Nederlandse uitspraak: Tesla overtreedt reclameregels met prijzen op site

De Reclame Code Commissie heeft geoordeeld dat de prijzen zoals Tesla die op zijn Nederlandse site zet, in strijd zijn met de geldende regels voor uitingen van bedrijven. De automaker rekent diverse verplichte kosten pas mee als klanten proberen af te rekenen.

Volgens de Reclame Code Commissie overtreedt Tesla daarmee artikel 2 en artikel 8.4 van de Nederlandse Reclame Code, zo meldt Autoweek. Die site heeft een nog niet openbare uitspraak van de Commissie in handen van een koper die geklaagd had over de verborgen extra kosten. Artikel 2 vermeldt dat uitingen 'in overeenstemming [moeten] zijn met de wet, de waarheid, de goede smaak en het fatsoen'. Artikel 8.4 gaat over het vermelden van alle extra kosten in uitingen die uitnodigen tot aankoop.

Tesla doet dat niet, omdat het bij auto's 'Bestemmings- en documentatiekosten' rekent van 980 euro en een 'recyclingsbijdrage' van 22,50 euro. Daarmee komt er meer dan 1000 euro bij en omdat klanten daar niet onderuit kunnen, zou dat vermoedelijk ook al moeten staan bij de aanschafprijs zoals die op de site staan van de automaker.

Tesla heeft nog niet gereageerd op de uitspraak. De Commissie adviseert Tesla om de uitingen aan te passen. Tesla kan in beroep tegen de uitspraak. De Reclame Code Commissie kan geen straffen opleggen, maar zet bedrijven die het advies niet ter harte nemen wel op een aparte pagina van de eigen site.

Reacties (129)

[foxofinfinety]

Aan de reacties te zien zijn er niet veel mensen hier die snappen wat het probleem is...

Ik zal het even proberen uit te leggen met een vergelijking, daarvoor zullen we even bij Skoda kijken:
Kies ik hier voor de Skoda Enyaq en zeg dat ik die wil samenstellen krijg ik de keuze uit 3 mogelijke uitvoeringen: Selection (vanaf € 44.990), Business Edition (vanaf € 47.990), of Sportline (vanaf 49.990).

Ik heb geen zin allemaal extra opties dus we gaan voor de Selection, met de standaard 62 kWh aandrijving.
Dan klik ik op samenstellen, en omdat ik geen extra opties wil kies dan gelijk voor overzicht en afronden.

En wat staat er dan in dat overzicht? Dat de Skoda Enyaq Selection (Energy Blue, zonder verdere opties) zelf eigenlijk minder kost met €43.910. maar daar moet dan wel nog € 1.080 overheen aan verlichte kosten. wat het totaal precies terug brengt op de beloofde € 44.990.

En dan dus het probleem met Tesla: die geeft aan dat je Model 3 met achterwielaandrijving € 42.990 kost. Wil je die echter bestellen komt er ineens nog eens € 980 en € 22,50 aan verplichte kosten overheen waardoor het eindbedrag ineens uitkomt op € 43.993.
Waarbij Tesla dan ook nog eens 50 cent extra heeft gevonden die niet eens vermeld staan...

Dus het verschil, en ook gelijk het probleem:
Skoda heeft een prijs van het voertuig, rekent daar de verplichte kosten bij op en adverteert met het totaal.
Tesla heeft een prijs van het voertuig, en adverteert daar direct mee zonder rekening te houden met de verplichte kosten.

En ik zie het een en ander over afleveringskosten: die vallen niet onder de noemer verplichte kosten. In praktijk komen die er bijna altijd bij op, maar dat is niks anders dan de verzendkosten bij een webshop, alleen dan een stuk hoger.
Als het goed is, en ik zeg heel duidelijk als het goed is, zou je die niet hebben als je een demo model koopt die nog in de showroom staat, omdat je die zelf ophaalt bij de dealer/garage en hij dus niet meer afgeleverd wordt.

[epoman]

In Nederland zijn dealers al sinds 2016 verplicht om 'kosten rijklaar maken' op te nemen in de getoonde verkoopprijs.

Vanaf 1 november 2016 zijn dealers verplicht om de kosten voor rijklaar maken op te nemen in de verkoopprijs. Dat betekent geen extra kosten meer achteraf. Afleverkosten in die zin zijn verboden. De prijs die je aangeboden krijgt is all-in.

In de praktijk wordt er nu gesproken over de consumentenadviesprijs en de fiscale waarde. De fiscale waarde is de prijs van de auto inclusief belastingen, maar zonder de kosten voor het rijklaar maken. Deze wordt gehanteerd om bijtelling te berekenen.

Bron

edit:
Zie net dat iemand dit verderop ook al had gepost vanaf dezelfde site, dat is toeval. Lijkt me echter wel relevant genoeg om het hier ook nog te melden, omdat dit dus de regel is waar Tesla zich niet aan houdt.

[Reactie gewijzigd door epoman op 23 juli 2024 10:01]

[TwOkkie]

Welke wet gaat daar over? Ik mis referenties in het artikel waar je naar linkt.

Dat een websiteredacteur van een verzekeraar schrijft "het is verplicht", maakt het nog geen goede bron. Liever zie ik het wetboek en artikel dat deze verplichting beschrijft.

[epoman]

Het was een instructie van de ACM specifiek gericht aan dealers en importeurs.

Gaat voor zover ik zag om de Prijzenwet en Wet oneerlijke handelspraktijken (link) die dat in principe al afdekten maar deze branche kreeg 'gerichte aandacht'. Het was mbt auto's in 2012 bijvoorbeeld ook al aangegeven in een uitspraak van het College van Beroep van de RCC in een zaak tegen Kia, maar dat bleek in de breedte weinig verschil te maken.

De RCC stelt dat “naar het oordeel van de Commissie sprake van onduidelijke informatie ten aanzien van de prijs zoals bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder d van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Tevens heeft adverteerder niet voldaan aan de verplichting om essentiële informatie met betrekking tot de prijs te verstrekken als bedoeld in artikel 8.4 aanhef en onder c NRC. Tot deze verplichting dient te worden gerekend het noemen van de volledige (vanaf)prijs van de desbetreffende auto met de bijkomende, niet te vermijden kosten die in ieder geval aan de klant in rekening gebracht zullen worden. Indien deze kosten niet reeds in de genoemde prijs zijn verdisconteerd, dienen zij duidelijk uit de uiting te blijken.“

[Reactie gewijzigd door epoman op 23 juli 2024 10:01]

[Lagonas]

Wacht. Wij hebben dus een commissie in Nederland van wie het zijn taak is om dit soort dingen te onderzoeken, en als het niet goed is geregeld dan zeggen ze foei, en krijgt het boefje een vermelding op een webpagina waar het grootste gedeelte van de Nederlanders nog nooit is geweest of van heeft gehoord?

[citomaster]

De Reclame Code Commissie (RCC) is een bijzonder nuttige organisatie. Het is een commissie ingesteld door de reclamebranche bij wijze van zelfregulering. Dan zou je denken: slager keurt zijn eigen vlees. Maar in de praktijk neemt de RCC meestal heel degelijke beslissingen, omdat de samenstelling bestaat uit reclamerecht deskundigen, mensen uit de advertentiebranche en (oud-)rechters. Het is als consument bovendien heel makkelijk om een klacht in te dienen (in tegenstelling tot een kostbare gerechtelijke procedure).

De praktijk wijst ook uit dat vrijwel alle adverteerders hun reclame aanpassen of terugtrekken bij een negatieve beslissing.

En tot slot, hoewel de beslissingen van de RCC niet bindend zijn, heeft de RCC een zodanige autoriteit, dat overheidsrechters vaak waarde toekennen aan beslissingen van de RCC.

(Bron: ik ben advocaat gespecialiseerd in o.m. reclamerecht, en heb dus met enige regelmaat met de RCC van doen, meestal als advocaat van de beklaagde.)

[Black Tern]

Zo positief zou ik niet willen oordelen over de RCC.

Ik kijk dan naar de opstelling van de Consumentenbond, die heeft de samenwerking met de RCC in 2021 opgeschort voor onbepaalde tijd:
https://www.consumentenbo...stichting-reclame-code-op
Verschillende organisaties werken samen in de SRC (Stichting Reclame Code ) om de NRC (Nederlandse Reclame Code) op te stellen en te onderhouden. Zie https://www.reclamecode.nl/over-src/wie-zijn-we/

Ook interessant om te kijken wie er allemaal meedoen in de SRC:
https://www.reclamecode.nl/over-src/organisatie/
Veel "slagers" die keuren en maar twee maatschappelijke organisaties: de VEH en de NIBUD.

[Gwaihir]

Ik zou zeggen: de slagers keuren het vlees van de slagers. Dat vind ik wezenlijk anders dan één specifieke slager die zijn eigen vlees keurt.

Dergelijke constructies zijn in veel beroepen / branches gebruikelijk. Zelden gaat de 'macht' verder dan een publieke vermelding en / of royeren als lid van de beroepsvereniging.

Toch heeft dat grote nuttige impact, omdat, zoals je al aangeeft rechters zwaar tillen aan zo'n deskundigenoordeel.

[Harry2994]

Och ja, en als de concurrentie schrijft dat je voor de meest actuele prijzen bij de dealer moet informeren zoals VW doet, klopt dat dan wel?
Je kunt wel reageren dat Tesla niet aan de regels voldoet maar doorklikken geeft bij Tesla wel een prijs die je meteen als eindprijs kunt zien.
Laat de RCC dan ook reageren op de teksten van andere merken, en dat ook verbieden!

[Eddie G.]

Even gekeken op de website van Volkswagen. Maar staat er netjes op. Zelfs zoals @foxofinfinety heeft uitgelegd in zijn post. Ook logisch, Volkswagen en Skoda zijn van een en dezelfde concern.

BTW ik vraag me af of het verboden is om geen prijzen te vernoemen, maar te verwijzen naar een fysieke winkel o.i.d. om de prijs te achterhalen.

[Groningerkoek]

Producten in een winkel moeten wettelijk verplicht een prijsaanduiding hebben (voor particulieren inclusief BTW)

Er zijn een paar uitzonderingen zoals kunst, antiek, veilingen of als je iets samen met een dienst koopt.

[Eddie G.]

Klopt, maar als je geen mogelijkheid geeft om een product te kopen via de website, hoef je dus ook geen prijzen te noemen. Dus om Volkswagen er maar even weer bij te pakken. Als je op de site alle informatie set betreffende een model, maar niet de mogelijkheid geeft om hem te kopen, kom je er mee weg om de prijs niet te vermelden. IMHO.

[Groningerkoek]

Als je geen verkooppunt bent hoef je inderdaad niet te prijzen.

[Torpedohoofd]

Appels en peren. Helemaal geen prijs tonen is wat anders dan er wel eentje tonen die niet de werkelijke is.

[Gwaihir]

Eh.. daar zit je er nog al naast: Tesla's worden verkocht door Tesla zelf. VW's door de verschillende dealers, bedrijven (in meer of mindere mate) onafhankelijk van VW zelf. Juist een verkoopprijs opleggen aan zulke dealers is wettelijk verboden. Dus kunnen ze slechts adviesprijzen geven.

[Reactie gewijzigd door Gwaihir op 23 juli 2024 10:01]

[Nico Klus]

Nee, zo werkt het niet.
De RCC is geen opsporings instantie. Ze regeert op klachten. Dus als je een probleem met VW of andere fabrikanten hebt en van mening bent dat ze de regels overtreden moet je een klacht indienen.

Hiet leggen ze het uit: https://www.reclamecode.nl/over-src/faq/

[Nico Klus]

Gereageerd op de verkeerde post

[Reactie gewijzigd door Nico Klus op 23 juli 2024 10:01]

[venigo]

Met regelmaat gaat de RCC ook niet over tot handhaven, dus leuk dat je ze een aantal veren probeert toe te stoppen. Maar dat er heel makkelijk een klacht ingediend kan worden, heeft niets te maken met de deskundigheid en of ze het daadwerkelijke probleem aanpakken (zo bijvoorbeeld *misleidende* reclame voor Skill games, waarbij de RCC verwijst naar de KSA terwijl er voor Skill games geen vergunning noodzakelijk is en buiten de reikwijdte van de KSA valt).

[citomaster]

De RCC kan niets handhaven, want daar is het niet bevoegd toe. In Nederland is de ACM bevoegd om het reclamerecht bestuursrechtelijk te handhaven.

Wat betreft de juistheid van de beslissingen van de RCC: ik lees voor mijn beroep een groot deel van de beslissingen, en die zijn meestal in overeenstemming met het reclamerecht (c.q. met de Nederlandse Reclame Code, dat een afgeleide van de wet is).

Dat neemt niet weg dat de RCC weleens een gekke bokkensprong maakt. Als een klacht dan - volgens klager - ten onrechte wordt afgewezen of volgens de beklaagde ten onrechte wordt toegewezen, dan staat beroep open bij het college van beroep van de RCC. En zelfs als er dan een voor jou onwelgevallige beslissing wordt genomen, dan kun je nog naar de overheidsrechter toe.

Kortom, ik stop de RCC geen veren toe. De RCC is niet onfeilbaar, maar desalniettemin een laagdrempelig en effectief instituut.

[Reactie gewijzigd door citomaster op 23 juli 2024 10:01]

[Tozz]

Ben het helemaal eens met je reactie, maar gezien eerdere acties van Tesla verwacht ik dat die hier echt compleet maling aan hebben.

[TwOkkie]

Is de configurator op de website van een fabrikant ook een reclame-uiting?

Tesla adverteert nergens. Ze maken geen reclame en zijn dus vermoedelijk ook niet vertegenwoordigd door de "bond van adverteerders" die onderdeel is van de RCC. In hoeverre is Tesla te houden aan afspraken binnen een vereniging waar zij geen onderdeel van is?

De manier waarop zij hun afleverkosten presenteren wijkt weinig af van de manier waarop webshops hun verzendkosten presenteren. Pas bij het kiezen van het artikel wordt duidelijk hoeveel die zijn. Zijn al die webshops dan misleidende reclame aan het maken? Vaak betaal je namelijk meer dan wat er naast het artikel stond. Was die prijs dan "misleidende reclame" of gewoon de kale prijs van het artikel? Was het überhaupt een reclame-uiting en waarom bij Tesla dan wel?

[Reactie gewijzigd door TwOkkie op 23 juli 2024 10:01]

[citomaster]

De configurator is bij uitstek 'reclame'. De definitie van het begrip reclame is heel breed in het reclamerecht. Ik legt het aan cliënten altijd zo uit dat in principe álle commerciële communicatie daaronder valt, dus ook een configurator op een commerciële website.

Wat betreft jouw tweede opmerking: verzendkosten is een ander verhaal. Kosten waarvan je de hoogte niet al meteen kunt vaststellen (omdat je bijv. meerdere verzendopties met verschillende kosten aanbiedt), hoef je ook niet meteen bij de prijs op te tellen. Dat is een wezenlijk verschil met de casus die hier besproken wordt, omdat de hoogte van de afleverkosten wel vooraf bekend is.

Dat neemt niet weg dat je ook bij verzendkosten vooraf duidelijk moet maken dat deze nog bij de prijs opgeteld worden. En daar gaan sommige webshops inderdaad de fout mee in.

[TwOkkie]

Okay, dus de RCC mag er een uitspraak over doen.

Maar de totale kosten zijn de hele tijd onderin beeld te zien en deze kosten zijn weergegeven inclusief deze bijkomende kosten. De default is echter dat ze de maandprijs bij financiering weergeeft. Waarom eist de RCC niet gewoon dat Tesla daar als default de contante prijs weergeeft? Dan zijn we klaar.

Ik vind het wel netjes dat andere merken beginnen met de inclusief-prijs, maar Tesla doet nou ook weer niet zo heel veel hun best om het te verstoppen, laat staan dat ik er het etiket "misleiding" op zou willen plakken.

Eigenlijk vind ik het eerder een beetje misleiding van Tweakers dat ze dit element er af gecropt hebben in de screenshots, maar daar heb ik al feedback over gegeven.

Bij compleet afgeconfigureerde auto's (lees: voorraadmodellen) doen ze het wel netjes:
https://www.tesla.com/nl_NL/inventory/new/my?arrangeby=plh

[Reactie gewijzigd door TwOkkie op 23 juli 2024 10:01]

[cold_as_ijs]

Het is dus gewoon een stichting die betaald wordt door de grote bedrijven die reclame maken (vanaf 1 miljoen mediabesteding), daar valt Tesla ook onder . De stichting is opgezet door adverteerders om een eerlijker speelveld te creëren, en los van het feit dat ze geen autoriteit zijn is vaak vermelding voor veel bedrijven voldoende om hun reclame uitingen gewoon aan te passen. Naming and shaming werkt voor veel bedrijven, zeker niet voor alle bedrijven.

[Nrc]

Fout, de regel dat bedrijven die meer dan 1 miljoen spenderen aan reclame moeten bijdragen is gebaseerd op art 19 van de Nederlandse reclame code, opgesteld door de stichting reclame code.


De overheid heeft gekozen voor zelfregulering wat betekend dat de Nederlandse reclame code geen enkele juridische waarde heeft en art19 slechts een verzoek is. Het is niet afdwingbaar.


De stichting weet dat ook want ze noemen het een betaal verzoek en benadrukken dat je veel extrea voordelen krijgt als je betaald.

[Reactie gewijzigd door Nrc op 23 juli 2024 10:01]

[andMax]

Of Tesla hier in Nederland onder valt is nog maar de vraag. Tot voor kort maakten ze namelijk nergens reclame voor hun producten, iets wat gezien de hoeveelheid (lease) Tesla’s op de Nederlandse wegen ook niet nodig was.

[TwOkkie]

"vanaf 1 miljoen mediabesteding"

Per jaar? Maand? Dag? Lifetime?

Maakt niet uit. Tesla besteedt €0 aan de media. Tesla praat niet eens meer met de media. De media praat alleen nog maar óver Tesla. Waarom zou Tesla luisteren naar een club waar zij geen deel van uitmaken?

Bedankt RCC voor het noemen van de naam. Bedankt Tweakers voor het boosten van het persbericht. Zo blijft Tesla toch top-of-mind bij het autopubliek. En dat helemaal voor niks!

[Apache]

Kijk ook naar het lijstje van de 3!! overtreders, waarvan 2 met verwarming te maken hebben, het lijkt wel alsof 1 van de ambtenaren wat disgruntled is geraakt tijdens zijn zoek naar een nieuwe houtkachel.

Dit kan toch niemand serieus nemen.

[84hannes]

Dit kan toch niemand serieus nemen.

Waarschijnlijk is dit een stukje zelfregulering. De wetgever zegt tegen een sector: "Als jullie dit probleem niet oplossen dan gaan wij het regulieren!" De sector reageert hierop door een commissietje op te richten die weinig meer is dan een papieren tijger, zodat ze kunnen zeggen: "Wij hebben er iets aan gedaan. Kijk, en website met alle overtreders!".

Ik kan me herinneren dat we jaren hebben moeten wachten op statiegeld op blikjes en plastiek flesjes. De branch beweerde het zelf wel op te lossen, en de de overheid heeft dat jarenlang geloofd. Of geloofd..., een liberale regering is er natuurlijk weinig aan gelegen om de markt te gaan regulieren; dan liever misleidende reclame en een berm vol met Red Bull-blikjes; veel beter voor de economie.

Kijk voor de grap eens wie er in de commissie zitten:

• een lid van de BVA (Bond van Adverteerders)
• een lid van de Consumentenbond
• een lid van de aan de Stichting Reclame Code deelnemende media
• een lid van de VCA (vereniging van communicatie-adviesbureaus)
• een voorzitter, aangewezen door de Stichting Reclame Code

Alleen in een lid van de consumentenbond heb ik enig vertrouwen.

edit:
Neem mijn zure reactie aan het einde van de dag maar niet te serieus, wat @citomaster schrijft klinkt veel gezaghebbender.

De praktijk wijst ook uit dat vrijwel alle adverteerders hun reclame aanpassen of terugtrekken bij een negatieve beslissing.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 juli 2024 10:01]

[TwOkkie]

Waarom gaat de RCC eigenlijk een uitspraak doen over de configurator op de website van een fabrikant? Ik dacht dat ze zich vooral bemoeiden met uitingen in reclame, of ben ik in de war geraakt door de R van Reclame in hun naam?

Ik heb nog nooit een reclame van Tesla gezien met daarin de verkeerde prijs.

Sterker nog, ik heb nog nooit een reclame van Tesla gezien. Punt.

Ze maken geen reclame, althans niet bij de aangesloten media. Ze adverteren niet, dus ze zijn ook niet vertegenwoordigd door die bond van adverteerders. Wat maakt het dan dat Tesla zich zou moeten houden aan uitspraken van de RCC?

</mode="advocaat van de duivel">

[sambalbaj]

Nou het archief is wel iets groter
https://www.reclamecode.nl/non-compliant-archief/

10 tot 12 per jaar. Loopt terug tot 2016.
Maar wel opvallend dat ze in december voor 2023 pas op 3 (nu 4) zitten.

[kodak]

De Stichting Reclame Code is een stichting, die op zelfregulering werkt via hun reclame code commissie. Het zijn dus vertegenwoordigers van de reclamemakers en belanghebbende zelf. Gewoonlijk uit de bond van adverteerders, vereniging van communicatie-adviesbureaus, deelnemende media en de consumentenbond. En aangezien de commissie kennelijk werkt op basis van eigen regels wat relevant is en hoe ze met klachten en uitspraken om gaan kun je hooguit stellen dat er niet veel klachten lijken te zijn die tot een uitspraak over dit soort misstanden leiden.

[Reactie gewijzigd door kodak op 23 juli 2024 10:01]

[Arcticwolfx]

Het archief is iets groter, maar het is hoe dan ook totale onzin. Er zit dus geen (straf)recht achter of overheidscontrole (in de veronderstelling dat de overheid rechtvaardiger is), hoe groot zal de kans dan zijn dat de "uitspraken" gekleurd zullen zijn door de behandelaar?

En vervolgens maakt het eigenlijk ook geen zak uit. Nou, voelen wij ons even lekker beschermd, bedankt Nederland.

[PjotrX]

Nou je krijgt er ook een vermelding op tweakers door, en misschien andere nieuwssites. Maar inderdaad veel bedrijven blijven onder de radar zo. Ik ben dus iemand die hier nooit van gehoord had. Heb even op de site gekeken en van afgelopen paar jaar staan er paar bekende bedrijven tussen, zoals ook coolblue. Kan niet herinneren dat die erdoor in het nieuws zijn geweest.

[litebyte]

ongetwijfeld ook het AD...
Los daarvan, dit doen vele honderden bedrijven (online), van de reisbranche en keukenboeren tot aan het bestellen van bloembollen.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 23 juli 2024 10:01]

[i-chat]

nee de rcc kan gewoon boetes geven, ze kan eveneens reclame uitingen verbieden , rectificatie afdwingen

en dat zijn enkel de bevoegdheden die ik ken. wellicht zijn er meer

[Lagonas]

Volgens de website van de RCC kunnen ze geen boetes opleggen.

Kan de Reclame Code Commissie boetes opleggen aan adverteerders en influencers?

Nee, als de Reclame Code Commissie heeft geoordeeld dat een reclame-uiting in strijd is met de regels, dan volgt er een zogeheten ‘aanbeveling’ voor de adverteerder (en eventueel de influencer) om niet meer op dergelijke wijze reclame te maken. De reclame moet vervolgens worden aangepast of worden ingetrokken. Zie ook de vraag ‘Wat gebeurt er als iemand niet of niet duidelijk vermeldt dat sprake is van reclame’.

[jsiegmund]

Ik ben anders toch wel blij dat ik nu weet dat Skantiek Houtkachels de regels heeft overtreden. Heb meteen geen behoefte meer aan een houtkachel, dat zal ze leren!

[mare]

ze kunnen beter verplichten dat je het bedrag kan betalen wat ze adverteren.

[Derper]

Vorige jaar heb ik een huis gekocht en daar werd zeer zorgvuldig nagegaan of ik dat kon betalen, zeker op lange termijn maar wel met de huidige vooruitzichten (geen idee op dat moment, wat er zou gebeuren mocht mijn financiele situatie veranderen). Het lijkt mij niet anders dan logisch dat de koper (kan bewijzen) de prijs kan betalen die ze adverteren, anders zou je geen geen koopovereenkomst mogen sluiten.

Maar om korter door de bocht te gaan; als iemand een zak contant geld op de toonbank smijt om mee te betalen, neem je dat dan aan? Of is het wat jou betreft voldoen aan de verplichting en done-deal?

[Reactie gewijzigd door Derper op 23 juli 2024 10:01]

[MornixRS]

Wat probeer je hier precies mee te zeggen? Niet iedereen hoeft daar te kijken natuurlijk enkel de mensen waar het voor van belang is. Ik ga er vanuit dat je niet bedoelt dat het onzin is dat er mensen kijken of de regels wel worden nageleefd.

[Lagonas]

Daar ga je heel goed van uit. Ik bedoel het tegenovergestelde. Het lijkt alsof er juist weinig gedaan wordt in eerste opzicht.

[Autisme_tech]

Ik had inderdaad ook nog nooit van die pagina gehoord en zal daar ook nooit gaan checken

[CivLord]

Wacht. Wij hebben dus een commissie in Nederland van wie het zijn taak is om dit soort dingen te onderzoeken, en als het niet goed is geregeld dan zeggen ze foei, en krijgt het boefje een vermelding op een webpagina waar het grootste gedeelte van de Nederlanders nog nooit is geweest of van heeft gehoord?

De overtreders van de reclamecode krijgen inderdaad een vermelding op een lijst op een webpagina waar de gemiddelde Nederlander het bestaan niet van af weet en er dus ook nooit naar zal kijken. (Al zal de site misschien wel tussen de zoekresultaten staan wanneer je naar een leverancier zoekt die op de lijst staat.)
Maar wie wel naar die lijst kijk, zijn de talloze consumentenprogramma's op TV, waar de gemiddelde Nederlander wél naar kijkt. Dáár wordt de overtreders grondig de maat genomen en als misleiders weggezet omdat ze óf totaal niet willen reageren, óf slechts reageren met een marketing bullshit-reactie. Dáár zijn die overtreders (meestal) wél gevoelig voor.

[Lagonas]

Dat is een goed punt, dank! Zo had ik hem eigenlijk nog niet echt bekeken.

[jongetje]

Wat vreemd. Bij elke andere auto die ik online samenstel komen in de laatste stap "rijklaar maak kosten" welke verplicht zijn. Snap niet zo goed waarom Tesla in dit geval zo specifiek wordt aangeschreven hierover.

[YStec]

Copy/paste van een eerdere post hier....

Situatie Volkswagen (eerste model op het scherm gekozen):
- Algemeen overzicht: vanaf 42.690 euro (https://i.imgur.com/D289rxk.png)
- Samenvatting van bestelling: exact 42.690 euro (https://i.imgur.com/MSiNzyj.png)

Deze kosten zijn inclusief, dus al inbegrepen bij de vanaf-prijs.

En dan nu Tesla:
- Eerste blik op de bestelpagina: 42.990 euro (https://i.imgur.com/KOtaSW4.png)
- Samenvatting bestelling (waarbij je specifiek "contant" moet selecteren om deze kosten te zien): 43.993 euro (https://i.imgur.com/JKH1srt.png)

Dus: de extra kosten niet inbegrepen bij de eerste aangegeven bedrag.

Klein verschilletje.

[Sando]

Wel rijkelijk laat om Tesla op de vingers te tikken. Als iedereen nu eens eerst 10 jaar vals mag spelen, dan begint iedereen gewoon om de 10 jaar een ander bedrijf.

[bommel]

Andere fabrikanten melden deze "kosten rijklaar maken" duidelijker, neem bijv. deze prijslijst van de volkswagen ID.3.

[Kenhas]

In een pdf misschien wel maar als je in de configurator kijkt, is het ook maar in de allerlaatste stap dat je de extra kosten ziet: https://i.imgur.com/KCRNPsK.png

Ook daar gaat het over meer dan duizend euro

EDIT: als ik zoek op "tesla pdf prijslijst" staan ook daar de extra kosten vermeld

EDIT2 : de prijs bij de start van de configurator lijkt, zoals hieronder vermeld, inderdaad inclusief de kosten te zijn.

[Reactie gewijzigd door Kenhas op 23 juli 2024 10:01]

[blissard]

Nee hoor. Als ik als voorbeeld bij skoda een auto samenstel en ik voeg geen opties toe, dan kan ik hem gewoon krijgen voor het bedrag dat ik ook op de eerste pagina zie.
De extra kosten zijn op de laatste pagina benoemd, maar zijn ook opgenomen in de totaalprijs op de eerste pagina.

[Reactie gewijzigd door blissard op 23 juli 2024 10:01]

[Kenhas]

Ik zou durven beweren dat dit niet klopt: https://i.imgur.com/dh7bn4h.png

Of het in de praktijk wel zo is, weet ik niet maar het staat toch redelijk duidelijk vermeld dat kosten niet inbegrepen zijn

[cariolive23]

Bij BMW zie ik in NL de Consumentenadviesprijs staan, welke de som is van alle kosten. Daar wordt ook de "Kosten rijklaar maken", maar dat zit dus al in de Consumentenadviesprijs. Zo worden ook de BTW en BPM genoemd, en ook die zitten al in de Consumentenadviesprijs.

[kodak]

Dat er ook anderen zijn die de regels niet lijken na te leven is gewoonlijk geen excuus om dat boven de regels te stellen. Dus zo vreemd is het aanspreken niet.

Hooguit kunnen we het opvallend vinden dat er gekozen is dat het gepast reclame maken vooral afhankelijk lijkt van selectieve zelfregulering op basis van klachten. Maar het staat je vast vrij om zelf klachten over andere reclame in te dienen.

[Frame164]

Iemand heeft hier specifiek een klacht.over ingediend. Niet voor de anderen.

[Of-Aaargh]

Omdat Tesla adverteert met een prijs, bijvoorbeeld voor de Model 3 voor € 42.990,-. Pas helemaal aan het eind van de configurator wordt die prijs ineens € 43.993,-.
Alle autofabrikanten hebben een aantal jaren geleden (onder drang van de overheid) afgesproken dat geadverteerd wordt met all-in prijzen. Dus adverteren met de prijs van bv. € 42.990,-. Als je de auto betaalt staat op de rekening € 41.990,- plus € 1000,- extra kosten. Alleen Tesla doet dat dus niet. Zij doen zich goedkoper voor dan ze zijn. Slim als handelaar, maar niet eerlijk.

[jongetje]

Je hebt gelijk.
Maar deze regel is niet alleen voor autohandelaren maar voor alle verkopers, zoals vakanties e.d. Daar moeten ook gewoon de (minimale) boekingskosten per reis maar ook verplicht bedlinnen of andere verplichte kosten bij de prijs inzitten.

[MrMonkE]

Hoe is dit bijvoorbeeld voor wasmachines en de verwijderingsbijdrage?
Is dat niet een soortgelijke situatie?

[jongetje]

Dat lijkt mij wel.
Ik heb iig nog nooit daar later extra voor betaald, dat zit ook bij de prijs in.

[Derper]

Ik zou bijna denken, om in het nieuws te komen.
Een maat van mij rijdt in een Tesla en sinds hij dat ding heeft is er niks anders dan; het is allemaal opzettelijk, het is een spel.
Daar valt dit voor mij ook onder.

[chemokar]

Heb nog nooit een prijs bij een dealer zien staan waarvoor ik ook daadwerkelijk de auto kan kopen. Deze kosten fietsen ze er altijd bij aan het einde.

[wildhagen]

Vroeger kwam dat inderdaad voor, maar sinds vorig jaar is dat dus niet meer toegestaan.

En aparte rijklaarkosten achteraf (dus zonder melding vooraf) mogen al langer niet meer, sinds november 2016:

Vanaf 1 november 2016 zijn dealers verplicht om de kosten voor rijklaar maken op te nemen in de verkoopprijs. Dat betekent geen extra kosten meer achteraf. Afleverkosten in die zin zijn verboden. De prijs die je aangeboden krijgt is all-in.

Zie https://www.promovendum.n...-maken-auto-verboden-2022

[FrankSpin]

Beter gaan ze eens achter de boeven bendes aan van een https://www.emma-sleep.nl of een https://www.mattsleeps.com/nl waar je altijd zogenaamd korting krijgt.

Bovendien werkt de hele autobranche zo toch? Afleverkosten of verplichte Afleverbeurt worden altijd apart vermeld.

[Lagonas]

Dat iedereen het doet in de autobranche maakt het echter niet opeens goed.

[The_Woesh]

Net een Tesla gekocht maar die kosten zie je wel constant in het totaal overzicht. Rechts in een balk of onder de pagina op mobiel.
Dus ja, verbeter punten zijn er zeker om dit gelijk te vermelden maar Ik heb geen moment gevonden dat deze kosten niet transparent zijn.
Tesla doet niet aan reclame maar als ze gaan adverteren met de kale kosten dan zou ik het wel misleidend vinden.

[YStec]

Ik heb er net voor de gein eens naar gekeken (Tesla Model 3). En om te vergelijken ook gekeken bij Volkswagen (willekeurig, kwam het eerste bij me op). In beide gevallen niets toegevoegd aan de bestelling, om de prijs hetzelfde te houden als de 'vanaf'-prijs.

Situatie Volkswagen (eerste model op het scherm gekozen):
- Algemeen overzicht: vanaf 42.690 euro (https://i.imgur.com/D289rxk.png)
- Samenvatting van bestelling: exact 42.690 euro (https://i.imgur.com/MSiNzyj.png)

Dus: de rijklaarmaakkosten zitten al vanaf het begin inbegrepen in de vanaf-prijs.

En dan nu Tesla:
- Eerste blik op de bestelpagina: 42.990 euro (https://i.imgur.com/KOtaSW4.png)
- Samenvatting bestelling (waarbij je specifiek "contant" moet selecteren om deze kosten te zien): 43.993 euro (https://i.imgur.com/JKH1srt.png)

Dus: de extra kosten niet inbegrepen bij de eerste aangegeven bedrag.

 

Ik had de 42.690 eerder bij de Model 3 verwacht dan bij Volkswagen, maar goed.

[Reactie gewijzigd door YStec op 23 juli 2024 10:01]

[Geim]

Ik had de 42.690 eerder bij de Model 3 verwacht dan bij Tesla, maar goed.

Model 3 is een Tesla.

[The_Woesh]

Je hebt helemaal gelijk, alleen beter uitgelegt dan ik

Als koper heb ik het nooit als probleem ervaren omdat ik gelijk naar de samenvatting ging en contant klikt.

Maar helemaal mee eens dat deze kosten op de bestelpagina moeten staan. Des te meer omdat die prijs weer wordt overgenomen in andere uitingen (van Tesla of van derden) waar de bestelsamenvatting niet staat.

[Dorank]

Dus ik neem aan dat jou klacht al bij de Reclame Code Commissie bekend is!

Maar wat als iemand anders hetzelfde argument gebruikt: beter dat ze eens achter de boeven van X en Y aangaan voor ze iets doen aan Z.

Dan gebeurd er dus gewoon nooit iets.

[Forte]

Er zijn wel meerdere partijen waar altijd korting is. Zo heb ik ooit eens een taal geprobeerd te leren via Babbel. Kreeg meerdere mails van nu je laatste kans voor deze deal-of-a-lifetime, en dan na die datum was dezelfde deal er alsnog maar dan de deadline een maand later waardoor je de hele nieuwsbrieven bende weer opnieuw kreeg. Ook heb ik het idee dat de stofzuigers van Dyson bij Dyson zelf ook altijd korting hebben.

Wat doe je eraan? Als er een instantie er is die alleen foei zegt dan gaat dit ook nooit veranderen. Scherp zijn als consument is het enige wat je kan doen.

[Thomg]

Wel goed dat ze dit aanpakken, als dit niet gebeurd krijg je een 'race to the bottom' en Amerikaanse praktijken waar een geadverteerde prijs zinloos is omdat iedere fabrikant er een andere rits aan verplichte kosten bijrekent.

[Microwilly]

Heel goed deze rechtszaak. Maar hoger beroep op dit soort zaken die zo duidelijk zijn. Is eigenlijk toch gewoon geld verspilling? Ik snap dat het een recht is. Maar als tesla dit doet vind ik dit wel schandalig..

[bluelion]

Dit was geen rechtzaak maar een uitspraak van de Reclame Code Commissie. Lees het artikel nog eens.

[haroldsnel]

Of Tesla heeft het even snel aangepast of ik kijk verkeerd :-)

Dit staat er nu namelijk op de site al je onderaan switched naar Persoonlijk -> Contant bij b.v. de Long Range:

Prijs bij contante betaling € 54.993
Inclusief btw van ca. € 9.544
Inclusief bestemmings- en documentatiekosten ad € 980
Inclusief verwijderingsbijdrage van € 22,50

[bluelion]

Nee, dat is nog steeds niet aangepast.
Als je begint met bestellen, wordt een (vanaf-) prijs getoond die niet haalbaar is.
Pas als je door de gehele configuratie bent gelopen (en er niks aan toevoegd), zie je dat je ruim 1000 euro meer moet betalen den de eerst getoonde prijs.

Zie ook de YStek +2 posts hier boven met plaatjes.

[TwOkkie]

Als ik bij een willekeurige webshop iets bestel, zie ik meestal ook alleen de kale prijs. Pas bij het betalen zie ik dat er ook nog eens verzendkosten bij komen. Belachelijk!

Sterker nog: vaak zie ik "voor 23:00 besteld, morgen GRATIS geleverd". Toch blijkt iedere keer weer dat ik het artikel toch moet betalen. Niks GRATIS geleverd dus!

[bluelion]

Het is ook uiterst ergerlijk als webshops dergelijk beleid op na houden. Soms moet je zelfs tot bestelling overgaan en daarbij NAW gegevens invullen of zelfs registreren, om te kunnen zien wat de verzend kosten of levertijd of beschikbaarheid of de BTW wel inclusief is.

Deze zouden allemaal een vergelijkbare RCC klacht mogen ontvangen, wat mij betreft.
Het is alleen de vraag wat je zelf ermee opschiet, behalve tijdverdrijf...

[TwOkkie]

Wat een storm in een glas water weer.

Als de screenshots iets ruimer uitgesneden waren, had je onderin beeld al de gehele tijd de totale prijs kunnen zien. Wel even aanvinken dat je "contant" betaalt, anders staat er een maandbedrag.

Wanneer gaan ze de merken van de VW Group eens aanpakken? Die vermelden welliswaar meteen al de totale kosten, maar leveren dan een elektrische auto waarbij iets essentieels als de warmtepomp gewoon ontbreekt. Dat is een niet-standaard optie van 1070 euro, wat nog bij komt voordat je de auto kan afhalen.

[fopjurist]

In de pagina op het eerste screenshot staat een Tesla Model 3 voor €42.990 en een knop 'Doorgaan met betaling'. Dat is een geldig aanbod, je moet die auto voor dat bedrag kunnen kopen. Een individuele consument kan dat via de rechter afdwingen.

Als je klikt op 'Doorgaan met betaling' en dan op 'persoonlijk', krijg je een aanbod tot huurkoop:

Geschat maandbedrag € 389 /mnd
Persoonlijke financiering. Het gefinancierde bedrag is € 32.593, € 11.400 aflossing, 60 maanden, slottermijn € 17.597. Financiering is inclusief BTW.
Inclusief bestemmings- en documentatiekosten ad € 980
Inclusief verwijderingsbijdrage van € 22,50

De totaalprijs krijg je dan nooit te zien, daarvoor moet je zelf de aanbetaling (€ 11.400) optellen bij het kredietbedrag (€ 32.593). Pas als je kiest voor contante betaling komt er een hoger bedrag in beeld.

Het is wachten op een massaclaim van consumenten die het teveel betaalde bedrag terug willen, en zo'n uitspraak van de RCC helpt daar wel bij.

[Groningerkoek]

Kun je niet afdwingen als consument omdat het niet tot een overeenkomst is gekomen voor die prijs en je kunt een verkoper wel dwingen om een overeenkomst na te komen maar niet dwingen om een overeenkomst aan te gaan.

[fopjurist]

Een overeenkomst komt tot stand door aanbod en aanvaarding. Tesla doet een aanbod om de auto voor €42.990 te verkopen, en na aanvaarding door de consument is er een koopovereenkomst. Daarvoor hoeft Tesla verder niets meer te doen.
Hetzelfde doet zich voor bij een verkoper die prijzen excl btw toont zonder de aanduiding dat de btw niet is inbegrepen (zo'n aanduiding mag niet aan consumenten worden getoond). De consument kan de zaken dan voor de geadverteerde prijs kopen (waarna de ondernemer nog wel de btw moet afdragen en dus minder inkomen heeft).

[Groningerkoek]

Het probleem hier is dat de consument pas kan aangeven dat hij aanvaard nadat de prijs is verhoogd, het in een mandje leggen is niet voldoende (zou ook zeer vreemd zijn want dan kan de winkelier ook eisen dat iedereen alles wat men in een mandje gooit moet kopen. Het is niet zoals bij een fysieke winkel dat als je gevulde koek voor 0,75 is geprijsd terwijl die eigenlijk 1,- had moeten kosten en dit blijkt bij de kassa omdat de caissière je hierop attendeert, dan moet men wel de koek voor 0,75 verkopen.

Klanten kunnen trouwens ook geen geld terugvragen zoals je eerder stelt want men is akkoord gegaan met de hogere prijs en dus houdt die koopverbintenis stand zoals die is uitgevoerd.

[muffer]

Je bedoelt de warmtepomp die Tesla tot 2017 überhaupt niet had als optie? Die warmtepomp die pas sinds 2021 in de model 3 zit?

De vanafprijs die op de website van Volkswagen staat is de goedkoopste versie van de auto die je kan krijgen. Dat de basisversie erg simpel is staat daar helemaal los van.

[TwOkkie]

Ja die. Zo'n warmtepomp die nu standaard op alle modellen zit. Wat is je punt?

Raar dat zo'n verbetering nog steeds als "luxe" wordt gezien waar je apart voor bij moet betalen bij de meeste europeese merken, waardoor veel fleet-owners er op gaan besparen om zo onder de streep wat uit te sparen. Ben je mooi klaar mee als je zo'n auto van je werkgever door je strot geduwd krijgt. Of als je argeloos een occasion koopt waar je dan in de winter er achter komt dat de range toch wel erg hard terugloopt...

[iam2noob4u]

Helaas, wat je zegt klopt écht niet. Die keuze contant en dat totaalbedrag staan pas op pagina 2. Het is dus absoluut niet "de gehele tijd" in beeld. Ga je na het aanpassen van de betaalopties terug naar pagina 1, dan staat het er wel. Maar mijn keuze om naar stap 2 te gaan, is al gemaakt voor ik dit bedrag ooit heb kunnen zien.

[TwOkkie]

Helaas klopt wat ik zeg écht wel. Ga naar de website. Kies Nederlands en ga dan naar Model Y configureren. Dan zie je onderin de kosten per maand bij financial lease. Klik daarop en kies "contante betaling" en voila: de prijs inclusief afleverkosten etc.

Misschien noem jij dat "pagina 2", maar dat maakt mijn omschrijving nog niet fout.

Feit is dat ze niet opzettelijk proberen iets te verbergen, terwijl dat in de media wel zo gesuggereerd wordt. Ze hebben alleen verzuimd om een nederlandse richtlijn toe te passen. Iets dat zo aan te passen is. Nou, nou, wat een oplichters toch.. gut-o-gut.

[Anoniem: 498255]

Dat is gewoon een optie die je wel of niet neemt.

En dat van Tesla is verplicht.

En inderdaad storm in glas water. Want het staat al vermeld op de site.

[TwOkkie]

Da's natuurlijk helemaal waar, maar de "alles inclusief" prijs bij VW&Co is echt wel een hele kale prijs waar je dus zelfs essentiele onderdelen als een warmtepomp nog bij moet bestellen. Dat maakt het toch weer lastig om te vergelijken, want tegen de tijd dat je een ID.4 net zo hebt aangekleed als een Model Y ben je zo weer een paar duizend euro verder. En dan gaat het niet alleen om "overbodige luxe" zoals een dikke stereo, verwarmde stoelen of keyless entry, maar dus ook over onmisbare opties zoals die warmtepomp. Willen ze mensen in de winter de weg op sturen zonder zo'n ding zodat ze allemaal kunnen mopperen hoe slecht EV's het wel niet doen bij kou?

Overigens zou Tesla vanavond nog de oplossing kunnen bieden met een kleine edit in de configurator. ik snap echt niet dat dit weer zo breed door de media word rondgetoeterd. Alles voor de clicks, zelfs op Tweakers?

[themrmes]

Dit doen echt alle autoverkopers.

[Noob_Saibot]

Noem 1 automaker die precies dit ook doet, ik wacht wel.

[netdata]

Skoda laat mij een prijs samen stellen waarbij ik start met een vanafprijs, en waarbij ik eindig met een totaalprijs, als ik echter het voorstel download zie ik nergens afleverkosten staan...
Moet ik verder zoeken achter andere merken want dan wacht ik wel even ;-)

[Puc van S.]

De vanaf prijs die je echter ziet echter ook de prijs die je op de laatste stap hebt als je het basismodel en geen extra opties kiest.

Dus ja, zoek maar verder

[netdata]

Tot je met die offerte naar de garage gaat om te bestellen, dan komt er plots die afleverkost / afleverkit bij hoor, hij staat er dus niet bij...
Mss is het verschil met Tesla dat je als consument de bestelling zelf doet en dat bij Skoda je langs een dealer moet.

[Of-Aaargh]

Als je de configurator bij Skoda doorloopt, ik neem een willekeurig voorbeeld, de Enyaq Business edition, geadverteerd als "vanaf € 47.990,-". Als je geen extra's toevoegt, staat aan het eind keurig: prijs € 46.910,-; Rijklaarmaakkosten, recyclingbijdrage, beheerbijdrage en leges € 1.080. Totaalprijs € 47.990. En ja, voor die prijs mag je de auto meenemen bij de garage.

[netdata]

Hmm zie ik dus niet, zal mss zijn omdat ik op de Belgische site kijk???

[Of-Aaargh]

Oh dat kan, het artikel gaat over de Nederlandse situatie.

[LOTG]

Nee ik help je wel, op de Opel site staat de Corsa met een vanafprijs van 23.349, dan klik ik op stel samen en bestel om naar de configurator te gaan.

En daar staat dan Consumenten-adviesprijs incl. afleverkosten 23.349.

Of te wel de adviesprijs waarmee geadverteerd word is inclusief de afleverkosten.

In tegenstelling tot Tesla die een adviesprijs zonder afleverkosten toont en het achteraf er even bij rekent voor je.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 23 juli 2024 10:01]

[Geim]

Niet echt bij een automaker, maar op Marktplaats wordt heel wat 2e hands auto's aangeboden waarbij je extra moet betalen voor afleverkosten, garantie en soms wordt de BTW ook vergeten, terwijl er geadverteerd wordt richting de consument.

[bluelion]

Laat staan die advertenties waar de auto in het buitenland blijkt te staan en je nog even BPM, BTW en invoerkosten mag gaan afdragen, zonder dat dat vermeld wordt. Over eerlijk speelveld gesproken...

[hcQd]

Deden! Sinds 2022 is het verplicht afleverkosten op voorhand te vermelden.