Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 259 reacties
Submitter: Ornias

Het bedrijf Mobileye, dat tot juli zijn camera's en algoritmes voor detectie van botsingen aan Tesla leverde, uit kritiek op de veiligheid van Tesla's automatische piloot. Volgens de cto van het bedrijf zoekt Tesla de grenzen op als het gaat om veiligheid.

Tesla logoIn juli verbrak Mobileye de banden met Tesla, omdat er onenigheden waren over de manier waarop de techniek voor waarnemings- en waarschuwingssystemen van het bedrijf door Tesla werd ingezet. Nu zegt Mobileye-cto Amnon Shashua in een interview met Reuters dat de Autopilot-functie van Tesla 'niet is gemaakt voor alle mogelijke ongelukssituaties'.

De cto benadrukt dat de technologie van Mobileye bedoeld is ter assistentie en niet voor een autonoom systeem. Een woordvoerder van Tesla reageerde woensdag op de uitlatingen van Shashua door te stellen dat het systeem ook nooit is beschreven als een techniek voor autonoom rijden. Daarom zouden bestuurders ook steeds gewaarschuwd worden hun handen aan het stuur te houden. Het was echter mogelijk om het stuur enkele minuten los te laten, schrijft Reuters.

De breuk tussen de bedrijven ontstond nadat er een dodelijk ongeluk met een Tesla had plaatsgevonden in de Amerikaanse staat Florida. Onlangs kondigde Tesla een nieuwe update van zijn software aan, waarin onder andere de radar als primair systeem voor waarneming wordt gebruikt. Tot nu toe was deze rol toebedeeld aan de camera.

Ook zijn er aanpassingen gedaan aan de manier waarop de functie voor het automatisch sturen wordt gebruikt. Bestuurders die te lang waarschuwingen negeren dat zij hun handen op het stuur moeten houden, kunnen de functie alleen opnieuw inschakelen als de auto volledig tot stilstand is gekomen. Volgens Reuters is het ook na de update mogelijk om het stuur tot drie minuten volledig los te laten, terwijl het voertuig een voorliggende auto volgt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (259)

Naast alle meningen en gevoelens die ik hier tegenkom, gefundeerd en ongefundeerd, genuanceerd en ongenuanceerd, wil ik graag mijn eigen ervaringen met Tesla's autopilot inbrengen. Misschien voegt dat iets toe.

Sinds maart rij ik in een Model S en heb er de eerste 20.000 km op zitten. Het is een fantastische auto, rijdt super relaxed, je kunt er ver mee rijden (naar Wenen in een dag was geen probleem en ik rij voor mijn werk vaak van Den Haag naar Keulen en terug op een dag, gaat ook prima), hij is ruim, razendsnel, .... Natuurlijk is het geen perfecte auto, op het Tesla-forum huilen wij Tesla-rijders graag en veel uit over tekortkomingen die de auto ook heeft, maar onderliggend is iedereen enthousiast. En wees eerlijk: geen enkel merk is perfect. Cynici leggen graag een vergrootglas op Tesla-problemen, maar zijn daarbij erg eenzijdig en vergeten welke tekortkomingen van benzine-auto's we allang hebben geaccepteerd en dus niet meer zien (hierboven noemde iemand bv een batterij die in brand vloog, ja, is in de begintijd gebeurd, maar is er nooit een benzine-auto in de fik gevlogen dan?). Ik ken de nadelen, maar weet inmiddels zeker dat de voordelen zoveel groter zijn dat ik nooit meer de stap terug zal maken naar een benzine-auto.

Dan de autopilot. Feitelijk een combi van Traffic Aware Cruise Control en Lane Assist. De eerste functie zit al in vele automerken en ik heb er ook verschillende gebruikt. Uit eigen ervaring kan ik zeggen dat de Tesla-TACC uitstekend werkt, veel beter, vloeiender en pro-actiever dan bij andere merken die ik heb gereden, en dat blijkt ook uit tests.
De Lane Assist ("Autosteer") ken ik alleen van de Tesla, maar is volgens reviews ook vele malen beter dan die van andere merken (zie de links die Aardmans hierboven stuurde). Die is erg plezierig als je langere tijd op dezelfde baan kunt rijden. Van baan wisselen kan ook, maar soms duurt het even voor de auto werkelijk naar de andere baan gaat bewegen, de TACC vindt dan dat je teveel op je voorligger inrijdt en begint al te remmen, dan trek je de auto aan het stuur uit de Autosteer waardoor de auto met een klein schokje opzij beweegt - en kijken de passagiers me verschrikt aan of ik alles nog wel onder controle heb. Ik heb daarom geleerd dat ik bij een bepaalde verkeersdrukte de Autosteer uitschakel en alleen op de TACC rijd, dat kan namelijk ook.
Op lange afstanden met regelmatig bewegend verkeer, of juist tijdens het filerijden, is het echter heerlijk om de auto te laten rijden en zelf alleen te kijken of het goed gaat (en waar nodig de controle over te nemen, wat ik zelden doe).

Waarom schrijf ik dit? Om aan te geven dat de Autopilot een geweldig hulpmiddel is om op lange afstanden ontspannen te rijden en niet steeds op je snelheidsmeter en op de belijning te hoeven letten. Iedereen die regelmatig cruise control gebruikt, weet wat ik bedoel. Het is gewoon cruise control ++ en maakt het rijden veel comfortabeler én veiliger.

Ik ben er van overtuigd dat de meeste Tesla-rijders de Autopilot op deze manier gebruiken. Dat er ook malloten tussen zitten die het systeem misbruiken, tijdens het rijden films gaan kijken, het systeem op provinciale wegen inzetten, op de achterbank gaan zitten, etc,, is een feit en ik denk daarom dat het goed is dat Tesla in de komende release (Release 8.0 wordt binnenkort uitgerold over ons wagenpark) het actief meedoen van de bestuurder actiever gaat afdwingen. Had van mij nog wel wat strenger gemogen, maar het is een goede stap.

En stukje bij beetje groeien we dan toe naar een systeem waarbij de auto het zo veel beter doet dan de mens, dat de autopilot steeds meer zelf ingrijpt, en al snel ook buiten de snelwegen en zelfs in het stadsverkeer de besturing kan overnemen. Dankzij de fleet learning zorgt Tesla dat dit moment heel snel naderbij komt, en doet daarmee in korte tijd en op heel verantwoorde wijze iets waar de traditionele autobranche anders nog minstens tien jaar zou doen.
Goede verhaal je je geeft het zelf ook aan dat het een hulpmiddel is om relaxed te kunnen rijden. In jou geval veel snelweg, autobahn waar dit systeem goed tot zijn recht kan komen.

Dat het systeem nog moet leren is ook een feit. Probleem wat ik nu echter zie is dat tesla het autopiloot noemt en die term geeft al een bepaalde verwachting. Ze wekken daarmee toch een verwachting.

Tesla stelt natuurlijk leuk dat het systeem zo niet bedoeld is en niet gebruikt mag worden. De praktijk laat na het dodelijk ongeluk zien dat het door veel mensen dus wel zo gebruikt wordt. Tesla had ook te weinig zekerheden ingebouwd die er voor moesten zorgen dat een chauffeur de handen van haalt, dat is nu schijnbaar verbeterd.

Wat mij betreft moet tesla gewoon veel duidelijker zijn, het is geen autopiloot, noem het dus ook n iet zo. Het is een ondersteunend systeem zoals cruise control dat is. Niets meer niets minder.

Pas als je echt zo ver bent dat het systeem automatisch werkt mag je er het label autopiloot op plakken.
Misschien is autopilot wel de beste naam. Immers in een vliegtuig zit de pilot ook steeds achter het roer het toestel te controleren. Als er dan wat onverwachts gebeurd, want daar gaat het om, grijpt de piloot ook in.

Autopilot is geen vervangingen maar verlichting van.

En moet je eens kijken hoeveel ongelukken er zijn gebeurd door verkeerd ingestelde of haperende autopilots in de luchtvaart.
In die zin zou het misschien zo moeten zijn dat je een appart rijbewijs moet halen om uberhaubt met een auto met autopilot te mogen rijden. Tegenwoordig krijg je les met een navigatie systeem om daar mee om te leren gaan. Men zet nu, zonder uberhaubt ervaring te hebben met autopilot en de beperkingen goed in te kunnen schatten, gewoon de autopilot aan alsof het een leuke gadget is. Het is alleen een leuke gadget welke ook een ander zijn leven kan kosten.
Mwa leuke gadget is wel een vreemde benaming. De toekomst zal toch echt zijn dat we straks allemaal volledig autonoom gaan rijden. Dit systeem zou pas echt volledig werken als alle auto's op de weg hier gebruik van maken en allemaal zijn aangesloten op een globale server om te kunnen communiceren met elkaar. Zodra dat gebeurt weet iedere auto precies van de rest wat deze doet en gaat doen. De luchtvaart bestaat uit alleen maar voertuigen die zijn aangesloten op een globaal systeem. Of althans van elkaar kunnen zien waar ze zich bevinden van elkaar

[Reactie gewijzigd door sygys op 15 september 2016 18:04]

Mi zien vliegtuigen niet welke andere vliegtuigen er zich in het nabije luchtruim bevinden. Dat zien de controle-torens.
Heb je ook les gehad om met cruise control aan te rijden. Of om de airco aan te zetten. Misschien ook goed om les te geven over het feit dat de Tesla met een Touchscreen werkt.
Beetje flauw, maar een gewoon rijbewijs is ruim voldoende om met autopilot om te gaan. De probleemsituaties die zijn ontstaan, vergelijk ik met een van de oorzaken waar momenteel veel ongevallen mee ontstaan. Niet opletten. Of dat nu met smartphone, sigaretten etc is. En of de auto nu autopilot heeft of niet staat daar los van.
De autopilot van een vliegtuig neemt de controle van het vliegtuig (in bedoel dan de moderne arliners) volledig over. De piloten kunnen op hun gemakje een maaltijd nuttigen op een willekeurige plek in het vliegtuig. Zelfs in moeilijke situaties (turbulentie, motorstoring ed) doet de autopilot het prima. Alleen bij start, landing en taxiën moet de piloot in actie komen. Met het ILS CAT III systeem kunnen de modernste toestellen tegenwoordig zelfs geheel zelfstandig landen.

De auto pilot van een vliegtuig gaat dus heel wat verder dan die van de Tesla.
Maar ook bij een modern vliegtuig, moet er altijd 1 piloot op zijn stoel zitten, en altijd de controle kunnen overnemen! Oftewel identiek aan autopilot van Tesla en derhalve een prima beschrijving.
Ik ben wel geneigd het heel erg eens te zijn met WillySis. Een 'autopilot' van airliners hebben wel meer in hun mars dan een 'lane-assist' gecombineerd met 'traffic aware cruise control'.

Met name de 'auto' in de 'pilot' is nogal pretentieus.

Als ook de Tesla woordvoerster telkenmale benadrukt dat het slechts een assisterende rol heeft, waarom word het dan niet 'assist pilot' of 'driver assist' genoemd oid?

Kijk de techniek is fantastisch en juich ik toe, maar je moet niet nu al met termen smijten die eigenlijk pas op auto's horen die over 10 jaar op de markt gebracht worden.

Dat is een uitholling van terminologie. Over 5 jaar brengt Tesla dan wellicht de 'super-auto pilot' en over 10 jaar een 'true-auto pilot'?

Gekkigheid
Ik zou dat eigenlijk niet durven te zeggen. In de lucht zijn de marges immers immens veel groter. Je kan me niet vertellen dat een autopilot van >20jaar oud béter is dan een autopilot/lane-assist van een modern voertuig. In de lucht zijn er zo weinig andere verkeersdeelnemers (geen overspringende kinderen, geen crazy truckers, geen bomma's die 70 rijden op de autostrade, geen zondagrijders, ...) dat het automatisch vliegen relatief eenvoudig is. En bij opstijgen/landen is er de "echte" piloot.

De Mobileye software herkent al heel wat patronen, mensen, auto's, objecten, verkeersborden, belijning, ... maar de ongevallen tonen duidelijk aan dat men nog niet uitontwikkeld is. Die ontwikkeling verwacht men pas tegen 2020-21, alles ervoor is een veredelde lane-assist.
Bij moderne vliegtuigen, ja. Maar er zijn honderden, zo niet duizenden vliegtuigen van 20 jaar of ouder, die deze zeer geavanceerde autopilot niet hebben, en dus op z'n best on par zijn met het systeem zoals het nu in de Tesla zit.
En zal in de nieuwere versies van auto's, het wel mogelijk zijn om een maaltijd te nuttigen op een willekeurige plek in de auto ;)

Zoals dat nu al bij vliegtuigen is.
Naast de ongelukken zijn er nu ook meer en meer onderzoeken naar de impact op de skillset van de piloot die steeds meer met cockpit automation werkt.

“While airlines have long used automation safely to improve efficiency and reduce pilot workload, several recent accidents, including the July 2013 crash of Asiana Airlines Flight 214, have shown that pilots who typically fly with automation can make errors when confronted with an unexpected event or transitioning to manual flying,” the inspector general said in a letter to the FAA.
Maar is autopilot sowieso niet gewoon iets waarbij veel mensen geen idee hebben wat er bedoeld wordt? In een vliegtuig heb je ook een autopilot, maar dat zegt niks over wat het ding kan. Soms is het niks anders dan het toestel recht houden, de hoogte, snelheid en koers goed houden en verder niks. Soms is het automatisch opstijgen, landen, compleet van A naar B vliegen enz. Er is een term, maar die dekt dus helemaal niet wat er precies gebeurt of mogelijk is, en dat heeft het dus ook nooit gedaan.

Natuurlijk is het handig als er een term gekozen wordt die nooit verkeerd geïnterpreteerd kan worden, maar om nou te stellen dat autopilot door iedereen begrepen wordt als 'zelfrijdende auto' is ook een beetje hard. De meeste mensen hebben nul verstand van de betekenis van autopilot, en in plaats van dan te stellen dat het 'allemaal automatisch' is, kunnen mensen ook gewoon voorzichtig zijn en denken: hey, ik zit in een auto, er zijn features ingebouwd om mij het rijden comfortabeler te maken, maar laat ik toch maar zelf een verantwoordelijke bestuurder blijven.
Misschien eens leuk te onderzoeken wat mensen denken bij de term automatsiche piloot.

Bij die vraag moet je meteen ook kijken naar de doelgroep en mensen die een tesla kopen is een doelgroep misschien meer dan gemiddeld bezig zijn met techniek dan andere doelgroepen. Je zal dus goed moeten kijken naar het antwoord.

Afgezien van de uitslag blijf ik erbij dat zelfs als meer dan 25% de term autopiloot zien als een auto die automatisch bestuurd kan worden je dus in je marketing rekening moet houden met het gebruik van die term. Termen roepen een bepaald verwachtingspatroon op, een verwachtingspatroon dat je niet met kleine lettertjes kan wegnemen zoals tesla doet.
Dat zou inderdaad interessant zijn, vooral ook om dat de doelgroep van Tesla tot zo ver relatief beperkt is, ik vraag me af of dat zou betekenen dat ze juist meer of juist minder duidelijk begrijpen wat autopilot moet voorstellen.
Als ik mag gokken zul je beide extremen zien.

Tesla zit nu nog in het dure segment. Enerzijds heb je techfanaten die tesla kopen.Aan de andere kant heb je de rijke groene koper die het doet om toch elektrisch te rijden maar weinig verstand van techniek heeft of echt interesse daar in. Het moet dan gewoon werken liefst automatisch zonder nadenken.
Ook niet echt bepaald een genuanceerd verhaal natuurlijk (hoog Tesla-fanboygehalte). Dat 'reviews' (welke reviews trouwens?) zeggen dat een bepaalde techniek van Tesla beter is dan die van een ander, wil nog niet zeggen dat die ook veiliger is.
Kijk bijvoorbeeld eens bij deze vergelijking. Onderaan zie je leuk de verschillen hoe Tesla en Mercedes situaties afhandelen in plaatjes.
http://www.autofil.no/936897/hands-off
Oef.. Als die plaatjes honest en neutraal zijn dan is dat wel een aanfluiting voor Mercedes
Idd, dat iets "beter" is betekend nog niet dat het "goed" is.
Zelf er ervaring mee? Er komt altijd zo veel commentaar van mensen die geen flauw idee hebben hoe dit in de praktijk werkt.
Het werkt erg goed, als rijhulpsysteem is het echt grandioos. dat zullen de meeste Tesla rijders beamen.
Mooi verhaal en ben het met je eens dat Tesla dit op een leuke manier implementeert. Wat de 'andere' wel 'goed' doen is de bestuurder verplichten de handen aan het stuur te houden (Mercedes S-Klasse). Dit zorgt ervoor dat de bestuurder verplicht wordt om op te letten en niet met randzaken bezig kan zijn.
Heb er ook een, helemaal eens met je verhaal. Wil nog wel eens bewust de grenzen opzoeken ('zou hij deze bijna 180 graden bocht aan kunnen met 30km/h?') maar let dan uiteraard extra op. Tegenovergesteld juist van bijv. de A2 tussen Utrecht en Amsterdam waar ik dagelijks op rijd, vertrouw autopilot daar bijna blind. Heerlijk ontspannen bijna rechtdoor rijden. En als ik dan even muziek op zoek of naar mijn telefoon kijk gewoon regelmatig opkijken. Jep, nog steeds een kaarsrechte weg. Dapperder, ik heb nu eenmaal veel tijd om om mij heen te kijken, vind ik al die mensen zonder autopilot die met hun telefoon bezig zijn... :)
Het ongeluk van vorige week met een Tesla is een 53-jarige man overleden. Die konden ze er pas na 8 uur uithalen omdat alle beveiligd systemen m.b.t. de batterij hadden gefaald. De batterij was aan gort, de auto stond onder hoogspanning.

Je moet er niet aan denken wat er was gebeurd als de bestuurder nog even geleefd had.

Natuurlijk moeten we niet meer denken aan de begintijd van benzineauto's. Maar mij bekruipt het gevoel dat we anno 2016 met de batterijauto met nieuwe problemen worden geconfronteerd.

http://m.limburger.nl/cnt...jk-ongeval-met-tesla-auto
De media geeft een vrij gekleurd plaatje van dit ongeluk. De persoon in kwestie reedt met 155 tegen een boom, waar 80 is toegestaan. De bestuurder was (helaas) op slag dood.

De brandweer heeft dit gezien en toen de keuze gemaakt voorzichtigheid te betrachten aangezien er geen haast meer bij zat.

De auto stond overigens niet onder spanning, er was slechts een vermoeden dat dit mogelijk was aangezien een gedeelte van het accupakket was losgekomen.

Een Tesla accupakket zit in een titanium kooi en is extreem verstevigd. Tegen de krachten die vrijkomen als je met 155 tegen een boom aanrijdt is echter niets opgewassen. De brandweer zou net zo voorzichtig zijn met een brandstofauto die benzine lekt. Als het een brandstofauto was geweest die dan ook in de fik was gevlogen na een botsing met 155km/h, had niemand gek opgekeken.

Nogmaals: de media is erg gekleurd omdat het om Tesla gaat, en initieel werd ook geroepen dat dit weer een autopilot probleem was, terwijl dat niet het geval is.

[Reactie gewijzigd door [Shadow] op 16 september 2016 00:22]

De auto knetterde aan alle kanten, dus werd terecht geconcludeerd dat de auto onder hoogspanning staat. De batterij was aan stukken, en delen ervan stonden in brand en dat vergde een half uur blussen. Niet om vrolijk van te worden.

Hier gaan het om een eenzijdig ongeluk van een Tesla die volgens Tesla met meer dan 150 km/u tegen een boom knalde. Vrij extreem.
Ongelukken zijn echter wel vaker extreem. Wat als een Tesla tegen een tegenmoetkomende auto botst?

Fijn dat jij zo'n vurig pleitbezorger van Tesla bent, maar iets zegt me dat de media juist veel te terughoudend zijn qua berichtgeving rond de (on)veiligheid van de elektrische auto.
Ik ben zeker geen fanboy van Tesla.
Echter, de media is zeker niet terughoudend, maar erg voortvarend qua berichtgeving.

Veel media hadden in hun initiele berichtgeving van dit ongeluk weer een passage staan over de autopilot, terwijl dat helemaal niet relevant was hier.

Stel je eens voor dat de media van ALLE typen auto's een dergelijke berichtgeving hebben... weinig ruimte voor ander nieuws dan.
Ook fouten van andere fabrikanten worden breed uitgemeten: terugroepacties, dieselgate, etc.

Daarnaast krijgt Tesla natuurlijk ook veel gratis reclame van de media. Het stuk over het ongeluk laat slechts de keerzijde van de medaille zien. Ik vond het stuk in bijvoorbeeld Gelderlander ongelooflijk genuanceerd, niks spectacel en overdrijving.
Wat je zegt klopt inderdaad, terugroepacties en dieselgate wordt inderdaad ook onder de loep gelegd.

En ook wat betreft variatie in de media heb je gelijk. Sommigen waren erg gekleurd, en anderen waren vrijwel objectief. Grappig genoeg was een van de meest nauwkeurige en objectieve artikelen van de Telegraaf.
Ik denk dat als de accu's versleten zijn en je dit moet laten vervangen dat je wel degelijk terug gaat naar een benzine auto want dat kost je namelijk twintigduizend euro! (Als je een lease-bak hebt dan boeit het je niet, neem ik aan)

Ik vind dat een auto niet zelf mag sturen, want dan krijg je automatisch dat mensen denken dat de auto het zelf wel kan. Lane Assist zou dus eigenlijk verboden moeten worden. Ik vind allerlei hulpmiddelen (zoals camera's rondom, of een schermpje waarop je precies kan zien waar andere auto's zijn ten opzicht van jouzelf) prima, maar de auto moet nooit zelf gaan rijden.

En als de auto wel gaat rijden dan moet deze het onder alle omstandigheden net zo goed kunnen, zo niet beter, dan een mens.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 15 september 2016 21:12]

Lane Assist zou dus eigenlijk verboden moeten worden.
Lane-assist is net die term die je waarschuwt maar de auto niet zelf laat rijden.
"Mij lijkt het overigens onzin om een stokoude techniek als de automobiel nog verder te upgraden."

Ja laten we vooral nog eeuwen doorrijden met de interne verbrandingsmotor, waarbij voor benzine geldt dat de efficientie tussen 25 en 30% zit, en dat 70-75% van de energie verspild wordt als restwarmte.

Ik ben erg dankbaar voor disruptors als Elon Musk. De wereld kan er meer zoals hem gebruiken.
Op dit moment ben ik volgens mij de disruptor. Elon Musk is dit absoluut niet: elektrische autos en herbruikbare ruimte-raketten is namelijk een eeuwenoud idee.

Wie zegt ervoor dat ik pleit om eeuwen door te rijden met de interne verbrandingsmotor, waar baseer je dit in godsnaam op? Wel knap dat je de juiste benaming weet hoor...
Langere woon-werk afstanden zijn in een globaliserende samenleving heel normaal. Wen er maar aan. Dicht bij je werk wonen wordt lastiger dankzij verstedelijking, de ruimte is immers een keer op en de werkplekken zitten lekker geclusterd op specifieke plekken. Bovendien zijn de contracten onzekerder en korter dan vroeger dus je wisselt vaker van werkgever dan van woonadres, en dan is er nog zoiets als een EU met vrij verkeer van goederen en mensen. Niet iedereen kan ook volgens het 'nieuwe werken' lekker thuisblijven, tenminste ik zie het aannemers enzo niet doen. Kortom, de relatie met de kilometerheffing ontgaat me volledig. Een zuiniger en efficienter vervoermiddel is ongeacht het aantal gereden kilometers, altijd beter.

Verder is het inderdaad zo dat de ideeen al eeuwenoud zijn, en het is mi juist heel mooi om nu te zien dat er eindelijk wat beweging in zit, dat de beste man daar een business case voor heeft (Tesla is slechts een 'side project' om het hoofddoel te bekostigen, en dat is de kolonisatie van Mars / betaalbaar ruimte reizen) en het ook ten uitvoer weet te brengen. Tegelijkertijd zie je dat meneer Musk de hele auto industrie in een stroomversnelling heeft gebracht. En de gevolgen daarvan zijn alleen maar positief. Zo is het belang van een betere accu nu ook een hot item binnen de auto industrie, en dat gaat de ontwikkeling daarvan versnellen. Verder maakt Musk pijnlijk duidelijk hoezeer de auto industrie is gestagneerd en hoe zelfs mét commitment van een bedrijf als Mercedes, er nog steeds niet genoeg ontwikkeling in zit terwijl het wél blijkt te kunnen als je naar de ontwikkelingen bij Tesla kijkt. Het is hetzelfde als het internet dat de entertainmentbranche op zijn kop zet. De old boys hebben daar last van (en de enige argumenten die ze kunnen aandragen zijn drog argumenten die de eigen onkunde proberen te verhullen, waardoor het aankomt op onzinnigheden en de tegenstander zwart maken om 'te winnen' - zie de discussie rondom Tesla en Musk).

Ook met betrekking tot ruimtevaart is het alleen maar positief. Deze aardkloot zal toch een keer 'vol' en 'op' zijn. Dat je de lange termijn visie niet deelt of niet kan zien, maakt je geen 'disruptor', het maakt je eerder kortzichtig en conservatief. Verder zijn er veel utopische ideeen over hoe dingen anders en beter zouden kunnen, maar die houden vaak geen rekening met het feit dat we nu een situatie hebben en daar iets mee moeten.

Wij hebben niet de mogelijkheid om met een schone lei te beginnen, we hebben een erfenis en dat zijn alle dingen die in het verleden zijn bedacht en ontwikkeld. Daar moet je wat mee, en de enige manier om een idee in de praktijk te brengen is door het economisch rendabel te maken. Dat is precies wat Musk wil en doet, en er is niemand die zoveel ondernemerschap en kunde in zich heeft gehad tot nu toe om een dergelijke stap te zetten.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 16 september 2016 14:01]

Volgens mij doel je erop dat het transport an sich een verouderd concept is. Ben ik met je eens. Zo snap ik niet dat we wel riolering en stromend water hebben, maar geen buis waar mijn post en pakketten doorheen kunnen. Of dat we geen buis voor afval tot in onze huizen hebben, dat zou veel (vracht)verkeer en vervuiling schelen. Of dat winkels niet 's-nacht bevoorraad kunnen worden zodat die vrachtwagens overdag niet de weg op hoeven. Of dat niet alle wegen standaard van zonnepanelen worden voorzien. Of dat we überhaupt nog geacht worden ergens fysiek te zijn, terwijl het bij veel banen slechts semi-social controle betreft.

Maar tot die tijd hebben we bedrijven als Tesla nodig. Want als het aan de overige automerken ligt, dan rijden we door tot alle olie op is. Om over de kosten nog maar te zwijgen (de stroomprijs daalt al jaren).

En zelfs als je het niet eens bent met Musk, laat hem dan een inspiratie zijn om zelf, met eenzelfde visie en doorzettingsvermogen, je eigen ideaal na te streven.
Elon Musk is niet de eerste die een elektrische auto bedacht, maar wel de eerste die deze mate van succes ermee boekt, en het de andere fabrikanten het er erg lastig mee gaat maken. Daarin is hij een disruptor. Jij niet.

Maargoed, ik merk aan je toon dat je erg overtuigd bent van het eigen gelijk en niet vies bent van wat trollen, dus het is goed zo...
Wel goed blijven lezen hoor. Ik rij niet elke dag op en neer naar Keulen, maar doe het regelmatig (gemiddeld 1 keer per week). Zou anders niet vol te houden zijn, zelfs niet met Autopilot :)
Een woordvoerder van Tesla reageerde woensdag op de uitlatingen van Shashua door te stellen dat het systeem ook nooit is beschreven als een techniek voor autonoom rijden.
Ze zullen het inderdaad als je puur op legal kijkt inderdaad nooit zo gezegd hebben, echter hebben ze keer op keer wel sterk die indruk gewekt.

Vooral de naam: AutoPilot. Wat verwacht je dan bij zo iets? Een cruise control?
Ook dat je inderdaad gewoon lange tijd het stuur los kunt laten, dat is gewoon aanzetten tot dat ook daadwerkelijk doen, en als het mis gaat terug grijpen op tegenstrijdige uitspraken.

Als ze het niet als autonoom systeem willen verkopen, dan moeten ze gewoon vereisen dat je altijd een hand aan het stuur hebt. Niet dat je de tijd hebt om iets op de achterbank te gaan zoeken of de krant te gaan lezen.
Tesla geeft ook duidelijk aan (ook elke keer dat je Autopilot activeert) dat je je handen aan het stuur moet houden en altijd paraat moet staan om in te grijpen. Het is een assistentiesysteem zoals de autopiloot in vliegtuigen. Daar moeten de piloten ook continue monitoren.

Ik ben voorstander van de wijze waarop Tesla deze ontwikkeling aanpakt, maar ik begrijp evengoed dat sommigen liever wachten tot een systeem in staat is alles autonoom te doen. Het is meer een ethische afweging. Nu een paar ongelukken met een of meerdere doden en sneller een veilig systeem, of wachten (en dus minder veiligheid nu op de weg) en later in een klap een autonoom systeem introduceren.

Overigens heb ik sterk de indruk dat het enige dat sommigen niet goed vinden aan de Autopilot van Tesla de tijdspanne is gedurende men het stuur niet hoeft aan te raken. Andere systemen (die overigens minder goed werken, zoek maar reviews op) van andere merken vinden dat je minstens elke x aantal seconden je handen aan het stuur moet houden. Dit vind ik flauwekul, want ook daar kun je wat op vinden zodat je handsfree kunt rijden. Denk bijv aan een flesje tussen stuurspaken geklemd ter imitatie van handen op het stuur.
Tesla heeft ook geen ander keuze dat het op deze manier te doen omdat ze data moeten verzamelen van hun hele vloot. De automatischepiloot zal pas volledig autonoom rijden als de route al reeds gemapt is en getest door andere gebruikers en natuurlijk ook door andere automatische piloten die de route al reeds succesvol hebben afgelegd zonder ingrijpen van de gebruiker. Je kan soms enkel testen en bijleren door effectief de radar in te schakelen en kijken wat er gebeurd omdat simuleren niet mogelijk is. De echte wereld is te complex om te simuleren. De bestuurders geven hun in feite automatischepiloot een 'gratis' opleiding en staan hem bij als het wat minder goed lukt.

Het dodelijk ongeluk waarnaar ze refereren is een voorbeeld waarbij een radar het leven had kunnen redden omdat de gewone camera ook verblind was door de zon en de witte truck niet zag aankomen. Natuurlijk is he altijd een hybride-systeem want een radar kan moeilijk mensen spotten en geen verkeerslichten of rijbanen uitlezen. Het is wel geschikt om andere auto's te detecteren, zelf in dikke mist.

Deep learning is key in de autopilot-industrie en daar zijn vooral veel kilometers voor nodig. Een blikje ziet er voor een radar uit als een steen en ze moeten voorkomen dat een automatische piloot vol in de remmen gaat of plots uitwijkt. Door objecten te gaan herkennen kan en door eens over een blikje gereden te hebben weet de automatische piloot dat het veiliger is om er over te rijden dan het te ontwijken. Tesla is zo slim geweest alle sensoren van in het begin mee te leveren. Dat levert heeel veel data op.

Ook Uber is volop aan het investeren en ze beweren ook één van de meest geavanceerde zelfrijdene engenieursafdeling ter wereld te hebben. (Gisteren hebben ze hun eerste autonome vloot voorgesteld)

Uber en Google gebruiken een LIDAR (laser based, ipv ultrasound) maar die zijn groter en veel duurder maar kunnen ook zachte weefsels zien (zoals mensen dieren...) en deze in een 3D omgeving mappen. Toch geloofd Musk niet deze technologie.

De radar is al sinds 2011 aanwezig in Tesla's dus Tesla zal via deeplearning wel voldoende data hebben verzameld zodat het nu relatief veilig is om de automatische piloot op te zetten.

Dat de wereld er over 10 jaar helemaal anders zal uitzien is wel duidelijk. De spoor en openbaarvervoer bonden zullen tegen dan nog een een stakingskramp zitten maar ik hoop dat ik tegen dan mij kan verplaatsen dankzij een autonome auto.
Wat is dan het nut van een auto-pilot als je zelf je handen aan het stuur moet houden? Kun je net zo goed gewoon zelf sturen en gebruik maken van adaptive cruise control (wat in veel auto's leverbaar is)
Wat is het nut van cruise control?
Dat je auto continue 1 snelheid rijd. Je kunt je voet dan van het gaspedaal afhouden (en dus niet in 1 positie te zitten) en niet op de kilometer teller om te kijken of je niet te hard of langzaam rijdt. Gewoon lekker vooruit kijken en optijd naar links om rustig in te halen indien nodig
Inderdaad, het is zelfs veiliger om iets te hard te rijden dan(zoals in de VVN reclame) continue op je teller. Als je daar kijkt kijk je niet op de weg en je ogen hebben(hoe ouder je wordt hoe meer) tijd nodig om op een andere afstand te focussen.
Zelf ben ik dan heel blij met de mogelijk in mijn Renault om de cruise control over te schakelen naar een begrenzer.
Dit zorgt ervoor dat je nog steeds auto rijdt als zonder cruis control, maar dat de auto niet verder kan versnellen tot een bepaalde snelheid. (Tenzij je het gaspedaal inramt tbv. een noodsituatie).

Niet de irritatie van het continu in en uitschakelen bij druk verkeer, maar wel het gemak van een constante snelheid.
Hoe werkt dat dan als ik heel langzaam steeds verder het gaspedaal induw en de snelheid constant blijft?
Zit ik dan theoretisch uiteindelijk op de bodem met m'n pedaal terwil ik begrensd rijd op 100?
Of houdt een begrenzer in dat het pedaal wordt tegen/vastgehouden bij het bereiken van de gewenste snelheid?
Werkt waarschijnlijk alleen bij "drive by wire" waarbij het gas pedaal een elektrisch signaal produceert. Dit signaal gaat naar je gasklep waar je in feite het vermogen van de motor mee regelt. Dit signaal wordt begrensd.
Bij oudere auto's werkt dit met een kabel en is begrenzen dus lastiger.
En als je dan even niet oplet omdat je zit te niksen achter het stuur en je voeten relaxed naast de pedalen zet, rijd je ineens achter op de file en ben je dood.

Of je raakt onwel en blijft op snelheid doorrijden en veroorzaakt een ongeluk.
Verbieden die cruisecontrol.

En met da automatisch remfunctie kan je ook wel situaties bedenken waar het mis zou kunnen gaan.

Dat je je handen aan het stuur moet houden is indekken van tesla.

Ze bedoelen dat je altijd zelf moet blijven opletten. Maar dat is heel slecht te controleren.
Of je raakt onwel en drukt nog harder op het gas. Dan kunnen we ook autorijden helemaal verbieden of nog beter, minimaal 2 bestuurders per auto, net als in een vliegtuig.
Voor een anarchist wil je wel veel verbieden...
Werkt toch goed hoor die ouderwetse cruise control.
Ramp voorkomen: truck rijdt 17 kilometer verder nadat chauffeur beroerte krijgt

[Reactie gewijzigd door mgroen81 op 15 september 2016 18:27]

Op papier een heel mooie functie, maar wanneer komt dit voor? Op rustige tijden/trajecten misschien maar in de spits/randstad vind ik cruisecontrol echt niet fijn werken. Altijd wel iemand die net even wat langzamer rijdt en je kan niet inhalen omdat er iemand altijd wel naast je zit of aan komt rijden. Dus moet je alsnog remmen/even wat gas bij geven.

Dan is adaptive inderdaad wel een betere.

Ben verder ook wel gecharmeerd van de autopilot hoor. Als deze zich aan de regels houdt rijdt hij nu al beter dan de gemiddelde jup in z'n leasebak die zichzelf zo belangrijk vindt dat iedereen rekening met hem moet houden...
en daarmee heb je het nut van autopilot, plus wat extra functionaliteit. Beantwoord je toch even je eigen vraag :D
en daarmee heb je het nut van autopilot, plus wat extra functionaliteit. Beantwoord je toch even je eigen vraag :D
Of je snapt zijn reactie niet of je weet niet hoe cruise-control werkt. Tesla heeft naar mijn mening een grote fout gemaakt door het systeem "Autopilot" te noemen. Dat schept nml (met dank aan de vliegtuigindustrie) bepaalde verwachtingen die totaal niet waargemaakt kunnen worden. Als je niet wil dat mensen de auto autonoom laten rijden, noem het dan niet autopilot |:(

Met cruise control kun je de voet van het gaspedaal halen zonder dat het gevaarlijk is. Met autopilot kun je niet de handen van het stuur halen zonder dat het gevaarlijk is.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 15 september 2016 12:36]

"Met cruise control kun je de voet van het gaspedaal halen zonder dat het gevaarlijk is. "

Ik bedoel juist te zeggen dat cruisecontrol ook gevaarlijk kan zijn.

Ik merk bij mezelf dat de aandacht erg verslapt als ik met cc rijd.
Bij bv die file net aan de andere kant van de heuvel ben je dan al te laat.

Eerst reactie ik moet remmen. voet nog op het pedaal verplaatsen. dan pas remmen.
Bij cruise control kun je je voet van het pedaal houden, bij autopilot ook... Bij autopilot mag je de handen niet van het stuur halen, bij cruise control ook niet :)
Dus autopilot is gewoon een duur woord voor cruisecontrol? Waarom noemen ze het dan geen cc? 8)7
Omdat het meer is dan alleen (adaptive) cruise control. Er zit bijvoorbeeld ook lane-assist in
Maar mijn punt was juist dat "pilot" suggereert dat het een actieve, dominante functie is die jouw functie overneemt, terwijl "lane assist" een onderdanige functie is die het alleen overneemt als jij een fout maakt. It's all in the name.

Autopilot is gewoon de verkeerde naam voor een verder prima functie. Er zijn meer auto's met dergelijke functies, maar je hoort eigenlijk nooit dat mensen daarin zonder handen hele afstanden afleggen of zichzelf doodrijden omdat ze zelf niet meer actief de auto bestuurden.
Er zijn meer auto's met dergelijke functies, maar je hoort eigenlijk nooit dat mensen daarin zonder handen hele afstanden afleggen of zichzelf doodrijden omdat ze zelf niet meer actief de auto bestuurden.
Ik denk dat het er wel mee te maken heeft dat als een bestuurder van dikke Mercedes S-klasse zichzelf dood rijdt omdat hij andere dingen aan het doen is tijdens het rijden terwijl hij de 'autopilot' aan heeft staan, dit niet zo breed wordt uitgemeten in de media. Dan is het 'gewoon' een ongeval met dodelijke afloop, terwijl als er een Tesla rijder verongelukt, zoals vorige week, deze nog net niet met naam en toenaam vermeld wordt in de media.
Omdat op deze manier het rustiger rijden is en je meer ontspannen lange stukken kunt rijden en omdat op deze manier de ontwikkeling sneller verloopt naar volledige autonomie.
Op onbekende wegen rij ik vaak kilometers op AP mét mijn handen aan het stuur. Je laat de auto het "saaie" werk doen, de auto tussen de lijntjes houden, maar als er iets onverwachts gebeurd kan ik gelijk ingrijpen. Op wegen die ken doe ik dit ook als het erg druk is, je hebt dan toch vaker mensen die plotseling van baan wisselen. Als het relatief rustig is (of als het juist bijna stilstaat) rij ik wel zonder handen aan het stuur.
In beide gevallen rijdt het relaxter en heb ik meer tijd om (ver) vooruit te kijken om de verkeerssituatie in te schatten.
het is dan ook een luxere cruis control en geen automatische piloot
De piloot in dat vliegtuig kan de stuurknuppel voor zeer lange periodes gewoon loslaten, iets wat bij een Tesla niet de bedoeling is. De naam "auto-pilot" wekt wat mij betreft dus de verkeerde verwachtingen. Noem het dan emergency-pilot of driving-assist ofzo, iets wat duidelijk aangeeft dat jij als bestuurder nog altijd de primaire "piloot" bent.

Sowieso kan Tesla veel meer doen om onbedoeld gebruikt tegen te gaan. Een melding bij het activeren is leuk, maar daar heb je 5 seconden later geen last meer van. De auto zou na 10 seconden zonder handen aan het stuur moeten gaan piepen en de snelheid verlagen (voor zover veilig mogelijk). 10 seconden is ruim voldoende om te niezen of een flesje water open te draaien. Voor veel meer dan dat is het systeem - kennelijk - toch niet bedoelt.
Laat ik voorop stellen dat ik het helemaal met je eens ben dat om de 15 a 30 seconden een waarschuwing beter is dan om de paar minuten. De definitie van Autopilot zoals Tesla deze gebruikt (dit hebben ze vaker aangegeven) komt uit de luchtvaart:

"An autopilot is a system used to control the trajectory of a vehicle without constant 'hands-on' control by a human operator being required. Autopilots do not replace a human operator, but assist them in controlling the vehicle, allowing them to focus on broader aspects of operation, such as monitoring the trajectory, weather and systems" van de Federal Aviation Administration.

Met andere woorden, het is een assistentiesysteem en dit communiceert Tesla ook continue. Waar het misgaat is dat sommige journalisten/pers er meteen autonoom rijden van maken en dus zo voor het publiek een verkeerd beeld scheppen.
Nee, die definitie komt van Wikipedia. Er wordt wel verwezen naar een FAA rapport, maar daar komt die definitie niet in voor. Dit is een definitie van Tesla zelf denk ik eerder.
Ah bedankt voor de opmerking. Daar was ik niet van op de hoogte.
Ze hadden het dan ook beter Semipilot kunnen noemen. :Y)
De term auto pilot komt uit de luchtvaart, waar het ook bedoeld is voor het cruisen. In vliegtuigen doen auto pilots ook niet alles van opstijgen tot landing en ontwijken van objecten. Het is meer bedoeld om het vliegtuig/de auto op koers te houden dan volledig zelfstandig aan het verkeer deel te nemen (edit: zodat je niet de sloot in rijdt als je een hartaanval krijgt bijvoorbeeld).

[Reactie gewijzigd door wout1001 op 15 september 2016 10:29]

In vliegtuigen doen auto pilots ook niet alles van opstijgen tot landing en ontwijken van objecten.
Dat gebeurt (deels) al wel:
Autothrottle
Autoland
TCAS
En in de praktijk is dit al vaak veiliger gebleken dan menselijke besturing.
Er vallen jaarlijks in de VS ongeveer 33.000 doden in het verkeer.
Bij 94% van de fatale ongelukken in de VS is een de oorzaak een menselijke fout.
Ja prima, maar ze hadden het over vliegtuigen en jouw cijfers gaan over auto's. Je hebt meer aan deze lijst: https://en.wikipedia.org/..._commercial_aircraft#2015

Bij elk ongeluk is er een pagina met de oorzaak.
Behalve als je het systeem op het verkeerde moment aanzet met een defecte sensor. ( Turkish airlines, Schiphol)
Ook daar is de piloot de beslisser en de verantwoordelijke!
Dat is juist het gevaar. Als je op de snelweg loopt te 'cruisen' dan wil je ook je handen van het stuur afhalen, zoals de piloot dat ook doet in de lucht. Maar een auto is geen vliegtuig en het autoverkeer is al helemaal niet te vergelijken met het luchtverkeer. De Tesla AutoPilot is gewoon een gevaar op de weg, ook al gaat het 99% van de tijd goed.

In enkele maanden tijd zijn er al twee doden door het systeem gevallen (een derde in NL was niet aan de AutoPilot te wijten).

Elon Musk moet goed uitkijken want zijn bedrijven maken op dit moment alleen maar verlies. Als investeerders die hem nu steunen hun geloof in het bedrijf verliezen dan is het snel afgelopen met Tesla. Hij moet niet de grenzen blijven opzoeken op dit gebied.
Mijn punt was slechts over de oorsprong van de term auto pilot, en dat het op zich geen rare term is voor wat het doet gezien de historische context.

Of de huidige Tesla auto pilot goed genoeg is of niet zal de tijd uitwijzen. Het lijkt erop dat ze nu ongeveer break even zitten qua veiligheid vergeleken met een menselijke bestuurder. Voor een nieuw systeem, als eerste fabrikant is het toch wel een hele prestatie. En dit terwijl ze nog vrij vroeg in de learning curve zitten, mogen we aannemen dat er progressie geboekt gaat worden in de komende jaren.

Ik ben net als jij vrij skeptisch over of ze het financieel gaan redden met de enorme productie expansie die ze moeten gaan bewerkstelligen willen ze concurrerend worden.
Ik heb al eerder geroepen dat doden door software fouten niet geaccepteerd gaan worden, ook al zijn het er minder dan door menselijk falen. Dat maakt het vrijwel onmogelijk om zo'n systeem te ontwikkelen.

Qua financiën gaat het er om of de investeerders hem blijven steunen. Als hij steeds dit soort stunts uithaalt dan kan het wel eens dat zij hem de rug toekeren. Zijn expansie plannen zijn ook bizar en de kans is ook groot op productie fouten of ontwerp problemen, waardoor een enorme terugroepactie nodig is. Maar meneer heeft haast want hij wil naar Mars.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 16 september 2016 06:57]

Het standpunt van foutloos wordt in de praktijk nooit gehanteerd. Ieder onderdeel in welk product dan ook is imperfect. Statistisch is er een aantal defecten per geproduceerde hoeveelheid, en dat getal gaat omhoog naarmate het product ouder wordt. Bijvoorbeeld een recente productiefout in een handrem, waarbij mensen overreden zijn door hun auto waarvan ze dachten dat hij goed op de handrem stond.

In iedere sector wordt de afweging gemaakt van kosten tegenover een mensenleven, inclusief ziekenhuizen. Dus de enige afweging is of levens sparen door auto pilot economisch gezien rendabel is.
Als er mensenlevens mee gemoeid zijn dan is perfectie de norm. Er wordt niet geaccepteerd dat slechts 99 van de 100 airbags het doen of 99 van de 100 remsystemen.

Software welke de auto bestuurd dus net zo.

Ziekenhuizen zijn een andere zaak want daar zijn mensen in het spel. Een chirurg kan fouten maken, net als elk ander mens. Maar ook daar zie je dat de ophef over fouten steeds groter wordt.
Niet dus. Je wilt niet weten hoeveel airbags doden hebben veroorzaakt door een design fout (versplinterende metaal container door gas explosie), of door te hard exploderende air bags. EDIT: speak of the devil: http://nos.nl/artikel/213...g-om-defecte-airbags.html

Er is niets, maar dan ook niets dat je 100% in alle mogelijke omstandigheden waterdicht krijgt. Ook niet als het om mensenlevens gaat.

In ziekenhuizen gaat het niet eens om menselijke fouten. Er worden economische afwegingen gemaakt. Sommige medicijnkuren kosten richting een ton. En als het risico dan 95% is dat een patient 6 maanden later toch overlijdt, dan wordt die ton niet geïnvesteerd in de patiënt.

[Reactie gewijzigd door wout1001 op 15 september 2016 23:09]

Wat een onzin. Er overlijden ook mensen door de airbag, terwijl in die situatie het niet uitgaan van de airbag wel tot ernstig letsel zou hebben geleid maar niet tot de dood. Het aantal mensen dat hiermee gered wordt overstijgt bizar de andere situaties, dus dat is een risico wat acceptabel is.
Momenteel is er 1 sterfgeval geweest waarbij AP aan stond, waarbij de vrachtwagenchauffeur een actie uithaalde, waarbij het uberhaubt de vraag was, of een persoon daar wel adequaat op had kunnen reageren. De vrachtwagenchauffeur was hoe dan ook fout.
In de 2e situatie, waarbij een chinees de dood vond, is niet bekend of autopilot aan stond. De familie zegt van wel, en klaagt Tesla aan. De autoriteiten weten het niet. En Tesla mag geen gegevens uit de auto verzamelen van de familie.

Maar als we het dodelijke ongeval in de VS meetellen, dan heeft tesla's AP minder dodelijke ongevallen in verhouding dan de menselijke bestuurders.
Dat wordt steeds geroepen maar Amerikaanse onderzoekers hebben berekend dat AP bijna 440 miljoen kilometer feilloos moet rijden om net zo veilig te zijn als menselijke rijders.
Jij stelt dat de doden ten gevolge van het systeem zijn gevallen.
Dan zou de formulering ten minste moeten zijn bij gebruik van het systeem. De oorzaak van de enige dode die ik overigens ken is een vrachtwagen die zonder te kijken de weg oversteekt. De dader daar was de vrachtwagen chauffeur, het slachtoffer iemand die een ingebouwde functie niet juist gebruikte. Dat de autopilot de vrachtwagen niet gezien heeft is niet goed. Of dat een ongeluk had voorkomen is maar de vraag.
Cruise control gebruiken zonder na te denken heef tal tot heel wa tongelukken geleid. Op belgische snelwegen zijn er zelfs stukken waar het gebruik van cruise control daarom verboden is. Zoals altijd is de gebruiker verantwoordelijk voor het gedrag. Het systeem is nooit verkocht als autonoom systeem en ook nooit zo aangeprezen. Misbruik van een hamer om iemand zijn hoofd in te slaan is niet de schuld van de hamer!
Los van dat een vliegtuig prima op een auto-pilot kan landen en opstijgen vliegt een vliegtuig op de autopilot een vooraf ingestelde route. In de lucht liggen namelijk ook routes en die volgt de autopilot dan, die vliegt echt niet alleen maar rechtdoor op 1 snelheid zoals een cruisecontrol.
Dat zeg ik: op koers te houden.
Actually tegenwoordig kan de autopilot van vliegtuigen ook opstijgen en landen.
En zijn er ook collision avoidance systemen die ook automatisch werken.

Maar wat de mensen vergeten is dat de autopiloot in vliegtuigen eigenlijk bestaat sinds 1908 (eerste vlucht 1911). Maw meer dan 100 jaar aan ontwikkeld. Maar mensen verwachten nu als een eerste versie van iets uitkomt dat het direct 100% in orde is en zelfs sterker nog dat het meer doet dan dat er geadverteerd wordt zodanig zelf dat men de veiligheidswaarschuwingen negeert.
Door de autopilot bij Tesla is er nu 1 dodelijk slachtoffer. Waarvan er nog gediscuteerd kan worden als het de fout van het systeem was of de bestuurder. Maar het aantal personen die door problemen/fouten in de autopilot in vliegtuigen ooit is omgekomen zal ook een pak hoger liggen. En tijdens de onderzoeken na een vliegtuig crash wordt er ook altijd gekeken of dat de piloot nog kon ingrijpen en als deze alles correct gedaan heeft...

Dusja er zijn en gaan nog ongelukken gebeuren met autopilot systemen (van Tesla of andere constucteurs) maar is dat een reden om te stoppen met een technologie die op termijn waarschijnlijk miljoenen levens kan redden?

ps. ik heb GEEN Tesla of autonoom voertuig

[Reactie gewijzigd door Skoucail op 15 september 2016 10:43]

Leuk stukje informatie en historie! Ik ben niet bekend in de exacte mogelijkheden van een autopilot in een vliegtuig, en ze zijn verder dan ik dacht!
De vereiste om altijd handen aan het stuur te hebben is er nu. Maar het is wel zo dat Tesla altijd vermeld heeft dat de AutoPilot enkel en alleen op snelwegen mag gebruikt worden (nog altijd de wegen met de eenvoudigste flow van het verkeer) en dat het nog niet geschikt is voor gebruik op kleinere, secundaire wegen.
Dat is nou net niet het punt wat hij maakt. Hij zegt dat de naam autopilot dit impliceert. En dat ben ik met hun eens, had het als Tesla dan drive assistent of iets dergelijks genoemd. Je mag nooit de indruk wekken dat een product iets kan waar hij helemaal niet toe in staat is. Niet iedereen is even slim en luiigheid zit in de mens. Daar kan je als fabrikant wel een beetje rekening mee houden.
Dit ogenschijnlijk kleine dingetje is wel waar het om draait, de naam autopilot impliceert dingen voor mensen die zich er niet verder in verdiept hebben. Had het co-pilot geheten of driving assistant dan was de berichtgeving niet anders dan bij ongelukken met cruise control (hoewel brokkenmakende automobilisten cruise control inmiddels ook al decennia de schuld geven).

Ik snap aan de andere kant ook wel waarom Tesla de naam van de feature niet aanpast. Ze zijn druk bezig met het implementeren van een visie waarin het wel echt autopilot wordt, nu die naam aanpassen heeft ook gevolgen voor het vertrouwen dat mensen erin stellen.

Daarnaast was het voor een luie Tesla rijder zover ik heb begrepen ook te makkelijk om wel net te doen alsof het echt autopilot was, maar dat hebben ze geloof ik stricter gemaakt. Dat was dan wel nodig, een syteem dat autopilot heet, waar je vervolgens van zegt dat het niet autonoom kan rijden maar wat je toch wel in kan stellen op een manier waarop dat wel zo lijkt leidt tot meer verwarring en ongelukken.
Wat mij betreft is dat juist niet wat autopilot imliceert.
Iets wat automatisch werkt (regelt) moet je altijd instellen en continue controleren op de werking ervan. (vliegtuig, helicopter, auto, fabriek, drone)
Ik blijf er bij dat ze het nooit autopilot hadden moeten noemen.
Niet gezien de staat van het huidige systeem.

Daarnaast ben ik het persoonlijk met Mobileye eens.
De stap die Tesla met de laatste update maakt had al eerder gemoeten. Vooral het stuk dat mensen het stuur vastpakken kunnen negeren.

Het is zeker de toekomst maar de techniek moet nog verder verbeterd worden voordat er echt autonoom gereden kan worden.
Dan zullen we Elon laten weten dat jij dat vind. Ze zullen het vast aanpassen.

Ten aanzien van het negeren van de melding om het stuur vast te pakken. Al vanaf de introductie van de Autopilot was dat niet te negeren. Eerst verschijnt er een melding op het scherm. Enkele seconden daarna stopt de radio en hoor je een waarschuwing. Negeer je dat, dan gaat AP er vanuit dat er iets mis is, en dat je dus geen controle op de auto hebt. Dan zal de auto bekijken of deze een vluchtstrook op kan, de alarmlichten aan zetten en de snelheid omlaag brengen om uiteindelijk tot stilstand te komen.

Heb je wel eens gezien hoe bij de nieuwe Mercedes E klasse, de auto aan de bestuurder meldt dat de auto niet in staat is om de auto zelfstandig te sturen.... Niet... Er is een minimaal lampje dat uit gaat.
http://www.autofil.no/936897/hands-off
De eerste zij maakt al dat ik geen zin meer heb de rest van je bericht te lezen.
Toont weinig respect voor de mening van een ander. Ik geef aan dat het om mijn eigen mening gaat. En post het niet als een feest zoals sommige dat doen.

Ik heb het ook niet over Mercedes gehad.

Maar ongeacht het merk vind ik dat het wel wat veiliger mag omdat je weet dat er genoeg mensen zijn die zich met dit soort zaken niet aan de voorschriften houden. Als je dan ook al weet dat je systeem bepaalde situaties niet aan kan vind ik het onverstandig zo iets uit te rollen.

Aan de andere kant moet je het testen. Maar doe dat dan op bepaalde stukken snelweg die daar voor toegewezen worden. In steeds meer landen is die mogelijkheid er.
Ja dan gaat het ontwikkelen en de uitrol minder snel. Maar dan heb je minder kans op ongelukken.

Het blijft gewoon niet slim om zo iets autopilot te noemen als hij nog niet geschikt is lange tijd echt autonoom te rijden.

Als de actie die jij beschrijft er vanaf het begin al in zit ben ik daar wel blij meer.
In ieder geval goed om te zien dat ze het nog lastiger maken om het te negeren of te heractiveren bij "misbruik"
Excuses voor mijn eerste zin. Dat was als grapje bedoelt om de discussie wat luchtiger te houden.

Ten aanzien van uitrollen en testen. De functionaliteit is zeer breeduit getest eerst door testrijders van Tesla zelf, daarna door een flinke groep beta testers, alvorens het naar een breder publiek uit te rollen.
De data die nu breeduit wordt verzameld is cruciaal. En juist ook van belang om dat van alle wegen te hebben. Dat merk je ook aan de autopilot in de auto zelf. Waar de auto eerst nog soms nijgt een afrit te pakken, is dat een paar weken later over. De auto heeft geleerd.

Over het feit dat mensen zich niet aan de voorschriften houden. Vooralsnog komt dat bizar veel voor zonder ap. Hoe vaak zie je mensen met hun telefoon in de handen appen rijdend t rijden. Daar zal je nooit aan ontkomen. Zo ook de functionaliteit van Mercedes. Daarbij moet je ongeveer iedere minuut t stuur vast houden. Wat doen mensen, met een stiekje een blikje aan t stuur vastmaken. Je kan er altijd aan voorbij.

[Reactie gewijzigd door prammers op 16 september 2016 10:01]

Daar heb je ook gelijk in. Je ziet nog elke dag mensen bellen of appen achter het stuur. Ook te hard rijden te weinig afstand houden.

Dus in dat opzicht is er inderdaad weinig verschil met mensen die het zelf rijden niet gebruiken zoals het voorgeschreven is.

Ik begrijp ook dat de data nodig is om het zelf rijden snel te kunnen verbeteren.

Als. Je bv naar de Tesla drive 2 kijkt heb je veel meer rekenkracht beschikbaar. Dat in combinatie met betere camera's en laser/radar moet er voor zorgen dat meer situaties goed ingeschat kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 16 september 2016 11:43]

dat het systeem ook nooit is beschreven als een techniek voor autonoom rijden
Lekker politiek correct antwoord, maar dat is toch precies wat die cto zegt? Ze zoeken de grensen op van het 'niet als autonoom omschreven' en lopen op het randje van wel autonoom. Vorige maand had Musk nog gezegd dat de Model 3 hopelijk tegen eind van het jaar autonoom zou gaan rijden.

Mensen in auto's gaan ook grensen opzoeken, als je dat doet met een auto waarvan ze al de grensen opzoeken qua veiligheid, weet ik niet of je echt slim bezig bent. Ja, de verhouding van auto's vs ongelukken bij Tesla is nog laag, maar de ogen staan wel vol gericht op hun, zij begeven zich op een vlak waar weinig bedrijven nog zitten.
daarmee beschrijf je precies wat innoveren betekend: er zijn wat risico's aan verbonden en ze zitten op een vlak waar relatief weinig andere bedrijven zitten.

Om heel blunt te zijn: er is maar 1 dode gevallen, dat is een fractie van wat de rest van het verkeer opeist aan levens. Wil je vooruitgang, dan zullen er altijd risico's zijn en de risico's momenteel lijken nog altijd kleiner dan die wat er zijn als mensen volledig autonoom auto rijden (want face it: mensen zijn overall gewoon crap in auto rijden).

MobileEye wil echter niet mee gaan in het innovatietraject wat Tesla wil (is trouwens hun goed recht) en is banger om PRschade op te lopen (ook een legitieme reden om een keuze te maken).
Moet je anders zien.

Er is 1 dode MEER gevallen omdat Tesla zijn systeem vermarkt als autopilot.

Mercedes kon al veel langer autonoom rijden maar vond het risico nog te groot, Tesla doet het gewoon want die geven blijkbaar wat minder om veiligheid

Neemt niet weg dat het verder hele goede wagens zijn maar ik zou liever niet hebben dat een Tesla met autopilot aan door een wijkje met veel scholen rijdt.

Dat Tesla graag voorloopt en daarvoor best meer risico wil nemen ligt niet eraan dat ze technisch verder zijn den de rest maar dat ze blijkbaar de collateral damage voor lief nemen.

Dat kan goed uitpakken maar ook niet.

Ik snap daarom wel dat mobileye niet zo happig is op de samenwerking met Tesla. Mobileye levert immers veel meer systemen (Tesla maakt niet veel auto's) aan de rest van de auto industrie en kan zich dus geen slechte naam veroorloven.
of je moet het zien als: bestuurder was eigenwijs en bleef nukkig zijn eigen ding zoals handjes los. (wat voor reguliere ongelukken ook veelal DE oorzaak is: stupid user errors).

Als je het dan telt als 1 dode meer dankzij autopilot, moet je dat om fair te blijven ook afzetten tegen waar de veiligheid omhoog gaat omdat de autopilot het blijkbaar goed doet.
Helemaal mee eens
Ik ben zelf ook erg benieuwd naar de plannen van Volvo.

De 90 serie kan volgens mij ook erg veel op dat gebied maar dat kan volgens mij alleen op plaatsen waar het toegestaan is.

Ze hebben al wel aangegeven dat als de auto autonoom rijdt zij de verantwoordelijkheid zullen nemen ALS er een ongeluk gebeurt.
Dat vind ik een gewaagde uitspraak. Merk staat wel al jaren bekend om zijn veilige auto's en ze zijn ook al jaren rondom Gotenburg aan het testen met autonoom rijden. (in samenwerking met de overheid daar).
Innoveren kan prima zonder risico's, kijk maar naar waar de wetenschap mee bezig is, waar ook andere fabrikanten mee bezig zijn mbt. autonoom rijden. Maar je product zo vroeg mogelijk de markt op gooien om de concurrentie af te troeven is niet innovatief, dat gaat alleen om het behalen van commercieel belang.

Dat ze het publiek beschikbaar maken helpt ze natuurlijk enorm om hun imago als innovator te versterken. De gewone consument weet toch niet wat er in de wetenschap of achter de schermen bij andere fabrikanten ontwikkeld wordt, ze zien alleen dat Tesla de eerste is die groots naar buiten komt met iets wat op autonoom rijden lijkt. Hoe rijp die functies zijn en hoe veilig het is om ze als proefballonnen de wijde wereld in te sturen zal moeten blijken. Als er niet te veel zware incidenten volgen zal hun imago ze wel redden. Je ziet het hier in de reacties ook hoe Tesla verdedigd wordt; kritiek op Tesla staat gelijk staat aan kritiek op vooruitgang.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 15 september 2016 16:42]

De verhouding van auto's vs ongelukken vindt ik hier niet helemaal opgaan. De auto's van Tesla worden immers bijna alleen maar verkocht aan mensen met wat meer geld te besteden. Deze mensen zijn vaak ouder en hebben meer rij-ervaring, wat zorgt voor minder ongelukken. Daar zullen de systemen deels ook wel bij helpen, maar dus niet alleen maar.
De breuk tussen de bedrijven ontstond nadat er een dodelijk ongeluk met een Tesla had plaatsgevonden in de Amerikaanse staat Florida.
Dat vind ik maar een vreemde. Dat ongeluk was veroorzaakt door de bestuurder die weer van 'een bepaalde slag' was. Ik werd een paar jaar geleden ingehaald door een wagen van een vergelijkbare prijsklasse met bestuurder die in zijn pak druk aan het bellen was en besloot toch lekker 80 te rijden op de besneeuwde weg. Ik kon wel lachen toen hij een dikke kilometer verderop langs de kant stond (nog steeds druk te bellen) en zijn wagen in de greppel lag.

Persoonlijk vermaak ter zijde: ik kan mij voorstellen dat Tesla diep autonoom rijden onderzoekt maar Tesla zal niet blij zijn als het systeem mis gaat. Waar ik denk ik eht verschil in ligt is waar Tesla en Mobileye de grens leggen op wat ze durven. Beide bedrijven zullen ongetwijfeld bang zijn dat er een groot ongeluk gebeurd bij autonoom rijden en ze imagoschade lijden als gevolg.
Klaarblijkelijk was de top van mobileye veel angstiger in deze zaak en zagen ze het ongeluk (nog voor de conclusie) gewoon als "Zie je wel, het is gebeurd" en dropten ze direct de bal om zichzelf te beschermen.
Ik kan mij echter niet voorstellen dat Tesla teveel de grens opzoekt, die hebben zelf ook veel op het spel staan.
Zo werkt nieuws tegenwoordig, lekker alles aan elkaar koppelen zonder details te beschrijven. Nu lijkt het net alsof de Autopilot functie schuldig was aan het dodelijke ongeluk en dat daarom de breuk tussen de bedrijven is ontstaan...

Het gebeurt constant in de berichten over Tesla. Overal worden vraagtekens bij gezet en als er een (redelijk uitzonderlijk) dodelijk ongeluk is geweest, wordt er gelijk weer getwijfeld aan de veiligheid van de auto's en functies van Tesla. Alsmaar wordt die twijfel gezaaid, zonder daadwerkelijke reden.

Zo ook het ongeluk in Baarn, waarbij de bestuurder haast 2x de maximaal toegestane snelheid reed. Natuurlijk mag je als journalist kritisch zijn, maar ga niet speculeren en verbanden en conclusies trekken die je niet kan bewijzen.
Nu zegt Mobileye-cto Amnon Shashua in een interview met Reuters dat de Autopilot-functie van Tesla 'niet is gemaakt voor alle mogelijke ongelukssituaties'.
Een mens ook niet :+

Het is misschien wel zo dat Tesla de Autopilot functie meer laat lijken dan het is, maar het blijft een geavanceerde cruise control. Dat moet je als gebruiker weten en dat wordt je dan ook genoeg duidelijk gemaakt.
Waar ik denk ik het verschil in ligt is waar Tesla en Mobileye de grens leggen op wat ze durven. Beide bedrijven zullen ongetwijfeld bang zijn dat er een groot ongeluk gebeurd bij autonoom rijden en ze imagoschade lijden als gevolg.
Denk dat dat voortkomt uit de ideologie van Elon Musk. Hij wil maar al te graag innoveren en dat zorgt nou eenmaal voor risico. Je ziet het ook in de ruimtevaart. Hij zoekt de grenzen op en alle concurrerende bedrijven vinden het maar niks, maar dat komt volgens mij voornamelijk omdat hij hun markposities zo bedreigt.
Het ongeluk waarnaar hier verwezen wordt is het ongeluk waarbij een Tesla door de laagstaande zon niet gezien had dat een witte vrachtwagen uit tegenovergestelde richting linksaf sloeg op een kruispunt (en dus de baan van de Tesla kruistte).
Precies. Dat is dus een situatie waarin Autopilot niet gebruikt had mogen worden (strikt genomen). De bestuurder heeft altijd verantwoordelijkheid en ook in dit geval. Dat velen Autopilot ook op wegen gebruiken waar het systeem niet geschikt voor zou zijn is overigens prima, als men maar goed op blijft letten.
Treurig dat de innovatie van techniek als schuldige wordt aangedragen, terwijl het om de verantwoordelijkheid van de gebruiker moet gaan. Tesla geeft aan dat het niet bedoeld is om zonder handen en zonder op te Letten auto te rijden.
Nu wordt de techniek een halt toegeroepen omdat sommigen bewust het risico nemen blindelings op techniek te vertrouwen waar dit niet voor is gemaakt.
Aan de ene kant is er de disclaimer die er duidelijk staat als je de autopilot functie aanzet zodat deze een heleboel functies voor je automatiseert, Tesla probeert daar duidelijk mee te zorgen dat mensen op blijven letten en met twee handen op het stuur er hun aandacht bij houden.

Aan de andere kant is er de realiteit dat dit niet is hoe mensen het gaan gebruiken, als het reiden grootendeels voor je wordt geautomatiseerd gaan mensen hun aandacht nooit bij het reiden kunnen houden, ze worden afgeleid of gaan andere dingen doen. Als er dan een situatie is waarvoor de aandacht van de chauffeur nodig is zijn ze gewoon een stuk langzamer dan wanneer ze zelf reiden.

Ik zeg niet dat Tesla moet stoppen met haar innovatie, maar dit is wel hoe de functies die zij maken gebruikt worden.
... als het reiden grootendeels voor je wordt geautomatiseerd gaan mensen hun aandacht nooit bij het reiden kunnen houden, ze worden afgeleid of gaan andere dingen doen.
Als je als bestuurder van een voertuig andere dingen gaat doen terwijl je het voertuig aan het besturen bent, hoort je rijbewijs afgenomen te worden. Dat getuigt van een volledig gebrek aan verkeersinzicht, toetsingsonderdeel 1 bij het halen van je theorie (welke daarmee van mij ongeldig mag worden verklaard, waardoor je geen recht meer hebt op je rijbewijs).
Ook een voertuig dat grotendeels autonoom werkt, moet worden bestuurd. In een vliegtuig kan de autopilot ook prima het merendeel van de vlucht voor zijn rekening nemen, maar daar laat je als piloot de stuurknuppel ook niet los en ga je ook niet andere dingen zitten doen. Niet omdat het niet zou moeten kunnen, maar omdat áls er wat gebeurd je de sjaak bent.

Dat mensen het op deze manier gebruiken, getuigt mijns inziens meer van achteloosheid van de gebruiker dan van Tesla, en is mijns inziens ook de verantwoordelijkheid van de gebruiker. Het is niet alsof ze niet gewaarschuwd zijn.
Heb je gelijk in. Maar dan? Mensen blijven zich onverantwoord gedragen als hun auto veel kunstjes voor ze kan doen. Potentieel beschadigd dat ook andere mensen dan die achteloze bestuurder dus daar moet je als automaker en regelgever ook iets mee.

Kennelijk kan (of kon) je een Tesla zo tweaken dat je je handen erg lang van het stuur kan houden. Dat moet er dan gewoon uit. Autopilot/driving assist/adaptive cruise control wizardry kan prima zijn werk doen als automobilisten hun handen wel aan het stuur hebben. Af en toe handen van het stuur doe je ook zonder al die techniek, maar nooit erg lang, hoe lang wel veilig-ish is lijkt me vaststelbaar en dan kan dat gebruikt worden, maar dan heb je het eerder over 5 seconden dan over een minuut lijkt me.

Het is niet de schuld van een automaker dat er idioten in auto's rijden, maar zij zijn wel degenen die er het beste maatregelen voor kunnen nemen om de rest van de weggebruikers te beschermen. Die verantwoordelijkheid bij de gebruiker leggen is misschien wel rechtvaardiger maar het helpt niet.
Ik rij heel vaak met mijn Tesla op de snelweg, met mijn handen van het stuur. Wel altijd in de nabijheid van het stuur zodat ik kan ingrijpen wanneer nodig is. Maar vooral ben ik altijd alert. Het is een assistent en biedt mij de gelegenheid om continue beter om me heen te kijken. dus ik rij daarmee veiliger.
Als het niet bedoeld is om zonder handen te rijden, dan moeten ze misschien de auto niet zelf laten sturen? Ik vind het nogal een kortzichtige manier van werken om een auto te maken die voor een deel zelf kan rijden, om er dan een sticker om te kleven "auto mag niet zelf rijden".

Edit: handen op het stuur is inderdaad hoe het zou afgedwongen moeten worden, echter mag men de handen gedurende 3 minuten loslaten. Daarmee impliceer je toch aan je gebruiker dan de auto in enige mate vanzelf rijdt.

[Reactie gewijzigd door ? ? op 15 september 2016 10:35]

Zoals altijd gezegd door Tesla is het geen 100% autonome wagen. Maar een wagen die vele dingen zelf kan in vooral normale situaties. En het is aan de bestuurder om in te grijpen bij onverwachte situaties. Dit willen ze op een of andere manier controleren. En 'handen op het stuur' lijkt me een van de beste/enige controles die beetje effectief is.
Ik denk ook dat het goed is als dergelijke systemen in beginsel andersom worden gebruikt:
- Bestuurders rijden zelf en sturen zelf
- Systeem grijpt in bij gevaarlijke situaties en overruled gebruiker.

Het systeem kan vele malen sneller (mits goed geïmplementeerd) reageren dan een mens kan. Denk aan 1 sec reactietijd voor een mens versus enkele miliseconden, (misschien 1/10 seconden) van een geautomatiseerd systeem.

Naast dat dit systeem dan niet gebruikt kan worden voor autonoom rijden (tenzij uiteraard weer softwarematige aanpassingen) draagt eerst de technologie bij aan veiligheid. Pas als dat allemaal (heel erg) goed gaat, dan kan men denken aan autonoom rijden.

Ze draaien het (zoals ik het zie) nu om in de ontwikkeling: Je moet de autopilot aanzetten, waarna de auto heel veel zelf kan. De veiligheidsopties moet je niet uit kunnen zetten. Daarnaast kan je dat systeem min of meer dwingend het rijgedrag van de bestuurder laten verbeteren, door bijvoorbeeld "snelheidsbeperking" te gebruiken, een functie die je nu vaak zelf in moet schakelen, maar die wel te overrulen is door de bestuurder.
Je kan de auto eerst de bestuurder laten helpen veiliger te rijden en met elektronica andere veiligheidsopties inbouwen, om op basis van die veiligheidsopties door te werken naar autonome systemen.

Ik geloof er overigens ook "heilig" in dat een veilige auto (extra veilig) voorlopig nog beter verkoopt dan een autonome auto.
Er bestaan al een pak veiligheidssystemen die je niet/moeilijk kan uitschakelen.
Maar je zou kunnen zeggen dat die onder de "domme" categorie vallen. Ik denk dan bv ABS, ESP, noodremfunctie.
En voor de iets slimmere systemen kom je eigenlijk altijd op een punt dat je eerst moet weten wat normaal is, wat abnormaal en hoe in zulke situaties gereageerd moet worden. Deze kennis is ook wat Tesla aan het verzamelen is.

Nu zou je kunnen zeggen van ze kunnen de data toch ook verzamelen zonder er al functies aan te geven (maw verzamelen zonder autopilot). En dat is volledig correct.
Maar dan kom je (opnieuw volgens mij) op een economisch standpunt. Wie gaat er 20-30.000 euro/dollar meer betalen voor sensoren puur en alleen voor een bedrijf te helpen?
Tesla heeft dit opgelost door sensoren in te bouwen met de belofte dat de functies (autopilot) kort erna zou volgen. Dus na (ik geloof 6 maand vind niet direct bron terug) van data collection hebben ze beslist dat hun systeem goed genoeg was om, mists enkele regels, aan de gebruikers te geven. En blijkbaar zijn alle controle instanties (zowel US als EU) daarin meegegaan.
Daar ben ik het wel mee eens, maar vind het nogal vreemd dat ze nu toch de radar gaan gebruiken voor "objectbepaling" in plaats van de camera. => De radar is daar immers veel beter toe in staat, zeker bij slechter zicht, dat is iets wat al jaren bekend is.
Het gaat mij erom dat (is mijn persoonlijke mening) ze veel te snel gaan naar autonoom. Als al die hulpmiddelen goed werken en ongelukken voorkomen in allerlei (ook mist) situaties, dan kunnen ze stukje bij beetje ook de auto zelf laten rijden op basis van die gegevens, maar die stap lijken ze over te slaan.

Dat het überhaupt mogelijk is met deze auto "de handen van het stuur te houden voor max 3 minuten", na de update maakt juist dat deze dus Wel autonoom is, maar dat je alleen af en toe (elke paar minuten) het stuur aan moet raken. Laat ze eerst de auto's maar eens de gevaarlijke (uitzonderingen) goed zelfstandig oplossen (preventie dus), en als de gevaarlijke situaties allemaal goed worden opgelost, dan zijn de normale situaties een stuk eenvoudiger op te lossen.

Just my 2 cents.
Inderdaad ik denk dat we op vele punten het eens zijn. Maar ikzelf zie bv weinig verschil met een cruisecontrol. Daar zijn ook gevallen van bekend van mensen die hun voeten op hun dashboard leggen of door het raam naar buiten steken. Want hun auto geeft toch gas. Als deze dan achterin op een file inrijden ligt het dan aan de cruisecontrol of aan het feit dat de bestuurder de regels niet gevolgd heeft en ten alle tijde moet kunnen ingrijpen?

Die regel van 3min hoeft voor Tesla totaal niet. Als je op een autostrade rijd kan je wss uren aan een stuk op autopilot rijden zonder problemen. Maar aangezien het geen 100% autonome wagen is die op 100% van de situaties kan reageren willen ze dat de bestuurder oplet en ingrijpt waar nodig. En dat opletten wil men proberen te bekomen door te zeggen dat men handen aan het stuur moet houden.

Ik ben zeker geen heilige maar is het niet jammer dat er zelfs zo een controle systeem moet zijn om te zien als mensen opletten? En dat het niet genoeg is om gewoon te zeggen van kijk dit zijn (vergaande) hulpsystemen en jij bent verantwoordelijk en jij moet ingrijpen als het mis gaat?! Net zoals dat de noodrem niet dient om nooit meer te remmen voor een file en de cruisecontrol geen toestemming geeft om je voeten weg te nemen van de pedalen...
Tenslotte is iedereen minstens 18 en zou toch al enige verantwoordelijkheidszin moeten hebben.

[Reactie gewijzigd door Skoucail op 15 september 2016 13:49]

Ah ok, ik had je eerdere reactie anders gelezen, excuses daarvoor. Volgens mij zijn we het inderdaad behoorlijk met elkaar eens.
Welja denk dat we alle 2 redelijk akkoord gaan dat het goed is dat er technologische vooruitgang is. En als de systemen op punt staan het veel ongevallen kan voorkomen.
Alleen ben jij iets meer terughoudend over de manier waarop :)
Elke auto kan vanzelf rijden. Op een rechte weg je stuur loslaten kan afhankelijk van wegdek en de lengte van het wegdeel probleemloos. Als je dan ook nog de CC aan hebt staan kun je vrolijk rondkijken. Of dat verstandig is?
Automatisch inparkeren kunnen steeds meer autos. Jijzelf blijft dan verantwoordelijk voor de snelheid waarmee dat gebeurt. Als je ineens plank gas geeft grijpen de meeste geavanceerde systemen wel in. maar ook daar binnen de grenzen vcan de natuurkunde. Het moment waarop jij beslist van een automatische taak gebruik te maken blijft wederom jouw verantwoordelijkheid.
Er zijn mensen die gedachtenloos hun navigatiesysteem volgen en een winkel binnenrijden of parkeergarage. Dat is niet de schiuld van het navigatiesysteem!
Kortom, de gebruiker blijft verantwoordelijk voor elk systeem op zijn auto. Zowel in gebruik als in onderhoudstoestand.
Ik begrijp dat systemen steeds meer verleiden erop te vertrouwen, maar jij bent de verantwoordelijke in elke situatie als je iets gebruikt.
Volledig mee eens, maar ze marketen het wel als zelfrijdend. Daar stoor ik me aan en daar gaan zeker nog rechtzaken van komen die ze gaan verliezen. Zoals 360Degreez hieronder zegt: het noemen het "AutoPilot" en niet "AutoAssist".

Ik vertrouw die Tesla voor geen meter. Enkel op camera rijden betekent dat je een Telsa kan doen crashen met een pot verf... Of je gooit de verf over de camera of je tekent andere lijnen op het wegdek, die hij wellicht "blindelings" volgt richting een paar bomen.
Handen op het stuur houden helpt denk ik helemaal niet met je concentratie. Als je niks hoeft te doen gaan je gedachten toch afdwalen. Het helpt wel met je reactiesnelheid als je daadwerkelijk moet ingrijpen.
Ligt denk ik ook voor een groot deel aan marketing. Ik bedoel, als je een functie "autopilot" noemt schep je wel bepaalde verwachtingen.
Helemaal mee eens. Dan hadden ze het beter "Advanced Drivers Assist" kunnen noemen. Autopilot impliceert het automatisch (en dus autonoom) besturen van de auto.

Met dit soort marketing-ongein krijg je dit soort situaties..

Zolang de techniek en/of infrastructuur hiervoor niet 100% op orde is > Niet doen. Je speelt met mensenlevens.
Autopilot impliceert het automatisch (en dus autonoom) besturen van de auto.
En toch is het ook bij vliegtuigen verplicht om de handen aan de stuur(knuppel) te houden tijdens het gebruik van de Autopilot.

Ik snap niet zo waarom een term die voor vliegtuigen geldt, maar dezelfde beperkingen heeft, ineens verwarrend is, als het in de context van auto's gebruikt wordt.
Als de techniek geen rekening houdt met voorspelbaar menselijk gedrag is dat toch echt (ook) een fout van de techniek.
Zolang er geen speciale Tesla cursus of certificering nodig is voor autopilot moet je er van uit gaan dat het door de gemiddelde persoon gebruikt wordt, en de gemiddelde persoon let niet bijster goed op disclaimers.
sterker nog, je moet ervanuit gaan dat het door niet gemiddelde personen gebruikt wotrdt. Je moet juist ook rekening houden met extremen!
Nu wordt de techniek een halt toegeroepen omdat sommigen bewust het risico nemen blindelings op techniek te vertrouwen waar dit niet voor is gemaakt.
En dat had Tesla echt van mijlen ver aan kunnen zien komen.
Idd, zelfs zonder radar ;)
Niet treurig voor de eventuele slachtoffers van deze mensen die bewust dit risico nemen lijkt mij.
Tesla geeft aan dat het niet bedoeld is om zonder handen en zonder op te Letten auto te rijden.
Dat is natuurlijk heel makkelijk gezegd maar zo werkt het in de praktijk niet. Een mens is niet in staat om langdurig op te blijven letten wanneer er geen tot weinig interactie is. In het geval van een autonoom voertuig slaat al snel sleur / verveling toe op bijvoorbeeld een lange rechte weg. Dat merk je ook wanneer je zelf de controle hebt over het voertuig op eenzelfde weg. In het begin zal het spannend zijn om op het voertuig te vertrouwen waardoor je meer zelf oplet maar naar verloop van tijd verslapt de aandacht. Wanneer een techniek dit soort basis kenmerken niet onderkend is het ongeschikt voor de openbare weg in mijn ogen.
Het bedrijf Mobileye, dat tot juli zijn camera's en algoritmes voor detectie van botsingen aan Tesla leverde, uit kritiek op de veiligheid van Tesla's automatische piloot. Volgens de cto van het bedrijf zoekt Tesla de grenzen op als het gaat om veiligheid.
Wat een verrassing. Ik had al lang dit zelfde gevoel, net als andere Tweakers als ik op de reactie af ga.
Blij dat een bedrijf een keer waarschuwt.
Hopelijk onderneemt de RDW en hun Europese collega's iets tegen Tesla.
Wat moet er ondernomen worden tegen Tesla dan?
Eindelijk een innovateur in autoland, tegen de conventionele op de olie-industrie gestoelde autofabrikanten in, met daadwerkelijk nieuwe technieken die de menselijke mobiliteit de toekomst instuwen, dat moet je niet beteugelen. Tuurlijk moet de veiligheid op de eerste plaats staan, maar de technieken die onder de auto-pilot functionaliteit vallen zullen in de toekomst absuluut vele mensenlevens schelen. Grootste veroorzaker van dodelijke auto ongelukken is menselijk falen!

[Reactie gewijzigd door Croqy op 15 september 2016 10:19]

De autopilot functie die ze leveren is in feite niet veel anders dan wat heel veel andere duurdere merken al jaren stapsgewijs aan het invoeren zijn: adaptive cruise control, collision avoidance, lane assist, etc. Het grote verschil tussen Tesla en de rest is, dat de ander fabrikanten de techniek heel voorzichtig introduceren en de bestuurder niet de mogelijkheid geven om langer dan een paar seconden hun handen van het stuur te halen. Tesla ondertussen probeert de indruk te wekken dat hun auto's zelfrijdend zijn, ze dwingen niet af dat je je handen aan het stuur houdt, noemen de functie 'AutoPilot', en doen uitspraken als 'nog voor 2020 kun je je Tesla oproepen vanaf de andere kant van Amerika en komt ie volledige autonoom naar je toe'. Iedereen die twee seconden nadenkt over welke technieken Tesla nu gebruikt voor de autopilot weet dat hun technologie daar volkomen ongeschikt voor is, omdat het zoals gezegd niet veel meer is dan een slimme cruise control.

Maargoed de roze brillen zijn altijd erg sterk als het om Tesla gaat... Ze hebben een mooie electrische auto gemaakt voor het topsegment (en daarbij ettelijke miljarden verlies gemaakt), en voor de rest blazen ze vooral heel hoog van de toren over dingen die ze nooit waar gaan maken (zoals het aantal Model 3's dat ze denken te gaan kunnen leveren). Ondertussen worden ze links en rechts ingehaald door die zogenaamde vastgeroeste automerken die ook al autonome systemen leveren en op korte termijn electrische auto's op de markt gaan brengen die veel goedkoper zijn, en dicht in de buurt komen van de beloofde specs van de Model 3 (of er zelfs overheen gaan zoals de Chevy Bolt die binnenkort uitkomt). Ik snap wel waarom Tesla zo'n lievelingetje van de media en de tech wereld is geworden omdat ze een mooie auto in de markt gezet hebben de ontwikkeling van electrische auto's versneld hebben, maar dat overdreven ophemelen is een beetje onzin als je het mij vraagt.
Kun jij ergens een Tesla communicatie noemen die de indruk van autonoom rijden met autopilot aanbeveelt?
Dat gaat je niet lukken. Conform VS wetgeving zijn de waarschuwingen niet van de lucht namelijk. Men wekt die indruk ook beslist niet.
Misbruik van een systeem kan altijd en is jouw verantwoordelijkheid!
Dat tesla als gevolg van dit misbruik de grenzen no steviger gaat leggen is eigenlijk al erg jammer. Ik ga nog altijd uit van de eigen verantwoordelijkheid.
Voor die naamgeving is hierboven voldoende uitleg gegeven. Zie de autopilot van een vliegtuig die ook voortdurende monitoring vergt.
Misschien moet je jezelf toch eerst wat verdiepen in de materie.
Door Mark Hendrikman, donderdag 15 oktober 2015 13:01, 191 reacties • Feedback
Submitter: ThomasBerends

Tesla brengt donderdag software-update 7.0 uit voor de Model S in de Verenigde Staten. De update introduceert autopilot-functies als Autosteer, Auto Lane Change, Autopark en Automatic Emergency Steering en Side Collision Warning.

Hoewel de functionaliteiten meerdere verantwoordelijkheden van bestuurders kan overnemen, kan het niet alle taken overnemen. Tesla stelt in een posting dat het hooguit het rijden 'gemakkelijker, veiliger en wat fijner' kan maken. De automaker drukt gebruikers wel op het hart dat ze waar mogelijk hun handen gewoon aan het stuur moeten houden en dat bepaalde functies nog niet uit de bètafase zijn.
nieuws: Tesla brengt Autopilot-functionaliteit uit voor Model S

En voor die gevestige orde bedoel je natuurlijk dit soort keuzes die de koper mag maken:
http://www.independent.co...-that-stops-10277203.html
Aangezien ik geen tesla heb (en ook het geld ervoor niet) kan ik me ook niet als Fanboi zien ;)
Los daarvan is terechte kritiek op technology die levensbedreigend kan zijn terecht.

Dan moet die echter wel een beetje balans en nuance hebben en daar ga jij helaas nogal de mist in.

Ik haal Volvo aan als een van de pioniers op het gebied van safety als tegenhanger voor de door jou genoemde fabrikanten zoals mercedes en Bmw. Ook daar worden ernstige fouten gemaakt maar... het is altijd de chauffeur die verantwoordelijk is.

Als je ooit in een Ferrari gezeten hebt krijg je een idee van de brute kracht die je onder controle moet houden. Dat is niet voor iedere chauffeur een juiste keuze.
Ik kom regelmatig in Duitsland en vrijwel elke reis zie ik wel ergens een Porsche in de berm liggen. Dat maakt de porsche niet tot een onveilige auto maar wel een die vaardigheden vraagt van zijn chauffeur. De zware S serie van tesla is net zo bruut als de Ferrari en ook die vraagt dus wat beheersing.
Aangezien uit onderzoek blijkt dat 90% van de chauffeurs zich als beter dan gemiddeld ziet, zit daar nog wel een probleem ;)
Geen idee waar jij dan op let, ik let meestal op het verkeer en daar horen gevaarlijke situaties bij.
Misschien is een dergelijke rijdopleiding dus wel iets waar jij je mee bezig moet gaan houden.

Een feature is niet onveilig, het is maar hoe je het gebruikt.
Ik heb het voorbeeld van een hamer al eerder aangehaald. Als jij daarmee iemand zijn hersens inslaat ligt dat niet aan de hamer.

Porsche Advanced Driver Training is om de grenzen van de porsche te leren ontdekken. Niet iets dat je iedere Porsche driver wilt laten uitproberen op de openbare weg. Ook dat heb je verkeerd begrepen. Al zal de doorsnee Porsche chauffeur er vast iets nuttigs van opsteken en gezien de soort chauffeurs is dat meestal ook had nodig.
Dat mag, meningen mogen verschillend zijn. Ik heb echter wat problemen met mensen die hun mening als feit presenteren.
Ik kies liever voor een bedrijf dat geen beperkingen oplegt aan de mogleijkheden van de auto. Het aantal mensen dat snelheidslimieten van Porsches en BMW etc afhaalt is niet te tellen. Schijnveiligheid is alleen goed voor diegenen die waarschijnlijk toch nooit misbruik van een feature gaan maken.
welke concurrenen voor de model 3 staan over een jaar in de showroom?

Gedreven door de snelle stappen van Tesla gaat de rest van de autoindustrie nu inderdaad ook electrisch rijden seriues nemen. Alleen dat al is een grote verdienste van Tesla die voor het eerst een betaalbare en bruikbare electrische auto op de markt bracht.
Geen rare gekunstelde hybrides of omgebouwde brandstofstokers met een accupakket en een lullige actiradius. Maar volwaardige auto's die goed bruikbaar zijn.
De rest volgt nu inderdaad...
En we zijn weer rond. Wat is precies de ""stunt"" die men uitvoerde? Het toepassen van een autopilot functie waarbij de waarschuwing gegeven werd dat het GEEN autonoom rijden was?
Dat men de tijd die je het stuur los kon laten nu verder bepekrt heeft?
( wat de BMW ook kon maar kortere tijd?)
Ik begrijp niet precies de ""stunt"" gedachte.
Ze leveren voortdurend geupdate software ( ook al nieuw! Zonder extra prijs!) die eventuele problemen verbeterd.
Er is nu een bekende dode gevallen waar de schuld niet bij de autopilot lag maar bij de vrachtwagen die overstak en die de beperkingen van een misbruikt systeem aangaf.
Latenw e toch niet die idioterie van de VS gaan importeren waarbij de industrie de meest idiote beveiliginen moet toepassen. Mooi voorbeeld is dat van de stofzuigerfabrikant die verplicht werd om een rooster in de aanzuigopening te plaatsen omdat iemand zijn edel deel daarin gestoken had en daardoor fiks verwond was.
Kom op.. neem je eigen verantwoordelijkheid en laat je niet als een kind behandelen.
In een auto kun je heel veel fouten maken met elk systeem dat erin zit. Wat dacht je van het aantal doden dat gevallen is doodat men het gaspedaal te diep intrapte. (of het rempedaal te laat) Ook maar beperken tot bijv 25KM/U op de snelweg? Is veel veiliger hoor..
Dat er stenge eisen gesteld worden aan autonoom rijden is prima. Dit is echter geen autonoom rijden.
Dat er strenge eisen gesteld worden aan chauffeurs p[rima, helaas gaat daar veel meer mis.
Dat rose papiertje/card is te simpel te krijgen en iedere idioot kan dat. Daar is geen beveiliging tegenin te bedenken.
en ondertussen:
nieuws: Tesla: update die Autopilot veiliger maakt komt woensdag uit

[Reactie gewijzigd door SED op 16 september 2016 19:24]

Wat blijkt? De Autopilot werkt beter dan welk ander assistentiesysteem dan ook op dit moment: http://www.caranddriver.c...edes-and-infiniti-feature
http://mashable.com/2016/...first-drive/#8xt4uC3BFOqD
https://www.wired.com/201...a-drives-kinda-confusing/

Wat betreft de andere merken en elektrische auto's. Dat ligt wat genuanceerder. Dat Chevrolet de Bolt heeft aangekondigd met 383km bereik is ontzettend knap. Maar dat is helaas pas 1 merk dat serieus is geworden en zij hebben nog een probleem met snelladen. De andere merken hebben de komende paar jaar nog steeds geen waardig alternatief en binnen ruim een jaar komt de Model 3 op de markt die dan in grote aantallen gemaakt kan worden. Vergeet ook niet dat Tesla juist wil dat andere merken met elektrische auto's komen. Het is Tesla's missie om de ontwikkeling van duurzaam vervoer te promoten, niet om zoveel mogelijk auto's te verkopen of zoveel mogelijk winst te maken. Wat betreft het verlies van Tesla, dat ligt heel eenvoudig. Het is een jong bedrijf dat enorm hard groeit. De ontwikkelingskosten en inefficiënties die daarbij horen kosten geld. Dat is een probleem dat uiteindelijk wegebt.
Wat blijkt? De Autopilot werkt beter dan welk ander assistentiesysteem dan ook op dit moment: http://www.caranddriver.c...edes-and-infiniti-feature
Beide links werken niet, maar het zou me verbazen als er veel verschil is tussen de systemen, veel andere fabrikanten gebruiken namelijk ook precies dezelfde de MobilEye spullen.
Wat betreft de andere merken en elektrische auto's. Dat ligt wat genuanceerder. Dat Chevrolet de Bolt heeft aangekondigd met 383km bereik is ontzettend knap. Maar dat is helaas pas 1 merk dat serieus is geworden en zij hebben nog een probleem met snelladen.
Nouja Nissan heeft al vrij lang de Leaf, BMW de i3 en de i8, Fisker had al voor de Model S de karma, etc. Ik zal niet ontkennen dat Tesla geen positieve invloed heeft op de ontwikkeling van electrische auto's maar ze hebben de electrische auto niet uitgevonden, en ook zonder hen had de industrie uiteindelijk (op een lager tempo) zeker ook in die richting gegaan. Zie ook Toyota dat al 20 jaar in hybride en waterstof investeert, bijvoorbeeld.

Over snellaad problemen van de bolt heb ik nog nooit iets gehoord, las deze week nog dat ze met normale snelladers binnen 15 minuten tot 80% ofzo moeten kunnen opladen.
De andere merken hebben de komende paar jaar nog steeds geen waardig alternatief en binnen ruim een jaar komt de Model 3 op de markt die dan in grote aantallen gemaakt kan worden
Dit is dus het soort tesla roze brillen praat waar ik het over had. Tesla heeft zelf ook nog helemaal geen alternatief, de Model S is drie prijsklassen te hoog voor de masse, de Model 3 bestaat alleen nog maar op de tekentafel, en bijna niemand gelooft dat Tesla ook maar in de buurt kan komen van de productiedatum en vooral de aantallen die ze beloven. Als mede rekensommetjes maakt hebben ze daar nog een tweede fabriek voor nodig waar nog niet eens de plannen voor gemaakt zijn, en moet de gigafactory die pas 20% af is ofzo al volledig in bedrijf zijn, en zelfs dan is de capaciteit waarschijnlijk te beperkt...

Maargoed we zullen zien... mijn voorspelling is dat Tesla de doelstellingen niet gaat halen, in 2017 niet kan leveren, de markt voor de betaalbare EV misloopt, veel cancellen preorders krijgt, daardoor financieel door de knieën gaat (ze drijven financieel alleen op hoop, hype, subsidie, en aanbetalingen nu), om vervolgens overgekocht te worden door een van die 'vastgeroeste dinosaurussen' van de auto industrie.
Wat vervelend dat die links niet werken. Die reviews laten namelijk een opvallend verschil zien in prestaties tussen de systemen. Wat vaak vergeten wordt is dat de software het verschil maakt.

http://www.caranddriver.c...tesla-model-s-p85d-page-5
http://bgr.com/2016/06/23...ruise-control-comparison/
http://www.motortrend.com...adillac-hyundai-mercedes/

Hopelijk doen de links het nu wel.

De Leaf en i3 (de andere zijn niet volledig elektrisch) hebben nog geen bereik en snellaad functie die zorgen dat je zorgeloos door Europa kan rijden zonder twee keer zo lang te doen over de reis. De Bolt/Ampera-E kan met 50kW laden, de Tesla met minimaal 120kW. Dat maakt een groot verschil en dat is het snellaad probleem.

De roze bril is niet zo roze als jij doet vermoeden. Immers is de Model 3 al rijdend getoond en wordt nu hard gewerkt om de fabriek (de ruimte is er al! De huidige fabriek kon 500.000 auto's per jaar maken voordat Toyota en GM? deze verkochten) vol te bouwen met de juiste machines. Dat sommigen niet geloven dat Tesla de productieaantallen kan halen heeft te maken met de onterechte vergelijking met de Model S en X. Immers zijn die niet ontworpen voor massaproductie. De Model 3 is ontworpen voor massaproductie, dit is ook vaak gecommuniceerd.

Dat Tesla de doelen niet gaat halen, zou overigens best kunnen, maar ik denk dat ze aardig in de buurt komen. Vergeet niet dat van de Chevrolet Bolt ook niet meer dan 30 a 50 duizend stuks per jaar worden gebouwd.

[Reactie gewijzigd door Aardmens op 15 september 2016 12:37]

Dat blijkt alleen omdat Tesla best een risico wil lopen op collateral damage en de rest van de producenten wat voorzichtiger is.

Voor de veiligheid zou het goed zijn als Tesla ook wat voorzichtiger zou zijn
Het enige waar de andere voorzichtiger mee zijn is het vaker de handen aan het stuur houden van bestuurders. Dat gaat Tesla nu blijkbaar bijstellen en dat vind ik prima. Los daarvan blijkt Tesla's Autopilot beduidend beter te werken dan de andere systemen, waaronder die van Mercedes en dat is onverwacht aangezien Mercedes volgens velen al redelijk ver is met deze ontwikkeling.

Gisteren een filmpje van een Volvo met Pilot Assist 2 in Belgie tijdens een tour voor de pers samen met andere semi-zelfrijdende auto's. Wat blijkt, die kan niet eens een recht stuk snelweg binnen de heel duidelijk gemarkeerde lijnen blijven. Wat zegt die man (volgens mij van Volvo): de lijnen zijn niet zo duidelijk dus dan moet je zelf ingrijpen. Bij Volvo kun je zo'n 15 seconden handen vrij rijden en dat is prima. Want langer houdt het systeem het toch niet uit. Wat is dan voorzichtiger?

Hier het filmpje van Volvo (ben ook fan van Volvo) als "Veilig" merk met deze software in de markt: http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/videozone/1.2767731

Ik wil dus niet zeggen dat kritiek op Tesla onterecht is, maar het is geen zwart-wit verhaal.

[Reactie gewijzigd door Aardmens op 15 september 2016 14:34]

MB heeft jaren al geleden grote delen van Europa doorkruist met autonoom rijdende auto's. Welliswaar met een professionele test driver achter het stuur om in te kunnen grijpen. Uiteindelijk was besloten dat de techniek nog niet ver genoeg was voor zover ik weet.

Bij Tesla is de techniek ook nog niet ver genoeg maar Tesla is gewoon wat minder voorzichtig.
Hoe is Tesla minder voorzichtig? Door meer tijd te geven tussen de waarschuwingen in om het stuur vast te houden? Prima, daar zijn we het over eens. Maar verder is Mercedes juist minder voorzichtig. Zij tonen geen duidelijke weergave van wat de auto ziet dat er op de weg gebeurt (dit is in mijn ogen een van de sterke punten van Tesla), ook is slecht zichtbaar wanneer het systeem aanstaat en wanneer het zichzelf uitschakelt en dat terwijl het systeem ronduit slecht werkt. En vervolgens noemen ze het (nu niet meer gelukkig) "self-driving".

Kritiek op Tesla is goed en zeker ook terecht wat betreft het handen vast moeten houden verhaal, maar op alle andere fronten zijn de andere merken beduidend minder voorzichtig. Onderstaande review toont de verschillen in gebruik en de communicatie van systeem met gebruiker.

http://www.thedrive.com/t...-drive_socialflow_twitter
Begrijp me niet verkeerd. Ik vindt Tesla fantaastische auto's (maar niet zaligmakend)

De autonome functionaliteit van Mercedes is niet terechtgekomen in de productiemodellen omdat ze het nog niet van voldoende kwaliteit vonden.

Wat ik bedoelde is dat de systemen van tesla ook niet van voldoende kwaliteit zijn om als autopilot "vermarkt" te worden maar die doen dat wel en nemen wel gewoon dat risico.
Nogmaals, de wijze waarop Tesla (dus niet de pers die er zoals gebruikelijk een potje van maakt) de autopilot vermarkt is als assistentiesysteem. Dit wordt ook ELKE keer dat je Autopilot activeert weergegeven met waarschuwingen. De enige manier waarop sommigen nu onterecht van mening zijn dat Tesla Autopilot volledig autonoom zou zijn is de pers en daardoor en deel van het publiek dat nog geen ervaring heeft en nog geen informatie heeft opgezocht van betrouwbare bronnen. Voor de rest verwijs ik naar mijn vorige reactie waarin volgens mij heel duidelijk staat hoe de huidige situatie is. Dat mensen (om een voor mij onbekende reden) verkeerde associaties hebben bij de term "autopilot" is jammer en de meeste journalisten nemen de moeite niet om het wel goed te doen. Op die manier blijft er misinformatie rondgaan en blijven mensen verkeerd voorgelicht te worden. Dus dat Tesla wel gewoon een risico neemt is mij niet duidelijk, immers zie ik het eerder andersom. Voor een heel duidelijk verhaal zou je de link in mijn vorige reactie eens moeten openen en doornemen.
het systeem wordt autopilot genoemd

Wat er in de kleine lettertjes staat maakt daarna niet meer uit
Het zijn geen kleine lettertjes... Dat is nu juist het probleem. Het is zo duidelijk gecommuniceerd, dat mensen echt moeite moeten doen om het verkeerd te gebruiken. Dat jij meer waarde hecht aan een door jezelf gegeven definitie van de term autopilot, dan aan de uitleg van de fabrikant die overal terugkomt (dus bij elke keer dat je autopilot activeert opnieuw) en daarop baseert dat Tesla onterecht deze naam voert is ronduit belachelijk.
Je moet wel bedenken dat omdat er nog geen automatische piloten bestaan/bestonden, er geen enkel product gespecd is op autonoom rijden. Om te innoveren ben je daarom wel gedwongen om innovatief om te gaan met wat er op dat moment voorhanden is op de markt. Wanneer binnen de door leveranciers gestelde limieten van gebruikten producten en materialen gewerkt wordt is het te verantwoorden. Het is daarom interessant om te weten welke limieten Tesla precies overtreden heeft van deze gebruikte camera's.
Je moet wel bedenken dat omdat er nog geen automatische piloten bestaan/bestonden, er geen enkel product gespecd is op autonoom rijden. Om te innoveren ben je daarom wel gedwongen om innovatief om te gaan met wat er op dat moment voorhanden is op de markt. Wanneer binnen de door leveranciers gestelde limieten van gebruikten producten en materialen gewerkt wordt is het te verantwoorden. Het is daarom interessant om te weten welke limieten Tesla precies overtreden heeft van deze gebruikte camera's.
Je kunt nog steeds innovatief zijn, zonder de openbare weg als proeftuin te gebruiken.
Dat is precies wat BMW, Audi etc doen.
En dan pas naar de openbare weg brengen wanneer het veilig is.
Het nadeel is dat het traject dan langer is en je minder snel in het nieuws komt, dat is net wat Musk niet wil. Hij wil dat Tesla zo veel mogelijk in het nieuws komt.
Net als zijn Space X terwijl de concurrentie met meer ervaring het veel rustiger aan doet. En uiteindelijk waarschijnlijk een beter product gaat afleveren.
Begin a.u.b. niet over de andere merken want die maken er helemaal een potje van. Systemen die beduidend slechter werken en daardoor helemaal niet in gebruik worden genomen omdat men continue moet ingrijpen. Kijk anders even deze reviews na voordat je dit soort uitspraken doet "En dan pas naar de openbare weg brengen wanneer het veilig is".

http://www.caranddriver.c...edes-and-infiniti-feature
http://mashable.com/2016/...first-drive/#8xt4uC3BFOqD
https://www.wired.com/201...a-drives-kinda-confusing/
Er zijn er nog meer, maar dit geeft al een beetje een beeld.
Begin a.u.b. niet over de andere merken want die maken er helemaal een potje van. Systemen die beduidend slechter werken en daardoor helemaal niet in gebruik worden genomen omdat men continue moet ingrijpen. Kijk anders even deze reviews na voordat je dit soort uitspraken doet "En dan pas naar de openbare weg brengen wanneer het veilig is".

http://www.caranddriver.c...edes-and-infiniti-feature
http://mashable.com/2016/...first-drive/#8xt4uC3BFOqD
https://www.wired.com/201...a-drives-kinda-confusing/
Er zijn er nog meer, maar dit geeft al een beetje een beeld.
Ten eerste heb ik er helemaal niet over wie het beter doet. Ik heb het erover dat de openbare weg geen proeftuin is.
Ten tweede hebben de bekende automerken nog geen auto's die de laatste stand van techniek ingebouwd is. En de auto industrie heeft er geen behoefte aan dat iedereen in hun testtuin meekijkt. Zoals ze bijvoorbeeld ook niet wil dat de pers ziet hoe het nieuwe model er uit gaat zien.
De gevestigde auto-industrie wil pas zaken laten zien die werken en geen zaken die niet helemaal werken.

Ik heb liever iets over 3 jaar iets dat werkt dan nu iets met kinderziektes, zeker als het over veiligheid gaat.
Maar als je de reviews in de links bekijkt zie je dat de andere merken dezelfde technieken gebruiken en verkopen (zelfs als zelfrijdend, Volvo/Mercedes) maar dat deze bij lange na niet zo goed werken. Dus als er kritiek wordt geuit is het wel zo eerlijk om alle merken met deze techniek mee te nemen en niet enkel de jongste uit de klas onder het vergrootglas te leggen. Want het enige verschil tussen Tesla en de rest (buiten dat Tesla's systeem wel fatsoenlijk werkt) is de tijd die je handsfree kan zijn. Deze tijd is bij Tesla beduidend langer dan bij de andere merken, ondanks dat Tesla heel duidelijk communiceert dat je handen aan het stuur moet houden.

Je zegt nu "Ten tweede hebben de bekende automerken nog geen auto's die de laatste stand van de techniek ingebouwd is", dat is niet waar. De bekende automerken hebben meer techniek dan Tesla, maar weten het minder goed te laten werken.
Deze tijd is bij Tesla beduidend langer dan bij de andere merken, ondanks dat Tesla heel duidelijk communiceert dat je handen aan het stuur moet houden.
Dat werkt niet, je mag ook niet, niet handsfree bellen in de auto maar daar houden mensen zich niet aan. Dit zijn zaken die je moet afdwingen.
Je zegt nu "Ten tweede hebben de bekende automerken nog geen auto's die de laatste stand van de techniek ingebouwd is", dat is niet waar. De bekende automerken hebben meer techniek dan Tesla, maar weten het minder goed te laten werken.
Van de BMW pagina.
Hoewel het systeem de BMW 7 Serie zelfstandig kan besturen, blijft u als bestuurder op grond van wettelijke bepalingen tot dusver verplicht de handen aan het stuur te houden. Doet u dit niet, dan herkent het systeem dit via sensoren in de stuurwielrand, om u na een tijdje een waarschuwing te geven met een geluidssignaal en uiteindelijk in stand-by-modus te gaan. Dat geldt ook als de richtingaanwijzer geactiveerd is om van rijstrook te wisselen of wanneer er niet meer aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan, zoals de minimumbreedte van de rijstrook.
T.a.v. jouw test en wat ik bijvoorbeeld bij BMW lees. BMW heeft hun systeem voor de autoweg met een bepaalde breedte gemaakt. Niet voor landwegen etc.
BMW vind hun systeem niet veilig genoeg om op andere wegen dan autowegen te gebruiken.
Tevens schakend BMW nu al hun systeem uit als de bestuurder de handen niet aan het stuur heeft. Wat Tesla nu pas gaat doen.
nieuws: Tesla geeft zijn Autopilot-software omvangrijke update met nadruk op ...
Autopilot schakelt zichzelf al lang uit als je lang genoeg de waarschuwingen negeert. http://www.teslarati.com/...tesla-autopilot-warnings/

Ik lees overigens niks nieuws in het stuk van BMW. Dit is namelijk exact zoals Tesla het gebruikt, echter is bij Tesla opeens sprake van gevaarlijk gedrag...

Ik zie dat BMW een systeem heeft dat 2,3 meter breed kan kijken, dit is dus voldoende voor landwegen en ik zie geen reden waarom het daar niet zou werken. Ik zou haast zeggen dat 2,3 te smal is voor snelwegen en misschien dat het daarom niet zo goed werkt?

[Reactie gewijzigd door Aardmens op 15 september 2016 12:32]

Autopilot schakelt zichzelf al lang uit als je lang genoeg de waarschuwingen negeert. http://www.teslarati.com/...tesla-autopilot-warnings/

Ik lees overigens niks nieuws in het stuk van BMW. Dit is namelijk exact zoals Tesla het gebruikt, echter is bij Tesla opeens sprake van gevaarlijk gedrag...
Schakelt zich pas uit sinds de laatste update, zie link die ik je al eerder gaf.
nieuws: Tesla geeft zijn Autopilot-software omvangrijke update met nadruk op ...
Doe nou eens niet zo eigenwijs en lees mijn link eens. Staan notabene plaatjes van handleiding in. Het zichzelf uitschakelen zat er al in vanaf het begin, echter mogelijk niet zo direct/snel als de andere merken dat doen.

Edit: een -1 voor het corrigeren van onjuiste informatie? en dan de onjuiste info met +2 waarderen? Gekke mensen.

[Reactie gewijzigd door Aardmens op 15 september 2016 19:51]

Doe nou eens niet zo eigenwijs en lees mijn link eens. Staan notabene plaatjes van handleiding in. Het zichzelf uitschakelen zat er al in vanaf het begin, echter mogelijk niet zo direct/snel als de andere merken dat doen.
Dat is natuurlijk de laatste handleiding. Ik ken de eerdere handleidingen niet.
Ik ga op de informatie van tech sites af.
Ik ga op informatie van handleiding van de fabrikant af. Bovendien is dit van november 2015 zoals te zien is via de link. Techsites hebben het veel te vaak mis als het gaat over Tesla.
Ik ga op informatie van handleiding van de fabrikant af. Bovendien is dit van november 2015 zoals te zien is via de link. Techsites hebben het veel te vaak mis als het gaat over Tesla.
Daarom zouden bestuurders ook steeds gewaarschuwd worden hun handen aan het stuur te houden. Het was echter mogelijk om het stuur enkele minuten los te laten, schrijft Reuters.
Das was de situatie je kon minuten lang de waarschuwing negeren. Dat is niet eventjes.
Ik reageerde op jouw uitspraak "Tevens schakend BMW nu al hun systeem uit als de bestuurder de handen niet aan het stuur heeft. Wat Tesla nu pas gaat doen." en vervolgens "Schakelt zich pas uit sinds de laatste update, zie link die ik je al eerder gaf."

Die uitspraken zijn onjuist. Daarom heb ik die link ook meegegeven. Ik heb in meerdere reacties op dit artikel al aangegeven dat de tijd die Tesla bestuurders geeft om handsfree te rijden in mijn ogen ook te lang is.
Daar kan je niks over zeggen zonder ongeval statistieken. Tesla kan misschien langer autonoom blijven, maar als hij dat met meer fouten doet dan schiet je er alsnog niks mee op.
BMW, Audi enz. innovatief? De hele autoindustrie lag lichtjaren achter qua echt innoveren... Toen Tesla er "opeens" kwam lachten ze Musk eerst uit, om na een korte periode te beseffen dat ze eigenlijk snel anders moesten gaan denken en met echte innovatie starten.

Maar je punt "naar de openbare weg brengen wanneer het veilig is". Waarom is Tesla onveiliger dan een BMW of Audi, uit welke cijfers blijkt het? Aantal aanrijdingen? Human errors? Aantal doden of gewonden?
BMW, Audi enz. innovatief? De hele autoindustrie lag lichtjaren achter qua echt innoveren... Toen Tesla er "opeens" kwam lachten ze Musk eerst uit, om na een korte periode te beseffen dat ze eigenlijk snel anders moesten gaan denken en met echte innovatie starten.
Op welke site zit je?

Heb je je ooit in de auto industrie verdiept?
In de laatste jaren Airbags, heel veel verbetering aan de diesel en otto motor, ABS, aanpassingen voor veiligheid van bestuurden en andere verkeersdeelnemers, ASR, motor management, elektrische auto's etc
De elektrische auto heeft de gevestigde auto industrie al veel eerder opgepakt. Waardoor de techniek al helemaal klaar was. De enige innovatie van Tesla tav de elektrische auto is de manier van groeperen van de accu's.
Zaken als zelf rijden ed zijn nu pas mogelijk omdat er nu pas low power CPU's zijn die voldoende rekenkracht hebben om deze taken op zich te nemen. Vandaar dat de gevestigde auto industrie er nu mee begonnen is.

Het verschil met Tesla is dat ze nooit zo mediageil geweest zijn dan Testla.
Toyota had ook zo media geil kunnen zijn geweest met hun Prius als Tesla maar dat hebben ze ook niet gedaan. De Prius was ook een heel nieuw concept.

Tevens heb ik bij Musk het gevoel dat als dit faalt dat hij wel wat anders gaat doen. Dus te veel schadeclaims bij Tesla de zaak failliet en dan maar Space X. Terwijl de gevestigde auto industrie wil blijven bestaan.
Maar je punt "naar de openbare weg brengen wanneer het veilig is". Waarom is Tesla onveiliger dan een BMW of Audi, uit welke cijfers blijkt het? Aantal aanrijdingen? Human errors? Aantal doden of gewonden?
De gevestigde merken achten de systemen niet veilig genoeg daarom brengen ze ze niet op de markt.
BMW en Audi hebben geen Autopilot, hoogstens een lane assist.
verbeteringen aan diesel motoren? In een tijdperk waar al ug jaren wordt gewezen op wat voor een crap olie al niet is. Dat is geen innoveren, dat is consolideren van je positie.

Pushed tesla voor zelfrijdend? Zonder meer en terecht ook. De enige innovatie groeperen van accu's? Innoveren gaat verder dan alleen wat hardware op tafel gooien. Zie had laadnetwerksysteem van ze, het volledig inzetten op electrisch ipv nog tijd te verspillen aan diesel/benzine. Het vrijgeven van patenten, wat nogal haaks staat op hoe de meeste grote firma's werken. Dat is een visie in actie wat je ziet en je richten op vooruitgang.

En dat Toyota geen / nauwelijks ruchtbaarheid gaf volgens jou aan hun Pruis: their loss.

Het mediageil? Who cares, als je iets doet, mag je dat niet zeggen blijkbaar volgens jou? Ze nemen naar mijn mening de tijd om dingen uit te leggen wat ze doen en daarbij ook aan te geven wat het doel is, de visie.

En als Tesla faalt gaat Musk wat anders doen? Dat mag ik hopen :) Wat denk je anders? Dat hij in een hoekje gaat zitten van een leeggehaalde Teslaloods, wat zitten te zitten? De wereld is aan de doeners, niet aan de conservatieven. De gevestigde autoindustrie wil blijven bestaan, waarin verschillen ze daarin met Tesla? Als de topman van een autotoko het slecht doet en de zak krijgt, gaat hij toch ook wat anders doen? Net zoals jij dat hopelijk voor jou gaat doen of ik of wie dan ook.

En dat de gevestigde merken het systeem neit veilig genoeg achten meh. Ze gaan een disruptor niet veren in de reet schuiven, vooral als ze zelf niet kunnen volgen. En het toont niet aan dat het onveilig zou zijn. Waar zijn de cijfers? Want de gevestigde industrie hun trackrecord is een stuk beroerder op het punt veiligheid.
verbeteringen aan diesel motoren? In een tijdperk waar al ug jaren wordt gewezen op wat voor een crap olie al niet is. Dat is geen innoveren, dat is consolideren van je positie.
Dat slaat helemaal nergens op.
Diesel is helemaal geen crap olie. Als je er de juiste filters bij gebruikt is het net zo schoon dan Benzine. Kom a.u.b. niet met het VW schandaal aan, de reden hier van is dat VW op de filters bezuinigd had.
T.a.v.. innovatie van Diesel. Via Direct ingespoten naar Common rail Van volledig mechanisch naar volledig computergestuurd.
Dat wil niet zeggen dat ik niet liever elektrische auto's zie.
Pushed tesla voor zelfrijdend? Zonder meer en terecht ook.
Als het 100% veilig en foolproof zou zijn ja, nu niet. Je kon rijden zonder je handen aan het stuur.
Zie had laadnetwerksysteem van ze, het volledig inzetten op electrisch ipv nog tijd te verspillen aan diesel/benzine.
Dat is iets wat de gevestigde merken niet konden, want als ze alleen op Elektrisch zouden inzetten waren ze bijna al hun klanten kwijt. Te duur en te weinig reikwijdte.
Tesla wordt vooral in Nederland gereden door de leasemarkt, zonder leasemarkt zou Tesla veel kleiner zijn, puur omdat de meeste privé personen niet zo veel geld willen uitgeven.
Ik heb niets tegen elektrische auto's deze hebben zelfs mijn voorkeur.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 15 september 2016 13:28]

dan lees je niet wat ik zei :) Het concept van benzine/diesel is gewoon een dinosaurus voor de automarkt, ene die ze maar graag in stand hielden. Ga je nog verbeteren op een stervend iets, dat is geen innoveren, dat is een stervend iets nog een beetje extra levensduur proberen te geven.

- 100% veilig en foolproof als eis? Dan moet elke wagen instant van de baan.

- het is iets wat gevestigde merken zeker hadden kunnen doen maar nalieten. Ze zagen er geen heil in, totdat...

- Het maakt niet uit door welke markt Tesla vooral gereden wordt, ze zijn het tot nu toe aan het presteren. Het is zoiets als stellen dat zonder fietspaden de verkoop van fietsen kleiner zou zijn: tuurlijk, maar who cares, want de situatie is: er zijn fietspaden, de situatie is, er zijn leasesystemen. Je denkt trouwens vrij conservatief over het fenomeen auto, in de zin van, als bezit. Je kunt het ook zien als een service om van a naar b te komen of van a naar c via b. Haal je dat, heb je het bezit nog eens niet meer nodig :)
dan lees je niet wat ik zei :) Het concept van benzine/diesel is gewoon een dinosaurus voor de automarkt, ene die ze maar graag in stand hielden. Ga je nog verbeteren op een stervend iets, dat is geen innoveren, dat is een stervend iets nog een beetje extra levensduur proberen te geven.
Je kunt niet per direct helemaal op elektrisch overschakelen.
Dan je beter deze motoren nog zo schoon mogelijk maken tot ze helemaal vervangen kunnen worden.
- 100% veilig en foolproof als eis? Dan moet elke wagen instant van de baan.
Nee, want daar hebben we rijbewijzen en handhaving voor. De huidige auto is behoorlijk veilig, er gebeuren redelijk veilig ongelukken.
- het is iets wat gevestigde merken zeker hadden kunnen doen maar nalieten. Ze zagen er geen heil in, totdat...
Volkswagen heeft beginjaren 90tig al een elektrische Golf gehad en Mercedes ook al een hele tijd geleden, afgeblazen i.v.m. de reikwijdte.
T.a.v . automatisch rijden daar waren ze al lang mee bezig in kleinere stappen dan Tesla, automatisch remmen, park assist etc.
- Het maakt niet uit door welke markt Tesla vooral gereden wordt, ze zijn het tot nu toe aan het presteren. Het is zoiets als stellen dat zonder fietspaden de verkoop van fietsen kleiner zou zijn: tuurlijk, maar who cares, want de situatie is: er zijn fietspaden, de situatie is, er zijn leasesystemen. Je denkt trouwens vrij conservatief over het fenomeen auto, in de zin van, als bezit. Je kunt het ook zien als een service om van a naar b te komen of van a naar c via b. Haal je dat, heb je het bezit nog eens niet meer nodig :)
Het gaat er om dat Jan met de pet zich geen Tesla permitteren kan, Of een elektrische Opel/Ford/VW etc.
Dat is pas interessant voor hun als de prijs in de zelfde prijsklasse komt als de huidige auto's.

Ik hoef geen auto als een service, dan neem ik het openbaar vervoer wel.
Ik hoef geen auto die iemand ander afgeragt heeft of met de troep van een andere erin.
Ik weet hoe sommige ex collega's met de lease auto omgingen, nee dank me zo iemand wil ik geen auto delen.
tevens heb ik mijn auto iedere dag nodig daar om is een auto als service geen optie voor mij.
en dan komen we uit bij het verschil tussen een Tesla en jouw stijl van denken :) Jij denkt conservatief. "Volkwagen heeft dat in de jaren 90 al gedaan". Leuk voor VW, waar is de productiewagen van hun dan? Nergens.

Per direct overschakelen op volledig electrisch? Neu, maar de klassieke automarkt heeft die bal gigantisch lang laten liggen. Gezien je klimaatakkoord alleen al hebben ze het zichzelf aan gedaan dat ze min tijd hebben.

Rijbewijzen en handhaving werken prima ja, kijk maar nog altijd hoe slecht mensen auto rijden :) (in feite: men mag blij zijn dat niet elke overtreding van een verkeersregel een boete oplevert). Het idee van zelfrijdend uiteindelijk is dat dat rijbewijs overbodig is, veel handhaving dan trouwens ook.

Veiligheid en relatief veilige ongelukken? In deze discussie een vrij onzinnig argument voorlopig: de tesla's hebben momenteel nog altijd een betere trackrecord dan de vaste autogiganten (waarbij de laatste partijen ook een trackrecord hebben van meer dan genoeg rechtzaken en schandalen).

Automatisch rijden enz, waren ze al lang mee bezig: leuk voor ze, maar te traag.

Jan met de Pet kan zich geen tesla permitteren? Irrelevant (als je de roadmaps volgt van Tesla is jan met de pet trouwens ook aan de beurt over een tijdje).

Dat je een wagen elke dag nodig hebt, wil niet zeggen dat servicebased voorziening niet kunnen werken. Dat is slechts dingen zoeken waarom het niet zou kunnen itt waarom het wel zou kunnen. Groot verschil in hoe je iets benaderd. Zelfrijdend betekend dat je gewoon met grote pools werkt, ik bestel mijn wagen op die locatie op dat tijdstip, ik stap in, rij naar waar ik moet zijn, stap uit en ga mijn ding doen en als ik de wagen weer nodig heb, bestel ik hem weer. Pretty much that easy, de wagen als service, niet langer als bezit. Het is niet mijn wagen, ik deel mijn wagen niet meer uiteindelijk, ik bestel slechts vervoer.
Per direct overschakelen op volledig electrisch? Neu, maar de klassieke automarkt heeft die bal gigantisch lang laten liggen. Gezien je klimaatakkoord alleen al hebben ze het zichzelf aan gedaan dat ze min tijd hebben.
Dit vind ik zo'n grappige discussie.
Het hele klimaat probleem heeft hier niets mee te maken. Je kunt hier zelfs met de huidige auto's heel veel aan doen.

Eens stoppen met de belachelijke lease regeling in Nederland. Er zijn lease rijders, niet vertegenwoordigers of service technici, die gedetacheerd zitten voor veel manden to meerde jaren die meer dan 100km enkele reis rijden omdat het een lease auto is. In hun eigen auto zou niemand dit doen.
Daarom zou het lease principe aangepast moeten worden. Breng het werk naar de mensen niet de mensen naar het werk. Breng werk uit de randstad, terug, naar de provincie. Zoals bijvoorbeeld Ziggo en Vodafone.
En de 130 km/u van de VVD is ook een absurde snelheid in deze tijd.
Maak openbaar vervoer goedkoper en bruikbaarder. Laat openbaar vervoer 24/7 rijden en niet zoals nu.
Automatisch rijden enz, waren ze al lang mee bezig: leuk voor ze, maar te traag.
Een flauwe opmerking. Dit mag je de gevestigde auto fabrikanten aanrekenen. Maar het is puur dat de techniek (SOCs) er nu pas klaar, gedeeltelijk, voor zijn.
Jan met de Pet kan zich geen tesla permitteren? Irrelevant (als je de roadmaps volgt van Tesla is jan met de pet trouwens ook aan de beurt over een tijdje).
Het gaat over nu niet over later. Later zijn de elektrische auto's van de andere fabrikanten ook voor een redelijke prijs te koop. het is vooral de prijs van de accu's.
Dat je een wagen elke dag nodig hebt, wil niet zeggen dat servicebased voorziening niet kunnen werken. Dat is slechts dingen zoeken waarom het niet zou kunnen itt waarom het wel zou kunnen. Groot verschil in hoe je iets benaderd. Zelfrijdend betekend dat je gewoon met grote pools werkt, ik bestel mijn wagen op die locatie op dat tijdstip, ik stap in, rij naar waar ik moet zijn, stap uit en ga mijn ding doen en als ik de wagen weer nodig heb, bestel ik hem weer. Pretty much that easy, de wagen als service, niet langer als bezit. Het is niet mijn wagen, ik deel mijn wagen niet meer uiteindelijk, ik bestel slechts vervoer.
Geef me in dat geval bruikbaar openbaar vervoer, een bouwsteen die voor komt rijden om me op te halen en zich dan koppelt aan een groter geheel. Is ook veel zuiniger dan een auto. Dan hoef ik geen auto.
dat is het punt nu net: zelfrijdende auto's als service is persoonlijk openbaar vervoer :) Ik moet om 11:05 in zoetermeer zijn, niet om 10:00 zoetermeer station, maar een specifiek adres in zoetermeer. Daarna moet ik om 14:00 ergens in amsterdam zijn, ook op een specifiek adres. OV zoals het nu is kan me daarbij niet helpen, ik kom slechts op algemene plaatsen.

Het werk naar de mensen ipv andersom: does not work that way. Klinkt leuk, maar ik zal toch af en toe echt wel op locaties moeten zijn.

Het klimaatpunt in zijn geheel: vraag maar aan Volkswagen hoe goed ze zijn met daar iets effectiefs aan te doen. De cijfers zijn vrij hard en tuurlijk kun je per direct stoppen met alles van wagens, ietsie efficiënter is het om simpelweg een zinnig alternatief te ontwikkelen, waar Tesla (trouwens Google ook met zelfrijdende wagens) sterk mee bezig is. De rest van de fabrikanten kan nu zorgen dat ze volgen en ook gaan innoveren of ze gaan over x tijd een gigantische uitdaging krijgen.
Het klimaatpunt tov. leaserijden: strongly disagree. Je wet aanpassen om jezelf te verplaatsen totaal onaantrekkelijk te maken schiet niet op. Ik moet nog altijd om 11:05 in Zoetermeer zijn, wetgeving gaat daar weinig tot niets aan veranderen.

Je bouwsteen kan, en dat is een zelfrijdend voertuig, wat zich voor langere trajecten in een treintje moet aansluiten, aka: een zelfrijdende auto op een snelweg :)
Dat is heel conservatief. Het loont al de moeite om dit sneller te doen, omdat mensen een veel grotere bron van ongelukken zijn. Dus ook al is het systeem niet perfect, als het al de helft minder ongelukken veroorzaakt dan een mens, dan doe je al een geweldige bijdrage aan de veiligheid. En op dit moment veroorzaakt de Tesla bijzonder weinig ongelukken.
Dat is heel conservatief. Het loont al de moeite om dit sneller te doen, omdat mensen een veel grotere bron van ongelukken zijn. Dus ook al is het systeem niet perfect, als het al de helft minder ongelukken veroorzaakt dan een mens, dan doe je al een geweldige bijdrage aan de veiligheid. En op dit moment veroorzaakt de Tesla bijzonder weinig ongelukken.
Ik heb het gevoel dat als je het aantal Tesla's meeneemt, dit zijn er nog maar erg weinig. dat het helemaal niet mee valt met Tesla c.q. niet beter doet dan andere merken.

Tevens krijg ik het gevoel dat je net doet alsof de huidige auto heel erg veel ongelukken veroorzaakt. Wat naar mijn mening zeker niet het geval is.
Voelen doet niet terzake, hier wat vroege cijfers: https://www.tesla.com/blog/tragic-loss. Een mens bevindt zich elke 90 miljoen mijl in een dodelijk ongeluk, en met auto pilot is dit het eerste ongeluk in 130 miljoen mijl.
Dit zegt natuurlijk hélémaal niets..

Om te beginnen zijn dat gemiddelden. Er zijn legio's mensen die nóóit in een dodelijk ongeluk (met henzelf of anderen) zullen meemaken.

Dat er een verschil tussen zit heeft met diverse andere factoren te maken dan het ongenuanceerd op 1 hoop te gooien en te zeggen dat het veiliger is. Statistieken zijn misleidend.
Natuurlijk baseer je zaken als hoe veilig een auto is op gemiddelde. Was jij van plan om aan Jan of Piet te vragen of zijn auto veilig is?

Statistieken zijn de beste indicator voor veiligheid, daar kun je niet omheen. Daar kun jij een "gevoel" bij hebben en roepen dat er "factoren" zijn (zonder er maar 1 te noemen), maar daarmee heb jij helemaal nul zicht op de betrouwbaarheid van een product.
[...]


Wat een verrassing. Ik had al lang dit zelfde gevoel, net als andere Tweakers als ik op de reactie af ga.
Blij dat een bedrijf een keer waarschuwt.
Hopelijk onderneemt de RDW en hun Europese collega's iets tegen Tesla.
De Tesla autopilot is enkel bedoeld voor autosnelwegen terwijl je je handen aan het stuur houdt. In die zin, zie ik niet echt een probleem. Wat mij persoonlijk betreft zal het vooral moeilijk zijn om de aandacht erbij te houden en zit daar vooral het risico voor mij. Tesla zou bijvoorbeeld wel de bestuurder kunnen beletten om het systeem in te schakelen op wegen waarvoor het niet bedoeld is, wat testen dan wel weer bemoeilijkt. Er was gisteren nog een test in ons land.
http://deredactie.be/cm/v...l/2.46761?video=1.2767758

De vraag is waarom Mobileye kritiek levert op Tesla. Zouden ze echt een volledig zicht hebben op de code van de autopilot om deze kritiek te kunnen uiten? Op zich hebben ze geen baat bij deze aanval, tenzij ze zich zelf willen indekken tegen een claim van Tesla. Meestal zijn de bedrijven niet zo nobel dat ze enkel aan het algemeen welzijn denken, maar petje af als dit wel zo mocht blijken. De andere optie is handelen met voorkennis en de aandelen van Tesla proberen te kelderen omdat hun samenwerking afgebroken is.
Je vat dit niet op als een rancuneuze trap na van een voormalig partner?
Hoezo? Tesla heeft nooit beweert dat het een volledig autonoom systeem is, en tesla heeft ook altijd gewaarschuwd.. De autopilot is gewoon een geavanceerde laneassist, ga je autopilot verbieden dan moet je ook laneassist gaan verbieden..
Enuh, tuurlijk dat het bedrijf dit zo naar buiten brengt, bedenk wel even dat ze aan de kant zijn gezet (overigens schijnt het helemaal niet eens met dat incident te maken te hebben, maar was Tesla al langer bezig met het zoeken/ontwikkelen van een vervanging en is het dus gewoon puur toeval)..
Ook kun je het dodelijk ongeluk niet echt wijden aan de Autopilot functie, want de hele situatie waar het over gaat is dat de persoon zelf helemaal niet aan het opletten was (en zelfs een film aan het kijken was), en de betreffende persoon had al vaker filmpjes op youtube gezet (waarvan je kunt zeggen dat het onverantwoord gebruik van de autopilot functie was). Vergeet ook niet dat de Autopilot functie niet standaard meegeleverd wordt, en dat je daar apart voor moet aanmelden..
Mensen mogen best nog wel eens zelf een beetje nadenken, en niet vingers gaan wijzen als ze zelf niet fatsoenlijk het apparaat gebruiken op een manier zoals bedoeld en aangegeven is..
Hoezo? Tesla heeft nooit beweert dat het een volledig autonoom systeem is, en tesla heeft ook altijd gewaarschuwd.. De autopilot is gewoon een geavanceerde laneassist, ga je autopilot verbieden dan moet je ook laneassist gaan verbieden..
Ze hebben wel de mogelijkheid geboden om zonder handen aan het stuur te rijden.
Dit moet in geen enkel geval mogelijk zijn, ook niet bij lane assist.
Handen van het stuur auto geeft geen gas meer en drijft uit.

Tevens geeft de naam autopilot ook een heel erg ander gevoel dan lane assist.
Zet je auto op CC en laat je stuur los. Jouw keuze! Kijk eens wat er gebeurt en wie daarvoor schuldig is.
Zet je auto op CC en laat je stuur los. Jouw keuze! Kijk eens wat er gebeurt en wie daarvoor schuldig is.
Het gaat er helemaal niet om wie schuldig is, het gaat erom wat je veroorzaakt.

Denk ook aan: Drie jaar cel voor veroorzaker dodelijk ongeval A2

Hier is het probleem dat de vader dood en twee kinderen levenslang gehandicapt.

Ee bestuurder moet denken aan wat hij/zij veroorzaakt niet wie schuldig zal zijn.

Dan kan de andere honderd keer schuldig zijn, daar krijg je de vader niet meer mee terug.
Daarom afdwingen, bij de bestuurder, alleen rijden als de handen aan het stuur zijn. En als keuringspunt meenemen, zit dat niet in de auto dan wordt deze niet in Europa toegelaten.
Mensen zijn creatief en diegenen die dat wil vermijden doet dat gewoon.
Elke chauffeur dient te voldoen aan kennis en vaardigheidseisen. De auto veranderen in een soort onneembaar fort waarin je geen fouten kunt maken is een utopie.
Autopilot suggereert helemaal niet dat daarmee de auto volledig autonoom kan rijden, een autopilot in een vliegtuig heeft ook constante toezicht nodig (officieel) van de piloot..
Autopilot suggereert helemaal niet dat daarmee de auto volledig autonoom kan rijden, een autopilot in een vliegtuig heeft ook constante toezicht nodig (officieel) van de piloot..
Air Crash Investigation (National geographic)?
Ik zou er eens naar kijken. Piloten (Professionals) die de auto piloot overschatte en verkeerd gebruikte.

Wat verwacht je van gewone stervelingen die op borrelpraat afgaan? Mijn Testa kon .., de mijne zelfs..

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 15 september 2016 13:51]

Daarom zeg ik dus ook tussen haakjes 'officieel'..
Het is een beetje alsof Tesla haar clientèle gebruikt als "guinea pigs". Met soms dodelijke gevolgen. Ik deel je mening daarin.

Ik vind het een superinnovatief bedrijf die in mijn ogen het verschil kan maken in de automotive sector maar ik vrees voor hun houding, elke vorm van kritiek wordt weggewuifd en bestempeld als leugens of onzin.
Het is een beetje alsof Tesla haar clientèle gebruikt als "guinea pigs". Met soms dodelijke gevolgen. Ik deel je mening daarin.
In harde cijfers is een Tesla zo ongeveer de veiligste auto die er is en ik denk dat je van elke autofabrikant kan zeggen dat ze ontwerpkeuzes maken die niet veiligheid als hoogste goed hebben. Neem alleen al het feit dat in de laatste 20 jaar het zich naar buiten kleiner en kleiner word omdat de ramen kleiner worden omdat we dat mooi vinden.

Het feit blijft dat per kilometer gereden je veilig bent in een Tesla dan in vrijwel elke andere auto.
Het feit blijft dat per kilometer gereden je veilig bent in een Tesla dan in vrijwel elke andere auto.
Het feit blijft dat die getallen niet zoveel zeggen. De veiligheid is van veel meer afhankelijk dan de auto, zo speelt de bestuurder ook een belangrijke rol.
Gezien de Tesla nog maar relatief kort op de markt is, en maar een klein deel van de marktsegmenten bedient, is er nog niet te stellen dat ze veiliger zijn.

Als we met nummertjes gaan spelen is bijvoorbeeld een Ferrari FXX veel veiliger dan de Tesla, nooit een (dodelijk) ongeval mee geweest...... natuurlijk is er maar 1 die street-legal is :P
Je kijkt niet naar het aantal ongevallen, maar het aantal ongevallen per kilometer. In dat geval is de Ferrari voorbeeld dus zinloos, want die rijden niet zo veel kilometers. Collectief rijden de Tesla's vele malen meer en hebben dus een betere verhouding tussen het aantal ongevallen en de aantal gereden kilometers.
Zelfs kijken naar ongevallen per kilometer zegt niks, om bij de Ferrari te blijven, zelfs als die maar 10 kilometer rijd met nul ongevallen is het aantal ongevallen per kilometer dus absoluut nul.
Rijden de Tesla's 10 miljard kilometer met 1 ongeval dan is dus het aantal ongevallen per kilometer 0,0000000001 en dus hoger :P
Lies, damm lies & statistics...
Daarom spreekt men bij dit soort getallen ook over het aantal verkeersdoden per miljard kilometer.
Met Tesla s zijn momenteele (getallen 2015) ca 400 miljoen kilometers gereden en dat geeft dus een aardige indruk.
Maar wat het gebruik of misbruik van statistieken betrteft geef ik je groot gelijk.

Die Ferrari haalt waarschijnlijk zelfs de 10.000 km niet zonder problemen trouwens, Notoir onbetrouwbaar voor dagelijks gebruik.
OT, Ferrari is sinds de 458 juist wel betrouwbaar. Er zijn tegenwoordig juist relatief veel mensen die zo'n auto voor dagelijks vervoer inzetten.
Niet mee eens. Of het veiliger is hangt vooral af wie er achter het stuur zit en in welke auto je rijdt. Ik rij veiliger in mijn auto , dan in een Tesla, omdat mijn auto beter rijdt dan een tesla. En vooral vele male leuker.
Tesla is 1 van de veiligste auto's, zie de crashtests maar eens.
Dat klopt, in de testen wel ja. Die door de NHTSA getest is en zeer bijzondere scores behaalt. In testen die in een gecontroleerde omgeving plaats vinden. In testen ontworpen voor traditionele auto's.

In een land waar niet harder gereden wordt dan meestal 110, soms 130km per uur. En op 1 heel klein plekje bijna 140.

Als de Tesla het bij een snelheid van 140 in een crash tegen een stationair object het er vanaf brengt zonder fataliteiten, in real life, dan mag je spreken van een bijzonder veilige auto. Maar dat is nog niet het geval.

[Reactie gewijzigd door testaankoop op 15 september 2016 14:51]

Indien jij bewust of onbewust de keuze maakt om ergens 140 kmpu te gaan rijden, accepteer je per definitie dat je risico's neemt voor zowel jezelf, je bijrijders als medeweggebruiker.

Denk daar maar eens aan als je 140 rijdt omdat je zelf vertikt om op tijd te vertrekken. De snelheidslimieten op snelwegen zijn er niet voor niets.
Het is in bepaalde landen toegestaan om 140 te rijden. Zo is het de adviessnelheid in Duitsland en je mag 140 in een staat in de VS. En bepaalde snelwegen in Italië bijvoorbeeld waar 150 toegestaan is. Er zijn ook snelwegen buiten Nederland zegmaar.

Daarnaast heeft In januari deze meneer het er ook niet levend afgebracht bij 110 in China in combinatie met autopilot; https://electrek.co/2016/...-truck-caught-on-dashcam/

[Reactie gewijzigd door testaankoop op 15 september 2016 15:10]

Wat betreft de maximumsnelheid in Duitsland en Italië is deze 130 kmpu. Echter in Italië is er een mogelijkheid in de wetgeving om er 150 kmpu van te maken mits aan bepaalde voorwaarden voldaan wordt zoals 3 rijbanen in dezelfde rijrichting met trajectcontrole. Momenteel wordt daar geen gebruik van gemaakt.

Daarbuiten blijft het gewoon eigen schuld dikke bult als je waarschuwingen negeert, maar vervolgens niet op de weg let. Het is ook een stukje common sense. Ga jij 140+ rijden met je gezin in de auto? Leg het maar eens aan je schoonouders uit als je vrouw en kinderen door jouw rijgedrag om het leven komen.

Ja, maar de Autopilot remde niet! (En hoe de duck kun je zo'n grote bezemauto over het hoofd zien?) Of als je in een conventionele auto zit, tja we waren laat dus hadden we het gas erop.

Edit: uiteraard kent Duitsland ook de einde 130 borden

[Reactie gewijzigd door r3agluurder op 15 september 2016 15:22]

Sorry hoor maar de autobahn voor iets meer dan de helft (of meer) onbegrensd. Dus geldt er geen snelheidslimiet en wordt er een adviessnelheid van 130 inderdaad. In Italië heb ik over de snelweg van Monaco tot aan Turijn ook 150 mogen rijden.
Tuurlijk maar dat is met alles zo, alles kan kapot, als je met 200 tegen een boom aan rijd dat blijft er ook weinig van de auto over, of dit nu tesla mercerder of wat dan ook voor auto is.
Met 100 ook. Of je nu een Tesla hebt of een BMW.
"Vele male [sic] leuker" is per definitie onveiliger. En ik geloof er geen bal van dat je auto veiliger is dan een Tesla. Niet dat zulke auto's niet bestaan (i.e. moderne Volvo's), maar omdat je die veilige auto's niet zou beschrijven als "rijden beter". 'Die extra veiligheid komt van automatische noodstop functionaliteit e.d.
Ik zeg , " Ik rij veiliger in mijn auto , dan in een tesla. " Ik heb geen behoefte aan een noodstop systeem , want ik let ten altijd op wanneer ik in de auto zit.
Verder ligt mijn auto beter in de bochten dan een tesla en geeft deze veel meer feedback in het stuur dan een tesla waardoor ik beter weet wat ik kan doen met mijn auto.
Ik vond de tesla bij 180km/h niet echt lekker aanvoelen . Maar goed eerlijk is eerlijk , misschien is het ook een deel gewenning dat ik bij de tesla niet heb natuurlijk.

Leuker is onveiliger wanneer je niet kan rijden, of wanneer je auto niet aangeeft wat de limieten zijn en niet controleerbaar is wanneer je over die limieten gaat.

[Reactie gewijzigd door Benne op 15 september 2016 14:55]

Tesla is wel een bedrijf wat juist zorgt voor veiligheid in alle andere opzichten. De Tesla model S is een van de veiligste auto's als het gaat om aanrijdingen.
Ook als ze onder spanning staan na een botsing? Dat lijkt mij sterk, ik zie het zelf niet zitten om in zo'n geval te rijden. Het zijn als het ware gewoon prototypes waarmee je rijd, zoals in Amerika dat de batterijen plots in de brand staan nadat de batterij beschadigd is en hebben ze daar tegenwoordig maar een titanium plaat ondergezet.
Wat dacht je van een hoog explosieve stof achterin je auto die elk moment bij de minste vonk kan ontploffen. Daar heb je verder geen problemen mee of had je daar nog nooit over nagedacht ?
Auto's op de openbare weg zijn altijd door de keuringen gekomen, en die zijn behoorlijk streng. Het zijn dus absoluut geen prototypes. Als jij kunt aantonen dat Tesla's significant onveiliger zijn dan andere (elektrische) auto's, dan heb je misschien een punt. Cijfers en artikelen wijzen voor zover ik weet in tegenovergestelde richting: zowel de autopilot als de crashbestendigheid scoren goed tot zeer goed op veiligheid. Er kan eens iets gebeuren met de batterijen, maar brandstofauto's kunnen weer brandstof lekken met grote gevolgen. We moeten wel eerlijk vergelijken natuurlijk.

De 2 ongelukken die met Autopilot zijn gebeurd, zijn in elk geval deels te wijten aan menselijke fouten en onjuist gebruik van de functie (misschien zelfs geheel). Kijkend naar de miljoenen kilometers die er zijn afgelegd met de Autopilot-functie, is het duidelijk dat het behoorlijk veilig is en wellicht veiliger dan als al die kilometers volledig door menselijke bestuurders zouden zijn afgelegd. Daar zou ook wel eens een ongeluk bij ontstaan zijn. Opnieuw: eerlijk vergelijken.

Hoe dan ook, Tesla kan deze aantijgingen en het bij sommige mensen kwakkelende vertrouwen aanpakken wanneer de volledig autonome versie er is. Dan is het gezeik over handen aan het stuur voorbij. De Autopilot-functie is een tussenstap.
Wat een verrassing. Ik had al lang dit zelfde gevoel, net als andere Tweakers als ik op de reactie af ga.
Zo zo, jij hebt een gevoel. En is dat gevoel ook ergens op gebaseerd? Heb je wel eens in een Tesla met Autopilot gereden? Of baseer je jouw gevoel alleen maar op aannames en kletsverhalen in de pers?
Blij dat een bedrijf een keer waarschuwt.
Een bedrijf dat er recent uitgezet is als leverancier bij Tesla. Bijzonder betrouwbare bron.
Hopelijk onderneemt de RDW en hun Europese collega's iets tegen Tesla.
Want?
Vraag me af in hoeverre MobileEye dit objectief beoordeeld. Aangezien hun relatie met Tesla op de klippen is gelopen destijds.
Als zij inderdaad zelf de samenwerking hebben beëindigd door de risicos die Teala neemt door grenzen op te zoeken, heel objectief.
Het siert een bedrijf om het grote geld te laten lopen, als ze het er principieel niet mee eens zijn of als het om moraal gaat.

Ik zeg niet per definitie dat dit juist is, maar als het klopt wat ze zeggen, dan vind ik het, het bedrijf sieren.
Of het is gewoon goedkope reclame voor hun eigen product?

MobileEye is vooral FUD aan het verspreiden over de concurrent. Het zou ze sieren om het bedrijf op te heffen vanwege te grote risico's. Als zij over een jaar gewoon een concurrerend product op de markt uitbrengen hebben zij exact dezelfde 'uitdaging'.
Het is gewoon een zakelijke afrekening, uit het Reuters artikel:
After Mobileye announced its break with Tesla in July in the wake of the fatality, Tesla said in a statement that Mobileye could not keep pace with Tesla’s product changes.
“Our parting ways was inevitable," Musk told a press conference in late July.
Natuurlijk is het niet object. Ze dekken zich gewoon in. Ze zien aankomen dat Tesla hier gedoe mee gaat krijgen en wil niet medeverantwoordelijk gehouden kunnen worden.
Tesla is te veel bezig met de autopilot.
Voor heel veel mensen totaal niet boeiend. Laat ze eerst de energie steken in een aantal betaalbare en bruikbare EV modellen.
Tot op heden is enkel een model aangekondigd dat hiervoor in aanmerking komt, de Model 3.
Maar breidt dat uit, ga daar verder mee en help andere fabrikanten door je pakketten te verkopen.

Fist things first.
Stap 1 is EV op grote schaal beschikbaar stellen.
Stap 2, systemen professionaliseren in de vorm van ondersteuning van de berijder
Stap 3, deze systemen verder inzetten om te kijken of autopilot gebruikt kan worden


Hahaha Tesla fanboys present in de moderatie, in welk opzicht is dit nu weer off topic????

[Reactie gewijzigd door dfrenner op 15 september 2016 10:25]

daar zijn ze ook druk mee bezig, niet onderschatten hoeveel werk het is om "effe" een nieuw model en een nieuwe fabriek ervoor uit de grond te stampen.
autopilot is puur software, daar kan je gewoon een paar tiepmiepjes ( O-) ) opzetten en dat loopt rustig door qua updates. tesla is heel open in wat ze doen (relatief gezien) dus je weet al ruim van te voren wat er komen gaat. dat wachten kan vervelend zijn maar dat doet geen afbreuk aan het product wat ze gaan leveren.
Als mensen aan Tesla denken, denken ze aan de auto-pilot, en daarom is het voor Tesla niet echt relevant om modellen zonder dit systeem op de markt te brengen. Al geloof ik best dat er mensen zijn die graag een auto met de techniek van Tesla willen hebben, maar waarvoor een auto-pilot niet van belang is.
Heb je jezelf wel eens verdiept in dit onderwerp of roep je zomaar wat?

Tesla is het eerste autobedrijf sinds 1925 wat potentie heeft zich te staven met de grote jongens, een goed verkrijgbare goedkope auto op de markt brengen is onmogelijk, laat staan een EV.
Dat moet dus in stappen, ze zijn begonnen met de Model S en X en straks Model 3, dit is onderdeel van het bedrijfsplan, en het gaan volledig volgens plan!

Over enkele jaren, als ze een goede inkomstenbron hebben aan de Model 3, dan kan je meerdere types verwachten, en ondertussen helpen ze de wereld aan veiliger vervoer (autopilot) en geven ze de ruimtevaart ook nog eens een enorme impuls (SpaceX)
Stap 1 is zorgen dat je niet failliet gaat. Dat doe je als nieuwkomer niet in de compacte markt waar de marges klein zijn en de concurentie moordend. Tesla is begonnen in het dure segment omdat daar meer ruimte zit. Voor de goedkopere markt zijn er trouwens al redelijk wat alternatieven te vinden vandaag die zullen concureren met de Tesla 3. Er zijn nog altijd meer Nissan Leafs verkocht dan dat Tesla in zijn bestaan wagens heeft gefabriceerd.

Ik geloof wel dat Tesla zijn eigen patenten kostenloos ter beschikking stelt van de industrie.
Misschien wel interessant om even wat meer context te krijgen over Mobileye & Tesla: een interview met George Hotz.

Persoonlijk geloof ik Mobileye niet zo erg met dit verhaal na het interview met Hotz, maar iedereen mag dat natuurlijk voor zichzelf bepalen.

Natuurlijk moet je trouwens wel oppassen met de "autopilot", je moet gewoon blijven opletten en ingrijpen wanneer nodig. Ik denk dat het hier mis gaat met de meeste ongelukken die gebeuren met zelfrijdende auto's, mensen gaan toch ongemerkt wat minder opletten.

[Reactie gewijzigd door jesse111 op 15 september 2016 10:17]

Dezelfde Hotz die zei dat hij Youtube in een weekend kan maken en "wel eens even vlug een zelfrijdende auto ging maken". 't Is niet omdat je een Playstation 3 kunt hacken dat je opeens een alles kan of weet. Die jongen loopt vooral hoog op van zichzelf.

Of er komt iemand met een AI systeem op de proppen en vanaf dan kunnen auto's er gebruik van maken. Of AI blijft trappelen waar het de laatste 50 jaar trappelde en in 2030 zijn er nog steeds geen zelfrijdende auto's.

Een tweede probleem is gemengd verkeer. Als iedereen een autonoom voertuig heeft, kan het best wel werken. Maar van zodra er een idioot tussen komt die zelf stuurt, dan gaan al die autonome voertuigen meer stilstaan, voorrang verlenen en hoffelijk zijn in het verkeer, terwijl die ene mens waarschijnlijk iedereen de pas afsnijdt en overal voorrang neemt. :P

Persoonlijk gok ik eerder richting de tweede optie.

Verder vind ik het ook zeer onlogisch wat er nu allemaal gebeurt. Er zijn bijvoorbeeld testen waarin gewerkt wordt met voertuigen die in colonne rijden: 1 voertuigen vooraan die bestuurd wordt door een mens, terwijl de 5 achterliggende voertuigen vrij autonoom rijden. Ze volgen het eerste voertuig gewoon en verbruik zo minder benzine. Ik snap de commotie er rond niet zo goed, 150 jaar geleden deden we dat ook al, maar toen noemden we het gewoon een TREIN. ;)
Het klopt dat hij zichzelf helemaal geweldig vindt, maar hij heeft voor die presentatie zijn zelfrijdende 'auto' gepresenteerd, namelijk een kastje wat je in je auto zet en dan kan deze zelf rijden, het werkt echter niet in alle auto's, alleen auto's die zelf al sensoren en een radar hebben.

Vind ik toch wel knap dat hij (/zijn bedrijf) dat in elkaar kan knutselen in een jaartje.

[Reactie gewijzigd door jesse111 op 15 september 2016 10:54]

Apple kon de iPhone ook in een paar jaar 'maken'. Maar dat neemt niet weg dat de hele industrie al tientallen jaren hard aan de weg aan het timmeren was om iets dergelijks mogelijk te maken. Zonder jaren voorwerk in SoC's, accu's en schermen was de iPhone niet veel meer dan een concept art geworden.

Het hele 'autonome' verhaal is echt niet zo spannend. Een baksteen en een stuk elastiek op een landingsbaan is ook al redelijk autonoom ;)
De vraag is dan ook hoe 'goed' het moet zijn en waar moet het rekening mee kunnen houden. Er rijden al jaren autonome voertuigen op allerlei (afgesloten) plaatsen rond.

Daarmee is het dan ook een beetje hypocriet van de CTO om op deze manier meteen Tesla af te serveren. Zijn bedrijf gaat ook gewoon een keer een fataal ongeluk veroorzaken, maar dat 'hoort erbij'. Hoeveel doden vallen er jaarlijks niet door foutieve airbags van normale autofabrikanten? En is een auto die harder kan dan 140km/u in NL eigenlijk ook niet 'een fout' of 'risico' van de fabrikant?
En net nu komt er ook naar buiten dat er nog een dode te betreuren is geweest (in Januari al blijkbaar) na een ongeval met een Tesla die mogelijk ook op de Autopilot reed. In dit geval in China, Tesla heeft hier echter nog niet kunnen bevestigen of de Autopilot daadwerkelijk in gebruik was of niet.
Autofabrikant Tesla zegt niet te kunnen vaststellen of de dood van een Chinese man te wijten is aan de automatische piloot. De vader van de man heeft op de staatstelevisie verklaard dat de automatische piloot aanstond op het moment dat zijn zoon verongelukte.

De tv-zender citeerde uit een rapport over het ongeluk in januari waarbij de 23-jarige zoon om het leven kwam. Volgens het rapport was de automatische piloot ingeschakeld. Dat zou blijken uit beelden van een dashcam. De familie heeft de fabrikant aangeklaagd.
http://nos.nl/artikel/213...erwerp-van-onderzoek.html

[Reactie gewijzigd door Spooksel op 15 september 2016 10:29]

Een dashcam staat normaal altijd gericht op de weg vooruit.
Lijkt me stug dat je daar iets uit kan concluderen tav het gebruik van autopilot.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True