Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 126 reacties

Betaalvereniging Nederland en de Nederlandse Vereniging van Banken melden dat de schade door fraude met internetbankieren met 82 procent is gedaald. In het laatste halfjaar van 2015 bedroeg de schade 814.000 euro, in de eerste helft van 2016 was dat 148.000 euro.

De daling komt volgens de vereniging vooral doordat malware en phishing steeds minder slachtoffers maken. Banken worden steeds beter in het detecteren van pogingen tot fraude en klanten laten zich bijna niet meer bedriegen. Ter vergelijking: de schade bij internetbankieren in de eerste helft van 2012 bedroeg 24,7 miljoen euro.

Ondanks de positieve geluiden, waarschuwt de vereniging wel voor schade die veroorzaakt wordt door verloren of gestolen betaalpassen, goed voor een schadepost van 1,62 miljoen euro, en voor pas-opstuurfraude. Pas-opstuurfraude verleidt mensen hun betaalpas per post naar een vals adres te sturen en de bijbehorende pincode op een frauduleuze website in te voeren.

Om de fraude bij internetbankieren aan te pakken, werken financiële instellingen, bedrijven in de it-beveiliging en overheidsinstanties samen, onder andere binnen de Electronic Crimes Task Force.

De totale schade door fraude in het betalingsverkeer en phishing is dit jaar tot nu toe 4,69 miljoen euro. Over heel 2015 was dat 17,9 miljoen en het is dan ook de verwachting dat de totale schade dit jaar veel lager uitvalt.

Fraudeontwikkeling in Nederland

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (126)

Grappig dat de banken hierbij goed in het nieuws komen, echter heeft dit weinig met de banken te maken maar meer met de informatie die mensen krijgen zoals bijvoorbeeld met die reclames.
Banken doen werkelijk weinig tot niks om oplichting te voorkomen, ze spelen criminelen alleen maar in de hand, je hoeft tegenwoordig niet eens meer persoonlijk bij een bank te komen om een rekening te openen, de gegevens die je opgeeft worden niet eens gecontroleerd of die wel kloppen bij bijvoorbeeld welke gemeente je ingeschreven bent. Namen en rekeningnummers worden totaal niet gecontroleerd, ook al zeggen de banken van wel. Ja misschien 1 op de 100 wordt handmatig gecontroleerd, en als het wel zo is alleen bij hoge bedragen.

Met alle techniek die we tegenwoordig hebben gebruikt de bank er bar weinig. De belastingdienst weet alles van mij, maar een bank kan niet eens een naam met een rekening controleren, om zo te zorgen dat er geen valse namen gebruikt worden bij bepaalde rekeningen.

En dan maar klagen dat de politie het werk allemaal niet aan kan en geen verstand heeft van digitale/internet oplichting. Er moeten altijd oplossingen gevonden worden, maar het probleem bij het begin aanpakken is te lastig. Meer dan 50% van internetoplichting kan worden voorkomen door enkel de namen (Voor- en achternaam van de rekeninghouder) en rekeningnummers te controleren. Toch blijkt dit in dit digitale tijdperk nog te lastig voor banken. En ja elke bank roept dat ze het controleren en ik heb al zoveel overboekingen gedaan zonder juiste naam dat het dus totaal niet klopt.

Wordt tijd dat de Europese Unie eens wat verwezenlijkt en dat is dat dit internationaal bij banken en bij elke transactie ook al is het maar ¤20,- wordt toegepast. Kan mij niet voorstellen dat dit zo lastig moet zijn om te implementeren.

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 15 september 2016 09:33]

Die spotjes worden juist op tv gezet door de banken. (Eigenlijk Betaalvereniging Nederland, die zo'n beetje alle banken als lid heeft).

Controle of de naam bij het nummer hoort is trouwens nooit gedaan, behalve bij de postbank. De banken claimen zelf dat ze dat ook nooit beweert hebben te doen.
Er is bij mij van ABN naar rabo een aantal jaar geleden een overboeking teruggedraaid/niet uitgevoerd omdat de naam niet overeen kwam (paar lullige verschilletjes in spelling ook -_-), dus daar heb ik toch mijn ernstige twijfels bij.
Het wordt inderdaad door de betaalvereniging Nederland gedaan die wel weer subsidie krijgen van de overheid voor de voorlichting.

Dat van die controle is onzin, dit was voor de IBAN nummers heel normaal. Banken geven zelf regelmatig aan dat ze dit wel doen, dus weet niet waar jij die informatie vandaar haalt maar heb verschillende bankmedewerkers bij zowel ABN-AMRO en bij de Rabobank gesproken en die vertellen allemaal hetzelfde verhaal.
Ok, vreemd.
Bij mij is het zelf wel eens mis gegaan terwijl de namen echt niet op elkaar leken. En toen ik er net naar zocht kwam ik ook alleen maar artikelen tegen die beweren dat het nooit gedaan werd, behalve de postbank, en ooit behalve bij bedragen van meer dan fl 10.000,-.

Er staat wel bij dat bankmedewerkers zelf vaak denken dat de controle wel gebeurt.
weet niet waar jij die informatie vandaan haalt
Die link dus die ik erbij had gezet.
Sorry de link niet gezien, maar artikelen zoals dit zijn blijkbaar dus toch nutteloos. Banken kennen de problemen en eventuele oplossingen wel, maar kijken gewoon de andere kant op.

Gezien de artikelen is het dus niet vreemd dat de medewerkers mij dit vermelden. Het artikel is iets later geschreven dan mijn eigen ervaring maar dit was ook begin 2015. Het blijkt dus dat de banken niet eens hun eigen beleid en werkwijzen kunnen communiceren met hun medewerkers.
Nou nou Andy, je opmerkingen kloppen echt niet hoor! Banken doen enorm veel om bijvoorbeeld identiteitsfraude tegen te gaan. Worden hier overigens wel bij geholpen door verplichte wet en regelgeving.

Google eens op CDD beleid. Zie je waar banken aan moeten voldoen, en in NL uiteraard ook aan voldoen.

Ik werk bij een NL bank waar rond de 400 FTE werken die bij het FEC werken. Google daar maar eens naar. Die mensen zijn fulltime bezig om eventuele vreemde transacties te beoordelen en acties op te ondernemen (denk aan witwassen, fraude, maar ook of er geen transacties worden gedaan naar landen/mensen op de zwarte lijst etc etc). Snap dat je als outsider hier weinig van meekrijgt, maar hier hard roepen dat banken niks doen dat klopt niet.
Banken zijn inderdaad zelf ook erg actief met fraudebestrijding bij internetbankieren, heb ik zelf gemerkt. Toen ik de betaling van mijn auto via internetbankieren uitvoerde op de computer van de garage waar ik de auto kocht, kreeg ik een telefoontje van de bank ter verificatie (klopt dit? Ben ik echt degene van wie de bankrekening is?), voordat de overboeking werd uitgevoerd. Niets gek als je opeens een bedrag van rond de 10.000 euro overboekt vanaf een ip-adres waar je verder nooit gebruik van hebt gemaakt. :)
Ben er mee eens dat dit zeker netjes is van je bank! Maar je geeft zelf al aan dat het gaat om een bedrag van ¤10.000,- Dit valt natuurlijk veel sneller op bij een bank want niet iedereen boekt zulke bedragen over van een persoonlijke rekening.

Maar als je 1.000.000 transacties hebt van maar ¤20,- waar mensen voor opgelicht worden dan is dit nog steeds een bedrag van 20 miljoen. De meeste criminelen gaan niet direct voor het grote geld want dit valt veel te snel op, maar genoeg kleine bedragen maakt ook een groot bedrag.
Maar ook dat valt op. Als er 10000 x het bedrag van 10 euro op een bankrekening wordt gestort vanuit verschillende landen. Ja dan gaat er ook een lampje branden.

Maar at te denken om gewoon een factuur te sturen met de post naar grotere bedrijven van een Euro of 40-70 met een of andere dienst. Dat wordt 90% gewoon betaald.
Ja natuurlijk valt het op als er 10.000 keer een bedrag van ¤10,- wordt gestort. Maar ik praat niet alleen over de grote criminelen, die ook echt geen Nederlandse rekening gaan gebruiken. Gebruiken ze het wel dan sluizen ze het direct wel door, voordat de rekening in beeld is of geblokkeerd wordt.
De aanvrager van de rekening heeft toch een valse naam en adres gebruikt en is waarschijnlijk nooit te traceren.

Ik bedoelde ook vooral de duizenden mensen die even makkelijk paar honderd of duizend euro willen verdienen door mensen op te lichten. Zware straffen krijgen deze personen ook niet dus als ze weer geld nodig hebben gaan ze er gewoon mee door.
Het door banken niet kontroleren van rekeningnummer en bijbehorende naam is wel degelijk een feit en zou fraude inderdaad flink kunnen indammen. Dat banken dit niet in hun systemen implementeren is inderdaad bizar en zou verplicht moeten worden. Van de eu verwacht ik niks op dit gebied, laten die eerst maar eens flink bezuinigen.
Idealiter wel ja....maar dan gaan regels weer parten spelen. Je zal dan naam en rekengnummer moeten delen tussen alle banken. Lijkt mij dat de privacy waakhonden hier niet blij van worden, zelfs niet als het enkel gedaan wordt om fraude tegen te gaan. Wat MaffeMaarten onder ook aangeeft, de check waar we het over hebben was enkel geimplementeerd bij de Postbank, en niet tussen alle grootbanken.

Maargoed, met mijn opmerking wil ik enkel aangeven dat banken in de achtergrond veel investeren om fraude tegen te gaan en dat de daling van 82% echt niet enkel komt vanwege reclamespotjes. Er zal de komende jaren vast nog meer geinvesteerd worden, om mbv data analyse nog slimmer niet legitieme transacties op te sporen.
Tja, dat is inderdaad afgeschaft bij de overstap naar IBAN rekeningnummers. In feite vervangen door een (2 cijferig) controlegetal. De naam voegt voor het gebruik van de rekening weinig meer toe.
Een fraudeur die de beschikking heeft over een bankrekening, heeft denk ik ook de beschikking over de naam die hoort bij de bankrekening.
Als ik alle details ken om een rekening te openen, hoe ga je mij dan tegenhouden? Dat is net heel het punt. Je moet om te beginnen voorkomen dat mensen voldoende informatie uitgeven om identiteitsdiefstal tegen te gaan. En dat kan je een bank dan weer niet verwijten. Het is niet de bank die zomaar met je informatie gaat rondstrooien.

En hoe ga jij dat controleren? Je geeft aan dat het niet moeilijk is, maar hoe dan? Voor goedkeuring van elke transactie terug vereisen dat je je persoonlijk in de bank komt aanbieden met een geldige foto ID?

En ja, er worden dagelijks miljoenen transacties gedaan. Maar we hebben dan ook computers die deze transacties al kunnen klasseren. Voldoende mensen die door de jaren heen werden opgebeld door een bank omdat er ineens vreemde transacties werden waargenomen op hun rekening. De computers doen een eerste analyse en alles wat verdacht is wordt daarna nog eens door een persoon geëvalueerd.

En waarom zou je de naam van een rekeninghouder controleren? In principe moet jij je er al van vergewissen dat je het juiste nummer hebt. Schrijf je maandelijks een bedrag over en merk je ineens dat het rekeningnummer anders is? Kijk het dan zeker even na. Betaal je voor de eerste keer? Kijk dan even online of het rekeningnummer klopt. Jij wil een naam controleren, de meeste mensen willen die niet eens ingeven en dan hebben we het nog niet over de vele schrijfwijzes die je kan hebben of de schrijffouten die je er in kan maken.
Als ik alle details ken om een rekening te openen, hoe ga je mij dan tegenhouden? Dat is net heel het punt. Je moet om te beginnen voorkomen dat mensen voldoende informatie uitgeven om identiteitsdiefstal tegen te gaan. En dat kan je een bank dan weer niet verwijten. Het is niet de bank die zomaar met je informatie gaat rondstrooien.
Ik heb laatst in Duitsland een nieuwe rekening geöpend. Daar moest ik me bij het postkantoor persoonlijk legitimeren. Alternatief ging het met paspoort voor de webcam (maar niet voor alle nationaliteiten); dus dit is wel een mogelijkheid.

Bij al je andere punten moet ik je gelijk geven; alles controlere gaat bijna niet. En als ik zie dat het no op 6 M¤ gaat dan zijn dat 30 cent per persoon. Het lijkt me dat er dus een goed niveau van veiligheid bereickt is, waar meer controle duurder wordt dan de mensen de schade terug te betalen.
Hoeveel transacties worden er dagelijks gedaan? veel te veel op handmatig te controleren
Niet alleen zijn het er veel te veel om handmatig te controleren, maar mensen maken ook teveel fouten daarin. Als ze te kritisch zijn, worden er teveel legitieme betalingen geblokt, en als ze minder kritisch zijn dan letf er teveel door.

Moderne fraude-bestrijding werkt met Big Data patroonherkenning - een computer kan veel meer factoren controleren dan handmatig mogelijk is. In het bijzonder kan een computer inschatten in hoeverre een betaling lijkt op andere legitieme transacties.
Prachtig die mooie namen die ze overal aan geven, een computer doet enkel dat wat heb wordt verteld of waar die voor geprogrammeerd is. En laat dit nu ook nog steeds door mensen gemaakt te worden
Nee, zo werkt Big Data niet. Machine Learning is expliciet niet handmatig programeren.
Trainen doe je met historische data - welke transacties van vorig jaar geleden bleken achteraf frauduleus?

En "algoritmes om gegevens te beoordelen en te sorteren" heb je niet strikt noodzakelijk nodig. Het kan wel voorkomen - Random Forests gebruiken ze bijvoorbeeld. Alleen, tijdens de training van een Random Forest kun je beoordelen welke algoritmes bijdragen. Een algoritme wat 100% de verkeerde resultaten oplevert is niet erg: de training leert dat je daar precies het omgekeerde moet gebruiken. Een algoritme wat een random resultaat oplevert zal ook door de mand vallen - training zal dan altijd vinden dat andere algoritmes beter werken.

Als er gewaarschuwd wordt dat er veel banen door AI kunnen verdwijnen, dan bedoelen ze precies dit.
Dat merk je vanzelf. Als er te veel false positives zijn dan merken de eigen mensen die de daarop volgende controle doen dat wel (of komen er klachten van klanten). Als er te veel false negatives zijn dan zullen klanten ook beginnen klagen omdat er onterecht geld is verdwenen van hun rekening.
"Namen en rekeningnummers worden totaal niet gecontroleerd, ook al zeggen de banken van wel. Ja misschien 1 op de 100 wordt handmatig gecontroleerd, en als het wel zo is alleen bij hoge bedragen."

Dit is echt nooit het geval geweest. Alleen bij ING kwam er bij internetbankieren een waarschuwing als de naam niet matchte (alleen bij een ING begunstigde), maar dat was een extraatje dat met de integratie van IBAN geschrapt is. Er wordt ook niks handmatig gecontroleerd, dat zou een kostenpost van jewelste zijn.

[Reactie gewijzigd door Lekkere Kwal op 15 september 2016 10:01]

De ING gebruikte deze privacy-schending als soortement van lapmiddel voor het feit dat ze rekeningnummers zonder controlegetal gebruikten, waardoor de kans op invulfouten gewoon buitensporig hoog was.

IBAN bevat standaard een controlegetal (het 2 en 3e digit) waardoor dat probleem nu eindelijk op de goede manier opgelost is voor ze.
Maar andere banken hadden met hun 'normale' rekeningnummer (dus nog voor IBAN) toch ook geen controlegetal?
edit: ah, wel dus :)

[Reactie gewijzigd door Lekkere Kwal op 15 september 2016 13:02]

Jawel, 11 proef. Vandaar dat die makkelijke nummers als "giro 555" allemaal bij de giro (postbank) waren.
Die rekeningnummers gebruikten de 11-proef, een andere methode om type-fouten te voorkomen dan het huidige controle-getal. Dat wordt nog steeds gebruikt bij o.a. het BSN.
Nadeel van de 11-proef is dat je veel minder geldige combinaties kan maken.
Ik zie graag een onderbouwing en bron bij je verhaal.

Banken kunnen namelijk niet de namen controleren van klanten van andere banken. Als dit mogelijk moet worden dan zullen er dus door andere partijen acties ondernomen worden en ik hoor nu al de privacy mensen schreeuwen.
Banken controleren overigens transacties wel op woorden, namen en rekeningnummers. Maar banken zijn geen politie. Als er 6x 1000 euro overgemaakt wordt met omschrijving "wii u" kan de bank vrij weinig tegen die klant beginnen. Daarom moet je altijd melding maken van oplichting.
Ik zag laatst ook al zo'n reclame van iemand die zijn pas wilde opsturen en dat natuurlijk niet moest doen.
Het klinkt behoorlijk voor de hand liggend om het niet te doen, waarom vallen mensen voor deze truuk?
Ik heb klachten behandeld bij ING. Je wilt niet weten wat voor verhalen je hoort. Met open ogen in scams, dubbele buitenlandse betalingen doen (omdat die er binnen een minuut niet op de buitenlandse rekening staan) of duizenden euro's overmaken voor een erfernis uit Afrika. Zelfs bij controle van het pas-nummer werd de pincode nog wel eens opgenoemd.
Naast oudere mensen denk ik ook dat het mensen zijn die het niet breed hebben of die gewoon dom/naief/onwetend zijn. Voor die laatste groep zijn die reclames heel goed.

Ook zijn veel mensen pissed of kwaad op bepaalde maatregelen van banken (in het algemeen) en hebben niet door dat dit juist is om fraude en misbruik te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door iAmRenzo op 15 september 2016 09:06]

Zag gisteren ook zoiets van een programma op Nederland 1 of 2. Mijn vader had dit programma op tv gezien en kwam met een statement van "ja weet je wel hoe fraude gevoelig dat mobiel betalen met de ING app is". Aangezien ik hieraan twijfelde, zelf de aflevering online bekeken... en mn mond viel open van verbazing.

Wat bleek, het ging om mensen die iets via Marktplaats kochten. Niets bijzonders, Jan en alleman doen dit. Maar waar die mensen allemaal in trapten... het ging ongeveer als volgt:
- De koper stuurde via Whatsapp foto's van zijn/haar ID kaart en bankpas naar de verkoper (scammer)
- Ze voegden op hun internetbankieren pagina een onbekend telefoonnummer toe (dat van de verkoper)
- Vervolgens stuurden ze de verkoper/scammer ook nog eens de activatiecode voor het gebruik van een nieuw mobiel device toe.

Kortom: de telefoon van de verkoper zat nu dus gelinked aan de bankrekening van de koper en de verkoper kon dus helemaal legaal geld wegsluizen. Het verbaasde me dat de opgelichte mensen schijnbaar niet 1 keer zoiets hadden van "hmm, dit klopt toch niet". Er was dus uiteindelijk helemaal niets mis met de app of de manier van betalen, het was dus 100% dom menselijk handelen. Maar ja, dat werd dan weer gebracht als "let op, met een mobiele app betalen is gevaarlijk". Zucht... |:(
Mensen hebben totaal geen idee wat een bepaald document/item waard is en welke combinaties van gegevens dodelijk zijn. Ook hebben ze geen idee wat er wel en vooral niet nodig is bij bijvoorbeeld een marktplaats verkoop.

Dat is naast zorgwekkend ook erg typisch. Want ik snap dat je niet alles kunt weten maar mensen hebben ook geen alarmbel of onderbuikgevoel meer tijdens die handelingen waarmee ze gaan rondvragen of het wel klopt.
En wat je in jou voorbeeld zegt: een eigen domme actie wordt direct naar alles op een mobiele telefoon betrokken onder de noemer "een mobiele telefoon is onveilig".

Tegelijkertijd staan ze wel op hun kop als bedrijf X gegevens Y koppelt met Z. Dan ineens weten ze waar de klepel hangt.
En hoe komt het dat er zoveel mensen zijn die hier geen flauw benul van hebben? Het antwoord daarop zal meerledig zijn, echter denk ik dat het al mist gaat op school. Hoeveel aandacht word er op school besteeds aan financiën? Veel te weinig. Een basis cursusje budgetteren, sparen, investeren, leningen/hypotheken ontbreekt, laat staan een les over oplichtingen via Internet, telefoon of wat dan ook. Voor velen komt het als 'common sence', maar klaarblijkelijk lang niet voor iedereen. Het word tijd dat hier op scholen serieus aandacht aan besteeds gaat worden, en niet alleen maar door voorlichtingcampagnes met al dan niet dubieuze boodschappen (zoals Mol_in_actie zegt over de verkeerde boodschap dat via een app betalen gevaarlijk is).

User training, maar dan voordat ze user zijn.
Het probleem ligt naar mijn idee niet op school of is anders niet waar je de meeste winst kan halen. Dat soort fraude lessen komen al eens langs namelijk, misschien niet tot het detail hoe financiën werkt maar wel op een wat simpeler niveau.

De grootste slachtoffers zijn vaak ouderen, mensen die niet opgegroeid zijn met al deze moderne hulpmiddelen van smartphones en internet (bankieren). Die moeten opeens een grote inhaal slag maken wat betreft kennis, terwijl ze op een leeftijd zitten waarop het leren van nieuwe dingen lang niet meer zo snel gaat als op jonge leeftijd. Bij gebrek aan kennis hoe het internet bankieren op je smartphone dus wel werkt gaan ze snel akkoord met wat iemand die het beter weet verteld.

Het probleem is dan, hoe leidt je deze mensen op die niet meer op school zitten? Nog een reclame spotje die verteld dat je 'x' niet moet afgeven helpt alleen zolang 'x' nog de meeste gebruikte scam truc is. Natuurlijk is dat over een maand niet meer het geval en is een nieuw spotje nodig voor truc 'y'. Wat nodig is voor een oplossing op de lange termijn, in mijn ogen, is deze mensen te leren waarom je 'x' & 'y' niet moet weggeven. Als je weet hoe het systeem van internet bankieren werkt, weet je wat logischer wijs wel en niet afgegeven kan worden. Als de truc veranderd ben je dan nog steeds bestand om die scam te doorprikken. Tenzij je reclame blokken van 15 minuten of langer hebt, weet ik alleen niet hoe je dat aan deze mensen gaat aanleren.
Geen digitaal inzicht (digibeet), helemaal mee eens. En ik begrijp verder ook niet precies hoe deze truc dan in z'n werk gaat. Maar uiteindelijk is het bekend dat deze mensen massaal in de doelgroep zitten van deze banken, dus net zo goed als we (hierboven) erkennen dat "de reclames" belangrijk zijn, kan ING (en friends) ook nóg meer aandacht besteden aan de gebruiksvriendelijkheid van de applicatie, en mensen begeleiden om het goed te doen.
Voor mij als ITer zijnde is het soms lastig in te schatten wat nu als logisch/onlogisch is voor totale digibeten. Maar iets als het doorsturen van een foto van je bankpas of ID-kaart lijkt mij toch iets wat bij iedereen een belletje moet doen rinkelen. Dit soort dingen horen mijn inziens bij gezond verstand.

Echter, zoals iAmRenzo hieronder al schrijft, hebben nog veel teveel mensen geen flauw benul van wat zulke documenten "waard zijn", oftewel wat kwaadwillenden ermee kunnen. Mensen zijn zo gewend alles maar rond te slingeren, zeker met dingen als Facebook. Ik denk dat 90% van de gebruikers geen flauw benul heeft van wat Facebook, of random andere personen, allemaal kunnen met de info die je op iets als Facebook zet.

Dat is iets waar de overheid zich wat meer voor mag/kan inzetten. Gelukkig zag ik wel de reclamespotjes van "breek af, hang op, bel uw bank" weer een paar keer voorbij komen. Maar ja, als je de laatste jaren met ministers en staatssecretarissen zit zoals Ivo Opstelten, die beslissingen moeten nemen over IT zaken, maar zelf nauwelijks weten hoe je een pc aan zet, dan ben ik weinig hoopvol.
Nou inderdaad.... Vakantiefoto's openbaar op facebook, Frankrijk, tolhuisje, lekker makkelijk met de creditcard (foto van creditcard erbij, incl volledig nummer, en pas zichtbaar erboven was de ID kaart met een hoop persoonsgegevens waarmee je vrij eenvoudig additionele informatie kan achterhalen (zeker bij dit 'open boek') voor evt beveiligingsvragen/social engineering...
En wat als een notaris om een kopie van je ID kaart en bankpas vraagt voor financiële doeleinden? Hier kom je soms niet onderuit, en het schijnt normaal te zijn om dit te moeten doen.
Inderdaad zucht. Dacht eerst er was wat mis met de app dat wil ik wel is zien. Uiteindelijk de menselijke factor.

Nog een leuk voorbeeld:
Zo ook crytolocker van post.nl mail (terwijl je geen zending hebt lopen). Mail is zo goed als echt maar dan. Gaat naar een vage site url. Vervolgens een capatcha code invullen (beetje vaag geen T&T nodig dan nog gaat er geen lampje branden :/), dan een een zip downloaden en uitpakken en dan installeren oeps een crytolocker virus. Sommige zijn echt beter af met pen en papier.

[Reactie gewijzigd door RobbyTown op 15 september 2016 10:10]

Nouja, social-engineering is ook een vorm van fraude. En zo'n app biedt (blijkbaar) veel nieuwe mogelijkheden tot social-engineering. Dat daaruit geconcludeerd wordt dat de app fraudegevoelig is, is dus best verdedigbaar.
Dat ik me daar persoonlijk totaal geen zorgen maak staat daar los van.
Ik werkte destijds onder andere voor Mastercard en Visa, en dit is een knappe variant op de inmiddels alombekende Paypalscam: Mensen die een bedrijf of particulier een aankoop of bestelling deden, een klein 'testbedrag' zouden sturen op een bankrekening of creditcard om 'er zeker van te zijn' dat alles correct zou verlopen en dan vroegen naar de gegevens van de transactie 'ter verificatie'. Door het 4-cijferige nummer dan door te mailen konden ze vervolgens een Paypal geverifieerde rekening opzetten en de boel leeg trekken. Ik ben er al een tijdje uit, maar de truc werkt blijkbaar nog steeds :|

Het mailen of whatsappen van gegevens zoals een foto of ID laat bij mij eigenlijk al meteen de alarmbellen rinkelen, geen enkel intelligent, legitiem persoon zou zo zijn gegevens te grabbel gooien. Ook daar wordt al jaren op gehamerd (ivm identiteitsfraude).
Dit is vooral bedoeld voor de oudere generatie. Mijn oma zie ik ook nog wel in staat om haar pas te sturen met pincode..
De oudere generatie heeft het ook niet makelijk met de vergaande automatisering. Aan de ene kant is het natuurlijk om het allemaal makkelijk te maken maar aan de andere kant moet je het natuurlijk wel allemaal snappen. En daar sta je dan met je smartphone met een appje erop om te betalen terwijl jij de smartphone opzich al een uitdaging vindt. Of ineens windows 10 gebruikt en alles anders lijkt dan de vorige keer.

En het gaat ook allemaal in zo'n snel tempo dat voordat je het een begrijpt het volgende alweer is aangepast. Als je de laatste 5 a 10 jaar bekijkt zijn dit soort dingen toch vooruit geschoten en prober jij als oudere dan maar eens goed van slecht te scheiden...
Ik vind het altijd grappig dat er gesproken wordt over de 'oudere' generatie die problemen heeft met internet of moderne IT.

Als amateurfotograaf stuur ik mijn afgewerkte foto's via WeTransfer. Simpeler kan gewoonweg niet.
Je wilt niet weten wie de meeste problemen heeft om de foto's te downloaden en op te slaan. Niet de mensen tussen 40 en 55 jaar. Neen, de meeste problemen heb ik met de jonge generatie die opgegroeid zijn met IT en internet. Bijna de helft van de 18 tot 25jarigen heeft problemen met het gebruik van WeTransfer. Terwijl dit bij de oudjes (sic) 0% percent is.

Mijn mening is dat er steeds meer jongere internetanalfabeten voorkomen. Jongeren die buiten facebook, Farmville en whatsapp geen bal snappen van internet of IT in het algemeen.
DIT! Ik merk dat zelf ook bij de 'jongere' generatie. Ja ik ben zelf nog maar 31 maar toch. De meesten kunnen inderdaad wel een USB gebruiken, weten welke iconen ze moeten gebruiken voor internet etc maar als er iets mis gaat weten ze het niet. Hoe vaak kom je niet tegen dat in een klas niemand weet wat je moet doen als de beamer niet automatisch het signaal oppakt.. Of wat ze moeten doen als ze 'geen internet' hebben. Dat laatste kom je door de gehele leeftijds breedte tegen. Iemand die het al eens heeft gezien kan dat zelf(mist permissies van het netwerk niet te streng staan ingesteld. Dat is natuurlijk per situatie afhankelijk) Vaak kunnen ze ook wel een beetje werken met Office maar daar houd het wel op.

Natuurlijk zijn er ook een hoop die wel iets verder kijken en dingen kunnen. Ik ben me ook zeer bewust dat wij Tweakers met een liefde voor techniek zo ie zo al een voorsprong hebben op de gemiddelde consument. Maar hoe vaak hoor je ook niet van jongeren 'het interesseert me nietje het werkt, het moet gewoon werken!'
Zou dat wellicht komen omdat de huidige jonge generatie niet is opgegroeid in een tijd waarin je zelf nog heel veel moest klooien en doen om zaken aan de praat te krijgen. Ik weet nog wel toen ik tiener was (ben zelf ook 31), dat je echt wel het e.e.a. moest weten of uitzoeken voordat je een goed werkende PC had die ook internetverbinding kon maken. Lang niet alles was plug n play, je moest begrijpen hoe je netwerkkabels goed kon splitten, inbellen op Casema of via een inbel modem moest je ook handmatig allerlei zaken instellen.

Sinds lange tijd is het natuurlijk inmiddels alleen nog maar een kwestie van product bestellen (tel, laptop, pc), uit de doos halen (eventueel met unboxing video erbij) en op de wifi inloggen (welke aansluiting uiteraard ook geplaatst is door een gratis monteur). Veel van de handmatige stappen zijn er tussenuit gegaan, waardoor je ook minder door trial en error kennis opdoet.

[Reactie gewijzigd door menne op 15 september 2016 10:05]

Amen, in de "goeie ouwe tijd" moest je wel zelf aan de bak als er iets mis liep, je had dan ook veel meer in de hand als nu. Nu met tablets en laptops en draadloos komt er veel minder bij kijken, het kan ook simpelweg bijna niet meer. Vroeger was het prullen met draden en hardware + software van de desktops, nu is het vooral met software als er iets niet werkt, veel minder tweak gehalte.
Mee eens, denk dat mensen die in het DOS tijdperk met PC gestart zijn nog meer voordeel daarvan hebben, dat betekende alles handmatig doen, maar vooral éérst uitvinden hoé te doen!
Daar heb je natuurlijk helemaal gelijk in! +1

Wij moesten ook meer zelf uitzoeken. ik weet nog wel de eerste keer Linux, ergens begin 2000 voor mij. Jeetje wat moest ik zoeken naar alles.

Het is natuurlijk gemakkelijker geworden. Een Chromebook/macbook hebben eigenlijk geen aansluitingen meer. Alles via wifi en het werkt. Super makkelijk natuurlijk maar helaas is de bijkomende kwestie dat de meeste niet meer weten dan dat. En op zich is dat ook prima.

Want laten we ook eerlijk zijn: de computerwinkels en vooral die computerboeren hebben bakken met geld verdient in die eerste periode met eigenlijk niks doen want de mensen wisten niet beter. Die tijd zie ik hiermee dus terugkomen.
Hoe meer alles geautomatiseerd wordt, hoe dommer mensen worden. Lekker zonder na te denken blindelings vertrouwen op de TomTom, vrolijk overal op klikken op het internet en vooral nergens bij nadenken. Maar als het dan mis gaat dan gewoon niet het vermogen hebben het zelf op te lossen. Overigens is het niet zo vanzelfsprekend dat mensen uit de tijd van de eerste Windows-versies wél goed zijn met IT. Mijn broertje bijvoorbeeld is 3 jaar jonger dan ik maar heeft de ballen verstand van computers en IT.
Klopt maar je merkt ook 2 categorieen zijn 1 waar ik allergisch voor ben. Categorie 1 mensen die heel voorzichtig zijn en ook zelf willen oplossen( evt met hulp) oftewel zelfredzaamheid hebben of willen en daar kom ik liever 100 keer . En categorie 2 die alleen het "handige neefje telkens belt" en zegt doet het niet en niet eens de moeite doet om maar Google te typen.En alles klikt wat tegenkomt.
Heb je ook een punt. De mensen die hun schouders ophalen en iemand anders hun problemen laten oplossen zonder zelf enige input.. ja :/

Ik zie ook graag de andere, degene die wel hebben nagedacht en ook al komen ze dan misschien met een totaal 'domme' reden/oplossing ze hebben in ieder geval even nagedacht.
Maar hoe vaak hoor je ook niet van jongeren 'het interesseert me nietje het werkt, het moet gewoon werken!'
Ook dat geldt over de hele linie. Velen vragen zich ook niet af hoe hun auto of koelkast werkt. Wel kunnen autorijden maar geen accu van een carburateur kunnen onderscheiden. Kunnen 'appen' maakt je ook geen IT'-er.
Overschat ook de 'jeugd' maar niet in dezen.

En banken, ''die doen ingewikkelde elektronische dingen met geld''. Als ze mijn pas nodig hebben stuur ik die op''. Zeker als het verzoek waarschuwt dat ik anders niet bij mijn geld kan.
Dat is ook zo. Dat gebeurt over de gehele linie. Niemand kan goed zijn/verstand hebben van alles. Dat is nou eenmaal zo. En misschien denk ik daar ook te makkelijk 'je moet maar enig idee hebben'. Maar het is wel zo dat omdat het makkelijker word mensen niet meer weten hoe het werkt.

Toen ik klein was stond ik naast mijn oom te kijken hoe hij onze wasmachine maakte en een of andere kop verving. Dat kan nu niet ook niet meer. De motor etc kun je niet meer bij. Auto's zijn ook voornamelijk computer gestuurd en kun je ook niet zo makkelijk uitlezen als vroeger toen alles mechanisch was. Natuurlijk dingen onder de motorkap onderscheiden; ja dat moet je ook weten als je je rijbewijs haalt op het examen. Ik moest dingen aanwijzen.

Maar goed :) iedereen heeft sterke en zwakke punten maar common sense beschermt al iets.
Wil toch even ingaan op wat je zegt en ik vraag mij af hoe groot je klantenkring is van 18 tot 25 jarigen. Je geeft aan dat "de helft problemen heeft met het gebruik van WeTransfer" en dat is écht gigantische onzin. Juist jongeren pakken sneller dit soort 'nieuwe' tools op en zijn gewend met interfaces als die van WeTransfer.

Misschien hebben veel er problemen mee maar lang niet de helft of een kwart.

[Reactie gewijzigd door Sneek op 15 september 2016 10:00]

Nou het grootste probleem van wetransfer is dat de app wel heel leuk uploading van foto's faciliteert, maar het downloaden en uitpakken van het zip bestand is op een telefoon of tablet nagenoeg niet te doen. Moet ik em eerst in dropbox of whatever opslaan en dan verbolgens met de pc de boel uitpakken in die map en het archiefbestand verwijderen.
Tuurlijk, maar dan hebben we het over welke doelgroep een PC en welke doelgroep een tablet/telefoon gebruikt. Ik respecteer absoluut de ervaren gebruiker maar wil graag mee gaan en ook mij richten op een gebruikerservaring waarbij de gebruiker juist niet een 'tweaker' hoeft te worden. Iedereen overigens.
Met de groep rond de 25 jaar kan het net zo goed om trouwfoto's gaan. Reken maar dat je die op je telefoon wil kunnen openen.
Absoluut en ik denk, zoals ik zelf ook zou doen, dat WeTransfer groot inzet op een gestroomlijnde ervaring voor iOS en Android gebruikers. De (zoals sommige hier ze noemen) 'klachten' van veel jongeren zijn vaak eigenlijk features die een app hadden moeten hebben of er is sprake van een app die niet makkelijk genoeg in gebruik is.

Edit: Ik heb overigens de WeTransfer app nooit gebruikt maar de reviews geven mij een goede indicatie: https://itunes.apple.com/nl/app/wetransfer/id765359021?mt=8

[Reactie gewijzigd door Sneek op 15 september 2016 11:47]

Precies dat. Ik erger me mateloos dat ik wel netjes alles bij ze "in de cloud" kan zetten maar dat ik het zelf maar moet uitzoeken als ik het er weer uit wil halen.
Mja, WeTransfer ontvangen op een mobiel vind ik met al m'n verstand van zaken inderdaad ook nog steeds heel erg kut. Ik weet niet of het bij al die jongeren onkunde is of dat ze misschien gewoon geen zin hebben in dat geklooi.
Maar wetransfer word gebruikt voor grotere bestanden. Die open je dan toch ook niet op je tablet/laptop. De mensen waar zinzoeker1964 het over heeft zijn toch professionals die achter hun pc zitten. Die weten dat er grote foto's in staan, die open je per definitie niet op een gsm/tablet.

Daarnaast, ja ze kunnen nog wel wat veranderen zodat het makkelijker is open te maken op een tablet/smartphone. Maar nogmaals waarom zou je zulke bestanden niet op een PC willen openen?
Het hoeft helemaal niet om grote bestanden te gaan. Foto's kan je in vol ornaat gewoon mailen. Veel foto's echter weer niet en als fotograaf komt daar weTransfer vaak bij kijken.

De klantenkring 18-25 is waarschijnlijk veelal trouwfoto's en dus niet per se professioneel gebruik. En dus ook niet per se openen vanachter een computer.
Ja oké, dat kan ook. Maar dan nog. meerdere foto's openen op een tablet. Ja mensen doen het. Ik snap niet waarom :) maar dat ligt dan aan mij.
Nouja. Waarom niet? Erg handig als je bezoek wat foto's wilt laten zien. Dankzij de Apple TV tover ik in twee tellen een leuke show op de tv. Dat doe ik niet even met mn computer.
Dat is ook handig. Ja dat doe ik ook net zo makkelijk vanaf mijn laptop/Desktop. Maar goed. Jullie hebben een punt. Maar trouwen van mensen tussen de 18-25, beetje jong? gemiddelde is toch ergens achterin de 20?
Ligt en beetje aan de kring waarin je je bevind. Ik heb het afgelopen jaar een bruiloft of zes meegemaakt van mensen tussen 20-25.
Tof :) Bruiloften zijn altijd leuk. Maar hier in Belgie merk ik toch dat het gemiddelde achterin de 20 ligt. Zelfs eerder 28-30 Dan begin 20. Maar dat is inderdaad ook inherent aan de kringen waarin je je begeeft. Ik ben zelf trouwens ook nog niet getrouwd. Moeten we misschien ook maar eens werk van gaan maken :p

Om nog enigszins on topic te zijn.

Het is goed dat de banken zo veel doen aan fraude en dat het daalt :)
Ik denk dat je een heel goed punt hebt. Ik krijg het gevoel dat de generatie die het best met computers om kan gaan, de groep is die nog iets van het DOS tijdperk heeft meegemaakt, bewust of onbewust. Zeg maar de mensen die nu tussen de 25 en 60 zijn. (beetje projectie misschien, ik val natuurlijk midden in die groep }> )
Die mensen zijn gewend om computers als een generiek apparaat te zien, met allerlei programma's die allerlei bestanden kunnen manipuleren. Dat wordt steeds meer afgeschermd, om dingen "simpeler" en "intuïtiever" te maken, een beetje in Windows, maar nog meer in Android, iOS en andere moderne platforms.

In apps kan je bijvoorbeeld vaak heel makkelijk, met een paar taps, foto's delen, maar waar je die foto's vandaan kan halen (je gallery e.d.), wordt wel door die app bepaald. Als je dan een keer iets anders wil doen dan door de apps gefaciliteerd wordt, heb je geen idee waar en hoe je moet zoeken, als je niet al gewend bent dat foto's bestandjes zijn die je via een verkenner kan opzoeken.

En natuurlijk, ook jonge mensen die actief met ICT bezig zijn, voor werk of hobby, snappen het heel goed. Maar mensen die ICT-producten alleen consumeren begrijpen misschien wel steeds minder de algemene principes omdat ze aan de leiband van de apps en platforms worden meegenomen.
Jij verwoordt heel goed wat ik wil bedoelen.
Als 51jarige heb ik zowat alles 'actief' gevolgd, alhoewel ik geen IT'er ben en zeker geen Tweaker, meer dan de helft van wat ik technisch hier lees, snap ik niet. :) Maar ik volg het gewoon om toch een beetje op de hoogte te zijn.

Maar het klopt wel. Je moest destijds knoeien en uitproberen om iets aan de praat te krijgen.
Nu is het simpelweg een app (software is ouderwets) downloaden en ermee werken. Werkt het niet, gewoon een andere app installeren. Het maakt de gebruikers willoos en hersenloos.
Ze zijn gewoon om ergens op te klikken zonder nadenken. Met alle gevolgen vandien. Vooral bij jongeren.
Ouderen, zoals ik, zijn vooral wantrouwig bij alles wat anders is en hebben niet de snel-klikken-mentaliteit.

En misschien is de daling van internetfraude te wijten dat mensen terug meer naar het klassieke internetbankieren overstappen of terug naar hun kantoor gaan omdat bedrogen klanten wantrouwig geworden zijn met alle apps die slecht werken?
Maar neem fotografie. Dat is ook zo veel verandert met Digitaal vs Analoog. Ik heb ooit nog op het Grafisch lyceum foto's moeten ontwikkelen van rol. Heerlijk :D Nu is het foto's maken, SD kaart in de computer en kijken welke er goed zijn en welke niet. Selecteren, misschien nog wat in lightroom/photoshop en klaar.
De gemiddelde jongeren vind een smartphone foto 'mooi/knap/wow' want het ziet er op het scherm toch mooi uit?! Ik fotografeer hobbymatig met een instap DSLR en als ik die zet naast wat mijn schoonbroertje zet die met een sony gsm zijn gemaakt. tja.

Die is dan wel weer technisch maar wilt altijd het beste van het beste zonder erover na te denken of het wel enige toevoeging heeft. Enkel spes zijn belangrijk. Niet het gebruik en of het wel echt nuttig is.
Ik denk dat een grote groep mensen de opgang van de ICT hebben meegemaakt. Even heel zwart wit kan ik me voorstellen dat als je via DOS en Windows en de stapsgewijze ontwikkelingen van het "oude" internet naar het nieuwe wel door hebt wat voor stappen er zijn gemaakt.
De nieuwe generatie komt in een wereld waarbij het internet vanzelfsprekend en enorm ingewikkeld is. Het hangt samen van apps, machines, sites en andere dingen: alles is online mogelijk en alles heeft zijn eigen manier.
Ik denk dat dit inderdaad het grote voordeel is van de "ouderen". Zij (ik dus ook) komen van Dos en windows 3.1 naar Windows 10. Er is dus een zeker wantrouwen tegen alles wat anders is, waardoor je minder snel geneigd bent om maar overal op te klikken.

Dit in tegenstelling wat telkens beweerd wordt, dat het de ouderen zijn die zich laten pakken door internetfraudeurs.
Kwam laatst een mooi stuk tegen over dit fenomeen, en waarom dat een probleem is: Kids can't use computers... and this is why it should worry you.

Sluit trouwens wel weer relativerend af met een stukje over dat 100 jaar geleden iedereen die auto reed ook echt de machine van binnen tot buiten moest kennen, en tegenwoordig de meeste mensen niet zelf olie kunnen verversen.

[Reactie gewijzigd door MaffeMaarten op 15 september 2016 14:51]

Een geweldig artikel. Het bevestigt ook wat ik min of meer schreef - wat een eigendunk :p
Het zijn vooral de jongeren die niet weten hoe een computer/laptop/smartphone te gebruiken buiten facebook, whatsapp en nog enkele dingetjes...

Ik merk het ook op het bedrijf. Afgestudeerde jongeren (universitairen) die verwachten dat ze alle voordelen krijgen (auto, laptop, gsm, ...) omdat ze zo slim zijn. Zet ze voor een bedrijfscomputer en het is alsof een neanderthaler naar de 21ste eeuw gebracht werd. Vorige maand nog gehoord van een nieuwe collega (23 jaar): 'Dat ding heeft geen facebook! Hoe kan ik nu werken?'
Tja, want facebook is belangrijk op je werk. Facebook checken via de webbrowser? Hoe doe je dat? Is dat ook een app? En dan hebben we het over jonge universitairen die in een multinational terecht komen.
Even totaal off-topic, maar om even terug te komen op de vergelijking met de moderne auto. Probeer vandaag maar eens een auto zelf te onderhouden. Je auto moet eerst aan de computer hangen, alvorens onderhoud kan plaatsvinden. Bij mijn garagist is het zo dat als er een internetstoring is, de nieuwste wagens zelfs geen onderhoudsbeurt meer kunnen krijgen tot er terug verbinding is.
We worden zo afhankelijk van de computer en we weten er steeds minder van.
Randomice's comment lijkt me niet verwijtend naar de oudere generatie vanwege het niet bijbenen van de recente ontwikkelingen. Het lijkt me gewoon een constatering van feiten.
Ik vind dat 40- 55 jaar nog niet eens de oudere generatie. Mijn ouders vallen in dat segment en die zouden dat namelijk niet opsturen.
Ik denk dat dat te maken heeft dat ze onbewust toch bepaalde handelingen hebben meegekregen toen ik thuis nog van alles achter de woonkamer pc deed. Tegenwoordig is het zoveel makkelijker dat ze verwachten dat alles maar automatisch gaat en dat alles maar zomaar werkt. Ik moest wekelijks in bepaalde zaken verdiepen om de pc draaiende te houden.. daar leer je zoveel meer van...
Mee eens. Mijn ouders werken beide in de IT-branche waardoor ze al veel met computers doen.

Mijn opa's en oma's hebben jarenlang de ontwikkelingen actief gevolgd omdat ze niet achter wilden raken. Maar op een gegeven moment hield dat gewoon op en konden ze het niet meer bijbenen.
Dat betekent echter niet dat ze niet weten dat ze aan niemand bankgegevens moeten verstrekken. Dat is een combinatie van naïviteit en domheid en heeft volgens mij niet alles met computerkennis te maken.
Het heeft niet altijd met naïviteit en domheid te maken.

De oudere generaties (85+) komen uit een andere tijd, waarin het leven simpeler was, en men elkaar kende uit de straat. Een tijd waarin je geloofde wat er verteld werd, omdat dit ook waar was.

Tuurlijk, je had toen ook zwendel, maar niet in deze mate, en met het gemak van internet etc.

Ik zie het continu bij mijn oma (95+), die ondanks dat ze zeer bij de tijd is, nog b.v. altijd gelooft in de post van de diverse loterijen etc.
Deze generatie is compleet anders opgevoed en opgegroeid, en ik zie dit ook in het 'ontkennen en niet zeuren' bij problemen etc.

Dit is een generatie die zeer vatbaar is voor de diverse scams via de post, telefoon en evt, internet.
Wat @randomice al zegt, oudere mensen zijn nog iet wat naïef / goedgelovig met dit soort zaken.

Om je een voorbeeld te noemen, paar jaar geleden hadden we het politie ransomware en ik werd 's avonds gebeld door moeders(ze was door het dolle heen), omdat ze dacht dat, dat zoonlief 'weer' wat verkeerds had gedaan.

Edit: en die wou dus ook betalen om dus problemen te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door Uzuhl op 15 september 2016 08:59]

Niets gedaan in de zin van porno/torrent :p Nu kwam dat ook op meer reguliere sites voor maar voornamelijk de iets mindere sites. Maar goed, ik heb hem zelf ook meerdere malen bij mijn vader moeten verwijderen. Hij werkt toevallig in de erotische branch en ja dan zoek je wel eens iets op en krijg je zulke dingen xD Maar na de 3e X zou je ook denken dat je het afleert :/
Mwah, ik ga er vanuit dat mijn lieftallige broeders wat geëxperimenteerd hebben. Ach, je houdt het niet tegen, je hoopt alleen dat je ouders niet stom genoeg zijn om er daadwerkelijk geld tegen aan te gooien.
Dat hoop je inderdaad. Ik heb gelukkig nog geen cryptolocker moeten verwijderen bij mijn vader maar dat zie ik eigenlij ook nog wel gebeuren. Het is dat ik een backup heb ingesteld dat hij waarschijnlijk niet alles kwijt zal zijn maar ik zie het met lede ogen aan xD
De mensen die je opbellen komen vaak zeer professioneel over en kunnen onwetende mensen makkelijk wijs maken dat hun van de bank zijn. Ze hebben vaak ook (neppe) informatie om hunzelf te legitimeren en hebben op de meeste vragen een antwoord, zodat veel mensen een gevoel van echtheid krijgen en dus niet denken dat hun opgelicht worden.

Denk hier bij ook aan verzoeken waar het slachtoffer van denkt 'dit zou een oplichter nooit vragen/doen, omdat het tegenstrijds is'.

Dit proces heet dan ook, 'Social Engineering', en de echte degelijke oplichtersgroepen zijn daar ook heer en meester in. Denk dan aan mensen die een normaal Nederlands accent hebben, en dus niet een fout oost-blokkig, afrikaans, of arabish accent hebben, dat zijn in feite de amateurs.

En het komt vaker voor dan je denkt, en het gebeurt bij slimme en domme mensen, omdat die oplichters gewoon goed in hun werk zijn.

Spotjes zoals die op de TV werken om het te verminderen, maar zelfs mensen die het weten vallen er soms gewoon in. Onder de gedachte van 'Kan mij niet overkomen'.

[Reactie gewijzigd door deknegt op 15 september 2016 11:11]

Mijn bankrekeningen zijn ook duurder geworden. Ben benieuwd wat het de banken globaal gekost heeft om deze dalende cijfers voor elkaar te krijgen. (of doen ze een ontslagronde om het te bekostigen?)
Mijn bankrekeningen zijn juist goedkoper geworden. Spaarrekeningen waren al gratis en tegenwoordig is mijn betaalrekening bij Bunq ook gratis.

Het enige is dat je geen drol rente meer krijgt.
Dat je geen rente meer krijgt is ook de reden dat bankrekeningen juist duurder worden. Omdat op geld uitlenen ook bijna geen rente meer gevraagd kan worden maar daar natuurlijk nog wel een gewis risico bestaat maken de banken de regels steeds strenger om geen verlies te draaien als X % van het geld niet terug komt. Steeds minder bedrijven kunnen daarom lenen om te investeren en de banken krijgen dan minder inkomsten. Nu is een bank niet voor 1 gat te vangen en gaan gewoon de kosten van de rekeningen voor de klanten omhoog. Je kunt je afvragen of dat verwaarloosbare rente principe van de ECB eigenlijk wel zo goed is voor de economische ontwikkelingen, investeringen doen met geleend geld is goedkoop maar dat geld is ook slecht toegankelijk.
Moeten ze doen. De oplossing is simpel, gewoon van bank wisselen.
Er zal vast _een_ relatie zijn, maar of de relatie tussen kosten voor fraudepreventie en de kosten voor een bankrekening significant is dat vraag ik mij ten zeerste af.

Ik ben overigens ook wel benieuwd naar cijfers of gegevens hierover.
Veel. Maar het uitkeren van schadevergoedingen is ook veel.
Ze verlegen gewoon hun werkterrein als het te moelijk wordt. Het totaal zal misschien zakken maar aan hun geld zullen ze wel komen die oplichters. En als ze eenmaal weer een nieuwe truc gevonden hebben zal het wel weer stijgen. Op het moment dat iedereen denkt dat ze "veilig" zijn dan gaat het meestal fout.
Dat is inherent aan kapitalisme, waar geld is zullen er altijd mensen zijn die er makkelijk aan willen komen en er niet voor willen werken en liever een ander bestelen die dat wel doet. Is manier A niet meer mogelijk dan manier B.
Dat heeft weinig met kapitalisme te maken. Dat zie je ook gewoon in communistische en socialistische landen. Het heeft meer de maken met de mensen zelf. Zelfverrijking zie je overal.
Het heeft wel met geld te maken.
Ik denk dat ransomware op dit moment effectiever en gemakkelijker is.
De weg van de minste weerstand inderdaad.
De totale schade door ransomware zal deze daling meer dan compenseren vermoed ik.

[Reactie gewijzigd door JDVB op 15 september 2016 09:06]

Inderdaad, wat erg hot is nu is computer/mobiel locken met software en geld eisen. Je download iets verkeerds (foute torrent ofzo) en hoppa pc gelocked, vaak alleen maar te fixen met een restore.

Was laasts volgens mij zelf iets waarbij er de mobiel gekaapt werd en foto's van de eigenaar gemaakt werd, betalen anders dit.
Dan zullen de reclame spotjes wel werken: Hang op. klik weg, bel uw bank _/-\o_
Dat zal vast bijdragen. Wij lachen er als tweakers natuurlijk om, maar er zijn veel kwetsbare mensen die in de meest simpele phishingmails/advertenties trappen.

Dat icm browsers die veiliger worden, OS'en die minder makkelijk te pakken zijn met malware zal vast helpen.
Wij lachen inderdaad met de simpele trucjes.Maar heb toch ook al gezien dat ik me ook eens achter de oren krapte en even iets moest opzoeken om te concluderen dat er inderdaad niks besteld was. Het wordt steeds beter en professioneler.

Dat en Ransomware wat zeker die dalende lijn 'vergoed' is het nog altijd effectief. Helaas is er tegen veel ransomware nog niet veel te doen. Ja backup, als die niet ook getroffen is. Ghost files etc kun je ook veel mee doen Maar hoeveel bedrijven hebben het allemaal heel goed staan. Bijna geen. Dus daar is zeker een markt voor oplichters. ja ze helpen goed eenmaal je hebt betaald :/ wow. Doet me altijd denken aan 'Hustle' van de BBC wat over oplichters gaat en je een geweldige serie is.
Het hele businessmodel van malware en phishing is gestoeld op naiviteit van de eindgebruiker; categorie '30 toolbars in IE". De banken dragen hun steentje bij (hoewel, zolang de investering om het te verminderen de kosten van fraude overstijgt lopen ze niet zo hard). Niet te onderschatten effect is mi dat antl-malware/phishing oplossingen vaker een netwerk vormen, waarbij signalering snel beschikbaar komt binnen de gehele populatie.
Dat van die fraudekosten vs. de opbrengsten is pertinent niet waar. Banken investeren al jaren veel meer in fraudebestrijding dan het "oplevert".

Een nieuwe manier van frauderen zal de bank in het begin geen grote kosten brengen. Maar je moet investeren, en goed ook, om deze nieuwe manier de kop in te drukken. Waarom? Omdat, als de nieuwe methode aanslaat, je ineens miljoenen euro's kwijt kan zijn.

Dat hoeft niet. De nieuwe methode kan ook doodbloeden. Maar ga je die gok nemen? Nee toch hoop ik?
Helaas zie ik veel van die zaken om mij heen nog steeds voorkomen. Pa van een vriendin belde mij laatst in paniek op omdat hij een mail had gekregen dat de servers van zijn bedrijf niet betaald waren. Op de vraag hoe groot hij de kans acht dat zo'n bedrijf een 13939595210503@gmail.com gebruikt was zijn antwoord: "het kan altijd hè, dat weet je nooit". De link leggen naar de registratie-E-mail van 2 jaar terug (mooi bewaard) kwam natuurlijk niet bij hem op.

Tante van mij onlangs ook nog op een vrij normale website. Een nummer bellen omdat ze dacht een prijs gewonnen te hebben. Dat soort dingen zijn voor mij iets van echt 10-15 jaar geleden. Dan kun je als overheid heel veel geld stoppen in voorlichting maar een ad-blocker zo links of rechts helpt dan ook wel mee. Ik snap alleen met de beste wil van de wereld niet hoe sommige, toch absoluut geen domme mensen, zo amateuristisch op internet tekeer kunnen gaan.
klopt maar moet wel zeggen dat de mails wel beter worden.
Spelfouten zijn vrijwel nihil, eerder zinsopbouw. Ik denk dat nu wel duidelijk is dat meeste mensen langzamerhand weten dat banken geen mails versturen en vragen om pas worden.

Maar laatst een maat toch slachtoffer geweest. heeft eigen bedrijf en klikte op een mail van "package not deliverd" ondanks dat hij het raar vond dat achter@ geen tntpost of iets dergelijks stond toch op de link geklikt en een nasty trojan binnengeharkt.

wat ik mensen altijd aanraad is met de muis naar de link te gaan en dan lezen waar hij naar toe linkt meestal komt het niet met wat je verwacht.

maar goed blijft lastig voor mensen.
Interessant is dat de totale fraude daalde op een gegeven moment, en internetbankieren juist steeg, daarna liep het synchroon.
Let op dat dit alleen directe schade betreft die banken moeten betalen. Het betreft niet de verliezen van klanten die niet vergoed worden. Ook betreft het niet de investeringen die banken doen om dit getal zo laag te krijgen.
Ik lees nu een paar keer dat het vooral "ouderen" zou betreffen. Voorbeelden te over, van naieve ouders en grootouders, maar dit is helaas niet waar.

Er zijn genoeg mensen, in de leeftijd 18-65, die niet scherp genoeg zijn om een (overduidelijke) fraudepoging te herkennen. Een andere user noemde al een paar voorbeelden. Maar mensen zijn soms gewoon te goed van vertrouwen, gaan mee in de zakelijke en strenge toon van malware-mensen (en mailtjes) omdat ze de correcte procedure niet kennen, of maken andere inschattingsfouten.

Er zijn genoeg bejaarden pienter genoeg om hier nooit en te nimmer in te trappen. Tegelijkertijd zijn er genoeg jongeren en volwassenen stom genoeg om er wel in te trappen. Ze zijn makkelijk te beinvloeden, over te halen en gevoelig voor suggesties. Dan ga je zo snel nat.

Helaas is het geen onderdeel van de middelbare school en het onderwijs daaropvolgend (dat heel veel mensen nooit volgen) hoe een bank werkt. Hoe je met geld om gaat. Waar je op moet letten online. Dit is dan ook net zo goed een opvoedingscampagne als wat anders.

Of neem asielzoekers. Die hoeven niet arm te zijn natuurlijk. Verblijfsvergunning in de pocket, worden ze gebeld door een keurige dame dat ze een bepaalde procedure moeten volgen anders zijn ze hun geld kwijt. En daar ga je.

Voorbeelden te over. Dat het minder wordt is erg positief.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True