Een verlichte discussie is ook niet nodig.
Wat wil je hiermee zeggen? Dat vastgoed overgewaardeerd is? Dat er te veel geld in zit omdat het niets opbrengt? Ja het is zo dat veel van de spaargelden zitten in vastgoed.
Deels is dat ook een vlucht geweest omdat banken niet meer betrouwbaar waren en spaarsaldo's niets opbrachten. Wel is het zo dat dit veelal kantoor- en winkelpanden zijn en met die laatste gaat het vanwege de opkomst van kopen via internet niet zo goed. Het risico bestaat dat dit vastgoed niet opbrengt wat het moet opbrengen. Of men daar al in de gevarenzone zit kan ik niet zeggen.
Jouw link is voor mij een grote letterbrij waar ik niet snel even iets mee kan. Je woorden lijken te suggereren dan we veel spaargeld hebben of dat er veel geld zit in huizen.
Dat laatste is het geval, er zijn te veel en vooral te hoge hypoteken gegeven. De huizenprijzen zijn, vooral tussen 2000 en 2006 fors gestegen. De crisis heeft daar tijdelijk een einde aan gemaakt.
Als resultaat is het zo dat
- nergens zoveel geleend is via een hypotheek als in Nederland
Daar staat tegenover dat er ook
- nergens zoveel geld in pensioenfondsen zit als in Nederland.
Zet daarbij de redenen die ik genoemd heb waarom er hier zoveel hypothecair geleend wordt, daarbij in aanmerking nemend dat een spaarhypotheek ook bestaat uit een aflossingsvrije hypotheek-component (samen met een spaarrekening).
- hypotheekrenteaftrek dit bevoordeelde
- huizenprijzen waren gestegen als gevolg van toename tweeverdieners
- banken het toelieten omdat het commercieel interessant was.
En je kunt alleen maar tot de conclusie komen dat de situatie met de hypotheken gewoon uit de hand gelopen was. Mensen kochten een huis van 140k, leenden 40k bij voor een verbouwing en leenden ook nog 10 tot 20k bij voor de inrichting. Waarom? Omdat het kon.
Voor banken was het lucratief en zij stimuleerden dit en hypotheekavdiseurs nog meer, ook al omdat hun provisie afhing van de hoogte van het geleende bedrag.
Het is mijns insziens terecht dat de regering strengere grenzen ging stellen. Ik heb de afgelopen jaren diverse keren rekensommetjes voorbij zien komen hoeveel ik kon lenen en steevast kwamen die met hogere bedragen als ik in mijn hoofd had.
Toen het er werkelijk van kwam waren de nieuwe regels van kracht en moesten we toch met een behoorlijk minder budget de knoop doorhakken.
Die strengere regels waren noodzakelijk om de koper te beschermen tegen te hoge leningen en tegen dalende huizenprijzen.
Dat de aflossingsvrije hypotheek niet meer mogelijk is vindt ik terecht. Van de beleggingshypotheek kan ik er ook nog inkomen maar dat een spaarhypotheek niet meer kan is enkel om fiscale reden: er is op termijn minder hypotheekrenteaftrek en dat is gunstig voor de fiscus. Dit was dus een ordinaire bezuinigingsmaatregel.
Verder, dat er 140% van de waarde van het huis, en meer geleend kon worden was fout. Dergelijke leningen waren nergens voor nodig. Daarom is het terecht dat dit per 1 januari 2013 was verlaagd tot 105%. Die percentages sindsdien golden waren echter voordelig voor hen die een duurder huis kochten en nadelig voor wie een goedkoop huis kochten, juist omdat de notaris en advieskosten vaste bedragen zijn
Verder is het daarna nog weer ieder jaar met 1% is verlaagd zodat het sinds 1-1-2017 nog 101% is en het tenslotte per 1-1-2018 100% wordt en ook dat is een ander verhaal. Feit is dat men wilde dat kopers meer eigen geld in brengen.
Uiteraard kun je discussieren over welk percentage realistisch is. Er zijn stemmen die opgaan om het te verlagen tot 80% of nog lager, om dit in lijn te brengen met het buitenland, echter dat zou de huizenmarkt zeer onder druk zetten omdat het dan met de huidige prijzen voor starters vrijwel onmogelijk wordt om nog een huis te kopen.
Daarnaast is het voor de spaarquote niet nodig want het buitenland heeft aanzienlijk minder omvangrijke pensioenfondsen.
Op de huidige huizenmarkt waar waar voor wie samen meer verdient als de norm voor een sociale huurwoning, de huren in de vrije sector hoog zijn en de prijzen van de koopwoningen ook relatief hoog, zet je daarmee mensen vast. Wie meer gaat verdienen als die norm krijgt forse extra huurverhogingen waardoor hij ook niet meer kan sparen om het benodigde geld voor die koopwoning bijeen te sparen.
Feit is nu dat de overdrachtsbelasting, notariskosten en de kosten van het advies en het afsluiten van de hypotheek zelf niet meer kunnen worden meegefinanciert. Omwille van de huidige huizenmarkt, doorstromingsmogelijkheden en kansen van starters vindt ik dat jammer. De huizenmarkt zal de komende 10 jaar nog goeddeels op slot blijven zitten.
Het lijkt mij gewoon dat als je ziet hoe zwaar vastgoed doorweegt in het totaal vermogen dat je de vroegere beslissingen en bijhorende gevolgen niet louter als uitzondering kan bestempelen.
Nee dat is het gevolg van ongeremde commercie van de kant van de hypotheekadviseurs en banken. Echter in het totale plaatje met de spaarsaldi bij banken (90% van jaarinkomen) eigen beleggingen, overig vastgoed en pensioenenrechten erbij komt Nederland juist vanwege die laatste post, er toch niet zo slecht uit.
Hadden we niet zulke enorme pensioenfondsen gehad dan had Nederland zeker in de gevarenzone gezeten. Dat laatste had ik hierboven ook al genoemd (reactie op Kevinp).