Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 221 reacties

In 2015 zijn er in Nederland voor het eerst meer transacties met een pinpas verricht dan met contant geld. Ook is het aantal transacties via mobiele apps groter dan via internetbankieren. De schade door fraude met internetbetalingen bleef stabiel.

Het nieuws blijkt uit het jaarverslag dat de Betaalvereniging Nederland maandag heeft gepubliceerd. In voorgaande jaren was contant betalen aan de toonbank nog altijd populairder dan het gebruik van een pinpas of creditcard. In 2015 werd 50 procent van de betalingen verricht met een pinpas, tegenover 49,5 procent contant. Voor de resterende 0,5 procent werd een creditcard gebruikt.

Consumenten maken steeds meer gebruik van contactloos betalen. Volgens de vereniging zijn inmiddels 15 van de 23 miljoen pinpassen daarvoor geschikt en is deze methode bij een op de drie betaalautomaten mogelijk. Van de 3,2 miljard pinbetalingen in 2015 waren er 135 miljoen contactloos. In introductiejaar 2014 waren dat er slechts 8,3 miljoen.

Het aantal online betalingen met iDeal blijft flink toenemen. In 2015 groeide het aantal betalingen met 23,2 procent naar 222,1 miljoen. De Betaalvereniging schrijft in haar jaarverslag dat het aantal transacties via mobiele apps groter is dan het aantal via internetbankieren, maar hierover zijn geen exacte cijfers gepubliceerd. De vereniging zegt tegen Tweakers deze trend van haar leden te horen.

Nederlanders maken bij online aankopen vaker gebruik van hun smartphone. In 2015 groeide het aantal aankopen naar 8,9 miljoen, een stijging van 53 procent ten opzichte van 2014. Gemiddeld koopt de consument voor 54 euro per keer met zijn mobiel. De cijfers blijken uit de eCommerce Payment Monitor 2015 van GfK.

Naast contactloos betalen met een pinpas maken steeds meer banken het mogelijk om met nfc te betalen met een smartphone. De Betaalvereniging schrijft in haar jaarverslag dat een derde, onafhankelijke partij hiertoe in opdracht een testomgeving heeft ingericht waar banken en overige partijen hun apps en overige componenten in de betaalketen kunnen laten testen. Deze sandbox is ingericht door UL transaction security, blijkt uit een case study van dat bedrijf. Sinds het eerste kwartaal van 2016 is de testomgeving in gebruik en er zijn al diverse mobiele betaalfuncties van bank-apps mee getest. Aan het einde van het jaar worden de tests geëvalueerd.

Het jaarverslag geeft ook inzicht in de schade die het betalingsverkeer oploopt door fraude. Volgens de Betaalvereniging Nederland is die ten opzichte van 2014 nauwelijks veranderd in het afgelopen jaar. De totale directe schade bedraagt 17,9 miljoen euro, ten opzichte van 17,3 miljoen een jaar eerder. Fraude met creditcards is in 2015 met 14 procent gedaald ten opzichte van vorig jaar.

Schade door fraude met internetbankieren daalde met 21 procent naar 3,7 miljoen euro. Phishing is hierbij de grootste oorzaak, met een schade van 3 miljoen euro. In 2012 bedroeg de schade hieruit nog 11,5 miljoen euro. Malware heeft geresulteerd in een schade van iets minder dan 350.000 euro. Volgens de vereniging heeft er tot nu toe geen fraude plaatsgevonden met de mobielbankieren-apps van Nederlandse banken.

Volgens het rapport was de beschikbaarheid van internetbankieren in 2015 beter dan in afgelopen jaren. Gedurende het hele jaar lag de beschikbaarheid ruim boven de 99,5 procent. De Betaalvereniging heeft een nieuwe pagina ingericht waarop de beschikbaarheid van internetbankieren en mobiel bankieren van Nederlandse banken wordt bijgehouden. Een dergelijke pagina was al beschikbaar voor iDeal.

Verder zegt de vereniging in het jaarverslag dat er onderzoek wordt gedaan naar het koppelen van een alias, zoals een telefoonnummer of e-mailadres, aan het iban. Dit zou voor consumenten het betaalgemak moeten vergroten. Bij het wisselen van rekening zou de gekozen alias hetzelfde blijven en verandert enkel het onderliggende iban. Volgens de Betaalvereniging is het gebruik van aliassen voor ibans in omliggende landen inmiddels een succes voor person-to-person-betaaloplossingen. Eind 2015 hebben Nederlandse banken de Betaalvereniging gevraagd om de mogelijkheid voor het gebruik van aliassen in Nederland te laten onderzoeken. Dat onderzoek is inmiddels gestart.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (221)

Digitaal betalen en/of met pas is natuurlijk super handig. Er is echter alle reden om ook contant geld te blijven gebruiken: Je kunt het anoniem uitwisselen en je kunt het zelf bewaren. Daarom is contant geld een fundamenteel onderdeel van je privacy en vrijheid. Want als al het geld digitaal is en alle transacties traceerbaar zijn, lig je in feite ook aan de leiband van degene die het digitale geld beheerd of van bijvoorbeeld de overheid. Met een druk op de knop is iedereen -bij wijze van spreke- opeens 'arm' en/of afhankelijk.
Met een druk op de knop is iedereen -bij wijze van spreke- opeens 'arm' en/of afhankelijk.
Met een druk op de knop (van bijvoorbeeld President Trump) is iedereen in NL -letterlijk- dood.

Het idee dat contant geld, bezittingen (goud) of zelfs je leven in 'eigen beheer' is, is een illusie die in de geschiedenis al vaker is doorgeprikt. Zoals bijvoorbeeld de Joden tijdens WWII aan den lijve hebben ondervonden.
Een redelijke, betrouwbare & controleerbare overheid & rechtsstaat, wat wij in NL hebben, is veel meer waard dan de schijnveiligheid van een beetje papier (wat door de overheid wordt gereguleerd), goud of de illusie van wat privacy.

We mogen af en toe ook wel een keertje blij zijn met ons land & leiding. Guantanamo Bay of de Goelags zijn 'oplossingen' van een andere orde dan een veiligheidsdienst die theoretisch kan zien (wat overigens verboden is) dat ik af en toe een keertje nieuw ondergoed bij de Wibra haal. En de 'zakkenvullers' in de EU ruil ik niet graag in voor de variant die ze in Rusland hebben.
Een redelijke, betrouwbare & controleerbare overheid & rechtsstaat is inderdaad een groot goed, en ik denk dat we inderdaad mogen stellen dat we die hebben. Er zijn 2 belangrijke redenen waarom wij, de privacy voorvechters, toch steeds weer een punt maken van dit soort dingen.

Ten eerste, we weten hoe groot de gevolgen zijn als dat een keer verandert. Wat gebeurt er als "de verkeerde" aan de macht komt ? Ieder mag voort zichzelf bepalen wie of wat "de verkeerde" is. De systemen moeten dus privacy technisch zo in elkaar zitten dat "de verkeerde" er geen misbruik van kan maken.
Je hoeft je alleen maar voor te stellen wat er gebeurt zou zijn als we al deze systemen en databanken in 1940 hadden gehad.

Ten tweede, je moet de kat niet op het spek binden.
Ten derde: Wat als de "redelijk betrouwbare" (redelijk en betrouwbaar en controleerbaar gaat me te ver) overheid onze persoonsgegevens niet zo goed beveiligd heeft en ze uilekken naar minder redelijk betrouwbare partijen? Daar word ik niet vrolijk van. Met gegevens die er niet zijn, kan ook niets mis gaan.

[Reactie gewijzigd door KopjeThee op 5 juli 2016 06:24]

De overheid moet vanuit haar takenpakket enorm vel persoongegevens van burgers verzamelen en opslaan.
Denk bijvoorbeeld aan iedereens inkomens en bezittingen voor belastingdienst of alle toeslag, uitkerings en subsidie gegevens en alle persoonsgegevens tav opsporing en vervolging en veroordeling van criminelen.
Allemaal voorbeelden van zeer privacygevoelige informatie.
De overheid kan gewoon niet functioneren zonder dergelijke gegevens.
De voerheid zal dus altijd
Met een druk op de knop (van bijvoorbeeld President Trump) is iedereen in NL -letterlijk- dood.

En daarmee geef je dus precies aan wat zordaz bedoelt. Er kan zomaar wisseling van de wacht plaatsvinden die jou niet gunstig gezind is.

Persoonlijk denk ik overigens dat Miss Clinton eerder op die knop zal drukken dan Trump, maar dat terzijde...

Het gaat er niet om of iemand ziet dat jij je onderbroeken bij de Wibra haalt, het gaat er o.a. om dat je (in het verleden zwaar bevochten) vrijheden opgeeft omdat het je niks boeit.

Het gaat erom dat je controle over je eigen doen en laten opgeeft omdat het je niks boeit.

En dan denk ik aan het kunnen geven van een paar euro aan je kind die je auto heeft gewassen zonder dat de overheid meekijkt en/of daarover belasting int, of dat banken daarover een transactie-tax in rekening brengen.

Als ik nu bv. contant een pak glyfosaat afreken kan niemand mij daar ooit op pakken. Misschien krijg je ooit een heksenjacht op een ieder die 'fout' was en zo dom waren dit met de pin te betalen waardoor er bewijs is achtergebleven en vervolgens alsnog opgepakt worden.

ParanoÔde..? Misschien, maar het feit dat ik paranoÔde ben wil nog niet zeggen dat ik niet achtervolgt wordt.
Cash is ook in zeker mate een vorm van macht van de burger over zijn of haar overheid, die indirect weer controle heeft over de (groot)banken (of is het andersom ;) ).

Als er geen cash meer zou bestaan, kun je geen geld meer opnemen van de bank.

Zonder deze mogelijkheid kun je een bankrun voorkomen.

Zonder het risico te lopen op een bankrun, kan een overheid/bank besluiten om een negatieve rente in te voeren. Bijvoorbeeld met de achterliggende gedachte om de economie aan te zwengelen. Want, is de gedachte, als mensen moeten betalen om hun geld te stallen, dan zullen ze het wel gaan uitgeven.

Cash is dus een van de checks die de balans tussen burger en overheid/banken in gareel houdt. Zonder deze check is het dansen naar de pijpen van die overheid/banken.

Naief om te denken dat het zo'n vaart niet (of nooit) zal lopen. Kijk naar Griekenland waar de overheid op het hoogtepunt van de crisis, capital controls invoerde (met pinlimieten). Dan heeft een financieel systeem dus eigenlijk al gefaald.

[Reactie gewijzigd door Fornoo op 5 juli 2016 10:43]

Vraag me ook af wat er met de data van al het betalingsverkeer gedaan wordt. Wordt dit door banken doorverkocht aan partijen die zo gerichter kunnen adverteren bijv.?
Diverse banken zijn dat wel van plan, maar voeren het officieel niet uit.
Waar haal je deze onzin vandaan?

Zelf werk ik bij twee grote banken in nederland en we hebben enorm hoge eisen waar we aan moeten voldoen. Met de invoering van de bankiers eed hebben we belooft om nooit in het nadeel van de klant te handelen, net zoals een notaris en arts dit al jaren doen.

Natuurlijk heeft de bank een grote database waar een heleboel informatie in zit, maar dit mogen we niet gebruiken en al helemaal niet doorverkopen aan andere bedrijven.

Mocht dit in de toekomst veranderen zal het altijd een opt-in zijn, waarin jij als klant bijvoorbeeld aangeeft het heel fijn te vinden om een kortingsbon van de Albert Hein te krijgen wanneer jij de transacties van andere supermarkten wilt delen met de AH.

Maar er zal niet zomaar met een verzekerings maatschapij worden gedeeld dat jij bij de gall & gall voor 250 euro drank hebt gekocht, omdat dit niet ten goede is van de klant.
ING heeft dit zelf al tot 2 maal toe geopperd, maar kwam door media en politieke druk daarop terug.
Daarnaast zijn banken niet voor de klanten maar voor de directieleden.
Zelf miljoenen naar zichzelf overmaken en in de buitenwereld (lees media) beweren dat er moet worden betuigd.
Klopt niet, dit is verkeerd in het nieuws gekomen door een ongelukkige uitspraak die is overgenomen door andere media.
"De plannen van Equens en ING zijn heel verschillend. Wij stellen de klantgegevens niet beschikbaar aan derden. We maken eigen analyses en zullen klanten ook zelf aanbiedingen van derden doen", stelt de woordvoerder van ING.

Er zou dus geen klantdata worden verkocht aan derden.
Waar haal je deze onzin vandaan?
Van onder andere deze site. Linkjes zoeken en copy-pasten is nogal vervelend op een telefoon maar zoek het nieuwsarchief er maar eens op na. ING is al een paar keer langsgekomen de laatste jaren maar andere zijn er ook mee bezig.

Meestal gaat het dan om persoonlijke profielen opstellen voor marketingdoeleinden, maar we weten ondertussen allemaal wat er gebeurt met big data. Het begint met 1 dingetje en spreid zich dan als olievlek uit. Tegenwoordig kun je niemand meer met data vertrouwen, ook banken niet. Verkopen zal niet zo snel gebeuren vanwege wetgeving maar interne datamining zijn ze zeker wel mee bezig.
Ja, maar volgens de Belastingdienst zodra je iets van meer dan 500 euro aan contant geld in huis hebt dan ben je geld aan het verbergen, en ben je al strafbaar bezig. bij voorbaat als je veel geld in huis hebt ben je al een crimineel tenzij anders bewezen.

werd laatst nog ingekort op mijn teruggave en moest ik de zorg toeslag weer terugbetalen omdat ik geld thuis ging sparen i.p.v. op de bank. netjes bij belasting aangifte aangeven dat ik een vermogen van 4 duizend euro had wat volgens de belasting dienst niet verklaarbaar was waar het vandaan kwam. ik heb het gewoon over een jaar gespaard maar de Belastingdienst blijkt beter te weten hoe ik mijn geld uitgeeft etc etc.

als ik het op de bank had gespaard dan was er niks aan de hand.
Onjuist, je mag zelf weten hoeveel geld je in huis houdt. Er ligt een fiscale grens op 520 euro (met partner het dubbele). Zolang je opgeeft dat je meer contanten in huis hebt is er niks strafbaars aan de hand.

Het wordt pas strafbaar als je geld gaat opnemen van je (spaar)rekening om zodoende onder de vrijstelling te komen van spaarvermogen zodat hierover geen belasting wordt betaald (en dat je de contanten niet opgeeft). De belastingdienst moet wel zeer goede redenen hebben om dit te controleren aangezien dit controleren erg lastig is. Zoals altijd, wanneer je opgave dermate afwijkt gaan alle bellen rinkelen bij de belastingdienst.
En hoe zit dat dan als je een ounce of zelfs 250 gram goud in huis hebt (heeft een waarde van rond de 9k)? Prijs veranderd per dag hoe is dit op te geven aan belasting....
Dat is vermogen en moet gemeld worden. Peildatum van de waarde is 1 januari (of 31 december, ik haal die twee altijd door elkaar)
Hoewel cash geld zeker nog wel bestaansrecht heeft naast digitaal betalen moet je de onafhankelijkheid die je claimt van cash niet overschatten. Als je 10k op je spaarrekening hebt staan, dan is die paar honderd euro die je per maand dan cash gebruikt redelijk verwaarloosbaar in mijn ogen. Daarnaast kan de staat sowieso iedereen opeens arm maken door extra geld bij te drukken (dit kan ook digitaal natuurlijk). De waarde van geld blijft een virtueel iets wat bepaald wordt door een grote hoeveelheid factoren, maar met name gebaseerd op vertrouwen en of we nou besluiten te betalen met cash, digitaal, goud of pepernoten verandert dit niet.
De staat drukt helaas geen geld. Dat doet de ECB wel voor ons. De ECB op zijn beurt is een privaat instituut en heeft dus niets met overheid of staat te maken. Door middel van 'quantative easing' drukt de ECB al geruime tijd miljarden Euro's bij.
Dat laatste merk je wel als je geld buiten de Eurozone uitgeeft, de waarde van de Euro is logischerwijs gedaald tov andere valuta door quantative easing.
Je hebt helemaal gelijk dat het niet zomaar door de staat gebeurd maar uiteraard vanuit Europa gereguleerd wordt. De ECB is alleen geen privaat instituut maar een van de instellingen van de EU. link
Deze 'instelling' is ontstaan door inleg van onze nationale centrale banken. De nationale banken zoals de DNB zijn op hun beurt wel 'privaat'. Hoewel de meest nationale centrale banken na WW2 genationaliseerd zijn, is dit vooral op papier gebeurd. Dagelijkse praktijk is nog altijd dat 'wij' niet bepalen of de pers aan of uit gaat. De FED heeft overigens wel gewoon op hun website staan dat het een private onderneming betreft welke ook dividend uitkeerd aan haar aandeelhouders. Hier in Europa verbloemen we het wat beter.

http://www.sdnl.nl/dnb-wie-is-wie.htm
Met bitcoins kun je ook digitaal betalen, en behou je nog altijd je privacy en vrijheid.
Correct. Voordat de betweters reageren: Hoewel het niet volledig anoniem is, moet je dermate veel energie en tijd steken in het herleiden van transacties dat het "zo goed als" anoniem is. Eventueel kun je een mbv "mixers" het nog lastiger maken om transacties te herleiden.

Verder volledig eens met Zordaz: Je geeft zoveel macht uit handen op het moment dat cash geld zal verdwijnen, dat je dit ten alle tijden wilt vermijden. Echter met zoveel dingen, ben ik bang dat cash geld bezitten in de toekomst wel eens heel duur kan worden, bijv door geldopnames enorm te belasten. Zodat het meer een privilege wordt om contant geld te bezitten. Ik hoop het niet, maar als de banken (verzekeraars), reclamebureau's en regeringen het voor het zeggen hebben, dan weet ik wel welke kant we opschuiven..
Het is toch vrij lastig om bitcoins te kopen zonder een spoor achter te laten.

De overheid weet wellicht niet exact wat je koopt, maar heeft mijns inziens wel een beeld waar je iets koopt.

Transactie X > betaling naar edelmetaalhandelaar.

Transactie Y > betaling naar bitcoinhandelaar.

Zolang het niet de spuigaten uitloopt, en binnen een bepaalde bandbreedte blijft, zullen ze je niet lastigvallen vermoed ik. Als miljonair zal het al een ander verhaal zijn, want als die 10% van zijn vermogen omzet in goud/bitcoins is daar een groot bedrag mee gemoeid. Zit je in de bijstand, dan zal de kleinste transactie naar een "verdacht" adres worden opgemerkt, want je mag dan niet onbeperkt sparen.
Het is toch vrij lastig om bitcoins te kopen zonder een spoor achter te laten.
Nee hoor, daar zijn allerlei vrij eenvoudige manieren voor. Via exchanges als bitcoin.de of bitsquare.io (gedecentaliseerd) of platforms als localbitcoins of Mycelium Trader betaal je rechtstreeks aan de verkoper (dus een random individu), met een omschrijving in je banktransactie die niks met bitcoins te maken heeft.
De overheid weet wellicht niet exact wat je koopt, maar heeft mijns inziens wel een beeld waar je iets koopt.

Transactie X > betaling naar edelmetaalhandelaar.

Transactie Y > betaling naar bitcoinhandelaar.
Transactie Z > betaling aan Henk in Lutjebroek onder vermelding van "ticket 36714".

Maar dan nog, ook als je bij een standaard Nederlandse bitcoinhandelaar bitcoins koopt met iDeal (waarbij de bank dus wel kan weten dat je bitcoins koopt) weten ze alsnog niet welke bitcoins. Dus ook niet waar die blijven of wat je er verder mee doet.

En zelfs als ze bij zo'n bedrijf jouw gegevens vorderen en de bijbehorende bitcointransactie opvragen (dat gaat al vrij ver, doen ze niet zomaar) is het alsnog een peulenschilletje om die bitcoins ontraceerbaar te maken.
Zolang het niet de spuigaten uitloopt, en binnen een bepaalde bandbreedte blijft, zullen ze je niet lastigvallen vermoed ik. Als miljonair zal het al een ander verhaal zijn, want als die 10% van zijn vermogen omzet in goud/bitcoins is daar een groot bedrag mee gemoeid. Zit je in de bijstand, dan zal de kleinste transactie naar een "verdacht" adres worden opgemerkt, want je mag dan niet onbeperkt sparen.
Wat is precies een "verdacht" adres? Zo ongeveer alle wallets zijn al lang HD tegenwoordig, dus adressen worden maar ťťn keer gebruikt. Iedere transactie naar wie dan ook vindt altijd weer plaats naar een nieuw, onbekend, nog nooit eerder gebruikt of gezien adres.
Ik gaf al aan dat de belastingdienst waarschijnlijk wel weet waar je iets koopt, maar niet precies wat.

Stel dat je 1000 EUR overmaakt naar een bitcoinbeurs, dan is het niet te traceren of er daadwerkelijk bitcoins zijn gekocht en aan welk adres die dan zijn gekoppeld. Maar ze zien wel dat er geld van je (spaar)rekening is verdwenen. Voor een miljonair wellicht een poging zijn om minder vermogensbelasting te betalen. Voor iemand in de bijstand een poging om meer spaargeld achter de hand te hebben, dan wettelijk is toegestaan. Dan gaan er in sommige gevallen toch belletjes rinkelen, neem dat van me aan.

Er zijn vast manieren om de betaling ook anoniem te doen, al denkt menigeen dat dat niet nodig is want bitcoin = anoniem. Dat is dus zeker niet altijd zo.

[Reactie gewijzigd door Fornoo op 5 juli 2016 12:53]

En als de overheid/eu er voor kiest de geld pers aan te zetten is dat geld ook waardeloos. Tja.. als dat gebeurd is iedereen opeens "arm" en/of afhankelijk.
Ik blijf het vreemd vinden dat zoveel mensen zo hardnekkig contant willen blijven betalen - ik heb al ruim 10 jaar geen eurocent cash meer in huis, en ik kan elk moment van de dag mijn budget in de gaten houden.
Oh, genoeg redenen:

1. Als je contant geld bij je hebt en uitgeeft, ervaar je veel beter hoeveel je hebt en hoeveel er van uitgegeven wordt. Daardoor houdt je meer controle over je uitgaven(patroon). Hoe minder tastbaar geld is, hoe gemakkelijker je het daarentegen uitgeeft.

2. Bij digitaal betalingsverkeer is privacy een issue. Als het allemaal permanent wordt vastgelegd, zoals waar exact jij je geld aan uitgeeft, dan kan het vroeg of laat in je nadeel gebruikt worden.

3. Contant geld trekt zich niks aan van stroomuitval of systeemstoringen. Het zijn hooguit kassa's die dan moeilijk kunnen doen.

4. Als het complete betalingsverkeer enkel nog digitaal verloopt, dan betekent dat minder macht bij de gebruikers en meer bij de banken. Zo kunnen banken bijvoorbeeld geld gaan vragen voor transacties, of in bijzondere situatie je rekening blokkeren, waardoor je echt niks meer kan in een contant-geldloze wereld.
puntje 1: ik heb net veel beter zicht op mijn uitgaven als ik het met de bankkaart doe. als er geld in mijn portemonee zit, dan "verdwijnt" dat langzaam tot het op is. een drankje hier, een hapje ginter, allemaal kleine verstopte uitgaves waar ik me niet van bewust ben en later ook geen trace van vind. als ik betaal met de kaart, dan kan ik later altijd zien in welke winkel ik mn geld uitgegeven heb.
Onderzoek heeft toch uitgewezen dat voor de gemiddelde mens het zo is dat men tot wel 15% minder uitgeeft wanneer men geen betaalkaarten gebruikt. Dat is een significante hoeveelheid als je dat over een langere tijd uitsmeert. (bron)

Op bugetadviessites zie je deze tip dan ook vaak terugkomen. Je kan niet uitgeven wat je niet hebt. Als je dan alsnog moet gaan pinnen dan is dat een goede reminder dat je te veel aan het uitgeven bent.

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 4 juli 2016 18:02]

Mag ik je er op wijze dat je bronvermelding geen bronvermelding is. In je bron wordt een professor gequote dat er een onderzoek is (een van meerdere) waarbij mensen met cash 15% minder uitgeven in de bedrijfskantine dan mensen met pin. Echter is geen enkele link naar het oorspronkelijke onderzoek beschikbaar waardoor niks van deze claim getoetst kan worden.

Let op, de reden voor dit significante hoge getal van 15% komt doordat er uitsluitend naar kleine uitgave is gekeken. Hierdoor is het gevaarlijk om dit getal 1 op 1 door te trekken naar de totale uitgave van een persoon
Het inderdaad is geen erg geschikte bron als ik er een wetenschappelijk artikel over zou willen schrijven, maar voor een snelle reactie op het internet het adequaat, denk ik. Als je graag een volledig stuk proza in APA stijl wil zien moet ik je helaas teleurstellen, daar heb ik de tijd niet voor.

Als ik er uren de tijd voor heb zou ik nog even talloze nieuwsuitzendingen door kunnen spitten om daar nog wat meer ondersteunende referenties te vinden, soortgelijke uitingen zijn al meermalen ook in het nieuws voorbij gekomen, hoewel daar, als ik het mij goed herinner, eerder een verschil van om en nabij de 10% werd aangehaald.

Al met al is de Elzevier denk ik een betere bron dan menig budgetmanagement site of reclamesite voor dienstverlening op dit gebied, zonder bronvermelding van enigerlei.

Voor veel mensen zijn kleine uitgaven nog steeds een significante hoeveelheid van het besteedbaar inkomen. Na het betalen van je vaste lasten blijft er maar een beperkt deel over en dat kan je maar ťťn keer uitgeven. Als je daar tot 15% op bespaart kan je toch steeds een paar tientjes overhouden elke maand. Daar kan je dan na een paar maanden iets ťcht leuks van doen :Y)

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 5 juli 2016 21:12]

Echter de gemiddelde mens bestaat niet.

Dat het een relevant iets kan zijn voor genoeg mensen? Helemaal mee eens!
Maar dat het voor iedereen in meer of mindere maten geldt? Daar geloof ik niet in, en het zou me ook niet verbazen dat het per generatie verschillend is. Voor mij is contant geld al uitgegeven: geld op mijn bankrekening is echt, contant geld geef ik veel makkelijker uit, want het is toch niet op mijn bankrekening.

Is dat logisch? Nop. Maar ik heb iig wel dat gevoel. En ik geloof dus zeker dat voor het merendeel dat niet zo is, maar voor andere kan pinnen juist de betere keuze zijn, en ook nog eens omdat je financiŽn dan veel beter te volgen zijn.
De gemiddelde mens bestaat zeker wel, maar als klasse, niet als individu. Als persoon kan je best goed binnen de bandbreedte van de klasse die als de gemiddelde mens getypeerd word vallen.

Ik denk ook dat het waarschijnlijk is dat, net als bij het besturen van auto's, de meeste mensen zichzelf bovengemiddeld goed klasseren in het in de hand houden van het uitgavenpatroon. Natuurlijk zijn er factoren die op het in toom houden van je impulsuitgaven van invloed zijn, zoals de mate van impulscontrole en de gewoonten die je hebt aangeleerd toen je opgroeide, maar daarvan heb ik ook het vermoeden dat deze ook tamelijk (standaard-) normaal verdeeld zijn in de wereld... Generationele verschillen zullen er best zijn, maar tokkies hebben toch wel een grote kans om tokkies groot te brengen.

Ik denk dat het dus redelijk aannemelijk is dat voor veel mensen geldt dat een pinpas eerder een onzichtbare vloek is dan een zegening.
Ach...
1. kwestie van wennen, ik weet precies wat ik uitgeef en hoeveel ik nog te besteden heb
2. tsja...of je dat als realistisch risico ziet is persoonlijk
3. ik heb in die dik 10 jaar 1 keer meegemaakt dat ik mijn benzine niet kon afrekenen. Snel een kopietje van mijn rijbewijs maken en de belofte om de volgende dag te komen betalen was voldoende. Verder nooit meegemaakt.
4. zie 2
Op punt 4 is nog wel iets toe te voegen: als je alle contante geld gaat weren ligt de macht bij de banken en overheid. Bij calamiteiten zoals in Griekenland kom je niet meer bij je geld, sterker nog: bank en overheid kunnen een bankrun voorkomen en volledig bepalen wat er met je geld gebeurt.

In Griekenland was het nog mogelijk om 50 euro per dag op te halen, maar als alles digitaal is kan je rekening ineens geblokkeerd zijn..
Tijdens de piekmomenten van de koopjesperiode is het mobiel bankieren toch al meermaals stilgevallen. Ook op festivals zijn de rijen met cash betalen tegenwoordig sneller dan die met bancontact.
Ik heb bij de jumbo gewerkt en het kwam toch wel eens voor dat de pin automaten het niet deden of dat er 1 kapot was en het een week duurde voor vervanging. Dat betekend in jouw geval dat je langer in de rij moet staan, voor winkels betekend dat veel ontevreden klanten en mogelijk klanten verlies.
Als jumbo zijnde kun je niet zo gemakkelijk een kopietje van id maken, want dan moet je waarschijnlijk een 1000 mensen als niet meer (beetje afhankelijk van de locatie) gaan controleren of ze wel betaald hebben. En er eventueel nog achter aan wat nog meer geld kost dan het waarschijnlijk oplevert.

Buiten dat om vind jij blijkbaar een aantal situaties niet reŽel terwijl deze in de practijk al wel voor zijn gekomen. Je weet niet wat er kan gebeuren dus je kunt moeilijk zeggen dat we niet in de zelfde situatie komen als de Grieken, misschien niet met een jaar of 5 maar uitsluiten kun je het niet en op dit moment heb ik zeker geen vertrouwen in onze regering om ons boven water te houden. Vooral ouderen die nu bijna met pensioen gaan zullen het mogelijk lastig krijgen aangezien er 60% van ons pensioen onbeheerd naar buitenland is geschoven (voor zover ik heb gehoord) en het feit dat ons pensioen (en spaargeld) sowieso belegd word of je dat nu wilt of niet.
Als jumbo zijnde kun je niet zo gemakkelijk een kopietje van id maken, want dan moet je waarschijnlijk een 1000 mensen...
Natuurlijk kan het misgaan, maar ik pin nu zolang als het bestaat, en ik heb het nog nooit meegemaakt. Dat risico neem ik dan graag in plaats van 26 jaar (!) lang dat gehannes met papier en muntjes.
Buiten dat om vind jij blijkbaar een aantal situaties niet reŽel...
Dat zeg ik niet - ik vind ze niet de moeite waard om rekening mee te houden. Ik kan net zo min als jij in de toekomst kijken, en ik verdom het om 'bang' te zijn voor iets dat als alles echt helemaal tegenzit misschien zou kunnen gebeuren.
Vind je dat raar? Voordat contactloos pinnen er was was pinnen gewoon traag, plus je gebruikt de toegangscode tot al je geld. Iedereen weet dat je een risico loopt dat die code uitlekt iedere keer dat je m gebruikt, dus waarom zou je? Tegenwoordig is pinnen voor kleine bedragen geregeld met contactloos pinnen, en grote bedragen kan je nog normaal pinnen. Dat werkt inderdaad prima, maar hiervoor was het zeker niet aan te raden om alles te pinnen.
...je gebruikt de toegangscode tot al je geld.
Als je een beetje slim bent neem je een 2e betaalrekening, en pin je daar alles mee. Kun je zelfs eens per week/maand je 'zakgeld' op die rekening zetten en zo voorkomen dat je teveel uitgeeft. :)
Maar dat kost weer extra geld.
Nog geen 20 euro per jaar - niet echt schokkend, toch?
Als je geen 20 euro vrij kan maken per jaar, dan gaat een tweede bankrekening om te besparen ook niet meer helpen idd :p
Knab, 5 euro per maand, onbeperkt aantal betaalrekeningen + betaalpassen. Geen issue dus lijkt me. :)
Dus jouw oplossing voor het uitlekken van je code is gewoon geen code gebruiken? Zeker ook geen code op je telefoon gezet? Ik krijg de kriebels van passen waar iedereen die m in z'n handen heeft direct mee af kan rekenen.
Nee, mijn oplossing is mijn code zo min mogelijk te gebruiken. En jawel, ik heb een code op m'n telefoon, maar gebruik de vingerafdrukscanner. Die kijkt niemand me af. Bij het opstarten zelfs PIN + vingerafdruk + code.

En die angst voor contactloos betalen, komt dat gewoon omdat je je niet aan wil passen, of zit daar nog wat achter? Ten eerste kan je er maximaal §25 per keer mee betalen, en als je meer dan §50 per dag (aanname, wordt niet expliciet vermeldt op pin.nl) probeert te betalen (aangezien geld opnemen niet kan), moet je alsnog je PINcode intypen. Dus waarom ben je nou zo bang?

Als je je pas kwijt raakt kunnen ze je inderdaad beroven van §50, maar dan ben je zelf ook gewoon te traag geweest. Ik denk dat 90% van de mensen die contactloos betaalt, ook een bank app heeft, en in die bank app kan waarschijnlijk (bij de Rabo zeker) de pas per direct geblokkeerd worden.
Als hij gestolen wordt hoort dat het eerste te zijn wat je doet. Raak je 'm kwijt, hoor je dit te doen zodra je het merkt. Natuurlijk, hoe langer dit duurt, hoe groter de kans dat je §50 kwijt bent. Aan de andere kant kan er dan wel nagegaan worden waar ermee betaald is, en kan de dief / oneerlijke vinder opgezocht worden (dmv. camerabeelden bv.), en is er een grote kans dat je die §50 ook nog wel terug krijgt. Daarbij is volgens mij praktisch iedereen verzekert voor deze vorm van diefstal.
Beuh, ik snap dan weer niet waarom mensen zo graag met pin willen betalen. Pinnen bij een kassa is een oplossing voor een probleem dat niet bestaat. Ik wil iets kopen en moet geld geven aan de winkelier, dus ik... geef de winkelier geld en loop naar buiten. Klaar. Waarom moet het moeilijker dan dat?

Ik begrijp dat minder cash voor de winkels fijner is, want veiliger, maar als consument zie ik geen voordelen. Vroeger moest je zelfs betalen om te kunnen pinnen, alsof het een extra service van hen naar mij is.
Och...als mijn pasje gestolen wordt is mijn geld niet weg - als mijn cash geld gestolen wordt wel.

Bovendien hoef ik niet eerst het geld uit een apparaat te halen om het vervolgens ergens anders weer in te kunnen leveren.
Er is nog nooit geld van me gestolen en je bankpas kan ook geskimd worden, dus het is niet alsof je helemaal van het probleem af bent. Eens in de maand geld pinnen is inderdaad een extra handeling. Daar staat weer tegenover dat ik beter zie hoeveel geld ik uitgeef.

Het is niet dat pinnen een waardeloos systeem is, of dat ik er principieel op tegen ben (integendeel, als ik een echt dure aankoop doe pin ik het ook liever), maar in het dagelijks leven is het echt lood om oud ijzer.
Uhm veel sneller? Minder gewicht bij je / minder ruimte? Er zijn zat voordelen aan geen contact geld bij je hebben en in de plaats pinnen.
Dat met die snelheid valt wel mee. De meeste vertraging bij de kassa wordt in mijn ervaring veroorzaakt door mensen die eerst rustig alles in gaan pakken tot de cassiere het bedrag roept en dan op hun dooie akkertje eens hun portemonnee eens tevoorschijn gaan halen. Zowel pinners als contanters die klaarstaan om te betalen gaan altijd snel.

En geld/ruimte ach... Zodra mijn portemonnee te zwaar wordt flikker ik al het muntgeld eruit. Heb je eens in de zoveel maanden opeens een flinke spaarpot die je stuk kunt slaan.
Ik neem aan dat je ook netjes het wisselgeld telt?
Korte info: Vroeger moest je betalen om te pinnen, omdat er per transactie betaald moet worden door de winkel, ťn een abonnementsdients afgenomen moet worden.
Zie bijvoorbeeld deze pagina van de rabobank over de kosten:

https://www.rabobank.nl/b...en/geld-ontvangen/pinnen/
Tot dat het bank systeem er in 1 keer uit ligt voor een week of langer. Krijg je taferelen zoals in Griekenland waar de banken dicht gingen. Ik heb toch liever contant geld in huis om een maand of 2 door te kunnen komen.
Handig om te weten dat jij zoveel cash in huis hebt.
26 jaar, vorige woonplaats Eindhoven, huidige? In ieder geval ergens waar ze 100/100 glasvezel hebben en je bent zelfstandig.

Tip: hang het niet aan de grote klok :9
2 maanden is ook echt zoveel he.
Ja. want mensen gaan bij mij in breken voor geld om 2 maanden over te bruggen.

Ik denk dat er bij de gemiddelde bejaarde meer te halen valt.

Ze moeten eerst inbreken. Gaat het alarm af. Dan moeten ze nog het geld zien te vinden. Ik kan je vertellen dat het niet onder het matras ligt. Tegen de tijd dat ze het zouden vinden zitten ze al op het politie bureau.
Meeste mensen hebben geen cash in huis, gewone inbraken leveren nauwelijks iets op. De kost om de schade te herstellen is in de meeste gevallen hoger dan de buit zelf. De kleine electronica verpatsen ze voor 2 keer niets, grote elektronica laten ze staan. En dan blijven nog de juwelen en het cash geld over. Rijk word je daar niet van hoor, ook al ga je bij de bejaarden. Maar je kan er wel een nieuw lijntje mee scoren, dat wel.

En zelfs al heb je een alarm en zelfs al belanden ze op het politie bureau, leuk is het nooit en of je de schade effectief terug betaald krijgt is nog maar de vraag.
Moet je eens naar Antwerpen gaan. De een na de andere winkel heeft geen pin mogelijkheid. Ook het Sportpaleis niet. Er zal vast een goede reden voor zijn, internet/telefonie kosten etc. maar als Nederlander die er niet van op de hoogte was, was het wel even moeilijk haha. Ik heb namelijk ook nooit cash op zak. Sindsdien steeds vaker een klein bedrag. 20euro oid

[Reactie gewijzigd door Jasphur op 4 juli 2016 15:44]

Maar genoeg pint-mogelijkheden daar!
Het idee is dat mensen zichzelf een envelopje met geld toestoppen en alleen dat mogen uitgeven. Ken van die figuren die dan vooral niks meer dan dat en dat willen uitgeven, terwijl ze bijvoorbeeld product x met bakken gebruiken en het nu 2 halen 1 betalen is bij wijze van. Dan slaat het budgetteren ook een beetje verkeerd door :P Contant geld is voor geval van nood wel weer handig (bankstoringen, pas kwijt/kapot).

Het nadeel is dat de crimineeltjes nu deze digitale wegen ook harder gaan bewandelen: pincodes ontfutselen, oude vrouwtjes van hun spaarcentjes ontdoen via belletjes/malware etc..laffe meuk. Een goed advies is ook om regelmatig je afschrijvingen te controleren: hoe sneller je erbij bent, hoe eerder je het kunt laten fiksen/terugdraaien.
Het nadeel is dat de crimineeltjes nu deze digitale wegen ook harder gaan bewandelen: pincodes ontfutselen, oude vrouwtjes van hun spaarcentjes ontdoen via belletjes/malware etc..laffe meuk.
Mischien, maar het is niet succesvol meer volgens de gepresenteerde cijfers
Lees en hoor er toch nog wel genoeg over, misschien dat veel mensen er zich voor schamen en het niet melden, zou me niks verbazen. Maar afname is natuurlijk hartstikke fijn, hopelijk komt dit doordat mensen zich beter inlezen/iemand anders inschakelen als ze het niet vertrouwen e.d...en toch die 3x kloppen toestand die effect had? ;)

De daling met creditcardfraude is ook opmerkelijk: toch die extra verificatiestap die je hier en daar moet doorvoeren? Blijft apart dat ik eigenlijk zonder enige check zo de CC van mijn vrouw in Amazon/Kickstarter kan duwen, terwijl ik bij betalingen bij andere shops haar moet vragen d'r reader erbij te pakken omdat ik zo'n kleurplaatje voor mijn neus krijg :)
Ah makkelijk ja. Zoals afgelopen week toen men hier een week lang niet kon pinnen door blikseminslag. Sta je dan op droog brood. Of wanneer de pinpas weer eens niet werkt.

Nee, ik zal altijd zorgen dat ik contant op zak heb.
Ik laat elke 2 weken een grootgrutter uit Zaandam een lading eten en drinken bezorgen, dus zolang het internet er niet een week lang uit ligt is er geen probleem. ;)
Ik kon eergisteren niet pinnen in een restaurant door een pinstoring. Gelukkig heb ik altijd voldoende contant geld bij mij.
Ik heb eens meegemaakt dat mijn internetbankieren op slot werd gezet omdat ik in een week tijd 3 sim kaarten had gebruikt. Dan moet je wel contant betalen.
Geef toe, tIs gewoon een smoesje voor de collecte aan de deur :P
Die krijgen van mij gewoon een "Nee, sorry", zit ik echt niet mee :)
Tot ze met Mobiele (NFC) betaalautomaten aan de deur komen. Collectant 2.0
Dan zeg ik alsnog nee.
Die staan tegenwoordig in 2/3e van de gevallen aan de deur met een tablet in plaats van een collectebus. :X "Nee, u krijgt mijn gegevens niet en nee, ik wil me nergens aan verbinden voor 'maar 50 cent per dag'."
Ik woon in het buitengebied - er is echt geen enkele collectant die de moeite neemt om helemaal hierheen te komen. En ik ben ook echt niet te verlegen om gewoon 'Nee' te zeggen... ;)
Welke verantwoordelijkheid precies? Niemand is die mensen toch iets verschuldigd?
Welke verantwoordelijkheid? De enige verantwoordelijkheid die ik heb is aan mezelf. Ik ben geen enkele collectant wat verschuldigd.
Je hebt toch wel een verantwoordelijkheid dat de samenleving goed functioneert? Bijvoorbeeld dat je goed geholpen kunt worden als je brandwonden hebt, hartaanval hebt, bloed nodig hebt, etc. etc.
Ik krijg de indruk dat veel mensen hierover niet willen nadenken/meewerken, maar zodra ze iets nodig hebben, daar wel zonder scrupules gebruik willen maken. Denk aan orgaandonatie, veel mensen willen absoluut niet aan meewerken, maar ik vermoed dat ze gaarne bovenaan de lijst willen staan als ze iets nodig hebben...
Veel collectes hebben ook een maatschappelijk doel voor ogen. Om dan te weigeren om hieraan mee te doen omdat in een enkel geval er teveel geld naar de directeur gaat, is mij tekort door de bocht. Als dit het argument is, zoek dan goede doelen uit waarvan je weet dat dit niet zo is en steun deze dan.
Vanavond ga ik voor een dergelijk doel collecteren, ben benieuwd wat voor reacties ik ga krijgen...
De grotere wel, kleinere kan ik niet beoordelen.

Er is vast een goede reden dat nergens bekend is wat de jaarsalaris van bijvoorbeeld Leger Des Heils directeur is sinds dat er geluiden waren dat hij tonnen per jaar verdient, sommige van die directeuren verdienen zoveel dat een menig politicus jaloers op wordt.
Er zijn in NL mensen die niet met pin mogen betalen.
Officieel zeker. Maar in het echt...
Hoe bedoel je? Ik ben een van de mensen die het vreselijk vind om met cash geld rond te moeten lopen, maak liever gebruik van een pas, laat niet staan dat ik sinds kort NFC in mijn telefoon en sim heb en daar ook meer gebruik van wil gaan maken.
Alle deals onder tafel ;)
Hij bedoeld dat niet alle transacties geregistreerd zijn. Dit gaat alleen over transacties waar facturen van zijn.

Niet geregistreerde transacties zijn bijv zwarte betalingen of tweedehands verkoop.
Pinnen is fijn maar ik heb altijd het liefst rond de 20 euro cash op zak, vaak genoeg meegemaakt dat ik cash nodig had omdat of de pin apparaat stuk was, of pin storing of helemaal geen pin apparaat en ga zo door.

Cash blijft altijd bestaan, het zal alleen minder gebruikt worden op ten duur.
precies - wilt niet weten wat voor bedragen er dagelijks (zwart) afgerekend worden :X heel de economie zou op gat liggen wanneer dat niet meer kan :+
inderdaad het is gewoon gelul van de overheid en consorten om mensen te overtuigen dat het digitale geld in de meerderheid is. Maar in werkelijkheid is dat niet zo. Ik probeer eigenlijk alles contant te betalen en dat bevalt me prima.
maar bevalt het de winkelier ook? Pinnen moet je toch, of het nu uit de muur is of bij een kassa.
Het verschil is wat er word opgeslagen. Als je pint aan de kasse kun je precies zien waar je het geld uitgeeft en soms zelfs wat. Er is ook een mega privacy aspect.
Ik moet nog de eerste pintransactie tegenkomen waarin staat wat je gekocht hebt.
Jij krijgt die gegevens niet maar de winkelier registreert dat wel
Denk je echt dat je bank alles aan jou laat zien dat ze weten. Kan je garaderen dat zodra ze je account scannen ze keurig kunnen exact kunnen zien welke winkels, waar, hoelaat, wanneer, bedrag en steeds vaker zelfs welke artikelen. Vooral bij alchol staat er een lijstje bij.
steeds vaker zelfs welke artikelen. Vooral bij alchol staat er een lijstje bij.
I call bullshit...
Ten eerste, slijterijen zijn juist zeer privacy bewust. Bij de meeste slijterijen staat niet eens hun bedrijfsnaam op de afschrift omdat anders bepaalde mensen thuis wat uit te leggen hebben.

Ten tweede, ik heb net naar de SEPA format gekeken en het is onmogelijk meerdere orderregels te koppelen aan een unieke transactie.
http://www.europeanpaymen...pproved-november-2011pdf/
Tja dan geloof je het niet maar ze houden het wel bij. Het hoeft niet eens via SEPA maar kan ook via aparte systemen (vanaf kassa/pin bedrijf al).
Waarom zou men hierover liegen? En natuurlijk is het waar. Ik betaal immers alles met PIN (dat wordt althans over me gezegd en als ik mijn bank afschrift bekijk dan geloof ik het ook). Steekproeven van 1 zijn niet representatief.
@Terrestrial

Zelf zou ik er niet van opkijken dat bij iedere pintransactie de bankrekeningnummer wordt gekoppeld aan de boodschappen die je doet, bijvoorbeeld in een supermarkt, de kleine middenstander zal deze mogelijkhied niet of moeilijk hebben.

Dit is goud geld voor een kleine aanpassing.

Hoe vaak zien we dat met een pennestreek van een minster allerlei data aan elkaar gekoppeld wordt, een extractie uit de database met boodschappen gekoppeld aan een bankrekeningnummer is goud waard voor o.a. zorgverzekeringen, zie bonuskaart van AH.
Hiermee heeft men een tool om het gedrag van hun verzekerden aan te passen naar wat dan de standaard van gezond leven is, zo niet extra betalen voor je zorgverzekering of uitgesloten worden voor delen.

Denk niet dat dit niet mogelijk is, teschnisch kan het, echter wettelijk nog niet, dit is een drempel die geslecht zal worden door de lobbyist.

Kwestie van tijd, meer is het niet en je geschiedenis qua aankopen is niet meer te wissen, net als wat je tot nu toe online gepost hebt!

[Reactie gewijzigd door hallieballie op 5 juli 2016 07:40]

Wat moet jij een zwaar leven hebben.

Iedereen liegt, overheid zitten vol met criminelen en die winkelier moet zich maar koest houden.

Benieuwd wat jij er allemaal aan doet om zelf zo "zuiver" te leven.
-Bio en beter leven eten is natuurlijk gelogen dus jij houd je eigen vee en moestuin?
-Fair-trade is wederom bedrog dus jij knutselt en naait je eigen producten in elkaar?
-Je hebt geen baan maar leeft van het land, want met werken ondersteun je de oh zo boze overheid.

Snap alleen niet hoe jij je mening op het internet hebt weten te krijgen, had je eerder verwacht op de Dam of voor op een treinstation met een spandoek waarschuwend voor al het fout in de wereld.
Ik beweer dat meer dan helft van wat op het internet staat onwaar is. Jouw reactie schaar ik daar ook onder.
Hoe opruiender, hoe generaliserender de uitspraak, hoe groter de kans is dat het niet waar is. Immers wie niet met feiten en bewijzen kan overtuigen gaat dingen roepen als "LŁgenpresse", die gaat beweren dat de overheid corrupt is en gaat flauwe woordgrappen als roverheid gebruiken om een niet onderbouwd argument toch over de buhne te krijgen.
Er wordt de laatste tijd wel leuke acties van de overheid duidelijk gemaakt laten we er 2 van dit jaar beschouwen:

Kamerlid van der Steur die mede een brief van minister Opstelten over de Teeven deal dicteert en bepaalde delen weglaat om het bericht te verzachten wat mede tot de val van de staatssecretaris en minister leidt.
Een kamerlid mag dit niet doen, iets van slager die zijn vlees keurt, als beloning mag deze persoon het ministerschap uitvoeren.

Minister Schippers die begin dit jaar meerdere databases met zorgdata liet koppelen met gevaar van risicoprofilering van patienten, de 2e kamer is niet ingelicht, een huisarts bracht dit naar buiten.
Frappant detail is dat echtgenoot van minister Schippers goed geld verdient aan het beleid wat deze minister uitvoert, niet zo kies lijkt me.

Er wordt jou wijsgemaakt dat je geen geheimen behoeft te hebben, zie de uitspraak ik heb niks te verbergen in reclamespots (verleden) behalve je pincode.

Het lijkt erop dat de overheid des te meer te verbergen heeft.
Het lijkt erop dat de overheid des te meer te verbergen heeft.
Je beschrijft 2 individuen van een partij waar wel meer integeriteitsproblemen zijn.
Dat is een serieus probleem dat de kiezer in het stemhok moet oplossen (doe als de Duitse kiezers en stem die nep liberalen uit het parlement!). Maar je kunt dat niet generaliseren op heel de overheid, alle ministeries, gemeenten, provincies, ambtenaren, dat gaat veel te ver.
Dit waren duidelijke voorbeelden, vandaar ook benoemd.

Bij lagere overheid wil men ook wel eens een scheve schaats rijden, regelmatig zie je wethouders hun ambt opgeven, dit gebeurt niet omdat ze een lintje voor een speeltuin knippen.

Wat vaak vergeten wordt is dat het de cultuur in een ministerie, provincie of gemeente kan zijn, het is nu eenmaal zo gegroeit.

Bij een ministerie blijven de topambtenaren met alles daaronder zitten, enkel de minister zal weggaan bij fouten, deze is ook verantwoordelijk, echter wie heeft de minister aangestuurd.

Om te gaan generaliseren is een groot woord, zal niet zeggen dat iedere ambtenaar integriteitsproblemen heeft, het gaat vaak om de personen die teveel ambitie hebben en daardoor ongeremd tekeergaan, zonder geweten en totaal voor hun doel alles opzij zetten.

Het is zeer moeilijk om dit tegen te gaan, want het wordt vaak beloond.
Die logica ontgaat mij. Hoe draagt de zwarte markt meer bij aan de economie dan de reguliere handel?
omdat menig zzp/mkb niet kan blijven bestaan zonder zwarte transacties
Heeft zo een bedrijf dan nog wel bestaansrecht als ze niet eens normaal btw en omzetsbelasting af kunnen dragen? Dan doe je blijkbaar toch iets niet goed of er is geen markt voor als je er niet op een eerlijke manier van kan leven. Moreel verandwoord vind ik het iig niet.
dat zeg ik; daarom ligt de economie ook op gat wanneer dat niet zou kunnen.

heb nog nooit bij een bedrijf gewerkt waarbij het niet gebeurde - van grote multinationals, overheid en tot klein (familie)bedrijf. Het is niet zo dat de schilder 100% zwart betaald wordt, maar 70/30% bijv.

onderhandse dealtjes of gun-opdrachten, gaan (te) vaak gedeeltelijk zwart.

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 4 juli 2016 21:11]

Moreel verandwoord vind ik het iig niet.
Zwart geld en moreel verantwoord zijn sowieso twee tegengestelden.
Heeft zo een bedrijf dan nog wel bestaansrecht als ze niet eens normaal btw en omzetsbelasting af kunnen dragen?

Vraag dat aan de bedrijven die belasting ontwijken, het moet legaal zijn, moreel verantwoord is het niet.

En nee, een eerlijke manier van leven zoals de meeste personen denken hoe dit zou moeten zijn kennen deze bedrijven niet!
Vergeet niet dat alle harddrugs die via Rotterdam binnenkomt voor niet minder dan de aankoopprijs kan worden doorverkocht naar BelgiŽ, Duitsland en verder. En natuurlijk ook wiet en XTC van eigen bodem (alhoewel dat wiet vaak best gepind kan worden).
Helemaal mee eens.

Genoeg bedrijfstakken (bijv. de Horeca) waar men gewoon liever cash heeft .

[Reactie gewijzigd door technomania op 4 juli 2016 15:18]

Vooral omdat mensen vaker geneigd zijn fooi te geven als ze cash betalen, een kennis werkt in de horeca en mensen die pinnen geven nooit fooi zegt ze.
Ook. En omdat ze dan wat kunnen sjoemelen. Anders zou de Horeca niet haalbaar zijn.
Als je pint komt het gewoon op de grote rekening, als je een contante fooi geeft dan gaat het netjes naar het personeel zelf.

Natuurlijk kan je ook pinnen + een losse fooi geven, maar de stap is groter om dat te doen.
In het echt heb ik nooit geld bij me, wel credit- en debetkaart.
Veel overzichtelijker, makkelijker en veiliger.
Scherp
En betalen met bitcoin is eigenlijk ook iets wat niet wordt gemeten ;)


Eigenlijk zijn er 2 dingen waar we vanaf moeten.. het monetaire systeem en de overheid controlfreaks.
We regelen het zelf wel met bitcoins.. xD

[Reactie gewijzigd door A87 op 4 juli 2016 15:38]

Hoe dat bitcoin werkt snapt niemand/kan niemand mij snel uitleggen, mischien worden wij massaal verneukt door die bitcoin hype,
Bitcoin is volledig open source, in tegenstelling tot het banksysteem wat achter gesloten deuren geregeld wordt door een paar figuren aan de top. Dus dat spreekt in ieder geval al voor Bitcoin.

Verder lijkt het op goud, maar dan digitaal. Niemand (geen bank of overheid of wie dan ook) kan het random bijdrukken of uitgeven. Het valt niet onder beheer van een bedrijf of autoriteit, het is van niemand afhankelijk. Er is een beperkte hoeveelheid (in het protocol ligt vast hoeveel bitcoins er zijn, net zoals in de aarde vastligt hoeveel goud er is) en je betaalt rechtstreeks van persoon tot persoon zonder tussenpartij.

Hoe het werkt is eigenlijk heel simpel: jij hebt een bitcoin "rekening" (adres heet dat) volledig in eigen beheer en daar staat een saldo op. Niets of niemand kan daar iets aan doen. Jij kunt transacties toen naar andermans adres (rekening). Die transacties worden door iedereen in het bitcoin netwerk vastgelegd. Er is in feite ťťn grote Bitcoin boekhouding met alle transacties, en iedereen heeft daar een kopie van. Hierin schuilt het grote verschil met fiat geld: niet een bank of bedrijf verwerkt de transacties, maar iedereen. Hierdoor is het transparant, veilig, en eerlijk: niemand kan zomaar bitcoins uit het niets maken, of de boekhouding 'hacken', of oneigenlijke transacties doen.
hoe een briefje geld in mijn zak werkt begrijp ik wel.
Begrijp je ook wat zo'n briefje representeert, of waar het vandaan komt? Je gelooft misschien dat als jij een briefje van §50 in je zak hebt, niemand daar aan kan komen. Maar als Draghi van de ECB even besluit een biljoen euro bij te printen, worden effectief alle bestaande euro's (inclusief die §50 van jou) minder waard. Het is alsof hij even in iedereens portemonnee kan graaien en er een paar procent uit kan pakken.
Weet je wat het grappige is, de bankwereld is juist bezig om blockchain technologie te omarmen voor het betalingsverkeer. Blockchain zou het betalingsverkeer transparanter moeten maken (leuk voor de belastingdienst) en betrouwbaarder.
Welnee, het is momenteel erg hip om te roepen "Bitcoin is een gepasseerd station, maar de blockchain, dŠt is de toekomst, dus daar duikt de financiŽle wereld vol in". Maar daar gaan ze van een koude kermis thuiskomen.

De techniek achter Bitcoin (de blockchain) is helemaal niet efficiŽnt, het is juist een vrij trage, lompe, redundante aanpak. Maar het enorme voordeel van de blockchain is dat het decentraal en onafhankelijk werkt, en "trustless" (d.w.z. dat het betrouwbaar is zonder dat je iemand hoeft te vertrouwen).

Maar dat is helemaal niet wat banken willen. Zij willen geen decentraal, onafhankelijk geld- en betaalsysteem waar geen middle man meer aan te pas komt. Want zij zijn zelf die middle man waar iedereen nu nog van afhankelijk is, en ze zouden wel gek zijn om technologie te omarmen die hun eigen business model overbodig maakt.

Aangezien banken juist een systeem hebben (en willen behouden) waarin zij als spil in het midden een centrale rol spelen en alle controle behouden, zijn ze veel beter af met een centrale database (in feite wat ze nu al hebben dus). Dat werkt veel sneller en efficiŽnter.

Ik zal nog maar eens herhalen wat ik in andere topics al vaker heb genoemd: banken hebben helemaal geen probleem wat door de blockchain wordt opgelost, de banken zijn het probleem wat door de blockchain wordt opgelost.

En willen ze betalingsverkeer transparanter maken? Prima, wat weerhoudt hen ervan om hun database openbaar te maken? Al dan niet met rekeninghoudersgegevens geanonimiseerd. Elke dag een hash erbij over alle dagelijkse nieuwe transacties, zodat iedereen kan nagaan dat er niet achteraf in de boekhouding wordt gerommeld.
Als dat echt zou zijn wat ze willen kon dat al lang, en daar hebben ze echt geen fancy blockchain voor nodig.
Bitcoin koers is onbetrouwbaarder als Draghi ( wie dat dan ook is ).
Bitcoins worden ook gestolen van computers, banken vergoeden dit.
+ Binnenkort halen ze goud uit de ruimte!, dan zijn bitcoins beter.

ik weet het allemaal nog niet.
Voor alle bitcoin / blockchain adepten; lees dit artikel even door:
reviews: The DAO, blockchains en Ethereum

Ik zou trouwens niet al te veel vertrouwen hebben in een samenleving zonder centrale instantie als een overheid....
Ik zou trouwens niet al te veel vertrouwen hebben in een samenleving zonder centrale instantie als een overheid....
Ik zou juist veel meer vertrouwen hebben in een samenleving of governance systeem waarbij iedereen alles kan verifiŽren, en waar alle regels en het toepassen ervan 100% transparant is. In plaats van te moeten vertrouwen op bepaalde figuren zoals politici of bankiers.

De combi van decentraal ťn verifieerbaar voor & door iedereen, maakt dat het niet meer afhankelijk is van vertrouwen in wie dan ook. Dus dat maakt het dan juist veel betrouwbaarder.
De combi van decentraal ťn verifieerbaar voor & door iedereen, maakt dat het niet meer afhankelijk is van vertrouwen in wie dan ook. Dus dat maakt het dan juist veel betrouwbaarder.
Je vergeet een heel belangrijk punt in je betoog en dat is kennis. Je moet ook kennis hebben om iets te kunnen verifiŽren. Laat ik nu nul procent kennis hebben in bankensoftware en dat jij de expert hierin bent dan moet ik jou maar vertrouwen dat wat jij zegt klopt want ik kan dit niet met mijn kennis verifiŽren.

Verder begrijp ik niet waarom decentraal een voordeel zou zijn. Integendeel, decentraal is juist een nadeel. Wanneer informatie (wat je wilt verifiŽren) en kennis (noodzakelijk voor verificatie) decentraal (verspreid) belegd wordt dan beschikt niet iedereen of dezelfde informatie- en kennisbronnen waardoor verificatie juist onbetrouwbaarder wordt. Wikipedia is een voorbeeld van informatie centraal beschikbaar stellen. Weet je hoeveel werk het zou zijn om iets te verifiŽren als alle Wikipedia artikelen los verspreidt zou zijn over het internet?
Je vergeet een heel belangrijk punt in je betoog en dat is kennis. Je moet ook kennis hebben om iets te kunnen verifiŽren. Laat ik nu nul procent kennis hebben in bankensoftware en dat jij de expert hierin bent dan moet ik jou maar vertrouwen dat wat jij zegt klopt want ik kan dit niet met mijn kennis verifiŽren.
Ook al heb je zelf geen kennis van een bepaald onderwerp, dan is het nog steeds een enorm voordeel dat je weet dat iedereen ter wereld er toegang toe heeft. Inclusief duizenden of misschien wel miljoenen onafhankelijke individuen die daar wel kennis van hebben.

Ongeacht of ik zelf ergens expertise van heb, vertrouw ik liever in iedereens expertise bij elkaar opgeteld, dan de expertise van ťťn partij die ik maar op hun woord moet geloven.

Open, transparante, voor & door iedereen toegankelijke en verifieerbare systemen zijn per definitie minder van vertrouwen en beloftes afhankelijk dan gesloten oncontroleerbare alternatieven.
Verder begrijp ik niet waarom decentraal een voordeel zou zijn. Integendeel, decentraal is juist een nadeel. Wanneer informatie (wat je wilt verifiŽren) en kennis (noodzakelijk voor verificatie) decentraal (verspreid) belegd wordt dan beschikt niet iedereen of dezelfde informatie- en kennisbronnen waardoor verificatie juist onbetrouwbaarder wordt. Wikipedia is een voorbeeld van informatie centraal beschikbaar stellen. Weet je hoeveel werk het zou zijn om iets te verifiŽren als alle Wikipedia artikelen los verspreidt zou zijn over het internet?
Volgens mij interpreteer je verkeerd wat er precies 'decentraal' is bij Bitcoin. De decentralisatie bij Bitcoin zit hem er juist in dat iedereen alle informatie heeft, en een ingenieus cryptografisch mechanisme waardoor iedereen gegarandeerd dezelfde informatie heeft.
Decentraal wil in dit geval dus zeggen dat er geen single point of failure is, dat er niet ťťn partij is die (als enige) alle informatie heeft of alles kan controleren, maar dat juist iedereen dit kan.
Er mag van mij best een overheid zijn zolang de overheid in dienst staat van de samenleving en niet in total control over de samenleving.

We hebben inmiddels voldoende historische kennis en ervaring om tot dat besef te komen.

En, mind you, het bankwezen is niet in handen van de overheid.
Eens hoor, 'in dienst van' etc. Alleen heeft de mensheid helaas juist bewezen weinig historisch besef en kennis van de geschiedenis te hebben als je het mij vraagt....
"If you listen to fools, the mob rules', vrij naar Ronnie James Dio...
En, mind you, het bankwezen is niet in handen van de overheid.
Inderdaad, het is juist andersom :)
Ik heb vaak liever genoeg contant op zak. Met de pinpas kan het nog wel eens te hard eruit gaan 8)7
Juist altijd wat cash op zak is gewoon handig. Afgelopen jaren toch aantal keren storingen meegemaakt bij de super. Als je dan geen cash hebt en je moet bv eten hebben, ben je het haasje. Pinpas is handig maar je er totaal afhankelijk van maken, kan je dus behoorlijk kwetsbaar maken (betalingsverkeer of electriciteits storingen).

[Reactie gewijzigd door zap8 op 4 juli 2016 15:03]

Juist altijd wat cash op zak is gewoon handig. Afgelopen jaren toch aantal keren storingen meegemaakt bij de super. Als je dan geen cash hebt en je moet bv eten hebben, ben je het haasje.
Ik heb dat werkelijk nog nooit gehad en ik pin vrijwel alleen nog (en dat sinds vele jaren). Zelfs als er een keer een storing zou zijn, dan laat ik de boodschappen gewoon staan en ga eerst naar een pinautomaat, desnoods thuis wat contant geld ophalen. Het feit dat dit nog nooit nodig was, maakt pinnen voor mij alleen aantrekkelijker.
Ik PIN ook vrijwel alles maar heb al meerdere malen meegemaakt dat ik vanwege een (stroom) storing niet kon betalen. Ik ben daarom altijd wel genoeg reservegeld bij me om een tank diesel te kunnen betalen.
[...]


Ik heb dat werkelijk nog nooit gehad en ik pin vrijwel alleen nog (en dat sinds vele jaren). Zelfs als er een keer een storing zou zijn, dan laat ik de boodschappen gewoon staan en ga eerst naar een pinautomaat, desnoods thuis wat contant geld ophalen. Het feit dat dit nog nooit nodig was, maakt pinnen voor mij alleen aantrekkelijker.
Ja, in dat geval wel, bij boodschappen om de hoek.

Ik heb het ook al meegemaakt bij de incheckbalie op een kaapverdiaans eiland in Africa. Daar hadden ze geen pinautomaat. Het was of betalen of een deel van de bagage achterlaten. De pinautomaat op het vliegveldje deed het niet dus halsoverkop met een taxi naar de nabijgelegen stad om contanten te halen.

Ik kan je vertellen dat zoiets echt niet leuk is.

Het was nog transavia ook en ook niet lang geleden (2015)

Maar als je nooit ver van huis gaat is het minder van belang

[Reactie gewijzigd door Indoubt op 4 juli 2016 20:54]

Klopt, ik zie weleens met een pin storing rijen met mensen weglopen met lege handen omdat ze alleen pinpas mee hebben :P
Of 'gewoon' geen geld op hun rekening hebben staan..
Tijdens een pin storing? Denk het niet.
Helemaal mee eens. Op stap nooit je pinpas meenemen :)
Laatst op Pinkpop wilde ik bonnen halen...werd m'n pas niet herkend en het was het enige qua 'geld' wat we bij ons hadden...na aantal keren proberen deed ie het gelukkig...dat was even zweten. Bijna voor niets in de rij moeten staan :p
Wat als door een ongeluk een kabel voor de pinpas automaat kapot raakt en niemand meer kan pinnen? Dan is iedereen de sjaak.
(Daar zal uiteraard wel over zijn nagedacht en rekening mee gehouden.)

Content geld is extreem storingsgevoelig.
Ik verbaas me er eerlijk gezegd over dat het dit jaar pas is.
Zelf betaal ik zelden met contant geld en dat toch zeker al een aantal jaar.

De keren dat ik contact afreken per jaar is op 2 handen te tellen.
Vergrijzing neemt toe. Al die mensen voornamelijk nog contant denk ik.
Ik ben 26. En moet zeggen dat ik nog veel contant doe.
Ik betaal vooral contant omdat ik dat makkelijker vind, even snel in de portommonee kijken wat over is voor de boodschappen.

Pinnen doe ik ook, tenzij boodschappen of als pinnen niet kan, vroeger pinde ik alles maar werd schijtziek van bonnetjes verzamelen was de overzicht zo kwijt en dat zelfs met een app die het hielp bijhouden.

Ieder z'n eigen ding, boodschappen cash betalen bevalt mij meer, maar voor de rest pinnen.
In Nederland heb ik nooit contant bij, je kan toch alles met kaart betalen, ook op cafť en op restaurant.

In BelgiŽ daarentegen.... rant modus actived: ik hou van mijn geboorteland, maar omfg wat een achterlijke idiote primitieve kutzooi is het toch wanneer het op betalen aankomt: in vele winkels moet je verdorie bijbetalen wanneer je met kaart wilt betalen, en in de horeca (de 'weenween wij willen geen belastingen betalen want wij vinden onszelf speciaal dus alles moet in het zwart!'-sector) is het gewoonweg onmogelijk op cafť, en ook regelmatig op restaurant.

Want ja: op cafť wil ik het gevoel hebben dat de maatschappij al 2000 jaar stil staat door te betalen met (huiver) munten.

I know I know, first world problems, maar dit irriteert me mateloos :p
Ik vind vooral die aliassen wel een interessante ontwikkeling. Zo'n IBAN is lastig te onthouden en foutgevoelig bij overtypen/-schrijven e.d.
Zo'n IBAN is lastig te onthouden en foutgevoelig bij overtypen/-schrijven e.d.
Daarom zit er ook een controlegetal in het IBAN ingebouwd.
Dat maakt het overtypen en onthouden niet gemakkelijker..
Inderdaad. Dankzij dat controlegetal weet je inderdaad vaak op tijd dat er een fout in het nummer zit. Maar niet wat die fout is. Dat kan betekenen dat je opnieuw contact moet opnemen met de begunstigde, om het juiste nummer te achterhalen. Want meestal voer je het niet meteen in in internetbankieren, maar bijvoorbeeld eerst op een kladje ofzo. Of een in een mail. Dat soort gedoe kan je dus voorkomen met zo'n alias.
Weet iemand hoe het komt dat de fraude zo hard achteruit ging tussen 2012 en 2013?
Qua skimming: Geoblocking & toename EMV terminals in Europa
Qua internetbankieren: 2 traps authenticatie, fraude detectie, herkenning van inloggen vanaf onbekende machines, etc.

[Reactie gewijzigd door AceAceAce op 4 juli 2016 15:47]

Meer aandacht voor skimmen en invoering van betaalautomaten in Europa die werken met de chip i.p.v. de magneetstrip.
Ongelooflijk dat mensen nog zoveel contant betalen. Ook voor kleine bedragen is het onzin, en ook het argument dat je dan nog kan zien wat er over is ontgaat me. Als je jezelf niet in de hand hebt kwa betalingen is er toch een heel ander probleem zou ik zo zeggen. Daarnaast kan je toch gewoon op je bankieren app controleren hoeveel geld je nog over hebt?

Ik zie oudere mensen nog wel eens contant betalen in de supermarkt. Eerst geld ophalen bij de bank en dan betalen in de supermarkt, maar dat kan ik nog enigszins begrijpen.

De enige keer dat ik contant geld nodig heb is als ik iets koop via Marktplaats ofzo. Bij mensen thuis kan je nu eenmaal niet pinnen. Daar zouden ze nog wat voor moeten bedenken, maar dat gaat nog even duren begreep ik laatst.

Het idee van de alias vind ik een heel goede ontwikkeling, het onthouden van een ellenlang nummer is niet echt handig. Gelukkig verander ik nooit van bankrekening, dus kan ik het nog wel onthouden.
Ongelooflijk dat mensen nog zoveel contant betalen. Ook voor kleine bedragen is het onzin, en ook het argument dat je dan nog kan zien wat er over is ontgaat me. Als je jezelf niet in de hand hebt kwa betalingen is er toch een heel ander probleem zou ik zo zeggen. Daarnaast kan je toch gewoon op je bankieren app controleren hoeveel geld je nog over hebt?
Je vergeet de groep mensen die vinden dat ze al genoeg in de gaten gehouden worden. Banken en winkeliers verzamelen de betaalgegevens maar wat graag om er persoonlijke profielen van te maken. Officieel mogen ze daar niet zo veel mee maar ik geloof nooit dat iedereen zich aan de regels houdt. Ik heb een tijd lang sigaretten gekocht voor een buurman. Die heb ik contant betaald voor het geval mijn zorgverzekeraar of hypotheekverstrekker ooit de betaalgegevens in handen krijgt en mij dan als roker registreert.
Paranoide? Vast! Maar ik doe het toch.
Het eerste is misschien nog ver weg, maar het tweede? Ik kan me niet voorstellen dat banken niet alle gegevens die ze hebben inzetten om hypotheken te verkopen.
Kijk eens naar een App zoals Tikkie. Kan je direct een betalingsverzoek versturen (via iDeal) en het staat direct op je rekening!
Dank je wel, die Tikkie app kende ik nog niet. Binnenkort maar eens proberen.
Grote bedragen ja maar boodschappen niet echt.

Heb liever contant dan zie je het ook.
Mijn vrouw daarin tegen alles met de pin vraagt meestal aan mij contant. :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True