Diverse in Nederland actieve banken doen niet mee met monitoring van transacties

Diverse Nederlandse banken doen niet mee met Transactie Monitoring Nederland, het initiatief van grote banken om gezamenlijk transacties te controleren op fraude. Onder meer Bunq, Revolut, N26 en Openbank doen niet mee, en Van Lanschot op dit moment nog niet.

Van Lanschot wil wel gaan meedoen nu particuliere transacties met een wetswijziging ook onder de regels gaan vallen, blijkt uit een inventarisatie van De Telegraaf. Van Lanschot bevestigt dat. "Omdat ons zakelijk betalingsverkeer beperkt is, nemen wij op dit moment nog niet deel aan Transactie Monitoring Nederland. Wij ondersteunen de aanpak van Transactiemonitoring Nederland en volgen de ontwikkelingen op de voet. Wij hebben hierover ook regelmatig contact met hen. In het komende jaar gaan wij samen met TMNL de mogelijkheden van deelname verkennen."

Banken zijn niet verplicht om mee te doen met de monitoring van transacties, schrijft de krant. Vrijwel alle grote banken en diverse kleinere doen wel mee, mogelijk omdat het uitbesteden van de monitoring op termijn goedkoper is. De banken moeten wel eigen transacties controleren op mogelijke fraude.

Het is nog onbekend of de Raad van State en de Autoriteit Persoonsgegevens positief zullen adviseren over het gewijzigde wetsvoorstel. De vorige versie uit oktober kon op kritiek rekenen. Door het delen van gegevens zouden de banken een sleepnet voor transacties maken. Dat is in het nieuwe voorstel ondervangen door alleen geanonimiseerde gegevens te gebruiken, zegt het ministerie. Dat nieuwe voorstel is nog niet online te vinden. De Tweede Kamer praat volgende maand over het nieuwe voorstel. Ook de Autoriteit Persoonsgegevens en de Raad van State buigen zich er nog over.

Reacties (151)

[Jiskefet296]

Zeer ongezonde ontwikkeling om private partijen elkaar in het oog te laten houden.

We gaan er straks naartoe dat je verzekering in de gaten houdt of je niet te hard rijdt, Twitter of je je wel een beetje nette mening hebt en de bank of je geen rare dingen koopt. Dan heb je bij een geschil niet meer te maken met een overheid, maar met een batterij advocaten van een groot bedrijf.

De privatisering van de controle op de burger vind ik persoonlijk nogal eng.

Edit vers van de pers: review: De muur van techbedrijven na afsluiten account

[Reactie gewijzigd door Jiskefet296 op 22 juli 2024 14:18]

[Rob Coops]

Het is al jaren aan de gang, de overheid heeft steeds meer geld nodig om steeds minder taken uit te kunnen voeren. En de door de overheid goed gekeurde bedrijven nemen die taken over om vervolgens de burger extra geld in rekening te brengen om de kosten van dat werk te delen. Oh, en de belasting moeten verder om hoog en de scholen, gezondheidszorg, politie, justitie en natuurlijk defensie moeten de broek riem aanhalen want geld te kort...

Je zou haast denken dat het tijd wordt dat de Nederlandse bevolking eens gevraagd zou worden wat ze van hun overheid verwachten zodat men in Den Haag eindelijk eens de prioriteiten op orde kan krijgen.
Een goed onderwijs systeem zou mooi wezen, een veilig land waar criminelen liever niet opereren is ook best leuk een leger ja laten we ons eens aan de NATO afspraken houden misschien? Justitie die niet mee doet aan politieke show processen en criminelen die kinderen stelen en gezinnen kapot maken vervolgt zou ook wel handig zijn lijkt me. Als je dan ook nog eens gezond kunt blijven gaan we al een heleboel mer de juiste kant op.

In plaats daarvan is het nu aan de banken om elke cent die je uitgeeft netjes bij te houden en binnen kort contant geld helemaal afschaven zodat de overheid precies weet wie wat waar en wanneer koopt. En dan toch steeds maar weer heel erg verbaasd zijn als blijkt dat de zoveelste politicus en crimineel weer op grote schaal fraude wisten te plegen terwijl oma die de kleinkinderen net een paar cent te veel toestak kapot gemaakt wordt want misdadig gedrag.

Als deze manier van alles bijhouden nu zou werken om misdaad te bestrijden of politici eindelijk eens wat minder corrupt te maken dan zou ik er nog niet eens zo heel erg veel bezwaar tegen hebben maar helaas zal dat niet gebeuren. En als dat wel zo zou zijn zullen wij er toch niets van horen.
Wat dat betreft zou de overheid heel erg veel meer begrip bij de bevolking kunnen kweken voor de zoveelste inperking van de vrijheden als ze eindelijk eens zouden laten zien hoe veel veroordelingen voort kwamen uit deze nieuwe inperking. Gewoon eens per jaar een leuk documentje uit poepen met het aantal zaken waar deze data heeft bijgedragen aan een veroordeling, gebruikt is maar niet tot een veroordeling heeft geleid en in hoe veel zaken er wel in de data is gesnuffeld maar er nooit iets mee is gedaan in een rechtszaak. Het zou de noodzaak van zo'n regel een heleboel duidelijker maken. Dan als laatste ook nog even tonen om welke bedragen het ging (0 tot 500, 500 tot 2500, 2500 tot 5000, en 5k tot 25k, etc) dan kunnen mensen ook zien of de kosten en de baten met elkaar in verhouding staan of dat deze schending alleen de kleine kruimel diefjes aanpakt en de echte boeven er totaal niets van merken zo als meestal het geval is.

[Frij5fd]

Eh, welke overheid hebben we het over? Waterschappen, gemeenten, provincies of de rijksoverheid? Doen ze allemaal minder met meer geld (ook als je corrigeert voor inflatie)?
Dat de uitvoeringsdiensten en handhavingsdiensten van de rijksoverheid zijn uitgekleed ben ik helemaal met je eens. Ik heb gemeentelijke en provinciale ingenieursbureaus sinds de jaren '80 zien verdwijnen (om van het kennisverlies bij Rijkswaterstaat maar niet te spreken); alles moest naar de markt.
Of ze allemaal een zelfde overload van burger-data gebruiken? Dat varieert volgens mij.
Dat het marktdenken ook hier nu weer toeslaat past waarschijnlijk helemaal in het neoliberale denken, maar ik hoop dat de stemgerechtigden bij de volgende 2e Kamerverkiezingen een stuk naar links opschuift

[Reactie gewijzigd door Frij5fd op 22 juli 2024 14:18]

[!GN!T!ON]

Dat is er al helaas

Nu nog vrijwillig met 'korting', maar ik zie dit nog wel verplicht worden in de komende 10 jaar. Kan je verzekeraar je ook mooi overal volgen, en als kastje ergens detecteerd dat je 3km/u te hard hebt gereden je verzekering mooi intrekken.

[IIIIIIIIIIII]

"De apps en stekkers van rijgedragverzekeringen slaan veel informatie van je op. Zo meten ze wanneer je waar rijdt en hoe je je in het verkeer gedraagt. "
wtf

[hackerhater]

Sterker nog: omdat die apparaten geen context kennen kan je minpunten krijgen omdat je een ongeluk vermeed door hard te remmen of zo.

Of insturend met 60 door een bocht en dan flink gas geven.
Aka een oprit naar een snelweg met een korte invoegstrook............

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 22 juli 2024 14:18]

[FreezeXJ]

Oh dan loggen we de locatie toch ook? En als we dan ook de inzittenden nog even checken (op basis van mobieltje ofzo) dan kunnen we meteen kijken of het past in een ongewenste situatie zoals 4 jonge twintigers in een auto, want dat is ook gevaarlijk. Uiteraard even checken op rook in de auto, of alcohol-lucht (verplicht alcoholslot op stuur ofzo) en als we dan ook het oliepeil meten, dan is er niks aan de hand want dan bieden we een nuttige feature. Hoppa. Niemand commentaar? Mooi, dan gaan we door.

[darkpluisje]

En toch zou het vervelend zijn als jij naar het ziekenhuis spoed vanwege een noodgeval in je familie en je daardoor je autoverzekering verliest, terwijl 30kmh te hard rijden dan prima voor te stellen is en het op veel plekken ook prima kan.

"Ja maar dan maken we een uitzondering" ja, en wie bepaald welke uitzondering, wanneer wel, wanneer niet en wie wil dat allemaal aan gaan vechten? Nee laten we grote bedrijven zeker niet teveel in de hand spelen. We hebben politie om de snelheid te controleren, dat mag misschien vaker en beter gebeuren, maar er moet geen verzekeringszwaard boven je hoofd gaan hangen. Daarnaast zijn natuurlijk dingen als op je telefoon zitten tijdens het rijden minder makkelijk in data te quantificeren maar wel gevaarlijker dan te hard rijden.

[Knielen]

In zo een situatie als een noodgeval is het juist belangrijk dat je je aan de verkeersregels houdt. Je bent in zo een stress-situatie niet in staat om zelf goed in te schatten wat wel en niet kan. Een wegbeheerder heeft een veilige snelheid bepaald en daar kan je je ook in zo'n geval maar beter aan houden, ook nu is het de (minimale) tijdswinst niet waard.

[CertLog]

Klopt, maar omdat het een stressgeval is denk je niet altijd helder na.
En om dan zo'n fout meteen keihard af te straffen door de verzekering op te zeggen (en waarschijnlijk ook nergens anders meer kunnen verzekeren) gaat me toch echt te ver.

[rdoerga]

Wat een onzin. Er zijn een flink aantal plekken in nederland waar de snelheidsbeperking niets met veiligheid te maken heeft, maar politiek ingegeven is. 5 banen a2 met 100km/u bijvoorbeeld? Ik vind ook dat men zich aan de beperkingen moet houden. Maar bij een echt noodgeval zal ik op zo’n weg toch echt wel het gas intrappen!

[White Feather]

Geen verzekering zou verplicht moeten zijn om je nog te dekken als je dergelijke idiote zelfzuchtige keuzes maakt.

Oh ja, ik rijd om 18.55 130 in plaats van om 19.00 omdat ik even niet op de klok heb gekeken en daar maar 100 had mogen rijden op dat tijdstip.


Op een 80 km weg staat een bordje dat je 50 moet rijden in verband met een uitrit voor vrachtwagens. Die dus maar 8 uur per dag 5 dagen per week daar zijn en die je van 5 km afstand kunt zien aankomen.

Dus 128 uur van de 168 is dat bord voor de katsekut, meer dan 75% van de tijd dus. Maar ja, de overheid gooit er gewoon een bord neer voor 24/7 beperking, boeit ze niet.

Idioot zelfzuchtige keuze als je daar te hard rijdt. Poeh.

Genoeg redenen waarom men met 30 km/h te hard zou rijden en een veel in een heel lichtgrijs gebied.

Niet dat ik een voorstander ben van extremisme maar

dergelijke idiote zelfzuchtige keuzes maakt.

Nee, je mening is gelukkig helemaal niet extreem.

Moraalridder.

[Fiander]

geen moraal ridder hier,
maar vind wel dat de manier van bestraffen anders zou mogen, of in ieder geval de manier van meten.
de huidige manier van meten, houd in dat met 50Km te hard je je rijbewijs kwijt bent.

En dit in een soort van perverse impuls van de overheid/politie om vooral op snelwegen de snelheid te meten.

Maar van die 50Km te hard, 50% te hard, en dan de boetes ook van het percentage laten afhangen.
op een 100Km weg verandert er niks, op een 130 Km weg, word er minder streng gestraft bij het zelfde aantal kilometer te hard, en op een 30Kmh weg ( dus waar de mensen wonen, scholen zijn, weg werkzaamheden) ben je met 15 Km te hard je rijbewijs kwijt.
op een snelweg wordt amper te hard gereden, terwijl in een 30 zone meer dan de helft te hard rijdt.

Maar een private onderneming welke je rijgedrag gaat monitoren, en je op basis daarvan gaat straffen, nee dat mag niet... Wat wel mag, is een ontzettend dure verzekering, welke wanneer je deze kiest, je de mogelijkheid geeft om tot 90% korting te geven bij netjes rijgedrag, dus goed gedrag belonen. misdraag jij je in het verkeer, dan vervalt de korting. Wel ook de mogelijkheid geven, om de verzekering te bellen ivm noodgeval ( sterven, doorgesneden ader ofzo ) te bellen, zodat dat genoteerd staat, en zei eventueel ook de politie kunnen informeren, voor eventuele bergeleiding. ( en controle op misbruik )

oeps, zie nu pas dat ik aan het grafdelven ben.

[Reactie gewijzigd door Fiander op 22 juli 2024 14:18]

[White Feather]

Wat wel mag, is een ontzettend dure verzekering, welke wanneer je deze kiest, je de mogelijkheid geeft om tot 90% korting te geven bij netjes rijgedrag, dus goed gedrag belonen. misdraag jij je in het verkeer, dan vervalt de korting.

Dat bestaat al, dat heet no-claim.

Waarom zou een verzekeringsmaatschappij zich moeten bemoeien met je rijgedrag als het daadwerkelijke resultaat van dat rijgedrag is dat er geen extra schade is?

Iemand die nooit schade rijdt en 150 rijdt waar 130 toegestaan is, verzekeringstechnisch straffen, terwijl een ander daar misschien niet te hard rijdt, maar wel veel schade veroorzaakt.

Voor dat soort zaken hebben we al politie. Als er schade is, dan hebben we daarvoor een verzekering en die wordt flink duurder als je schade rijdt.

[rvt1]

Deze privé partijen, alhoewel ABN niet geheel,privé is natuurlijk willen graag aan de wet voldoen en de wet geeft aan om het een en ander te doen aan fraude en witwassen.
Dat deze partijen samen werken kunnen we waarderen, we willen namelijk niet dat er criminelen schuil onder het mom van ’ja, maar mijn bank zaken zijn privé en het zou niet uitmaken of ik dat voor criminele activiteiten doe’. De skimmer aan de deur, of de marktplaats fraudeur willen we namelijk al te graag aanpakken, anders hopt de persoon van bank naar bank als deze gegevens niet op een een of andere manier gedeeld kunnen worden.

Twitter of verzekering heeft hier dus niets me te maken…

5 pijlers TMNL

Het succes van TMNL staat of valt bij de mate van samenwerking tussen de verschillende banken om ongebruikelijke transacties tedetecteren. Daarnaast werkt TMNL samen met ketenpartners zoals de Financial Intelligence Unit Nederland (FIU) en het Anti Money Laundering Centre (AMLC). Hierdoor kan nog gerichter naar witwassen en terrorismefinanciering worden gezocht en effectiever worden omgegaan met publieke middelen.

[Jiskefet296]

Er zijn publieke partijen = overheid
en private partijen = niet overheid.

Private heeft dus niet te maken met privé.

De privatisering van de controle op de burger betekent dus dat de controle (en handhaving) in handen komt van niet-overheidspartijen = bijvoorbeeld verzekeringsmaatschappijen, notarissen, accountants, techbedrijven en banken.

Vroeger hadden deze partijen met alleen/hoofdzakelijk een relatie met hun klant. Tegenwoordig wurmt de overheid zich overal tussen.

Bijkomstig probleem is dat de overheid zich aan bepaalde wetten moet houden en private partijen een stuk minder. Zo hoef je als overheid niet cash-geld te verbieden. Je maakt het gewoon gevaarlijk voor accountants om de jaarrekening goed te keuren van cash-geld bedrijven. Of je zorgt dat cash-geld bedrijven niet door de kyc van een bank komen.

[Reactie gewijzigd door Jiskefet296 op 22 juli 2024 14:18]

[GekkePrutser]

Dat deze partijen samen werken kunnen we waarderen, we willen namelijk niet dat er criminelen schuil onder het mom van ’ja, maar mijn bank zaken zijn privé en het zou niet uitmaken of ik dat voor criminele activiteiten doe’. De skimmer aan de deur, of de marktplaats fraudeur willen we namelijk al te graag aanpakken, anders hopt de persoon van bank naar bank als deze gegevens niet op een een of andere manier gedeeld kunnen worden.

Voor onderzoek hebben we de politie. Voor toegang tot privedata hebben we de waarborg van de rechter. Dit soort samenwerking omzeilt dat allemaal. Er zijn altijd wel andere sporen, en skimmers gebruiken gewoon buitenlandse banken.

[litebyte]

Naar aanleiding van ontwikkelingen in 'gidsland VS' Waar bijv. verzekeringen samenwerken met banken om te kijken naar bestedingen en op basis hiervan bepalen om iemand wel/niet te verzekeren (ongezonde levenstijl)

[William_H]

Dus we moeten allemaal verplicht naar de sportschool?! Volgens mij is er geen wetenschappelijk bewijs dat de sportschool kwalen voorkomt. Sterker nog, de masseur en fysiotherapeut vaart er wel bij...
Stel ik eet gewoon gezond en wandel alleen met m'n hond 5x per dag. Dan zou ik dus meer moeten betalen dan iemand die 1x per week naar de sportschool gaat.
Interessante stelling...

[GekkePrutser]

Inderdaad, ik heb een collega die zo ongelofelijk 'sportief' is en die ligt elke keer weer op de bank omdat hij met voetballen een zware blessure heeft opgelopen of is gevallen tijdens het hardlopen. Dat kost meer zorgkosten dan mij met mijn overgewicht en het bedrijf heeft er ook last van omdat hij zo vaak ziek is.

Sport is goed voor sommige delen van het lichaam maar zorgt ook voor extra slijtage van gewrichten, kans op lichamelijke schade enz. Vooral contact- en teamsporten natuurlijk. Het is geen win-win. Ik zal ook wel eerder doodgaan en dus ook minder lang in stand te hoeven worden gehouden. Maar ik vind mijn jongere jaren toch belangrijker.

We moeten juist eens ophouden met dat vingertje wijzen. Laat iedereen zijn eigen leven leiden. En socialiseer de zorg weer helemaal zodat we niet al die overhead hebben van bedrijven die met elkaar moeten concurreren en winst maken.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 14:18]

[twdikkert]

Sport is goed voor sommige delen van het lichaam maar zorgt ook voor extra slijtage van gewrichten,

Je hebt natuurlijk ook sporten die juist goed zijn voor je gewrichten, zoals hardlopen. Dus zo algemeen kan je het niet stellen.

[GekkePrutser]

Huh, hardlopen is juist heel slecht voor je knieen? Vanwege de vele klappen die ze te verduren krijgen.

Tenzij je het je hele leven hebt gedaan misschien maar ik ken mensen die zijn gaan hardlopen om af te vallen en die hebben echt problemen gekregen (in 1 geval zelfs een compleet kunstmatig kniegewricht)

[twdikkert]

Dat is wel erg ja. Mogelijk ook persoons afhankelijk. Gemiddeld genomen lijkt hardlopen ok.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23377837/

Conclusions: Running significantly reduced OA and hip replacement risk due to, in part, running's association with lower BMI, whereas other exercise increased OA and hip replacement risk.

[BlueHulk]

Als je natuurlijk dertig jaar op die vadsige onderrug hebt gelegen en je gaat dan ineens een knie belasten door al dat vlees plotseling voort te bewegen zal dat inderdaad niet goed zijn voor je kniegewricht. Maar dan is niet lopen slecht voor het gewricht, maar zo vadsig worden wel.

[Kevinp]

Egoïstisch zoals de meeste mensen zijn.

[orvintax]

Los van dat je het sportschool gedeelte letterlijk neemt in plaats van het te zien als voorbeeld. Zoals @YangWenli het denk ik bedoelde. Vind ik dat er wel wat te zeggen valt over zo een polis.

[PVDK007]

Wat dat betreft moeten we un-pluggen van accounts op internet en veelal verkeer niet meer via internet laten gaan.

Ik vind het echt de slechtste zaak ooit dat banken transacties monitoren. Alles word maar onder het kopje ''fraude'' gegooid of andere gevoelige onderwerpen zoals het controleren van kindermisbruik. Er zal ook heus wel op gecontroleerd worden maar elk weldenkend mens weet ook dat het voor andere doeleindes gebruikt wordt. Hiervoor moesten we pinnen want dat is veiliger voor de winkels

Er zijn een aantal partijen die hier heel veel baat bij hebben en alles wordt langzaam aan ingevoerd. Over 30 jaar is er zoveel veranderd en gewoon geworden wat 20 jaar geleden nooit geaccepteerd zou worden......maar kunnen wij tweakers er dan nog iets aan doen?

[MSalters]

Aan de ene kant roepen we moord en brand als er geld via offshore banken wordt witgewassen - want die controleren hun klanten nauwelijks - en aan de andere kant roepen we moord en brand als Nederlandse banken hun klanten wél controleren? Het is ook nooit goed.

[Juggernaut1987]

Het probleem is natuurlijk dat de mensen die het hardst roepen om controle zelf offshore rekeningen hebben. "Rules for thee but not for me". Laten we dat niet goedpraten.

[rachez]

Let but..

[Reactie gewijzigd door rachez op 22 juli 2024 14:18]

[Terrestrial]

Nee hij heeft gelijk, de rijken en politici die willen het volk allerlei idiote regeltjes opleggen die ze vervolgens zelf op allerlei manieren proberen te omzeilen.

[rachez]

Yup, verkeerd gelezen, 5 min eerder mijn reaktie al gewijzigd..

[Sando]

Diverse Nederlandse banken?
Revolut is Brits, N26 is Duits, Openbank is Spaans.

Diverse Nederlandse banken doen niet mee met Transactie Monitoring Nederland, het initiatief van grote banken om gezamenlijk transacties te controleren op fraude. Onder meer Bunq, Revolut, N26 en Openbank doen niet mee

Bunq is wel Nederlands, maar ik zie toch een patroon. Volgens mij had de insteek van dit artikel beter kunnen zijn dat veel Europese banken geen zin hebben in de Nederlandse controledrift, en dat je ook als burger makkelijk een opt-out kunt doen omdat IBAN-discriminatie in Europa verboden is. Je kunt daarom vrij makkelijk een Europese bankrekening openen, en dat hoeft niet eens perse een Europese bank te zijn die zich specifiek op de Nederlandse markt richt, zoals Openbank.

Ik weet niet waarom Nederland (opeens?) zo'n ogenschijnlijk strakke financiële regie wil nemen. In een korte tijd heeft (1) De rechter al toezichthouder DNB teruggefloten bij het verkapte vergunningsregime omdat ze de Europese regels zo streng interpreteerden dat er nauwelijks meer sprake was van een interpretatie in de rechtszaak die Bitonic aanspande. Daarna heeft (2) de rechter DNB opnieuw teruggefloten toen het anderen geen ruimte gaf voor eigen interpretatie van Europese regels, in een rechtszaak die Bunq aanspande. (Die zelfde Bunq die nu ook niet meedoet met dit monitoringssysteem.) En (3) de meldplicht voor transacties boven de € 10.000 wil Kaag nu dus een soort van verlagen naar €100. Alleen in Nederland.

Wat is er toch aan de hand? Of het is echt absurd en we moeten dit niet willen met zijn allen. Of er is echt - zonder dat deze informatie publiek mag worden - een zeer geraffineerd geautomatiseerd groot problematisch crimineel financieel netwerk dat grote illegale geldstromen in kleine stukjes weet te hakken en zich steeds verplaatst actief in Nederland ofzo. Want als we niet echt zeer grote hoeveelheden geld weglekken naar landen die er raketten mee afschieten, dan lijkt het me dus echt niet proportioneel en in strijd met het recht op privacy.

Liberty is freedom from permission
- Edward Snowden

[Reactie gewijzigd door Sando op 22 juli 2024 14:18]

[Juggernaut1987]

Het is een hele goede vraag. Het is absurd.

Niet om mijn alu-hoedje op te zetten maar een mogelijke verklaring is dat Kaag is dik verbonden met het WEF, en Nederland, als braafste jongetje van de klas, ook bij het WEF, loopt graag voorop met het invoeren en uitproberen van allerlei nieuwe regels. Als Canada binnenkort ook een zelfde soort regel invoert, Canada onder Trudeau is ook zo'n land, dan kunnen we vrijwel zeker zeggen dat het idee bij het WEF vandaan komt.

En dan geld nog steeds de vraag, moeten we dit willen.

[vinkjb]

Revolut is Brit/Litouws

[Wietsee.]

Heel blij dat ik bij Openbank en N26 zit. Ik ben geen klant meer van Nederlandse grootbanken. Je wordt behandeld als een crimineel, en ja als je geen cent hebt zul je dat niet snappen dus bespaar me 'dat vind ik raar' reacties maar. Het is wachten tot ons eigen kabinet voor een bankrun gaat zorgen op de Nederlandse banken, met dit beleid. Alle vermogenden vertrokken...

[Reactie gewijzigd door Wietsee. op 22 juli 2024 14:18]

[0vestel0]

Ik snap dat de staat wil dat iets wordt gedaan aan belasting ontduiking en witwassen. Maar de remedie is erger dan de kwaal. We hebben gezien waar de Overheid toe in staat is met o.a. de toeslagen affaire als er op grote schaal automatisch wordt gecontroleerd. Dit is nog erger. Verenigingen, Stichtingen en bedrijven die nog afhankelijk zijn van contant geld zijn nu al de dupe omdat ze een risico vormen voor de banken (kans op boetes voor de bank). Gaat dit straks ook voor de particulier gelden? Het niet hebben / verkrijgen of het kwijtraken van een bankrekening is in deze maatschappij een compleet drama.

[Yzord]

Weet je wat het probleem is. Dat is dat we tegenwoordig bij voorbaat al worden gezien als verdacht. En het probleem daarvan is dat de uitvoerende macht van de wet een geheel andere (tunnel)visie gaat krijgen over haar bevolking. Wat dus gevaarlijke vormen aan kan gaan nemen en zodoende juist de uitvoerende macht een bepaalde gevoel van onveiligheid creeert in een samenleving.

Het continue moeten willen screenen van je bevolking onder het mom van terrorisme, witwassen, kinderporno etc. terwijl nog geen 0.01% van je bevolking zich daar mee bezig houdt is een verkeerde manier van het interpreteren hoe je met je belastingbetalende burgers om zou moeten gaan. Er wordt namelijk steeds meer van ons gevraagd op financieel gebied, maar de verantwoording over de uitgaves van onze belastingcenten wordt steeds dunner. Het wordt als water uitgegeven in toekomstige begrotingen zonder rekening te houden met inflaties en/of de financiele positie van de betalende burger. En door al deze misstappen gemaakt door de regering zelf worden de uitkomsten daarvan botweg op de schouders van zijn bevolking gelegd met als mededeling dat je ook nog eens bij voorbaat verdacht bent van witwassen boven de 100 euro.

En we gaan hier allemaal maar mee akkoord want iedereen is nog steeds van mening dat de overheid het altijd goed met ons voor heeft. Want ze proberen toch kinderporno, terrorisme en witwassen te bestrijden? Wat denk je zelf?

Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten. Vergeet dat nooit.

[Reactie gewijzigd door Yzord op 22 juli 2024 14:18]

[0vestel0]

Een bijkomend probleem is dat we in een rechtstaat leven waar een rechter bepaald of je schuldig bent of niet. Maar met de huidige regelingen mogen bedrijven (Banken) bepalen of ze je een rekening willen geven of niet. Die keuze wordt gemaakt op economische basis. Want ze willen geen boete.
Het hebben van een bank rekening in nederland is zo essentieel dat het als een 1ste levensbehoefte bestempeld moet worden. Een bank zou die nooit om economische redenen moeten kunnen weigeren.

[Jeroen]

Om dat te kunnen doen zou er dus een politie moeten zijn vanuit de overheid die kan kijken of er strafbare feiten worden gepleegd met transacties. Daarvoor moeten er dan gegevens gedeeld worden, maar daar is behoorlijke weerstand tegen (ook terecht).

[0vestel0]

Dat is toch al geregeld in nederland? Bij een verdenking kan de politie een onderzoek instellen en gegevens opvragen met een juridische basis..
De situatie die hier nu wordt geschetst is dat iedereen bij voorbaat verdacht is en dat gegevens van iedereen proactief worden gecontroleerd.

[Jeroen]

Maar je moet niet vergeten dat er ook een passende manier moet zijn om aan een verdenking te komen, en om een beetje te kunnen ontmoedigen. De ouderwetse politie patrouilleert op straat en is op die manier aanwezig en zichtbaar. Als alles aan hun zicht onttrokken wordt, dan heeft dat een impact op de effectiviteit van wat ze aan preventie kunnen doen.

[xbeam]

Deze politiemacht hebben we toch al lang in Nederland.
https://www.fiod.nl/

Bestrijding van fraude is van groot maatschappelijk belang Dat is onze taak. Wij zijn de FIOD, de opsporingsdienst van de Belastingdienst. Wij treden op tegen financiële fraude, witwassen, cybercrime en corruptie. Want misdaad mag niet lonen.

https://www.fiod.nl/wp-co...0613-idphgg6ei-web-hd.mp4

[Reactie gewijzigd door xbeam op 22 juli 2024 14:18]

[aikebah]

En laat die nou net mede gevoed worden vanuit de meldingen van ongebruikelijke transacties.

[HakanX]

Toeslagenaffaire all over again. Vervolgens ga je dus mensen onterecht straffen en daarna die data weer gebruiken om bepaalde groepen nog strenger te controleren, omdat er zoveel fraude is. Alleen mensen met ervaring met een geschil met de Belastingdienst weten in wat voor wetteloos gat je terecht komt. De rest zullen je alleen maar wijzen op de wetten en zeggen dat het onmogelijk is.

[WasMachinator]

Hiervoor is het convenant basisbankrekening. Om inderdaad als je geweigerd wordt door een bank te zorgen dat je toch een rekening kunt krijgen. En ja hier zitten wel spelregels aan vast.

[Ron555]

Eens. En wat te denken vd EU Die krijgen nu een onkosten vergoeding van ruim 4k euro p/mnd zonder dat ze nog iets hoeven te verantwoorden. Gegraai van belasting centen.
Maar de burger moet uiteraard wel gecontroleerd worden.

Ik ben bepaald geen great reset wappie maar het gaat naar mijn idee wel de verkeerde kant op met big brother....

[ad random]

En dan op de G20 over milieu, klimaatdruk etc. met z'n allen naar Bali vliegen en zichzelf voleten aan Wagiyu steak

[astatic]

Vandaar cbdc welke overmorgen in de 2e kamer besproken wordt.
De normale man wordt tot het absurde gevolgt, dit moet maar eens afgelopen zijn.
Ik vind het enge vormen beginnen aan te nemen.

[Tintel]

Exact. En dat percentage van 0,01% ligt misschien nog wel lager.
Ik heb ook juist het idee dat non-stop controle / bewaking, zal leiden tot uitwassen. Dus wie controleert men dan vooral? Juist, degene die niets te verbergen heeft of iets fout doet. De toename van kentekenplaatdiefstallen en identiteitsfraudes lijken dit te bevestigen. Onschuldigen zijn de dupe en het 'kwaad' wat ze hoopten te pakken, heeft vrij spel.

Als onze overheid ons niet meer wil vertrouwen en we hadden al een matig vertrouwen in onze overheid wat krijg je dan? In eerste instantie veel complot-theorieen maar langzaam komt daar dan toch nog waarheid in.

En wat ook een mogelijk wordt (en steeds meer het geval is); alles wat burgers doen is 'belast' maar wat bedrijven doen is altijd een handje-klap met de overheid want die is al blij met 1% belasting op enorme winsten. Dus wordt de ongelijkheid qua behandeling ook steeds groter.

[MSalters]

Het continue moeten willen screenen van je bevolking onder het mom van terrorisme, witwassen, kinderporno etc. terwijl nog geen 0.01% van je bevolking zich daar mee bezig houdt ...

Belastingontduiking is wel iets gangbaarder dan 0.01% van de bevolking.

Evengoed, je verwart prevalentie (hoe vaak iets voorkomt) met risico (hoe vaak iets voorkomt * consequenties). Het gaat er niet om hoe veel procent van de bevolking terrorist is, het gaat erom hoeveel procent slachtoffer zou kunnen worden. En bij belastingontduiking betalen we er allemaal aan mee. Ook al is de individuele impact beperkt, er zijn wel 17 miljoen slachtoffers.

[Xander2]

Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten. Vergeet dat nooit.

Mee eens met je betoog, behalve dat de waard en de gasten dezelfde zijn.

Of je nou politicus bent of in de bijstand zit, je hoofd moet op het hakblok zodra je in de fout gaat. Het samen sterk credo waar ik in geboren ben is vervangen door een giftig competitiemodel waarin men denkt dat de ander de eigen ontwikkeling tegenhoudt, vrijheid beperkt en elkaar het licht in de ogen niet gunt.

Echt vooruitgang is het niet, soms denk ik wel eens dat Nederlanders niet sociaal hebben leren te zijn omdat de staat dit vroeger regelde..

[kodak]

Over welke 'waard' heb je het nu? Want je stelt dat we gezamenlijk hiermee instemmen. Maar als 99,99% van de instemmers zoals je stelt te vertrouwen is dan is het dus niet zomaar dat die groep dat spontaan net zo onbetrouwbaar is.

Als mensen instemmen lijkt dat dus eerder te zijn omdat ze een andere mening hebben dan hij wil, of geen andere oplossing weten, of het wel prima vinden dat de volksvertegenwoordiging voor deze oplossing kiest.

[Reactie gewijzigd door kodak op 22 juli 2024 14:18]

[MonoKid]

Inderdaad, in België is er reeds een meldplicht aan het CFI indien een cliënt een bedrag van meer dan 250 (iirc) contant op een rekening toevoegt. Elke bank, accountant en revisor moet dit melden. Bij mijn weten is dit Europese wetgeving die doorgeduwd wordt naar de lidstaten. Dat naast de verplichting tot het doorlopen en documenteren van de cliënt acceptatie procedure, risicobepaling, etc.

Realiteit is echter dat noch banken, noch accountants dit werkelijk doorvoeren. Zij krijgen deze verplichting in de nek geduwd vanuit Europa, hun respectievelijke instituten, maar het is bijzonder lastig om zowel de rol van dienstverlendende partij én controlerende partij aan te nemen. Geen enkele accountant die er op zit te wachten om elke cash transactie van +250 euro te melden aan een gezichtsloze instantie.

De bureaucratie errond bestaat wel, maar de uitvoering en controle daarop is nog een andere kwestie. Om noch maar te zwijgen over de zin ervan. Typisch Europa.

[wica]

Hier in Nederland, willen dat al vanaf 100 euro.

De banken zijn onvrijwillig, de perfecte gatekeepers.
Je bent niet verplicht een bankrekening te hebben, maar zonder kan je niet eens werken, wonen etc etc.

[Tintel]

maar het is bijzonder lastig om zowel de rol van dienstverlendende partij én controlerende partij aan te nemen

Is ook absoluut ongewenst en totaal van den zotte. Pure gemakszucht van een falende overheid waarbij dan daarna zal blijken dat sommigen de dubbelrol op bijzondere wijze vervulden. Want als de buit maar groot genoeg is, dan zal het risico op een gegeven moment klein genoeg zijn.

[gesmurfed]

Dit gaat over de overheid die de banken niet vertrouwt.

[BigSmurf]

Het zou goed zijn om de banken die de "krachten bundelen" met het TMNL te noemen in het artikel: ABN AMRO, ING, Rabobank, Triodos Bank en de Volksbank (SNS, ASN Bank, RegioBank).

Ik overweeg om van de ING over te stappen naar ASN, maar dit brengt me wel aan het twijfelen of ik niet toch een andere bank kies die hier bewust niet aan meedoet.

[Aiii]

Is dit echt de moeite? Je eigen bank zal altijd je transacties monitoren, ongeacht bij wie je zit, zijn ze sowieso verplicht. Het enige verschil hier is dat ze geanonimiseerd met elkaar delen om fraudeurs te vangen. Dus tenzij je iets doet wat opmerkelijk is i.p.v. gewoon een normale Nederlandse rekeninghouder te zijn, is het echt een beetje overstappen om niks, wat mij betreft.

[Reactie gewijzigd door Aiii op 22 juli 2024 14:18]

[BigSmurf]

Misschien voor veel mensen niet, maar als ik toch wil overstappen heb ik die moeite sowieso al en hoef ik dat niet mee te nemen in m'n afweging. Blijft over principe en de vraag of er een geschikte bank over blijft.

Het wordt overigens gepseudonimiseerd gedeeld, niet geanonimiseerd, wat een groot verschil is. Altijd herleidbaar dus, wat logisch is gezien de opzet van het geheel, maar ook gevaarlijk als je eenmaal een stempeltje krijgt waar je als individu nooit meer vanaf komt, zie toeslagenaffaire. Ik ben het hele controlesysteem met als argument terrorisme en witwassen een beetje beu, evenals de hele "als je niet voor bent, dan ben je tegen en heb je wat te verbergen" tendens. We zouden veel voorzichtiger moeten zijn met dit soort initiatieven.

[MSalters]

Als er een "geschikte bank" overblijft voor mensen die zich aan controle willen onttrekken, dan is die bank en hun klanten automatisch verdacht. De essentie van anonimiteit is opgaan in de massa.

En eerlijk gezegd vermoed ik ook dat ASN geen zin heeft om de Encrochat van de banken te worden. Het zijn wel idealisten, maar geen libertarische idealisten.

[PeterDons]

Gaat erom wat de vervolg stappen gaan worden. Transacties tot €100 monitoren om criminelen op te kunnen sporen, of gewoon monitoring van de gehele bevolking en dan een Co2 budget. Overheden en data al vaker gebleken niet de beste combinatie.

[DamirB]

Je hoeft niet helemaal te wisselen natuurlijk. Ik heb naast ING ook N26. Kan je de tweede gebruiken voor je meeste uitgaven

[Anoniem: 1134149]

Yep dit dus, ik zou mijn “grote geld” / spaarrekening het liefst bij een grote reliable bank houden en dan letterlijk alle uitgave via Revolut of N26 doen. ( dat doe ik nu al eigenlijk voor zo’n 8 maanden ).

[Meessen]

Ben wel benieuwd of die gratis banken vervolgens niet je data verkopen.

Heb wel interesse in een bank die zo min mogelijk met mijn gegevens doet.

[MarnickS]

https://www.consumentenbo...st-jonge-banken-slordiger

Traditionele banken verzamelen de minste data en Revolut de meeste (en Revolut verkoopt het ook).

[Jeroen]

Om te kijken naar het voorbeeld van Bunq, die bank was eerst (meer) gratis maar dat was vooral om voet aan de grond te krijgen. Nu is het een vrij dure premium bank, teminste voor iemand die niet heel veel diensten nodig heeft. Ik geloof dat zij net als Apple een beetje klantgericht zijn wat betreft data privacy en daarom dus ook meer geld vragen aan de klant zelf.

[Reactie gewijzigd door Jeroen op 22 juli 2024 14:18]

[jaenster]

je krijgt wel een stuk meer rente, en op al je rekeningen, bij bunq. Het is zeker een dure bank maar gezien de rest onlangs allemaal hard gestegen is, en de rentes bij bunq al sinds september al weer op 0.29% staan, en de rest nu pas langzaam omhoog begint te gaan, valt het allemaal wel mee met de kosten bij bunq.

Ja het is 9 euro per maand, maar je krijgt met een 10k op je rekeningen, ook al 2.41 euro rente per maand (wat ze per maand uitbetalen). Verder is het inclusief alles, zoals creditcard en weet ik wat. Er komen niet nog stiekem kosten bij.

[markjanssen]

Als er een bank goed is in het ver-marketen van je data is het wel de ING
Maar ik ga er gewoon van uit dat ze het allemaal doen... dan wordt ik tenminste niet teleur gesteld.

[Amanoo]

Ik heb ook N26. Qua gebruiksvriendelijkheid zijn die ook niet heel verkeerd.

[Keypunchie]

Het gaat hier alleen om een gezamenlijk initiatief.

Elke bank doet aan een vorm van transactiemonitoring, omdat ze dit wettelijk verplicht zijn via de Wft.

Sterker nog, de grote jongens (ING/ABN voorop) zijn in het recente verleden tegen extreem hoge boetes aangelopen, omdat ze niet voldeden aan sanctie-wetgeving. Die hebben daarvan wel geleerd. En de "kleintjes", die zijn de volgende in het vizier.
Zie bvb:
https://www.fiod.nl/ing-b...-bij-voorkomen-witwassen/

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 juli 2024 14:18]

[ariekanari]

Vroeg of laat gaan alle Nederlandse banken participeren, al dan niet gedwongen door de toezichthouder. Ik denk dus niet dat overstappen echt zin heeft als het alleen hierom te doen is.

[Oon]

Wat win je ermee dan?
Alle banken in Nederland hebben dezelfde 'know your customer' verplichtingen en monitoren je transacties, zelfs al delen ze die informatie niet met andere banken.

Van de 5 banken die genoemd worden in het artikel zijn er 4 een gratis online bank waar je even snel een rekening kunt openen, daar is je data dus lang niet zo veilig als bij een betrouwbare 'echte' bank.

[Groningerkoek]

Geanonimiseerd... dat geloofd toch niemand. Als de gegevens niet herleidbaar zijn dan is de hele verwerking zinloos.

[Cid Highwind]

Als er een unieke betalings ID kan worden teruggeleverd naar de oorspronkelijke bank, is dat gewoon mogelijk. Op die manier kan enkel de bank welke de betaling heeft verwerkt, die sowieso altijd al alle informatie had, herleiden om wie / wat het ging.

[TheProf82]

Wat jij beschrijft is dan gepseudonimiseerd. Geanonimiseerd wil zeggen; onmogelijk te herleiden naar een persoon. In de praktijk worden deze twee vaak door elkaar gehaald. Maar in theorie is een pseudoniem wel een persoonsgegeven en anoniem niet - het is immers niet te herleiden naar een persoon of kleine groep personen.

[Cid Highwind]

Dat is niet per sé correct.

Als iedere betaling een eigen ID meekrijgt zodat enkel de oorspronkelijke bank de verzender en ontvanger kan achterhalen, dan is het anoniem. Als per betaling een gebruikers ID meekomt, dan heb je gelijk. De vraag is dus vooral welke gegevens noodzakelijk zijn en er worden meegeleverd.

Het kan dus wel, alleen is de vraag of het daarbij dus conflicteert met de benodigde gegevens voor de analyse.

[Groningerkoek]

zodat enkel de oorspronkelijke bank de verzender en ontvanger kan achterhalen, dan is het anoniem.

Dat is onjuist.

Gepseudonimiseerd = Omkeerbaar,
Geanonimiseerd = Is niet omkeerbaar.

[MSalters]

Het nadeel van korte reacties is dat er nuance verloren kan gaan.

De originele gegevens bij de banken zijn uiteraard niet anoniem. De bank heeft elke individuele transactie gekoppeld aan een specifieke rekening, en elke rekening aan één of hooguit een paar personen.

Als er uit een anoniem onderzoek naar boven komt dat er op 17 april een verdachte transactie van van Rabo naar ING, dan kan de FIOD de niet-anonieme transacties van die dag opvragen bij Rabo en ING, die naast elkaar leggen, en zo reconstueren wat de verdachte transactie geweest was.

Het onderzoek is nog steeds anoniem, omdat het niet omkeerbaar is. Je werkt niet terug vanuit een anoniem datapunt naar een persoonsgegeven. Alleen, het onderzoek is herhaalbaar, en de anonimisatiestap in het onderzoek is kunstmatig en dus in de herhaling over te slaan.

[Groningerkoek]

Anoniem is Rekening * maakte bedrag * over naar Rekening *

Maar daar hebben ze helemaal niets aan, Jantje die 50K naar pietje overmaakt is meer verdacht dan Van Der Valk die 5.000.000,- overmaakt naar Essent. Een restaurant die 25K overmaakt naar Klaasje die in de bijstand zit zal veel verdachter zijn dan als dat Restaurant 25K overmaakt naar een leverancier.

De gedachte dat dit dus anoniem is, is een fabeltje. Al zou men alleen maar * geeft 25K aan * op moment * hebben dan vraagt men dus een lijst op bij de bank, vergelijkt de gegevens in de DB met de lijst van de bank en men weet wie * en * zijn. De gegevens op de lijst zijn dus ontdaan van info welke later weer toegevoegd kan worden. Dan spreek je niet meer over anoniem want het ontdaan zijn van gegevens is omkeerbaar. daarnaast zal men de geschiedenis van de rekening ook moeten hebben anders valt er niet te bepalen of iets verdacht is of niet.

[Herko_ter_Horst]

Het moge duidelijk zijn dat het voor fraudedetectie niet zinvol is om met volledige geanonimiseerde gegevens te werken. Je wilt (potentieel) frauduleuze transacties uiteindelijk natuurlijk kunnen herleiden naar de "fraudeur". Uiteraard moet dit wel alleen mogelijk zijn door de bank waar die persoon toch al bekend is.

[uip]

Klopt de titel? Ik vermoed dat elke bank transacties moet nakijken (het zou anders wat geven aan fraudegevallen ), maar dat een aantal kleinere (internet)banken niet meedoen aan een gezamenlijk initiatief. Klopt dit?

[arbraxas]

Dat doen ze al, het verschil is dat er een gezamenlijke database word gemaakt van alle transacties in Nederland. Om daar vervolgens met een sleepnet doorheen te gaan.

Heel Nederland verdacht tot tegendeel bewezen. Iets met proportionaliteit.

[itsme9x]

Hoe ga je fraude bestrijden met alleen geanonimiseerde gegevens?

[5V1NA70G]

De laatste tijd hoor ik meer over homomorphic encryption. Misschien daar de berekeningen mee / op baseren en dan pas bij bewijs van fraude o.i.d. de encryptie (pseudonimisering) ongedaan maken?
https://en.wikipedia.org/wiki/Homomorphic_encryption

[Cid Highwind]

Men zet in op het detecteren van verdachte patronen met betrekking tot inkomende en uitgaande betalingen, branche, land of andere metadata. Daar valt het nodige aan af te leiden zonder dat er expliciete persoons- of bedrijfsnamen aan te pas komen.

[Whazor]

Deze partij krijgt transactiedata zonder klantgegevens van alle deelnemende banken, waarbij de naam van de klant vervangen wordt door een herleidbare hash. Daarbij kunnen ze alle data samenvoegen en kijken of mensen geld witwassen, daarnaast krijgen ze ook via de politie transacties van gevaarlijke criminelen die al opgepakt zijn. Zodra ze verdachte patronen zien, kunnen ze met de herleidbare hash terug naar de bank en naar de politie om een onderzoek te starten.

Het resultaat is dus dat:

• Deze partij niet weten wie de klanten zijn.
• Ze weten niet wie de criminelen zijn, alleen dat bepaalde transacties van criminelen komen.

[MSalters]

Niet zo goed, uiteraard.

Neem zoiets simpels als BTW fraude: geen BTW afdragen als het wel verplicht is. Je hebt de identiteit van een rechtspersoon nodig om te bepalen of die rechtspersoon BTW-plichtig is.

Maar dit is alleen een eerste filter van de banken. De FIOD mag daarna het echte uitspitwerk gaan doen.

[lighting_]

En al die miljarden van de Russen in NL kunnen ze via constructies niet aanpakken. Daarmee heb ik genoeg gezegd.

[Kapotlood]

Ik vind 't echt veel en veel te ver gaan dat men dalijk alle particuliere betalingen vanaf €100 gaat monitoren, ongeacht of er nu opvallende betalingen tussen zitten of dat het gewoon om boodschappen bij de supermarkt gaat. Dit gaat in mijn ogen nog veel verder dan de Sleepwet, welke ook al ongeoorloofd gebruik/misbruik van werd gemaakt en waar de rechter destijds bij aan te pas moest komen.

Waren we niet onschuldig tot schuldig bewezen? En waarom zo alomvattende en niets ontziende 'sleepwet' voor betalingen?

Het is volgens mij ook een behoorlijke wassen neus… bankbetalingen worden hier hemelsbreed gescand van vooral onschuldige mensen, maar Paypal, crypto en van-naar buitenlandse rekeningen (zonder tussenkomst van NL-rekeningen) worden al niet meegenomen. En er zijn nog wel meer soorten betalingen die zo niet gescand (kunnen) worden. Op deze manier zet je vooral mensen onder de loep die op voorhand al ontzien zouden moeten worden. Ook omwille van de privacy van mensen, en de al eerder genoemde 'onschuld tot schuld bewezen'.

[Tintel]

Idd - de zoveelste 'we controleren vooral de reguliere en eigenlijk minst verdachte mensen' omdat dit nu eenmaal lekker makkelijk gaat. Die hebben tenslotte niet zoveel te verbergen (totdat...) en doen dat derhalve ook niet. En de bias ligt zoals altijd op: elke fout die wordt gemaakt (aan zowel de betalende kant en de incasserende kant), betekent dat de betalende kant ervoor opdraait.
Diep triest. Maar ja, alles om die foute witwassers aan te pakken... dat grote bedrijven simpelweg eigen percentages kunnen hanteren voor hun belasting, dat is geen witwassen.

[batjes]

De criminelen gaan wel andere wegen bewandelen, welke vaak al bewandeld worden. Crypto is al een populaire betalingsmethode in de onderwereld en een groot gedeelte van de betalingen geschied met contant geld.

Dit heeft echt helemaal niets te maken met criminaliteit en heeft alles te maken met controle over het volk.

[Groningerkoek]

Crypto is leuk om anoniem 250K van Rusland naar Nederland te krijgen, maar daarmee heeft de Nederlander nog steeds geen cash op zak of een verklaring voor een hoger bestedingspatroon. Als de Rus 250K cash naar Nederland smokkelt, dan kan de Nederland tenminste naar de AH voor boodschappen en lekker uitgeven bij de kledingwinkel.