Twee derde van instanties heeft geen boa-audit over burgerdata ingeleverd bij AP

Twee derde van de instanties die buitengewoon opsporingsambtenaren inzet heeft geen auditrapportage ingeleverd rondom de omgang met persoonsgegevens. Volgens de Wet politiegegevens moeten boa's aantonen hoe zij data beschermen.

De Autoriteit Persoonsgegevens gaat bij de organisaties 'om tekst en uitleg vragen', schrijft de privacytoezichthouder. De AP had de betreffende auditrapporten uiterlijk op 31 december van vorig jaar moeten ontvangen, maar kreeg ze in veel gevallen niet.

Het gaat om audits die overheidsinstanties moeten laten uitvoeren wanneer zij buitengewoon opsporingsambtenaren of boa's inzetten. Dat kan bijvoorbeeld een gemeente of de NS zijn; parkeercontroleurs of conducteurs hebben meestal boa-taken. Naast overheidsinstanties vallen ook bedrijven soms onder de verplichting. Voor het uitvoeren van sommige boa-taken, zoals het uitschrijven van boetes, is het nodig om persoonsgegevens van burgers te verzamelen. De instanties die de boa's inzetten moeten jaarlijks een interne audit uitvoeren waarin staat hoe er wordt omgegaan met persoonsgegevens. Daarnaast moet er iedere vier jaar een externe audit worden uitgevoerd. Het rapport van de externe audit moet naar de Autoriteit Persoonsgegevens worden gestuurd.

De verplichting voor een externe audit komt niet uit de AVG, maar vanuit de Wet politiegegevens of de Wpg. De Autoriteit Persoonsgegevens houdt daar toezicht op. Tijdens een audit wordt gekeken hoe de verwerking van politiegegevens is georganiseerd en welke maatregelen en procedures een bedrijf of overheid heeft genomen rondom bijvoorbeeld beveiliging, dataminimalisatie en logging.

De auditverplichting werd op 1 januari 2019 in de wet opgenomen. Daarin stond dat de rapporten van de eerste externe audits binnen twee jaar moesten worden ingeleverd, maar de AP gaf instanties vervolgens een jaar uitstel. Dat deed de toezichthouder omdat het de audits dermate belangrijk vond, dat het instanties extra tijd wilde geven ze goed uit te voeren. Daarom werd 31 december 2022 de uiterste deadline voor het inleveren van de auditrapporten.

Maar nog steeds heeft het merendeel van de instanties de verplichte auditrapportage niet ingeleverd, schrijft de AP nu. Meer dan 600 instanties hadden dat moeten doen, maar slechts een derde van die groep heeft dat gedaan. De AP noemt geen specifieke aantallen. Overigens komt het gebrek aan auditrapportages niet helemaal als een verrassing; in juni van vorig jaar waarschuwde de AP al dat er nog veel te weinig rapporten binnen waren gekomen.

"Het lage aantal opgeleverde Wpg-auditrapporten baart ons zorgen", zegt bestuurslid Katja Mur van de AP. "Mensen van wie gegevens door een boa worden geregistreerd moeten erop kunnen vertrouwen dat zorgvuldig wordt omgegaan met die registratie. De impact van een registratie op een burger kan erg groot zijn. In sommige gevallen kan iemand er jarenlang last van hebben. Daar moeten werkgevers zich bewust van zijn."

De waakhond gaat de bedrijven vóór 20 januari om opheldering vragen. De AP zegt 'niet uit te sluiten dat er handhavende activiteiten voortvloeien uit de gesprekken'. Net als bij toezicht op de AVG heeft de AP een boetebevoegdheid waar het gaat om de Wpg.

Reacties (45)

[Mathijs22]

Met alle respect voor Wet politiegegevens waarvan ik denk dat het een enorm goed idee is.. Als ik zie dat als je op dit moment een goed gedocumenteerd geval van overtreding bij de de AP indient en na 6 weken moet bellen om te horen dat er gewoon geen idee is wanneer er naar gekeken kan worden, dan weet ik niet of de fout echt bij de mensen ligt die moeten indienen.

Wellicht willen de instanties wel gewoon antwoord op bepaalde vragen hebben. Zoals wij omdat we gewoon niet wisten of iets gemeld moest worden of niet. Na 4 maanden gewoon nog geen antwoord maar wel een boze brief dat we laat waren. Boze brief terug en zo bleef iedereen weer leuk bezig. Ik heb besloten om gewoon niets te doen. Helemaal niets. Als de AP denkt dat dat verkeerd is kunnen een zaak starten. Ik ben er vrij zeker van dat als we de rechter dan laten zien dat we gewoon geen antwoord kregen op basale vragen dingen snel afgelopen zijn. Goed voor de privacy? Nee natuurlijk niet. De schuld van de AP, zeker niet.

De AP is nu een kleine organisatie maar het zal een veeeeeel grotere organisatie moeten worden om alles af te handelen. Ik weet niet of dat een goed idee is. In andere woorden, de privacy van burgers is vastgelegd in de wet. Als de wet overtreden word kan een burger, bedrijf, whatever aangifte doen. De staat kan ook zelf een zaak opstarten. Ik zie niet echt waarom het overtreden van een wet op Privacy echt anders is een digitale diefstal. Het OM zal zich toch moeten richten op digitale zaken, waarom dit afsplitsen in een organisatie die niet voldoende resources heeft gekregen?

[i-chat]

ho ho ho... zo werkt dat niet he...

als jij een wettelijke plicht hebt om iets te doen, dan moet je dat gewoon doen...
De AP heeft echt wel de middelen om te zien tussen de binnengekomen stukken (vermoedelijk via een webportaal) - dat een x aantal partijen gewoon niets hebben ingeleverd... dat een klacht van jouw als burger - lagere prio heeft dan een overheids organisatie die potentieel van duizenden mensen gegevens verwerkt mogen duidelijk zijn... klachten in de medische sector krijgen bijvoorbeeld ook voorang omdat de impact daar groter (gevoeliger) is.

zo kan het dus komen dat een klacht over een verkeerd geplaatste camera maanden blijft liggen omdat men een klacht over de belastingdienst eerst moet afhandelen. dit probleem kan op termin worden opgelost door meer mensen aan te trekken maar dan zul je eerst - met je goedverdienende ITbaan op een niet-vvd partij moeten stemmen.

[jochemd]

Als ik zie dat als je op dit moment een goed gedocumenteerd geval van overtreding bij de de AP indient en na 6 weken moet bellen om te horen dat er gewoon geen idee is wanneer er naar gekeken kan worden, dan weet ik niet of de fout echt bij de mensen ligt die moeten indienen.

Klacht of handhavingsverzoek: meer dan 8 maanden.

Wellicht willen de instanties wel gewoon antwoord op bepaalde vragen hebben. Zoals wij omdat we gewoon niet wisten of iets gemeld moest worden of niet.

Uitgaande van de vraag of een datalek gemeld moet worden: het beantwoorden van die vraag is (waarschijnlijk) geen taak van de AP. Als de AP een dergelijke vraag beantwoord dan wordt zij daarmee partij en als er later een klacht komt van een betrokkene is de AP niet meer onafhankelijk. Dat is nu bijvoorbeeld een van de problemen bij het handhaven van de AVG bij Facebook: de Ierse toezichhouder heeft eerst meegedacht over de constructies die Facebook gebruikt en kan nu niet meer oordelen dat die constructies niet toegestaan zijn.
Als je advocaat / FG twijfelt gewoon melden en je hoort het wel als de AP meer wil weten.

[Roel1966]

Dit sluit wel mooi aan bij de Youtube video's van Engelse auditors die ik best wel veel kijk en deze auditors zich vooral richten op de wetten plichten van b.v. BOA's, politie en mensen in de beveiliging. Eerst ging ik er vanuit dat die wetten en plichten hier in NL anders zouden zijn maar dat blijkt dus niet zo te zijn. Een voorbeeld daarvan is de identificatieplicht waarvan iedereen denkt dat je direct je id moet laten zien. Dit blijkt volgens de wet geeneens zo te zijn en dit alleen mag op verdenking van een strafbaar feit. Dus ook hier in NL mag politie of een BOA niet zomaar willekeurig mensen hun ID vragen.

Enerzijds denk ik soms wel eens van wat een gedoe allemaal met die AVG en het soms een beetje onwerkbaar word. Anderzijds wanneer ik dan richting BOA en politie kijk, tja, het kan zeker iemand behoorlijk schaden als onterecht je prive op straat komt te liggen. En tja ik denk ook dat vooral BOA's soms wat te gemakkelijk omspringen ermee en een goede training ook qua AVG nodig is. Misschien ook wel dat BOA's een of andere sociale of psychologische training krijgen in het omgaan met situaties. Vaker wel gezien dat BOA's niet altijd handig omspringen met bepaalde situaties.

Dus in die zin vind ik het wel goed dat de AP daar streng in is maar ik alleen niet hoop dat dan bij fouten de BOA's zelf dan op hun kop krijgen. Ook dat zijn vaak maar gewone mensen zoals jij en ik die vaak uitvoeren wat zij van bovenaf opgedragen krijgen. Vaak zit er dan ook nog een druk achter om hun baantje vooral niet te verliezen en dan wel eens sneller door de vingers gekeken word. Vooral dan op gebied van AVG dat dan ook soms er geen tijd voor is.

[djiwie]

Dus in die zin vind ik het wel goed dat de AP daar streng in is maar ik alleen niet hoop dat dan bij fouten de BOA's zelf dan op hun kop krijgen. Ook dat zijn vaak maar gewone mensen zoals jij en ik die vaak uitvoeren wat zij van bovenaf opgedragen krijgen. Vaak zit er dan ook nog een druk achter om hun baantje vooral niet te verliezen en dan wel eens sneller door de vingers gekeken word. Vooral dan op gebied van AVG dat dan ook soms er geen tijd voor is.

Sorry, maar waarom zouden BOA's beschermd moeten worden? Ik weet overigens vrij zeker dat het hier gaat om de boa-organisatie in algemene zin en niet een individuele handhaver. Dus bijvoorbeeld het systeem waarin overtredingen vastgelegd worden, of dat goed beveiligd is, oude zaken op tijd weer verwijderd worden, backups niet zomaar op straat belanden etc. Ik vind het niet meer dan terecht dat AP hierop handhaaft, en ik vind het eigenlijk schandalig dat organisaties die notabene zelf dagelijks met handhaving en de wet bezig zijn zelfs na een jaar uitstel in grote aantallen niet eens een wettelijk verplichte audit in kunnen leveren. En dan weten we nog niet eens hoe goed de audits zijn van de organisaties die er wel een hebben gedaan.

[Roel1966]

Sorry, maar waarom zouden BOA's beschermd moeten worden?

Ik weet dat b.v. hier in de gemeente BOA's vaak mensen zijn die vanuit de bijstand komen, snel snel dan een korte opleiding krijgen en dan op straat gezet worden. Vervolgens komen zij dan situaties tegen die totaal niet opgenomen zijn in hun opleiding en moeten dan toch ter plaatse handelen. Vaker wel eens hier bij mij in de straat gezien hoe BOA's bedreigd werden als ze ( terecht ) een parkeerbon schreven. Maar ook wanneer een parkeerbon b.v. niet terecht was zag je dat zo'n BOA niet in staat was dit goed af te handelen.

gaat om de boa-organisatie in algemene zin en niet een individuele handhaver.

Hier binnen onze gemeente is dat gewoon een afdeling van de gemeente zelf en wat dan kan gebeuren is dat dan BOA's vanuit de leiding afgestraft worden. Mee eens dat de fout niet bij de individuele BOA ligt maar juist bij de uiteindelijke leiding.

[Jaldea]

gaat om de boa-organisatie in algemene zin en niet een individuele handhaver.

Hier binnen onze gemeente is dat gewoon een afdeling van de gemeente zelf

In dat geval is de gemeente aansprakelijk voor het niet inleveren van haar verplichte audits voor het hanteren van gevoelige informatie.

[Roel1966]

Klopt, punt is alleen dat wanneer blijkt dat een BOA vaker de fout ingegaan zou zijn m.b.t. tot verwerking van persoonlijke info dat dit directe gevolgen voor die BOA kan hebben. Deze BOA zal zich dan weer moeten gaan verantwoorden terwijl de afdeling de fout in gegaan is.

[DenialOfSan]

Artikel 2 van de Wet op de identificatieplicht regelt wie er aan moet voldoen.

Artikel 8 van de Politiewet geeft politieambtenaren, boa's en militairen van de KMar de bevoegdheid om inzage in id-bewijs te vorderen, als ze zijn aangesteld voor het uitvoeren van de politietaak, voor zover het redelijkerwijs nodig is voor het uitvoeren van die politietaak.

Artikel 3 van de politiewet beschrijft de politietaak: daadwerkelijke handhaving van de rechtsorde en hulpverlening aan wie het nodig heeft.

Dus zeker niet willekeurig, maar een strafbaar feit is ook niet nodig.

[bvdbos]

Getuige van een strafbaar feit mag ook een reden zijn.. Of verdenking... En de politie rekt dit makkelijk op : geen ID dan kan je niet aan de toonplicht voldoen... Dus in overtreding... Of is dat ondertussen geregeld?

[Reactie gewijzigd door bvdbos op 23 juli 2024 10:28]

[Roel1966]

voor zover het redelijkerwijs nodig is voor het uitvoeren van die politietaak.

Dat is net het heikele punt wat zich veel mensen niet realiseren en er ook geen kennis van hebben ( net zoals ik ). Politie zal dan ook moeten handelen volgens een bepaald artikel in de wet en moet zich net zo goed verantwoorden. Er zal altijd een bepaalde rede moeten zijn die de noodzaak van identificatie moet rechtvaardigen. Dus er zal toch een strafbaar feit of mogelijk te plegen strafbaar feit voor handen moeten liggen en aantoonbaar zijn door politie of BOA.

Dus zeker niet willekeurig, maar een strafbaar feit is ook niet nodig.

Dat is wat wij denken en ook voorgeschoteld krijgen maar als je dieper gaat duiken in de wet dan ligt het toch echt anders. Als het zo zou zijn dat er geen strafbaar feit voor nodig is dan zeg je in feite dat het dus wel degelijk dan willekeurig mag. Als dit dus niet willekeurig mag zal er altijd een rede voorhanden moeten zijn in de zin van b.v. een mogelijk te plegen strafbaar feit volgens de wet.

Let wel, ik heb zelf altijd mijn ID bij mij en als politie of een BOA mij erom vraagt dan denk ik er geeneens bij na. Mij persoonlijk zou het ook veel te veel moeite zijn om dan eerst te gaan vragen op grond waarvan men mijn ID wil zien. Ergens misschien niet slim maar ik denk dat velen van ons hetzelfde zullen doen en zich dan verder nergens bewust van zijn.

[i-chat]

mijn standaard reactie is altijd, - u krijgt mijn id ter controle maar daarna krijg ik de uwe inclusief voldoende tijd voor een foto, en ik wil van u horen op verdenking van welk feit u het vordert om vervolgens ook gewoon een klacht in te dienen als het onredelijk is..

ik vind namelijk dat de politie veel te vaak en te gemakkelijk zijn boekje te buiten gaat.
en zou ook zeer zeker voorstander zijn van een verplichte always-on-bodycam zodat een advocaat bij politiegeweld altijd de beelden kan opvragen (en afwezigheid van beelden altijd schuld van de agent zou moeten inhouden) tenzij je natuurlijk als verdachte de cam gaat proberen te slopen

gelukkig houd ik me doorgaans vrij aardig aan de wet dus kom ik ook niet zovaak door een illegale paspoortcontrole

[Roel1966]

een verplichte always-on-bodycam

Je weet hopelijk dat je die opnames kan opvragen ?

ik vind namelijk dat de politie veel te vaak en te gemakkelijk zijn boekje te buiten gaat.

Hier valt het gelukkig dan wel mee en ik eerlijk gezegd nog nooit mijn ID heb hoeven tonen aan politie of BOA's. Maar veelal is het wel zo dat ik vaak direct contact met hun zoek als er ergens iets aan de hand is.

[Reactie gewijzigd door Roel1966 op 23 juli 2024 10:28]

[djiwie]

gelukkig houd ik me doorgaans vrij aardig aan de wet dus kom ik ook niet zovaak door een illegale paspoortcontrole

Dat is nou net het ding met de politie die nogal eens buiten de wet opereert; zelfs als jij je netjes aan de wet houdt zoeken zij een manier om je erbij te lappen. Bijvoorbeeld door zonder goede reden om een ID te vragen en je een boete te geven als je die niet kunt of wilt geven. En wat unfair is dat mensen met een kleurtje, een bepaalde leeftijd, afwijkende kleding etc. daar veel vaker last van hebben dan anderen.

[Trasos]

mijn standaard reactie is altijd

Je hebt een standaard reactie?!
Ik kan me de laatste keer dat ik überhaupt een agent gesproken heb niet herinneren, laat staan dat ooit iemand om legitimatie heeft gevraagd.

[rob12424]

Klopt, maar een gegronde reden wel. Een agent moet dus wel een reden hebben en deze ook kunnen onderbouwen.

Pietje vertoont verdacht gedrag: is suc6 in de rechtbank. Voor de agent. Daarom moet je ook altijd als ze er om vragen de reden vragen. Als de agent zegt: pietje vertoonde verdacht gedrag want hij keek schichtig om zich heen. Dan heeft de agent een reden. Maar dat moet hij dan wel degelijk aan jouw melden. Tenzij dit niet kan (omdat het bijvoorbeeld mogelijk het onderzoek schaadt)

[GrooV]

Je hebt het over artikel 8a, en dat geldt overigens niet alleen voor de KMar maar voor alle militairen onderdeel van de krijgsmacht

[Groningerkoek]

Dit blijkt volgens de wet geeneens zo te zijn en dit alleen mag op verdenking van een strafbaar feit.

En bij een verkeersongeval, en als je naar een brand kijkt en ze denken dat de brandstichter in het publiek kan staan, verdacht ophouden, als je getuige bent van een ernstig misdrijf, als er rellen zijn.. etc.. etc...

Als de politie kan uitleggen dat het nodig is om haar werk te doen dan mogen zij jou hierom vragen, en afhankelijk van de situatie mogen ze je meenemen ter controle als jij weigert.

[Roel1966]

En bij een verkeersongeval, en als je naar een brand kijkt en ze denken dat de brandstichter in het publiek kan staan, verdacht ophouden, als je getuige bent van een ernstig misdrijf, als er rellen zijn.. etc.. etc...

Bij een verkeersongeval ligt het anders omdat dit binnen de wegenverkeerswet valt en politie je ten alle tijden zonder rede naar je rijbewijs en kentekenpapieren etc.. kunnen vragen. Dan is er een gegronde rede om te kunnen checken of je wel bevoegd bent tot het besturen van een voertuig.

Bij brand moet er evenzogoed een verdacht zijn willen ze je kunnen vragen naar een ID, maar als jij gewoon staat te kijken is dat geen gegronde rede. Dat het wel op die manier gebeurd wil niet zeggen of dit ook dan officieel wettelijk toegestaan is.

Bij b.v. een ernstig misdrijf ligt het weer anders maar je bent ook als getuige echt niet verplicht je ID dan te tonen want je kan ook anoniem getuigen. En tja bij rellen ligt het ook helemaal eraan of je de pech hebt dat je midden in een rel terecht gekomen bent.

Als de politie kan uitleggen dat het nodig is om haar werk te doen dan mogen zij jou hierom vragen

Dan zullen zij dit alleen kunnen doen op grond van een bepaald artikel in de wet, plus dat het toegepaste artikel ook daadwerkelijk aantoonbaar is. Zo niet dan kan je hun in principe voor de rechter slepen dus ze kunnen niet zomaar naar eigen inzicht handelen. Dat is wel iets wat vaak gedacht word en waar je ook nagenoeg weinig tot niets van hoort, totdat je eens audits op Youtube gaat kijken.

Bovenstaande wat ik schrijf is hoe het officieel volgens de wet werkt maar ik zelf dus nooit zou tegenwerken en geen moeite heb met het tonen van mijn ID.

[LurkZ]

Bij een verkeersongeval ligt het anders omdat dit binnen de wegenverkeerswet valt en politie je ten alle tijden zonder rede naar je rijbewijs en kentekenpapieren etc.. kunnen vragen.

Ook dan moet er een reden zijn.

Bij b.v. een ernstig misdrijf ligt het weer anders maar je bent ook als getuige echt niet verplicht je ID dan te tonen want je kan ook anoniem getuigen.

Zoon van een vriend kwam een getuigenverklaring afleggen op het politiebureau. Hij heeft een boete gehad omdat hij zijn ID vergeten was. Dus anoniem?

[djiwie]

Bij een anonieme getuigenis worden je naam etc. niet opgenomen in het proces-verbaal, maar de politie wil nog steeds weten wie je bent. Enige manier om echt anoniem iets te melden is meld misdaad anoniem (M).

[Roel1966]

Hij heeft een boete gehad omdat hij zijn ID vergeten was. Dus anoniem?

Dan heeft hij een boete gekregen niet omdat hij zijn ID niet kon tonen maar omdat je in NL verplicht bent altijd je ID bij je te hebben. Dus die hele wet is eigenlijk een beetje krom want de toon plicht geld alleen als er een verdacht is. Maar dan heeft politie nog altijd achter de hand dat je verplicht bent een ID bij je te hebben, dus tja, heel erg krom.

Vraag mij in deze situatie eigenlijk af hoe men zou reageren wanneer die zoon van je vriend wel zijn ID bij zich had gehad maar naam en adres had afgedekt om anoniem te blijven. Zou wel eens willen weten hoe dit dan uiteindelijk wettelijk in elkaar steekt.

Ander punt is dat ik 95 euro voor het niet bij zich hebben van een ID erg hoog, zeker ook wanneer er geeneens een misdrijf is gepleegd of enig verdacht is van een misdrijf. Zoals dan in het geval van die zoon van die vriend van je die eigenlijk zelfs een dienst bewees door te getuigen. Vind dan een waarschuwing veel meer op zijn plaats.

[GrooV]

In NL heb je een toonplicht, geen draagplicht. Je moet hem dus zelf kunnen tonen op verzoek. Mocht je niet voldoende mee werken dan kan de politie hem vorderen en moet je hem afgeven.

Bijdehand gaan lopen doen heb je dus alleen je zelf mee

[Roel1966]

Je moet hem dus zelf kunnen tonen op verzoek.

Zoals ik al eerder schreef en ik zelf trouwens ook tot voor kort niet wist is dat ook politie er een geldige wettelijke rede voor moet hebben. Ze mogen dus ook niet zomaar zonder rede iemand staande houden en zijn ID vragen.

Bijdehand gaan lopen doen heb je dus alleen je zelf mee

Dat is het mij ook niet waard nee en ik sowieso altijd mijn ID bij mij heb. Mij persoonlijk boeit dat ook verder niet als politie of een BOA mij om mijn ID vraagt.

[Groningerkoek]

Je haalt hier 2 totaal verschillende dingen door elkaar.

1. De politie mag om een ID vragen
2. Jij moet een ID tonen.

En anoniem getuigen, dat betekent dat je anoniem in het dossier voorkomt nadat een rechter-commissaris hier toelating voor heeft verleent, maar de politie weet wel wie jij bent.

[Kevinp]

Tja als je als politiek (want dat is dit natuurlijk) altijd maar weg komt met je niet aan de wet houden waarom zou je het dan doen?

[Triblade_8472]

Niet alleen dat, ze zijn praktisch ontastbaar. Zie ook het schandaal bij de belastingdienst. Vreselijke gevolgen, bijna het ergste wat je in Nederland kan overkomen. En de gevolgen? Nul. Dezelfde politiek heeft doorgeregeerd tot de verkiezingen en daarna eigenlijk weer op dezelfde voet verder. Geen enkele belastingambtenaar heeft op z'n donder gekregen, niks.

[Mathijs22]

Tja als je als politiek (want dat is dit natuurlijk) altijd maar weg komt met je niet aan de wet houden waarom zou je het dan doen?

Een instantie als de NS ia natuurlijk geen overheid. Ik denk dat je hier goedkoop punten wil scoren.

[wiseger]

De NS is volledig in handen van de overheid. De meeste BOA's zijn in dienst bij gemeentes. Het gaat wel degelijk over (semi) overheid.

[Triblade_8472]

De NS kan nog bonussen inhouden.

De politiek absoluut niet. Politici zijn onaantastbaar. Het ergste wat hun kan overkomen is een ander (vaak beter betaald) baantje elders.

[Ijsbad]

Is het onterechte kritiek dan? Overheidsinstanties laten keer op keer zien dat ze zich niet houden aan hun eigen regels en dat ze constant grenzen over gaan. Die zeldzame paar keren dat ze er een boete voor krijgen is het een vestzak-borstzak-kwestie, heel af en toe wordt een wet veranderd om het achteraf te legaliseren, en in de meeste gevallen wordt er simpelweg niets gedaan.

Er moeten gewoon koppen gaan rollen om dit soort kwesties. Wanneer mensen hoofdelijk verantwoordelijk gehouden gaan worden, moet je dan eens opletten wat er mogelijk is.

[Ijsbad]

Daar ben ik niet mee bekend. Waar ik wel mee bekend ben is het feit dat mensen op hogere niveaus binnen een organisatie regelmatig, ondanks het feit dat ze niet functioneren of presteren, simpelweg rondgeschoven worden in plaats van eruit geschopt. Dat vind ik een probleem, en dat lijkt zeker binnen (semi-)publieke instanties een probleem te zijn.

PS. Ik weet dat de NS in principe geen overheidsinstantie is, maar verklaar dan aan mij waarom in 2014 een minister zich gekwalificeerd voelde om op zijn professionele titel de topman van de NS te ontslaan? Hoe zit dat dan?

[Reactie gewijzigd door Ijsbad op 23 juli 2024 10:28]

[White Feather]

N.V. Nederlandse Spoorwegen (NS) is een Nederlandse spoorwegmaatschappij en naamloze vennootschap, waarvan de aandelen in handen zijn van de Nederlandse overheid.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Nederlandse_Spoorwegen

[i-chat]

kortom een bedrijf dat grotendeeels winst uitkeert aan de overheid. maar die als het even fout gaat, niet direct op het bordje van een 'top'ambtenaar komt als het fout gaat

maar goed, (gedeeltelijke persoonlijke verantwoordelijkheid voor ambtelijke beslissingen zou geen gek idee zijn, stel je eens voor dat je als minister bij overduidelijk wanbeleid (daar mag dan natuurlijk de rechter over beslissen), op het wettelijk minimum loon na al je inkomsten en bonussen (inclusief je wachtgeld) mag inleveren omdat er onder jouw leiding tienduizenden ouders op ras, afkomst of poscode zijn gediscrimineerd en je daarbij ook nog eens signalen en waarschuwingen hebt genegeerd. - wat mij betreft zouden de ministers van sociale zaken, en algemene zaken en ik geloof dat ook justitie hierbij was betrokken uit het vorrige kabinet gewoon allemaal zo'n zo'n 160.000 tot 200.000 euro aan loon per persoon mogen terugbetalen. dan mag je door je eigen vreselijke falen wel mooi je huis opnieuw verhypothekeren of dat spaarpotje voor later stukslaan.

ik snap best dat een minister van verkeer, de gefaalde HSL niet in zijn geheel kan terugbetalen maar als jij met terugwerkende kracht al het loon dat je eigenlijk niet hebt verdient (door slecht werk) alsnog kwijt raakt dan kan dat ECHT ontzettend nare gevolgen hebben, dat zou er best wel voor kunnen zorgen dat mensen op zijn minst voorzichtiger gaan handelen en sneller onderzoek zullen willen laten doen naar problemen.

kijk fouten kan iedereen maken, en bij vuilsnismannen stinkt het dan een paar dagen in je straat, bij hartchirurgen gaat je lieve kindje dood en bij ministerd gaan er miljarden de prullenbak in ... dat is .. hoe pijnlijk ook gewoon realiteit.

maar op het moment dat je moedwillig de andere kant op kijkt... dan zouden daar echt wat meer consequenties aan horen te zitten... bij een bedrijf word je in zo'n geval ontslagen, maar als je het echt bond hebt gemaakt dan komen ze ook de schade wel bij je halen.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 23 juli 2024 10:28]

[White Feather]

Het is inderdaad eigenlijk te gek dat er democratisch beslist wordt geen gevolg aan wanbeleid te geven.
Want, ja, iedereen van de coalitie zit in het zelfde schuitje en iedereen dekt elkaar.

Er zouden objectieve normen moeten komen om aan te tonen dat er sprake is van zwaar mismanagement en daar (strafrechtelijke) gevolgen aan moeten zitten.

[HKLM_]

Niet voldoen is intrekken boa rechten wat mij betreft. Zorg eerst maar dat je zaakjes op orde zijn, daarna mag je weer gaan uitvoeren.

[Mathijs22]

In Frankrijk was er een paar weken geleden een kleine rel over de spoorwegen die niet wisten of ze mochten bijhouden of er vanaf een station in een 90% Afrikaanse wijk meer zwartrijders waren. Ze hebben dat bijgehouden terwijl nog niet duidelijk was of dat mocht (het mocht).

Volgens jou zo dat betekenen dat niemand meer hoeft te betalen voor de trein. Weet je zeker dat je dat bedoelt?

[HKLM_]

Als je niet aan de regelgeving houdt en je hebt geen uitstel / vrijstelling dan is dat in mijn ogen inderdaad prima. Dan moet je maar voldoen dan is het probleem er ook niet, in de Boa case hebben ze tijd zat gehad.

[Reactie gewijzigd door HKLM_ op 23 juli 2024 10:28]

[Groningerkoek]

Als je bedoelt dat je het onzin vindt dat een bedrijf of instantie geen gegevens van burgers op mag slaan omdat zij de wetgeving omtrent dergelijke opslag overtreden en het dus niet controleerbaar is dat die gegevens correct en juist worden verwerkt...

Dan zijn wij het niet eens.

Als de NS zwartrijders wil laten betalen dan dient de NS aan de wetgeving hiervoor te voldoen en anders hebben ze pech. Iets waar ze jaren voor nodig hebben zal plotseling binnen dagen mogelijk blijken..

[djiwie]

Volgens jou zo dat betekenen dat niemand meer hoeft te betalen voor de trein. Weet je zeker dat je dat bedoelt?

Dat schrijft hij toch niet? Hij zegt: boa rechten intrekken totdat de audit op orde is. Dat neemt niet weg dat andere opsporingsinstanties nog steeds kunnen handhaven (politie bijvoorbeeld) en het ontslaat jou ook niet van de plicht om een treinkaartje te kopen.

[joyrider3774]

in de titel staat tweederde heeft het niet gedaan, in het artikel staat

"...Maar nog steeds het merendeel van de instanties de verplichte audit niet ingeleverd, schrijft de AP nu. Meer dan 600 instanties hadden dat moeten doen, maar een derde van die groep heeft dat niet gedaan....",

ik vermoed dat 1 van de 2 niet correct is. Ik denk dat niet gedaan, gedaan moet zijn ofwel heb ik iets niet goed gelezen ?

[Reactie gewijzigd door joyrider3774 op 23 juli 2024 10:28]

[TijsZonderH]

Je hebt gelijk, heb het aangepast. Een derde heeft het wél gedaan, tweederde niet

[Anck]

Wat zijn de gevolgen van het niet doen van een audit? Precies, die zijn er niet. Hooguit een lullige boete die uit publiek geld betaald wordt of, als het een bedrijf betreft, al in de kostenanalyse verwerkt was. Zolang er niemand persoonlijk voor opdraait gaat het niet gebeuren en lezen we volgend jaar met volle verbazing het zelfde artikel nog een keer.