AP waarschuwt voor risico's centrale database voor transactiemonitoring banken

De Autoriteit Persoonsgegevens is niet te spreken over het wetsvoorstel van het kabinet om de banktransacties van alle rekeninghouders in Nederland te monitoren in één gecentraliseerde database. De AP stelt dat het zou leiden tot 'ongekende massasurveillance door banken'.

Het kabinet heeft een conceptwetsvoorstel opgesteld om de banktransacties van Nederlandse rekeninghouders te monitoren in een gecentraliseerde database, waarbij gebruik wordt gemaakt van algoritmen. Volgens de AP komt dit systeem neer op 'een bancair sleepnet' en wordt hiermee 'verregaande inbreuk gemaakt op de bescherming en vertrouwelijkheid van klantgegevens'.

Momenteel zijn banken al verplicht om ongebruikelijke transacties te melden bij autoriteiten. Ze voeren daarom controles uit als klanten mogelijk geld witwassen of terrorisme financieren. Als het wetsvoorstel wordt doorgevoerd, zouden banken in staat zijn om het betaalgedrag van alle Nederlanders in te zien en dit te monitoren op één gezamenlijke plek. De toezichthouder vreest dat een dergelijk systeem ertoe kan leiden dat klanten ten onrechte hun toegang tot hun bankrekening kunnen verliezen, en dat terwijl de huidige onderzoeken door banken al 'voor veel mensen erg ingrijpend en ingewikkeld zijn'.

De monitoring zou worden uitbesteed aan een derde partij die gebruikmaakt van algoritmen. Ook moeten banken klantgegevens met elkaar uitwisselen. Dat brengt volgens de AP de nodige risico's met zich mee. De waakhond noemt als voorbeeld dat een persoon door één bank onterecht als risico wordt aangewezen, waardoor deze persoon door het 'kruisje achter zijn naam' ook niet meer bij andere banken in Nederland terecht zou kunnen. Daarnaast wordt de privacy van alle Nederlanders geschaad, omdat alle betaalgegevens op één centrale plek bewaard worden. Volgens de AP kan dit ook leiden tot discriminatie en uitsluiting.

Ook de Raad van State adviseerde eerder al tegen het wetsvoorstel. De Raad van State acht de 'noodzaak en proportionaliteit van de gezamenlijke transactiemonitoring' niet aangetoond en adviseert van de gecentraliseerde monitoring af te zien.

Reacties (130)

[Iblies]

Ik begrijp niet dat er kamerleden zijn die van mening zijn dat je maar alles maar moet doorgeven?
Het geeft maar de onkunde aan van de kamerleden.


Het gaat om “ongebruikelijke transacties”.
Ipv alles in een bak te gooien,
zijn er al een paar vaste afspraken zoals grotere bedragen onder de loep nemen,

daarnaast kun je ook een x-aantal truukjes meegeven aan banken met de mededeling, let op, dit is op dit moment de hype, let daar wat extra op.


Voor mij is het nog steeds een raadsel waarom de banken als kip zonder kop langs elkaar en door elkaar heen aan het rennen zijn om dezelfde problemen op te lossen.

Daarnaast levert het praktisch niks op.

Neegens wordt melding gemaakt hoeveel mensen zijn opgepakt door tientallen miljoenen rekeningen elke keer door te spitten terwijl de kosten 100den miljoenen zijn en langzaam oplopen naar de miljarden.


Het hoeft niet meer of minder dan een stukje software te zijn dat rekeningen doorlicht wat volkomen anoniem kan zijn en (bekende) vage transacties eruit filtert.

[Flavius]

In het jaaroverzicht over 2021 van de FIU-NL worden wel wat cijfers genoemd: [...] "Uit het jaaroverzicht blijkt dat de trend van het oplopend aantal meldingen van ongebruikelijke transacties door meldingsplichtige instellingen zich voortzet. In totaal zijn er ruim 1,2 miljoen ongebruikelijke transacties gemeld door 1.997 verschillende meldingsplichtige instellingen.

De FIU-Nederland verklaarde in 2021 96.676 transacties verdacht, verdeeld over 18.238 dossiers, die ter beschikking zijn gesteld aan de (bijzondere) opsporingsdiensten en inlichtingen- en veiligheidsdiensten. [...]"

Cijfers over hoeveel verdachten er aangehouden zijn naar aanleiding van deze 18.238 dossiers kan ik zo snel niet vinden. Ook hoeven naar aanleiding van deze meldingen niet per se onderzoeken aangevangen te worden, ze kunnen ook ter ondersteuning zijn voor al lopende onderzoeken.

[Rob Coops]

Wat ik liever zou zien is hoe veel van die meldingen totaal niet nuttig waren en dus voor veel ongemak bij de klanten van deze instellingen zorgde terwijl er niet aan de hand was.

Het is leuk om met nummers te schermen maar dat betekent helemaal niets er worden iedere dag aangifte van diefstallen en inbraken gedaan door heel Nederland maar de kans dat de boef gepakt wordt is lager dan dat je 3x de loterij wint en door de bliksem geraakt wordt op de zelfde dag. Roepen dat omdat er zo veel aangifte gedaan worden de politie dus meer bevoegdheden zou moeten krijgen is onzin.

Wat hier gebeurt is heel erg simpel men wil alles in de gaten houden want op die manier kan men voorkomen dat iemand iets doet wat ze niet mogen doen dan wel als ze het toch doen onmiddellijk bestraft kan worden. Men beweegt naar het Sovjet model van: Wijs mij de man en ik vertel je wat zijn misdaad is.
Daar naast blijkt keer op keer dat als de data eenmaal verzameld wordt men er steeds nieuwe mogelijkheden voor vind en men steeds meer overheids diensten toegang geeft tot de data. Want denk je toch eens in dat iemand iets zou doen dat ze niet zouden mogen doen.

Ondertussen is Nederland een land dat steeds hoger scoort op internationale ranglijsten als het om (politieke) corruptie gaat en dan niet in lijsten waar de minst corrupte landen boven aan de lijst staan helaas.

[djwice]

Dus banken markeren nu al meer dan 12x te veel transacties als 'verdacht'.
En het gaat dus om ongeveer 0.1% van alle rekeningen in Nederland maximaal.

[Sando]

Nee, als "ongebruikelijk". Niet "verdacht".

Elke maand je loon en huur en elke week je boodschappen, afschrijvingen die je in de bank app kunt zien als je op "kijk vooruit" drukt. Dat is de statistische norm. Als je dan zomaar een keer 5000 euro aan je zus leent, dan is dat "ongebruikelijk" en daar wordt een melding van gemaakt.

Dat wil zeggen: Hij komt in een wachtrij. En dan gaan ambtenaren nog eens bekijken of deze "ongebruikelijke" transacties misschien ook "verdacht" zijn.

Het is best wel idioot hoe het nu gaat. En dat we dat met z'n allen, inclusief onze politici, accepteren. Internet staat vol met klachten over onze banken, oud en nieuw, en hoe perfect legitieme tegoeden worden bevroren omdat de bank liever hun klanten frustreert dan het risico loopt een boete te krijgen.

[djwice]

Als dat serieus zo is als jij zegt, dan moet dit heel snel veranderen. Een overheid die van elke transactie die afwijkt van de norm gaat kijken of die transactie wel kuis is. Volgens mij worden hier een aantal basis regels van de rechtsstaat geschonden.

Als die 1.2 miljoen naar 18.2 duizend nog steeds slechts 'ongebruikelijk' is, dan is dit simpelweg een sleepnet methode. Dat mogen we niet met vissen en dus ook niet met mensen doen.

[Sando]

Maak je borst maar nat. Straks krijgen we AMLD6 en als het aan de FATF ligt komen al je persoonsgegevens als metadata in elke transactie te staan. Zie ook dit stukje geschiedenis verteld door Simon Lelieveldt: The Problem With FATF and AML Laws op 6 minuut 57.

[Eegee]

Daarbij is het erge ook nog eens dat in de Europese richtlijn staat dat alleen de verdachte transacties gemeld moeten worden, maar Nederland heeft dit opgerekt tot ongebruikelijke, dus meer dan nodig is.

[Sando]

Ja het is echt bizar. De DNB kijkt steeds hoe ver ze kan gaan omdat hen uit angst voor dure rechtszaken heel lang geen strobreed in de weg is gelegd. Het begint nu pas zo te irriteren dat rechtszaken gevoerd worden, die de DNB stelselmatig verliest.

DNB verliest rechtszaak van Bunq
DNB verliest kort geding van Bitonic

Wat ik me afvraag is waarom de DNB zo gretig buiten haar boekje gaat? Wat is de perverse prikkel? Deze lijkt me aangejaagd door het Ministerie van Financiën, dus voorheen Wopke Hoekstra en nu Sigrid Kaag.

[Dacuuu]

En een deel van die verdachte transacties is nog onjuist ook. Mijn rekening is al een keer geblokkeerd geweest, na 45 minuten bellen weer vrijgegeven.

[Reactie gewijzigd door Dacuuu op 22 juli 2024 17:10]

[RoestVrijStaal]

Welke bank was dat? Dan hoef ik daar geen klant van te worden

[FJ Cruiser]

Ik wordt altijd een beetje triest van het kortzichtige denken in Nederland en Europa met dit soort zinloze reacties (dus niet persoonlijk naar jou maar in het algemeen).

De aanslag op de WTC towers in NY heeft meer dan 5000 levens gekost en op het moment dat dit weer gebeurt, door wat voor een soort terroristische groep dan ook, roept iedereen weer moord en brand waarom dit heeft kunnen gebeuren. Financiering speelt een enorme rol bij grote en kleine terroristische activiteiten en er zijn daarom al enorme stappen gemaakt, waaronder de controles door banken.

Maar het is nog niet genoeg en we zouden wat meer de grenzen kunnen opzoeken en misschien verleggen tussen privacy en bescherming. Het monitoren en kunnen volgen van transacties tussen NL en EU banken en misschien wel verder kan zeer effectief zijn.

Ja, de meeste alerts zijn 'false positives'. Gelukkig maar en dat is een leerproces voor alle betrokkenen met slimmere algoritmes, waarbij meer data enorm kan bijdragen.

De vraag is dus niet of dit soort initiatieven moeten/mogen, maar hoe dit kan zonder er misbruik van te kunnen maken voor andere doeleinden.

Maar dit is mijn, hopenlijk gebalanceerde mening, en het hangt af wat we als maatschappij willen accepteren. Maar dan moeten ook de consequenties van beide kanten en meningen goed uitgedacht, geaccepteerd en gepresenteerd worden. Nu blijft het vaak een eenzijdig schreeuwen van eigen visies en daarmee polarisatie en politieke uitbuiting.

[arbraxas]

Ik word inderdaad treurig van dit soort kortzichtig denken. Onze overheid bedenkt keer op keer nieuwe systemen om de burger te monitoren. Om vervolgens via kleine stapjes de controle steeds verder uit te breiden.
Je wilt gewoon niet alle financiële data van alle Nederlanders op 1 plek hebben. Het is gewoon een risico factor van het type digitale atoombom.

Wil je een vergelijking uit het verleden?
Foute snor en deze database.

[Bob de Slager]

Het is juist goed als de overheid centraal en geanonimiseerd transacties verzamelt, via de rechterlijke macht kunnen accounts dan eventueel ontmaskert worden.

Discussies of de overheid daar bij zou mogen zijn redelijk achterhaald lijkt me, liever daar dan bij commerciele partijen die in hun concurrentie drang nogal eens steekjes laten vallen, dat is wat we nu doen.

De maatschappij verliest miljarden per jaar aan geld witwasserij en gerelateerde fraude (mensenhandel!) alleen al in NL, dat kan substantieel beter aangepakt kunnen worden met zo'n centraal systeem en met wat machine learning ga je binnen de kortste keren complete cartels uit de data vissen zonder dat een persoon ooit jouw rekening geschiedenis heeft ingekeken.

[arbraxas]

Iets met een atoombom om een muis te vangen.
Dan is een valletje wel genoeg. En mocht de muis ontkomen is er nog geen man overboord.
Mocht die atoombom afgaan heb je daarintegen een echt serieus pobleem.

En dat is ook de kritiek raad van state. Het middel is werkelijk buiten alle proporties voor het beoogde doel.

[Bob de Slager]

En dat is ook de kritiek raad van state. Het middel is werkelijk buiten alle proporties voor het beoogde doel.

Dat is juist typisch een conclusie van oude mannen die nooit de negatieve consequenties van hun beleid zien. De belastingdienst heeft ook vergaand inzicht in de financiele handel en wandel van praktisch alle Nederlanders en bewaart dat ook gewoon volgens vastgelegde normen. De enige reden om niet al het (electronische) betalingsverkeer tegen een centrale meetlat te leggen is omdat dit *vroeger* een hels karwei zou zijn geweest.

De andere reden is dat mensen kennelijk graag water dragen voor de internationale georganiseerde misdaad, en zich laten verleiden tot hysterische verhalen over privacy terwijl de georganiseerde misdaad politici en ambtenaren links en rechts corrumpeert, mensen als slaven verhandelt en jaarlijks miljarden euros steelt van de maatschappij.

[arbraxas]

De belastingdienst heeft het niet uitgesplitst in individuele uitgaven. De banken wel. Deze database is een heel ander beest als die van de belastingdienst.

Dat is juist typisch een conclusie van oude mannen die nooit de negatieve consequenties van hun beleid zien.

Best wel grappig, want ik zie een pleidooi van iemand die alleen maar pluspunten ziet, met de de nieuwe kinderporno / terrorisme argument. Nu heet het slavenhandel.

En als er wel iets is wat miljarden steelt van de maatschappij, is het onze overheid. Het heet belasting
En nee, die gaan niet naar beneden met dit systeem.

[Bob de Slager]

De belastingdienst heeft het niet uitgesplitst in individuele uitgaven. De banken wel.

En de transactie providers, en de grote winkelketens en de tabakwinkel op de hoek. Allemaal stuk voor stuk met hun eigen security uitdagingen en datamining activiteiten (/services), en te raadplegen door de overheid met toestemming van de rechter. Exact hetzelfde zoals dat bij een centraal systeem zou werken, maar dan veel sneller beschikbaar, en van grote waarde in de strijd tegen geld witwasserij.

Maargoed dit is duidelijk een kansloze discussie als je al moeite hebt met het concept belasting en de internationale georganiseerde misdaad graag uit de wind wil houden.

Want jouw privacy... lol.

[Reactie gewijzigd door Bob de Slager op 22 juli 2024 17:10]

[arbraxas]

Iets met gespreid risico, want niet 1 enorme database van alle Nederlanders. En inderdaad kansloze discussie als je het concept van proportionaliteit niet snapt.

Getekend, brave burger die dit allemaal voor de criminelen doet.
Ben wel klaar met jou insuinaties en op de man spelen.

[koelpasta]

De aanslag op de WTC towers in NY heeft meer dan 5000 levens gekost

Onzin. Er zijn net geen 3000 mensen omgekomen bij die aanval.
De diep zieke twist aan dit verhaal is dat er aanzienelijk meer mensen zijn omgekomen door de volledig overtrokken reactie van de VS, waarbij de 'War on Terror' bijna een miljoen mensen het leven heeft gekost, waarvan meer dan 300.000 burgers.

De vraag is dus niet of dit soort initiatieven moeten/mogen, maar hoe dit kan zonder er misbruik van te kunnen maken voor andere doeleinden.

Het kan helemaal niet zonder dat er misbruik van gemaakt kan worden. Het blijft een vertrouwenskwestie. En je kunt niet garanderen wat er in de toekomst wordt gedaan met dit soort middelen.
Daarnaast blijkt de overheid keer op keer hun data niet goed te kunnen beveiligen. Centraal alle bankgegevens van alle burgers opslaan is in de basis al een onzalig idee.

[ChefvanOekel]

En de verdachten waren bekenden van de veiligheidsdiensten...

[Pasc66]

Helaas - het is niet alleen kortzichting, maar gewoon naief. Als je denkt dat sancties en bankblokkades helpen: vergeet het maar. Het geld gaat nog steeds heen en weer van/naar midden oosten - alleen via andere kanalen. Het zijn alleen de onbeduidende onbenullen die gepakt/tegengehouden worden.

Het probleem is dat de maatregelen - hoe goed bedoeldt dan ook - struikelen over de algehele incompetentie/bureaucratie/onbenulligheid. Wishful thinking....

[Dacuuu]

Rabobank. Ik had opeens een besteding limiet van €-300k (dit is dus niet je saldo, maar een limiet op je rekening, en omdat die "min" is kan je niks meer. Daardoor ging het mis met automatische incasso's. Ze laten het ook niet weten als ze je geblokkeerd hebben, je moet er zelf achterkomen.

[Reactie gewijzigd door Dacuuu op 22 juli 2024 17:10]

[Pasc66]

Het kan nog veel erger: ik maak gebruikt van Wise om tijdens mijn vakantie en werk in het buitenland (singapore) betalingen te doen. Rabobank blokkeerde zonder enige waarschuwing overboekingen naar de wise rekening “omdat dat ook wel illegale activiteiten” mee betaald worden. Beetje raar want ik gebruik het al sinds 2015..
Dan kan je vervolgens 45 mins (64 euro belkosten) oid gaan bellen en praten als brugman om je rekening weer gedeblokkeerd te krijgen.

Mijn ervaring met banken is dat ze voornamelijk incompetent zijn mbt zaken die niets te maken hebben met waarvoor de zijn opgericht: geld beheren. Ze moeten stoppen met allerlei “interpretaties” want het komt het uiteindelijk op neer dat het juffie van het callcenter wel even gaat bepalen of de nette burger bij zijn geld kan terwijl echte criminelen hun geld echt wel op andere wijze verplaatsen.

[dimdek]

Wat een rotbank. Rabobank heeft voor mij een keer een rekening geopend die ik voor een hypotheekaanvraag nodig had. Ze stuurden de pas naar een verkerd adres en nadat ik dat had gemeld hebben ze al mijn rekeningen geblokkeerd. Je denkt dat het dan om een fout gaat die direct wordt gecorrigeerd, maar niet bij de Rabobank. Zelfs na vier dagen wilde men mij op hun kantoor nog niet fatsoenlijk te woord staan en mijn passen weer activeren. Gelukkig had ik nog een rakening bij een andere bank zodat ik mijn boodschappen kon doen.

[djwice]

Dit moet gewoon naar het hoge hof. Deze wet moet om zeep.

[TheZenMeister]

Ik ben daar een van die 50k had uitgeboekt van m’n trading account. Geld verdienen is crimineel in Nederland.

[gepebril]

Ik begrijp niet dat er mensen zijn die denken dat de meeste kamerleden er zitten voor uw en mijn belang.....

[Pastinakel]

Goed initiatief. Veel Nederlanders zijn gesteld op hun vrijheid en privacy. Inspelen op de angst dat vrij te raken, houdt een boel nuttige initiatieven tegen.

De AP en haar instrument de AVG hebben in mijn optiek te veel macht. In de gezondheidszorg is privacybescherming ondertussen een bedreiging geworden voor de kwaliteit van zorg. Twintig jaar geleden was ik ook tegen het landelijk EPD. Nu zie ik dagelijks wat we hadden kunnen bereiken als we wel een landelijk EPD hadden gehad. Dat had levens gescheeld.

Ik denk dat het hier ook zo is. De mensen die hier echt schade van gaan ondervinden zijn de mensen die ook daadwerkelijk iets fout doen. Gewoon goed inrichten, niet gek laten maken door politieke ééndagsvliegen en aanpakken die mensen die misbruik maken van onze vrijheden.

[kodak]

Een voorstel om persoonlijke gegevens te gebruiken is niet zomaar een nuttig initiatief. Het hoort namelijk ook vergeleken met alternatieven redelijk te zijn.
Zowel die alternatieven als redelijkheid lees ik niet genoemd worden.

Wat jij lijkt te doen is het zomaar nuttig vinden en klagers zomaar maar lastig vinden. Maar daarmee hou je geen rekening met de wettelijke plicht om persoonsgegevens te beschermen, en je zorgt er zo niet voor dat het werkelijk nuttig is om criminelen dwars te zitten.

De vergelijking met de zorg is daarbij irrelevant, want ook daar gaat het je kennelijk niet om aantonen waar je beweringen uit blijken. Het lijkt me sterk dat in de zorg iets een goed initiatief is omdat middelen inzetten nuttig kan zijn. Bij een ingreep ga je ook niet willekeurig maar een middel inzetten omdat daarmee efficient en goedkoop een probleem aangepakt kan worden, het gaat ook om voorkomen van complicaties en wat de patient nog acceptabel meent te vinden. Het wegzetten van weerstand als ongewenst, of het nu een client van een bank is of een patient, klinkt dan meer als heel andere belangen hebben dan alle belangen van waar bankieren of zorg voor bestaat.

[Reactie gewijzigd door kodak op 22 juli 2024 17:10]

[Kalief]

De mensen die hier echt schade van gaan ondervinden zijn de mensen die ook daadwerkelijk iets fout doen.

Klets. Sekswerkers hebben hier nu al hinder van. Volkomen legaal maar kunnen toch geen rekening krijgen. Niet omdat ze iets fout doen maar omdat banken alle risico's proberen te vermijden.

Precies dus wat het AP zegt:

De waakhond noemt als voorbeeld dat een persoon door één bank onterecht als risico wordt aangewezen, waardoor deze persoon door het 'kruisje achter zijn naam' ook niet meer bij andere banken in Nederland terecht zou kunnen.

[Transportman]

Niet alleen de mensen die iets fout doen zullen hier last van krijgen. Zie bijvoorbeeld de toeslagenaffaire, waar vele levens kapot gemaakt zijn. Of het BKR als een bedrijf je ten onrechte een negatieve registratie geeft en die niet ongedaan wil maken, succes bij je volgende kredietaanvraag. En dit soort wetgeving kan dezelfde verregaande gevolgen hebben, daar moet heel kritisch naar gekeken worden en heel voorzichtig mee omgegaan worden, dus terecht dat de AP zegt dat dit geen goed idee is.

[roller12358]

De mensen die hier echt schade van gaan ondervinden zijn de mensen die ook daadwerkelijk iets fout doen.

Helaas. Mensen die volledig legaal willen handelen in woningen en daarvoor een bedrijf oprichten en zich inschrijven bij de KvK krijgen geen bankrekening bij de Rabobank omdat het bedrijf in een voor wat betreft fraude risicovolle categorie staat bij de KvK.
Daarbij moet je dan bedenken dat deze ondernemer al 4 bedrijven heeft en voor elk van deze bedrijven een rekening bij de Rabobank.

Het is dus niet langer "we controleren je", maar we sluiten je uit, dan hoeven we niets te controleren.

[Ilmar]

De zorg gaat ook belachelijk om met AVG regels: de basisgedachte van privacy-wetgeving is altijd dat jij controle (terug)krijgt over jouw gegevens. In de zorg krijg je echter om de haverklap te horen "dat mogen we niet vanwege AVG," óók als het om je eigen gegevens gaat. Dat heeft niks te maken met privacy-regels, maar met jezelf indekken tegen het mogelijk eventueel zouden kunnen overtreden ervan door één van je medewerkers. Waardoor alle gezond verstand en beoordeling op redelijkheid uit het systeem verdwijnt.

Precies hetzelfde zien we nu al met witwaswetgeving bij banken: het gaat de banken er helemaal niet om om 'witwassen en fraude' tegen te gaan. De banken zijn bezig met zich indekken tegen het risico op boetes omdat ze niet genoeg zouden doen om het te voorkomen. Dus blokkeren ze liever links en rechts een rekeningetje te veel en stellen ellenlange vragenlijsten - allemaal om aan te kunnen tonen dat ze maar genoeg doen. Te véél doen staat namelijk geen straf op.

[La1974]

Is dat vreemd? De toezichthouder komt met boetes/schikkingen van honderden miljoenen euro’s. Welk bedrijf zou daar niet risicomijdend van worden?

[Pastinakel]

Zo lang we op basis van incidenten en onderbuikgevoel processen blijven inrichten, krijg je processen die vóórsorteren tot incidenten die we op basis van onderbuikgevoel gaan beheersen.

Die vrijheid die ons allemaal zo lief is, voorkomt dat we pijnlijke beslissingen nemen en voor ons uitschuiven waardoor het nog pijnlijker gaat worden (stikstof is een mooi voorbeeld).

Ondertussen is er een levendige drugs industrie en worden mensen uitgebuit in de seks industrie. Daar zit een financiële infrastructuur onder die maar niet boven tafel komt. Dat zouden we wel kunnen regelen maar dat wordt (ook hier) afgeserveerd op basis van angst voor misbruik.

Niemand is onfeilbaar, onze overheid ook niet, jij ook niet. Maar je kan niet zonder een overheid en je kan ook niet zonder regels of een instantie die controleert of iedereen zich aan de regels houdt.

[arbraxas]

Zonder handen aan t bed? Die ict en overbodige papieren rompslomp vreet allemaal geld weg waar nuttig besteed had kunnen worden.

Kijk zo geldefficient is onze overheid bezig:
https://www.ad.nl/binnenl...er-eerst-uit-br~a72cbb99/

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 22 juli 2024 17:10]

[koelpasta]

Gewoon goed inrichten, niet gek laten maken door politieke ééndagsvliegen en aanpakken die mensen die misbruik maken van onze vrijheden.

Maar een overheid die meekijkt in alle bankrekeningen van alle nederlanders is nou juist een voorbeeld van groffe schending van vrijheden.

[Pastinakel]

Er is een verschil tussen recht op privacy en vrijheid. Ik neem dat je op het eerste doelt. Tja ... dat is natuurlijk waar hier de schoen wringt: jij vindt het doel niet in verhouding staan tot het middel.

Voor de openbare weg vinden we het wel normaal dat iedereen geobserveerd wordt. Met als doel de grote overtreders er uit te pikken. Moeten we dan de politie met oogkleppen op laten rondrijden?

Natuurlijk is er een risico op misbruik als er eenmaal een systeem is dat veel gegevens verzamelt. Maar risico's kun je ook anders beheersen dan af te zien van implementatie. Goed toezicht en werkwijzen goed afspreken bijvoorbeeld.

[koelpasta]

Er is een verschil tussen recht op privacy en vrijheid.

Recht op privacy is een vorm van vrijheid.

Voor de openbare weg vinden we het wel normaal dat iedereen geobserveerd wordt. Met als doel de grote overtreders er uit te pikken. Moeten we dan de politie met oogkleppen op laten rondrijden?

Mooi voorbeeld van het opblazen van je argument. Er is, voor het doel van verkeersveiligheid, helemaal geen noodzaak voor een camerasysteem dat non stop alles monitort. Het systeem wordt ondertussen ook voor heel andere doeleinden gebruikt.
En dat gebruik voor andere doeleinden dan oorsronkelijk bedoelt is een vaker voorkomend motief bij onze overheid. Het is een glijdende schaal en iedereen trapt erin.

Natuurlijk is er een risico op misbruik als er eenmaal een systeem is dat veel gegevens verzamelt. Maar risico's kun je ook anders beheersen dan af te zien van implementatie.

Dat zou theoretisch best kunnen, echter blijkt onze overheid in een opzienbarend tempo dit soort risico's om te zetten in feiten.

[Tintel]

Elk voorstel dat de banken nog meer macht geeft of onze fijne overheid nog meer inzage geeft in wat haar burgers doen, is wat mij betreft ongewenst.

[Newbey]

En ondertussen wel eisen dat banken meer doen om fraude en oplichting te voorkomen. Beetje een spagaat voor de banken.

[kaaas]

Dat is een beetje scheef wat je zegt jouw eigen bank kan nu al van alles doen om jou te beschermen zonder de gegevens van alle Nederlanders in te hoeven zien.

[Newbey]

Nergens staat, dat mijn bank de transacties van iedereen moet monitoren. Er draaien routines op een centrale plek en ik verwacht dat bij een probleem de juiste bank ingeseind wordt.

[Framoes]

Ze kunnen dat ook doen zonder dit systeem, maar dat kost geld. Dus ipv dat de winst iets lager wordt, moeten wij maar allemaal in een sleepnetsysteem met algoritmes waarbij je nu al weet dat er problemen van gaan komen.

Ze willen alleen de lusten en niet de lasten.

[surfin]

Dus ipv dat de winst iets lager wordt, moeten wij maar allemaal in een sleepnetsysteem met algoritmes waarbij je nu al weet dat er problemen van gaan komen.

Nee, we gaan dan simpelweg meer betalen voor bankzaken.

[Framoes]

Dat is inderdaad hoe het werkt in ons scheve systeem. Bij extra winst is het een bonus en extra geld in de zakken van de aandeelhouders. Bij extra kosten mogen de consumenten de portemonnee trekken.

Dus het systeem werkt niet goed of werkt wel maar is het gewoon bewust scheef gemaakt.

[surfin]

Of, een derde optie: het systeem is weinig mis mee maar bedrijven durven niet tegen aandeelhouders in te gaan & aandeelhouders hebben enkel nog zicht op financiële winst ipv ook de maatschappelijke winsten mee tellen. Dat laatste is imho vrij logisch te verklaren: aandeelhouders zitten (vaak) niet meer in het land waar het bedrijf zit --> weinig voordeel bij maatschappelijke winsten.

Een (Financieel/economisch) systeem zal nooit waterdicht zijn en is vaak, net als bijv. Democratie, de beste optie op het moment.

[Framoes]

Klopt. Die aandeelhouders zijn een onderdeel van waar het fout is gegaan met hoe het kapitalisme nu werkt. Het idee is natuurlijk goed, maar doordat de machtsverhoudingen steeds schever groeien en rijkdom steeds slechter verdeeld is, functioneert het kapitalisme niet meer. En de mensen met geld en macht doen er alles aan om hun positie te behouden en versterken.

Eigenlijk moeten we een paar stappen terug en dan een andere afslag nemen. Gelukkig zie je wel dat steeds meer mensen zien dat het systeem in z'n huidige vorm onhoudbaar is.

[surfin]

Zelf zou ik liever doorontwikkelen, geef bijvoorbeeld aandeelhouders meer verantwoordelijkheid en/of risico. Kan goed dat we hiermee hetzelfde bedoelen, soit.

Machtsverhoudingen verschuiven altijd, mooi voorbeeld hiervan vind ik zelf de geschiedenis van Venetië: Van moerasgebied naar machtige samenwerkend handels republiek met een macht vele malen groter dan de grond die ze bezaten, door naar een zinkende stad voor toeristen vol vergane glorie omdat ze zich te veel met de verkeerde (Italiaanse) politieke zaken bezig hielden en niet met de handel en doorontwikkeling van de republiek.
De parallellen met Nederland vind ik treffend.

Je geeft aan dat door de scheve machtsverhoudingen het kapitalisme niet meer werkt, weet jij een op dit moment toepasbaar alternatief?

Ben oprecht benieuwd of jij die wel ziet, ik niet namelijk en kom daarom terug op:

Een (Financieel/economisch) systeem zal nooit waterdicht zijn en is vaak, net als bijv. Democratie, de beste optie op het moment.

[Framoes]

Ja, meer verantwoordelijkheid is sowieso een goed idee. Maar maatschappelijke schade door slecht aandeelhouderschap is natuurlijk moeilijk te kwantificeren/bewijzen. Je kan het wel zien, maar je moet ook de causaliteit aan kunnen tonen. Niet alle schade als gevolg van de focus op winst is zo duidelijk als bijvoorbeeld de gaswinning in Groningen. Veel sociale onrust die je nu ziet komt ook voor uit onvrede. Onvrede die weer z'n oorsprong kent in ongelijkheid en te veel macht bij grote bedrijven en mensen met geld.

Sterker nog: je kan praktisch alle grote maatschappelijke en economische problemen herleiden naar "bedrijf/persoon wil winst maximaliseren en geeft niks om de gevolgen". Het is doorgeslagen kapitalisme waarbij mensen hun positie willen beschermen omdat ze zien hoe slecht mensen onderaan het hebben. En ze creëren bewust systemen waarbij hun kinderen toegang krijgen tot zaken waar ze anderen juist weren.

Ik zoek geen alternatief systeem, maar kapitalisme zoals het nu is geworden is verre van ideaal. De ophoping van macht en rijkdom en de gigantische schade die wij aanrichten zijn onhoudbaar. Ongelijkheid leidt tot oa criminaliteit en maatschappelijke onrust. En bedrijven zijn zo gefocust op winst en groei dat elke koerswijziging die dit afremt direct wordt tegengewerkt. Daardoor modderen we aan wat betreft klimaatbeleid en een socialere wereld.

Wat ik het liefst zou zien is een sociaal kapitalisme waar bedrijven verantwoordelijker ondernemen ipv alleen maar naar winst en groei te kijken. Waarbij mensen niet alleen worden gewaardeerd op hun diploma en "hoog"opgeleid zijn (docenten, loodgieters en zorgpersoneel krijgen te weinig voor hun belang in de maatschappij). En waarbij de staat ipv sociale voorzieningen uit te kleden de meest kwetsbare mensen juist beschermt.

Maar dan moeten we af van het neoliberalisme waarbij men gelooft dat iedereen altijd objectieve beslissingen neemt en iedereen echt gelijke kansen heeft. Het is inmiddels duidelijk dat die kansen zelfs in westerse landen zwaar afhankelijk zijn van je omgeving.

Overigens denk ik niet dat 100% gelijke kansen ooit zullen bestaan. Dat kan je beleidsmatig niet doen zonder rigoreus in te grijpen in het persoonlijke leven van mensen. Verder heeft niet iedereen even veel talent. Sommige mensen hebben zelfs geen enkel talent. Maar we kunnen wel streven naar een situatie waar mensen meer kansen hebben.

[surfin]

Je kan het wel zien, maar je moet ook de causaliteit aan kunnen tonen.

Dat is inderdaad het lastige aan het geheel.

De ophoping van macht en rijkdom en de gigantische schade die wij aanrichten zijn onhoudbaar. Ongelijkheid leidt tot oa criminaliteit en maatschappelijke onrust. En bedrijven zijn zo gefocust op winst en groei dat elke koerswijziging die dit afremt direct wordt tegengewerkt.

Zelf denk ik juist dat het eerder een symptoom is dan de oorzaak van de problemen.
Waar volgens mij het echte probleem ligt is het stijgende individualisme of dalende samenhorigheidsgevoel, net hoe je het bekijkt. Rijkdom en macht zullen altijd blijven fluctueren, al is het maar omdat de een meer of minder behoefte heeft om geld uit te geven dan de ander.

Overigens denk ik niet dat 100% gelijke kansen ooit zullen bestaan.

Ik vind gelijke kansen vaak wat lastig want multi-interpretabel.
Bedoel je dat men gelijke mogelijkheden moet hebben om eventueel talent om te zetten naar iets bruikbaars?
Of bedoel je dat het resultaat van je inspanning ongeveer gelijk moet zijn, ongeacht talent en/of inzet?
Of bedoel je dat iedereen, ongeacht de financiële situatie van zijn of haar ouders, het zelfde niveau scholing moet kunnen volgen zonder dat daar een evt. schuld tegenover staat?
Of is het meer dat iedereen ongeveer een gelijk inkomen moet hebben?
Wellicht bedoel je totaal iets anders?

[Framoes]

Zelf denk ik juist dat het eerder een symptoom is dan de oorzaak van de problemen.
Waar volgens mij het echte probleem ligt is het stijgende individualisme of dalende samenhorigheidsgevoel, net hoe je het bekijkt. Rijkdom en macht zullen altijd blijven fluctueren, al is het maar omdat de een meer of minder behoefte heeft om geld uit te geven dan de ander.

Dat individualisme en gebrek aan saamhorigheid komt ook voort uit dat Neoliberale gedachtengoed en een overheid die een boodschap uitstraalt dat mensen die het zelf even niet redden of kwetsbaar zijn hier zelf schuldig aan zijn. Als het idee in de maatschappij is dat je alles kan bereiken als je maar je best doet, is de keerzijde dat als mensen falen dit volledig hun eigen schuld zou zijn.

Zo ontstaat er een maatschappij waar mensen elkaar steeds meer voor hun eigen succes gaan en steeds minder anderen willen helpen. Die zitten volgens de heersende ideeën tenslotte door eigen toedoen in die situatie. En daar tijd aan besteden betekent dat je minder tijd hebt om eigen succes te bewerkstelligen.

Er zullen natuurlijk altijd verschillen zijn tussen mensen die 80 uur werken omdat ze graag een mooie auto en andere dure spullen willen en mensen die minder werken en minder willen. Maar de ongelijkheid die we nu zien gaat veel verder dan dat. En we zien mensen en bedrijven met gigantische vermogens die hun macht en invloed gebruiken om hun macht te consolideren en rijkdom te vergroten. Daar tegenover staan grote groepen machtelozen die onderaan bungelen en steeds meer wantrouwen voelen.

Ik vind gelijke kansen vaak wat lastig want multi-interpretabel.
Bedoel je dat men gelijke mogelijkheden moet hebben om eventueel talent om te zetten naar iets bruikbaars?
Of bedoel je dat het resultaat van je inspanning ongeveer gelijk moet zijn, ongeacht talent en/of inzet?
Of bedoel je dat iedereen, ongeacht de financiële situatie van zijn of haar ouders, het zelfde niveau scholing moet kunnen volgen zonder dat daar een evt. schuld tegenover staat?
Of is het meer dat iedereen ongeveer een gelijk inkomen moet hebben?
Wellicht bedoel je totaal iets anders?

Een beetje een combinatie van dat, maar ik heb geen radicaal gelijkheidsideaal.

Iedereen moet sowieso gelijke toegang hebben tot vergelijkbare scholing. Dat is nu eigenlijk al niet het geval. In Nederland is dit nog vrij goed geregeld, maar je hoort genoeg verhalen van mensen die docenten onder druk zetten om hun kind een hoger advies te geven en dmv bijvoorbeeld (dure) huiswerkbegeiding hun kind door z'n middelbare school krijgen. Andere ouders nemen het advies direct aan omdat ze de docent als autoriteit zien. Waar je geboren bent en wie je ouders zijn maakt dus al heel veel uit. In bijvoorbeeld de VS is dit veel sterker van invloed. En ik zie hier de afgelopen 15 jaar ontwikkelingen richting hoe de VS is.

Als die kans op scholing gelijk is, zie je ook dat meer mensen kans hebben hun talent om te zetten naar een opleiding en baan. Er zijn natuurlijk ook mensen die creatieve talenten hebben die onder Rutte als "linkse hobby" zijn weggezet en wegbezuinigd. Terwijl kunst, literatuur en muziek onmiskenbaar belangrijk zijn. Niet dat ik zelf graag naar abstracte kunst kijk, maar ik erken het belang wel.

En niet elke inspanning hoef je precies hetzelfde te belonen. Het Communisme heeft aangetoond dat dat in de praktijk niet werkt. Maar wat je nu ziet is een systeem waarbij de belangrijke/essentiële beroepen zelfs in tijden van extreme en langdurige personeelstekorten nog steeds slechter verdienen dan beroepen die met name op basis van het soort diploma hoog worden gewaardeerd (als marktwerking goed werkte, zou dit anders zijn). Een aannemer, loodgieter, timmerman, etc verdient in de best draaiende economie misschien net iets meer dan een notaris, advocaat of IT'er in een matige draaiende economie. Door onze focus op opleidingsniveau worden beroepen die praktisch zijn vrijwel altijd lager gewaardeerd dan theoretische beroepen. We moeten de verschillende beroepen eigenlijk herwaarderen.

Ik zie overigens ook wel dat het allemaal een beetje utopisch denken is. Maar af en toe een paar stappen in de goede richting zou wel fijn zijn. Helaas zag ik dat weinig gebeuren de afgelopen 15-20 jaar.

[Reactie gewijzigd door Framoes op 22 juli 2024 17:10]

[TheDutchChief]

Een aantal banken in Nederland doet dat in ieder geval nog niet goed genoeg binnen de huidige regels. Zowel ING als Rabo kregen de afgelopen jaren daar boetes voor, Triodos werd nog niet zo lang geleden op de vingers getikt.

[Framoes]

Bij de ING was het zo dat de bank verdachte transacties heeft genegeerd. Klanten leveren namelijk geld op en controle op witwassen kost geld.

Het ging onder andere om een bedrijfje dat relatief klein was met twee vestigingen maar wel 150 miljoen op de rekening had. De ING schaalde ze in op MKB en negeerde allerlei alarmbellen omdat winst belangrijker was dan fraude opsporen.

https://www.rtlnieuws.nl/...-miljoenen-liet-witwassen

[Tintel]

En dat klopt ook al niet. Banken zijn geen verlengstuk van de overheid maar worden nu wel zo gebruikt natuurlijk.

[ELD]

Tja, deze database is een goudmijn voor de belastingdienst.

[satya]

De belastingdienst heeft in principe al het recht om inzage in alle transacties op een bankrekening in te zien.

[Boekenworm]

Onzin. Dat heeft de belastingdienst niet. Ze hebben inzage in het saldo op het eind van het jaar. Dat is heel wat anders.

[satya]

Via de vordering 126nd WvSv kan de BD gegevens opvragen en daarnaast geeft de bank alle transacties vanaf 25.000€ en verdachte transacties door aan de BD.

Daarnaast alleen de saldie idd, en de BD kan geautomatiseerd persoonsgegevens opvragen bij rekeningnummers.

[ELD]

Deze database maakt het mogelijk om op volledig automatische wijze iedereen te controleren zonder specifiek de informatie op te vragen van enkele gevallen.

[djwice]

Opmerkelijk wetsvoorstel. Ik heb mijn bank bewust geen toestemming gegeven om mijn betaal gedrag te analyseren.
Ook niet als dienst om betalingen te groeperen , categoriseren en verwachtingen af te geven van komende tekeningen.

Veel Nederlanders hebben dat ongemerkt gedaan toen ze in de ING App hun geplande incasso's wilde in zien. Voor mij was dat de reden, verplicht toestemming geven voor data analyse als je incasso's wilt inzien, om de app te de installeren en weer de website te gebruiken. Ik heb nog contact gehad met de help desk, in de app kon het niet anders.

Het zou wel gek zijn als ze nu via dit wetsvoorstel ineens wél mijn transacties voor andere doeleinden mogen gebruiken. Als burger heb ik geen andere keuze dan mijn geld bij een bank onderbrengen.

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 17:10]

[Transportman]

Ze analyseren je transacties wel, dat zij ze ook wettelijk verplicht in het kader van de bestrijding van witwassen en terrorisme financiering.

[djwice]

Hebben ze dan bar weinig aan in mijn geval...

Gek eigenlijk, vroeger moest je ergens van verdacht zijn ...

Nu kijken ze bij voorbaat of ik meer dan 20k uit geef of geld overschrijf naar een rekening van een verdachte of bekende crimineel.

Het klopt wel, als ik 20k uitgeef is dat niet een gebruikelijke transactie.
Maar die hoeven ze ook niet te melden, want het zal een hele normale transactie zijn.

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 17:10]

[satya]

Uhh nee, een overboeking van een bedrag naar een rekening in Pakistan bijvoorbeeld kan je achteraf ook duur komen te staan als dat geld weer wordt doorgesluisd naar een terroristische cel. Dan staan ze letterlijk bij je op de stoep en ligt vervolging op de loer.

[djwice]

Ik heb dan ook geen enkele behoefte om geld over te maken naar Pakistan. Een webshop in Nederland is vaak goed genoeg.

[Groningerkoek]

Er zit natuurlijk een verschil tussen analyse t.b.v. verdachte overboekingen, of analyse t.b.v. gepersonaliseerde advertenties.

[arbraxas]

Inderdaad, maar of je daarom maar letterlijk heel Nederland 24/7 moet gaan volgen lijkt me niet.

Deze regering is alleen maar bezig met criminaliseren van de bevolking. Iedereen is verdacht, tenzij onderzocht en "ok" bevonden.

Komt nog eens bij dat er echt veel te veel macht bij particuliere bedrijven komt te liggen. Kunnen onze politici en ambtenaren ook nog eens hun handen wassen in onschuld als het foute gaat.
Kaag heeft goed opgelet hoe Rutte altijd een kop van jut inbouwt.

[Tintel]

Ja - dit is een tekst-boek voorbeeld van een maatregel die veel te veel gegevens en mensen raakt. Dat ze het alleen al durven voorstellen geeft ook al aan hoe ze tegenwoordig in elkaar zitten.

iedereen is verdacht, tenzij onderzocht en "ok" bevonden.

nee, niet eens dat. Je blijft verdacht want de monitoring stopt niet.

[Pasc66]

En dat doen ze dus gewoon niet goed.

[Loggedinasroot]

Cash blijft king.

Wordt het nu niet ingezet, dan wel over 15 jaar. En als cash eenmaal weg is, is het politiek onmogelijk om het terug te halen vanwege de kosten.

[jochemd]

Cash wordt verboden:

Wat verandert er?
Rekent u vaak grote bedragen af met bankbiljetten? Het kabinet wil een verbod op contante betalingen vanaf € 3.000. Dit verbod geldt voor handelaren (beroeps- of bedrijfsmatige kopers en verkopers van goederen). Zij mogen dit bedrag niet omzeilen via meerdere losse betalingen in bankbiljetten. Hiermee wordt het moeilijker crimineel geld wit te wassen.

Voor wie?

• handelaren
• iedereen die iets van meer dan € 3.000 wil kopen en dat contant wil afrekenen

[Groningerkoek]

En dan sta je bij een Romneyloods om een auto te kopen. Hey joh, ik doe je die 5K cash, maar zet maar 3K op de bon. Scheelt jou in de BTW en mij in gezeik.

3K is mijn inziens een veel te lage grens.

[surfin]

Toch juist goed, iedereen die exact 3k op de bon heeft staan kun je nagaan voor mogelijke belastingontduiking.

[Groningerkoek]

Dan maken we er 2875,- van.

Kunnen ze de grens wel lager leggen maar hoe lager de grens hoe moeilijker en intensiever controle wordt en daarnaast moet het voor de burger ook werkbaar blijven.

[surfin]

Die gevallen ga je nooit ontwijken zonder dat je patronen gaat willen ontdekken, ook niet als je er 50,- van maakt. Tenzij we allemaal "wat" privacy inleveren: kosten-baten wegen dan naar mijn mening niet tegen elkaar op.

[Groningerkoek]

Dat privacy inleveren zie ik niet zitten? Beter accepteren we dat om de privacy van de burger overeind te houden we niet alles kunnen monitoren en dat sommige misdaden alleen opgelost gaan worden door tips of andere omstandigheden.

Er dient een balans te zijn aangaande wat we aan privacy opgeven t.b.v. opsporingsmethoden en wat we behouden. Tot nu toe geven we bijna alleen maar terwijl we niet eens opsporingsdiensten hebben die dit allemaal kunnen controleren en opsporen. Als men meer misdaad wil oplossen zou men ook ons onze privacy niet verder af kunnen nemen en de opsporingsdiensten zelf verbeteren want aangiften worden met tienduizenden op de plank gelegd.

[surfin]

Exact, en die balans lijken we helaas al even kwijt te zijn. Hoewel ik wel het idee heb dat er een lichtgrijs stijgende lijn zit in de bewustwording over privacy.

[Verwijderd]

Tja, het is best wel spannend om als crimineel gezien te worden.

In Canada werden laatst al bankrekeningen geblokkeerd als je "verkeerde" dingen deed in de ogen van de overheid. Het is jammer dat in Nederland ook het volgende sleepnet is er is en om een paar kattenvangers te vangen. De grote vissen maken totaal geen gebruik meer van de banken hier omdat zij precies weten hoe het sleepnet te omzeilen.

De argumentatie van de overheid is wederom bedrog, net als het kinderporno argument wat gebruikt werd om rechten van de brave burgers te ontnemen. Terwijl de daders de detectie omzeilden en nu nog meer in het verborgene hun verderfelijke activiteiten te plegen.

Bij de Lidl is de kassa die erbij komt als het druk is altijd een, alleen pin kassa. Er gaan dan één of twee karretjes er naartoe en de rest blijft in de rij staan. Kort daarna sluit de alleen pin kassa weer en staat er nog steeds een rij. Het is net met de regering, totaal blind voor de wat de mensen willen en proberen hen te bewegen en is het niet goedschiks dan maar kwaadschiks.

Waarom zou je nog kinderen nemen want je weet niet wat de overheid nog meer aan repressie gaat doen in de toekomst en je wilt toch niet jouw eigen bloed dat aandoen en hen een ongelukkig leven te geven.

[Framoes]

Ben het grotendeels met je eens dat het maatregelen zijn die weinig effect hebben op de mensen die ze proberen te pakken. Maar ik wil één ding wel corrigeren: bij de Lidl hier is de extra kassa redelijk willekeurig en lost het zeker wel de rijen op

[satya]

Het is er al, alleen niet gecentraliseerd. Dus duur en veel dubbel werk.

[rufio64]

Gaat het om dit initiatief? https://tmnl.nl/

[indexample]

Dit dacht ik dus ook direct. Dat samenvoegen van alle transacties ter analyse doet een groot deel van de banken al, onder de vlag van Transactie Monitoring Nederland (TMNL)

[surfin]

Dus het gebeurt al, voordat de wet er is?

[divvid]

Gelukkig hebben hier een AP die een keer wél waakzaam is zonder papieren tijger te zijn

Hier zal hetzelfde gebeuren als nu al gebeurt: via banken in het buitenland. Neem een N26 of Revolut, paypal, bitcoin of andere middelen. Als je wil is er een weg. Ze gaan echt niet struikelen over over de boodschappen bij appie

[djwice]

N26 heeft een wachtlijst voor nieuwe klanten .

[Vrijdag]

Dat komt mooi uit met het geplande algoritme om armoede te bestrijden: nieuws: Nederlandse overheid wil met algoritmes armoede bestrijden

Kunnen ze vast wel mooi met elkaar combineren, zodat als je naast je uitkering wel erg veel geld uitgeeft aan dierenvoeding, streamingdiensten en geen huismerkartikelen in de supermarkt je gekort wordt. Als er dan ook nog af en toe contant geld wordt gestort kunnen ze je meteen mooi aanmerken als fraudeur. Keihard aanpakken en financieel uitkleden die criminelen!

Iedereen wint

[/s] natuurlijk

[Reactie gewijzigd door Vrijdag op 22 juli 2024 17:10]

[Pasc66]

Vergeet de Co2 emissie monitoring niet waar de rabobank zo op loopt te kicken…

[arbraxas]

Kun je die mooi aan de energie rekening koppelen. Met als "gemiddeld"?
Direct de rekening blokkeren, de aso's

[Tim AtSharp]

Ach, hier in Belgie hebben we de facto het vermogenskadaster al.

Voortaan zullen de banken ook jaarlijks de saldi van de Belgische rekeningen moeten overmaken aan het CAP.

Snel-snel ingevoerd, toen niemand keek...
https://www.tijd.be/polit...t-aan-bankgeheim/10255659 (overeengekomen in volle corona tijd. Je weet wel, dat tijdperk waar de bevolking het te druk had met angst te hebben)

De maatregel kwam er ondanks een negatief advies van de Gegevensbeschermingsautoriteit, de Belgische overheidsinstelling die toeziet op de privacy. Hij is sinds 31 december 2020 van kracht. Ten laatste tegen 31 januari 2022 moeten financiële instellingen saldi periodiek beginnen te melden.

[Reactie gewijzigd door Tim AtSharp op 22 juli 2024 17:10]

[OldSchoolPhoto]

What could possibly go wrong…

Wat een slecht idee. Hier gaan doel en middel wel erg ver uit elkaar…