Nederlandse minister wil toch meer ruimte voor gegevens delen tussen banken

Minister Eelco Heinen van Financiën wil een verruiming van de mogelijkheden die banken hebben om gegevens te delen om witwassen tegen te gaan. Halverwege 2024 werd nog bekend dat een samenwerkingsverband van Nederlandse banken het controleren van transacties ging afbouwen.

Uit de Visie op de financiële sector 2025 blijkt dat de minister van Financiën een 'nieuwe belangenafweging' wil gaan maken over antiwitwasmaatregelen, zo merkt Security.nl op. Wat die afwegingen precies zijn, dat is nog niet duidelijk. Hij schrijft: "Mijn prioriteit bij de belangen ligt bij het schoonhouden van het financiële stelsel van crimineel geld en het verminderen van de regeldruk. Dat betekent dat we meer ruimte moeten geven aan poortwachters om bijvoorbeeld gegevens met elkaar te delen en de onderzoeken door poortwachters gerichter te maken."

Daarvoor moet volgens Heinen de privacy van burgers gewaarborgd worden. Het gaat volgens hem om 'gevoelige, persoonlijke gegevens', maar het is niet duidelijk hoe deze belangen gewaarborgd moeten worden. Wel zegt de minister dat een nieuw beleid het lastiger moet maken voor criminelen om geld wit te wassen en/of terrorisme te financieren, terwijl 'bonafide ondernemers en burgers' minder lasten voor dit beleid hoeven te dragen.

In juli van 2024 maakte een samenwerkingsverband van Nederlandse banken bekend dat het collectieve transactiemonitoring zou gaan afbouwen. Dit gebeurde in reactie op een negatief advies van de Raad van State: de zogenoemde Transactie Monitoring Nederland zou niet voldoen aan nieuwe Europese witwasregelgevingen. Ook de Autoriteit Persoonsgegevens was kritisch op transactiemonitoring en noemde het een 'bancair sleepnet'.

Reacties (84)

[lighting_]

KYC is een farce
Zelfs de banken vinden dat.
Die vinden het allemaal teveel van het goede
Goedwillende burgers worden lastig gevallen
Hele KYC afdelingen worden opgezet

De hoeveelheid KYC/CDD vacatures is de afgelopen jaren explosief gegroeid. Het exacte aantal KYC analisten is niet bekend maar volgens de Nederlandse vereniging van Banken bedroeg het aantal bank medewerkers dat bij KYC/CDD processen is betrokken circa 13.000

De bankensector was in 2023 een werkgever voor ruim 73.000

dat betekent dat 17% van bank medewerkers op een KYC afdeling werkt. En groeiende.

Een groot gedeelte van de personen kunnen ergens anders nuttiger werk doen
Grote criminelen hebben andere mogelijkheden met bedrijven brievenbusfirmas etc
NL meldt 10x meer ongebruikelijke transacties dan EU gemiddeld.
Wat is het succes rate?

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 20 januari 2025 17:22]

[Xavorius]

Iets over de successrate (effectiviteit) kan je vinden in rapportages als die van Stichting Maatschappij en Veiligheid. Is een rapport uit 2022. Hoewel dus wat ouder, is mijn verwachting dat het inmiddels juist slechter is geworden ivm meer medewerkers en nog steeds gigantisch grote witwasschandalen die ik in een andere post al noemde. Het rapport onderbouwd die suggestie ook indirect als je data zou extrapoleren op basis van het verleden. Downloadlink naar rapport: Downloadversie_SMV_Poortwachters_publicatie.pdf

Uit het SMV rapport (pagina 27-28) blijkt dat de effectiviteit zeer laag is bij ingevorderde criminele transacties, dus daadwerkelijk verdachte transacties. Ze spreken van 0,1-0,2% van de criminele geldstromen tot in een optimum van 4% tov de KOSTEN die gemaakt worden. Laat het even indalen: niet 4% van alle criminele geldstromen, nee tov de kosten! Ze suggereren dat dit een weeffout is in het systeem, want het is regel gebaseerd ipv risico gebaseerd. Daardoor worden er teveel transacties als ongebruikelijk en verdacht gemarkeerd. Daardoor worden teveel klanten gedupeerd, preventief uitgesloten, veel te ver doorgelicht. Daardoor is er onnodig veel mankracht nodig. Veel mankracht heeft geen tijd of kennis en ervaring om de beoordeling goed te doen. Al in 2022 concludeerden ze dus dat het systeem op de schop moet.

Verder een behoorlijk interessant artikel van Follow the Money uit 2024 over de sleepnet-achtige datastromen en hoge mate van privacyschending, indirect over effectiviteit: Met meer data pak je boeven hun geld niet af

De FTM duidt dat meer data niet hogere pakkans betekent, eerder lager. Denk daarbij ook terug aan de conclusies van SMV. FTM spreekt zelfs van een niet aantoonbare effectiviteit. Dan denk je als lezer wel dat het heel slecht gesteld moet zijn als men nog niet eens een laag getal als 0,1% eraan durft toe te kennen. Het artikel verteld verder dat al worden er criminelen gepakt, de daadwerkelijke vordering vervolgens ook nog kan tegenvallen, daarmee daalt iedere mogelijke effectiviteit nog verder. Een pijnlijke conclusie is ook dat geld uit de onderwereld zich amper vermengen met geld uit de bovenwereld. Kortom CDD medewerkers en notarissen zullen naar realistische verwachting zelden in aanraking komen met die geldstromen en doen dus relatief nutteloos werk dat nergens aan bijdraagt. Die capaciteit zou dan beter besteedt worden aan daadwerkelijke verdachte transacties verderop in het proces.

Een ander artikel van het Financieel Dagblad uit 2024 gaat over Nederland versus de rest van Europa:
Nederlandse alleingang helpt niet tegen witwassen
Zij zijn ook niet erg positief mbt de effectiviteit. Het grote verschil is dat Nederland start met ongebruikelijke transacties en daarin ook verdachte transacties. Landen om ons heen houden het vooral op enkel verdachte transacties. De lage effectiviteit ligt dus met name aan dat over de grens anders wordt omgegaan met de beoordeling van transacties, men stelt daarom dat de aanpak zou gelijk moeten zijn in heel Europa. Voor Nederland zou dat betekenen om minder streng te gaan kijken, zodat er minder geld in gestoken hoeft te worden bij de verdere controle. Nou ja minder streng, in ieder geval de trechter aanpassen van hoeveelheid transacties, de regels aanpassen rondom wat verdacht is. De effectiviteit zou dan omhoog kunnen gaan.

Deze post even als aanvulling op de jouwe met wat bronnen die eea verklaren.

[Reactie gewijzigd door Xavorius op 21 januari 2025 14:47]

[arnem_]

Ik heb als consument eigenlijk nooit last van KYC gehad. En van fraude wel.

Misschien is het nu te duur en zou er iets kunnen veranderen maar om nu alles als bullshit te omschrijven is ook wat onzinnig.

De uitgaven aan politie zijn ook niet kostendekkend, bovendien zijn de kosten daarvan nog veel hoger en blijft criminaliteit toch bestaan. Ik zou daarmee een baan als politieagent niet als een 'bullahit' baan omschrijven.

We, en dan vooral de VVD, vinden financiële criminaliteit gewoon minder erg dan een sloeber die een winkel besteeld. En waarom dat zo is, snap ik echt niet.

[Vlizzjeffrey]

Om nou te zeggen dat die alles als bulslhit omschrijft gaat ook ver, hij komt met veel cijfers en feiten om het te onderbouwen.

[lighting_]

Jouw ervaring is niet het algemeen beeld.
radar heeft daar een uitzending aan gewijd

[rud]

Die KYC afdelingen zijn opgezet om witwaspraktijken etc tegen te gaan. Ik weet niet wat u met fraude bedoelt maar oplichtingspraktijken zullen voor de KYC afdelingen geen prioriteit hebben. U als gewone burger zal er m.i. dan ook geen voordelen van ondervinden.

Maar omgekeerd heb ik wel last gehad van de KYC afdeling van mijn bank. Ik ben daar al heel mijn leven klant. Opeens moest ik wat zij noemden volledig met de billen bloot. Hoe kwam ik aan mijn spaargeld? Had ik een eigen huis en hoe kwam ik aan het geld voor dat eigen huis. Voor welk bedrag had ik hypotheek? Of ik maar even over de afgelopen tien jaar mijn belastingaangiftes wilde overleggen en aan wilde tonen hoe ik aan mijn centen kwam.

Voor de duidelijkheid: ik heb gewoon een vaste, iets boven modale baan en dezelfde bank had inzicht in mijn hypotheek etc. Omdat ik al mijn hele leven daar klant ben hebben ze al mijn gegevens al. En nu moest ik met terugwerkende kracht gaan aantonen hoe ik aan mijn geld kwam? Ik voelde me een zware crimineel.

Na het indienen van enkele klachten en een paar pittige gesprekken dat ik hier niet van gediend was heb ik er nooit meer iets van gehoord. En ook nooit de geeiste gegevens overhandigd.

[Zeerob]

Ik heb precies hetzelfde gehad. Ook al sinds mijn krantenbaan klant bij dezelfde bank. Enorme vragenlijsten met veel onzinnige vragen. Als ik niet op tijd zou antwoorden zou de bank de relatie met mij 'heroverwegen'. Een vraag was 'wij zien dat u onroerend goed verhuurt, geef daarvan een volledige specificatie', terwijl ik helemaal geen onroerend goed verhuur.
En nadat alles ingevuld was, kwam een vergelijkbare vragenlijst ook nog eens voor mijn vrouw (we hebben een en/of rekening!).

[mosm]

Verwijderd

[Reactie gewijzigd door mosm op 20 januari 2025 19:59]

[Snow_King]

KYC is ook pure onzin. Het voegt niets, maar dan ook niets toe aan onze economie. Deze mensen moeten we inzetten om zaken te produceren, ons BBP te laten stijgen en echt iets toe te voegen.

Niets ten nadele van deze mensen als mens, maar hun functie zou ik omschrijven als een "bullshit baan".

[lighting_]

klopt
ik typ het nog een keer
Hoe heeft bolle jos de drugscrimineel 70 tot 170 miljoen euro omzet per maand aan inkomsten toch weg kunnen sluizen?

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 20 januari 2025 17:45]

[BroWohsEdis]

Bolle Jos lacht z'n lul uit z'n broek.
De kosten voor aanpak van criminele organisaties blijft stijgen, de cocainevondsten stijgen naar een record maar de coke wordt goedkoper als je inflatie in acht neemt. Wat klopt hier niet?

[Xavorius]

Wat klopt hier niet?

De lul hoort in zijn broek?

[BroWohsEdis]

Haha, ook

[mjtdevries]

Nou vertel maar.
Want ik heb nog nooit van bolle jos gehoord, dus je kan deze vraag in meerdere reacties schrijven, maar het voegt niks nuttigs toe aan de discussie als je geen toelichting geeft.

[robbvdb]

Nou, daar ga je dan:

https://www.politie.nl/ge...2022/jos-leijdekkers.html

Ook al ken(de) je ons Joske niet, je had uit de context kunnen begrijpen dat hij een grote crimineel is, die veel geld heeft moeten witwassen.

De vraag van @lighting_ was natuurlijk 'hoe dat no kan' , als die KYC zo goed zou werken.

[mjtdevries]

Dus het feit dat er grote criminelen in Nederland zijn betekent automatisch dat KYC onzin is.

Dat is wat jullie zeggen en waar blijkbaar geen enkele nuance bij gegeven hoeft te worden.
Ik dacht dat het nivo op tweakers wat hoger lag dan dumpert, maar blijkbaar vergis ik me?

[robbvdb]

Waar lees jij dat KYC in het algemeen onzin is? Nergens toch? Ik schrijf het niet.

Wat blijkt - o.a. aan het voorbeeld van onze Bolle Jos- , is dat grote criminelen helemaal niet met KYC door de mand vallen en derhalve nog steeds prima onwerkelijk grote bedragen wit kunnen wassen. Voor het kleine kruimelwerk zal er best hier en daar een 'succesje' zijn geweest, maar de cijfers daarvan daar is men nogal vaag over.

Wat ook of eigenlijk vooral zo is, is dat 'gewone eerzame burgers' er heel veel last van hebben.

Voor jouw informatie en leedvermaak, dan begrijp je waar we het over hebben als we stellen dat KYC zijn doen nogal eens voorbij schiet.

https://www.youtube.com/watch?v=6DQYDolkGHM

[Vlizzjeffrey]

Je hoeft toch ook niet te weten wie die is, de informatie dat die 70 tot 170 miljoen euro per maand aan inkomsten heeft kunnen wegsluizen zegt toch al genoeg in dit geval, als je wilt weten wie die is kan je altijd nog een google search doen.

[lighting_]

Als je mijn punt niet begrijpt heeft een discussie met jou ook geen zin

[fenrirs]

Mompelt iets met steen en onder leven. @lighting_ heeft wel een punt. Bolle Jos is in menig journaal van alle kanalen geweest

[Wessel2000]

Hebben politie agenten dan ook een bullshit baan? Voegen ook weinig toe aan het BBP.

[jwal]

De manier waarop de EU en met name Nederland omgaat met ons en ons (verplicht) gebruik van het financiele systeem, is door wwft omgeslagen van een relatie van vertrouwen naar een van fundamenteel wantrouwen.

Gedeeltelijk is dat ook logisch vanwege onze beweging van een high trust society naar een low trust society, iets wat niet alleen de overheid raakt, maar ook burgers onderling. Dit is het natuurlijke gevolg van massamigratie en "multiculturalisme".
De vraag is of wij dat moeten willen. EU/NL managers willen het, voor hun excelsheets is constante groei noodzakelijk anders stort het schuldgebaseerde fiatsysteem in elkaar. De gesocialiseerde kosten komen bij ons terecht, op verschillende fronten, waaronder stricte controles.
(https://wtfhappenedin1971.com/)

Het aparte is dat mensen er makkelijk in meegaan zonder na te denken, want het klinkt logisch wat er gezegd wordt. De grote drugscrimineel die miljoenen witwast en wellicht zelfs mensenhandel of terreur financiert, natuurlijk wil iedereen dat die wordt gestopt. Maar tegelijkertijd huurt vrijwel niemand een bedrijf in om zijn badkamer te vernieuwen of zijn huis te laten schoonmaken, maar laat dat zwart doen. En krijgt horecapersoneel de fooienpot zwart mee. Volgens de letter van de wet is dat ook witwassen, en daar doen de meesten gewoon aan mee. Zelfs als je al 20 jaar verjaardagsgeld opspaart in je spaarvarken en dat een keer wil storten op de bank, wordt je geflagged voor onderzoek, want dat valt onder "ongebruikelijk". En als je de bron niet plausibel kunt aantonen wordt je gewoon bij FIU gemeld. Dat is andere koek dan die criminelen die iedereen graag wil aanpakken.

Overigens worden de kosten van de monitoring bij de bedrijven neergelegd wat wordt doorberekend aan burgers. Ja, een controlestaat betaal je zelf.

Maar de crux ligt em bij fiat geld, en de onvermijdelijke groei van overheidsschuld (niet alleen NL, maar we staan ook garant voor andere EU landen zoals Frankrijk). Geldcreatie gebeurt door leningen, en overheden rollen de leningen steeds door en verhogen ze vaak om de economie te stimuleren. Schuld/BNP is nog te beinvloeden, oa door massamigratie of echte economische groei (wat weer meer kapitalisme vereist en commodificatie van alles), maar schuld zelf blijft stijgen. De waardedaling van geld door de verwatering steelt effectief onze welvaart structureel, maar de stijgende schulden betekenen ook dat overheden permanent geldhonger hebben. Dus worden pensioenen nauwelijks geindexeert (inflatie daalt dus maximaal in op gepensioneerden), verhogen ze belastingen en wordt er maximaal op bestrijding van witwassen (ie. belastingontduiking) ingezet.

Zaken zijn iets gecompliceerder dan alleen "wat fijn dat ze grote criminelen en terroristen willen tegenhouden". Een groot deel daarvan is symboolpolitiek met het doel ons te laten juichen.

[lighting_]

heeft niks met massamigratie en "multiculturalisme" te maken
Maar omdat er een paar bestuurders zijn die volledig los zijn gegaan met de controle
Niemand die tegen hen zegt. Waar ben je mee bezig?
Buiten NL is geen enkel land zo streng.
Waarom gijzel jij met je controles de economie?
Alles onder het mom van witwaspraktijken. Ja wie er tegen is heeft vast wat op zijn kerfstok.
NL heeft denk ik niet eens in kaart waar het RU vermogen in NL gestald is.
Dat zegt genoeg over de fixatie over de goedwillende burger. Gewoon omdat het kan.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 21 januari 2025 12:31]

[Orangelights23]

Ik ben een tijd CISO geweest bij een bank in Denemarken en ik kan het alleen maar bevestigen. Voor die paar opvallende transacties heb je gemiddeld genomen voldoende resources beschikbaar, maar voor continue KYC en AML heb je enorm veel mensen nodig. En het aantal transacties welke opgevraagd worden door overheidsinstanties zijn vaak op een hand te tellen (uiteraard chargerend), waardoor er enorm veel kosten zijn tegenover een klein voordeel.

Ik vind dat personen achter alle daadwerkelijke transacties die direct of indirect te koppelen zijn aan malafide praktijken direct opgepakt moeten worden voor verder onderzoek. Maar dat is het gewoon niet op dit moment.

[dez11de]

KYC is een farce
Zelfs de banken vinden dat.

je doet nu net alsof de banken graag zwart geld en terrorisme willen bestrijden.

[MickeVrolijk]

Op zich is met de constatering van de minister niets mis. "Streng zijn op criminelen, geen inperking van privacy en minder regeldruk: het kan niet allemaal tegelijk. We moeten durven kiezen." Maar het is dubbel dat hij een nieuwe belangenafweging wil, en tegelijkertijd zegt dat banken meer bewegingsruimte moeten krijgen. Wat mij betreft zou uit de belangenafweging moeten kunnen komen dat de maatschappelijke kosten samen met de privacy impact ertoe leidt dat we minder streng gaan monitoren.

[lighting_]

Holle woorden
Niemand zegt we zijn voor criminelen.
Maar in NL zijn ze doorgeschoten met controles.
DNB is helemaal los gegaan. Ik kan mij niet voorstellen dat in andere Europese landen ook zo streng zijn.
NL meldt 10x meer ongebruikelijke transacties dan gemiddeld.
Ik zou graag het succes rate willen weten van KYC
Maatschappelijk kosten zijn hoog
17% (13.000 2023) van bankmedewerkers werkt op een KYC/CDD afdeling
Let wel. Dit is controle en draagt niks bij aan het BBP.
Een groot gedeelte kan beter in een ander branche werk verrichten.

[pyro-tukker]

Ik ben heel erg benieuwd wat ze hierop gaan doen. Ik denk voor een normale burger / ondernemer dat je aan de grenzen zit van wat je nog binnen ‘privacy appetite’ kunnen noemen. Dan heb je het niet alleen over KYC (die willen overal een antwoord op want de wet accepteert niet dat een bank transacties/gedrag niet kan verklaren), maar ook over Transactie Monitoring: al je transacties worden gecheckt op een x hoeveelheid risico indicatoren. Deze controles / monitoring komt overeen met een alwetende bank als het gaat om je transacties. Immers: dit moeten ze van de wet.

En ik zeg hierboven dat dit nog net binnen de grens valt van proportionele privacy, maar een groot deel van Nederland zal het daar al mee oneens zijn en dat snap ik volledig.

Interessanter wordt het bij de stelling dat je minder regeldruk / KYC-kosten wilt hebben en dat je daar de privacy verder voor mag opofferen. Ik denk namelijk dat je weinig effect gaat hebben van minder privacy regels voor banken.

Ik denk dat je beter twee dingen kan doen als overheid: 1. Als overheid/politie meer kennis uitwisselen met banken over hoe je verdachte, criminele, transacties herkent (preciezer en goedkoper = minder kosten en minder irritante KYC gesprekken voor de burger). 2. Het niet bij de banken zoeken, maar meer privacy opofferen bij andere instanties/ met andere methodes. Mensen met een jaarinkomen (belastingdienst) van 20k, een huurhuis (woning coöperatie) van 500e per maand, en toch een echte Rolex om te pols en een auto van 200k onder de broek (verkeerscontrole). Ja, daar valt veel meer potentieel te halen, dan minder privacy regels voor banken / wwft verplichtingen.

Ik zeg niet dat ik het met bovenstaande ideeën eens ben, eerder integendeel. Ondanks dat, is het niet verkeerd om zo af en toe eens na te denken over effectieve oplossingen en daar even aspecten als privacy naar de achtergrond te plaatsen. Zeker in een maatschappij - die vanuit mijn ogen - steeds meer verhard en waar hooligans, criminelen en asocialen steeds meer de dienst uitmaken.

[deniz280]

Ik weet niet of we hier nu blij mee moeten zijn of niet, maar het feit dat dit van de VVD komt, geeft mij niet echt een positief gevoel.

[Reactie gewijzigd door deniz280 op 20 januari 2025 17:01]

[lighting_]

Als je de discussie wilt ontwijken noem je de bekende witwaspraktijken
Terwijl onder huidige controles toch echt genoeg mazen in de wet zijn
Voorbeeld; Hoe heeft bolle jos de drugscrimineel 70 tot 170 miljoen euro omzet per maand aan inkomsten toch weg kunnen sluizen?
En dan val je de burger lastig met klein bier?

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 20 januari 2025 17:44]

[Xavorius]

Niet alleen Bolle Jos natuurlijk. Genoeg andere criminelen, soms zelfs in samenwerking met banken:
FTM: ABN Amro nam 18 miljoen euro in contanten van drugscriminelen aan . Dat is toch wel een gigantisch schandaal, maar je hoort er weinig van. Je hoort meer van de zoveelste Henk en Truus die 4.000 euro hebben gepind bij de Albert Heijn. Pas geleden ook nog in het nieuws een miljoenenschandaal over ATM's die door criminelen worden gerund om geld wit te wassen. Waar is hier de controle? Maar die Henk en Truus he, oei oei oei, die zullen wel wat te verbergen hebben. Of die Marco die wat van zijn crypto wil laten uitbetalen. Niet te vertrouwen, daarvan willen we het naadje van de kous weten met het risico dat de data ooit op straat belandt, maar dat boeit ons toch niet?!

De Wwft is al jaren minder dan 1% effectief. Dat zal mede komen omdat ze deze grote vissen laten lopen dan wel zelf meehelpen. En hoe komt dat, waarschijnlijk door de grote mate van onzinnige datastroom. Ze veroorzaken door wetgeving en blinde uitvoering zelf dat ze op zoek moeten naar de speld in de hooiberg, terwijl als ze hun hoofd uit elkaars reet zouden halen ze dat laaghangende fruit waarschijnlijk wel hadden opgemerkt. Uiteindelijk is de uitvoering tenslotte ook maar eentje in de lijn: slikken van zoete koek uit angst voor een boete, ipv constructief met de wetgever samenwerken of via de rechter tot iets werkbaars komen wat ook voldoet aan de AVG e.d. Op zich is het goed wat Heinen nu wil, maar hopelijk wel goed getoetst nu. Het huidige beleid is tenslotte ook maar over de schutting geflikkerd met alle gevolgen van dien.

[Reactie gewijzigd door Xavorius op 21 januari 2025 13:01]

[computerjunky]

Bij wie het vandaan komt boeit me niets. Als het aan links ligt komt het desnoods bij de EU terecht als dat even uit komt.
Het punt dat echt belangrijk is is dat een bedrijf waar ik niet kies klant te zijn geen hol te maken heeft met mijn gegevens. De rest is allemaal politiek irrelevant.
Dat wat crimineel is is ook niet erg zwart wit in dit soort regelgeving en dus zijn de consumenten niet beschermd. Iedereen met dit soort handelen is schuldig totdat het tegendeel bewezen is en dan is het al te laat.

[BroWohsEdis]

Wat heet links hiermee te maken?

[Frame164]

Volgens rechtsen is alles wat slecht is de schuld van links. Dat is de enige reden die ik kan bedenken waarom hij het over links heeft.

[computerjunky]

Nee ik ben gewoon neutraler dan de meeste mensen hier en weet dat in '94 onder lubbers de EER tot stand gekomen is vanwaaruit we nu te vergaande gegevensdeling hebben buiten onze landsgrenzen. Mijn hele punt was dan ook dat links ver van onschuldig is en dat zoals verteld in mijn eerdere post het mij dus geen snars kan boeien wie het bedacht heeft zowel links als rechts vertegenwoordigd mijn belangen niet.

Maar jou reactie laat mooi zien waar jij jou denkwijze je laat limiteren, Ik ben een niet stemmer omdat de waarheid in het midden of totaal ergens anders ligt en ik sta hier dus neutraal in.

Maar leuk dat je mijn als rechts probeert te framen omdat ik even niet binnen jouw denkwijze reageer.

[Nappie]

Het is toch echt rechts dat onder het mom van "law and order" de privacy en rechtsbescherming van burgers minder prioriteit geeft. Ook nu weer.

[Neut72]

Je weet van de VVD één ding zeker: De privacy van burgers zal ze een worst wezen en de belangen van het grote geld (inclusief van de witwassers) zal altijd voorrang krijgen boven de belangen van de gewone burger.

[Frame164]

We hebben als land nu eenmaal voor een regering gekozen die er vooral zit voor grote bedrijven. Dan moet je niet raar opkijken dat dit gebeurt.

[Tintel]

Dat is gewoon de zoveelste poging....

Notabene onderde noemer 'nieuwe belangenafweging'....

[n00bs]

Je zou maar tegen maatregelen zijn ter preventie van criminaliteit...
Blijkbaar zit er in jou een haat tegen VVD, waar ze ook mee komen. Andere partijen hebben het hier ook al jaren over.

[Robbierut4]

Je zou maar tegen maatregelen zijn ter preventie van criminaliteit...

Ah, zullen we dan ook meteen maar alle privacy wetten afschaffen? En he camera's, die helpen criminaliteit tegengaan. Overal ophangen dan maar?

Dan heb je nog die vervelende encryptie. Maar verbieden? En al onze communicatie via servers van de politie laten lopen?

Want ja, van de gekke toch, als je tegen maatregelen bent ter preventie van criminaliteit...

/s

[Seditiar]

Tja, het anti-witwas regime gaat extreem ver in het schenden van privacy. Om nog maar niet te spreken over dat stagiares/junioren bij allerlei gegevens kunnen als je om het minste of geringste geflagged wordt.

[vj_slof]

Niet geheel onterecht die haat tegen VVD-plannen. Ik deel ‘m ook maar ik weet ondertussen wel dat de liefde voor de VVD onder ‘tweakerleden’ enorm hoog is dus het gaat weer minnetjes regenen…

[GertMenkel]

Ik ben nou ook niet bepaald een fan van de VVD, maar een plan is niet per se slecht omdat het van een specifieke partij komt (okee, op de wappiepartijen na misschien). Het is misschien wat paradoxaal dat juist de neoliberalen zo hard de financiële regelgeving strenger willen maken, maar de VVD heeft zich natuurlijk ook als "tough on crime"-partij geprobeerd te plaatsen nadat ze zagen wat voor succes dat had bij de PVV.

Dit plan is prima slecht op zichzelf, bijvoorbeeld vanwege alle privacyproblemen die met massale monitoring van iedereens uitgaven door allerlei partijen naar voren komen. Het regelrechte conflict tussen de uitvoering van dit plan en privacy gecombineerd met een vaag statement over dat privacy behouden moet worden, doet me weinig vertrouwen hebben dat privacy hier een belangrijke rol gaat spelen.

Aan de andere kant hebben we al de sleepwet, dus zo'n impact heeft dit ook weer niet. Als de overheid je wil bespieden, zetten ze gewoon een tap op alle betaalmachines in Nederland en volgen ze je betaalverkeer wel op die manier, scheelt ook weer moeilijke wetgeving.

[n00bs]

Ik ben geen pro VVD, maar dergelijke kinderlijke reacties zijn gewoon triest op een technisch platform als dit. Overigens heeft elke partij zijn goede en slechte punten, maar sommigen zijn verblind met negativiteit.

[bossanova]

Je kunt van linkse partijen zeggen wat je wilt maar wat crimineel is en wat niet heeft nogal eens ter discussie gestaan aan de rechterzijde van het politieke spectrum.

Met dit soort maatregelen criminaliseer je de hele bevolking. Ik zou graag wat meer financieel toezicht zien op politieke personen en partijen. Vooral op Rechts want zoals de waard is ....

[deniz280]

Ik heb geen haat tegen ze, maar ik volg hun acties wel heel nauw. Ik heb ze al vaker betrapt op handelingen die me sterk doen twijfelen aan hoe integer ze daadwerkelijk zijn. Natuurlijk kunnen andere partijen ook fouten maken, maar het is nu eenmaal makkelijker om je aandacht te richten op een partij die al minstens 15 jaar aan de macht is.

[n00bs]

idem voor D66, PvdA, SP, CDA, CU, Groen-Links, etc

[deniz280]

Ja, die horen daar zeker ook bij. Toch denk ik zelf dat de VVD de meeste invloed heeft gehad in de afgelopen jaren, al hebben de partijen die je noemt hier en daar natuurlijk ook hun aandeel gehad.

[Frame164]

SP en GL horen niet echt in dat rijtje thuis. Die hebben nog nooit regeringsverantwoordelijkheid gehad.

[adje123]

Blijkbaar zit er in jou een haat tegen VVD,

Waarom is het meteen haat als je ergens geen goed gevoel bij hebt?
Ik heb soms geen positief gevoel bij de acties die sommige van mijn famillie leden uitvoeren, maar ik heb geen hekel aan ze.

[deniz280]

Dat had ik al gedaan binnen de eerste 10 seconden nadat ik het plaatste, omdat het incompleet en kort was. Bovendien heb ik nergens iets over "haat" genoemd.. Dus ik weet niet precies wat je intenties hiermee zijn, maar misschien kun je je beter richten op iets productievers?

[Reactie gewijzigd door deniz280 op 20 januari 2025 17:16]

[Roel1966]

Ik heb zelf verder niets te verbergen dus in die zin maakt het voor mij niet uit als ze mijn bankrekening zouden willen monitoren maar het hele principe erachter bevalt mij niet. Wie controleerd dan wat werkelijk van belang is voor het monitoren dan van belastingontduiking. Vind dat er toch een bepaald bankgeheim moet blijven en niet alles maar open op straat gegooid moet worden.

En tja, laten we wel wezen dat de echte professionele criminelen wel slimmere manieren bedenken, of tja, ze vertrekken naar het buitenland naar een of ander eiland.

[Rupus]

Ik heb wel iets te verbergen. Niemand hoeft te weten hoeveel geld er op mijn rekeningen staat en waar ik allemaal geld aan uitgeef. Niet dat ik illegale dingen doe maar wat ik met mijn geld doe is mijn privé leven, dat heb ik te verbergen.

Als het eenmaal is ingevoerd dat andere banken kunnen meekijken, volgen later de verzekeringsmaatschappijen. Die zien dat iemand regelmatig veel geld pint bij de slijterij en de tabakzaak en bij de snackbar. Hmm een ongezonde leefstijl, laten we de premie maar omhoog bijstellen, want deze persoon loopt bovengemiddeld veel risico om last te krijgen van het hart, nieren en cholesterol.

[Roel1966]

Zeker, ik heb dan verder niets te verbergen maar evenzogoed vind ik ook dat niemand er iets mee te maken heeft wat ik met mijn geld doe. Heb je ook zeker wel een punt met verzekeringsmaatschappijen die dan op 'foute' gedachtes kunnen komen.

[Dubbeldrank]

Het gaat volgens hem om 'gevoelige, persoonlijke gegevens', maar het is niet duidelijk hoe deze belangen gewaarborgd moeten worden.

Ga dit eerst uitzoeken voordat je met een voorstel komt dat niet uitvoerbaar is. Bij voorkeur eentje binnen de huidige wetgeving. Kan het niet, dan moet je het ook niet doen.

[geishin]

Dat is ook precies wat hij eerst gaat doen, de minister gaat een nieuwe belangenafweging maken. En komt vervolgens met een voorstel.

Maar daar gaat een balans in gevonden moeten worden: 100% privacy voor 100% gemak van "gewone burgers" voor 100% pakkans van zwartgeld gaat simpelweg niet.

Ik ben werkzaam in de financiele sector en heb dagelijks met antiwitwasregels te maken, ik zie dit eerder als hoopvol.

Eindelijk een minister die naar de hele aanpak kijkt i.p.v. opsporingsverplichtingen bij ons over de schutting flikkert en we vervolgens zelf maar uit moeten zoeken hoe we dat in balans kunnen brengen met andere wet- en regelgeving.

[Marc H]

Ik ben benieuwd hoe hij de Europese regelgeving denkt te "navigeren".

Ik voorzie weer rechtzaken in de toekomst waarin deze toekomstige regels uiteindelijk weer door de rechter naar de prullenbak worden verwezen, net zoals die van de box3 en diverse "handige" stikstof geitepaadjes, om maar een paar van de vele voorbeelden te noemen.

[PomPomPom]

In het gelinkte artikel over collectieve transactiemonitoring staat:

Het plan was dat TMNL de banken ook in staat zou stellen om alle transacties vanaf 100 euro te monitoren.

Waar blijven de pak en veren dan vraag ik mijn af?
Alsof het in de drugshandel om 'honderden' euro's gaat.

[lighting_]

https://nos.nl/artikel/25...oor-banken-is-vastgelopen

Waarschijnlijk het enige land die zich hiermee obsessief bezighoudt
Had dit ook maar getoond ipv decennia lang xtc produceren gedogen.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 21 januari 2025 10:15]

[wvdburgt]

Maar wie controleert de banken? Hoeveel witwas zaken zijn er afgelopen tijd voorbij gekomen? En criminelen veranderen toch wel van tactiek. De effectiviteit van al deze maatregelen is nooit bekend. Als die zo goed zijn had de overheid dit niet verborgen. Zeker onder het vorige kabinet toen Kaag nog riep dat alle transacties boven de 100 euro moesten worden gelogd is een prachtig voorbeeld dat de overheid telkens maar meer wil zonder enige gevolgen en controle o de maatregelen ook werken.

[Reactie gewijzigd door wvdburgt op 21 januari 2025 13:15]