Europese witwaswet belemmert collectieve transactiemonitoring Nederlandse banken

Het initiatief van grote Nederlandse banken om gezamenlijk transacties te controleren op fraude en witwassen stuit op bezwaren vanuit Brussel. Transactie Monitoring Nederland voldoet niet aan de nieuwe Europese witwasregelgeving. De Raad van State noemde het al een inbreuk op privacy.

Gezamenlijk witwasonderzoek is volgens de nieuwe Europese witwasregels alleen toegestaan onder strenge voorwaarden, schrijft Het Financieele Dagblad naar aanleiding van een Kamerbrief van demissionair minister van Financiën Steven van Weyenberg. De Autoriteit Persoonsgegevens noemde de gezamenlijke transactiemonitoring door Nederlandse banken eerder nog een 'bancair sleepnet' en waarschuwde voor de mogelijke risico's van een centrale database om transacties te monitoren. Het zou leiden tot 'ongekende massasurveillance door banken'. Ook de Raad van State sprak eerder over een 'verregaande inbreuk op privacy'.

Volgens de nieuwe Europese wet, die nog op goedkeuring van het Europees Parlement wacht, is het voor banken verboden om zonder gegronde reden gezamenlijk onderzoek te doen naar klanten. Alleen van klanten waarbij het vermoeden is dat ze een hoog risico vormen, mogen de gegevens gedeeld worden.

Transactie Monitoring Nederland is een samenwerkingsverband tussen enkele Nederlandse banken, waaronder Rabobank, ABN AMRO en ING. De banken waren van plan om alle transacties vanaf 100 euro van al hun klanten te monitoren. De precieze gevolgen van de nieuwe Europese witwaswetgeving voor het gezamenlijke monitoringsinitiatief van Nederlandse banken zijn nog niet bekend.

Reacties (238)

[Muncher]

Radar heeft hier een item over gemaakt en hoe dit kleine ondernemers in de problemen brengt:

https://youtu.be/8o5usv1IqtI

Moeten ze bijv. aantonen er 150 euro in hun winkel in wintersport artikelen heeft uitgegeven.

[Aardedraadje]

Een aantal weken (maanden ondertussen) hebben ze hetzelfde probleem aangestipt maar dan bij particulieren. Radar heeft goed gedaan daar aandacht aan te besteden.

Verdacht van witwassen vanwege contant geld? en vooral ook Ook jij wordt gesurveilleerd door je bank

[Reactie gewijzigd door Aardedraadje op 22 juli 2024 13:32]

[bamboe]

Interesant hoe de banken hier mee om gaan en hoe ze er mee om moeten gaan van de overheid.
Dit terwijl de meeste zware criminelen al lang en breed zijn overgestapt op bitcoin om hun transacties te doen. Hiermee pakken de banken dus meer de kleine huis tuin en keuken dieven aan en een hoop burgers die eigenlijk zo goed als onschuldig zijn en iets op marktplaats verkopen.
Dit terwijl de echte criminelen alles veilig in hun bitcoin wallet hebben staan.

[JoHnnY-Btm]

Radar heeft daar zeker goed aan gedaan dit structurele probleem hoe banken dergelijke macht misbruiken aan de kaak gesteld. het probleem lijkt klein maar dat is vrij groot.

mijn vader heeft jaren bij de bank gewerkt en de inzichten die er zijn, en de mogelijkheden zijn eindeloos.
ik ging (tijdes vakanties) vroeger als klein jochie vaak met mijn vader mee naar zijn werk dus ik weet inmiddels heel goed hoe een bank werkt en hoe ze juist niet horen te werken maar dat aan de laars lappen ivm andere wetten en dat een bank zich boven de wet tracht te stellen.

dat ze witwassen willen monitoren en vervolgens blokkeren is prima echter is de richtlijn daarin volledig zoek.

de meneer die vervolgens in Radar aan tafel zat sprak complete onzin uit wat betreft voor de ondernemer en de particulier. banken moeten i.g.v. een witwas monitor tool en mogelijkheid ook zwaar gemonitord worden door overhedelijke instanties en moet er een controle op zijn wat een bank ziet als een witwas / terrorisme praktijk.

je laat een bakker ook niet toetsen of testen wat het beste wijntje is om te verkopen in een wijnshop

[angerfist-yentl]

Gelukkig bij radar gezien dat je als consument beschermd bent en recht hebt op een bankrekening maar voor bedrijven is het echt schrikken als de bank dreigt je rekening te sluiten als jij niet kan aantonen waar jou klanten het geld vandaan hebben.

Dus ben wel blij dat het ministerie onderzoekt of er ook een recht moet komen op een zakelijke bankrekening. Want dan kunnen de banken er niet meer zo met gestrekte been ingaan.

[TomONeill]

Zijn we beschermd? Toen ik bij Knab zat werd er gedreigd mijn bankrekening op te zeggen als ik niet verantwoordde hoe ik aan mijn geld kwam. Ik moest ze het verloop van mijn spaargeld vertellen en waar ik werk. Ik was hier echt niet van gediend. Ik zit dus niet meer bij Knab.

[supersnathan94]

Mwah. Dat moet je bij een hypotheek aanvraag ook doen he. 6 maanden aan afschriften, historie van spaartegoeden, loonstroken en jaaropgaaf.

Maar Nederlandse banken gaan echt erg ver.

[divvid]

Bij het kopen van een huis vroeg men ook waar een deel van het geld vandaan kwam. ‘Spaargeld’ was voldoende, verder geen vragen

[supersnathan94]

Ligt aan de verstrekker ik moest ook aantonen van welke rekening de tegoeden kwamen.

[R4gnax]

Yup. Dat had ik ook. Deden ze destijds nog niet veel, maar wel als je een bovengemiddelde hoeveelheid spaargeld aan eigen inbreng had voor de aanschaf van de woning - werd mij toen verteld.

[supersnathan94]

Start 2020 hypotheek, maar toen deden ze dat dus kennelijk wel. Spaartegoeden zijn echter niet gebruikt voor inleg dus vond het ook al apart dat ze daar dan wat van wilde weten.

Maar keuze heb je niet. Moet je gewoon aanleveren en klaar.

[WeetJeHetZeker]

Vorig jaar een huisgekocht dus een hypotheek aangevraagd, wat u zegt was allemaal niet nodig.
Zelfs de ZZP werd eigenlijk niets over gevraagd....

[Aldy]

Dan heeft de hypotheekbank slecht werk geleverd. Er zijn twee redenen waarom de banken alles van je willen weten: zichzelf verzekeren dat jij de bank niet met strop achterlaat en voldoen aan de WWFT, waar het hier over gaat.

[WeetJeHetZeker]

Toch grappig dat men zegt dat de banken extreem moeilijk doen, en dan soms ineens blijkbaar niet. Gewoon bij de ING een hypotheekje afgenomen.....

[JoHnnY-Btm]

lastige situatie maar als ik het zo het beste kan bedenken zijn zij in strijd met de grondwet
de toetsing en monitoring van banken ivm witwas is geen wet maar een beleid wat ze voeren.

een burger heeft het recht op een bank rekening. en als dat recht onder eigenlijk valse voorwensellen bedreigd wordt is dat een mooie voor een geschillencommissie of het ACM

[TheDudez]

Onderzoekt, dat is alweer veelte laat! Er zijn nu all problemen bij een aantal kleine bedrijven. Lijkt wel op de toeslag affaire. https://www.youtube.com/watch?v=8o5usv1IqtI

[kodak]

Die bescherming lijkt banken weinig te interesseren als een consument betalingen aan een winkelier of stichting doet. Men eist van winkeliers inzage welke consument contant met een biljet van 200 euro betaalde of van een stichting wie precies contante donaties doen en wat daar precies tegenover stond. En dat onder dreiging anders mogelijk rekeningen op te zeggen. Reken er dus maar op dat die bescherming allang geschonden is.

[Pendora]

We zijn zover doorgeslagen dat de banken per 9 inwoners in Nederland 1 verdachte transactie melden. Het land na ons is 1 melding per 110 bewoners...
Bron:
https://hrif.eu/2024/02/b...t-zijn-en-geen-voorrecht/

[jss179]

In Nederland melden we ongebruikelijke transacties en geen verdachte transacties zoals in andere landen, een onzinnige vergelijking dus.

[mac1987]

Je zou de vraag kunnen stellen hoe ongebruikelijk transacties zijn als die onder de gehanteerde definitie bij 2 miljoen inwoners voorkomen. Vanuit het oogpunt van efficiëntie en proportionaliteit lijkt het dan evident dat die definitie te breed is.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 22 juli 2024 13:32]

[jss179]

2 miljoen transacties =/= 2 miljoen personen.

[mac1987]

Klopt. Komt door de verwarrende formulering "Verdachte transactie per 9 inwoners". Punt blijft dat een definitie te ruim is als daar per jaar bijna 2 miljoen transacties onder vallen.

[jss179]

Ik weet dat het klopt, daarom corrigeer ik je. Je hebt geen verstand van de materie (anders was de formulering niet verwarrend voor je) of definities, dus het punt blijft niet.
Het is een nietszeggend nummer zonder de achterliggende feiten te weten.

Het zijn overigens ook geen 2 miljoen unieke transacties, onderverdeling objectief/subjectief etc.

[mac1987]

Met het verkeerde been uit bed gestapt? De negativiteit spat ervan af...
Overigens is de AP het eens over de te ruime aanpak. Quote uit het bovenstaande nieuwsbericht:

De Autoriteit Persoonsgegevens noemde de gezamenlijke transactiemonitoring door Nederlandse banken eerder nog een 'bancair sleepnet'.

De term 'sleepnet' wordt gebruikt als er te ongericht (= te ruim) informatie wordt verzameld. Als het verzamelen wordt gedaan op basis van een definitie (in dit geval van "ongebruikelijke transactie"), dan is die definitie dus te ruim.

[jss179]

Ik voel mij niet geroepen om positief te zijn tegenover een iemand die zonder enige kennis van zaken dingen roept. Ook wat je nu aanhaalt heeft vrij weinig met een dergelijke definitie te maken, maar gezien je enkel bezig bent om bij je punt te blijven, heeft het voor mij weinig zin om tijd en energie te steken in het blijven corrigeren. Misschien een basiscursus Wwft volgen? Succes ermee!

[michielonline]

Dan zouden we misschien in Nederland ook moeten overstappen op verdachte transacties.
Scheelt een hoop werk en ellende bij de burger/mkb'er.

Ik ben namelijk erg benieuwd hoe groot het probleem nu eigenlijk is. Onder noemer terrorisme worden een hoop maatregelen goed gepraat, maar wat nu als slechts 1 op de 1.000.000 transacties een transactie is waar daadwerkelijk geld gepoogd wordt wit te wassen (laat staan dat het direct terrorisme financiert), is dit dan voldoende om het huidige stelsel van "ongebruikelijke" transacties te verdedigen?

Als nu blijkt dat van die 1.8 miljoen gemelde ongebruikelijke transacties maar een handvol daadwerkelijk te maken hebben met witwassen tbv terrorisme dan lijkt me de huidige werkwijze zwaar overkill. Zeker als de betreffende transacties allen in de verdachte bak zouden vallen en niet enkel in de ongebruikelijke bak.

[jss179]

Toevallig deze week heeft de FIU een artikel gepubliceerd over het hoe en waarom van het melden van ongebruikelijke transacties i.t.t. verdachte transacties:

https://www.fiu-nederland...-een-goed-systeem-vinden/

Aangezien je zo benieuwd bent een mooi moment om je te verdiepen in de materie.

[Sternis]

Het grote probleem van deze controles (en wetgeving) is dat je schuldig bent tot jij het tegendeel hebt bewezen op straffe van het blokkeren of opheffen van je bankrekening. De banken mogen hierbij zeer persoonlijke gegevens vragen zoals persoonsgegevens (wie?), inhoud van de transactie (wat?) en de locatie (waar?). De AVG is bij wet niet van toepassing op deze controles. Regelmatig wordt de bankrekening al preventief geblokkeerd om extra druk te zetten bij de consument.

Het bijzondere is dat deze handelingen niet worden uitgevoerd door een opsporingsinstantie van de overheid, maar door particulieren bedrijven (lees: de banken). De regering heeft dit heel slim uitbesteed aan de banken, omdat het weet dat als de overheid deze controles zou moeten uitvoeren er vragen komen over toezicht en de controlestaat. Natuurlijk is er nog steeds sprake van een controlestaat, alleen nu via een derde partij.

[Reactie gewijzigd door Sternis op 22 juli 2024 13:32]

[SPee]

Maar de banken sturen alleen de verdachte transacties door naar justitie. Daar worden die dan verder onderzocht en komt daar mogelijk een rechtzaak uit.
Dus alles wat de banken doen zit nog niet in het strafproces.
Het is dan ook belachelijk dat banken dan zulke zware maatregelen mogen doen door je geld te gijzelen en te dreigen om je bankrekeningen op te heffen. Enkel om die transactie wel of niet door te sturen naar justitie.

[cariolive23]

Maar de banken sturen alleen de verdachte transacties door naar justitie.

Nee, naar de FIU.

Het is dan ook belachelijk dat banken dan zulke zware maatregelen mogen doen door je geld te gijzelen en te dreigen om je bankrekeningen op te heffen.

Wanneer je stelt dat banken alleen maar mogen observeren en vervolgens rapporteren aan de FIU, dan ben je dus van mening dat banken géén criminaliteit mogen stoppen. En dus óók criminele geldstromen bewust moeten faciliteren.

Tevens is er nog al wat te doen over andere fraude, zoals fake webshops, marktplaataats scams, etc. etc. , waar men wil dat de banken die gaan vergoeden. Waarom zouden ze dat doen? De klant is te stom om na te denken, en jij bent (zoals vele anderen) van mening dat witwassen gewoon moet kunnen en dat banken niet mogen ingrijpen. En fraude is gewoon de andere kant van het witwassen: Eén betaling en het slachtoffer zal het fraude noemen, de crimineel noemt het witwassen.

Wanneer het voor een burger eenvoudiger en financieel aantrekkelijker is om de crimineel uit te hangen, hoe denk je dan dat de samenleving zich gaat ontwikkelen? Die paar medewerkers van de FIU gaan jou het leven niet zuur maken. En het geld is dan ook al lang weg, want de banken mogen van jou niet ingrijpen.

[SPee]

Wanneer je stelt dat banken alleen maar mogen observeren en vervolgens rapporteren aan de FIU, dan ben je dus van mening dat banken géén criminaliteit mogen stoppen. En dus óók criminele geldstromen bewust moeten faciliteren.

Ik ben van mening dat banken geen opsporingsdiensten zijn en dus geen criminelen kunnen ontdekken. En dat wanneer ze zulke straffen opleggen, dat niet aan criminelen gebeurd. Hooguit dat die personen 'verdachte' zijn. Hoewel... Banken zijn geen onderdeel van de bekende trias-politica, dus die personen zijn nog geeneens verdachte.
Dus in dit geval; ja, banken mogen alleen observeren en rapporteren. Misschien nog wel vertragen.
En wanneer daar een oordeel van de rechter uit voorkomt, dan mogen ze op dat bevel handelen. Masr op eigen initiatief als rechter en beul spelen? Nee. Daarvoor hebben de banken een te grote impact in onze maatschappij. 99% van het betalingsverkeer gaat digitaal via die banken en cash geld is beperkt. Zelfs je loon kun je niet cash ontvangen, dus moet je wel bij een bank zitten (en daar ook je geld vandaan kunnen halen).

Als de FIU niet kan handelen na crimineel gedrag, waarom hebben we dan die wetten? Je pakt dan geen criminelen aan, maar hebt wel impact op de gewone burgers?

[cariolive23]

Ik ben van mening dat banken geen opsporingsdiensten zijn en dus geen criminelen kunnen ontdekken.

Daarmee wil je dus ook beweren dat vrijwel iedere aanhouding in een winkel vanwege winkeldiefstal, niet zou mogen. Want de winkelier is geen opsporingsdienst.

Dus in dit geval; ja, banken mogen alleen observeren en rapporteren. Misschien nog wel vertragen.

Het is heel simpel met financiële criminaliteit: Het draait om geld. Stop je de geldstroom, dan is de criminele business case weg. Doe je dat niet, is er schade en hou je de business case in stand. "misschien vertragen" is dus twijfelen of je criminaliteit nu wel of niet lastig vindt.

En wanneer daar een oordeel van de rechter uit voorkomt, dan mogen ze op dat bevel handelen.

Dan zal dan jaren later zijn, waarbij je er dan nog van uit gaat dat ze iemand hebben opgepakt. En een katvanger oppakken schiet niet echt op, die worden toch al dagelijks vervangen door nieuwe.

Masr op eigen initiatief als rechter en beul spelen? Nee.

Dat ben ik met je eens. Echter, vanuit de overheid hebben de banken wel deze verplichting gekregen. De enorme boetes die oa ING en ABN AMRO hebben gekregen, zijn juist vanwege het feit dat ze deze verplichtingen niet goed zijn nagekomen. Ze hadden meer bankrekeningen tijdig moeten blokkeren.

Daarvoor hebben de banken een te grote impact in onze maatschappij. 99% van het betalingsverkeer gaat digitaal via die banken en cash geld is beperkt. Zelfs je loon kun je niet cash ontvangen, dus moet je wel bij een bank zitten (en daar ook je geld vandaan kunnen halen).

Ja, en? De kans dat jouw bankrekening ten onrechte wordt geblokkeerd en opgeheven, is extreem klein.

Waar het wat vaker gebeurt, zijn bedrijven met teveel cash geld in ongebruikelijke coupures. En vaak ook nog ongebruikelijk veel voor hun branch. Denk aan een ijssalon in Amsterdam waar iedereen lijkt te betalen met briefjes van 100 en 200 euro, flinke fooien geeft en geen wisselgeld retour wil hebben. En briefjes van 100 en 200 zitten in Nederland niet in de ATM. Leg dat eens uit.

Als de FIU niet kan handelen na crimineel gedrag, waarom hebben we dan die wetten?

Die wetten zijn er omdat dit internationaal is afgesproken. Zonder die wetten zou het voor Nederland heel veel lastiger zijn om zaken te doen. Dat de wetten niet perfect zijn, daar ben ik het direct mee eens, naar mijn mening rammelt de hele wwft. Zo is de T van Terrorisme, waarbij de vervolging achteraf moet plaatsvinden. Als slachtoffer van een terreuraanslag heb je daar niks aan, je wilt dat zoiets wordt voorkomen. Maar ja, ook jij lijkt geen voorstander te zijn van het voorkomen van aanslagen, je wilt dat men observeert zonder in te grijpen. En je wilt dan achteraf, tot wel jaren later, een rechter laten bepalen of het strafbaar is/was. Dader en slachtoffer liggen dan al lang op het kerkhof.

Je pakt dan geen criminelen aan, maar hebt wel impact op de gewone burgers?

Sommige criminelen hebben er last van, maar helaas te weinig. De gewone burger merkt er echter nauwelijks iets van, zelfs niet wanneer je een enkele case gaat uitvergroten.

[WeetJeHetZeker]

Af en toe radar kijken, daar zie j edat consumenten er al last van hebben.

[cariolive23]

Dat is precies wat ik bedoel met uitvergroten!

Stel dat Radar 50 programma's per jaar maakt, en zoveel maken ze er niet, en per keer 10 consumenten presenteren met problemen. Dan heb je het over 500 consumenten per jaar. In Nederland zijn er 8.3 miljoen huishoudens. Dan heb je het dus over 0.006% van de huishoudens die dit soort problemen heeft.

Uiteraard ziet iedereen het liefst dat goede klanten geen problemen hebben met hun bank. Maar om nou te stellen dat het met 0.006% gruwelijk slecht is gesteld, dat is lichtelijk overdreven.

Vraagje: Waarom maakt Radar geen programma over die 99.004% van de huishoudens die géén problemen heeft?

Misschien omdat dit niet verkoopt?

Ik ken Rader eigenlijk niet en kijk al jaren geen TV meer in Nederland, woon er ook niet. Wat ik wel weet vanuit het verleden, is dat men wel heel selectief content presenteert.

[Xerpan]

Wat een rare redenatie.
Dus die 500 mensen bij radar zijn precies die 500 mensen die er last van hebben? Er zijn er niet meer?

De mensen die het aandurven om (misschien wel uit wanhoop) bij Radar hun verhaal te doen, behoren tot het moedige topje van de ijsberg. Er zijn er heus wel meer met hetzelfde probleem.

[cariolive23]

Show me!

En ja, er zijn er vast wel meer. Maar dat zijn er geen duizenden of tienduizenden. Zelfs die 500 is twijfelachtig, want Radar maakt niet elke week weer een item over 10 mensen met een probleem dankzij de wwft.

En het is die wet die ten grondslag ligt aan de problemen, die moet worden aangepakt. Wanneer je als bank mag/moet kiezen tussen een boete van 500 miljoen euro en mogelijk persoonlijke vervolging, of enkele tientallen klanten ten onrechte de deur wijzen, wat denk je dat die bank gaat doen? Die klanten worden er zonder blikken of blozen uitgegooid! Zou jij ook doen.

[Timmiejj]

Het is een TV Programma van een uur, ze kunnen moeilijk ALLE personen die er mee te maken hebben naar de studio halen, ze behandelen soms onderwerpen die honderduizenden mensen raken..

Vraagje: Waarom maakt Radar geen programma over die 99.004% van de huishoudens die géén problemen heeft?

Nuja omdat het een programma is dat zicht specifiek toespitst op schendingen van consumentenrechten...

Plus: Voor het niet hebben van problemen met de bank, daar betaal je maandelijkse kosten voor, dat is de tegenprestatie die de bank levert voor het geld wat bij betalen (en wat ze verdienen door met ons geld te speculeren/handelen terwijl het bij hun op de balans staat) en dat zou inderdaad geen kijkers trekken.

En alhoewel de AVROTROS geen commerciele omroep is, hebben ze natuurlijk wel als doel kijkers te trekken met hun programmering, dat lijkt me logisch.

[WeetJeHetZeker]

Als je iets niet kent, kan je er ook niet over oordelen niet?

En je weet dat als er 1 klacht is, dat er 1000 mensen stil zijn?

[Hatseflats]

Echt he?

Dat mensen dit ook nog goedpraten omdat het maar 500 mensen zou betreffen, wat deze wet- en regelgeving dan ineens rechtschapen maakt.

Er wordt voor het gemak even overheen gestapt dat nu iedereen bij voorbaat verdacht is, aangezien iedereen gescand wordt en dat je zit met omgekeerde bewijslast bij een particulier conglomeraat.

Maar ja, ook dit soort mensen hebben hun plek in de geschiedenis gehad.

[cariolive23]

Dat mensen dit ook nog goedpraten omdat het maar 500 mensen zou betreffen, wat deze wet- en regelgeving dan ineens rechtschapen maakt.

Geen idee wie het goedpraat, maar gezien de wetgeving, valt dit uit de duim gezogen aantal reuze mee. Zoals de wwft in elkaar zit, zou er veel meer fout kunnen gaan. Banken zijn alleen veel minder strikt, anders zouden ze het ook niet kunnen behappen.

Er wordt voor het gemak even overheen gestapt dat nu iedereen bij voorbaat verdacht is, aangezien iedereen gescand wordt

Nee, dat is pertinent niet waar, grootst mogelijke onzin. En waarom? Omdat het veel te duur zou worden voor de banken. Puur economisch belang om het overgrote deel van de klanten by default aan te merken als niet verdacht.

Besef wel dat je witwassen alleen kan vinden, door naar alle betalingen te kijken. Dan krijg je een plaatje van wat normaal is, wat een risico is en wat abnormaal is.

en dat je zit met omgekeerde bewijslast bij een particulier conglomeraat.

Daarvoor mag je de overheid aankloppen, die hebben de bal bij de banken neergelegd. En dat is geen taak waar de banken op zitten te wachten, kost hen handen vol geld.

[Hatseflats]

Nou jij praat het goed met deze zinsnede:

Besef wel dat je witwassen alleen kan vinden, door naar alle betalingen te kijken. Dan krijg je een plaatje van wat normaal is, wat een risico is en wat abnormaal is.

Verdwijnt dan witwassen voorgoed? Ik denk dat jij een aantal dingen niet beseft. Of dat je een sock puppet bent of aanverwant.

Ondertussen de gehele Europese bevolking verdacht maken bij voorbaat met omgekeerde bewijslast bij een particulier conglomeraat.

Besef wel, dat alle misdaden worden begaan door levenden, dus dat we dan beter iedereen kunnen doodmaken, dan is er ook geen misdaad meer.

Daarvoor mag je de overheid aankloppen, ...

Dat ongeregelde zooitje? Dan zouden ze het regeerstelsel eerst aan moeten passen. Nee, dat is ook reeds een gepasseerd station. En dat blijkt, want anders proberen ze het probleem niet bij de banken te dumpen, al dan niet in samenspraak met hen.

Nee, dat is pertinent niet waar, grootst mogelijke onzin. En waarom? Omdat het veel te duur zou worden voor de banken.

Je kletst uit je nek. Zoals ook hier ettelijke malen ook reeds door anderen aangehaald TMNL.nl

Sla vooral het kopje onder "Zo Werken Wij" niet over.

Je weet dat je dit onder de noemer automatisering kunt voegen? Ook dat je je berichten typt op een computer, waarmee je kunt automatiseren?

En weet je wat nog mooier is, dat er helemaal niet toegekomen wordt aan de kern van het verhaal. Witwassen van wat? Veelal drugsgerelateerd geld.

He? Maar waarom is er eigenlijk zo'n enorme vraag naar drugs dan? Klopt er misschien iets niet aan onze samenleving, dat mensen hiernaar grijpen in alle lagen van de bevolking?

Bovendien, als je iemand met ambitie maar een laag kennis en kunde niveau de vooruitzichten biedt dat hij vanaf zijn 18de tot 67ste kan gaan schoonmaken en hij ziet buiten iemand in een BMW rondrijden, wat hem achter zijn oren doet krabben en hem voor een keuze brengt. Er is nl. maar 1 keuze voor hem om dat ook voor elkaar te krijgen. Criminaliteit. Sommigen zullen deze keuze maken, anderen weer niet. 't Is maar 1 invalshoek om in de criminaliteit te belanden, maar deze zal altijd blijven bestaan.

[Reactie gewijzigd door Hatseflats op 22 juli 2024 13:32]

[cariolive23]

Verdwijnt dan witwassen voorgoed?

Nee, natuurlijk niet, criminaliteit zal nooit verdwijnen zolang er nog mensen zijn. Criminelen zullen wel minder geld "verdienen".

Ik denk dat jij een aantal dingen niet beseft. Of dat je een sock puppet bent of aanverwant.

Sorry, ik heb niet meer hersencellen meegekregen, ben ook maar een dom stuk vreten...

Ondertussen de gehele Europese bevolking verdacht maken bij voorbaat met omgekeerde bewijslast bij een particulier conglomeraat.

Dat is niet waar, de enige die dat doet, ben jij. Vergelijk het controleren met een snelheidscamera langs de weg: Die controleert elk voertuig. Hoe zou je anders moeten meten of een voertuig te hard rijdt?

Je kletst uit je nek. Zoals ook hier ettelijke malen ook reeds door anderen aangehaald TMNL.nl

Sla vooral het kopje onder "Zo Werken Wij" niet over.

Dat bedrijf is een probleem, dat ben ik direct met je eens en heb ook nooit anders beweert. TMNL is namelijk opgericht om boetes te voorkomen bij de banken, niet om witwassen te signaleren. Daarnaast gaan ze het witwassen achteraf signaleren, wanneer de criminelen al succes hebben gehad. Dan hoeft het niet meer... Beetje zoals de brandweer die pas komt nadat je huis tot de grond toe is afgebrand.

He? Maar waarom is er eigenlijk zo'n enorme vraag naar drugs dan? Klopt er misschien iets niet aan onze samenleving, dat mensen hiernaar grijpen in alle lagen van de bevolking?

Drugsgebruik is al zo oud als de mensheid, we zijn gewoon een beetje een rare diersoort.

Bovendien, als je iemand met ambitie maar een laag kennis en kunde niveau de vooruitzichten biedt dat hij vanaf zijn 18de tot 67ste kan gaan schoonmaken en hij ziet buiten iemand in een BMW rondrijden, wat hem achter zijn oren doet krabben en hem voor een keuze brengt. Er is nl. maar 1 keuze voor hem om dat ook voor elkaar te krijgen. Criminaliteit. Sommigen zullen deze keuze maken, anderen weer niet. 't Is maar 1 invalshoek om in de criminaliteit te belanden, maar deze zal altijd blijven bestaan.

Criminaliteit goedpraten, het kan. Maar iemand zonder scholing, kan ook gewoon succesvol zijn door eerlijk en hard te werken. En dan vooral hard werken, dus vergeet 36 uur per week, 60 tot 80 uur per week ligt meer voor de hand. Dat je zonder scholing of hoog IQ niet succesvol kunt zijn, is gewoon niet waar. En dat weet je zelf ook wel.

Succes!

[Hatseflats]

Ok, dat staat dan vast.

[Sternis]

Natuurlijk mogen banken ingrijpen, zeker in zaken zoals oplichting en fraude waar vaak een aangifte aan ten grondslag ligt.

Het probleem in dezen is dat de mogelijke verdachte transactie voort komt uit een geautomatiseerd proces en niet uit een aanklacht of aangifte. Vervolgens dien jij bewijs aan te leveren dat de transactie wel legitiem is onderwijl je bankrekening is geblokkeerd. Onder dwang van het beëindigen van je bankrekening stellen ze zeer persoonlijke vragen en moet je gegevens overleggen die je wellicht niet eens met je beste vrienden zou delen. De gegevens deel je vervolgens niet met een beëdigde opsporingsambtenaar, maar met een ingehuurde servicemedewerker in een uitbesteed callcenter.

[Medmad]

En bovendien zijn de kosten van deze controles voor rekening van de klanten.
Dat is één van de redenen dat de bankkosten jaarlijks zo sterk stijgen.
Ik vind het buitenproportioneel!

[Simon Weel]

Volgens mij is dit overtrokken gedoe het resultaat van het in eerste instantie lankmoedig aanpakken van witwassen door de financiële instellingen. En nadat ze daarvoor fors beboet zijn (wie zou die boete toch betalen?) zijn ze doorgeslagen naar de andere kant en moet elk risico worden vermeden.....

Het irritante is dat de gevolgen van dat slappe handelen door de banken nu op de cliënten wordt afgewenteld.

[Reactie gewijzigd door Simon Weel op 22 juli 2024 13:32]

[r03n_d]

De banken waren van plan om alle transacties vanaf 100 euro van al hun klanten te monitoren.

Ik heb met verbazing deze 100 euro al meermaals gelezen. Goede weekboodschappen of eventjes tanken en je zit al over de 100 euro. Om nog over het privacy aspect maar te zwijgen.

[Simon Weel]

Goede weekboodschappen of eventjes tanken en je zit al over de 100 euro.
Volgens mij is dit inderdaad bij Radar of Kassa aan de orde geweest. Meneer werd gebeld door de bank dat 200 euro door Albert Heijn was afgeschreven en of hij maar even kon verklaren waar dat geld voor was gebruikt....

[RobbyTown]

Die van 200 euro was vorige week in de uitzending. Alleen dan met geld naar de bank brengen (afstorten).

Winkelier diende uitleg te geven hoe die aan dat briefje van 200 euro kwam. Nou heeft die een winkel en verkoopt spullen dus dit was een contante transactie. Zo makkelijk komt de winkelier niet van de bank af. Winkelier moet aan de klant vragen hoe die weer aan dat briefje van 200 is gekomen. AVG is dan in het geding, daar hebben ze lak aan.

Toen het nog geen geldmaat was kwamen die briefjes van 200 nog uit de muur binnen bij de bank dus heel bijzonder is dat ook weer niet. Sinds geldmaat komen er geen briefje van 200 en 100 niet meer uit de muur. Ga je naar Duitsland dan is briefje van 100 euro vrij normaal daar (komt ook nog uit de muur).

[supersnathan94]

Echt?

Jemig wat kansloos.

Ik heb net al m’n spaargeld overgeboekt naar een spaanse bank… nog geen belletje gehad.

[Azara]

Blijkbaar een gebruikelijke transactie!

[supersnathan94]

Ja niet dus. Ik zit al 15 jaar bij dezelfde bank en veel meer dan 1000 naar een onbekende rekening is er nooit af gegaan, laat staan naar een buitenlandse

[Azara]

Was meer als grapje bedoeld, in de trant van: Met al die Nederlandse pensionado's die overwinteren aan de Spaanse kust komt het veel voor. Grapjes komen op een forum lang niet altijd over.........

Inderdaad vreemd dat jij dan geen reactie krijgt. Groot bedrag, uitzonderlijk voor jouw rekening: dat had toch alarmbellen af moeten laten gaan.

[supersnathan94]

haha, naja, Ik ben nog lang niet toe aan pensioen helaas

[WokeBroke]

Ik snap die 100 euro sowieso niet. Je kan toch ook 1000 keer 99 euro overboeken?

[M3m3nt0m0r1]

En dat valt niet op wil je zeggen?

[supersnathan94]

Niet voor geautomatiseerde transactiemonitoring . Want dat kijkt alleen naar €100+

/s

[TheDudez]

Als je dat te vaak doet is dat ook all een RED flag voor de bank.

[RogerWilco2]

Zoals ik het begrijp gaat het hier vooral ook over briefgeld coupures van 100 en 200 euro.

Dus ondernemers die de kas komen storten en veel briefgeld hebben dat niet zomaar uit de gemiddelde pinautomaat komt.

Maar het lijkt erop dat om dat makkelijk te maken ze alles van boven de 100 euro monitoren, en dat is dus waar het probleem zit.

[cool1971]

Slaat al helemaal nergens op, als je zwart geld hebt betaal je gewoon contant, succes met monitoren...

[TheDudez]

Contant geld is een red flag voor de bank. Contant geld is ook steeds lastiger om uit te geven.

[willieverhoef]

En ook dat is misbruik maken door de bank. Iedere week 150 euro pinnen en zo je boodschappen uitgaven controleren is geen misdaad, maar je verantwoordelijk nemen. Een 2e hands-bank kopen via marktplaats is gewoon noodzaak voor veel mensen en geen misdaad. Het feit dat je een vlaggetje krijgt is een misdaad.

[i-chat]

tja technisch gezien moet je inkomsten uit martplaats ook gewoon opgeven aan de belasting

[TheDudez]

Dat doet marktplaats tegenwoordig voor jou.als je voor meer dan 2000 verkoopt. Dan moet je allerlei informatie aanleveren en geven hun dat door aan de belastingdienst.

[Bazer]

idd, niet normaal wat die willen!
O.a. een kopie van je ID en een foto van jou, met je ID in de hand.
Bizar.

Doe je dat niet, dan wordt je geld niet vrijgegeven....

[willieverhoef]

Technisch is er BTW afdracht gedaan. Als je gaat handelen is dat andersz maar bij gebruikte goederen is er volgens mij spraken van marge.

[Azara]

De marge-regeling: https://www.belastingdien...regelingen/margeregeling/. Moet je nog steeds BTW over de winst afdragen, maar met wat creatief boekhouden / uurloon opvoeren is dat zo verholpen.

[fastedje]

Op zich heel vreemd dat als je een product of voorwerp ooit nieuw hebt gekocht met je salaris waar een flinke portie loonbelasting en andere bijdragen vanaf gaan, je dan nog eens BTW erover mag afdragen, om vervolgens je product/voorwerp flink in waarde ziet verminderen door afschrijving, wat je voor de restwaarde of minder verkoopt om dat als inkomsten/verdienste te bestempelen. De vraag is hoeveel heb je daar aan verdiend: -85% ??

Volgens mij heet dit gewoon doorslaan, maar dat krijg je als we instanties als de belastingdienst te veel macht geven. Ze zouden zich beter eerst richten op het op orde stellen van de toeslagenaffaire in plaats van nog meer manieren zoeken om burgers verder te monitoren en nog meer burgers in het verdachte hoekje te stoppen.

Als je echt spullen doorverkoopt met winst op marktplaats dan zijn dat terecht inkomsten. Als burger kan je beter je spullen maar naar de stort brengen om niet verdacht te worden, terwijl je eigen een positieve bijdrage wilt geven aan milieu en mensen met een kleinere beurs.

Als ik dit soort ontwikkelingen zie dan heb ik niet veel vertrouwen dat het beter wordt.

[SVMartin]

Alleen als winst maken het doel is van je marktplaats verkoop: https://www.consumentenbo...-over-tweedehands-spullen

[Hatseflats]

Zoals mijn Oma zou zeggen in goed Overijssels: Juustem! (juist).

[TheDudez]

Je hebt helemaal gelijk. Maar daar denkt de bank anders over.

[divvid]

Hier in het dorp is een dure pomp. Het is opvallend hoeveel klusbussen er staan. Suvs ook.
‘Niemand’ snapt die mensen doe gewoon 8ct de liter méér betalen dan bij de tink 200m verderop

[Reactie gewijzigd door divvid op 22 juli 2024 13:32]

[RobbyTown]

Er zijn nog wat verschillen meer die ook invloed hebben.

Sommige vermijden de Tinq omdat de kwaliteit van benzine net wat anders is dan een BP, Esso, Shell.

Goed al boeit dat vele niet. Dan is er nog een redelijk andere factor, namelijk gemak. Bij die bemande pomp kun je wel sigaretten, flesje drinken (redbull sowieso voor de klusbussen) halen. Bij z'n onbemande pomp niet. Kost weer extra een ritje supermarkt en vanaf 2024 of nog naar de tabakszaak.

[divvid]

Sommige vermijden de Tinq omdat de kwaliteit van benzine net wat anders is dan een BP, Esso, Shell.

Dat is echt een urban myth. Bij de raffinaderij staan de tankwagens van de verschillende merken bij dezelfde terminal

De klusmannen hier geven openlijk toe dat een contante klus in de tank ipv in de boeken verdwijnt

[RobbyTown]

Dat is echt een urban myth.

Dat gaf ik al aan in mijn 2 de alinea en vervolgens nog mogelijk andere oorzaken die je niet bij de Tinq kunt halen. Vele klusjes mannen roken en drinken flink wat redbull, die gaan echt geen 3 adressen af om de boel compleet te krijgen. Keer binnen lopen, je zult zien vele pinnen er gewoon. Die extra's heeft een onbemande pomp niet.

Hoe kan het dat langs de snelweg dan nog word getankt? Daar is het z'n 20 cent duurder.

Ow ja dan zit je nog met gedoe met pinnen daar zitten limieten op (tanken in 2x totaal niet handig): https://nos.nl/artikel/24...anders-komt-tank-niet-vol.

[Reactie gewijzigd door RobbyTown op 22 juli 2024 13:32]

[divvid]

dus jij kent de pomp medewerker? Ik wel, ze klaagt steen en been over de hoeveelheid cash en daarmee de overvalgevoeligheid.

Ik heb het net even gevraagd, maar zoveel redbull word er niet verkocht, de meeste gaan gewoon ff naar de macro voor een treetje. Overigens heb je wel een stereotype beeld van de klusjesman. Ik heb er velen over de vloer gehad afgelopen jaar en meestal was het gewoon koffie, thee en een bammetje. Roken deden er maar weinig, zeker de jongere gasten niet.

[RobbyTown]

Er zal vast wel een deel met het zwarte geld worden betaald. Maar andere faciliteiten wegen ook mee.

Nee ik ken de medewerker niet maar als ik ga tanken (98 want dat heeft de tinq ook niet). Als ik dan in de rij sta. Een broodje bal, een gekoeld blikje Red Bull/Flesje cola gaat er wel in. Dat is er bij de Tinq ook niet. Bliep word per pin afgerekend.

Ik wel, ze klaagt steen en been over de hoeveelheid cash en daarmee de overvalgevoeligheid

Medewerkers tankstations zitten toch aardig ingebouwd ten opzichte van een kassa medewerker van de supermarkt of welke andere winkel.

[RogerWilco2]

Het tankstation bij mij in de buurt is 8 keer overvallen sinds 2010 en niet omdat ze de boel daar slecht beveiligd hebben.

https://www.rtvnoord.nl/n...n-in-groningen-overvallen

[vickypollard]

Als je bedragen vanaf 100 euro mag monitoren, kun je ook goed een gebrek aan bedragen vanaf 100 euro monitoren en die personen als verdacht bestempelen, denk ik?

[cool1971]

Al zou dat zo wezen, met zwart geld kun je gewoon nog een hoop tegenwoordig. Komt geen (legale) bank tussen.

[i-chat]

een auto koop je met wit geld, maar alleen als je óók boodschappen koopt met wit geld, ja in theorie zou je elke maand netjes 300 aan de AH kunnen aftikken om vervolgens nog eens 300 (zwart) voor versnaperingen. maar echt een hoop zwart geld ga je niet kwijtraken.

[RobbyTown]

Het programma steenrijk straatarm geeft je toch aardig inspiratie hoe makkelijk en snel je van je geld af kan komen.

Kleding (Moose Knuckles jasje tikt lekker aan, dan moet de rest nog)
Meerdere malen per week uit eten
Kok thuis laten komen om eten te laten bereiden
Dagje spa
Dagje pretpark niet te vergeten met fastpass (geld klotst toch immers tegen de plinten)
Bios zaal voor jezelf afhuren
Weekendje naar Barcelona (meteen ook weer wat spullen shoppen)
RC auto (Traxxas X-Maxx Ultimate 8S Brushless Limited Edition RTR ofzo)

Denk dat ik het met 10k niet ga halen.

[GameNympho]

Je vergeet de leukste voor s avonds laat, escortservice, laat elke avond 2 dames/heren komen, dat tikt ook aardig aan en kan met cash.

[Hatseflats]

Ho ho, die hebben dat reeds geimplementeerd. TMNL heet dat.

Ook al was de wet er nog niet eens door.

In Italie hebben ze dit soort wetgeving ook al geimplementeerd onder de noemer "strijd tegen de maffia".

Nou ben ik natuurlijk geen aanhanger van de maffia, maar wie denkt nu dat de maffia verdwenen is?

En als ik mij dat kan bedenken, dan kan diegene die met de wet- en regelgeving kwam en diegene die het hebben goedgekeurd dat ook.

Sinister.

[kodak]

TMNL is dit plan tot Transactie Monitoring Nederland, waar de EU nu bezwaren op heeft. Dat banken individueel ook eigen grenzen toepassen is wat anders.

[Hatseflats]

Dus als banken wat bedenken, dan is het goed?

[kodak]

Ik geef alleen aan dat er een verschil is tussen TMNL (waar de EU kritiek op heeft) en wat banken individueel doen.

[Reactie gewijzigd door kodak op 22 juli 2024 13:32]

[kodak]

Zoals we in het nieuws kunnen lezen is Transactie Monitoring Nederland een voornemen tot samenwerking. Dat men samen werkt om tot uitvoering te komen heeft niet zomaar de betekenis dat men alles al gezamenlijk doet. Dat banken individueel alvast gelijksoortige regels toe kunnen passen was al mogelijk, daar heeft men TMNL niet voor nodig. En om gegevens uit te wisselen, waar het bezwaar over gaat, zullen ze eerst de gezamenlijke regels moeten laten goedkeuren. Waar nu al meerdere keren op gewezen is dat het voor het gezamelijke doel niet zomaar wettig is. Aangezien het doel van TMNL het delen van gegevens is staan de individuele regels daar los van zolang die niet dienen om werkelijk te delen. Ze dienen dan om als bank individuele afwegingen te maken.

Ik verwacht dat de individuele regels in de praktijk waarschijnlijk ook niet voldoen. Men lijkt namelijk vaag waaraan klanten moeten voldoen, welke negatieve gevolgen dat de klanten en hun klanten geeft en of de negatieve gevolgen wel in verhouding staan tot de rechten en plichten die de bank naar die klanten en hun klanten hebben. Daarbij lijken de banken vooral achteraf pas meer duidelijkheid te geven onder dreigen rekeningen af te sluiten en personen aan te merken als verdacht voor zelfs de meest gangbare transacties, zoals vorm van betalen en bedragen. Dat zijn gewoonlijk al geen redelijke handelspraktijken. Dat banken de randen van de wet opzoeken is ook waarom er dus beschermende wetgeving als AVG is gekomen. Terwijl het toezicht belabberd lijkt en de objectieve zelfregulering van de banken bij klachten niet lijkt te bestaan.

[Hatseflats]

Zoals we in het nieuws kunnen lezen is Transactie Monitoring Nederland een voornemen tot samenwerking.

Oei, als je op de saait van TMNL zelf kijkt staat daar niet dat ze het van plan zijn, maar dat ze het al doen.

Waar ik ook al meerdere keren op heb gewezen is het feit dat blijkbaar overheden en grote conglomeraten zich niet aan moraliteits- en fatsoensnormen hoeven te houden, nog los van wet- en regelgeving, en dat alles wat ze opperen maar als zoete koek moet worden geslikt?

Of dat er op gereageerd wordt zoals jou en velen in de trant van: "Maar ze volgen toch de letter van de wet?" waarbij niemand zich de vraag stelt of de wet dan wel goed is?

Ik weet dan nog een wet die logisch klinkt: Alle misdaad wordt begaan door levenden, dus maken we iedereen dood. Dan hebben we ook geen misdaad meer.

't Is logica, maar tevens absurd. Dit laatste is ook interessant in de context van AI, maar dat even terzijde.

[Reactie gewijzigd door Hatseflats op 22 juli 2024 13:32]

[kodak]

Op de site staat vooral onduidelijkheid over wat men werkelijk doet. Krachten gebundeld hebben heeft niet zomaar de betekenis dat ze inhoudelijk gegevens uitwisselen. Zeker niet als ze dat mengen met teksten als 'we gaan' en het meest concrete een 'positioning paper' is. En daarbij gaan ze nergens in op de lopende bezwaren en belemmeringen die het werk niet zomaar mogelijk maken. Het lijkt dus vooral een reclamefolder met bluffen, niet met transparant zijn wat men wel en niet doet.

Ik ben het met je eens als je stelt dat het lijkt alsof overheden en grote conglomeraten zich niet hoeven te verantwoorden. Maar vergeet niet dat heel veel verantwoording waar men op tijd mee lijkt of erg verplinterd is het nieuws waarschijnlijk niet haalt. Het ontbreekt vooral aan transparantie. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het dus allemaal maar acceptabel is, maar veel mensen lijken nogal behoefte te hebben ergens geen probleem in te zien tot het ze zelf te veel last hebben. Er zijn dagelijks miljoenen onrechtmatige transacties die in de miljarden niet vaak individuele klanten genoeg treffen tot het gevolg 'plotseling' te groot is. Een website met onduidelijkheid zoals TMNL geeft lijkt daarbij gemaakt om klanten een 'goed' gevoel te geven en objectieve kritiek te beperken, in plaats van transparant te zijn en objectiviteit na te streven om tot een succes te maken.

[Azara]

Ze zijn heel onduidelijk, maar op dit gedeelte van hun site https://tmnl.nl/pillar/de-wet/ geven ze aan dat ze die controles wel degelijk doen, maar op dit moment alleen voor hun zakelijke klanten.

TMNL richt zich nu op zakelijke klanten, wat is daarvoor de wettelijke grondslag?
In de huidige fase richt TMNL zich alleen op het monitoren van transacties van zakelijke klanten. De huidige grondslag voor de deelnemende banken om data met TMNL als verwerker te delen is het gerechtvaardigd belang van de deelnemende banken (art. 6(1)(f) AVG), binnen het kader van hun verplichting om te voldoen aan art. 3 van de Wwft en hiermee hun poortwachtersrol te versterken.

[kodak]

Richten op is niet hetzelfde als uitvoeren. Je kan je als bedrijf prima richten op eerst doelen willen proberen te halen met bepaalde klanten, terwijl je in de praktijk nog slechts plannen maakt om wettelijk te laten toetsen en feitelijk nog niets concreets hebt. Terwijl het op geen enkele manier duidelijk maakt hoe ver ze met dat richten op zijn en hoe concreet de uitwerkingin de praktijk als TMNL is.

Staat er egens in de brieven naar bedrijven dat controles of beslissingen mede uit TMNL komen? Want ook dat lees ik niet terug. Eerder dat het vooral individuele controles zijn.

[Reactie gewijzigd door kodak op 22 juli 2024 13:32]

[Azara]

TMNL geeft op andere plaatsen op hun site aan dat ze gepseudonimeerde data van de deelnemende banken krijgen en alleen terugkoppelen naar de individueele banken. Die beslissen op hun beurt wat ze met die info doen.
Maar het zijn hoe dan ook de individueel banken die een brief sturen, ongeacht waar de controle was.

Dus inderdaad, zoals je al eerder zei:

Een website met onduidelijkheid zoals TMNL geeft lijkt daarbij gemaakt om klanten een 'goed' gevoel te geven en objectieve kritiek te beperken, in plaats van transparant te zijn en objectiviteit na te streven om tot een succes te maken.

Helemaal met je eens, het is gewoon een wazige site.

Maar op https://tmnl.nl/veelgestelde-vragen/:

Wat doe het TMNL?
De deelnemende banken leveren versleutelde transactiedata van klanten aan bij TMNL. TMNL zoekt vervolgens naar mogelijk ongebruikelijke transactiepatronen die voor de individuele banken niet zichtbaar zijn en die kunnen duiden op witwassen en terrorismefinanciering. Momenteel monitort TMNL alleen transacties van zakelijke klanten.

Daar lees ik toch echt uit dat het nu al gebeurt bij de zakelijke klanten.

[kodak]

Het is is duidelijk dat je die individuele teksten zo leest. Maar dat lijkt vooral omdat je negeert dat er andere context is en de praktijk niet een kwestie is van wat je selectief kan kiezen. Het zou mooi zijn als men bij belangrijke informatie het Nederlands als juist zou toepassen. Maar de tekst lijkt daar niet op geschreven en in de handelswereld past men dat vaak toe om te bluffen en zaken anders voor te stellen dan ze zijn. Wat ze nalaten valt dus niet zomaar te negeren. Wat nogal belangrijk is als het gaat om wat ze nu werkelijk wel/niet doen als TMNL of indiciduele bank. Zeker omdat de verantwoordelijkheid en betrouwbaarheid op het spel staat.

[Hatseflats]

Je blijft maar doorgaan met het verspreiden van kletspraat, ook al heb ik je daar met feitelijke argumenten terecht gewezen (zie mijn bericht van 18:32).

Nu scherm je met abstracte termen zoals context en selectief, verwijt je dat in principe een ander terwijl je zelf oppert dat het bluffen is en zaken anders voor stellen dan dat ze zijn.

Waar blijkt dat uit? Hebben we hier te maken met een sock puppet? Kan Ice Spice wel zingen?

Antwoorden antwoorden, daar zijn we naar op zoek.

Ik zal het nog een keer voor je herhalen:

Zo werken wij

TMNL brengt transactiegegevens van verschillende banken bij elkaar en legt daar betekenisvolle verbanden tussen. Om deze mogelijk ongebruikelijke transacties te kunnen detecteren bouwt TMNL steeds slimmere modellen. Deze modellen worden doelmatig en verantwoord ingezet, waarbij risico’s op bijvoorbeeld discriminatie worden uitgesloten.

Daar staat "zo werken wij". Daar staat niet zo gaan we werken of dit zijn we van plan. Ook de rest van de tekst is geschreven in de voltooid tegenwoordige tijd.

Jouw aanname is ook alleen maar dat. Ik zou wat schroeven aan je eigen interpretatie. @Azara

[Reactie gewijzigd door Hatseflats op 22 juli 2024 13:32]

[MonoKid]

Er zijn in de afgelopen jaren wat AWW maatregelen doorgeduwd vanuit Europa, naar accountants in BE. Banken doen dit verplicht al jaren, net als revisoren en notariaat. Ze zijn verplicht om een identificatie en risicoprofiel op te stellen, waarbij ze de natuurlijke persoon, of rechtspersoon en alle uiteindelijke begunstigden en aandeelhouders in kaart moeten brengen. Komt neer op een ingevuld, ondertekende checklist (NAW, ben je politiek prominent, heb je de klant face to face ontmoet, ben je pas begonnen aan je opdracht na de identificatie, etc.) + ingescande/ingelezen eID's. Bij een eenvoudige éénmanszaak heb je sowieso drie A4'tjes. Ik vermoed dat NL ongetwijfeld iets gelijkaardigs heeft? Die identificatie en risicobepaling moet om de x aantal jaren opnieuw uitgevoerd worden, de eID's moeten na vervaldag opnieuw ingelezen worden.

In principe moet ook elke cash transactie van +150 euro (last I checked) gerapporteerd worden aan het CFI (https://www.ctif-cfi.be/index.php/nl/). Al zie ik dat in de praktijk nooit gebeuren.

Het instituut voor accountants voert (aangekondigde) controles uit op kantoren. De realiteit is dat die controles heel traag op gang kwamen, niemand wist wat te doen. Accountants moeten die extra administratieve last dragen, en de klant moet die kost betalen. Er worden ook deadlines voor het uitvoeren van de controles aangekondigd, met transitiejaren, die dan weer uitgesteld worden. Dan is het meestal wachten op een precedent - één of ander kapot geëtterd schandaal waar justitie niet omheen kan, bij een grote speler die even tegen het licht wordt gehouden. Dan worden de controles opgevoerd. Ik vermoed dat onze west-Europese apparaten gelijkaardig werken. Wetgeving is er, uitvoering is MIA.

[MonoKid]

Yup, terrorisme. Telkens er zware aanslagen gepleegd worden in Europa, volgt een nieuwe golf van AML wetgevingen vanuit Europa. Ergens logisch, want de terreurdaden in Belgie (bvb.: aanslag in Zaventem) zijn gefinancierd met vuil geld. De hele bevolking gaat na zo'n drama op de achterste poten staan: "hoe kon dit gebeuren? meer controles!!!". Die wetgevingen zijn overigens niet nieuw, en bestaan al meer dan tien jaar, maar worden niet door alle lidstaten uitgevoerd. België kreeg van Europa wat de accountants betreft, een waarschuwing om hier werk van te maken. Zoals eerder gesteld: de wetgeving was er, de uitvoering niet. Dus zijn de instituten van accountants alsnog met lange tanden begonnen aan dit proces.

Europa duwt deze controles steeds dieper door in de "ketting" en wil in feite van financiële beroepen, ook een controlefunctie inpassen. Ergens snap ik dat wel, want de eindklant en zijn dienstverlener staan het dichtst bij elkaar.

De realiteit is dat de verhouding niet klopt: banken, accountants, notarissen, advocaten, revisoren moeten nu allemaal hun "politiepet" opzetten en hun cliënt doorlichten en indien nodig, ook aangeven of weigeren. Dat wordt natuurlijk weinig gedaan. Je prospecteert als accountants naar een klant, overtuigt hem, moet dan even de checklist aflopen om dan te zeggen: "oei - te hoog risicoprofiel, doei!" (ik ga wat kort door de bocht maar you catch my drift). Men vult "laag risico" in, zodat je toch maar kan doorgaan met je dossier.

Ageren als dienstverlener én controleur lukt niet. Je kan 10 accountantskantoren binnenstappen en vragen: zijn jullie CAP, AWW, risicoprofiel en opdrachtbrief in orde, voor elk dossier? Zijn alle betrokken eID's ingelezen en niet vervallen? Je zal veel nerveus geschuifel op de stoel zien.

Om nog maar te zwijgen van de administratieve last die er bij komt, vòòr je nog maar met je opdracht start en je eerste factuur kan sturen. Haakt de klant af, dan zit je daar met je verloren uren.

Mijn eerste reactie was om je bij te staan in je stelling: ja, de wetgeving en controle-organen zijn er wel degelijk. Je moet van Europa. Echter is de uitvoering gebrekkig, of zelfs afwezig. Bureaucracy, baby!

[Hatseflats]

Ik had ook niet anders verwacht dat je met zo'n reactie zou komen. Ik zal het even parafraseren:

Zo werken wij

TMNL brengt transactiegegevens van verschillende banken bij elkaar en legt daar betekenisvolle verbanden tussen. Om deze mogelijk ongebruikelijke transacties te kunnen detecteren bouwt TMNL steeds slimmere modellen. Deze modellen worden doelmatig en verantwoord ingezet, waarbij risico’s op bijvoorbeeld discriminatie worden uitgesloten.

Het kan natuurlijk aan het verschil in interpretatie liggen tussen jou en mij, maar ik maak hier uit op dat het reeds geimplementeerd en gaande is. Nou kan ik mij vergissen, maar dit is voltooid tegenwoordige tijd. Daar staat niet dat het een voornemen of een toekomstig plan is.

[kodak]

Daarom wijs ik ook op de context. Het gaat niet alleen om die zinnen waarin gelezen kan worden alsof het al in werking is. Het gaat om hoe ze het geheel brengen, wat verre van eenduidig is en alle kenmerken heeft van reclame maken en bluffen.

[Hatseflats]

Lees ff het berichtje van @Azara van 18:27 hieronder en combineer dat dan vooral ook met de youtube filmpjes van AvroTros Radar.

Er staat in de titel van de quote: Zo werken wij.

Daar staat niet: zo zullen we te werk gaan of dit zijn we van plan. Het is reeds gaande, wat ook uit de tekst van de rest van de quote blijkt.

[Reactie gewijzigd door Hatseflats op 22 juli 2024 13:32]

[Azara]

Het grote verschil van het moment is dat alle transacties nog niet in 1 grote database gegooid worden waar de banken gezamenlijk hun ongebruikelijke transacties boven de 100 Euro uit gaan vissen. Nu doen ze dat elk apart.
Als we zo'n verschil positief vinden geeft dat wel aan hoe vergaande privacy inbreuken / sleepnetten al geaccepteerd worden.

[Hatseflats]

Hoe weet je dat zo zeker? Lees even de eerste paar regels die je tegenkomt op de saait van de TMNL.

[Reactie gewijzigd door Hatseflats op 22 juli 2024 13:32]

[Azara]

Uit het artikel van Tweakers: "De banken waren van plan om alle transacties vanaf 100 euro van al hun klanten te monitoren. ". Normaal betekent dat het nog niet gedaan wordt, maar enig wantrouwen over een dergelijke uitspraak is wel op z'n plaats.
in het FTM artikel (https://archive.is/WWnsJ) staat meer informatie.
"De Tweede Kamer heeft na het vallen van het kabinet de wet die de brede inzet van TMNL mogelijk zou moeten maken, controversieel verklaard. TMNL keert pas terug op de politieke agenda als een nieuw kabinet is aangetreden. Tegen die tijd heeft het Europees Parlement mogelijk al ingestemd met de nieuwe, overkoepelende Europese witwaswet."

Gelukkig...........

[Hatseflats]

Oei, ik was net te laat met mijn wiziging in mijn eerdere reactie, maar tweakers zelf noemt niemand een goede bron.

Lees even de eerste paar regels die je tegenkomt op de saait van TMNL.

Dat lijkt mij in dit geval de beste bron.

[Reactie gewijzigd door Hatseflats op 22 juli 2024 13:32]

[Azara]

Het was wat zoeken maar dit gedeelte van hun site (goed idee trouwens) https://tmnl.nl/pillar/de-wet/ geeft aan dat ze het op dit moment alleen voor hun zakelijke klanten doen.

TMNL richt zich nu op zakelijke klanten, wat is daarvoor de wettelijke grondslag?
In de huidige fase richt TMNL zich alleen op het monitoren van transacties van zakelijke klanten. De huidige grondslag voor de deelnemende banken om data met TMNL als verwerker te delen is het gerechtvaardigd belang van de deelnemende banken (art. 6(1)(f) AVG), binnen het kader van hun verplichting om te voldoen aan art. 3 van de Wwft en hiermee hun poortwachtersrol te versterken.

Welke wetswijzigingen heeft TMNL nodig om zijn werk effectief te kunnen doen?
TMNL mag momenteel nog niet alle benodigde transactiegegevens verwerken en alle diensten die samenhangen met transactiemonitoring voor banken uitvoeren. Omdat TMNL, samen met de banken, de ambitie heeft om het financiële systeem veiliger te maken, is aanvullende wetgeving nodig die deze belemmeringen op een duidelijke en transparante manier wegneemt.

Het is wel kenmerkend voor de banken en TMNL dat je op de site bij "veelgestelde vragen" nergens iets over privacy en sleepnet tegenkomt. Dat bestaat dus domweg niet voor hun.

[Reactie gewijzigd door Azara op 22 juli 2024 13:32]

[Hatseflats]

En of dat alleen gericht is op zakelijke klanten, daar kun je vanuit gaan dat dat ook niet het geval is.

Radar / avrotros heeft daar verschillende filmpjes van op youtube staan.

Er komt iets voorbij in de trant van: U heeft 3400 euro afgelopen jaar uitgegeven aan de AH. Kunt U hiervan bonnetjes overleggen?

Tevens zien we dat U 3500 euro heeft uitgegeven aan X (een energie leverancier waarvan de naam mij even is ontschoten). Kunt U dat verantwoorden? Etc.

Nog los van het feit dat de bank donders goed weet welke rekening de AH en de energie leverancier gebruiken, dat kunnen ze gewoon zien (bij de ING kan jij het zelf ook zien als je geld overmaakt, dan staat erbij geverifieerde rekening o.i.d.), financier je met zulke bedragen terrorisme?

Hier moet toch duidelijk iets anders aan de hand zijn. Sinister.

[Reactie gewijzigd door Hatseflats op 22 juli 2024 13:32]

[Azara]

Wat er dit moment gebeurt is dat de banken het individueel doen. Dus wat jij zegt zou prima kunnen. Even gezocht met jouw tip:
Ook jij wordt gesurveilleerd door je bank! https://www.youtube.com/watch?v=NrNzyXx1ybU
Verdacht van witwassen vanwege contant geld? https://www.youtube.com/watch?v=6DQYDolkGHM
Kleine ondernemers onder druk door bankcontroles https://www.youtube.com/watch?v=8o5usv1IqtI

Wat al deze controles inderdaad wel doen is de grip van de banken en Staat op de burgers versterken. Geen samenzweringstheorie, gewoon een simpele constatering

[Hatseflats]

Zo werken wij

TMNL brengt transactiegegevens van verschillende banken bij elkaar en legt daar betekenisvolle verbanden tussen. Om deze mogelijk ongebruikelijke transacties te kunnen detecteren bouwt TMNL steeds slimmere modellen. Deze modellen worden doelmatig en verantwoord ingezet, waarbij risico’s op bijvoorbeeld discriminatie worden uitgesloten.

Aldus TMNL.

Ik maak hier uit op dat het reeds geimplementeerd en gaande is. Nou kan ik mij vergissen, maar dit is voltooid tegenwoordige tijd. Daar staat niet dat het een voornemen of een toekomstig plan is.

[kodak]

Het zal me niets verbazen als men die grens zo laag legt om zo veel mogelijk transacties voor elkaar inzichtelijk te maken om zo de 'waarde' van de samenwerking en financiering daarmee te verhogen. Hoe minder transacties, hoe minder lucratief om samen te werken (met minder kunnen we net zo goed in onszelf investeren). Hoe meer financiering (we hebben zoveel te doen) hoe belangrijker het lijkt.

[Passkes]

Persoonlijk ben ik van mening dat banken inmiddels ook al veel te veel macht hebben, meer dan de politiek mijn inziens. En mogen banken weleens heel hard aan banden gelegd worden. Dit zijn eigenlijk gewoon maffia praktijken die we zien voortvloeien uit hun beleid om mensen te controleren.

Wie controleert überhaupt de banken? Ze kunnen zelf geld uit het niets genereren en uitlenen en daar vervolgens geld aan verdienen. Als iedereen zijn geld van de bank zou willen halen, dan kan dat niet, want zoveel geld bezitten de banken niet en vallen ze om....

Ze anonimiseren alle transactie data en verkopen dat weer aan derden...
Voor elke transactie mag je betalen, straks met de digitale euro welke ze zo hard hebben zitten doordrukken zijn we helemaal in de aap gelogeerd. Dan zijn we volledig afhankelijk van deze digitale maffia, waar totaal geen controle op is.

In dit geval is dus de consument niet de crimineel, maar juist de banken en we kunnen er blijkbaar niks meer tegen doen....

[La1974]

De banken willen dit niet (kost klauwen met geld en levert niets op). Dit MOET van de overheid (zoek maar op WWFT) op straffe van zeer hoge boetes. De ING en ABN hebben deze al gehad.

Rabobank staat onder verdenking (van te weinig doen) dus die zal ook wel een boete gaan krijgen.

[cariolive23]

[...]
Ik heb met verbazing deze 100 euro al meermaals gelezen. Goede weekboodschappen of eventjes tanken en je zit al over de 100 euro.

Dat bedrag is veel te hoog, voor fatsoenlijke monitoring heb je álle transacties nodig. Dus vanaf 0 euro. Door een hogere grens neer te leggen, 100 euro in dit geval, ga je juist problemen creëren. En die boodschappen die je doet, dat is een mooi voorbeeld: Week in week uit geef je een 80~90 euro uit, niks bijzonders. Weekje voor de kerst, je gaat wat extra's kopen en ja hoor, je zit boven die grens: Oh jee, stop de persen! Alarm! Dankzij die grens van 100 euro kunnen ze niet zien dat valt binnen jouw normale gedrag.

Overigens zul je eerst crimineel geld moeten ontvangen, voordat je het bij de AH kunt uitgeven. En dat is waar een bank al op had moeten reageren, dat is waar ze jouw bankrekening hadden moeten blokkeren.

Om nog over het privacy aspect maar te zwijgen.

Uhhh, dat is nou net het hele punt. Het bedrijf (een doodgewone BV) die is opgericht, is opgericht met als doel om de wet te overtreden. Wat ze doen, mag namelijk helemaal niet en dat wisten ze al voordat de BV werd opgericht. Ze hebben nooit de intentie gehad om zich aan de wet te houden. Het OM zou dus gewoon vandaag nog de volledige directie kunnen oppakken en in de cel zetten zolang de rest van het onderzoek nog loopt.

Ze kunnen zich niet eens aan de wet houden, het is onmogelijk om voor iedere bankrekening van een persoon of bedrijf een akkoord te krijgen. In Nederland zou het in een ver gezochte theorie nog kunnen door iedereen te dwingen hiermee akkoord te gaan. En dan doe je een betaling naar Duitsland... Wie gaat deze bankrekeninghouder in Duitsland dwingen om akkoord te gaan met de regels in Nederland? En dan zijn er nog een paar landen in de EU die zich er mee gaan bemoeien. Volkomen kansloos, en dat wisten ze al voordat ze gingen starten.

[ari2asem]

gisteren bij lidl boodschappen gedaan.
134 euro....dus dat zou al verdachte transactie zijn. witwassen in de supermarkt
misschien gat in de markt?

[vickypollard]

Naar aanleiding van een recente financiële transactie via onze organisatie, waarbij een bedrag van €134 is uitgegeven voor een aankoop, verzoeken wij hierbij om een gedetailleerde verantwoording van deze uitgave. Het is van essentieel belang dat onze organisatie te allen tijde voldoet aan de hoogste normen van wettelijke naleving en ethische integriteit, met name met betrekking tot de preventie van witwaspraktijken.

Met het oog op de complexe aard van de huidige financiële omgeving en de voortdurende evolutie van regelgevingskaders, is het van cruciaal belang dat alle uitgaven zorgvuldig worden gescreend en gerechtvaardigd om elke mogelijke betrokkenheid bij illegale activiteiten uit te sluiten. Het bedrag van €134, hoewel ogenschijnlijk bescheiden, vereist desalniettemin een grondige analyse en verificatie om ervoor te zorgen dat het gebruik ervan in overeenstemming is met onze interne beleidslijnen en wettelijke voorschriften.

Om deze reden verzoeken wij u vriendelijk om de volgende informatie te verstrekken met betrekking tot de aankoop in kwestie:
1. De specifieke aard van de aankoop, inclusief een gedetailleerde beschrijving van het gekochte item of de verleende dienst.
2. De reden voor de aankoop en hoe deze past binnen de operationele behoeften of doelstellingen van u als persoon.
3. De identiteit van de verkoper of dienstverlener, inclusief relevante contactgegevens en eventuele documentatie die hun legitimiteit bevestigt.
4. Het proces dat is gevolgd om de leverancier te selecteren en de prijsbepaling van het gekochte goed of de verleende dienst te rechtvaardigen.
5. Eventuele aanvullende documentatie of informatie die kan helpen bij het begrijpen en verifiëren van de transactie.

Wij benadrukken dat dit verzoek niet als een implicatie van ongepast gedrag moet worden opgevat, maar eerder als een proactieve maatregel om de integriteit en geloofwaardigheid van onze organisatie te waarborgen. Uw volledige medewerking bij het verstrekken van de gevraagde informatie wordt ten zeerste op prijs gesteld en zal bijdragen aan het handhaven van onze strikte naleving van wettelijke voorschriften en ethische normen.

[Reactie gewijzigd door vickypollard op 22 juli 2024 13:32]

[E.T.O.]

Waarom stellen we u vragen over uw gegevens?
Als bank hebben we een grote verantwoordelijkheid. We beheren namelijk het geld van veel mensen
en bedrijven in Nederland. We willen de mensen en bedrijven voor wie we dat doen, goed kennen en
zijn dit volgens artikel 3 van de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme
(Wwft) ook verplicht. Vertrouwen en veiligheid zijn belangrijk voor u en ons. Daarom checken we de
gegevens en/of overboekingen van onze klanten. En soms stellen we daar nog extra vragen over.
Zodat we zeker weten dat onze rekeningen worden gebruikt waarvoor ze bedoeld zijn. De gegevens
die we van u ontvangen, gebruiken we alleen voor dit onderzoek

[WhatsappHack]

Ben dan wel benieuwd: "De gegevens die we van u ontvangen, gebruiken we alleen voor dit onderzoek". Als het onderzoek is afgesloten en alles was in de haak, dus eigenlijk is je privacy voor niets geschonden, wordt het dan netjes verwijderd of houden ze het toch tot in den eeuwigheid?

[Xavorius]

Nee ze bewaren dat 5 jaar. Dat werd o.a. genoemd in de video hier: Kleine ondernemers onder druk door bankcontroles (link verwijst naar 2:47 met de screenshot). DNB maakt daar ook melding van.
Naar vermoeden van de betreffende CDD/KYC medewerker in de video werd nog genoemd dat willekeurige collega's die er niets mee te maken hebben ook later in de data kunnen snuffelen als ze daar zin in hebben (zie 11:22).

Kortom de integriteit en bescherming van privacy is daarmee op zijn minst zeer twijfelachtig gewaarborgd. En dit nadat er al diepe inbreuk is gemaakt door het opvragen van alle detailinformatie. Joost mag weten wat er mee gebeurt. Ook blijft onduidelijk hoe de archivering en verwijdering na 5 jaar verloopt.

[Reactie gewijzigd door Xavorius op 22 juli 2024 13:32]

[Zenomyscus]

Hier gaat mijn bloed van koken. Zodra ik dit 1 keer ontvang ga ik maandelijks geld pinnen en over op cash. Gadverdamme wat een gezeik. Waarom laten we ons zo enorm pesten? Waarom gaan we hier mee akkoord?

[cotix]

Ja dat is natuurlijk leuk om even recalcitrant te doen, maar dan zul je echt veel en veel meer vragen krijgen en documentatie/bonnetjes moeten gaan aanleveren. Zo niet, dan sluiten ze gewoon je bankrekening, veel succes dan

[Zenomyscus]

Uiteraard ga ik pas bij de bank weg nadat het stof is gedaald. Eigenlijk zou ik nu al opzoek moeten gaan. Maar ik vrees dat het dan een buitenlandse rekening wordt zonder garantie tot 100k, want ik vrees dat alle banken dit gaan doen.

De controle die ik had bij paypal viel wel mee overigens. Die kijken eerst zelf voordat ze je achterlijke vragen stellen. Een vriend van mij is echter compleet genaaid geweest door de Rabobank en kon zelfs geen eten meer kopen omdat hij een transactie van een handelsplatform binnenkreeg. Het is echt bizar hoeveel tijd hij kwijt was en hoe ongelofelijk debiel de vragen waren. Hij moest alle transacties laten zien van het handelen en uitleggen wat zijn strategie was. Alsof dat laatste relevant is... En dat waren dan de makkelijke vragen. Maar ja, je moet het toch antwoorden hè. Klotebank. Zo zie je maar weer hoe afhankelijk je bent. 1 druk op de knop en je kunt leven opdoeken.

[Reactie gewijzigd door Zenomyscus op 22 juli 2024 13:32]

[Hatseflats]

Ze zullen dit alleen gaan doen als ze maar een percentueel klein groepje mensen uitsluiten. Als iedereen dit voor zijn kiezen krijgt is het natuurlijk gauw ook einde verhaal banken als niemand meer een bankrekening heeft. Een soort van eigen bankrun.

En als ze je geld inpikken onder deze omstandigheden zie ik het in het huidige klimaat van de samenleving ook niet meer goed komen. Nog los van het feit dat deze strategie deze massa economie ook sterk ondermijnt. Als een grote groep mensen niets meer te besteden heeft, worden er ook geen spullen meer verkocht.

Wat gaat men doen als een grote groep niets meer te verliezen heeft? Die kan je moeilijk af gaan schilderen als wappies of wat dan ook. Die strategie werkte ook al niet ten tijde van de corona. Of je krijgt van die Amerikaanse fentanyl steden om mensen onder de duim te houden.

[Reactie gewijzigd door Hatseflats op 22 juli 2024 13:32]

[cotix]

Ik heb een vergelijkbare ervaring als jouw vriend. Niet alleen inderdaad bizarre vragen, waarom zou ik mijn handelsstrategie delen met een commerciele financiele instelling, maar ook erg veel. Ben er denk ik wel 10 uur mee bezig geweest om alles goed te beantwoorden. Ook haalden ze transacties van 7 jaar geleden omhoog, van handelsplatformen die niet eens meer bestonden. Alsof ik daar nog alle documentatie van heb of weet hoe dat precies gegaan is.

Overigens vallen alle banken in de EU onder een gezamelijk depositostelsel, dus genoeg opties als je opzoek bent naar een buitenlandse bank die iets minder moeilijk doet

[WhatsappHack]

Zo niet, dan sluiten ze gewoon je bankrekening, veel succes dan

Dat is een rechtszaak om dan uit te vechten.

Ik zeg het gekscherend, maar het is eigenlijk bloedserieus. Dat gaat geheid gebeuren en als dan blijkt dat de bank fout zit door zaken te eisen die ze helemaal niet behoeven te eisen en die een veel te grote privacy inbreuk levert, dan zou de bank verplicht kunnen worden om gewoon te blijven leveren. En dan is er ook meteen jurisprudentie. Ik bedoel... Wat gaat de bank het ook aan waar ik m'n cash aan uitgeef eigenlijk? Ik ontvang bij hun geld, ze kunnen zien waar dat vandaan komt. Als ik ga pinnen, dan haal ik geld van de bank naar mijn portemonnee. Wat ik daar vervolgens mee doe gaat ze echt he-le-maal niets aan. Als ze een verdenking hebben van fraude op basis van wat voor marker dan ook, al is het maar "meneer pint cash terwijl veel mensen pinnen", dan kunnen ze dat mooi aan de politie of FIOD geven en dan kunnen die er met hun mandaat, gebonden aan de wet, naar kijken. Dat is niet de taak van de bank en het gaat de bank ook niets aan.

(Voor de duidelijkheid: ik doe bijna alle zaken digitaal en gebruik bijna nooit cash, dus voor mij is het cash verhaal niet zo boeiend. Maar het moet toch zeker niet zo zijn dat mensen die wél met cash willen betalen, of als ik op cash wil overstappen, dat een of andere bobo bij de bank even gaat beslissen dat zij/ik alsnog een sloot aan privédata moet(en) aanleveren "or else"? Dat vind ik niet normaal en echt onacceptabel.)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 13:32]

[cotix]

> Wat gaat de bank het ook aan waar ik m'n cash aan uitgeef eigenlijk? Ik ontvang bij hun geld, ze kunnen zien waar dat vandaan komt. Als ik ga pinnen, dan haal ik geld van de bank naar mijn portemonnee. Wat ik daar vervolgens mee doe gaat ze echt he-le-maal niets aan.

Dit is dus onjuist. Banken hebben een plicht om witwassen en criminele activiteiten te verkomen. Het gaat ze dus weldegelijk wat aan. Er zal echter een balans moeten zijn tussen de privacy van klanten en deze plicht, die lijkt nu ver zoek, dus misschien dat een rechter meer waarde hecht aan de privacy kant maar dat wordt best een lastig gevecht.

En ja leuk, een rechtszaak uitvechten met een miljarden bedrijf. Dat allemaal terwijl je geen rekening hebt, geen advocaten kan betalen, om nog maar te zwijgen over hoe je in de tussentijd je levensonderhoud regelt.

Wel helemaal mee eens met je strekking natuurlijk, het is bizar wat de bank allemaal van je vraagt, en het zou niet zo moeten werken. Laat de overheid lekker criminele opsporen, de bank zou daar eventueel een faciliterende rol in kunnen spelen, maar niet zoals het nu is. Banken nemen hiermee de rol in van wetgever, uitvoerder en rechter. De bank bepaald wanneer iets verdacht is, de bank spoort vervolgens deze transacties op en maakt de documentatie verplichtingen, en als de bank het niet bevalt blokkeren ze je rekening. Voor een partij met zoveel macht over je leven (probeer maar eens een normaal leven te hebben zonder bank), is dat echt van de pot gerukt. De overheid zou dit gewoon zelf moeten doen, laat de regels opstellen door de kamers, het opsporen door de fiod oid en eventueel kan een bank dan de gegevens aanleveren / op gerechterlijk bevel een rekening blokkeren. Het is niet helemaal de schuld van de banken, de overheid legt ze dit op, maar banken zouden wel iets meer voor hun klanten op mogen komen.

[Reactie gewijzigd door cotix op 22 juli 2024 13:32]

[-GSF-JohnDoe]

> Hier gaat mijn bloed van koken.

besef wel dat het dus fictie is

[Hatseflats]

Nee, dat is het dus niet.

Het is een kwestie van tijd voordat ze ook bij jou of iemand in je omgeving terecht komen. @Zenomyscus

[Reactie gewijzigd door Hatseflats op 22 juli 2024 13:32]

[Zenomyscus]

Het gebeurde bij mij laatst met een transactie via Paypal van 208 euro (lego aankoop voor iemand anders).

[Seditiar]

Is geen fictie hoor, dit soort vragen sturen ze je echt. Alleen (nog) niet bij 134 euro, maar bij een paar duizend kan je dit zeker verwachten.

[R4gnax]

Ik mis het woordje "nog"

[SirBlade]

Dan ben je natuurlijk helemaal verdacht en gaan ze je helemaal doorlichten.

[R4gnax]

Wij benadrukken dat dit verzoek niet als een implicatie van ongepast gedrag moet worden opgevat

En dus stop je een afgedrukt exemplaar van zulke berichtgeving met deze passage gemarkeerd met highlighter, in een archiefmap die je in de kluis deponeert. En vervolgens laat je ze lekker stikken; of wimpel je ze af want: sorry bonnetjes van de supermarkt bewaren we niet. (Serieus- bewaart iemand die dingen nou echt? Als ik thuis ben en m'n boodschappen uitgepakt en gecontrolleerd heb, niet hoor. Dan gaan ze bij het oud papier.)

Komt er in de toekomst herrie van, grijp je terug op het feit dat het een verzoek was; en geen verplichting. En dat er expliciet geen implicatie van ongepast gedrag aan gekoppeld moest worden gezien. En kun je als ze gaan dreigen met rekeningen blokkeren, opzeggen, etc. alsnog verder kijken.

Maar principieel geldt: pas waar er ook een wettelijke plicht is om dit soort lage transacties aan te melden en te verantwoorden, kan men eigenlijk echt met dit soort kul wegkomen. En tot die tijd moeten banken eigenlijk blij zijn dat eerlijke burgers er ondanks de vele schandalen nog steeds voor kiezen om geld bij hen te stallen.

Dat je ineens totaal absurde administratie zou moeten gaan voeren die de benodigde nauwkeurigheid voor een zakelijke belastingaangifte voorbij stevent, is totaal ludieke absurditeit. De personen die die onzin verzonnen hebben zijn alle vormen van realiteitszin voorbij.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 13:32]

[Azara]

(Serieus- bewaart iemand die dingen nou echt? Als ik thuis ben en m'n boodschappen uitgepakt en gecontrolleerd heb, niet hoor. Dan gaan ze bij het oud papier.)

Blijven ze eigenlijk wel zo lang leesbaar? De oudere bonnetjes van een paar maanden zijn al helemaal vervaagd. Die van de Lidl worden helemaal zwart.
Bonnetjes vragen kan eigenlijk geen serieuze vraag zijn. Het is een complot, ze willen ons zo kwaad maken dat we tegen de regering in opstand komen en die dwingen de WFT (of is het nou WTF?) in te trekken. /s

[WhatsappHack]

Bedrijven bewaren ze vaak, maar scannen ze in. Ik denk dat consumenten ze inderdaad nauwelijks tot niet bewaren (al zijn kassabonnen vaak digitaal beschikbaar als je systemen van de supermarkt gebruikt zoals de AH Bonuskaart). Maar dan is het ook van de gekken eigenlijk, maar gelukkig is het "een vriendelijk verzoek" en geen verplichting. Toch?

... Nee uiteraard niet, maar dan nog:
1.) Dat gaat u niets aan.
2.) Dat gaat u eveneens niets aan.
3.) Ook dat gaat u niets aan.
4.) Dat gaat u niets aan.
5.) Geen aanvullende informatie.
In de hoop u zo voldoende geïnformeerd te hebben.

Of nouja... Ik ben wel benieuwd wat iemand op vraag 4 beantwoord als het toevallig een bezoekje aan een etablissement aan een bepaalde roodkleurige zone in Amsterdam is. Maar zelfs in normale gevallen kan dat een compleet vage vraag zijn. Je loopt over de markt met 100 kraampjes en je stopt bij kraampje B. Waarom was dat? Had de verkoper zo'n mooi verhaal? Hadden ze een item dat je zocht? Lachte de jongedame achter de koopwaar vriendelijk naar je en viel je oog toen op een goede aanbieding? Dat worden wel erg diepzinnige vragen.

Nou goed, genoeg verbazing geuit.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 13:32]

[ruftman]

De volgende stap is dat ze je bij de supermarkt gespecificeerde aankoop gaan koppelen aan je ziektekostenverzekering?

We zien dat u deze week te veel pizza'a, kroketten en suikerhoudende drank heeft gekocht.
Wegens een vergroot risico voor uw gezondheid wordt daarom uw maandpremie verhoogd.

[Jorah_Newstone]

Ja, jij bent duidelijk een terrorist, hoe durf jij verdachte sinnasappels te kopen in de Lidl.

Dit gaat echt veelste ver, en slaat gewoon door, die mensen die dit soort transacties controleren zijn ook duur.. lekker efficient dit.

[WhatsappHack]

hoe durf jij verdachte sinnasappels te kopen in de Lidl.

Sorry, maar het zijn de granaatappels die verdacht zijn.

[supersnathan94]

Je bent de “sarcastrophes” vergeten

[Madshark]

Eh, wat ?

[TheDudez]

En dan heb je het nog eens over inflatie dit bedrag zou dan ook elk jaar aangepast moeten worden. Maar 100 is echt veelte laag. Eerder boven de 5000 maar zelfs dat vind ik te ver gaan.

[Tintel]

Welk bedrag dan ook gaat tever.....

[HellboyFromHell]

Inderdaad, zonder enige verdieping zou je denken dat bij een bedrag boven de 30.000,00 pas de belletjes zouden rinkelen...

[R4gnax]

Gewoon contant uit de flappentap halen en weer terug cash gaan afrekenen.
Stuk veiliger ook: ben je hoogstens kwijt wat je in je portemonnee had zitten, ipv dat je pinpas afhandig gemaakt wordt en je vriendelijk-doch-indringend verzocht wordt om je pincode af te staan 'of anders...'

Wel lastig voor de winkeliers, want dan worden die uiteindelijk onder druk gezet om bij te gaan houden en te kunnen gaan rapporteren hoe/waar/wanneer en van personen met welk signalement zij bepaalde contant-transacties aanvaard hebben.

Wat opzich eigenlijk al voldoende aan zou moeten geven dat we hier totaal van God los zijn.
Doorgeslagen. Trein op hol. Etc. Orwell's 1984 was bedoeld als een waarschuwing; niet een template.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 13:32]

[TheDudez]

Goede vraag. Was eerder in de zin van nou dat je vrij weinig kan met minder dan 5000 als terrorist.

[Hatseflats]

Exact, in het verleden zijn banken zoals ING, HSBC, Rabo, etc. al veroordeeld wegens witwassen. Daarbij ging het over miljarden.

Ze willen de indruk wekken dat Terroristen, Criminelen en Pedofielen om miljarden wit te wassen bij jou en mij aankloppen om dit wit te wassen. Even snel rekenen met 5000 als voorbeeld en 1 miljard om wit te wassen: dan heb je 200.000 man nodig voor 1 miljard.

Als we nu afgaan op Pablo in de jaren '80, die had ongeveer 250 miljard wit te wassen, misschien nog wel meer, dat weet ik niet, ik heb zijn accountant nog niet gesproken, maar dat zou dan neerkomen op 50.000.000 mensen die dan 250 miljard moeten witwassen.

Dus nu, in het heden met een nog grotere geld hoeveelheid, met al dat drugsgeld in omloop, wat wordt geschat op bedragen van biljoenen, maakt een bedrag van >= 100 euro ineens uit?

Sinister.

[Reactie gewijzigd door Hatseflats op 22 juli 2024 13:32]

[TheDudez]

Volgens het filmpje van Radar is het in Nederland 1 op de 8. Een red FLAG. Bij landen om ons heen is dat 1 op de 200. Dat zegt genoeg.

[-GSF-JohnDoe]

> Dat zegt genoeg.

Zonder te weten wat de schaal van witwassen is weet ik niet of dit zegt dat het in NL te streng is of dat het veel te laks is in de omringende landen

[supersnathan94]

Veel te streng. Iedere transactie boven de 100 euro? Dat is praktisch alles wat een normaal gezin doet.

Als ik voor een avondje zuipen met een paar vrienden naar de jumbo loop ben ik dat al kwijt aan bier en snacks.

Beetje weekboodschappen gaat al over de €250 voor een gezin.

Screening wordt door DNB echt gigantisch streng afgedwongen voor alle betrokken partijen. Kost allemaal klauwen met geld en het levert 0,0 op.

Het is totaal niet effectief en super subjectief.

[Hatseflats]

Maar toch wordt het gedaan.

Wat is dan de echte reden erachter?

[supersnathan94]

Ik heb echt geen idee, maar lijkt er heel erg op dat dit dus komt doordat DNB er veel te hard op pushed en instanties niet graag boetes willen krijgen en dus liever teveel doen, want daar krijg je geen boetes voor.

Er zijn echt belachelijke bedragen bij gemoeid in veel gevallen. Zeker als het om kleine bedrijven gaat.

[Jorah_Newstone]

Men gaat ervanuit dat 1 op de 8 nederlander een terrorist/boef is.

Lijkt mij niet dat 12% van NL crimineel is.

[Hatseflats]

Oh, interessant. Welk filmpje is dat?

[TheDudez]

https://www.youtube.com/watch?v=8o5usv1IqtI

[Hatseflats]

Ik heb een gedeelte nu bekeken en ben bij het 1 op 9 gedeelte, niet 1 op 8, maar dat even ter zijde.

Nu kan ik het beter plaatsen. Maar zelfs 1 op 9, wat inhoudt dat van de, pak hem beet 17.500.000 inwoners, er bijna 2 miljoen zouden doen aan waar de Wwft voor staat.

Gelukkig zegt men in het filmpje al "bizar".

[Zyppora]

Je bent helemaal geen crimineel als je meer dan 5000 euro overschrijft. En ook niet als je meer dan 5 miljoen overschrijft. Er wordt alleen wat scherper gekeken naar je inkomsten en uitgaven op het moment dat je zulke bedragen gaat rondpompen. Even goede vrienden, ik vind de 100 euro die nu de drempel vormt ook veel te laag, want een beetje auto volgieten met benzine is tegenwoordig al genoeg om over die drempel heen te gaan, maar dat je 'ineens standaard crimineel' bent verzin je er toch echt zelf bij. Pas als blijkt dat het geld dat je overmaakt niet zuiver op de graat is, gaat Justitie ermee aan de gang. En dat het met covid of 1984 te maken heeft is al helemaal niveau alu-hoedje.

[Hatseflats]

Ah, iemand met visie. En wat gebeurt er dan als je niet reageert?

Ik bewonder je inzicht.

Ik zou toch eerst even het filmpje van @TheDudez hieronder bekijken voordat je meer rare antwoorden geeft.

Voor de zekerheid geef ik je ook het linkje.

[Zyppora]

Ik zie daar nog steeds nergens iets geroepen worden over dat deze mensen crimineel bezig zijn (behalve vanuit de slachtoffers uiteraard). Nogmaals: ik ben het ook niet eens met wat er gebeurt. Als de bank het niet vertrouwt, moeten ze dat bij het FIU melden; wordt ook uitgelegd in het filmpje. Het slaat echter nergens op dat ze vervolgens op eigen houtje maar even gaan dreigen met 'heroverweging van de relatie', en al helemaal niet in de gevallen die uitgelicht worden, aangezien die perfect verklaarbaar aan hun geld komen.

Ik heb even gezocht maar het lijkt erop dat de bank inderdaad een rekening eenzijdig mag opheffen en dienstverlening op mag schorten als zij daarvoor sluitende argumenten kunnen geven (wat dat vervolgens inhoudt blijkt wat vaag). Dat staat natuurlijk in geen verhouding tot een onverklaarde honderd euro overmaken in een maatschappij waarin een bankrekening toch echt een must is, dus wat mij betreft mogen daar wel wat extra voorwaarden aan verbonden worden. Maar dat is een andere discussie vrees ik.

Maar nog steeds: je bent niet verdacht of veroordeeld in de ogen van Justitie, dus je bent niet 'ineens crimineel', en dat is waar ik op reageerde.

[Lord Anubis]

Onbeperkte inzicht in alle financiële transacties is te veel macht voor een Bank. Ze kunnen kijken maar controleren vind ik niet juist. En zeker geen etiketten erop plakken.

Raar dat je min 1 krijgt. Want je opmerking is 💯 % waar.

[ALittleTooLate]

Je hebt niets te vrezen tenzij iemand zijn quota niet haald ofzo. Dan ben je je bankrekening kwijt, sta je geregistreerd als fraudeur en kan je onder een brug gaan wonen.

[Gwaihir]

Helaas heb je, zodra het een centraal register wordt, akelig gelijk. Dan doe je als burger praktisch gezien helemaal niets meer tegen een false positive. Nu kun je tenminste nog naar een andere bank gaan.

[SniperEye]

Ik heb het al vaker geroepen: het is privatiseren van opsporing. Wat in strafrecht hoort hoort in het strafrecht en mag nooit bij private bedrijven belegd worden. Niet voor niets is het geweldsmonopolie belegd bij de overheid.

En nee, geweldsmonopolie betekent niet dat alleen overheid wapens bezit, het betekent dat de overheid dwang mag uitoefenen.

Als je niet meewerkt bij de bank kan zomaar je rekening geblokkeerd worden wat in feite dwang is en dus het geweldsmonopolie van de overheid breekt met goedkeuring van diezelfde overheid.

Een hele foute ontwikkeling.

[La1974]

Eens. Maar het probleem hier is dat de overheid dit niet kan. Hebben ze de expertise niet voor en gaan ze ook niet voor elkaar krijgen.

Het is eenvoudiger om de banken te dwingen dit te doen.

Door de zeer hoge boetes die al uitgedeeld zijn en nog boven de markt hangen, schieten de banken ver door in hun taak als Poortwachter.

Voor de banken is dit alleen een kostenpost. Maar mogelijke boetes (of het intrekken van de bankvergunning) zijn nog erger.

[Sternis]

Het beëindigen of blokkeren van een bankrekening is een ingrijpende maatregel die grote consequenties heeft op iemands leven. Het zou niet aan banken moeten zijn om iemand te veroordelen op grond van een omgekeerde bewijslast. In een normale democratie zou alleen een rechter een dergelijke veroordeling mogen uitspreken.

[La1974]

Dan moet de wet worden aangepast. Dit lijkt op de toeslagenaffaire.

De wet is zo streng en de boetes zijn zo hoog. Niemand lijkt in te willen/kunnen/durven grijpen.

[FreezeXJ]

Klopt want zodra je dreigt iets normaler om te gaan met regels dan sponsor je criminelen natuurlijk. Dat is het probleem, we weten dat er gefraudeerd wordt, we weten dat we het niet kunnen vangen, dus zijn we een volledige heksenjacht begonnen, inclusief demon(et)iseren. En zoals gebruikelijk zijn de echte heksen (als ze al bestaan) niet onder de indruk, die hebben een prima dekking doordat ze al lang weten hoe dit te duiken.

[PolkaDanser]

Maar het probleem hier is dat de overheid dit niet kan. Hebben ze de expertise niet voor en gaan ze ook niet voor elkaar krijgen.

Als opsporing een taak van de overheid is en de overheid kan die taak niet aan is het aan de overheid om er voor te zorgen dat ze die taak wel aankunnen.
Neerleggen bij een private partij vind ik persoonlijk veel te ver gaan.

Het is eenvoudiger om de banken te dwingen dit te doen.

Maar nog steeds geen reden om het als overheid niet zelf te doen. Zoals SniperEye hierboven al aangaf, de overheid heeft het geweldsmonopolie en daarmee de mogelijkheid hun eigen regels af te dwingen. Wat er nu gebeurt is wat een van mijn oude managers al ooit aangaf van wat het grootste probleem in organisaties gaf: "We delegeren de verantwoordelijkheden maar niet de bijbehorende bevoegdheden". Dit is wat er nu gebeurt.

Voor mij is het simpel: Of de overheid neemt deze opsporing zelf ter hand en zorgt voor de benodigde expertise of ze besteden het uit aan een private partij, inclusief de bevoegdheden. Dat zou in het laatste geval betekenen dat het geweldsmonopolie ook gedelegeerd moet worden en dat is volgens mij niet iets wat we zouden moeten willen.
Blijft over: Overheid, regel het zelf!

[La1974]

Ik ben het met je eens hoor. Laat dat duidelijk zijn.

Maar kijk naar wat de politiek met de Bekastingdienst heeft gedaan. Ooit het best functionerende departement binnen de overheid. Nu een zielige oude man die de komende jaren geen wijzigingen meer kan doorvoeren.

Ik denk dat criminelen hopen dat de overheid deze opsporingstaken over gaat nemen want dan hoeven ze echt niets meer te vrezen.

Overheid en IT…..geen gelukkig huwelijk. Al jaren niet.

In dat licht slim dat ze de taken bij de banken hebben belegd. Voldoende geld en meer dan voldoende kennis van IT.

[PolkaDanser]

In dat licht slim dat ze de taken bij de banken hebben belegd. Voldoende geld en meer dan voldoende kennis van IT.

Ik ben bang dat dit het soort pragmatisme is wat de laatste decennia in de politiek gangbaar is. Maar het gaat de werkelijke vragen uit de weg en brengt ons na verloop van tijd in een situatie waarvan we afvragen hoe we hier in hemelsnaam in terecht zijn gekomen.

[Hatseflats]

Zeker, maar in de natuur wordt altijd een balans gezocht. Zo ook bij de mens.

Parallel aan deze foute ontwikkeling is er nog een andere waar men denk ik niet zomaar bij stil staat.

Als men niet beschermt wordt door het "geweldsmonopolie van de overheid" (even tussen haakjes, want mij is er niks over gevraagd, ik gok dat het hele forum alhier hetzelfde lot is overkomen) gaat men zichzelf wel beschermen met geweld.

[slijkie]

Graag zou ik het fijn vinden om echt daadwerkelijk cijfers die gepost worden met hoeveel witwassen en terrorisme nou daadwerkelijk gepakt wordt, en met witwassen welk bedrag.

Hier in Noorwegen hoor ik steeds meer ‘normale’ burgers die zich rot ergeren aan de banken die met enorme vragenlijsten komen, meerdere malen in de online bank omgeving ook naar voren komen. Veelal met onmogelijke vragen om te beantwoorden. Ten tweede mensen die hun bankrekening ‘even’ een paar dagen bevroren wordt omdat er (onzin achteraf) verdenkingen zijn. En dan hebben we het over kleine (sub-100€) bedragen.

En dit is natuurlijk zuiver een mening, maar die hele Europese WFT wetten zijn compleet, maar ook compleet doorgeslagen, het treistert en treitert de hele bevolking en men heeft steeds meer het gevoel van een chinese monitor staat.

Mijn 70-jarige vader kocht lokaal, via een goudhandel een gouden munt, een goudhandel dat al 125 jaar bestaat. Via zijn bank betaald. Enkele minuten later rekening bevroren. Bellen met de ‘klantenservice’ en dan krijg je een medewerkster die de vraag stelt “wat heeft u precies gekocht?”. Al koopt hij een pallet gebruikt WC-papier. Dat gaat ze toch helemaal niks aan?

Maargoed, wellicht ben ik achterlijk en/of raar. Maar er mag eens heel duidelijk worden of het sleepnet monitoren van alles en iedereen wenselijk is om die paar enkele ‘boeven’ te vangen.

[OLED]

Mijn 70-jarige vader kocht lokaal, via een goudhandel een gouden munt, een goudhandel dat al 125 jaar bestaat. Via zijn bank betaald. Enkele minuten later rekening bevroren. Bellen met de ‘klantenservice’ en dan krijg je een medewerkster die de vraag stelt “wat heeft u precies gekocht?”. Al koopt hij een pallet gebruikt WC-papier. Dat gaat ze toch helemaal niks aan?

Allereerst, ik ben pro-privacy ook al heb ik niets te verbergen, maar, ik denk dat de bank, gezien zijn leeftijd, misschien om hem te behoeden van oplichting, preventief zijn rekening geblokkeerd had als hij normaal geen overboekingen doet bijvoorbeeld?
Door te vragen wat hij kocht, kunnen ze bevestigen dat hij daadwerkelijk die transactie wilde doen. Maar beter was geweest “wat is het bedrag dat u op x-x-2024 overmaakte en naar welk bedrijf dacht u dit over te maken”, puur als verificatie.

[Groningerkoek]

Nee, banken zeuren steeds meer, en komen steeds meer met belachelijke vragen. ALs je al jaren bij 1 bank blijft merk je er niet zo veel van, maar met meerdere baken en wat reizen wordt je er echt strontziek van.

Wij zijn 2x geëmigreerd en ik heb bankrekeningen in 3 landen, een huis kopen in Zweden is vorig jaar niet doorgegaan omdat er steeds meer belachelijke vragen kwamen. Om te kijken of bijvoorbeeld 15K op de Zwitserse bankrekening correct was of ik even van de afgelopen 5 jaar alle inkomsten en uitgaven aan de bank wilde geven want dan kon men kijken of er inderdaad 15K legaal is gespaard, of ik alle inkomsten en uitgaven van mijn moeder van de afgelopen 2 jaar kon overleggen zodat men kon controleren of het bedrag van de erfenis inderdaad correct was en meer belachelijke vragen waar je echt ziek van werd. Uiteindelijk hebben we de aankoop stopgezet omdat de bank steeds dommer ging doen, klacht bij de bank ingedacht en die werd afgewezen omdat zulke vragen tegenwoordig normaal zijn... Echt strontziek wordt je ervan.

[Stijnvi]

Dit is inderdaad zeer aannemelijk. Zeker als het om een fors bedrag gaat en ze ook nog eens kunnen zien dat het bij een goudhandel is gekocht. Het gaat dus om een ontraceerbaar, makkelijk te verplaatsen goed met een makkelijk om te ruilen waarde. Zo vragen scammers ook regelmatig om betaling in giftcards. Zeker in combinatie met de leeftijd gaan hierbij dus alle alarmbellen rinkelen.

[kodak]

Een bank hoeft geen rekening te blokkeren om te behoeden dat een klant mogelijk geld verliest. Dat doet men alleen omdat het betaalproduct ze zelf mogelijk te veel risico geeft. Bij betaalproducten als creditcards of automatische incassos accepteert men immers ook ongewenste transacties tenzij er heel sterke aanwijzingen zijn dat de gehele rekening in gevaar is door aantoonbaar verlies van controle.
Dat een transactie afwijkt is geen enkele reden op zich om de klant vergaand te blokkeren van het eigen tegoed en levensonderhoud. Klanten hebben daarbij vergaande eigen vrijheid transacties te doen terwijl banken zelf voor miljarden aan 'eigen' risico's nemen met de tegoeden van hun klanten. Het 'preventief' blokkeren wegens een minieme transactie staat zo in geen enkele verhouding van het risico en gevolgen die men afschuift.

[slijkie]

Dit was niet met die reden. Dit was met reden als witwassen/controle.

De transactie was ook met BankID (2FA goedgekeurd).

[cariolive23]

Mijn 70-jarige vader kocht lokaal, via een goudhandel een gouden munt, een goudhandel dat al 125 jaar bestaat. Via zijn bank betaald. Enkele minuten later rekening bevroren. Bellen met de ‘klantenservice’ en dan krijg je een medewerkster die de vraag stelt “wat heeft u precies gekocht?”. Al koopt hij een pallet gebruikt WC-papier. Dat gaat ze toch helemaal niks aan?

En dagelijks worden vele Nederlanders op deze manier opgelicht... Zou jij dan ook gepikeerd hebben gereageerd dat het de bank niets aangaat wanneer hun klant via hun bankrekening wordt opgelicht? Of zou je dan ineens blij zijn dat ze jouw vader hebben behoed voor schade?

WC papier is slecht te verkopen, helemaal 2e-hands , daar zijn criminelen niet zo in geïnteresseerd. Daar zou een bank ook minder snel over bellen dan over goud.

[Hatseflats]

Daar kan je nog wel bij met je verstand, als dat de werkelijke reden zou zijn geweest.

De vraag die bij mij rijst is dan meer: "Goed, dat is een nobel streven, maar kunt U dit nu weer ogenblikkelijk ongedaan maken nu U hebt gehoord dat er niks aan de hand is?"

En daar wringt meestal de schoen.

Maar los daarvan, ouderdom hoort dan ook ineens bij bij de Wwft?

[cariolive23]

En daar wringt meestal de schoen.

Dat is de uitvoering. Je kunt een proces nog zo mooi inrichten, nog zo perfectioneren, wanneer de uitvoering ruk is, is het gewoon ruk.

Maar los daarvan, ouderdom hoort dan ook ineens bij bij de Wwft?

Leeftijd speelt geen enkele rol. Elke leeftijdsgroep is wel ergens betrokken bij crime, zelfs kinderen. Al zijn het dan de ouders/vertegenwoordigers die de bankrekening misbruiken.

[Hatseflats]

Leeftijd speelt geen enkele rol. Elke leeftijdsgroep is wel ergens betrokken bij crime, zelfs kinderen. Al zijn het dan de ouders/vertegenwoordigers die de bankrekening misbruiken.

Blijkbaar wel en hebben ze nog een reden gevonden om de Wwft te activeren: Je bent oud, tam en taai en dus vatbaar voor scammers / terroristen. Extra in het Wwft profiel: ouderdom.

[cariolive23]

Dat zou wel heel bijzonder zijn, en dom. Kwam laatst een onderzoek tegen, volgens mij uit de UK, waarbij bleek dat juist mannen tussen de 35 en 55 de grootste financiële sukkels zijn. Die hebben de kostbare missers van een groot aantal betalingen met hogere bedragen die later frauduleus blijken te zijn.

De 18 tot 35 zorgen wel voor grote aantallen, maar met lagere bedragen. En de 55+ juist voor relatief weinig transacties, maar wel met hogere bedragen. Die hebben ook meer, hebben daar hun hele leven voor kunnen sparen.

Wanneer je echt wat aan fraude wilt doen, moet je mannen in de leeftijd van 35 tot 55 géén toegang tot hun bankrekening geven.

[Hatseflats]

Niet als je dat vanuit het standpunt van de bank bekijkt, dan is het alles behalve dom. 't Levert blijkbaar geld op of er zit een andere sinistere reden achter.

En dat dit de grootste risico groep is, dat kan je met je gezonde verstand ook beredeneren, deze hebben het meeste geld. Logisch. Dat is altijd al zo geweest.

Als je gaat vissen doe je dat ook niet in een radioactief meer.

[cariolive23]

Niet als je dat vanuit het standpunt van de bank bekijkt, dan is het alles behalve dom. 't Levert blijkbaar geld op of er zit een andere sinistere reden achter.

Er wordt meer geld verloren aan de andere groep/groepen. De 65+ groep heeft echter meer tijd om de bank aansprakelijk te stellen, en doen dat ook. En wanneer zij dat niet doen, heb je nog wel eens de kinderen die als toekomstig erfgenaam enig eigenbelang hebben en vervolgens de bank aansprakelijk stellen.

Maar de groep die het eenvoudigst voor de gek is te houden en waar geld is, dat is 35-55. En dan voornamelijk de mannen.

Hopelijk wordt het wettelijk geregeld, zoals oa in de UK, dat banken 100% van de schade MOETEN vergoeden. Zelfs wanneer het je eigen stomme fout is. De bank helpt bij het witwassen, dan betaalt de bank de schade.

[Hatseflats]

'tuurlijk, mannen verdienen het meest, dat is altijd al zo geweest. Dat is inherent aan de natuur. Dat kan je met je gezonde verstand ook beredeneren. Daar heb je geen onderzoek voor nodig. Dat is ook wat ik bedoel met dat je niet moet gaan vissen in een radioactief meer.

Daar waren de scammers blijkbaar ook al achter. Zouden die ook onderzoek hebben gepleegd?

Nou ja, wat ik dan wel weer goed vind in het geval van de UK is dat de bank de moeite moet nemen om misbruik aan te tonen, zoals het ook zou moeten zijn alhier.

[Reactie gewijzigd door Hatseflats op 22 juli 2024 13:32]

[Frogy]

Daarnaast liggen taferelen als onbedoelt aanmerken als 'fraudeur' hier in nederland erg gevoelig natuurlijk, wat met deze wetten en systemen natuurlijk wel op de loer ligt.

[Kevinp]

Zeker met wat vandaag naar buiten is gekomen.

Overigens blijf ik erbij dat dit politie werk is en een bank dit nooit hoort te doen.

[The Zep Man]

Het voorkomen van witwassen is zeker een taak van banken. Alleen gaat wat de Nederlandse banken willen om die taak uit te voeren te ver.

Als de AP, de Raad van State, en nieuwe Europese wetgeving allemaal aangeven dat je te ver gaat in iets, dan moet je toch even achter je oren krabben of de ingeslagen koers de juiste is.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 13:32]

[Kevinp]

Iets wat een taak is, is iets anders dan wat ik vind.

Een bank is een geld verstrekker. Een bank zou in mijn ogen geen onderzoek moeten doen.

Dit is gewoon verkapte belasting omdat je nu het betaald via de bank omdat de bank een soort fraude persoon in dienst heeft. Je weet wel een soort recesieur

[The Zep Man]

Een bank is een geld verstrekker. Een bank zou in mijn ogen geen onderzoek moeten doen.

Wie dan wel? De politie heeft geen inzicht in alle transacties van alle banken, en zoiets zou mij ook niet gewenst lijken. Een ambtenaar wordt bij foute acties beter beschermd dan een bank (zie de toeslagenaffaire). Onbeperkte inzicht in alle financiële transacties is te veel macht voor een partij als de Nederlandse politie, en die hebben toch geen capaciteit om daar iets legitiem mee te doen.

Dit is gewoon verkapte belasting omdat je nu het betaald via de bank omdat de bank een soort fraude persoon in dienst heeft. Je weet wel een soort recesieur

Als de politie het zou doen dan zou je dat betalen via een daadwerkelijke belasting. Bovendien kunnen de Nederlanders die het wat minder breed hebben ook opteren voor een gratis bankrekening, en via die weg niet meebetalen aan witwasonderzoek door banken. Bij een gezamenlijk gedragen belasting kunnen die dat niet vermijden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 13:32]

[psdata]

Als ik zie dat de banken en overige diensten zich moeten houden aan de wet. Is dit weer vreemd.

De ene hand van de overheid zegt controle "De Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft) (zie https://www.rijksoverheid.../veelgestelde-vragen-wwft )

De andere hand zegt dat je het niet samen mag doen, De banken moeten dus voor alles eigen systemen optuigen.

Door de politie mag het natuurlijk ook niet want dan is het wederom een sleepnet constructie, wie zijn taak is het dan.

toen ik van deze wet hoorde, was het al gelijk bij de banken, ja dit moeten we samen op pakken, zodat we niet x maal het zelfde wiel uitvinden.
Eigenlijk ben ik daar wel voorstander van (van de gemeenschamelijke banken), op die manier zie je vaker trends en simultane boekingen die voor bij komen.

[The Zep Man]

Als ik zie dat de banken en overige diensten zich moeten houden aan de wet. Is dit weer vreemd.

De ene hand van de overheid zegt controle "De Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft) (zie https://www.rijksoverheid.../veelgestelde-vragen-wwft )

De andere hand zegt dat je het niet samen mag doen, De banken moeten dus voor alles eigen systemen optuigen.

Overheid zegt dat je je aan een wet moet houden, en dat je niet andere wetten mag overtreden. More at 11.

[Hatseflats]

Ik zou zelfs nog een stap verder willen gaan.

In de geschiedenis van de mens is dit soort gedrag al meerdere keren voorgekomen en heden ten dage is het in sommige landen ook bar en boos gesteld met dit soort praktijken.

Nu wordt dit hier in het "vrije Westen" ook ineens geimplementeerd? Bij voorbaat crimineel zijn en achteraf je onschuld bewijzen?

Je ziet dat ook hier "Power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely."

En ook in dat kader, moeten we eerst weer een revolte afwachten voordat we weer opnieuw beginnen?

De tijd zal het leren, alleen de geschiedenis liegt niet, dus het zal wel. Tja ....

[vickypollard]

Als de AP, de Raad van State, en nieuwe Europese wetgeving allemaal aangeven dat je te ver gaat in iets, dan moet je toch even achter je oren krabben of de ingeslagen koers de juiste is.

Nederlandse banken: hou m'n bier vast!

[Tintel]

Juist. Alleen zoiets overwegen zou tot enorme ophef moeten leiden maar ja, er is natuurlijk genoeg 'belangrijker'....
Niet dat het (oorlog en klimaatproblemen) ook niet belangrijk zou zijn maar juist op dat soort momenten worden dit soort uiterst vreemde plannetjes erdoor gedrukt.

[gerwim]

Was even benieuwd welke banken dit initiatief opgezet hebben: ABN AMRO, ING, Rabobank, Triodos Bank en de Volksbank.

[Newbey]

van wie moesten deze banken strenger gaan controleren?
Op verzoek van de tweede kamer meosten ze dat gaan doen .

[Sp3ci3s8472]

Voor de mensen die het niet weten ASN valt onder de Volksbank. Ik moet even kijken naar welke bank ik ga overstappen. Wordt waarschijnlijk BUNQ, want ik voel er niks voor om als een crimineel in de gaten te worden gehouden, ook al heb ik niks te verbergen.

[cariolive23]

Wordt waarschijnlijk BUNQ, want ik voel er niks voor om als een crimineel in de gaten te worden gehouden, ook al heb ik niks te verbergen.

Er zijn banken die grote moeite hebben om transacties naar Bunq uit te voeren vanwege de enorme hoeveelheid criminelen die bij Bunq bankieren. Als er één bank is in Nederland met veel katvangers/money mules, dan is het met grote afstand, Bunq. Komt mede doordat hun producten beter zijn voor criminelen en Bunq nauwelijks optreedt. Dat Bunq veel duurder is dan andere banken, hebben criminelen geen last van.

En voordat je over de AML zaak begint die Bunq heeft gewonnen van de DNB, dat ging over het belachelijke KYC proces die Bunq anders wilde doen. KYC is alleen maar om te weten wie de bankrekening opent, het gaat niet over waar de bankrekening in de toekomst voor wordt gebruikt/misbruikt. KYC stopt geen enkele crimineel.

Dus wanneer jij niet als crimineel in de gaten wilt worden gehouden, ga dan juist NIET naar Bunq.

[Sp3ci3s8472]

Als ze zo crimineel zijn, waarom bestaan ze dan nog? Gezien je reactie, heb je ook nog bewijs om het te onderbouwen?

Dan kan je ook nog jezelf de vraag stellen. Wil ik behandeld worden als crimineel door de TMNL banken of wil ik verdacht worden als crimineel. In mijn ogen is het laatste minder erg .

[cariolive23]

Als ze zo crimineel zijn, waarom bestaan ze dan nog? Gezien je reactie, heb je ook nog bewijs om het te onderbouwen?

Dat vraag ik mij ook al járen af!

Ik denk dat het te maken heeft juist met de wwft: Bank moet melding maken bij de FIU, maar niet actief optreden. Sterker nog, ze mogen géén signaal afgeven dát de rekening is gemeld bij de FIU. Maar wanneer de bankrekening is geblokkeerd, kun je wel nagaan dat er een melding naar de FIU is gegaan of nog zal gaan. De wwft zorgt er voor dat banken niet of minder snel (geautomatiseerd) zullen ingrijpen. Hierdoor kunnen criminelen gewoon doorgaan en geld binnen halen.

De onboarding bij Bunq is online en gemakkelijk, criminelen blijven daar dus binnen komen.

Bij Bunq gaat pas urgentie ontstaan wanneer het hen geld kost. Dat kan zijn door astronomisch hoge boetes, of doordat zij als witwassende partij verantwoordelijk worden gehouden voor de schade en deze moeten vergoeden. In de UK zijn de banken daar al voor verantwoordelijk.

[Sp3ci3s8472]

Onboarding is bij alle banken gigantisch makkelijk. Ik kan het weten gezien ik er meerdere heb; de meeste willen een foto van een ID en daarna een filmpje of foto van de gebruiker.

Ik heb ook even de kosten vergeleken; Triodos is duurder per jaar dan een standaard rekening bij BUNQ. Ik geloof overigens meer in producten waar je voor betaald; dan is de kans dat je zelf het product bent een stuk kleiner denk aan protonmail vs gmail; bij de laatste ben jij het product.

[cariolive23]

Triodos, daar noem je er ook eentje... Zou er een nog slechter voorbeeld bestaan? Daar betaal je oa met de levens van de Ukrainers die volgens Triodos zouden moeten vechten zonder wapens. Al mag Ukraine natuurlijk ook kiezen voor slavernij onder het juk van Rusland. Fijne bank dat Triodos!

Vergelijk Bunq met Rabo, ING, ABN, SNS en KNAB, wat komt er dan uit?

Bij Bunq betaal je extra voor geldopnames, dus minimaal 2.99 voor de rekening plus 0.99 tot 2.99 per geldopname. Bij de Rabobank zijn geldopnames inclusief, dus voor 2.95 kun je klaar zijn. (student is gratis). ING is vergelijkbaar, 3.65 en inclusief geldopnames.

[Nicap]

Wat aan aannames allemaal zeg haha.

[cariolive23]

Aannames gebaseerd op kennis en ervaring. Opgedaan o.a. in Nederland, UK en Duitsland, bij een tiental banken.

Met een algoritme IF Bunq THEN afkeuren END IF ga je heel veel fraude vinden in de betaalstromen. Significant meer dan bij andere banken. Daar is uiteraard ook fraude, zul je ook katvangers vinden, maar op een veel kleinere schaal dan bij Bunq.

[supersnathan94]

BUNQ heeft dan weer andere problemen.

Het is met iedere bank tegenwoordig wel wat.

[Sp3ci3s8472]

Het is tegenwoordig kiezen tussen verschillende kwaden...

[timeraider]

Je kan altijd een buitenlandse bank proberen, heeft veelal nog 3-4 keer de rente ook.
Zolang de bank onder de EU garantie valt is tot 100k gewoon verzekerd door de overheden.

Heb wat in Estland en wat in Frankrijk ofzo staan en moet zeggen dat een 3.5% rente lekkerder aantikt

[Sp3ci3s8472]

Een Franse bank zou inderdaad een optie zijn; uit ervaring kan ik wel zeggen dat sommige nogal ouderwets zijn . Kan je er een aanraden?