Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 381 reacties

Rabobank hint erop dat het zijn klanten extra kosten in rekening brengt als zij willen betalen via Apple Pay. De bank zou dat willen doen omdat Apple zelf 0,15 procent van het betaalde bedrag wil van banken als de betaling verloopt via zijn betaalsysteem.

Het systeem van Apple kost de banken dus geld. Door dat bedrag door te rekenen aan consumenten, zouden banken er niet aan verliezen, zo lijkt Rabobank te denken. Banken lijken Apple en Google liever niet als concurrent te krijgen op de markt voor betalingen. "Hoe meer partijen in de keten, hoe hoger de kosten", betoogt adjunct-directeur Ronald van Aart van de Rabobank in het FD. "Misschien moet je als bank dan klanten de mogelijkheid bieden om tegen meerkosten met Apple te betalen."

De banken vrezen dat Google en Apple onder minder streng toezicht komen te staan dan banken, ondanks dat ze even gevoelige gegevens afhandelen. "Waarom zouden dat soort partijen dat mogen, terwijl van banken — terecht — de hoogste zorgvuldigheid wordt verwacht?", vraagt directeur Gijs Boudewijn van Betaalvereniging Nederland, belangenbehartiger van banken, zich af in hetzelfde artikel. "Dat voelt niet goed, ook niet voor de consument."

Er gaan al maanden geruchten over de komst van betaalsysteem Apple Pay naar Nederland. Dat systeem werkt via de nfc-chip in de iPhone 6-serie om betalingen te doen, terwijl de autorisatie verloopt via de vingerafdrukscanner in de Home-knop van die telefoon. Google heeft al jaren een betaalsysteem via Google Wallet, maar dat systeem is vooralsnog ook niet beschikbaar in Nederlandse winkels.

Apple Pay

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (381)

1 2 3 ... 6
Volgens mij probeert meneer Boudewijn hier Apple onnodig zwart te maken. Apple heeft zelf aangegeven niks te doen met de betaalgegevens van gebruikers. We hebben eerder in de US gezien dat veel grote bedrijven daar juist ApplePay weren omdat ze niet allemaal gegevens en patronen van de gebruiker konden bemachtigen.

Daar komt bovenop dat ik erg graag contactloos betalen zou zien hier in Nederland, en het lijkt op deze manier wel alsof veel banken hier dat enigszins proberen tegen te werken totdat ze er een voor hen werkend verdienmodel in hebben gevonden. Als Rabobank nou zou samenwerken met Apple zouden ze juist vooruit kunnen lopen met het introduceren van een veilige en makkelijke manier van betalen ipv het zo tegen te houden. Ze staan innovatie in de weg.

Edit nav reacties hieronder: met contactloos betalen bedoel ik dat in de context van Apple Pay. Dus geen betaalpas, maar gewoon via mijn telefoon. Zoals ik dat het liefst overal zou doen zodat ik geen betaalpassen, ledenpassen en OV kaarten mee hoef te sjouwen

[Reactie gewijzigd door Daantjeeuh op 21 januari 2015 11:03]

Volgens mij probeert meneer Boudewijn hier Apple onnodig zwart te maken. Apple heeft zelf aangegeven niks te doen met de betaalgegevens van gebruikers. We hebben eerder in de US gezien dat veel grote bedrijven daar juist ApplePay weren omdat ze niet allemaal gegevens en patronen van de gebruiker konden bemachtigen.

Daar komt bovenop dat ik erg graag contactloos betalen zou zien hier in Nederland, en het lijkt op deze manier wel alsof veel banken hier dat enigszins proberen tegen te werken totdat ze er een voor hen werkend verdienmodel in hebben gevonden. Als Rabobank nou zou samenwerken met Apple zouden ze juist vooruit kunnen lopen met het introduceren van een veilige en makkelijke manier van betalen ipv het zo tegen te houden. Ze staan innovatie in de weg.
  • Contactloos betalen is er. In ieder geval kun je met de bankpassen van ing/abn dat probleemloos doen op duizenden lokaties.
  • Rabobank heeft de wallet-app, dezelfde draadloze functionaliteit.
  • Pinnen kost nu gemiddeld 5 a 6 cent per transactie.
  • Het enige wat Apple doet, is een extra keten toevoegen met extra kosten, prima als de banken zelf geen goede infrastructuur/apps/passen voor handen hebben, maar onnodig in Nederland.
Dan, over het privacy aspect gesproken,
De belofte van privacy is de meest gebroken belofte in tech-land de afgelopen jaren. Elke apple transactie wordt sowieso geregistreerd en opgeslagen door Apple.
Daarbij vallen ik en jij vanuit het perspectief van de Amerikaanse wet die van toepassing is op Apple, onder de categorie 'foreigner'. Waardoor je gegevens zonder toestemming gewoon gekopieerd, opgeslagen en gebruikt mogen worden door de nsa zonder dat daar mijn toestemming of die van een rechter voor nodig is.
Ik zit al een tijdje te wachten op die Rabo Wallet app, die afgelopen september uit zou komen. Helaas nog geen update van Rabobank of een app in de Google Play store. Zeker nu de chipknip afgeschaft is, zijn de automaten hier op de TU alleen met NFC te gebruiken. Zonder NFC chip in m'n pinpas of een app gaat dat nu heel moeilijk.
Rabo heeft de fout gemaakt de bankpassen niet met NFC uit te rusten. Ze werken al jaren aan betalen met smartphone en het bestaat nog steeds niet op grote schaal. Alsof we straks geen bankpas meer bij ons hebben, als we met de mobiel kunnen betalen. Dat ene miniscule bankpasje in je portemonnee extra lijkt mij het probleem niet.
Het gaat mij niet zozeer om het verdwijnen van de bankpas, iets dat ik niet snel zie gebeuren, maar meer het feit dat ik (en andere klanten van de Rabobank) niet met NFC kan betalen. Overigens heb ik half oktober gesproken met iemand van de Rabobank die zei dat de app (alleen voor de Samsung Galaxy S4 en Note 3) eind oktober zou komen. Niet dus en sindsdien ook niks meer gehoord van ze.
Zoals je al aangeeft bolftes in tech land.

Recent whatsapp advertentievrij en zie daar ze komen er toch.
Wat vandaag beloofd wordt, wordt volgende maand verbroken, als consument doe je r verder niets aan.

In NL voegt applepay helemaal niets toe aan het betalingsverkeer, misschien in andere landen maar in Nederland brengt het extra kosten met zich mee. Rabobank berekend het door. De vraag is wat doet de winkelier, die zal het niet kunnen doorberekenen dus is die automatisch de klos.
Maar was het niet de Rabobank zelf die gegevens van aankopen van klanten wil verzamelen? Is weliswaar een proef en je moet er zelf toestemming voor geven, maar ze zijn er in ieder geval wel mee bezig.
Wat je zegt klopt, maar ik vermoed dat er ook een achterliggende reden is. De financiŽle sector vreest namelijk (zoals aangehaald in het artikel) dat Apple en Google zich binnenkort op hun terrein gaan begeven.

Ik zag laatst in een presentatie van Steven Van Belleghem (http://stevenvanbelleghem.com) hoe banken in de States (en daarbuiten) steeds minder en minder centraal staan in het monetair leven van de mens. Als je bv. een lening wilt voor je zaak klop je niet meer aan bij je bank maar ga je naar www.lendingclub.com waar je peer-to-peer leningen kan aangaan. Bye bye arrogant mannetje aan de andere kant van de tafel die eigenlijk niet begaan is met mijn project en hallo lieve mensen die in mij geloven.

Hetzelfde gebeurt met giraal geld. Als je via iBeacon plots in een winkelstraat persoonlijke aanbiedingen krijgt omdat Google weet wat jij graag koopt, waarom zou je dan nog via een bank werken om dat te kopen. Want dat is dan de tussenstap. Niet andersom.

En vergeet niet, Google en Apple hebben samen een kapitaal waar de meeste banken tegenwoordig enkel over dromen. Ze hebben reden om zich zorgen te maken omdat er tientallen disruptors klaar staan om hun werk over te nemen omdat ze zich oa.
a) niet aanpassen aan de noden van de consument (dit artikel is een perfecte illustratie hiervan)
b) veel minder info hebben over hun klanten dan bv. Apple en Google
Wat jij, zegt geldt misschien nog voor de vs,
Waar banken torenhoge transactiekosten kunnen vragen, rekeningen duur zijn en je dus nog flink wat geld kan verdienen aan het betalingsverkeer.
In Amerika halen banken misschien winst uit betaalproducten maar in Nederland zijn particuliere betaaldiensten nauwelijks renderend.

Over de rest, er zit 1,1% renteverschil in tussen wat ik de komende tijd betaal voor m'n hypotheek en nu krijg op m'n spaargeld bij dezelfde bank. Dat verschil is mij dat stukje werkgelegenheid in dit landje en m'n financiŽle privacy meer dan waard.
Daarnaast, kies ik graag zelf waar ik m'n geld aan uitgeef in plaats van dat ik daartoe door een agressieve privacy collecter laat sturen.
Aangezien dat voor jou helemaal persoonlijk is, heb je dus helemaal gelijk. :)

Maar als we naar het overgrote deel van de wereld kijken, zien we dat veel mensen niet zo hard aan hun privacy gehecht zijn en maar al te graag gepersonaliseerde aanbiedingen krijgen van Google of Apple. En waarom dan meteen niet je geld bij hen parkeren. 't Is niet dat de bankensector de voorbije jaren een positief imago heeft gekregen. ;)

En die financiŽle P2P instanties dienen dan ook niet voor een hypotheek ofzo maar voor investeringen in bv. een nieuwe zaak. Daar waar banken vaak weigerachtig tegenover (in hun ogen) risico's staan, zien anderen misschien net wel potentieel.

Je mag het dan allemaal maar niets vinden, toch komt het eraan. En die presentatie van Steven Van Belleghem waar ik het trouwens over had, werd gegeven in het hoofdkantoor van KBC (grote internationale bank) in Antwerpen. Dus iets zegt me dat ze zich er wel op aan het voorbereiden zijn. :)

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Kastor op 21 januari 2015 17:21]

Ik zit niet bij de Rabobank en ik ben ook niet van plan daar klant te worden. De andere banken hebben geen 'wallet app'. Daarnaast is die wallet app niet universeel genoeg om dat je dus bank-gebonden bent en waarschijnlijk voor winkeliers ook betaal provider gebonden.

Wat privacy betreft: je vergeet voor het gemak EU safe harbour wetgevingen in amerika, en het feit dat Amerikaanse inlichtingendiensten via het buitenland net zo goed hun eigen volk bespioneren. Daarnaast is het echt niet zo dat ze geen gegeven van je bemachtigen om dat er een wet is waar door dat niet 'mag'. Hoewel ze officieel niet boven de wet staan weten we allemaal wel dat ze in de praktijk vooral doen waar ze zin in hebben en er altijd wel een mouw aan te passen is om het wettelijk te laten lijken.

Wat Apple doet is precies wat je zegt: extra element in de keten. Maar wel een element dat eindelijk eens niet door een of andere bank voor zichzelf gehouden wordt of door een provider als currence of atos beperkt wordt tot bepaalde contractanten. Het is een beetje zoals die wallet app waar je het over hebt, maar dan voor iedereen.

Met een beetje geluk gaat dit net als met de iPhones toen: iedereen stribbelt tegen, maar aan het eind van de rit wordt de markt er beter van. Het kan dan misschien in NL met Apple Pay beginnen, maar dat betekent echt niet dat dat het eerste en het laatste is wat we dan krijgen. Als dat eenmaal geÔntegreerd is kan er net zo goed Google Wallet toegevoegd worden, en dan is PayPal's versie ook niet zo ver meer.
Volgens mij probeert meneer Boudewijn hier Apple onnodig zwart te maken. Apple heeft zelf aangegeven niks te doen met de betaalgegevens van gebruikers. We hebben eerder in de US gezien dat veel grote bedrijven daar juist ApplePay weren omdat ze niet allemaal gegevens en patronen van de gebruiker konden bemachtigen.
beetje NaÔef als je dat echt gelooft; Een commercieel bedrijf dat vrijwillig gegevens van klanten niet gebruikt
Daar komt bovenop dat ik erg graag contactloos betalen zou zien hier in Nederland, en het lijkt op deze manier wel alsof veel banken hier dat enigszins proberen tegen te werken totdat ze er een voor hen werkend verdienmodel in hebben gevonden. Als Rabobank nou zou samenwerken met Apple zouden ze juist vooruit kunnen lopen met het introduceren van een veilige en makkelijke manier van betalen ipv het zo tegen te houden. Ze staan innovatie in de weg.
.
Open dan een rekening bij de ING, die hebben NFC chips in hun betaalpassen zitten

EDIT: wij van wc-eend..

[Reactie gewijzigd door spank_mojoo op 21 januari 2015 11:46]

Het is een beursgenoteerd bedrijf waar zo'n zaken vrij maniakaal worden opgevolgd door organisaties zoals de SEC. Of ben je zo naÔef te denken dat bedrijven met alles wegkomen ?

Daarentegen het bedrijfsmodel is om premium prijzen te vragen zodoende dat men niet moet grijpen naar persoonlijke gegevens verzamelen om ze nadien te verkopen of afgeleide producten voor te ontwikkelen... .

Hun iAD platform is daardoor voor doelgerichte campagne's niet zo goed als hun concurrenten... /hint /hint

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 21 januari 2015 10:59]

Er zit nog een heel groot stuk tussen enigszins wantrouwend zijn naar Apple en denken dat je van vaccinaties autisme krijgt, dat jij daar een reductio ad absurdum van maakt doet daar niets aan af. Apple heeft namelijk wel genoeg precedenten waaruit blijkt dat je gegevens ofwel misbruikt worden, ofwel dat er niet veilig met gegevens omgegaan wordt, ofwel dat totaal onbekend is wat er met je gegevens gebeurt.
Apple heeft namelijk wel genoeg precedenten waaruit blijkt dat je gegevens ofwel misbruikt worden, ofwel dat er niet veilig met gegevens omgegaan wordt, ofwel dat totaal onbekend is wat er met je gegevens gebeurt.
Ik leer graag bij. Ik verwacht hier dan ook een hele lange lijst van precedenten om je bewering te staven.
Wat door Apple ontkent wordt, en vooralsnog door niemand anders bevestigd is. Maar goed laat ons zeggen dat dit het eerste geval is van de "heel lange lijst". Waar blijf de rest?
Je hebt gelijk, overal je data neerkwakken totdat je een lijst van pak m beet 20 bronnen hebt die het afraden? ;)
Ik wil niet 1 bron die het afraadt, ik wil een aantal bronnen die het aanraden dat het veilig is mijn betaaldata aan Apple te geven.
Zo werkt het niet. Als je iemand beschuldigt van iets te doen dan moet je dat kunnen bewijzen. Zo gaat dat in deze wereld. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Dat klopt, maar ik ben geen openbaar aanklager oid, dus als ik Apple Pay niet wil gebruiken betekent het niet dat ze schuldig zijn aan iets.
Echter kan je onmogelijk ontkennen dat er de laatste maanden een bootlading aan nieuws was over Amerika en privacy/wetten naleven, dat sommige consumenten daardoor niet meer een gigant als Apple op hun woord geloven is dan toch wel te begrijpen, zeker voor betaaldata.
En omgekeerd: Als Apple wilt dat hun dienst gebruikt wordt moet er een voordeel aan zitten, dan mogen zij ook wel wat moeite doen door bijv. een audit van Apple Pay toe te staan wat tot dusver nog niet gebeurt lijkt te zijn, dit is alweer iets wat het vertrouwen in Apple Pay niet verbeterd ;)
IK begrijp wat je bedoelt en dat is wellicht waar voor wanneer een bedrijf met twijfelachtige privacy geschiedenis dit zou introduceren. Ik denk net dat Apple genoeg vertrouwen uitstraalt bij de mensen zodat 99% van mensen dit vertrouwen en dus zich er geen vragen over stellen. Volgens mij is het ook niet echt wenselijk dat ze teveel details over Apple Pay bekend maken omdat dit de beveiliging van het systeem in gevaar kan brengen.
Maar goed, er zullen altijd mensen zijn die dit niet vertrouwen en dat is wellicht een goede zaak maar voorlopig wijst er niets op dat ze het vertrouwen zullen schenden. ik denk dat mensen die Apple niet vertrouwen zowiezo geen iPhone zullen kopen en dus niet met Apple Pay te maken zullen hebben.
Absoluut, het is maar een klein deel wat zich zorgen maakt over de veiligheid en privacy, ik denk dat een zeer ruime 99% aan zal nemen dat dat wel goed zit, en dat zou ook zo moeten zijn.
Daarbij vind ik privacy tot op zekere hoogte belangrijk, behalve met een iPhone of Android waar je zelf je zaken op plaatst, zo kies je voor synchronisatie met Google, dan moet je inderdaad niet verbaasd zijn wanneer Google die data heeft ;)
Maar met betaaldata vind ik het toch wat gevoeliger liggen, als zelfs de ING aangeeft mogelijk advertenties op basis van betaalgedrag te willen tonen, ik wil wel geloven dat Apple daar wel normaal mee om kan gaan, maar als zelfs de bank zelf daar al moeite meer lijkt te hebben...
Wat ik vooral graag zou zien, zeker met een systeem waar het om geld gaat, is dat een andere partij er een audit doet, als mijn bank mij verteld dat Apple niet met die data aan de haal gaat dan kan ik moeilijk zeggen dat mijn bank ook glashard tegen mij liegt, dan vind ik het al een flink stuk aannemelijker dat het inderdaad fatsoenlijk gebeurt, maar nu is het nog 1 partij die zegt dat ze het goed doen, en als het al gebeurt dat die data openbaar wordt of gedeeld wordt dan hoeft dat niet eens expres, er kan altijd een foutje in zitten zoals iCloud die geen brute-force beveiliging had om maar iets te noemen.
Verder niks negatiefs over Apple Pay, hooguit kritisch :)
https://www.apple.com/nl/privacy/
"Als we je vragen om je gegevens te gebruiken, dan is dat bedoeld om je nog beter van dienst te kunnen zijn."
*yeah, right*
Ik ben net als aval0ne erg geÔnteresseerd in het aantal voorvallen waaruit blijkt dat Apple hier NIET zorgvuldig mee omgaat.

Ik ben zelf onder de indruk dat Apple er juist bewust voor kiest om geen informatie op te slaan zodat ze ook niet gedwongen kunnen worden deze af te geven. Wat ze niet hebben kunnen ze immers ook niet afstaan. En dit gebruiken ze naar mijn idee ook om klant vertrouwen te winnen.

Ik kan het natuurlijk totaal mis hebben en volledig om de tuin geleid zijn maar als jij genoeg precedenten weet waar Apple hier totaal er tegenin gaat dat leer ik hier graag over.
Dat is het best bewaarde geheim van Apple.
Het bijdehandje dat mijn bovenstaande bericht heeft gedownmod heeft blijkbaar erg veel vertrouwen in commerciele bedrijven als Apple als het gaat om privacy en bescherming van persoonsgegevens.
Commerciele bedrijven, noch banken noch overheden kunnen op dit gebied worden vertrouwd. En dat geld vooral voor de toekomst (tal van goede artikelen op het internet die daar meer informatie over geven).

Om mijn opmerking nog eens te herhalen: 'In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst' en dan heb ik het hier dus niet over beleggen.

Onlangs was er nog een bank die een idee had om bepaalde informatie over hun klanten te willen gaan verkopen.
Dat klopt zeer zeker maar de banken hier hebben ook grootschalig onze persoonsgegevens verkocht totdat er geklaagd werd. Dus als je kunt kiezen tussen een partij die al heeft laten blijken dat ze niet met je gegevens te vertrouwen zijn en een partij waarbij er nog voordeel van de twijfel gegeven kan worden dan kijk ik niet raar op als mensen kiezen voor dat laatste.

Overigens ben ik met geen van beide comfortabel dat ze mijn gegevens zo grootschalig kunnen beheren maar helaas moet je toch kiezen voor de lesser evil in deze samenleving en is het lastig om gewoon te zeggen laat maar zitten dan.
Banken hebben geen persoongegevens doorverkocht, laat staan op grote schaal. Gevalletje populair anderen napraten, inclusief de 'media'.

Ik zou mijn bank vele malen meer vertrouwen dan een bedrijf als Apple. Maar ieder zijn ding... Ik ga zelf niet af op media als nu.nl, maar doe zelf wat achtergrondonderzoek naar nieuwsberichten. Dan kom je er al snel achter dat de overgrote meerderheid van de nieuwsberichten niet kloppen.
Als de banken dit nooit gedaan hebben waarom krijg ik dan een brief thuisgestuurd met verontschuldigingen en de belofte dat het niet weer gebeurt?

Maar nogmaals ik zeg niet dat ik voor het een of het ander kies en je staat natuurlijk vrij je eigen keuzen te maken, maar het enige waar ik uiteindelijk op regeer zijn aantuigingen dat er veelvuldige instanties geweest zouden zijn waar apple zou hebben laten zien dat ze niet te vertrouwen zijn hiermee.

Ik ben bereid bij te leren maar wilde informeren naar daadwerkelijke voorvallen.

[Reactie gewijzigd door Donvermicelli op 21 januari 2015 18:08]

Onzin, banken hebben geen persoonsgegevens doorverkocht.
Ik ben erg benieuwd naar je bron, de tekst in de brief en afzender zou bijzonder informatief zijn.

[Reactie gewijzigd door Edgarz op 21 januari 2015 20:07]

Alhoewel ik de brief niet meer kan vinden lijkt mij dat NOS berichtgeving als betrouwbaar mag worden genomen?

http://nos.nl/artikel/510...en-pingedrag-klanten.html

Ik citeer uit de eerste zin: "Het pingedrag van Nederlanders wordt verkocht aan winkeliers."
*zucht* 'Pingedrag' is heel wat anders dan persoonsgegevens.

Pingedrag is onpersoonlijk statistisch materiaal. Persoonsgegevens zijn naam, adres, woonplaats of rekeninggegevens. En daar gaat het helemaal niet om.
"meta data is ook niet gevaarlijk" heb ik ook eerder gehoord, pingedrag is wel degelijk persoonlijk, het heeft betrekking op het bestedingspatroon van een buurt. Nu is dit met een individueel geval niet makkelijk te herleiden tot een persoon maar als je denkt tot het onmogelijk is dan heb je het mis.

En ja mijn bestedingspatroon vindt ik zelf privť, en reken ik daarom OOK tot persoonsgegevens. Het zegt namelijk HEEL veel over wie ik ben en wat ik doe.
Wat jij vindt is niet belangrijk, simpelweg omdat deze data niet aan jou als persoon identificeerbaar is. Het is dus ook niet 'jouw' gedrag waar het om gaat. Er is op geen enkele wijze te raden aan bv transactie trends in een hele grote emmer met miljoenen datapunten dat het jouw betaalgedrag is. Er wordt namelijk niet op individueel niveau data gegenereerd. Oftewel:
- individuele transacties zijn niet te onderscheiden (statistische data)
- er staat 0,0 persoonsgegevens in

En meta dat is ook niet te herleiden tot individuele personen. Weet niet waar je die onzin vandaan hebt.

Zoek nou eerst eens uit wat dit allemaal inhoudt voordat je uit de bocht vliegt. De lucht die je uitademt is immers ook niet meer van jou.


Alu-hoedje?
Je kunt dit Alu-hoedje gedrag vinden maar ik garandeert je dat met genoeg data dit uiteindelijk wel te doen is, hence dat ik dit ook aangeef in mijn vorige post.

Daarnaast raakt dit volledig off-topic en is dit niet relevant meer voor mijn gestelde vraag.
Hoewel het Aluhoedjesgedrag is, kan je zonder een audit van externen niets zeggen over de interne werking van het bedrijf Apple en wat ze met de gegevens doen.

[mening]
Op goed woord geloven wil ik nog wel doen bij de buurman maar een multinational in een ver land ga ik graag uit van het ergste, dan kan je zelf beslissen of je dat risico wilt nemen of niet.
[/mening]
Totaal mee eens, wanneer het bedrijf niet onafhankelijk wordt ge-audit, weet je niet wat ze doen. Geloof niet mee op blauw ogen.
Totaal mee eens, wanneer het bedrijf niet onafhankelijk wordt ge-audit, weet je niet wat ze doen. Geloof niet mee op blauw ogen.
En dat gebeurt dus bij Apple. Niet alleen omdat ze beursgenoteerd zijn maar ook laten ze hun eigen privacy maatregelen met regelmaat controleren. Hoezeer veel mensen hier liever altijd het slechtste willen denken heeft Apple van alle grote IT maatschappijen verreweg de beste reputatie op dit gebied. Iets wat hun aandeelhouders (onder andere ik) belangrijk vinden. Zelfs een klein schandaal zou grote schade aanrichten.

Dat de Rabobank het zijn concurenten niet makkelijk wil maken is begrijpelijk. Maar inde huidige tijd past het de banken om te concureren zonder anderen zonder enig bewijs onder verdenking te stellen. De banken zelf hebben genoeg problemen met privacy.
Hetzelfde niveau van controle als op het naleven van de arbeidsvoorwaarden bij hun onderaannemers? Een beetje sceptisch zijn mag hoor! Alsof beursgenoteerde bedrijven niets misdoen....
Het verschil is dat Apple handelt in diensten, hard- en software. Niet in informatie. Dat maakt hun uitspraken mbt privacy meer betrouwbaar dan als bijvoorbeeld Google dit soort uitspraken zou doen.

Uiteraard blijken dit soort uitspraken pas echt betrouwbaar op het moment dat ze getest worden.
Banken/verzekeraars zeggen ook dat ze het belang van de klant voorop hebben staan. Geloof je dat ook nog, na woekerpolissen, wurghypotheken en de eurocrisis? Waarom denk je dat er centrale banken en zoiets als de AFM bestaan?
"CommerciŽle bedrijven zeggen ook (...)" zou de lading beter dekken.
"De alu-hoedjes zijn ook weer daar. "

Welnee, gewoon amerikaanse wetgeving die apple verplicht die informatie te delen met de amerikaanse overheid.
http://webwereld.nl/bevei...data-tegen-de-patriot-act

Alle amerikaanse bedrijven zijn verplicht informatie met de amerikaanse overheid te delen. Ook banken, maar zeker ook "niet" banken.
Elk bedrijf moet financiele informatie 7 jaar bewaren ivm de belastingdienst. Die zelfde wetten zullen ook ongeveer voor Amerika gelden, of denk je dat boekhouden daar een soort hobby is in vergelijking met hier?

Het jammere is dat een amerikaans bedrijf daarnaast helemaal de keuze niet heeft om gegevens niet af te geven aan die overheid en dat je als consument dus hoe dan ook aan t kortste eind trekt.

Wat is er mis met gewoon 'normaal' betalen, via een Nederlandse bank, met nederlandse wetgeving, Nederlands toezicht en nederlandse democratie die hier iets aan kan doen? Nog los van het feit dat apple kosten, en een walled garden toevoegt waar niet apple gebruikers alleen maar last van kunnen krijgen.

Oh, en ga weg met je generalisatie over mensen die privacy wel belangrijk vinden, nare naieve vent.
En bedrijf moet financiŽle informatie bewaren van het bedrijf zelf. Van de gebruikers van Apple Pay is Apple helemaal niet verplicht van fianciÍle informatie te bewaren want nogmaals ze zijn geen bank.

Wat is er mis met vooruitgang? Wat is er mis met een extra speler op de markt zodat concurrentie aangewakkerd wordt en banken weer gaan nadenken over betaalsystemen en klantvriendelijkheid. Wat is mis met loskomen uit je vastgeroest denken dat het nu allemaal wel goed is en dat er niets bij hoeft te komen.

Er is niets mis met "normaal" betalen en dat gaat ook helemaal niet verdwijnen. Apple geeft je een extra mogelijkheid, niemand verplicht je om die te gebruiken, maar laat mensen die dat wel willen dat dan ook doen.

En wat ben jij een conservatie enge geest zeg.

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 21 januari 2015 11:52]

Wat er mis mee is is dat het een Amerikaans bedrijf is.
De economie in Nederland en Europa staat al onder teveel invloed van Amerikaanse bedrijven, en wat ik tot nog toe heb gezien van het vrijhandels verdrag gaat dat alleen maar meer worden.
Wat is de vooruitgang dan? Meer van hetzelfde dienstverlening, maar tegen hogere kosten noem ik geen vooruitgang.
Contactloos betalen is al enige tijd beschikbaar in Nederland hoor, ik heb zelfs alleen nog maar bankpassen waar dat op zit. Ik snap niet hoe je er bij komt dat dat tegengehouden zou worden.
Vanaf maart worden de RABO bankpassen ook uitgerust met contactloos betalen.
heb vandaag een nieuwe gehad, geheel onverwacht. Zal dat contactloos betalen nog wel even op zich laten wachten voor mij dan.
ff checken of het symbooltje van draadloos betalen er al op staat.
http://www.pin.nl/wp-uplo...lessIndicator_blk_rgb.jpg
dank voor de tip, maar helaas.
stond ook niks over in het begeleidende schrijven.
Rabo gaat jou daar vast eerst extra geld voor vragen...net als bij Apple pay.

ING passen zijn vervangen door nieuwe passen met nieuwe IBAN nummer, en gelijk uitgerust met contactloos betalen. Begeleidend schrijven gaf aan dat je dit contactloos betalen uit kan zetten (staat per default aan).

Twee vliegen in een klap, dus scheelt weer kosten.

Zou de Rabo wel mensen in dienst hebben die kunnen nadenken over kostenbesparingen, of zijn het nog steeds alleen maar slimme boeren die daar werken?

[Reactie gewijzigd door Isheara op 21 januari 2015 18:52]

Dus een bank mag zijn oprechte mening niet geven? Ik geef de bank groot gelijk dat ze wantrouwig zijn wanneer Apple / Google inspringt om het betalingsverkeer over te nemen. Wij weten heel goed dat deze partijen niets anders dan richten op het verzamelen van data. En met Edward Snowden in het achterhoofd en de Patriot Act, weet je dat de gevonden informatie bij de overheid komt te liggen... Nee, hier geen zin in.
Volgens mij probeert meneer Boudewijn hier Apple onnodig zwart te maken. Apple heeft zelf aangegeven niks te doen met de betaalgegevens van gebruikers. We hebben eerder in de US gezien dat veel grote bedrijven daar juist ApplePay weren omdat ze niet allemaal gegevens en patronen van de gebruiker konden bemachtigen.
IMO ben je naÔef als je, US, commerciŽle bedrijven op hun woord vertrouwd als je geen echte audit mogelijkheid hebt (echt op hun systemen kunt kijken).
Daar komt bovenop dat ik erg graag contactloos betalen zou zien hier in Nederland, en het lijkt op deze manier wel alsof veel banken hier dat enigszins proberen tegen te werken totdat ze er een voor hen werkend verdienmodel in hebben gevonden. Als Rabobank nou zou samenwerken met Apple zouden ze juist vooruit kunnen lopen met het introduceren van een veilige en makkelijke manier van betalen ipv het zo tegen te houden. Ze staan innovatie in de weg.
Zoals in het artikel staat, Apple vraagt er geld voor.
Ik vind dat de kosten op de gene die het gebruiken doorberekend moeten worden en niet op de hele populatie. IMO is het het goede zaak hoe de Rabobank dit aanvliegt.
"Apple heeft zelf aangegeven niks te doen met de betaalgegevens van gebruikers."

Dus als banken, verzekeraars ťn de overheid dat ook doen hoeft er geen controle meer plaats te vinden?
Apple verdient daadwerkelijk aan Apple Pay welke binnenkort ook samengaat met je vingerscan waarbij zowel je vingerscan als je bankaccount/creditcard gegevens inclusief aankoop, product etc in de icloud komt , waardoor bedrijven hier op kunnen inspelen omdat deze gegevens ook gedeeld kunnen worden. Het is de nieuwste patent die onlangs is verschenen en allemaal in het voordeel van de klant :) .

Rabobank heeft gelijk dat ze geld vragen voor deze transactie en denk dat 25 cent per transactie ook geen probleem is om je gevens te delen via de icloud of gewoon een percentage met een minimaal bedrag van 25 cent.

[Reactie gewijzigd door nlb op 21 januari 2015 15:38]

Ze zien de essentie van je post niet. |:(
"Ze staan innovatie in de weg."

Abn amro heeft ook al contactloos betalen. (gratis)
ABN Amro heeft helemaal geen maximum van §25 voor contactloos betalen. Er is maximum voor betalen met de contactloze pas zonder het invoeren van je pincode, boven de §25 per transactie, of §50 per dag, moet je gewoon je pincode invoeren, maar dan blijft het contactloos, als in geen contact tussen de pinpas en het apparaat.
In tegenstelling tot de Verenigde Staten is het ("veilig") pinnen hier natuurlijk al jaren standaard en zijn we hier ook al volop aan het testen met contactloos betalen. Ik snap dus wel dat de banken hier niet op zitten te wachten en ik vraag me ook af wat de toegevoegde waarde zal zijn voor ons als consumenten.
Ik vind het al niks dat de banken van plan zijn om "dingen" te doen met je betaalgedrag en technologiereuzen zoals Apple hebben er al helemaal niks mee te maken.
Volgens Apple zelf:
https://www.apple.com/apple-pay/
Apple doesn’t save your transaction information. With Apple Pay, your payments are private. Apple Pay doesn’t store the details of your transactions so they can’t be tied back to you. Your most recent purchases are kept in Passbook for your convenience, but that’s as far as it goes.
Het komt van Apple zelf dus 100% zeker weet je het niet maar er van uitgaande dat ze niet al te hard staan te liegen lijkt de opmerking van dhr. Boudewijn niet helemaal correct. Het is voor Apple ook belangrijker dat iPay een succes wordt en meer iPhones worden verkocht dan dat er eventueel wat meer ad-inkomsten zijn. Je kunt gewoon zien in de cijfers dat Apple verdient aan de verkoop van hardware en niet/nauwelijks aan adds.
De banken daarentegen hebben wel belang om Apple Pay in een slecht daglicht te zetten omdat ze hun eigen initiatieven liever hebben... Want je verder helemaal gelijk dat de Nederlandse situatie helemaal anders is. Over een tijdje hebben we allemaal pasjes waarmee je contactdoos kunt betalen.
Ik ben benieuwd welke oplossing het handigst gaat werken, Apple Pay heeft als voordeel (denk ik) dat je met je vingerafdruk makkelijk en veiliger kunt betalen. Bij pasjes zul je altijd het probleem hebben dat je of met een soort van wallet gaat werken op het pasje, of toch een extra stap in het betaalproces hebt. Dit om te voorkomen dat een gejat pasje toegang geeft tot al het geld.
tja, maar waarom zouden de banken met hun process wel moeten voldoen aan een hoop regels en Apple niet, dat is toch te gek voor woorden.. Apple moet gewoon aan dezelfde regels voldoen als de banken, anders dus maar geen ApplePay.. OF ze moeten dus de regels voor banken versoepelen, maar om eerlijk te zijn, liever strenge regels dan soepele regels als het om geld transacties gaat..
Mijn punt is dat het niet duidelijk is welke regels Apple zou overtreden en dat het qua privacy en security, volgens Apple zelf weliswaar, waarschijnlijk beter geregeld is dan bij banken.
Natuurlijk moeten bestaande regels worden nageleefd, en liever strenger dan soepeler om te voorkomen dat proefballonnetjes a la ING er door komen.
nieuws: ING wil klanten advertenties tonen op basis van betalingsgedrag
volgens Apple zelf weliswaar, waarschijnlijk beter geregeld is dan bij banken.
Wij van WC-eend.............
Wat een bijzonder flauwe reactie met een niet relevante quote.
Ik zet het niet voor niks erbij maar in m'n originele reactie geef ik ook aan waarom het onwaarschijnlijk is dat ze keihard liegen. Het is geen reclame (waar je misplaatste quote vandaan komt) maar een stukje specs die keihard tegen hun gebruikt worden als ze zich er niet aan houden. Dat risico ligt even anders.
ApplePay betalingen zijn uiteindelijk gewoon betalingen van de ene bank naar de andere bank. Dit gaat via bekende betaalnetwerken zoals MasterCard en Visa.

Een applepay betaling is wat dat betreft niet fundamenteel anders dan een andere bankpas betaling. Het grootste verschil is dat de bankpas technisch in de telefoon is geladen. Maar het geld staat nog steeds bij je eigen bank.
Het grote probleem van vingerafdrukken is dat ze bijzonder geschikt zijn als identificatie, maar bijzonder slecht voor authenticatie.
Natuurlijk is het moeilijker om je vingerafdruk te liften dan over de schouder mee te kijken naar een PIN-code. Het lastige van een vingerafdruk is echter dat je hem nooit meer kunt veranderen.
De vingerafdruk is niet de authentificatie. De iPhone is dat. Er zit een groot verschil tussen een generiek kastje dat je vingerafdruk gebruikt en een specifiek apparaat dat je vingerafdruk gebruikt.
Bij het generieke kastje (dat bijv bij elke winkelier staat) kun je met de afdruk van m'n duim die je hebt weten te scoren bij elk kastje terecht. Je hebt helemaal gelijk dat dit een rampzalig scenario is.
In geval van de iPhone, of een soortgelijke apparaat, heb je ook nog eens m'n huidige iPhone nodig. Bij diefstal kan ik die blokkeren en is alles weer veilig. Je moet m'n nieuwe iPhone weer zien te bemachtigen om er weer iets mee te kunnen doen.
Wat zou Apple met je betaal gegevens kunnen/doen? Ze zijn geen advertentie bedrijf en verkopen dus niet jou prive gegevens voor gericht adverteren. Daarnaast worden alle transacties op de telefoon ge-encrypt dus 'zou het zo moeten zijn' dat Apple ze ook niet uit kunne lezen.
Apple is wel een advertentie bedrijf. http://advertising.apple.com/ Zo niet hebben ze wel in elk geval een advertentie dienst. iAd.
Juist, wanneer is de laatste keer dat jij een iAd hebt gezien? Ik gebruik exclusief apple producten en kan je vertellen dat ik nog nooit een iAd gezien heb. (en het is al 4 jaar beschikbaar) Daarnaast heb ik eens gehoord dat iAd werkt met targeting op specifieke apps en niet op doelgroepen zoals bij Facebook bijvoorbeeld, maar daar kan ik geen bron voor vinden.
Adverteerders kunnen reclames richten op basis van de volgende criteria:
Leeftijd, sexe, thuisadres (locatie), iTunes aankopen en appstore downloads.
Wat jij bedoelt is reclames laten zien op een bepaald genre app, zodat je reclames bv niet in een kinderspelletje komt.
En leuk voor je dat je nooit een iAd gezien hebt, maar vooral de gratis apps/games maken gebruik van iAd en hoeveel heb jij er daarvan? In betaalde apps zie je geen reclames (zelden dan toch). Als ik de 150 iPhone gebruikers en 130 iPad gebruikers op het werk hoor, is iAd wel degelijk aanwezig in veel apps.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 21 januari 2015 10:52]

heb je hier een bron van want dan wil ik die gaan posten bij naÔef apple gebruikers die elke keer claimen dat apple niet aan tracking doet...
Als je het artikel ook daadwerkelijk leest zie je dat het juist t1mmy's argument ondersteund:

Ze beschrijven de huidige situatie:
However, it's still somewhat behind that lofty 50% target. iAd made up just 2.5% of the mobile ad revenue booked in the US last year, according to eMarketer, behind Google which takes the lion's share (37.7%) and Facebook (17.9%). The most recent data from IDC states Apple generated $125 million in mobile ad sales in 2012.
Hun gevolgtrekking: iAdd is geflopt. Zie ook de titel: "Here's Apple's Plan To Turn Around iAd, One Of Its Biggest Flops".

In je artikel wordt ook doorverwezen naar een quote van Cook, ook weer om aan te geven dat het niet goed gaat met iAd:
http://www.businessinside...rivacy-letter-2014-9?IR=T
Here's the key part of the letter:

"A few years ago, users of Internet services began to realize that when an online service is free, you’re not the customer. You’re the product. But at Apple, we believe a great customer experience shouldn’t come at the expense of your privacy.

Our business model is very straightforward: We sell great products. We don’t build a profile based on your email content or web browsing habits to sell to advertisers. We don’t “monetize” the information you store on your iPhone or in iCloud. And we don’t read your email or your messages to get information to market to you. Our software and services are designed to make our devices better. Plain and simple."

Apple's stance is to do the opposite and never look at your data.
Een van de keypoints in het argument dat Apple het beter gaat doen komt van dit artikel:
http://digiday.com/platforms/apple-brings-retargeting-iad/

Google verdient zo'n 95+% van advertenties, Facebook vast nog meer, Apple... 1.3 / 4 = 0,3%.
Apple’s primary motivation for maintaining iAd is to entice app publishers into developing apps for its devices, as advertising is tangential to Apple’s business. Apple shares a majority (70 percent) of iAd revenue with app publishers using the network, and its projected mobile ad revenue for all of 2014 — $487.1 million, per eMarketer — is just 1.3 percent of the revenue Apple earned in the third quarter alone.
En tenslotte, het artikel waar men enthousiast is over de geruchten over nieuwe mogelijkheden sluit af met:
While ad agency execs are excited about the new possibilities, Apple has shown little desire to make advertising a core part of its business. What’s more, Apple CEO Tim Cook wrote the following in September in an open letter to customers: “Our business model is very straightforward: We sell great products. We don’t build a profile based on your email content or Web browsing habits to sell to advertisers. We don’t “monetize” the information you store on your iPhone or in iCloud.”

Apple does let iPhone users reset the advertising identifier used to serve them targeted ads via iAd, thus erasing all previously held information. Users interested in doing so can find the option by selecting “Settings,” then “Privacy” and then “Advertising” on their phones.
Dus TLDR: Ja, natuurlijk heeft Apple heeft iAds, dat is algemeen bekend. Ook worden ze gebruikt in freeware op iOS, maar het lijkt me duidelijk met deze cijfers dat het geen advertentiebedrijf is.

[Reactie gewijzigd door curumir op 21 januari 2015 12:58]

Ik was dan ook niet degene die beweerde dat het een advertentie bedrijf was. Maar alleen liet zien op welke criteria er gezocht kan worden en dat er dus meer gevolgd werd dan hij aangaf. Dat staat ook los van het feit dat iAds een flop is.
Overigens is Apple niet de enige die de ad id laat resetten, Google heeft dit ook. Daar zijn ze zeker niet speciaal in.
De tracking bestaat zover ik weet uit twee delen:
Je hebt iAd zelf. Daarbij worden inderdaad properties zoals je beschrijft aangeboden. Het is wat minder precies dan je post doet vermoeden. Volgens de handleiding:
http://help.apple.com/iadworkbench/mac/2.0/#slv405ce238e
Manual targeting
With manual targeting, you define your target audience manually, choosing from a wide range of demographic, geographic, and other criteria. Use manual targeting if you have a detailed understanding of your audience and its preferences.

You can specify targeting criteria in any or all of the following categories:
Device: Which iOS device you want your ad to appear on.
Gender: Male, female, or both.
Age: The age group or groups that your app or product is most likely to appeal to.
iTunes Store Preferences: The interests that your target audience is likely to have, based on download data from the iTunes Store in several categories (including apps, audiobooks, movies, and music). iAd will place your ad in apps downloaded by users who have similar interests.
Geography: Your users’ home (not current) location. You can select locations by state or DMA (designated marketing area).
Note: Geography targeting is available in the U.S. only.
App Channels: The categories of apps in which you want your ad to appear, and whether you want your ad to appear in apps rated 17+ (within the selected categories).
Scheduling: The day (or days) and times when you want your ad to appear.
Frequency Cap: The maximum number of times an ad will be shown to the same person on any day.
Note: Frequency Cap is available for CPM bidding only.

All criteria in all categories are selected by default, except 17+ in App Ratings.
- externe add via de device identifier. Deze wordt gebruikt door externe advertentie aanbieders. Deze hebben veel meer vrijheid in wat ze tracken maar gebruiken alleen dat id. Eigenlijk niet relevant in het iPay verhaal omdat dit volledig gaat over externe partijen die nooit bij de iPay gegevens kunnen. Dit kun je limiteren.
http://www.zdnet.com/arti...more-important-than-ever/

Bij Android kun je inderdaad ook id's resetten.
http://marketingland.com/...ilar-to-apples-idfa-63636
Ik vraag me trouwens af hoe dat enforced wordt. Zover ik het begrijp kun je er wel nog bij maar mag je ze niet gebruiken?
Bij Apple is het gedrag van de API aangepast.
Oftewel leeftijd, sexe, thuisadres (locatie), iTunes aankopen/voorkeuren en appstore downloads.. Welk onderdeel zou dan minder zijn volgens jou?

De nieuwe werking weet ik ook niet precies, zo te zien moet je inderdaad die nieuwe API's gebruiken vanaf 2014 (voor die tijd werd het dus nog niet geforceerd). Nadeel van Google vind ik dat je soms erg goed moet zoeken in hun instellingen (zowel in Android als in je Google account) om dingen uit te zetten. Ik heb me wezenloos gezocht naar bv locatie geschiedenis uit te zetten.
Thuisadres (locatie) en iTunes aankopen/voorkeuren en downloads zullen bij veel mensen anders klinken dan het daadwerkelijk is. Je kunt in de praktijk blijkbaar een geografische locatie (state of regio) kiezen en je kunt een aantal categorieŽn kiezen die gebaseerd zijn op downloads en voorkeuren. Nuance, maar toch een verschil vond ik. :)
iAD is ook pas sinds oktober vorig jaar beschikbaar in Nederland en BelgiŽ. http://www.onemorething.n...beschikbaar-in-nederland/
Voor Apple valt er veel meer te verdienen om hun klanten te verzekeren dat hun data veilig is en niet voor andere doeleinden gebruikt wordt. Ook is het bekend dat adverteerders gefrustreerd zijn met de manier dat Apple advertenties bezorgd omdat ze niet hetzelfde inzicht krijgen over wie hun advertenties bezichtigd en aanklikt als bij Google. Je kunt ook zeggen dat Apple "veilig(er)" adverteren praktiseerd. Dat betekent minder opbrengsten per click and view maar wel een veiligere omgeving voor hun klanten. En tegelijkertijd ook advertenties toestaat. Ze hadden het ook in applicaties helemaal kunnen blokkeren/verbieden.
Al laat Apple minder mogelijkheden toe voor adverteerders, het neemt niet weg dat ze de informatie kunnen vergaren voor eigen doeleinden. Zodat ze nog meer services en diensten kunnen verzinnen om gebruikers in hun ecosysteem te houden. Nu kan jij dat een veiliger idee vinden dan reclames, ik vind het net zo erg.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 21 januari 2015 13:34]

Of Apple het voor zijn eigen doeleinden gebruikt of niet, laat ik even in het midden. Maar jij vindt dat net zo erg als dat Google het voor zichzelf gebruikt EN de data deelt verkoopt met aan zijn klanten?

Apple heeft de boel zo opgezet dat ze niet eens kunnen zien wat er gekocht wordt. Iets wat Google met Google Wallet wel kan. Bij Apple weten alleen de verkoper en de koper wat er verhandeld is tijdens de transactie. Niet de bank, niet Apple.

[Reactie gewijzigd door Macshack op 21 januari 2015 11:38]

Google deelt de data niet met zijn klanten, alle data blijft bij Google en het zou ook dom zijn om deze data te delen, dan hebben ze Google niet meer nodig. Google biedt filters aan die bij Google zelf intern bij de juiste mensen komen. Alle data blijft dus veilig bij Google zelf.

Ik maak sowieso geen gebruik van Google Wallet omdat het niet werkt in Nederland. Maar dan nog heb ik er geen last van, aangezien ik een betaald Google account heb en dan is er geen sprake van datamining. En handig Apple Pay, kan je het mooi gebruiken voor inkopen waarmee je een bom kan maken. De NSA komt er dus niet achter, omdat alleen verkoper en koper van de deal weten.
Via instellingen en filters verkoopt en deelt Google de data natuurlijk gewoon wel. Alsof een willekeurig ander bedrijf dat in de advertenties zit het op een andere manier verkoopt danwel deelt. Zoals je zelf zegt; dan maken ze zichzelf deels overbodig!

Wat me echter het meest opvalt is dat je Google vertrouwd dat ze je met een betaald Google account niet dataminne, maar bij Apple moord en brand schreeuwt dat ze niet te vertrouwen zijn. En dat terwijl Apple 0,3 % van z'n inkomen uit adds haalt en Google 95+%...
Ik schreeuw geen moord en brand, je legt nu woorden in mijn mond. Ik beweer ook nergens dat ik Google meer of minder vertrouw dan Apple. Ik zeg alleen dat datamining voor het creeren van diensten om de gebruiker dieper in je ecosysteem te trekken, net zo erg vind als reclames. Ik beweer ook niet dat ze daarom niet te vertrouwen zijn. Alleen dat ze net zo erg zijn. Wederom leg je woorden in mijn mond.
En met filters heb ik geen moeite, zolang ik niet op de advertentie klik, weet een adverteerders geen persoonlijke informatie die terug te leiden is naar NAW gegevens.

En nee ik vertrouw Google er niet op dat ze de data ook echt niet minen, maar ik weet zeker dat ze deze niet zullen gebruiken voor reclames. Al is dat niet de reden waarom ik Google for business heb.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 21 januari 2015 13:32]

Moord en brand is wat sterk, maar ik lees in je berichten toch duidelijk dat je van Apple verwacht dat ze alles dataminen, al is het maar voor eigen gebruik terwijl je wel aanneemt dat Google's gebruik van data 'veilig' is en je Google wel gelooft als je betaald.

Ach ja, uiteindelijk is het allemaal gebaseerd op een zekere mate van vertrouwen in een bedrijf/ de communicatie van een bedrijf. De kans is zeer klein dat we ooit kunnen verifiŽren wat er precies gebeurd. Of je een bedrijf 'vertrouwd' heeft natuurlijk met je eigen ervaringen en de perceptie van dat bedrijf.
Ik zal het misschien wat sterk uitdrukken, het is meer om aan te geven dat je informatie bij geen enkel bedrijf 'veilig' is. Al heb ik zelf niet zo heel veel moeite ermee wat een bedrijf weet, zolang deze zich aan de regels houdt en ook gecontroleerd wordt door instanties (ik zou ook echt niet willen dat Google de vrije hand heeft in informatie winning). En ik verwacht niet perse dat Apple alles datamined, ik zeg alleen dat ze het kunnen doen.

Helemaal waar, wat een bedrijf zegt en wat een bedrijf doet, zit een heel groot verschil in. En dan heb je nog eens de NSA die overal met zijn neus in zit. Ik geloof bv Apple ook echt wel dat zij niet weten wat je aanschaft met ApplePay, maar dat het een doorgeef luik is voor betalingscredentials. Hun systeem is ook veilig mbt credit cards, aangezien de winkelier (of webwinkel) je credit card info niet krijgt.
Ze zijn geen advertentie bedrijf en verkopen dus niet jou prive gegevens voor gericht adverteren.
Ze zijn ook een advertentiebedrijf hoor, daarnaast verkopen advertentiebedrijf geen gegevens, ze verlenen een dienst op basis van die gegevens en hebben daarvoor enkel zelf inzicht in die gegevens! http://advertising.apple.com/
Daarnaast worden alle transacties op de telefoon ge-encrypt dus 'zou het zo moeten zijn' dat Apple ze ook niet uit kunne lezen.
Hoe naief...

Waar wordt die transactie dan behandeld? Op de servers van Apple natuurlijk, en die hebben toch alle decrypted informatie nodig om dat te kunnen verwerken. Hoe kan een dienst nou geld van je rekening afschrijven als ze die informatie niet hebben?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 21 januari 2015 10:02]

Hoe naief...
Je mist de quotes?
Waar wordt die transactie dan behandeld? Op de servers van Apple natuurlijk, en die hebben toch alle decrypted informatie nodig om dat te kunnen verwerken.
How ignorant...

Nee. Apple doet niets met jou gegevens, apple verwerkt jou gegevens niet.
Hoe kan een dienst nou geld van je rekening afschrijven als ze die informatie niet hebben?
Ding dong. Omdat Apple geen geld van je rekening afschrijft. Je bankt schrijft geld van je rekening af, net zoals nu ook gebeurt met je pin pas.
Je hebt gelijk dat Apple niet een eigen rekening heeft, maar het moet wel uiteindelijk van jouw rekening bij de bank af. En als het niet via de verkoper daar komt blijft Apple als enige schakel over...

Maar goed als je alleen reageert op de andere helft van mijn bericht blijft dat me van kracht? Dus je bent het er mee eens dat Apple wel degelijk wat aan die gegevens heeft voor advertenties (even los van de discussie of ze die info wel of niet hebben) :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 21 januari 2015 10:29]

Ik reageerde niet op de eerste helft van je reactie omdat ik daar hierboven al op gereageerd had. Ga je alsjeblieft inlezen in hoe technisch Apple Pay werkt voordat je weer zulke statements gaat maken.

[Reactie gewijzigd door t1mmy op 21 januari 2015 10:59]

Waar wordt die transactie dan behandeld? Op de servers van Apple natuurlijk, en die hebben toch alle decrypted informatie nodig om dat te kunnen verwerken. Hoe kan een dienst nou geld van je rekening afschrijven als ze die informatie niet hebben?
Je snapt niet zo goed hoe Apple Pay werkt, of wel? Dit is namelijk vrij ver van de waarheid. Apple's servers hebben helemaal niks met je transactie te maken.
Nee, die zouden ze ook niet verkopen als ze een advertentie bedrijf waren, maar voor eigen doeleinde gebruiken. Omdat ze geen advertentie bedrijf zijn zullen ze de data eerder verkopen dan gebruiken.
Betwijfel wel of dat zouden doen, maar puur hypothetisch.
Dat is een terechte vraag wat ze ermee doen ?
Het is ondertussen al verschillende keren gebleken dat ze wel een boel "onnodige" gegevens van je binnenhalen (zoals continu je positie, ook met gps "uit", maar zelfs je Yosemite-browser stuurt je zoektermen door, en dan hebben we het nog niet over de iHealth platform) als ze geen advertentie-bedrijf zijn ;)
Natuurlijk gebruiken ze die gegevens om deals te kunnen maken met andere bedrijven, niet in de vorm van advertentie maar wat dacht je van een leuke aanbieding vanuit de lokale sportclub net wanneer je klaar bent met je iHealth in te vullen, of een superleuke aanbieding voor die hometrainer ? ;)
Wat ik bedoel te zeggen is simpelweg : wees niet naief, als ze er totaal niets mee kunnen met die gegevens dan zouden ze die ook niet opvragen, er zit altijd een business-model achter, oftewel geld maken met je gegevens, linksom of rechtsom...
In tegenstelling tot de Verenigde Staten is het ("veilig") pinnen hier natuurlijk al jaren standaard en zijn we hier ook al volop aan het testen met contactloos betalen. Ik snap dus wel dat de banken hier niet op zitten te wachten en ik vraag me ook af wat de toegevoegde waarde zal zijn voor ons als consumenten.
Ik vind het al niks dat de banken van plan zijn om "dingen" te doen met je betaalgedrag en technologiereuzen zoals Apple hebben er al helemaal niks mee te maken.
Als je de toegevoegde waarde niet inziet dan is het systeem inderdaad niet voor jou. Ik vind het al moeilijk om de toegevoegde waarde niet te zien maar goed.
Denk je nu echt dat Apple geÔnteresseerd is in jouw betaalgedrag? Boeit toch niemand.
Boeit toch niemand?

De banken wilden het voor grof geld gaan verkopen aan adverteerders en daar was vorig jaar een hele rel over. Apple heeft al een advertentiedivisie (iAds) en heeft uiteraard contact met de vele databrokers op deze planeet.
Net daarom dat Apple Pay een goede keuze is. Ze bewaren immers niets van je aankoopgedrag.
http://support.apple.com/en-us/HT203027
En dat moeten we maar blind van ze geloven. Ik denk dat we met z'n allen wel wat sceptischer mogen zijn over de vermeende veiligheid van techreuzen na Snowden.
Gezien er banken/betalingsproviders zijn die geopperd hebben die informatie te willen verkopen, is er duidelijk een markt voor...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 21 januari 2015 10:27]

ING contactloos betalen is wel gratis... En als Apple zelf 0.15% inneemt, waarom zouden de banken dit dan moeten ophoesten, JIJ bent degene die gebruik wilt maken van ApplePay, dan mag JIJ ook die kosten ophoesten..
Niet waar.
Ook bij contactloos betalen zit er een payment processor tussen die geld kost.

Kan je dat "kwartje bij pinnen" nog herinneren? Die is niet weg, die betaald de winkelier.
Is currence niet 100% in bezit van de Nederlandse banken?
En de winkelier heeft dat al doorberekend in het product zelf........
Toegevoegde waarde is dat ik straks het huis uit ga met alleen een telefoon op zak. Lijkt me een prima toegevoegde waarde.
Alsof je de handelaar niet kan laten betalen... Fee op credit cards is veel hoger dan .15%.
True, maar zodra ik m'n creditcard koppel aan Apple Pay komt deze 0.15% bovenop de kosten van de credit card. De afdracht word dus nog een beetje hoger.
Die 0.15% wordt juist uit de bestaande credit card transactiekosten gehaald. Aangezien het risico aanzienlijk lager is dan een Card not Present en ook een stukje lager dan een Card Present transactie zal ApplePay dus goedkoper zijn dan betalen met een Credit Card.
Je vergelijkt nu appels met peren; risico met kosten.
Dat er verband zit tussen beide is natuurlijk waar, hoe veiliger, hoe hoger de kosten vaak, maar 1 risico kost niet x euro.
En voor de bank maakt dat niet uit, iedereen die een rekening heeft, heeft ook een betaalkaart. Die kosten blijven en de bank moet dat hele systeem veilig houden.
Het is niet dat je Apple Pay kan gebruiken zonder dat onderliggende systeem.
Het zou zijn zoals je zegt als Apple Pay een op zichzelf staande bank zou zijn, nu betaal je een betaalsysteem met een betaalsysteem.

Het komt er dus "bovenop", en dat is ook dus de mening van de banken.
En die dus geen inkomstenderving willen omdat jij als klant ipv hun kaart, die je al hebt, een telefoon gebruikt als autorisatie.
Zij geven die mogelijkheid om dat te kunnen doen met je telefoon, als jij dat wilt doen ťn de telefoonfabrikant wil dan daar geld voor, dan moet je dus zelf die extra kosten maar betalen.

Lijkt me ijzeren logica van de bank, het mag erbij, niet ertussen.
Zo werkt het niet in de praktijk. Uiteraard heb je altijd een kaart en zitten daar bepaalde kosten aan vast. Alleen brengt de bank ook kosten per transactie in rekening, en het risico van de verschillende transacties bepaalt de hoogte van die transactie. Daarom is een Card Present transactie goedkoper dan een Card not Present transactie, de kaartverstrekker rekent lagere kosten als de winkelier een veiliger optie aanbiedt. Daarom zie je soms van die hoge transactiekosten van ruim 4%(!) bij het betalen met een CC via internet. Een kaartverstrekker vertrouwt dat het minst en brengt de winkelier dus een extra hoog tarief in rekening.

Iemand die een kaart heeft maar hem nooit gebruikt betaalt alleen de kosten voor het bezit van een rekening. Iemand die 1000 transacties per jaar doet met z'n kaart moet daarbovenop 1000 keer per jaar betalen voor die transacties. Hoe hoog die kosten zijn is afhankelijk van het type transactie, hoe veiliger hoe lager. Een transactie met ApplePay is goedkoper dan een transactie met een kaart aan de kassa. Een transactie over internet is weer duurder dan bovengenoemde transacties enzovoorts.

Er hoeft dus ook niets "tussen", er kan iets vervangen worden. ApplePay gaat feitelijk de concurrentie aan met die middenlaag, vaak een third-party. Aangezien banken waar het beschikbaar is tot nu toe over elkaar vallen om die middenlaag door ApplePay te vervangen lijken banken hier het voordeel wel van in te zien.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 21 januari 2015 13:37]

Dus jouw vingerafdruk is veiliger dan een pincode of random reader e.d. ?
Dat zegt hij toch niet?
Hij zegt dat het veiliger is dan een card-present transactie met een creditcard (waar je alleen de kaart hoeft te laten zien)

Maar dan nog, durf ik wel te beweren dat de vingerafdruk in combinatie met de telefoon (die gelokt wordt met code wordt na zoveel tijd) veiliger is dan de pincode van 4 cijfers die zo af te kijken is.
Inmiddels is zijn post uitgebreid en iets veranderd sinds mijn reply.
Ja, zo veilig zijn pincodes niet. Waarom denk je dat kaartverstrekkers het risico van een PIN hoger inschatten dan die van ApplePay? Omdat die jarenlange ervaring hebben met afgekeken of geskimde PIN codes en de fraude die daar het gevolg van is.

Een random reader staat hier verder buiten want ik ken geen enkel betalingssysteem waarbij je je random reader mee naar de winkel moet nemen om te kunnen betalen.
Die 0.15% moet niet worden afgedragen door de Merchant, maar door de Issuer. Issuers zoals Rabobank hebben geen mogelijkheid dit door te berekenen naar Merchants.
De marges worden steeds lager op de producten, vaak zie je daarom ook dat op webshops bijv. en in sommige winkels de Creditcard fee wordt doorbelast aan de koper.
Sterker nog; ik heb webshops gezien waar je extra moet betalen als je voor iDeal kiest. Moest daar volgens mij § 1 voor betalen. Ben toen naar een concurrent gegaan. Kom op zeg ... betalen voor een nationale transactie ...
iDeal kost de webshop ook gewoon geld (in tegenstelling tot een reguliere overboeking, maar dat duurt langer). Afhankelijk van de payment processor die gebruikt wordt, kunnen die kosten zeker een halve euro zijn. Om dan 1 euro te rekenen is misschien wat overdreven, maar het systeem is zeker niet gratis.

Ik ben overigens groot voorstander van het aanpassen van de totaalprijs aan de hand van de gekozen betaalmethode. Dat is een stuk beter dan alles maar totaal ondoorzichtig in de basisprijs van de artikelen te verwerken, waardoor je als consument geen enkel zicht hebt op de werkelijke kosten die achter een transactie schuil gaan. Uiteraard moeten deze prijzen dan wel duidelijk zichtbaar zijn, voordat je een bestelling plaatst.
Ik wil juist een totaal prijs zonder dat ik aan het einde ineens allerlei transactie kosten etc ga zien.
Als ik prijzen wil vergelijken dan wil ik dat transparant kunnen zonder eerst alle stappen te moeten doorlopen.
Vistaprint is in dit geval een "leuke": prijzen zien er netjes en laag uit, totdat je bij het betalen komt. Dan komen er ineens hele hoge handling en verzendkosten bij en betaal je ineens het dubbele van wat je zou verwachten.

Door de kosten pas aan het einde te laten zien, kan je niet goed vergelijken en wordt alles ondoorzichtig.
Daarom moeten de kosten vanaf het begin duidelijk zijn. Zodat ik precies kan zien hoeveel extra het me kost om een bepaalde betaal- of verzendmethode te gebruiken.
maarja, als de kosten verschillen per verzend/betaal methode, dan is het gewoonweg niet simpel mogelijk OM 1 prijs te tonen..
En daarom staat er hier bv altijd netjes in de pricewatch, de 'losse' prijs en de prijs inclusief verzend-/afhandelingskosten..

En wat te bedenken van kortingen etc... tja, dat kun je allemaal pas weten als je werkelijk gaat betalen...
Het kost idd geld voor de webshop om iDeal aan te bieden. Het spaart ze aan de ene kant geld want ze krijgen netjes digitale overzichten van alle inkomsten en hoeven zelf niets meer daaraan te doen. In tegenstelling tot bijvoorbeeld vooruit betalen, waarbij de webshop dus een administratie moet bijhouden en wat vervolgens natuurlijk meer tijd en dus geld in beslag neemt.
Beetje webshop heeft "vooruit betalen" al lang geautomatiseerd en leest je betalingen gewoon in en koppelt ze aan je bestelling. Moesten jullie in NL eens gebruik maken van "gestructureerde mededelingen" zou het nog minder werk aan zijn.

Daarnaast zijn wat grafiekjes me echt geen 100 tot 1000 § aan transactiekosten per maand waard. PSP's zijn overpriced, al zal de oorzaak daarvan wel bij de banken liggen die er nog achteraan komen.
Hallo thuisbezorgd
Kom op zeg, het is net alsof een iDeal implementatie en abonnement gratis zijn.. 8)7

Kosten voor een webshop per storting

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 21 januari 2015 10:10]

Alles doen om maar zo goedkoop mogelijk in de Pricewatch te komen
Normaal gesproken staat ook het bedrag incl. verzend- en transactiekosten in de Pricewatch, in de rechter tabel waar het totale bedrag staat.

Maar goed; op sites als Amazon gebeurt dat ook vaak met verkopers. Zetten een product online voor § 0,01 en vragen vervolgens § 39,98 voor de "verzendkosten". Er wordt nogal wat gesjoemeld met prijzen...
Maarja, iDeal kost webshops zeker wel behoorlijk wat geld, zeker als er maar amper gebruik van gemaakt wordt..
Tja, jij zegt nu 'nationale transactie', maar waarom zou het anders moeten zijn voor internationaal? immers gaat het om eenzelfde beetje data...
insta-fail zou ik niet zeggen, gemak mag ook rustig wel iets kosten voor velen..
Off topic: Ik heb met mijn iPad 2 bijna 4 jaar gedaan. Mijn vorige samsung telefoon was na anderhalf jaar op. Dus om kostentechnische reden is mijn huidige telefoon ook van het merk waarvan ik de ervaring heb dat het lang meegaat.

Dus wellicht moet je niet iedereen over een kam scheren (of je vooroordelen eens laten vallen)
Applepay bij 100% van de betalingen een meerprijs is wat mij betreft insta-fail (maar ik heb ook geen iOS device). Staat wel tegenover dat de gemiddelde iOS gebruiker geen kritische (money-wise) consument is en aan die 0.xx% niet zo zwaar zal tillen. (immers als ze zuinig op hun geld waren, of waarde hechten aan bang/buck kochten ze geen overpriced iOS device). Dus wellicht voor de doelgroep geen probleem.
Als iedereen voor beste bang /buck ging dan bestonden er geen luxe goederen meer en zou iedereen gaan shoppen in de aldi. Niet iedereen heeft het zo krap als jij financieel gezien en niet iedereen is van mening dat iets pas de moeite waard is om te kopen als het de beste bang/buck is. Bovendien zijn alle reviews van de iPhone 6 uitermate lovend en daar willen mensen graag wat mee voor betalen.
Het is typerend voor jou en je gebrekkige empathie dat je je niet kan voorstellen dat anderen een andere mening of een ander koopgedrag hebben, en dat die een Iphone wel de moeite waard vinden om te kopen. Doe er wat aan en ontdek dat wereld niet alleen rond jou draait.
Off-topic:

(Mijn reactie wordt waarschijnlijk gezien als flamebait of whatever, maar ik wil het toch even gezegd hebben)

Beste aval0ne, luister ook even goed naar je eigen advies. Iemand afrekenen op zijn "gebrekkige empathie" voor de Apple users, is bijna hetzelfde (maar dan the other way around) als wat jij doet..

En je kunt iemand daarnaast niet er op afrekenen dat hij dezelfde prijs/kwaliteit verhouding wilt, dat is immers waar je als "goede" consument naar op zoek bent...
Off-topic:

Ten eerste, ik heb het wellicht verkeerd verwoord, ik denk dat ik beter de term slimme consument had kunnen gebruiken, in plaats van goede consument..

Ten tweede ben ik niet getrouwd.

Ten derde, wanneer de kwaliteit (of in het geval van brood dus smaak) van het brood bij de bakker dusdanig beter is dan dat van de aldi, is de keus om voor het brood bij de bakker te gaan helemaal zo gek niet.

En tot slot:

Het gaat niet om een impuls aankoop, aangezien men (over het algemeen gezien) Apple producten echt niet in een impuls koopt, maar pas na overwegingen en vergelijkingen met andere vergelijkbare producten. Dus met het "shoppen" van moeder de vrouw is het dus echt niet te vergelijken...

[Edit: off-topic vergeten aan het begin]

[Reactie gewijzigd door NLflyer op 21 januari 2015 12:22]

Ik ben zelfs wel eens tegen gekomen dat je een euro moeten betalen als je met iDeal betaalt.
Bij Thuisbezorgd.nl ja. zorg je ervoor dat die lui niet met gevaarlijk veel geld over straat moeten, kost je dat een euro.. :(
offtopic: Gewoon bij het bedrijf zelf bestellen ipv via thuisbezorgd.nl. Scheel sowieso al wat in de kosten plus het bedrijf hoeft geen bedrag af te staan aan thuisbezorgd.nl ;)
Exact wat de bank denkt over Apple Pay.
Het grote verschil is dat het in de VS voornamelijk via credit cards gebeurt, die toch al kosten vragen en een eigen verdienmodel hebben.

Banken in Nederland hebben geen verdienmodel voor betalingen (hoewel Interpay volgens mij de kosten gewoon doorberekent aan de verkoper), dat is momenteel gratis voor consumenten. Die 0,15% is dus puur verlies.

In dat opzicht is het niet zo gek dat de banken hier een keer extra voor achter de oren moeten krabbelen. Of doorberekenen aan klanten de juiste oplossing is, is een andere vraag. Logischer zou inderdaad zijn om die kosten in de "Apple Pay aansluiting" te mee te nemen en de kosten door te berekenen aan de verkoper inderdaad, zoals momenteel ook al gebeurt met PIN-kosten.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 21 januari 2015 09:22]

Edit: Reactie nvt na edit bosmonster

[Reactie gewijzigd door thrust15 op 21 januari 2015 09:23]

Volgens mij betalen ze die aan Interpay, die de PIN-systemen uitbaat? Of dat uiteindelijk bij de bank belandt weet ik niet, daar kan ik er inderdaad naast zitten :)
Dat heet tegenwoordig Equens, en die pikken inderdaad ook een graantje mee.
Dus het is logischer dat jij (nog) minder winst maakt omdat een ander je via Apple Pay betaalt?
Of gooi je dat er dan uit?

Of vind je dat die ander die kosten dan ook maar moet dragen?
Het pinnen kost de ondernemer ook al geld, dus waarom zou dat ineens een probleem zijn met een andere betaalmethode?

En verder is de ondernemer vrij om zijn prijzen aan te passen aan de kosten die die maakt natuurlijk.

De kosten bij de klant neerleggen is niet zo zinvol, aangezien de ondernemer toch al moet investeren en moet zorgen voor de juiste apparatuur en aansluitingen. Dus het is niet dat als je het bij de klant neerlegt, die ineens zelf de keuze krijgt of die wil Apple-Pay'en of niet.
Dus omdat pinnen je 35(?) cent kost moet je ook maar 36 cent betalen, je prijs verhogen en je concurrentiepositie verliezen, of natuurlijk een plakje kaas minder op je brood voortaan?
Of krijg je de garantie dat met Apple Pay jouw omzet vertigvoudigd?
Of blijf je concurrerend en block je Apple Pay?

Dus het is niet dat als je het bij de klant neerlegt, die ineens zelf de keuze krijgt of die wil Apple-Pay'en of niet.
Het ligt toch bij de klant? Je hebt toch een kaart/rekening/internetbankieren?
En inderdaad moet de ondernemer een betaalsysteem hebben/investeren dat algemeen gangbaar is, maar dan nog kiest deze wel voor de goedkoopste.

Maar jijzelf zou dus kiezen voor een plakje kaas minder op je brood voortaan?
Of bereken je het door als die klant dat zo graag wil?

En verder is de ondernemer vrij om zijn prijzen aan te passen aan de kosten die die maakt natuurlijk.
Dus alle prijzen verhogen omdat de kosten van Apple Pay doorberekend worden aan de klant mag wel maar alleen de Apple Pay kosten doorberekenen aan de betreffende klant mag niet? :+

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 21 januari 2015 13:29]

Ze berekenen nu PIN-kosten toch ook niet direct door? Waarom zou dat voor toekomstige betaalmethodes ineens anders zijn? Betaalsystemen zijn onderdeel van hun operational costs.

De prijs per transactie wordt niet ineens hoger, dus het hele plakjes kaas verhaal slaat nergens op. Of mensen betalen met PIN of Apple Pay maakt voor de ondernemer uiteindelijk niet uit, op de initiŽle installatiekosten na.

Een ondernemer is niet verplicht om zijn systemen aan te passen op toekomstige vormen van contactloos betalen. Maar hij ontneemt daarmee zijn bezoekers wel van een stukje gemak en dat is een afweging die hij zelf kan maken.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 21 januari 2015 13:38]

Imo spreek je jezelf nu tegen.
Bij (vrijwel) alle banken betaal je met een zakelijke rekening kosten over stortingen op jouw rekening.
Dat zijn de operationele kosten (naast apparatuur die dat mogelijk maakt).
Dat ze die niet doorberekenen is natuurlijk onzin, die zit in de prijs in.
Die afdracht levert geen 35 cent winstverlies op, de cashklanten zijn de groep die voor iets extra winst zorgt,

Apple wil een deel van die transactiekosten, van de bank, die weer zegt dat ze dat dan aan de consument doorberekenen omdat hun operationele systeem nu eenmaal al zoveel kost.
Jij vindt dat de kosten door de verkoper gedragen moeten, die het nu niet doorberekent aan de kassa maar wel in zijn prijs ingecalculeerd heeft, die zal dus zijn prijs aanpassen zodat het weer bij de klant komt.
Alleen als de bank of de verkoper inlevert blijft de prijs gelijk toch?

Nu wil niemand minder verdienen aan hetzelfde.......jij ook niet. ;)
Linksom of rechtsom komt het dus bij de klant terecht.

Persoonlijk vind ik dat Apple geen kosten zou moeten heffen.
Gaat dat geld niet nu via Apple naar de verkoper?
Dan kan Apple toch rente vangen over die twee seconden dat het op hun rekening staat (x aantal transacties)? Als dat een continustroom is staat er altijd een berg geld op, waar je van alles mee kan in die twee seconden.
Het grote verschil is dat het in de VS voornamelijk via credit cards gebeurt, die toch al kosten vragen en een eigen verdienmodel hebben

Precies! En dan zou Apple Pay geld gaan kosten voor de banken of men zou een hoger tarief aan de winkeliers moeten vragen. Dat wil men niet, en dus is men tegen.

Dat gedoe overw etgeving is een leugen. Banken wetennamelijk dat het systeem zoals Apple opzet expliciet geen toegang van fincanciele data aan Apple zelf geeft. Juist mede expliciet omdat Apple niet onder de financiele wetgeving wil vallen. Dat is dus een smerige PR truc van de banken omk Apple in discrediet te brengen. Het gaan puutr 100% om het geld.

Op zich een valide argument natuurlijk. Het oude Nederlandse PIn was hetgoodkoopste betaalsysteem ter wereld. Maestro is ietsje duurder maar nog steeds niet heel duur. Apple Pay is dan opeens "schrikken" voor Nederlandse winkeliers. Die zullen net zoals nu met credit card dus niet happig zijn. En dus bereid de bank de consument vast voor O-)
Fee op credit cards is veel hoger dan .15%.
Klopt maar dat wordt betaald door de verkoper die zelf een overeenkomst sluit met een creditcardmaatschappij en komt dus uit zijn omzet en niet uit de veel kleinere marge van de bank op een draadloze transactie.
Bij diverse webwinkels moet je us ook 2%-2,5% bij betalen als je met een CC betaalt.

Het zou dus ook best kunnen dat de banken het bedragje dat Apple vraag stoppen in hun marge naar de verkopende partij.
Dan worden dus echter de betaalproducten van de banken 0,15% van de prijs duurder en dat willen ze niet.
Maar ik vermoed dat de .15% enkel de fee naar de banken toe is.
Vermoedelijk moeten handelaars ook aan Apple betalen?
Sommige winkels rekenen die kosten ook gewoon door naar de klant.
Vaak de winkels die ook een euro voor ideal vragen.
Ik las dit vanochtend op ad.nl.
Er zit nog een schaduwzijde aan dit betaal systeem.

artikel op AD

De vraag is of wij als consument dit betaalsysteem wel willen
Het artikel is zoals gewoonlijk bij AD helemaal verkeerd.
Apple Pay was designed so that when you pay in stores Apple doesn’t collect any transaction information that can be tied back to you.
http://support.apple.com/en-us/HT203027
Geloof je dat zelf? na alle privacy gedoe, leren we het ook nooit...
Maar wat is dan het verschil met andere betaalsystemen. Waarom specifiek tegen Apple zijn maar niet tegen Rabobank zelf, of ideal, of paypal. Waarom geloof je de ene wel en de andere niet?
De grote denkfout is dat Apple een bank is. Dat is niet zo. Apple heeft op geen enkel moment geld van jou in zijn bezit.
Het punt is dat er tijdens een transactie geen communicatie met de Apple severs plaats vindt, Apple kan dus niks inzien laat staan opslaan...
Misschien op dit moment, maar wie zegt dat als iedereen Apple Pay gaat gebruiken de voorwaarden niet veranderd? Net zoals Google destijds heeft gedaan. Dat was eerst ook niet terug te herleiden, totdat het wel zo was.

Bedrijven zijn winst gedreven en als blijkt dat de gegevens doorspelen meer oplevert dan het bedrijf kost, zowel in imago als verliezen van gebruikers, zal het daarvoor gaan.

Offtopic: Meer over hoe voorwaarden gewijzigd worden en de gevolgen in de documentaire Terms and Conditions May Apply (2013)
Omdat Apple zijn inkomsten niet haalt uit verkopen van gegevens. Terwijl bij Google dat wel is.
Apple krijgt gewoon info over van welke rekening het geld naar hen wordt overgemaakt.
Die info hoeven ze niet in apple pay vast te leggen maar komt gewoon binnen via de bank met wie ze zaken doen. Dus bijvoorbeeld de rabobank zal een bij een overboeking aan Apple alle deelbetalinkjes van alle afzonderlijke klanten op een specificatie mee leveren. Dezelfde info die iedereen in feite op zijn afschriften heeft staan.
Apple pay zal bij de betaling waarschijnlijk gewoon een factuur/order of transactienummer meegeven aan de bank als noodzakelijke referentie voor op je afschrift en de bank zal dat nummer ook in hun overzicht dus naar Apple weer meenemen en teruggeven aan Apple.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 21 januari 2015 10:59]

Niet de vraag dit wil je niet. Betalingen horen bij de bank, en dienen ook alleen daar te blijven. Niet bij een of andere derde partij.

En zeker niet bij een partij die ook geld verdiend met persoonlijke data (of dat nu Apple of Google is maakt niet uit).
En toch gebeurt dit al veelvuldig. Denk bv aan de OV-chipkaart waar je ook producten op stations kan kopen. Of eigen betaal passen in scholen..
Komt omdat dat geen "echte" betaling is.

De betaling is namelijk al gedaan. Je koopt tegoed. Daarna is de bank er vanaf. Dit is wel echt iets anders.

Hoewel dat de voorgestelde acties in mijn ogen ook bij de bank moeten liggen.
Je betaalt ook niets aan Apple, je betaalt aan een verkopende partij en het geld komt van de bank of credit card maatschappij. Apple heeft is enkel te technologie leverancier, de middenman, die de betaling mogelijk maakt. Dus betalingen blijven gewoon waar ze al altijd zaten.
Banken doen geen betalingen. In Nederland doet Equens dit.

Voor mij maakt 't niet uit of Equens of Apple de betaling afhandeld.
Dit artikel bevat onjuistheden. Het is helemaal niet bekend bij Apple wie, waar en welke transactie doet.
Ik heb gewoon een 2e NFC pas van m'n bank in het hoesje van m'n telefoon gestopt. Kost niets, en je hebt geen geklooi op je scherm met draadloos betalen.

Amerikaanse toestanden met zeer hoge transactiekosten zijn wat mij betreft in dit land ook niet nodig, omdat onze banken gezamenlijk een eigen goedkope en goede pinstructuur hebben opgezet in plaats van te kiezen voor afhankelijkheid van dure afhankelijkheid van amerikaanse systemen.
Hoge transactie kosten? Als de RABO het wil doorbereken dan praat je dus over §0.15 per §100.- Mocht je dus per maand voor §1000,- betalingen doen aan boodschappen dan kost je dat §1,50 per maand. Niet echt iets om wakker van te liggen.
Daarnaast komt RABO ook met onzin opmerkingen dat Apple gevoelige informatie in handen heeft. Hoezo? Er wordt helemaal niets gedeeld alleen of de transactie geldig is.
Ik betaal nu §1.80 voor m'n cj rekening en pasje.
Procentueel ga je tientallen procenten meer betalen als daar die §1.50 bij doet.

De transactie wordt sowieso geregistreerd en opgeslagen door Apple. & de meest gebroken belofte van tech'bedrijven de afgelopen jaren, is de belofte van privacy.

Daarnaast, val ik vanuit het perspectief van de Amerikaanse wet die van toepassing is op Apple, onder de categorie 'foreigner'. Waardoor je gegevens zonder toestemming gewoon gekopieerd, opgeslagen en gebruikt mogen worden door de nsa zonder dat daar mijn toestemming of die van een rechter voor nodig is.
Als je dit over Google zou zeggen dan kan ik daar nog inkomen maar Apple heeft zeker niet de naam hun eigen gestelde privacy doelen te schenden.
Google heeft ook die naam niet om eigen gestelde privacy normen te schenden.
Bij veel diensten, zie je dat de privacyvoorwaarden wijzigen zodra een dienst succesvol is en mensen er afhankelijk van zijn. Zowel jij als ik, kunnen niet uitsluiten dat Apple dat zal doen in de toekomst.
Je kunt echter niet zeggen dat de situatie hetzeflde is betreffende Apple en Google.

Waar een Google wel een gigantisch Globaal marktaandeel heeft, is dat bij Apple toch wel behoorlijk minder groot.

Wat ik dus bedoel is: echt van Apple afhankelijk is men niet...
Nogmaals Google heeft dat in het verleden gedaan. Bij Apple ben ik dat nog niet tegengekomen. Kan me dat ook wel voorstellen want dat is deel van het verdienmodel van Google. Apple heeft een dergelijk model niet en heeft dan ook geen reden om opeens te gaan verdienen en klakkeloos jouw privacy te schenden. Als ze dat zouden doen kost ze dat direct klandizie.
Volgens mij heeft Apple net als google hun eigen advertentienetwerk genaamd i-ad. Waarbij net als bij Google advertenties gepersonaliseerd worden op basis van persoonlijke data.

En is er ook bij hen wel meer dan eens een mutatie geweest van de gebruikersvoorwaarden.
Ik ga sowieso geen gebruik maken van Apple Pay. Binnen Nederland kan er betaald worden met PIN, NFC en iDeal. Met mijn wereldpas kan ik overal ter wereld pinnen waar Maestro wordt ondersteund en kan desnoods geld via Paypal betalen dat rechtstreeks van mijn 2e bankrekening wordt afgeschreven. Betalingen in de Play Store kunnen gedaan worden via opwaardeerkaarten en PP en in de Apple Store betaal ik ook met opwaardeerkaarten. Overigens zijn er ook al fysieke winkels waar je met PayPal kunt betalen.

Zou dus niet weten welke meerwaarde Apple Pay mij te bieden heeft. Persoonlijk zou ik liever zien dat er minder verschillende betaalsystemen zouden komen. Je ziet door de bomen het bos niet meer.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 21 januari 2015 09:22]

Apple Pay is NFC? En wat heeft iDeal er mee te maken, het gaat hier om betalen bij de kassa.
Apple Pay is voor betalingen via NFC, maar ook voor online aankopen
Iets betalen op internet doe je ook bij een kassa, en laat nou net daar heel veel gekocht worden. Maar je hebt een goed punt. Neemt niet weg dat ik liever (contactloos) betaal met mijn Pin-pas en op die manier geen extra kosten genereer.

Een stapje verder is het privacy aspect. Ik heb liever dat een Nederlandse bank die onder Nederlands en Europees toezicht staat mijn gegevens behandeld dan een Amerikaans bedrijf. Dat als enige doel winst maken heeft met alle transacties en data (statistieken) die daar uit voortkomen.

[Reactie gewijzigd door skaars op 21 januari 2015 12:55]

Met een pinpas kun je contactloos betalen tot §25.

Met Apple pay kun je alles betalen, net alsof je gewoon pint of met creditcard betaalt.
Ik haal bij de kassa liever mijn beurs tevoorschijn dan een peperdure smartphone. Risico te groot dat iemand deze uit je hand grist of dat je het toestel laat vallen. In mijn beurs zit praktisch nooit cash geld en op mijn betaalrekening staat enkel het geld dat ik die week voor boodschappen nodig heb. Desnoods kan ik dat met mijn smartphone aanvullen.

Simpel gevalletje van risicobeperking. Je weet maar nooit ...
Als je dat doortrekt heb je een weinig leuk leven denk ik. Dan moet je ook niet de straat oversteken, want je kunt wel aangereden worden..
En als je gebeld wordt zoek je ook een stil hoekje waar niemand je kan zien?

Daarnaast is het in Nederland, een paar plaatsen daar gelaten misschien, volgens mij niet zo dat dit soort dingen op grote schaal gebeuren. En mocht het gebeuren dan is dat vervelend en stom, maar dan klop je aan bij de verzekering en heb je een nieuwe.
In mijn geval voer ik mijn Apple ID in en dan is mijn (nieuwe telefoon) binnen een uurtje weer de oude.

Wat er niets aan af doet dat je een zekere mate van risicobeperking moet toepassen en maar niet je telefoon rond moet strooien, maar in dit specifieke geval gaat het imo een beetje te ver.

Daarbij moet je bij Apple Pay je vingerafdruk scannen om te verifiŽren dat jij het bent (pin - ha ha - me er niet op vast), bij NFC op mijn (ABN) pas heb ik nog nooit mijn pincode in hoeven voeren.. Lijkt mij in die zin dus meer risico als ze die uit mijn hand grissen.

[Reactie gewijzigd door jfversluis op 21 januari 2015 10:18]

Dus jij doet je telefoon in je broekzak als je op bed ligt en haalt 'm er pas uit als je 's avonds weer op bed ligt? Of haal je 'm er overdag ook uit, om even je mail te checken, muziek te wisselen, treintijden te bekijken etc.?

Is je antwoord "ja" op minstens ťťn van de laatste 3 voorbeelden, dan moet het ook geen probleem zijn om ermee te betalen aan de kassa. In elk van die gevallen kan je 'm laten vallen of kan ie uit je handen gegrist worden.
Ik haal mijn telefoon wel eens uit mijn broekzak, maar niet vaak. Ben niet zo iemand die constant aan z'n toestel zit te vingeren, zoals een groot deel van de (vooral) jeugdige smartphonebezitters. Bij iedere gelegenheid wordt dat ding te voorschijn getoverd om weer te appen, Facebooken of Twitteren, tot vervelens toe.
Ik raad je serieus aan om een smartwatch te nemen. Hoef je je toestel niet meer uit je broekzak te halen omdat je de notificaties op je horloge kunt lezen. In geval van bijv. Whatsapp kan je via spraak een antwoord geven, als het echt moet.
Uit ervaring zeg ik: ideaal!
En met de Apple watch kan je dan gelijk ook die Apple pay betalingen doen. Kan je telefoon mooi in je zak blijven...ideaal.
Risico te groot dat iemand deze uit je hand grist of dat je het toestel laat vallen.
Is dat risico zo groot? Ik vind het allemaal heel vergezochte redenen om toch maar niet voor Apple pay te moeten zijn.
Kom gewoon niet meer buiten. Dat is pas risicobeperking.
Dat is een heel ander verhaal. Ik reageerde op dit:

"Ik ga sowieso geen gebruik maken van Apple Pay. Binnen Nederland kan er betaald worden met PIN, NFC en iDeal."

Als we het over betalen bij de kassa hebben, is iDeal geen optie en NFC is dezelfde techniek die Apple Pay gebruikt.
Het grote voordeel van Apple pay is dat daar ALLE passen aan gekoppeld zijn. Dus voor mij bv geldt dat voor zowel 4 bankpassen als 3 credit cards. Ik selecteer gewoon op mijn scherm waarmee ik wil betalen, hoef niet na te denken welke pincode ook alweer bij welke kaart hoorde.... Dat heet gemak!

De pincodes worden binnenkort allemaal 5 of 6 nummers, dan wordt het nog lastiger om alles uit elkaar te houden, dus gaat iedereen weer met briefjes in zijn portemonnee lopen met de pincodes erop.

Ontopic:

1. Apple heeft iets ontwikkeld waar de grote banken en cc maatschappijen brood in zien.
2. Apple verwacht dat hiermee pas en cc fraude wordt terug gedrongen omdat de card gegevens niet meer zichtbaar zijn tijdens een transactie.
3. De cc maatschappijen en banken geloven Apple, dus ze doen mee. Ze zien dus ook dat de fraude uitkeringen omlaag zouden moeten gaan, dus netto houden ze geld over.
4. Apple vraagt voor deze service 0.15% van de banken en cc maatschappijen. Normaal berekenen zij tussen de 3,5% en 5% door per transactie aan de handelaar/winkelier die de kaart accepteert.
5. De handelaar/winkelier accepteert pin betalingen en cc betalingen en stemt dus in met de voorwaarden van de banken/cc maatschappijen, en dus ook met het afdragen van die bijdrage van 3,5%-5%!!!!
6. Nu wil de Rabo bank de gangbare tarieven ophogen, omdat zij van de 3,5%-5% nu 0.15% in moeten leveren.

Conclusie: De Rabo bank wil dus ťn geld besparen door het omlaag brengen van de fraude uitkeringen door het accepteren van Apple pay ťn ze vragen die extra 0,15% aan de handelaren/winkeliers die het vervolgens maar moeten zien te verhalen bij de klanten.

Imho behoorlijk hypocriet van de Rabobank om dubbel geld te vangen voor een veiliger betaalmiddel voor zowel klant, handelaar/winkelier als bank/cc maatschappij.

Als ik echt een grote aankoop doen wil ik het cc percentage nog wel eens bedingen als extra korting op mijn aankoop. Dan betaal ik nog eens minder omdat ik met mijn pin pas betaal. De meeste winkels zullen je niet begrijpen wat je bedoelt, maar een aantal willen ook wel meewerken.

In een behoorlijk aantal landen zie je dit ook in de prijzen, en is cash kopen goedkoper dan cc.

[Reactie gewijzigd door Isheara op 21 januari 2015 18:41]

1. Apple heeft iets ontwikkeld waar de grote banken en cc maatschappijen brood in zien.
3. De cc maatschappijen en banken geloven Apple, dus ze doen mee. Ze zien dus ook dat de fraude uitkeringen omlaag zouden moeten gaan, dus netto houden ze geld over.
Dat is niet helemaal waar.
Banken een CC maatschappijen zijn verplicht om concurrentie toe te staan. Ze doen dus niet mee omdat ze brood zien in het idee van Apple maar omdat ze volgens de richtlijnen van de EU verplicht zijn om mee te werken aan concurrentie op de markt van aanbieders van betalingsverkeer.
http://europa.eu/rapid/press-release_IP-13-730_nl.htm
Apple biedt geen betalingsverkeer aan....lees je aub eerst even in in wat Apple pay nou eigenlijk is.

Volgens jou is een iPad dus een aanbieder van betalingsverkeer omdat je met een ING app via iDEAL betalingen kan doen....

Apple faciliteert betalingsverkeer, het is geen concurrent van de banken, maar biedt via Apple pay een betaal interface, dat is heel wat anders.
Apple biedt geen betalingsverkeer aan maar faciliteerd het?
wat is dat voor kromme redenering?

definitie betalingsverkeer van wikipedia:
Onder betalingsverkeer wordt verstaan de organisatie van de betalingen

de apple pay app vormt gewoon een schakel in de betaalketen, het bevat pasgevens en heeft als je er gebruik van maakt inzicht in jou betalingen wat je koopt bij wie je het koopt wat je bestedingspatroon is.

de ING app is inderdaad een schakel in de betalingsverkeer keten, de ipad is meer als de stoeptegels voor de pinautomaat, of de gevel waar deze is ingebouwd.

Ik denk niet dat ik me moet inlezen in wat apple pay is ik denk dat jij je moet verdiepen in wat betalingsverkeer is.
https://www.nibesvv.nl/Home.html
Dus jij bankiert bij Apple?
Je hebt een Apple bankpas?
Een Apple rekeningnummer?

Nee.

Apple pay biedt jou de mogelijkheid om de gegevens van je creditcard/bankpas versleuteld op te slaan in je telefoon.

Als je wilt betalen geeft Apple pay deze gegevens (van je bank kaart) vrij om een token te genereren bij je bank om een transactie goed te keuren.

De bank geeft het token vrij via je telefoon aan de NFC reader.

Hiermee wordt de transactie uitgevoerd tussen de bank en de verkoper (zonder tussenkomst van Apple).

Nogmaals, Apple is een facilitator geen bank.

Natuurlijk biedt de app JOU inzicht in wat je waar via Apple pay gekocht hebt.

Apple ziet alleen dat EEN persoon een transactie twv x bij verkoop punt y heeft gedaan, zonder dat jouw persoonlijke gegevens opgeslagen en/of verstrekt worden aan Apple.
Als jij via tweakers v&a iets bij mij koopt en je komt bij mij aan de deur betaald contant en ik geef jou het product. dan is er ook sprake van betalingsverkeer zonder tussenkomst van een bank.

je definitie van betalingsverkeer is te krap.

in elk geval kan ik je 1 ding vertellen.
Banken zien apple pay en google wallet als disruptive innovation waar ze een antwoord op moeten verzinnen.

En ik lees je eerste reactie nog even. Jij vind de rabo hypocriet omdat ze 0.15% doorbelasten terwijl die de 0.15% is die apple zelf vraagt voor de bemiddeling
De bank zou dat willen doen omdat Apple zelf 0,15 procent van het betaalde bedrag wil van banken
Je gebruikt je telefoon nooit in het openbaar? Lekker duur en nutteloos dan voor een apparaat dat is ontworpen om gebruikt te worden op andere plekken dan thuis ...
Nee, ik wil mijn telefoon niet bij de kassa gebruiken. Waar lees jij dat ik mijn telefoon nooit in het openbaar gebruik ?
Je risicoontwijkend gedrag dat iemand je telefoon uit je hand grist.
Daar ben ik het dus helemaal mee eens. Het is bijna alsof Apple geen gedegen onderzoek gedaan heft naar hoe het in Europa werkt qua betalingsmogelijkheden. Ik begrijp ook niet helemaal waarom de banken hier iets mee willen doen, ze worden niet gedwongen neem ik aan.
Ze worden gedwongen door hun klanten.

Stel dat jij bij een bank zit die nog niets doet met internetbankieren maar alles nog via papier afhandelt, blijf jij daar dan bij of stap je over naar een andere bank die dat wel allemaal doet?

Ik vind het geen verkeerd systeem om dan Apple Pay of andere 3de partij wel te gaan ondersteunen, maar daar geld voor te vragen als dat 3de systeem extra kosten aan de bank in rekening brengt. Dan is het beter om die extra kosten te verhalen op de mensen die het willen gebruiken, dan dat te verhalen in de prijs die de bank aan alle gebruikers rekent voor hun bankrekening.

Daarbij komt dat dit ook al vaak gebeurd bij bedrijven (betalen per creditcard = toeslag op de prijs van artikel dat je koopt, etc.).
Wat dat betreft zou het ook netter zijn van Apple, als ze de kosten van Apple Pay doorbelasten aan de winkelier, net zoals dat nu al met creditcards het geval is (waarbij de winkelier de kosten waarschijnlijk doorbelast aan de consument die er mee wil betalen)

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 21 januari 2015 10:30]

Je bent niet verplicht ze allemaal te gebruiken. Als je minimaal wil gebruiken en toch wereldwijd wil betalen, is een nederlandse bankpas en een creditcard genoeg. Ik zie wel brood in Apple Pay. Als het uiteindelijk niet bevalt, dan laat ik het links liggen.
en PayPal is een lekkere betrouwbare betaalpartner! ;-)
Tot nog toe werkt het prima. Ik heb een stricte boekhouding en ben geen rare dingen tegen gekomen. Kan op de meeste plekken op internet betalen met PayPal. Prima systeem.

Goed; ze zijn wat creatief met de wisselkoers waardoor je iets minder waarde voor je Euro's krijgt, maar zo'n dienstverlening is natuurlijk niet gratis. De laatste keer dat ik via Paypal heb betaald kreeg ik $ 1,245 per euro, terwijl de wisselkoers bij Xe.com op $ 1,256 stond. Bij kleine betalingen merk je daar eigenlijk niks van; het is een centenkwestie. Daarbij is je aankoop verzekerd, net als bij credit cards.
het gaat hier niet om fouten in het betalingsverkeer, maar wat doen Paypal en Apple met je koop data!!!
Volgens eigen zeggen heeft Apple je koopdata niet, aangezien Apple Pay alleen een doorgeefluik is tussen bank en winkel. De daadwerkelijke info van de transactie zou dus niet op je iphone moeten staan.
nog niet, maar als de Db met gegevens op een gegeven moment groot genoeg is om interresant te zijn voor reclame doeleinden....dan kan de policy gewoon wijzigen.....

dus eigenlijk is de vraag; Waarom zou je akkoord gaan dat een derde partij die gegevens uberhaupt kan verzamelen....;-)
Ik vind het gedoe om reclames sowieso geneuzel. Apple, Google, Microsoft weten allemaal een hoop van mensen en los wat ze er mee doen (wel of geen reclames), de informatie staat er en de NSA leeft zich uit,. Reclames heb ik sowieso geen last van (los van alle blokkers), gewoon een betaald Google account nemen, dan word je niet gedata mined.
Ik zou niet weten wat ze met die gegevens doen en welke gegevens ze hebben. Om eerlijk te zijn kan het me ook niet veel schelen, zolang ik er maar geen last van heb.
Gezien het aantal mailtjes van Chinese firmas dat ik ontvang sinds ik in China bestel, denk ik niet veel goeds :)
Ik denk alleen dat dat eerder ligt aan de site waar je besteld hebt, dan aan Paypal.

Ik betaal al sinds jaar en dag met Paypal, en heb tot nu toe nog geen enkele advertisement mail van deze of gene mogen ontvangen.

Het e-mailadres wat ik voor paypal gebruik, is ook echt alleen voor paypal, wat dus zou betekenen dat enige spam die er op zou binnenkomen echt door Paypal zou komen. Iets wat dus, naar mijn ervaring, niet gebeurd.
Ik krijg ook altijd mailtjes van Nederlandse firmas waar ik bestel dus dat is eerlijk gezegd niet zo heel gek dat je die krijgt.
Ja leg eens uit, wat doen die bedrijven met je koopdata?
en PayPal is een lekkere betrouwbare betaalpartner! ;-)
En dat baseer jij op ?
Een paar jaar terug klapte de wereldwijde economie in elkaar omdat banken met te veel risico werkten op een fragiel model. De crisis raakte iedereen, en we schreeuwden samen om meer controle van de banken. De politiek heeft dit doorgevoerd en banken staan onder verscherpt toezicht. Maar Apple en Google vallen niet onder dit toezicht omdat ze volgens de wet niet als bancaire instellingen worden gezien. Ik kan mij erg goed voorstellen dat dhr. Boudewijn hier een probleem in ziet, en ikzelf ook. Door betalingen via een ongecontroleerd kanaal te laten gaan roep je alleen maar onheil over jezelf af.

Trouwens, vorig jaar meldde ING advertenties o.b.v. betaalgegevens te gaan tonen aan klanten. Heel Nederland viel over ING heen (zeker hier op Tweakers). Nu willen advertentiebedrijven (Apple kan alles beweren maar ik geloof hen niet op hun blauwe ogen) de betalingen zelf gaan uitvoeren?

[Reactie gewijzigd door anargeek op 21 januari 2015 10:23]

En jij denkt dat de afhandeling van het pinnen door de banken zelf gebeurd? Helaas, daarvoor zijn ook 3de partijen in het leven geroepen, zoals Equens en CCV. Zij verwerken de pintransacties voor de banken. Natuurlijk hebben ze een koppeling naar de bank om te checken of er genoeg op de rekening staat. Apple zou daar een nieuwe 3de partij zijn.
Equens en CCV staan beiden onder toezicht van (o.a.) de Nederlandse Bank. Apple niet.
Bron: http://www.dnb.nl/toezich...registers/WFTAF/index.jsp
Kans is zeer groot dat dit wel gaat gebeuren als Apple Pay daadwerkelijk van start gaat. Dan zal Apple Pay wel in een aparte nederlandse tak worden gegoten, zodat er alleen daar toezicht op is.

Jouw link zegt het volgende: "Een afwikkelonderneming moet over een vergunning van de Nederlandsche Bank (DNB) beschikken om het bedrijf van afwikkelonderneming uit te oefenen, indien in het voorafgaande kalenderjaar meer dan 120 miljoen girale betalingstransacties zijn verricht. "

Aangezien Apple Pay vorig jaar niet actief was op de nederlandse markt, hoeven ze dus nog geen vergunning te hebben. Als het een succes wordt in NL, dan zal het snel genoeg nodig zijn.
Precies, en zolang ze geen vergunning hebben is er dus geen sprake van transparantie of van verantwoording. Ze kunnen dus alles doen met de gegevens, want ze staan toch (nog) niet onder toezicht.
Trouwens, vorig jaar meldde ING advertenties o.b.v. betaalgegevens te gaan tonen aan klanten. Heel Nederland viel over ING heen (zeker hier op Tweakers). Nu willen advertentiebedrijven (Apple kan alles beweren maar ik geloof hen niet op hun blauwe ogen) de betalingen zelf gaan uitvoeren?
Jij lijkt te denken dat Apple de betaling uitvoert. Dat is niet zo. Apple zit niet in het pad van een transactie.
Als ze niet in het pad van de transactie zitten, hoe willen ze dan 0.15% van de transactie innen?
Afspraken met de bank. Die weten namelijk wel dat de betaling met Apple Pay verricht is.
Apple Pay is de technologieleverancier, de betalingsfacilitator zeg maar. Er gaat geen geld via Apple naar de bank. Apple beheert geen geld van klanten en vormt dus geen risico naar wat de oorzaken van de bankencrisis waren.
.15% is zeer schappelijk. Dat zou ik als ondernemer zeker willen betalen.
Een prijsverhoging van .15% op je producten rekent ook niet heel zwaar door.
Uiteindelijk is het natuurlijk gewoon de eindgebruiker die deze kosten betaald.
Ik neem aan dat die prijsverhoging alleen in rekening wordt gebracht wanneer men gebruik maakt van AppelPay? Zo ging dat bij pinbetaling in eerste instantie ook. Betaalde je contant dan betaalde je die toeslag niet.
Het zou een beetje gek zijn om een algehele prijsverhoging door te voeren voor die 0.01% van de bevolking die het wel gebruikt. Hoe minimaal die prijsverhoging dan ook is.
Begrijp me niet verkeerd, ik gun het de middenstanders van harte die hebben het moeilijk zat, maar dit is een beetje vreemd.
De ondernemer betaalt die transactiekosten niet aan Apple, dat doet de kaartverstrekker. Kaartverstrekkers hanteren doorgaans een reeks verschillende transactiekostenniveau's door aan de ondernemer afhankelijk van het type transactie. Een Card Present transactie (waarbij een klant dus met zijn/haar kaart bij de kassa staat) is bijvoorbeeld goedkoper dan een Card not Present transactie (over internet bijvoorbeeld). Hoe meer risico op fraude (die door de kaartverstrekker gedragen wordt) hoe hoger de transactiefee.

Bij ApplePay is het idee nou juist dat betalen via een telefoon veiliger is dan met een kaart omdat een vingerafdruk moeilijker te omzeilen is dan bijvoorbeeld een PINcode afkijken of skimmen. Daarbovenop is het risico nog verder verlaagd omdat winkeliers niet meer een database opslaan met creditcardnummers die bij de eerste de beste hack allemaal op gecompromiteerd zijn.

De ApplePay transactiekosten krijgen dus ook een prijsniveau nog onder Card Present. Als ondernemer kan het betekenen (als de kaartverstrekker dit doorrekent) dat het goedkoper is als een klant met ApplePay betaald dan met een Credit Card.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 21 januari 2015 10:46]

.15% is zeer schappelijk. Dat zou ik als ondernemer zeker willen betalen.
Alleen als het een paar procent zou toevoegen aan de omzet.
Als mensen gaan betalen met Apple pay terwijl ze ook gewoon met draadloos betalen van de banken zouden kunnen betalen kost het je als ondernemer alleen maar extra geld zonder dat je err iets voor terug krijgt.
Is het wel 0,15% van de productprijs? Zoals hierboven staat, is het slechts 0,15% van de TRANSACTIEKOSTEN van de bank. Mag ervan uitgaan dat een transactie an sich niet meer dan 10 cent hoeft te kosten. Maar zelfs bij transactiekosten van 1 euro, zou Apple er dus 0,15 cent aan over houden. Nauwelijks de moeite waard om door te berekenen.
Al dit soort percentages zijn op basis van het transactie-bedrag. "Productprijs" is lang niet altijd objectief, het bedrag van de transactie wel.

Het is dus zeker geen 0.15% van 1%. Apple wil 15 cent extra van een bank op een betaling van 100 euro. En de Rabo gaat die 15 cent voor Apple dus niet zelf betalen.
Geloof best dat het zo zal zijn, maar zo staat het niet in het artikel. Daar staat 0,15% van de transactiekosten niet 0,15% van het transactiebedrag. Dan klopt het artikel niet. ;)
Dat staat er nu niet meer. Ik had op het forum al gevraagd om dat aan te passen.
Nee, het gaat over 0.15% van de betaalde kostprijs. Dus 15 cent voor elke 100 euro aankoopbedrag.
Dingen als Apple Pay moeten we helemaal niet willen. Een open en veilige standaard(gebaseerd op b.v. NFC) dat zouden we moeten willen.
Dat is precies wat Apple in dit geval implementeerd. Een gebruiksvriendelijke implementatie (instelprocedure en visuele weergave van) de open en veilige standaard die hiervoor ontwikkeld is.
Daarom werkt Apple Pay ook gewoon al internationaal, mits je bank het ondersteunt.

Dus dat is geen argument. Het is niet of het een of het ander, het is beide. Een standaard en aanbieders. Als apple Pay je niet aanstaat moet je een andere aanbieder hebben die die standaard implementeert op een manier die je wel aanstaat.
Maar ik kan dus dadelijk met m'n FirefoxOS telefoon middels Apple Pay betalen? Als Apple falliet gaat, blijft het systeem dan gewoon doorwerken? Word er winst gemaakt op die 0,15 procent?
Ik moet eerlijk bekennen dat ik me er niet in verdiept heb, maar Apple Pay lijkt me geen goed voorbeeld van een open standaard(en dan hebben we het niet eens over de naam).

Edit:
Nu besef ik me ook wel dat de huidige alternatieven het bovenstaande ook niet echt bieden, maar ik mis dan ook verder niet echt iets aan de huidige standaarden. Apple Pay is dus gewoon iets extra's wat alleen iets toevoegt voor Apple gebruikers, en ik vind niet dat alle klanten(incl. mensen die niet eens een smartphone hebben) van een bank voor de kosten zouden moeten opdraaien.

[Reactie gewijzigd door YoMarK op 21 januari 2015 10:46]

Ik betaal bij de supermarkt met mijn contante geld ook voor de kosten van de pintransacties van anderen. Zo werkt dat nou eenmaal.

Het pinnen is ook een vaste standaard, waar meerdere aanbieders hun apparatuur en abbonementen voor leveren. Met verschillende opties en prijsklassen. Daar betaal je als winkelier gewoon voor.
Waarom zou dat met een nieuw soort betaalmethode (NFC betalingen volgens de EMV+tokenization standaard met smartphones) anders moeten zijn?
Dat hoeft ook niet...Apple pay is geen nieuwe betaalmethode, het is een nieuwe authenticatie methode.
Apple Pay is NFC.. En NFC zit weer in EMV "standaard".. Apple Pay is niets anders dan een "applicatie" binnen EMV. Zelfs de tokens die uitgewisseld worden zijn al opgenomen in EMV. Dit is voor zover ik het snap ook de manier waarop Apple Pay werkt, die tokens is niet iets wat Apple verzonnen heeft maar ze maken er gebruik van in hun systeem.
Apple gebruikt net de open standaard NFC en dat het veilig is hoeft geen bewijs meer.
Plus vergeet niet dat pinnen ook altijd extra geld koste, dat is gegeven moment weg gehaald omdat vrijwel iedereen wilde pinnen, en het makkelijker/veiliger is om met een pasje te betalen dan geld mee te slepen.

Als dit echt een success wordt hoop/verwacht ik dat hier het zelfde mee zal gebeuren.
Pinnen is nog altijd niet gratis, alleen is de prijs tegenwoordig steeds vaker (maar niet altijd) verdisconteerd in de prijs van het product; uitzondering zijn allicht producten met een vaste prijs. De kosten variŽren afhankelijk van de payment provider, maar zo te zien zijn die van Apple niet bijzonder scherp, tenminste niet voor grotere bedragen. Voor kleine transacties lijkt het gunstiger.

Bijvoorbeeld: 27,95 per maand plus 0,05 per transactie; Sepay lijkt een stukje duurder, bijv. §10,20 per maand, plus §3,95 per dag, plus §0,18 per transactie. Al kan het (veel) goedkoper als je gegarandeerd heel veel transacties per maand hebt. En een pakketje als dit is 'vanaf 8 cent per transactie'.
Je moet aardig wat spreadsheet werk doen om de goedkoopste optie te vinden als ondernemer, lijkt het.

Overigens is elektronisch betalen in Nederland verhoudingsgewijs al goedkoop.

[edited nav reactie Pink667]

[Reactie gewijzigd door whetstone op 21 januari 2015 15:00]

Dat is natuurlijk niet waar. De klant betaalt uiteindelijk gewoon de pinkosten. Het wordt alleen niet meer apart vermeldt. Je betaald ook de huur van het pand, salaris medewerker etc
Ok, dat is vaak het geval, maar niet altijd - bijv. producten met een vaste prijs (sigaretten bijvoorbeeld) zijn niet duurder geworden om die reden.
Volgens dit persbericht van detailhandel Nederland is pinnen gemiddeld gezien zelfs goedkoper dan contant betalen.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True