Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 82 reacties

Google zou werken aan een nieuwe versie van zijn digitale betalingsverwerker Wallet. Door samenwerkingsverbanden aan te gaan met telecomproviders, banken en ook fabrikanten wil Google ervoor zorgen dat zijn dienst populairder wordt, aldus geruchten.

De geruchten zijn afkomstig van het doorgaans betrouwbare The Wall Street Journal. Google zou Wallet nieuw leven in willen blazen na het succes van Apple Pay, dat inmiddels al door verscheidene bedrijven wordt gebruikt en in rap tempo marktaandeel heeft veroverd. Omdat Wallet niet op veel belangstelling heeft kunnen rekenen wil Google samenwerkingsverbanden aangaan met telecombedrijven, banken en fabrikanten, om de betaaldienst naar zoveel mogelijk gebruikers te krijgen.

Een van de punten waarmee Google interesse hoopt te wekken van andere bedrijven is de mogelijkheid om meer te verdienen aan Wallet dan aan concurrent Apple Pay. Die vraagt namelijk 0,15 procent van elke transactie. Daarnaast verdienen telecomproviders niets aan Apple Pay, waardoor zij mogelijk interesse hebben in een samenwerking met Google, aldus de bronnen. De precieze plannen zouden eind mei onthuld worden, als Google zijn ontwikkelaarsconferentie I/O houdt.

Daarnaast zou Google denken aan een overname van Softcard, een Amerikaanse betalingsdienst die is opgericht door de providers Verizon, AT&T en T-Mobile. Volgens The Wall Street Journal zouden er gesprekken worden gevoerd, maar het is nog onduidelijk of het daadwerkelijk tot een overname komt. Softcard zou een belangrijk onderdeel moeten worden van de nieuwe Wallet-dienst, maar het is onduidelijk hoe de software geïntegreerd zou worden.

Google bracht Wallet al in 2011 uit, maar de dienst voor contactloos betalen is nooit echt populair geworden. Vooralsnog kan Wallet nog maar op een beperkt aantal smartphones worden gebruikt. Net zoals vergelijkbare diensten werkt het met de korteafstandstechnologie nfc. Eerder kwamen er al geruchten naar buiten dat Google een betalingssysteem test dat werkt met het noemen van initialen.

Google Wallet

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (82)

Een van de punten waarmee Google interesse hoopt te wekken van andere bedrijven is de mogelijkheid om meer te verdienen aan Wallet dan aan concurrent Apple Pay. Die vraagt namelijk 0,15 procent van elke transactie.
Dit maakt het systeem voor de meeste consumenten in Nederland eigenlijk onwenselijk. We hebben al contactloos betalen met pas en telefoon, en dat kan via onze eigen banken ook gewoon gratis. nieuws: Rabobank brengt app uit om in winkels en horeca af te rekenen met smartphone
Als Google succes wil dan moeten ze met een cross-platform alternatief komen. Maar dat zie ik ze niet doen, want hun apps op alles buiten de grote 2 uitbrengen doen ze liever niet.

Wellicht kans voor Microsoft om wel cross-platform met een betaaldienst te komen. Misschien met een innovatief stukje functionaliteit die Apple Pay niet heeft.
Ik zie Nederlandse banken eerder cross-platform gaan dan de grote techgiganten. Groot probleem bij cross platform gaan, dat ik mij kan voorstellen dat een fruitig merk bijvoorbeeld besluit functionaliteit van derden niet toe te voegen omdat die concurreert met eigen functionaliteit.

Ook weet ik niet welke innovaties jij voor ogen hebt.
Maar met de betalingsfunctie van mijn telefoon wil ik maar 3 dingen kunnen: Veilig, snel en met privacy-waarborgen betalen.

Van een bedrijf dat als core-bussiness advertenties verkopen heeft, kun je misschien verwachten dat ze die op een 'innovatieve' manier gaan combineren met je betalings-app/gegevens. Maar dat is innovatie die eerder goed is voor google dan voor mij als consument.
Ja, want de banken hebben alleen de consument in het oog. ABN Amro verdubbelt de winst. En dan hebben we het over 1,1 miljard euro netto. Ondertussen is je geld bijna meer waard in een oude sok en ligt internetbankieren er teveel uit. En omdat ze dat gaan verbeteren, betaal je voortaan alleen jaarlijks maar wat meer.

Ik weet niet of ik zo blij ben om volledig van de banken afhankelijk te zijn.

[Reactie gewijzigd door breinonline op 21 februari 2015 11:07]

Maar in de mobiele mogelijkheden om contactloos te betalen veranderd er niets in die afhankelijkheid van banken. Met het pinnen via Apple Pay en Google Wallet, blijf je nog altijd gebruik maken van de paymentprovider (meastro/vpay) van je bank. En bepaald ook bij welke bank je zit of de beveiliging gedaan wordt door Gemalto, Giesecke & Devrient of Oberthur.
Ik weet niet of Microsoft op dit gebied plannen heeft of al bezig is, maar ik zie Microsoft momenteel als enige partij die dit cross-platform zou kunnen gaan aanbieden en waar ik meer vertrouwen in heb dan Google (en Apple).
Als Google succes wil dan moeten ze met een cross-platform alternatief komen. Maar dat zie ik ze niet doen, want hun apps op alles buiten de grote 2 uitbrengen doen ze liever niet.
Dat zullen ze wel doen, en dat wordt een competitief nadeel voor WP en BB. Pech voor die twee, ze hadden maar alert moeten blijven.
Blackberry heeft al sinds begin 2011 actief de mogelijkheid om contactloos te betalen.
Werkte toen al als een tierelier in Canada. Ook al op de BB9900.

Maargoed, het is net als Google's wallet dienst nog niet erg geslaagd de markt te veroveren.
Google is cross-platform. WP telt niet mee, qua marktaandeel. Tuurlijk zou het beter zijn als ze het ook uitbrengen voor WP, maar dat is geen factor om het te laten slagen.
Het marktaandeel WP en blackberry is dusdanig laag dat er bijzonder weinig mensen "gedupeerd" zijn als google deze platformen niet ondersteunt en waarschijnlijk gaat het google meer geld kosten om deze wel te ondersteunen dan dat het opbrengt.
Waarom zou het cross-platform moeten worden? Oke ik snap wel dat het beter is voor de consument dat er meerdere platformen ondersteund zijn maar Android en ios zijn goed voor meer dan 95% (uit mijn hoofd) van de smartphones. Zou die 5% erdan voor zorgen dat hun systeem geen succes word? Ik denk het niet en ik hoop van harte dat google lukt dan kan je teminste overal via google wallet met visa betalen dat kan nu lang niet overal
Zeg je nu echt gratis en banken in één zin? :+

En om het even in verhouding te zetten. Als je 10 euro afrekend op een terras zijn de kosten bij Apple Pay anderhalve cent.

Maar dat is wel een beetje de truuk van vandaag de dag. Hele kleine bedragen waarvan je zegt dat het de moeite niet is, maar door de aantallen toch wel optelt.

Nederlandse banken verhogen gewoon de jaarlijkse kosten die je hebt aan je betaalrekening en houden de spaarrente heel laag en de rente op leningen relatief hoog. Nederlandse banken zijn niet per se het betere alternatief.
En om het even in verhouding te zetten. Als je 10 euro afrekend op een terras zijn de kosten bij Apple Pay anderhalve cent.
Bovenop de reguliere transactiekosten.
Die je ook bij andere betaalmethoden hebt. Of denk je dat winkeliers de pinkosten niet doorberekenen? Dat zit gewoon in de prijs.
Een pintransactie (meastro/vpay/pin) kost tot 5 cent inderdaad.
Creditcard transactiekosten kunnen oplopen tot 3%
Maar de fee die apple lijkt heffen, is 0.15% bovenop de gewone kosten.
Ja uiteraard er boven op. Apple biedt toch een service waar het voor betaald wil worden?

En het is aan de consument om te bepalen of ze het bedrag de service waard vindt. Niets raars aan lijkt me.
En het is aan de consument om te bepalen of ze het bedrag de service waard vindt.
Okee, maar wat voor service bieden Apple Pay en Google Wallet nu precies, die ik niet al heb met mijn pinpas?
Je hoeft je pinpas niet te pakken en je hoeft geen code in te voeren met Apple Pay. Dat is waarom het zo aantrekkelijk is voor consumenten: makkelijkheid (it just works) en veiligheid (it just works).
Nu moet je je telefoon pakken, de nieuwe pinpassen kunnen het zelfde.
Niet iedere bank heeft draadloze pinpassen, dankzij hun briljante keuze voor niet-gestandaardiseerde oplossingen.

Je telefoon zit in je zak of heb je al in je hand, die pinpas zit bij de meeste mensen in de portemonnee en heeft een lage betaallimiet. Bovendien is het onveiliger aangezien je vingerafdruk niet vereist is als persoonsbevestiging.

Het betalen met de Apple Watch elimineert nog meer stappen in het betaalproces, terwijl het verder precies werkt zoals de draadloze pinpas, met de bijkomstigheid dat ook de Watch het betalen veiliger maakt. En dit is alleen het betaalmiddelaspect, de smartwatch is natuurlijk een veelzijdig apparaat terwijl je pinpas niet meer dan een pinpas is. De smartwatch, telefoon of tablet (iPad) vervangt dus nóg een fysiek object: je pinpas. Aangezien je al een telefoon of horloge (of tablet) hebt is het nuttig om daar méér mee te doen in plaats van dat je méér met je meebrengt.

Verder kun je niet in apps betalen met je pinpas waar dat wel kan met dergelijke betaalmiddelen. De pinpas is dus op geen enkele wijze een multifunctioneel middel en bestaat maar omwille van één nut.

Ik hoop overigens dat zo'n dienst bespaart op de koersopslag als je in het buitenland betaalt. Het is toch gekoppeld aan je bankrekening, dus de buitenlandse bank is in dat proces geëlimineerd en eventuele extra kosten zouden dan lager kunnen vallen.
Bovendien is het onveiliger aangezien je vingerafdruk niet vereist is als persoonsbevestiging.
Het is zeer discutabel of een vingerafdruk daadwerkelijk een goede vorm van beveiliging is. In principe verschuif je gewoon het threat model van "ik wil je pincode hebben" naar "ik wil je vinger hebben", en ik ben er niet van overtuigd dat dat op grote schaal een goed idee is.
Dus je verkiest een draadloze pinpas zonder pincode boven draadloos betalen met als controlemiddel biometrische vingerafdrukherkenning? (Dat is namelijk waar het een reactie op was.)

Het complete principe van moderne tweefactorverificatie is:
1. iets wat je kent (wachtwoord)
2. iets wat je altijd bij je hebt (telefoon of vinger)

Ook daar wint het aspect beveiliging het van de bijbehorende threat. Wat is nu dan het grote verschil? Waarom vinden we het wel veilig als we het als slot op het account van onze wachtwoordmanager zetten, maar niet op een betaalmiddel? Is het enger omdat we er niet iets digitaals, maar juist iets fysieks mee unlocken?

Het advies bij een overval of iets dergelijks blijft altijd hetzelfde: werk mee. Bovendien moet je vinger nog wel aan je hand verbonden zijn wilt men het kunnen gebruiken om beveiliging op te heffen.

Het enige nadeel is dat je maar tien vingers hebt en je ze niet random opnieuw kunt genereren, dus pas op met waar je een afdruk achterlaat. Maar ja, is dat nou zo'n realistische dreiging t.o.v. een wachtwoord? Juridisch gezien in de VS wel (NL?), maar verder? Ik denk dat het wel meevalt.
Dat is niet helemaal een eerlijke vergelijking. Zoals ik het begrijp is de limiet van X euro die er bestaat voor draadloze pinpassen, niet van toepassing bij Apple Pay / Google Wallet. Er is dus een groter incentive om er fraude mee te plegen, en dus is ook sterkere beveiliging nodig. Ik denk alleen niet dat een vingerafdruk daar de juiste optie voor is.

Je bewering dat je vinger vast moet zitten aan je hand klopt overigens niet helemaal...
Je doet een aantal aannamen die niet kloppen. Een vingerafdruk is inherent onveilig. Verder wil ik helemaal niet zonder code of iets dergelijks betalen zeker geen grote bedragen. Het is juist een voordeel dat de pas gescheiden is. Verder is je portemonnee pakken net zo veel werk als je telefoon. Daar bovenop heb ik niets met Apple en vraag ik mij af wat ze met mijn gegevens doen.
Een vingerafdruk alleen is inderdaad inherent onveilig. Het is dan ook wat anders als je je met je afdruk op bv de kassa zou moeten identificeren (onveilig) in vergelijk met het in twee stappen doet via bv een telefoon. De dief moet dan zowel je afdruk als je mobiel stelen, waarbij de laatste op afstand kan worden uitgeschakeld. Dit laatste maakt de afdruk gewoon onbruikbaar.
Het enige, volgens mij vrij theoretische, geval waar het vervelend wordt is als iemand je afdruk jat en continue je nieuwe mobiel steelt... Misschien in een spionage-scenario een dingetje maar bij zakkenrollen toch niet echt.

edit: hopelijk het verschil tussen de twee methoden iets verduidelijkt

[Reactie gewijzigd door curumir op 22 februari 2015 11:10]

Zo theoretisch is het niet onlangs heeft men dmv foto's de vingerafdruk van een Duitse minister nagemaakt. Verder kun je een vinger afdruk niet wijzigen, een pincode wel.
Ik zeg toch ook niet dat dat niet kan, ik zeg alleen dat je elke keer opnieuw de telefoon moet stelen om iets met de afdruk te kunnen. En die telefoon kun je simpelweg op afstand blokkeren, waarna je weer helemaal niks aan die prachtige afdruk hebt.
Het lijkt me 100x makkelijker om even een pincode af te kijken. En ja die kun je ook blokkeren, maar de dief hoeft niet nog eerst een mal te maken van je afdruk.
Deze diensten zijn nog voornamelijk op Amerika gericht, een land zonder debetrekeningen en pinpassen.

Misschien wordt het in combinatie met een smartwatch wel heel erg handig. Wat dat zijn tot nog toe ook dingen met weinig toegevoegde waarde, als je het mij vraagt.

Maar ik sta niet in de rij om Apple pay uit te proberen hoor. Voor mij is de toegevoegde waarde er niet.
De kosten dat erbij komt bij de transactie (0,15%) wordt niet door de consument betaald, maar door de bank zelf. Dus 100 euro blijft 100 euro als je betaald via Apple Pay. De bank gebruikt de service van Apple om transacties sneller en veiliger te laten verlopen. De bank zou in theorie de kosten dat ze maken kunnen door ver rekenen aan de eigenaar van de winkel. Die momenteel al betaald voor een terminal en x zoveel transacties per maand.

[Reactie gewijzigd door Xieoxer op 21 februari 2015 11:06]

Die 0,15% zal in de meeste gevallen in plaats van een overeenkomst met een andere partij zijn. Of die 0,15% meer of minder is dan wat de bank nu per transactie betaalt zal per bank verschillen. Aangezien transactiekosten gekoppeld zijn aan veiligheid verwacht ik dat ApplePay in veel gevallen goedkoper is dan wat het banken nu kost.
Volgens mij krijgt Apple een korting op de transactiekosten, omdat het veiliger is dan gewoon met een creditcard betalen. De uiteindelijk kosten voor de merchant zijn dan zelfs minder voor Apple pay dan een regulier creditcard.

Door de verbeterde security van Apple pay kunnen de creditcard maatschappijen goedkoper transacties aanbieden doordat er minder fraude is.

Dus: minder fraude, minder "opcenten" op de transacties en blije consumenten, banken, creditcard maatschappijen en merchants.
Ik betwijfel of dat ook voor Nederland geldt. Fraude met debitcards is met betalingen in winkels in Nederland niet zo'n grote stroppenpot. Door de preferente behoefte van cash boven producten in natura, 2-factor beveiliging boven de 25 euro, en de vele camera's in winkels is er bij pinbetalingen in winkels weinig fraude.

In Nederland, zijn die extra kosten dus niet fijn voor de klanten, en lijkt het systeem tot significante veiligheidsbesparingen tegenover de standaard betalingsmethode. Vandaar ook dat RaboBank hint op gebruikers de 'extra' kosten zelf te laten betalen.
nieuws: Rabobank hint op meerprijs voor betalen via Apple Pay

Als je als persoon maandelijks 1000,- aan uitgaven pint. Is die 0,15% ¤1.50, een toeslag van 65% bovenop de maandkosten.. Dan betaal je 3,80 per maand in plaats van 2,30.

[Reactie gewijzigd door nul07 op 21 februari 2015 12:56]

Voor een minima is 1.50 per maand misschien veel, maar die pint ook geen 1000 euro per maand. Nou verdien ik wel boven gemiddeld, maar 1.50 euro per maand meer of minder merk ik echt niet (waarbij ik me afvraag of ik wel voor 1000 euro in de maand pin).

Dus zelfs iets wat volkomen rationeel lijkt als een bedrag heeft ook een gevoelskant. Voor de service die je er voor terug krijg telt dat nog veel meer.

Maar wees gerust, ik zie ook nog geen voordeel voor Apple Pay, terwijl ik wel tot de doelgroep zou kunnen behoren.
Je hoeft maar 1x een nieuwe auto te pinnen a 40.000,-. Om alleen daarom al boven een gemiddelde >1.000,- per maand uit te komen voor de komende 3 jaar. Ook bij levering van meubilair of keuken/badkamer verbouwingen is het gebruikelijk om dat te pinnen
Die gemiddelde grens van

In Nederland waren de consumptieve bestedingen in 2013, 267 miljard per jaar (cbs. pag.26)
Dat is met 16miljoen Nederlanders, ~16.690,- per persoon. Een gedeelte van die consumptiegoederen en diensten, nemen we af in abbonmentsvorm, maar het grootste gedeelte van de voedingsmiddelen, genotsmiddelen, duurzame consumptiegoederen, andere goederen en gedeelte van de diensten die we uitgeven pinnen we.

Dus zeker als je naar grote uitgaven kijkt, pin je vaak meer dan je denkt.
En even doorrekenend is dat 25,04 per jaar. Dat is 2,09 euro per maand. Schokkend meer dan de 1,50 per maand waar elbo het over had.

Ik ben benieuwd hoe het betaal-landschap er over een tijdje uitziet. Wellicht dat ik de pasjes-oplossing van banken prima vind, misschien heb ik die 2,00 per maand er voor over om net iets makkelijker te kunnen betalen - als het makkelijker is. En het zou ook nog zomaar kunnen dat Apple Pay me uiteindelijk niks extra kost.

Uiteindelijk heb je gewoon meer keus, want in de kern zijn de technieken blijkbaar compatibel met dezelfde kastjes.
Meer keuze voor de consument dus...
Je vergeet hierbij dat de, Europees gezien relatief lage, kosten die banken in rekening brengen een heel scala aan diensten en producten omvat. Fysieke pinpassen, online bankieren applicaties...

Ga maar eens uitrekenen op basis van je huidige pin, cc, acceptgiro ets transacties wat goedkoper is: ¤40 lumpsum per jaar bij een bank of 0,15% per transactie via Google of Apple.

Nog afgezien van het feit dat alleen maar betalen via Apple of Google bij alle betaalpunten extra infrastructuur vereist en die kosten worden natuurlijk door ondernemers gewoon doorberekend aan de consument.
Google Wallet en ApplePay vereisen een NFC terminal, verder niets. Iedere winkelier die de afgelopen jaren de terminal heeft vervangen voor contactless payments ondersteunt dus ook al lang Google Wallet en ApplePay zonder extra kosten te hoeven maken.
Voor 40 euro per jaar, kun je voor 26.666,67 per jaar pinnen. Dat is ruim meer dan ik normaal pin. Helaas zijn het twee werelden, Google Wallet of Apple Pay kunnen niet zonder een normale rekening. Die 40 euro betaal je toch wel voor je betaalrekening en de overschrijvingen van huur/hypotheek etc.
Ja en zal er nog een doen. Banken laten mij gratis pinnen. Net als de rest van nederland. Tuurlijk vragen/eisen ze het gewoon van de winkelier. Maar pinnen kost mij niets.
Wat zou beter werken: een wereldwijd netwerk van Apple pay / Google wallet of een landelijk systeem dat verschilt van bank tot bank met allemaal losse appjes?

Van mij mogen de Nederlandse banken per direct stoppen met hun halfbakken pogingen en een contract met Apple afsluiten. Laat ze hun energie richten op het betrouwbaar maken van het internetbankieren.

Mij maakt het persoonlijk weinig uit via welke tussenpartij ik betaal. Interpay, Maestro, Pay, ICEPAY, TargetPay, Mollie, Paytor, Sisow Epayments, Buckaroo, Card Gate Plus en Ogone Payment Services, ik zie niet in waarom daartussen geen plek is voor Apple. Google ben ik iets wantrouwiger in, die verzamelen al zó veel data voor jouw reclame-profiel, ik weet niet of ik hun mijn koopgedrag gun.
Als je Apple wilt toevoegen aan het lijstje zeg je dus eigenlijk dat iedereen Apple devices moet gaan gebruiken. En dat is gelukkig nog steeds een vrije keuze. Dat het duidelijk is dat google een profiel van iedereen maakt is duidelijk maar doet Apple dat ook niet met iedereen die een of meerdere Apple devices heeft?

Verder natuurlijk eens met je reactie. Het is logisch dat elke bank (lees: bedrijf) zijn eigen systeem wil implementeren maar het zou fijn zijn als we systemen hebben die met elkaar overweg kunnen. We hebben niets voor niets eeuwen geleden bedacht om met munt geld te gaan betalen. Dat systeem is universeel en had alleen als nadeel dat je moest omrekenen.

[Reactie gewijzigd door Webgnome op 21 februari 2015 11:12]

Systemen zijn reeds al universeler dan je denkt.
Zeker voor debitcard/nfc betalingen.

Nederlande banken hebben samen elkaar het goedkope pin systeem opgezet. Maar voor de rest zie je in heel Europa dat Meastro van Mastercard vaak >60% marktaandeel heeft, en dat V-pay(visa) vaak 10% tot 30% in een land.

Apple en Google betalingsoplossingen komen ook niet in de plaats van die systemen, maar werken ze ermee samen. Waardoor jij als consument een extra schakel hebt maar je wel wereldwijd met alle meastro/vpay/pin kan betalen.
Helemaal mee eens. Of het dan Apple Pay of wat anders moet worden laat ik even in het midden, maar de wereld is al zover geglobaliseerd dat het weggegooid geld is om zelf diensten op dit gebied te ontwikkelen.

In de meest exotische uithoeken van de wereld kan je al jaren betalen met Visa of Mastercard. Een beter bewijs dan dat is er niet om voor een globaal systeem te gaan.

En de meeste mensen zijn ongemerkt ook steeds internationaler gaan handelen en doen. Wie kijkt er nog van op als je een dag naar Duitsland, Belgie of Frankrijk gaat voor je werk of voor de lol?
Die keuze tussen:
Interpay, Maestro, V-Pay, ICEPAY, TargetPay, Mollie, Paytor, Sisow Epayments, Buckaroo, Card Gate Plus en Ogone Payment Services,
Veranderd niet.

En apple komt ook niet tussen dat lijstje te staan' maar als extra schakel in de keten. Apple maakt dus gewoon gebruik van de bestaande paymentproviders en bestaande rekeningen. Daarin veranderd niets, er komt alleen een extra partij(en extra kosten) in de keten.

Voor pinnen in de winkel, ook met je telefoon, maak je dus gewoon gebruik van je eigen bank, en de pin-afhandelaar van je eigen bank (in nederland vooral meastro en vpay(sns))
"ik weet niet of ik hun mijn koopgedrag gun. "

Ik weet dat al wel. Nee dus.
Niet iedereen koopt exclusief in Nederlandse winkels he. Er zijn ook nog andere landen waar je je als Nederlander soms bevindt, en dan is het wel zo prettig als je gewoon met een uniform systeem kan betalen.
Je Nederlandse pas met contactloos betalen en je rabo-app doen het dankzij meastro ook probleemloos in het buitenland.
Is het nu niet zo dat de winkeliers een vast tarief per maand betalen ongeacht de hoeveelheid transacties. Daarom is de chipknip nooit van de grond gekomen.
Dus apple pay google wallet zullen hier moeilijk marktaandeel krijgen. En het contactloos betalen zonder vingerscanner werkt nog makkelijker.
Overigens zou ik niet eens via Google wallet willen betalen. Google houdt alles bij.

[Reactie gewijzigd door alteclansing op 21 februari 2015 17:21]

Google Wallet moest zover ik weet ook gekoppeld worden aan een credit card. Aangezien ik die niet heb leverde dat problemen op. Tegenwoordig kun je ze volgens mij ook aan je Paypal account binden.

Het probleem met veel van die betaalinitiatieven is dat ze veelal op de Amerikaanse markt zijn ontworpen. Zo kun je in de Nederlandse app-store van Apple nog steeds niet met Paypal betalen, terwijl dat in andere landen (volgens mij zelfs in Belgie) wel mogelijk is. Ik moet dan iedere keer weer opwaardeerkaarten kopen waarvan het gros van het geld op mijn account staat te verstoffen omdat ik slechts die ene app van ¤ 0,99 wilde aanschaffen.

Persoonlijk zit ik niet te springen om NFC te gaan gebruiken. Aangezien ik een vrij onbekend toestel heb (Oppo Find 7) en bij gelegenheid wil overstappen op Ubuntu Touch, zie ik het sowieso niet gebeuren dat ik op korte termijn contactloos kan betalen met mijn smartphone.

Als instanties als Google en Apple willen dat ik hun product gebruik, zullen ze het toegankelijk moeten maken voor iedereen, en niet enkel voor de mensen die in een bepaald land wonen of een specifiek type smartphone bezitten.
Aangezien ik die niet heb leverde dat problemen op.
Dat kun je in een paar minuten oplossen en kan je dankzij de extra's nog geld opleveren ook nog. Zorg er dan wel voor dat je gebruik maakt van deze extraatjes, daar zijn ze voor.

[Reactie gewijzigd door cariolive23 op 21 februari 2015 12:03]

Als instanties als Google en Apple willen dat ik hun product gebruik, zullen ze het toegankelijk moeten maken voor iedereen, en niet enkel voor de mensen die in een bepaald land wonen of een specifiek type smartphone bezitten.
Ik denk dat je simpelweg gewoon de markt niet bent voor deze producten en dat daarom Google en Apple helemaal niet willen dat jij hun producten gebruikt. Ze willen de 'meeste mensen', niet 'de uitzonderingen'.
Het feit waarom veel mobiele betaalmogelijkheden via de telefoon niet aanslaan in Nederland heeft te maken met de lage kosten voor de pintransacties. Een normale pintransactie kost de ondernemer ongeveer 5 cent en voor de consument niks. Een creditcard kost een ondernemer in Nederland al snel 3% van het verkochte product waardoor sommige ondernemers hiervoor kosten naar de consument doorberekenen. Het voordeel van een creditcard is echter wel dat de consument meer geld kan uitgeven dan hij werkelijk bezit.

In andere landen zijn de kosten voor het pinnen veel hoger en wordt er ook een percentage per betaling betaald aan de transactieverwerker, Hier heeft ApplePay een voordeel om dat de kosten voor ApplePay in dat geval veel lager zijn. De vraag is wat kost het de ondernemer om een een betaalmiddel in te voeren en wat levert het hem op. Contactloos betalen via de bankkaart betekent voor een ondernemer een contract afsluiten en de normale vergoeding van 5 cent betalen. ApplePay betekent dat bij alle bedragen boven de 35 cent dat de ondernemer er op verliest. Daarnaast is er een grote kans dat de kosten voor Google Wallet zelfs hoger worden dan ApplePay. Hoe meer bedrijven een deel van de transactiekosten willen hoe hoger de prijs vaak.
Het feit waarom veel mobiele betaalmogelijkheden via de telefoon niet aanslaan in Nederland heeft te maken met de lage kosten voor de pintransacties.
Het is zo goedkoop dat zelfs contant betalen al duurder is.
Het voordeel van een creditcard is echter wel dat de consument meer geld kan uitgeven dan hij werkelijk bezit.
Dat is maar eenmalig, aan het einde van de maand zal de consument toch echt moeten betalen. En als je gespreid gaat betalen, is het vergelijkbaar met iedere andere vorm van krediet en ook dat zul je moeten betalen. En dan geef je de komende maanden dus weer minder uit. Wanneer je veel buitenlanders/toeristen over de vloer krijgt, dan ben je wel verplicht om CC-betalingen aan te bieden, anders verkoop je nauwelijks meer iets. Een creditcard is in Nederland nog steeds geen geliefd betaalmiddel, in de rest van de wereld is dat totaal anders. Hier in Brazilië kun je vrijwel alles overal betalen met een creditcard en vrijwel iedereen heeft ook één of meerdere creditcards. Waarom? Veiligheid! Contant geld is levensgevaarlijk, bij de debitcard wordt nog de magneetstrip gebruikt en dus dagelijks geskimmed en de debitcard is niet verzekerd. Met een creditcard (die ook nog eens EMV gebruikt) loop je geen financieel risico, alles is verzekerd.
Hoe kom je bij die 35 cent? Toch niet 0.15% van 35 cent = 5 cent? Want dat is fout. 5 cent is 15% van 35 cent... Zet er dus maar twee nullen bij; 33,33 euro zou het nadelig worden áls het zo gaat als je vermoed.
Geld wat je niet heb kan je ook niet uitgeven. En mensen die spullen op hun cc kopen omdat het kan zijn de mensen die als eerst in de problemen komen. Zou het eerder als een nadeel zien. Maar zo ben ik.
Ik ben echt klaar met al die tussenpartijen als google wallet, Apple Pay en PayPal. Ik heb veel liever dat de banken wereldwijd tot een systeem voor online betalen komen, wereldweid pinnen zonder gedoe en wereldwijd betalen met telefoon/bankpas/... Contactloos.
Dit bespaart mij een hoop sores Online met betalen en zorgt dat iedereen wereldwijd kan betalen op een manier. Uiteindelijk zal dit goedkoper voor iedereen worden omdat er geen tussenpartijen meer betaald hoeven te worden.

voor Online winkels houd dit in dat ZE nog maar een betaalmethode hoeven in te bouwen en niet letterlijk tien.

[Reactie gewijzigd door svenvNL op 21 februari 2015 17:26]

Zo iets is toch een credit card? Dan wel pre-paid cc? Kan vrijwel overal betalen met dat ding.
Dat komt door het SEPA Cards Framework (SCF) wat Europees is geregeld als de standaard voor betaalautomaten in de Euro Landen. Dat was ook een van de redenen dat we andere passen kregen en dat we IBAN hebben.

Helaas is dit Europees, niet wereldwijd en alleen voor fysieke passen en niet Online.
Banken zijn al bezig geld te verdienen aan de hand van mijn betalingsinformatie:
nieuws: ING België wil betalingsgedrag van klanten meer gebruiken voor dienstverlening
Daar heb ik liever niet mijn telefoonprovider en Google ook nog eens bij.

Hoe ik mijn geld besteed is namelijk niet de zaak van mijn telefoonprovider, of van Google.
Beiden weten al meer dan genoeg over mij.
En over 3 jaar weet niemand meer beter, steeds meer afbraak van dat laatste beetje privacy.
Waar haal je het idee vandaan dat je bij digitale transacties ooit privacy hebt gehad? Het is een kleine moeite om aan de hand van betalingen in combinatie met een paar andere (openbare) bronnen een heel duidelijk profiel van mensen samen te stellen.

Daarnaast geven de meeste mensen niks om privacy: voor een klein beetje korting geven ze alle relevante gegevens aan Albert Heijn of hun telecomprovider (en anderen). Dus zo belangrijk is privacy niet.

Het probleem zit eerder bij de bron: als er dingen zijn waarvan je niet wilt dat anderen dat weten waarom doe je het dan? Als ik veel vette troep eet, weet ik dat ik ongezond bezig ben, en heb ik er begrip voor dat ik meer ziektekostenpremie moet betalen; net als dat je weet dat als je niet al te netjes rijdt je meer premie voor je autoverzekering moet betalen. Maar dat laatste vindt iedereen normaal omdat het altijd zo geweest is.
Het probleem zit eerder bij de bron: als er dingen zijn waarvan je niet wilt dat anderen dat weten waarom doe je het dan? Als ik veel vette troep eet, weet ik dat ik ongezond bezig ben, en heb ik er begrip voor dat ik meer ziektekostenpremie moet betalen; net als dat je weet dat als je niet al te netjes rijdt je meer premie voor je autoverzekering moet betalen. Maar dat laatste vindt iedereen normaal omdat het altijd zo geweest is.
Dit is een veel te simpele redenatie.

In hoeverre eten wel of niet gezond is, is niet zomaar te bepalen. Het is niet alsof eten [x} wel gezond is of [x] niet gezond. Als er ooit een koppeling komt tussen premie en eetgedrag, zal die koppeling ongetwijfeld tot veel discussie leiden en dat is het vanzelfsprekende begrip waar jij het over hebt helemaal niet zo vanzelfsprekend.

Jij noemt als voorbeeld 'netjes rijden', maar dat is iets wat gewoon in de wet vastgelegd is en dus makkelijk te toetsen. In de wet staat niet vastgelegd wanneer iemand wel of niet gezond bezig is.
Wel apart; hier in Nederland besloot de storING-bank om deze praktijken voorlopig in de ijskast te zetten nadat 30% van de ondervraagde ING-klanten aangaf van bank te willen wisselen.

http://www.ftm.nl/ing-trekt-big-data-plan-terug/

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 21 februari 2015 10:31]

Banken zijn al bezig geld te verdienen aan de hand van mijn betalingsinformatie
Er staat toch duidelijk overweegt in het aangehaalde artikel. Nu is dat zeker een gevaar maar het is dus nog niet zo zoals jij ons probeert wijs te maken :)
Er komt elk jaar wel weer een nieuwe betaalmogelijkheid.
Ze verdwijnen dan ook vaak net zo regelmatig.

Alleen cash blijft eeuwig. Tenminste, dat hoop ik.
Nee hoor, in Zweden zijn ze al bezig om alles electronisch te maken.
Ik vraag me of of Google Wallet ook "vrijwillig" onder de plak van de US government (en hun corporate paymasters) komt te zitten, zoals Paypal en VISA/MasterCard. Dan kun je met Wallet bijv. geen donaties doen aan Wikileaks, of bepaalde VPN providers betalen.
Waarom geen gebruik maken van de blockchain zoals veel van de cryptocurrencies dat doen? Neem nodecoin of tilecoin. Dit zijn twee cryptocurrencies die zich in het bijzonder bezighouden met snelle anonieme transacties gebaseerd op blockchain.

Ik denk dat dit de toekomst wordt.

Neem deze video bv: https://www.theprotocol.tv/adept-demo-ibm-samsung/
En hoeveel info over onze privacy willen ze nog meer jatten, ik zeg stay Away from it.
'Jatten'? Mensen maken toch echt vrijwillig gebruik van Google-diensten.

Overdreven reacties altijd op Tweakers.
Soms, maar ze beseffen niet wat er allemaal gebeurt met hun data, en klikken achteloos op ok als ze van de diensten gebruik gaan maken, zo verzieken ze de boel voor eenieder door zo achteloos ervan gebruik te maken maken ze Google heel machtig.

Binnen afzienbare tijd zal je merken dat je dan overal gevolg en gelogd word, en stiekem verkopen ze voor veel geld je data en profielen en interesses aan bedrijven, en je hebt zonder het te beseffen ndaar toelating voor gegeven.

Hoe dommer de gebruiker hoe beter voor ze natuurlijk, die geeft alles cadeau en weg privacy.

Wie doet er iets aan.

Hoezo overdreven reacties,
Soms, maar ze beseffen niet wat er allemaal gebeurt met hun data
Hiermee suggereer je dat jij het wel beseft...
Binnen afzienbare tijd zal je merken dat je dan overal gevolg en gelogd word, en stiekem verkopen ze voor veel geld je data en profielen en interesses aan bedrijven
...maar je bewijst direct het tegendeel. Google verkoopt namelijk je data helemaal niet door.
Hoe dommer de gebruiker hoe beter voor ze natuurlijk, die geeft alles cadeau en weg privacy.

Wie doet er iets aan.
Jij noemt hem dom, ik vind jou een paranoïde met een gebrek aan realisme/relativeringsvermogen. Het is maar net welke bril je op zet.
Ik heb het specifiek over het 'verkopen van data aan derden'. Je plakt zes linkjes maar in geen enkele staat ook maar iets over het doorverkopen van data. Kom eens met een bron waarin staat dat Google je data doorverkoopt aan anderen.
Sorry, maar ben je nou echt zo onwetend of doe je alsof? Wederom 4 linkjes waarin precies 0x staat aangegeven dat Google jouw data aan anderen doorverkoopt.

- In de eerste link, van Vice, staat weliswaar 'Google sells your data', maar zonder bron of uitleg. Hoogstwaarschijnlijk een redacteur die er net zoveel vanaf weet als jij.
- In de tweede link staat ook niks over het doorverkopen van data.
- In de derde link staat ook niks over het doorverkopen van data.
- In de vierde link staat iets over het 'verkopen van privacy', wat iets anders is dan het verkopen van data.

En weet je waarom het er niet in staat? Omdat het niet gebeurt. Google verkoopt advertenties die ze heel gericht aan bepaalde profielen kunnen koppelen op basis van data. Maar de data zelf verkopen ze niet door. Logisch, want daar heb je als klant ook werkelijk helemaal niets aan.

Volgende keer nadenken voordat je 3x op rij iets heel stellig beweert. ;)

[Reactie gewijzigd door TMC op 22 februari 2015 12:08]

Weet je wat een business model is/betekend ?
Het business model van google is het verkopen van advertenties, dit doen ze door de dataset open te stellen aan adverteerders. Dus nee, ze verkopen niet letterlijk de gegevens van een individu aan derden, die houden ze zelf - daar leven ze van. Houd wel in dat google alles van je weet en dat gaan ze tot op het bot - wellicht letterlijk - uitbuiten.
Weet je wat een business model is/betekend ?
Ja, dat weet ik. (Het is trouwens betekent, met een t.)
Het business model van google is het verkopen van advertenties, dit doen ze door de dataset open te stellen aan adverteerders. Dus nee, ze verkopen niet letterlijk de gegevens van een individu aan derden, die houden ze zelf - daar leven ze van. Houd wel in dat google alles van je weet en dat gaan ze tot op het bot - wellicht letterlijk - uitbuiten.
Dat klopt en dat wist ik allang, alleen er zit lichtjaren verschil tussen data doorverkopen en 'datasets openstellen'.
Fijn, maar wie z'n telecom-rekeningen betaald met automatische betalingen, wie dan nog 's wallet neemt, en dat koppelt via z'n kredietkaart, bankrekening en nog's via z'n telecom - die krijgt dus 5 - ja 5 extra toegangen die hij moet beschermen, afgrendelen en regelen.
Een gouden raad - ga Prepaid - en doe zoals elke boot die door 't pakijs mag varen - bouw tussenschotten. Snij in het aantal toegangen - en wees bereid om veel luxe in te leveren, je gaat er jezelf een cadeau mee doen.
Wil je per sé werken met die online shops - wel dan zijn er die biljetten die je kan kopen in de grootwarenhuizen, krantenwinkels e.v.a. - dat werkt even goed, en 't is veel veiliger. Uw risico blijft beperkt tot het bedrag gekoppeld aan je account!
Door prepaid kredietkaart, prepaid telecom-abbo, geen dom's meer, zet uw buitenlandse overschrijvingen stop, stop papieren overschrijvingen, verbiedt betalen zonder pincode tot 20¤ (want dat kan je veel geld kosten op een jaar), gebruik geen zoom-it (want met zoom-it verlies je het voordeel dat de fakteur uw faktuur verloren kan doen, en erger, zoom-it is een broker, die geven enkel een handle - m.a.w. de leverancier ziet wanneer de faktuur opgepikt is, wat een nadeel is t.o.v. die goeie oude post!).
Hetzelfde gaat ook op voor andere betaalmethodes - zeker die van Apple - die als beveiliging een vingerafdruk voorziet - mag ik in lachen uitbarsten en opnieuw verwijzen naar de 2-voudige hack van de CCC uit Hamburg?
Er is één nadeel - je zit met geparkeerd geld, da's de prijs die je moet willen betalen om je eigen zuurverdiende centen te bewaken tegen allerlei extra kosten (vergeet niet google wallet, paypal, apple pay is NIET gratis, de kredietkaartmaatschappijen rekenen dat ook door - en dat is vrij stevig allemaal). En uiteindelijk betaalt u deze ellende ook nog 's.
De reactie van ING hierboven - ik ben blij dat u dit schrijft - ik ga mijn bank eens duidelijk maken dat de informatie van mij enkel gebruikt mag worden in 't kader van bankieren.
Blijf correct t.o.v. uw bankier maar wees zeer streng, strak, stroef en doe vervelend.
Ik ben de enige in mijn kantoor die zo lastig doet - maar ik krijg binnen een paar jaar wel over heel de lijn gelijk. Daar ben ik nu al zeker van.
En nu weer snel terug onder je allu hoedje!

OT: los van het gehele privacy stuk, denk ik dat deze zet (wanneer het waar is) als katalysator kan werken wat betreft NFC en contactloos betalen. Immers er wordt al zeker 5(?) jaar gesproken dat NFC de toekomst Is maar tot dusver is er 1 iPhone 6 gebruiker in m'n omgeving die NFC bezit maar niet eens gebruikt. Met andere woorden, ik zie het gebruik niet, hoewel ik de potentie wel zie.
Wanneer consumenten gewend raken aan het feit dat basis communicatie draadloos via een telefoon/tag of andere accessoire kan, verwacht ik dat de toepassing én acceptatie explosief zullen stijgen.

Wat betreft de privacy, Is dit niet een prijs die de (onwetende) consument bereidt is te betalen? De gemiddelde consument heeft een grote behoefte in gemak en luxe, hier wordt slim door de grote bedrijven op in gespeeld, onder andere door profielen te creëren en op basis daarvan aanbevelingen te doen of juist deze gegevens te verkopen om hun eigen product met een lagere prijs of zelfs gratis te kunnen aanbieden.

De onwetendheid bij de consument komt hoofdzakelijk door de snelle ontwikkelingen op het internet en de naïviteit van velen. Tuurlijk is er in beginnen veel door bedrijven gedaan wat op de grens was en soms zelfs er overheen. Maar de laatste jaren is er steeds meer discussie over deze privacy grenzen, halen gewijzigde privacy voorwaarden van Facebook zelfs het NOS journaal maar zijn er nauwelijks consumenten die er een week later nog maar iets van (willen) weten. Consumenten interesseert het hele onderwerp niet omdat ze enkel de voordelen dagelijks tastbaar hebben en in de veronderstelling zijn voor 90% door de banken of overheden beschermd zijn wanneer er wél een keer wat gebeurt met hun privé gegevens.

[Reactie gewijzigd door Sjengcity op 21 februari 2015 12:52]

Je hebt gelijk, die agressieve en arrogante manier van ze moet strict aan banden worden gelegd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True