Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 216 reacties

De Nederlandse banken willen binnen vier jaar het betalingsverkeer zo inrichten dat transacties realtime uitgevoerd kunnen worden. Zo moeten betalingen binnen enkele seconden op een andere rekening staan.

De banken hebben deze ambitie uitgesproken in het zogeheten Maatschappelijk Overleg Betalingsverkeer waarin diverse partijen betrokken zijn, zoals belangenorganisaties voor consumenten en bedrijven. Volgens de Nederlandse banken past een realtime-betalingssysteem bij de steeds verder gaande digitalisering van de maatschappij waarin bedrijven en burgers meteen willen kunnen betalen.

Volgens de banken moeten transacties binnen nu en vier jaar 24 uur per dag direct uitgevoerd en verwerkt kunnen worden, inclusief op feestdagen en in het weekeinde. Momenteel is dat nog niet mogelijk doordat transacties tussen verschillende banken verlopen via een systeem van de Europese Centrale Bank. Dit systeem is nodig om de banken onderling de kosten te laten verrekenen, maar 110 dagen per jaar is er geen toegang. Met name Nederlandse winkeliers klagen hierover.

Om het realtime-systeem mogelijk te maken moeten de banken speciaal voor Nederland een nieuwe infrastructuur bouwen. Veel details daarover zijn nog niet bekend, maar de zogeheten Betaalvereniging Nederland wil de regie voor het project in handen nemen. In de tweede helft van dit jaar moeten de plannen concreter worden, onder andere door het opstellen van een roadmap.

Wanneer er op Europees niveau gewerkt zal worden aan een realtime-betaalsysteem, is onduidelijk. Veel landen zouden de noodzaak daartoe nog niet zien, zo stelde voorzitter Gijs Boudewijn van Betaalvereniging Nederland onlangs nog op BNR.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (216)

Is het niet veel te gunstig voor een bank om het geld nog even vast te houden? (qua rente of andere onzin)
Afgezien van het zelf trekken van "rente" op overschrijvingen, weten we natuurlijk ook dat realtime betalingen worden doorberekend aan degenen die transacties doen. Zo zal het gebruik van een pinpas misschien met een bepaald bedrag per jaar worden verhoogd om de "higher available systems" te kunnen bekostigen.

Hopelijk zijn we dan wel af van de willekeur van wel/niet kunnen pinnen; de ene winkelier weigert pinbetalingen onder bedrag X terwijl winkelier B voor betalingen tot bedrag Y een toeslag vraagt. Als je dan navraag doet bij de bank, blijken hier 0 regels voor te bestaan ondanks dat een pinpas een wettig en overtuigend bewezen betaalmiddel is volgens de DNB.

Winkeliers die meer dan 12ct pinkosten rekenen, zijn ook hun eigen zakken aan het vullen; 1 transactie wordt volgens de 3 grote banken op niet meer dan 11 cent begroot. Huur/kosten van het daadwerkelijke pinapparaat of de lijn mag je hier niet bij meetellen. Hopelijk zien die winkeliers allemaal het licht; direct geld op eigen rekening (bij pinbetalingen) i.p.v. elke dag de omzet afromen en fysiek naar een bankfiliaal brengen.

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 22 mei 2015 15:24]

Dan moet het in Nederland toch aardig verschillen van hier in België... Als handelaar betaal ik op dit moment ¤ 0.172 per transactie (150-250 transactie per maand). Als ik minder dan 50 transacties zou doen op een maand loopt dit zelfs op tot ¤ 0.3542 per transactie... Bedragen exclusief BTW...
Huur terminal aan ¤42 p/m nog niet meegerekend...
Dit zijn de tarieven van Belgisch goedkoopste aanbieder CCV (Nederlands bedrijf als ik me niet vergis)

Edit: even mijn contract erop nagekeken.. Boven de 500 transacties per maand zit je aan het laagste tarief van ¤0.1316...

[Reactie gewijzigd door nero987 op 22 mei 2015 15:39]

In Nederland betaal je bijvoorbeeld bij de Rabo voor diezelfde 250 pintransacties 5 euro/mnd + 30 euro/mnd voor de huiur van de terminal. Dat is dus zo'n 2 cent per transactie en voor elke transactie buiten die bundel betaal je dan 6 cent extra.
https://www.rabobank.nl/b...len.geld-ontvangen.pinnen

Dat zijn dus echt enorme verschillen. Belgie is superduur voor pinnen.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 22 mei 2015 16:12]

Dankzij de Euro en IBAN wordt het nu mogelijk om de goedkoopste bank voor je bedrijf te kiezen. Je kunt bijv. kiezen voor de Spaanse ING Direct. Die geeft je gratis een huurterminal en je betaalt alleen maar 0.5% van alle betalingen (VISA en Mastercard). Het enige nadeel is dat ING Direct geen PIN functionaliteit heeft.
1000 EUR pinnen is dus 5 euro aan kosten. Dit is dus super handig voor bedrijven in Belgie bijvoorbeeld die veel kleine transacties hebben. Of misschien een cafe in NL die een Spaanse terminal neemt alleen maar voor de creditcardtransacties.
Bij dat soort winkeliers moet je echt met handen vol kleingeld aankomen. Je wil niet dat ik pin? Dan betaal ik toch met 5 cent munten? }>
Je kan ook gewoon met de kaart betalen natuurlijk. Jij neemt de verkoper kwalijk dat hij een dienst niet aanbiedt, en wil er tegelijkertijd niet voor betalen als hij 'm wel zou aanbieden? :?

Het is makkelijk om handelaars met de vinger te wijzen. Zij moeten hun winst ook ergens halen, en zo'n aanbieder knabbelt aan die marges. Dus wat doet de handelaar? Die verrekent dat in zijn prijzen. Dat vindt de klant dan onheus, natuurlijk. Voor gemak willen mensen niet meer betalen, maar ze willen het wel.
Het ging juist over handelaren die onredelijke tarieven rekenen om met de pin te mogen betalen. Ik betaal het liefste per pin, maar waarom moet ik daarvoor bij betalen? Het is niet alsof het verwerken van cash geld gratis is. Ik maak me sterk dat dat meer kost dan die paar cent voor een pintpransactie.
Het zijn vooral de kleinere handelaren die er geld voor rekenen. Het 2 minuten langer tellen van geld aan het einde van de dag door de eigenaar kost 0,0.
Ik ben zelf ook een kleine handelaar en bij mij zijn pinnen en tasjes 'gratis' (gratis tasjes mag niet meer vanaf 1-1-16). Omdat Nederland zo'n zeikland is en niemand voor extra's wil betalen waar ik wel voor moet betalen heb ik alle kosten gewoon in de productprijzen verwerkt en betaal je uiteindelijk meer dan de werkelijke kosten.
Het zijn vooral de kleinere handelaren die er geld voor rekenen. Het 2 minuten langer tellen van geld aan het einde van de dag door de eigenaar kost 0,0.
Dan ben je een slechte handelaar die simpelweg niet weet wat iets kost.

Geld tellen kost geen 0,0 en geld naar de bank brengen kost ook geen 0,0.
Waarom zou ik geld naar de bank brengen? Zodat ik ergens anders weer via pin kan betalen of geld uit de muur kan trekken? Ik heb liever mijn geld op zak. Het noodzakelijke komt er wel via pin op.

Ik heb een geldtelautomaat en of dat ding 50 muntjes of briefjes meer moet tellen kost me echt niks. Ding moet sowieso aan. Je mag mij best wel vertellen wat het mij kost om contant geld te hebben?

Ik heb trouwens de pest aan banken en gun ze zo min mogelijk winst en sluit me aan bij het verhaal van Ayporos. Hoewel er steeds meer digitaal wordt betaald en dat 'goedkoper' zou zijn voor iedereen, zal het jouw ook niet ontgaan zijn dat alle banktarieven elk jaar verhoogd worden. En als er straks helemaal geen fysiek geld meer is zullen ze hun positie totaal misbruiken en de hoofdprijs ervoor vragen. Zolang ik dat kan uitstellen, zal ik dat doen.
En dan hebben we het uiteraard nog niet eens gehad over het feit dat regeringen en banken al het fysiek geld liever de wereld uit helpen.
Zij hebben het liefst dat alles digitaal gaat want dat is lekker goedkoop, blijft het geld wel in hun bezit (als het op jou rekening staat kan jou bank er dus wel gewoon mee beleggen enzo, wanneer je fysiek geld pint verdwijnt het uit hun digitale geldvoorraad en kunnen ze er geen geld meer verdienen).
De regering wil dit uiteraard zodat van iedereen vast ligt hoeveel geld ze hebben en waar ze het aan uitgeven en zodat dingen als -zwart- werken of zwarte (ruil)handel veel moeilijker wordt.
Ik denk dat je dit vooral per winkel/branche moet gaan bekijken... Ik moet mijn inkomsten bvb vooral halen uit tabaks- en loterijproducten.
Als jij 1 pakje sigaretten bij mij koopt en wil pinnen, dan kost de transactie mij meer dan ik verdien op dat pakje sigaretten, en zo ook hetzelfde verhaal wanneer jij voor minder dan 5 euro aan loterijproducten aankoopt.
Dan mag de klant met mij eindeloos in discussie gaan, ik ga die transactiekosten niet laten vallen...
En wat betreft de munten, wettelijk hoef ik maximaal 50 munten aan te nemen, dus dat gaat ook niet lukken ;)
Dan mag de klant met mij eindeloos in discussie gaan, ik ga die transactiekosten niet laten vallen...
Tja, stupiditeit kent geen grenzen zegt men wel eens, eindeloos in discussie gaan kost ook gewoon geld.

Reken voor jezelf maar eens een uurloon uit en reken dan maar eens uit hoelang je in discussie kan gaan met die klant
Misschien een beetje verkeerd verwoord, en niet om letterlijk op te vatten. Maar je weet heus wel wat ik bedoel...

Reken maar eens uit wat het gaat kosten wanneer 300 klanten per dag een een aankoop doen waar je verlies op draait, want éénmaal ik de transactiekosten laat vallen willen ze allemaal pinnen.

Ik sta trouwens 14 uur per dag in mijn winkel, 6 dagen op 7. Mijn uurloon uitrekenen doe ik dus allang niet meer...
Mag niet. Maximaal 50 munten toegestaan ;)

"In de Eurozone zijn munten een wettig betaalmiddel, waarbij een partij echter niet verplicht is meer dan 50 munten per betaling te accepteren"
http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Wettig_betaalmiddel

[Reactie gewijzigd door Whatson op 22 mei 2015 15:47]

Mag niet. Maximaal 50 munten toegestaan ;)

"In de Eurozone zijn munten een wettig betaalmiddel, waarbij een partij echter niet verplicht is meer dan 50 munten per betaling te accepteren"
http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Wettig_betaalmiddel
Dan graag alle 12 artikelen apart afrekenen. Met 50 munten elk :p
Dan ga je die toch uitgebreid uit staan tellen? Liefst door elkaar, en drie keer opnieuw beginnen? En dan tot de conclusie komen dat je net ¤0,10 te kort komt en een enkel briefje uit je kontzak trekken...

[Reactie gewijzigd door ATS op 22 mei 2015 15:48]

Dan zegt die winkelier gewoon dat je op moet krassen met je muntjes:
"Nee, je hebt als ondernemer geen plicht om mensen als klant aan te nemen. Weigeren van potentiële klanten mag dus, hoewel je daarbij wel aan twee voorwaarden moet voldoen:


1.vooraf melden bij welke criteria men niet geaccepteerd wordt

2.de criteria mogen niet discriminatie op een verboden grond opleveren (bv. geen vrouwen of Marokkanen weigeren)"
Heb jij een bordje bij de deur hangen waarop staat dat je geen klanten accepteert die eindeloos met 49 muntjes staan te pielen dan?
Die criteria zijn meer van toepassing als het gaat om structurele weigering. Als jij één klant weigert omdat die in jouw ogen vervelend aan het doen is dan kan die ene klant daar weinig aan doen.
Behalve misschien zijn winkelkar vol diepvrieswaren op een warme dag aan de kassa achterlaten, tegen iedereen vertellen wat je wel niet voor een *** bent of je op nog een andere manier een beetje pesten.

In theorie mag je een vervelende klant inderdaad weigeren. In de praktijk denk ik dat er weinig handelaars dat effectief durven doen omdat die ene klant veel te veel schade kan veroorzaken.
Ja, en andersom kan de winkelier die klant ook een tik op de muil geven. Het ging even om binnen wettelijke en sociale normen. Wettelijk houdt niets je tegen om een klant te weigeren omdat je die specifieke klant vervelend vind.
De klant die rustig 49 muntjes begint af te tellen, zorgt ervoor dat de andere klanten langer moeten wachten, dus men kan stellen dat de overige klanten die willen afrekenen hier last van hebben. Daarmee kan het niet verwijderen van deze klant ook leiden tot ontevreden klanten. Afwegingen....
Criteria 1: Ik doe geen handel met mensen die ik vervelend vind.
Nederlandse wetgeving stelt dat een winkelier je betaling MAG weigeren als je met meer dan 50 muntstukken aankomt.

Ik kom gelukkig nooit winkeliers tegen die extra kosten voor pinnen vragen. Zie ze nog wel vaak voor creditcard - tot 10% is helaas geen uitzondering...
Hopelijk zijn we dan wel af van de willekeur van wel/niet kunnen pinnen; de ene winkelier weigert pinbetalingen onder bedrag X terwijl winkelier B voor betalingen tot bedrag Y een toeslag vraagt. Als je dan navraag doet bij de bank, blijken hier 0 regels voor te bestaan ondanks dat een pinpas een wettig en overtuigend bewezen betaalmiddel is volgens de DNB.

Winkeliers die meer dan 12ct pinkosten rekenen, zijn ook hun eigen zakken aan het vullen; 1 transactie wordt volgens de 3 grote banken op niet meer dan 11 cent begroot. Huur/kosten van het daadwerkelijke pinapparaat of de lijn mag je hier niet bij meetellen. Hopelijk zien die winkeliers allemaal het licht; direct geld op eigen rekening (bij pinbetalingen) i.p.v. elke dag de omzet afromen en fysiek naar een bankfiliaal brengen.
Dit kan ook gewoon wettelijk aangepakt worden. Het is te bespottelijk voor woorden dat winkeliers dat zelf mogen beslissen en dat vervolgens dan ook nog eens doen. Ik heb dit in het buitenland ook nog nooit gezien en daar kun je ook normaal vaak met creditcard betalen, ongeacht bedrag, iets dat de winkelier meer geld kost per transactie. Een overbodig Nederlands probleem "omdat het kan".
Ja zeg! Echt bespottelijk dat een winkelier kosten extra kosten moet maken om jouw pinpas/creditcard te accepteren en die jou die kosten dan in rekening brengt.[/sarcasm]
Direct overboeken is nog maar de vraag. De hele ecom en pos wereld zitten tussen de consument en de bank tientallen PSP's. Ook die partijen die de betaalterminals afleveren en de verschillende integraties tussen alle banken voor hun rekening nemen zullen dan realtime moeten gaan processen met de banken. Zolang dit nog batches zijn, zul je enkel winst hebben als je als consument vanuit je eigen bank app een directe overboeking doet naar een andere bank.
Zolang een zeer grote online verkoper als Thuisbezorgd nog steeds 50 cent per Ideal-betaling rekent, zullen die regels nog wel op zich laten wachten.
50 cent? een euro zal je bedoelen :X
thuis bezorgd vraagt al 10% marge
Het is echt tijden geleden dat ik dit voor het laatst zag.
Komt nog wel eens voor dat er géén pin is, maar aangezien ik geen contant geld heb, houd het dan ook echt op.
Nu heb ik er ook niet veel verstand van, maar misschien is het net zo voordelig voor de bank om sneller het geld te ontvangen (want realtime transacties is niet alleen sneller geld weg, maar sneller geld ontvangen).
Vergis je niet, ze verdienen hier miljoenen op per jaar. Ik heb even geen bron paraat, maar ik kan me herinneren dat ik hier een paar jaar geleden een artikel over had gelezen. Mocht het ze geld kosten dan hadden ze dit systeem allang aangepakt.
Valutering mag sinds 2009 al niet meer.
"Valutering is een mechanisme dat een bank hanteert bij het overboeken van bedragen tussen bankrekeningen met als doel rentewinst te behalen - de bank trekt rente gedurende de valutadagen over het overgeboekte bedrag."

Ik denk niet dat ik de enige was die het moest opzoeken om het zeker te weten. Het is wel af te leiden uit het bericht boven je, maar toch.

Overigens heb je inderdaad gelijk: "Met de komst van de Europese Richtlijn Betaaldiensten in 2009 wordt valutering wel verboden."

Dat wist ik serieus niet...

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 22 mei 2015 16:58]

Als er geld wordt overgemaakt naar een spaarrekening is valutering nog steeds toegestaan.
Volgens mij zouden de banken op dit moment zelfs moeten betalen als ze nog zouden valuteren aangezien de Eurobor op dit moment negatief staat.
Dat zal dan ook wel gelijk de reden zijn waarom het nu ineens wel zou kunnen.
Het geld wordt meestal direct van jouw rekening afgeschreven, waarna jij dus geen rente meer ontvangt. Het staat pas later op de rekening van de ontvanger. In de tussentijd is er dus een moment geweest dat de bank het geld nog wel had, maar er geen rente meer over hoefde te betalen.
De valutadatum is wel dezelfde bij beide partijnen. Dus de banken "verdienen" hier niets mee. Zie ook post van Ozzy.
Klinkt als onzin, heb nog nooit een overschrijving tussen banken er zo lang over zien doen, nooit meer dan 1 werkdag.
Geen idee of zijn verhaal onzin is, maar laatst had ik ook een transactie die duurde 4 werkdagen... 8)7
Ging dan wel om 1 cent voor rekening validatie maar het stond er echt pas 4 werkdagen later op en daar zat dus ook nog een weekend tussen dan duurt het gewoon letterlijk 6 dagen.
Echt soepel werkt het huidige systeem dus niet.

[Reactie gewijzigd door ArcticWolf op 22 mei 2015 21:56]

Dat is echt belachelijk in deze tijd.
Vaak genoeg idd mee gemaakt van ing naar abn duurt max 3dagen.

Dus echt geen onzin.

[Reactie gewijzigd door devil-strike op 24 mei 2015 10:53]

Zal netto niet zoveel uitmaken omdat andere banken ook tegoeden bestemd voor jouw bank achterhouden ;)
het kan uiteraard wel een verschil uitmaken in de vergoedingen (interesten) van banken naar hun klanten:
Als je nu op vrijdag een overschrijving uitvoert als klant naar een andere klant en het geld verdwijnt onmiddellijk van jouw rekening (=> geen interesten meer), maar verschijnt pas op maandag op de rekening van de tegenpartij (vanaf maandag opnieuw interesten), dan "wint" een bank 2 dagen.

In die twee dagen kunnen ze bovendien ook wel iets met je geld aanvangen, vermoed ik
Een bank wint niet 2 dagen met jouw geld, een bank levert liever helemaal geen betalingsverkeer, omdat het geld kost.
Het is voor een bank een opgelegd kwaad, dat maar niet wil oprotten.
Een bank heeft als doel om winst te maken, niet om te faciliteren.
Voor betalingsverkeer rekent de bank wel kosten. Per transactie voor bedrijven of per maand voor particulieren. Zij verdienen er dus gewoon geld mee.
Correctie: maken het kostendekkend. Heb je wel eens een jaarverslag van een bank goed bekeken. Betalingsverkeer is nou niet echt een cash cow..
Nee geen cashcow, maar verlies zullen ze er niet op lijden.
Betalingsverkeer is nou niet echt een cash cow..
Maar alle afgeleide diensten wel. Als de bank geen betalingsverkeer zou doen valt bijna de volledige bodem onder alle andere diensten weg.
Hoewel je post een tikje cru is, klopt dit inderdaad. Sterker nog: dat is de reden dat banken het betalingsverkeer ook niet 'zelf' verwerken (maar equens of andere partijen)

Daar komt bij: al het chartale verkeer 'kost' de bank ook geld. Simpelweg omdat de bank niet de beheerder is van het geld (maar DNB). Je ziet dat partijen als Rabo en ABN dit dan ook volledig uitbesteden aan Brinks of GWK (of andere partijen).
Logisch ook: want als bedrijf wil je niet iets aan moeten bieden wat geld kost..
Maar dat is toch net wat hij zegt? Bank A stuurt geld naar bank B en bank B naar A, doet er toch niet toe of daar nu een weekend tussen zit? Het enige moment dat ze geen rente meer zien is als het geld direct wordt afgehaald en in het criminele circuit terecht komt. Want zelfs als je direct na overschrijving er iets mee koopt komt dat geld toch weer direct bij een bank terecht. Ons geld staat bijna altijd op een of andere bank dus rente pakken ze sowieso of zie ik iets over het hoofd?
Je limiteert de liquiditeit op deze manier en dat is echt uit de tijd.

Laat die luie slome bankiers ook maar eens met de tijd meegaan en iets BIJDRAGEN aan de economie door de liquiditeit te verhogen.
Rente op je betaalrekening? ;)
Sommige banken hebben dit inderdaad, bijvoorbeeld ASN Bank. 0.6% is niet veel, maar alle kleine beetje bij elkaar maken weldegelijk uit.

Afgezien daarvan is in 2008 onder druk van de stichting Bankrente Terug dit systeem van "Valutering" afgeschaft, en berekenen banken de rente dus ook vanaf het moment dat het geld daadwerkelijk is afgeschreven.

Hierom maakt het nu voor de banken niet meer uit qua eventueel mis te lopen "Valuteringsrente", en willen ze dit nu invoeren. Zeg nou zelf: een dag op geld moeten wachten is niet meer anno 2015. Goede zaak!
Een dag!? Het is me meermaals overkomen dat een transactie op vrijdag pas op de DINSDAG werd bijgeschreven op de andere rekening... Persoonlijk vind ik dat echt van de zotte in deze tijd...
Welke bank doet je dat aan?
Tja, ik heb het ook wel eens als er van de Rabobank naar mijn ING rekening overgeschreven word.
Hierom maakt het nu voor de banken niet meer uit qua eventueel mis te lopen "Valuteringsrente", en willen ze dit nu invoeren. Zeg nou zelf: een dag op geld moeten wachten is niet meer anno 2015. Goede zaak!
Het is niet dat het ze niets uitmaakt, ze gaan gewoon extra geld vragen voor deze dienst (in de vorm van hogere maandelijkse bijdragen oid)
Sns bank geeft rente op betaalrekening en tot 11 dagen renteloos rood staan.
Er zijn inderdaad Nederlandse banken waar je dat krijgt.
Ja, dat heb ik en vele andere ook. Toegevend, het is geen vetpot, maar het is een rente vergoeding. Daarnaast, als je eerst het geld van je spaarrekening heb moeten halen tikt het wat sneller aan.
Is het niet veel te gunstig voor een bank om het geld nog even vast te houden? (qua rente of andere onzin)
Waarom denk je dat het nu nog zo lang duurt?
De banken hebben tot nu toe weinig drang gevoeld om dit te veranderen.
Nu dat cryptocurrency een serieuze bedreiging beginnen te wordt zullen ze wel moeten omdat anders iedereen de banken gaat mijden bij het transporteren van geld.
Ik betwijfel of crypto het gevaar vormt, ik denk dat banken eerder bang worden van Paypal en aanverwanten, die al bewezen hebben dat ze gevaarlijk zijn. Op dit moment is er weinig kans dat ik via normale bankoverschrijvingen iets vlot naar zeg China, Korea of wherever in de ontwikkelde wereld kan overmaken, maar paypal doet het binnen het uur. Dat steekt, natuurlijk.
Ik betwijfel of crypto het gevaar vormt, ik denk dat banken eerder bang worden van Paypal en aanverwanten,
Duuh. Ik heb inderdaad niet aan Paypal gedacht. Waar ik een beetje op af ging was het nieuws dat bitcoin op NYSE zal worden verhandelt.

Ik denk inderdaad wel dat Paypal een factor is, maar die bestaat alweer een tijdje.
Paypal rooft wel op elke euro die ik overboek naar dollars dus 5 dollarcent.

Bij bedragen van enkele honderden dollars is het GOEDKOPER om met de bank over te boeken dan met paypal.

Dat paypal wordt SLAPEND RIJK.
Nee hoor, banken zijn niet echt meer geinteresseerd in je spaargeld. Kijk maar eens naar de absurd lage spaarrentes.

Banken kunnen voor 0.05% lenen bij de ecb en deze dan tegen ~2- 3% via hypotheken verpatsen en rond de 10% voor andere leningen.

Lijkt me een betere deal dan een klant 2-3 % rente te geven en deze voor 2-3% via hypotheek door verpatsen.
Basel/Solvabiliteits eisen zorgen ervoor dat ze je geld wel willen. Jij wilt het echter niet geven met zulke lage rentes.
Volgens het gelinkte artikel bij BNR niet
Zeker zolang het betalingsverkeer in het weekend nog stilligt...
Misschien daarom dat ze zichzelf nog 4 jaar de tijd gunnen om de 21e eeuw binnen te stappen.
Dit stuk is meer van toepassing op grensoverschrijdend betalingsverkeer binnen de EU dan op nationaal betalingsverkeer.
Het nationale betalingsverkeer wordt via Equens afgehandeld en vindt nagenoeg real-time plaats. (http://en.wikipedia.org/wiki/Equens). Waaraan ABNAMRO, ING & Rabobank trouwens per transactie prima aan verdienen....

Vroeger zaten er nogal wat extra rentedagen tussen waarbij de bank door door die rentedagen de kosten kon dekken.
Dat mag tegenwoordig niet meer en is vervangen door 'kosten' die jij als rekeninghouder (jaarlijks of per transactie) moet betalen.

Ging vroeger ongeveer zo:
Betalings opdracht (afschrijving)
  • Betalings opdracht (afschrijving)
  • 1 Dag bank betaler
  • 1 Dag centrale bank betaler
  • (optie) x dagen internationaal bankverkeer
  • 1 Dag centale bank ontvanger
  • 1 Dag lokale bank ontvanger
  • Ontvangst

[Reactie gewijzigd door kwakzalver op 22 mei 2015 17:14]

Ik denk dat ze bang zijn voor Bitcoin en andere crypto valuta die snelle transacties garanderen,ik denk dat ze mensen proberen te ontmoedigen om Bitcoin te gaan gebruiken want wat is dan het grootte voordeel ten opzichte van traditioneel bankieren zullen ze aanhalen?

Nou,ik denk dan hoe meer wij crypto valuta gaan gebruiken hoe beter,we zullen dan voor eens en altijd verlost zijn van de grootste hufters en machthebbers van de wereld!Banken willen al cash geld uitbannen,niet om de zwarte markt de nek om te draaien maar om iedereen 100% afhankelijk te maken van banken die daarddoor het bezit van de wereld kunnen claimen.
Kijk maar hoe de crisis is ontstaan,ook de schuld van de financiele instellingen.

ik kan je deze docu aanraden wil je wat meer inzicht krijgen wat er nou werkelijk mis is met de macht van de bank: https://www.youtube.com/watch?v=yJgqKLfAGrA

Update:Wil nog toevoegen dat de Bitclicense voor New York eind deze maand realiteit word dus de timing om het nu mondig te maken is erg verdacht: http://www.coindesk.com/l...-finalized-by-end-of-may/

[Reactie gewijzigd door pvanbaal op 22 mei 2015 18:54]

Misschien, maar als je bedrijven en particulieren iets als real-time transfers aan kan bieden, maar de concurrent niet, is dat natuurlijk een mooi iets. Niet alles hoeft per-se direct geld op te leveren.
Neen. Dat KOST ze momenteel geld. Bron: http://www.homefinance.nl...-maands-euribor-rente.asp

Vasthouden omwille van andere motieven (bijvoorbeeld om in te zetten in winstgevende financiering van andere klanten van de bank) is momenteel ook niet nodig, omdat de banken stapels geld bezitten die ze, o.a. omwille van allerhande door ons opgelegde wetten en regels, niet mogen uitlenen.
Is het niet veel te gunstig voor een bank om het geld nog even vast te houden? (qua rente of andere onzin)
Waar jij het over hebt is Valutering.

Dit werd vroeger gebruikt op betaalrekeningen en die waren dan ook goedkoop of zelfs gratis. De kosten werden gedekt door valutering.

Sinds een jaar of 5 is valutering verboden, sindsdien zijn betaalrekeningen ook duurder geworden.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 mei 2015 00:38]

@Fawn,

Van een afstandje bekeken macro-economisch is het niet gunstig dat banken het geld vasthouden. Door sneller over te boeken is er hogere liquiditeit. Grotere liquiditeit betekent simpelweg dat er eerder de mogelijkheid is om iets te betalen. Dat zal dus een enorm gunstig effect op de gehele economie hebben.

Dus ook voor de banken zelf is dat heel fijn - ze krijgen namelijk sneller betaald.

Wel is het een iets zwaardere belasting op je security en controle op boevenbendes. Als die realtime kunnen overschrijven moet je dat goed in de gaten houden.

Dat is echter totaal ondergeschikt aan de boost die het geeft aan de economie als geheel door de toegenomen liquiditeit.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 23 mei 2015 07:38]

Laat het ze maar niet horen hoor! Ze doen tenminste nog eens iets voor de klant, na 10 jaar..
Is het niet veel te gunstig voor een bank om het geld nog even vast te houden? (qua rente of andere onzin)
Daarom wachten ze er nog 4 jaar mee... :9
Nee. Zoek eens op "PSD".
Sinds deze regelgeving verdient een bank niets meer aan het verschil tussen rentedatum en boekdatum.
Valutering, het 'rente trekken' waar jij op doelt is al sinds 2009 verboden: https://nl.wikipedia.org/wiki/Valutering en wordt al sinds 2007 niet meer gedaan door banken.
Vroeger hadden ze daar inderdaad voordeel van. Tegenwoordig niet meer, ook als je het pas later op je rekening krijgt, wordt rente gerekend vanaf het moment dat het er op had moeten staan.

edit: spuit elf.

[Reactie gewijzigd door celshof op 22 mei 2015 21:25]

Je weet dat alle geld dat op de bank staat, eigendom van jou is, maar in beheer van de bank, daarmee kunnen ze ook rentenieren.
Nee. Het verschil maakt toch niet uit als alle banken het doen?
Daarnaast hebben ze ook bekend gemaakt dat de IBAN-calculator weer terugkomt.
IBAN-omrekentool komt op OveropIBAN.nl

Gebleken is dat het vinden van IBANs voor consumenten nog niet altijd gemakkelijk is. Op verzoek van het MOB zal er daarom binnenkort een officiële IBAN-omrekentool van de gezamenlijke banken worden geplaatst opOveropIBAN.nl.Verder is afgesproken dat banken de uitrol van IBAN betaalpassen snel zullen voltooien. Ook worden organisaties opgeroepen om hun IBAN te vermelden op hun websites en facturen.
Dat was toch "te duur" om in stand te houden?
Er waren 2 dingen.
  • Het automatische omrekenen van rekeningnummer binnen internet bankieren.
  • De Iban Calculator met eigen website.
Voor het eerste geldt:
Door deze converter merkt de consument weinig van de invoering van SEPA omdat het gewoon het oude bekende rekeningnummer mag gebruiken. Bij de start van SEPA zijn banken echter door een Europees besluit verplicht gesteld om te stoppen met deze dienst, waardoor consumenten het IBAN-nummer met 18 tekens moeten gebruiken. Het is banken vanuit de Europese verordening dus simpelweg verboden om deze service langer voort te zetten.
Het stopzetten van https://www.ibanbicservice.nl/ heeft DNB toegelicht:
Op basis van deze inventarisatie is het NFS tot een unaniem advies gekomen. Het langer in stand houden van een duale periode naar IBAN zorgt vooral voor onduidelijkheid wat risico’s met zich meebrengt.

Allereerst spelen criminelen in toenemende mate in op de verwarring bij consumenten in de overgangsperiode op IBAN. Het Programmabureau SEPA ziet een aanzienlijke stijging in het aantal phishingberichten en het aantal consumenten dat hierdoor gedupeerd raakt. Bovendien is het bedrijfsleven per 1 augustus 2014 volledig over op IBAN. Bedrijven en banken moetenextra administratie- en conversiekostenn maken om eventuele oude rekeningnummers om te blijven zetten naar IBAN. Dit brengt niet alleen het risico op fouten met zich mee, maar ook kosten die uiteindelijk worden doorberekend aan de consument. Verder geeft het langer gebruik maken van specifiek oude gironummers problemen. Deze zijn opeenvolgend uitgegeven en het nummer is daardoor niet zelf-controlerend, zoals andere rekeningnummers en IBAN dat wel zijn. Hierdoor worden vergissingen of typfouten bij invoer niet ondervangen. Door het ontbreken van de Naam-Nummercontrole in het verdere verwerkingsproces, is het aantal verkeerde (of onbedoelde) overboekingen aanzienlijk gestegen. Dit brengt onnodige individuele en maatschappelijke kosten met zich mee, de schade hiervan kan oplopen tot jaarlijks 50 miljoen euro. Het rechtstreeks gebruik maken van IBAN ondervangt deze problematiek.
Nee mocht niet van de ECB. Banken mochten niet meer automatisch rekeningnummers omzetten in IBAN omdat klanten er anders niet aan zouden wennen (of zo...)
Is het dan zo complex om dat nummer om te zetten? In België veranderde er namelijk zo goed als niets. Je kreeg voor je bestaande nummer alleen een BE##
Ja in Nederland is het NL12BANK0...
Bijv.
NL50RABO0...
NL34ABNA0

[Reactie gewijzigd door Whatson op 22 mei 2015 15:51]

Het controlegetal (die twee cijfers tussen de NL en de bankletters) is daarentegen wel variabel en afhankelijk van het rekeningnummer.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 mei 2015 16:06]

Dus moet je nu 2 cijfers extra onthouden..... En mensen maar zeiken....
Waar het om gaat is dat als je een oud rekeningnummer van een ander ziet, dat het dan niet direct duidelijk is wat de IBAN is.
Oh, maar ik ben het ook wel met je eens. Het is alleen een beetje een kip-ei verhaal:

Mensen moeten een ander formaat gaan gebruiken, maar doen dat niet. Vervolgens weet de andere partij niet wat het IBAN is, wat er weer voor zorgt dat je afhankelijk bent van een derde. Waardoor mensen dus die informatie weer gaan raadplegen, omdat ze hun IBAN niet onthouden/gebruiken
Het controlegetal is variabel en kun je als volgt uitrekenen: http://www.iban-nummer.eu.../controlegetal-berekenen/ Niet echt iets wat je even gemakkelijk doet. Maar ja, of de 11-proef die je vroeger kon gebruiken nu zo gemakkelijk is weet ik ook niet.
De officiele IBAN site deed niet alleen omzetten volgens een standaard algoritme maar deed juist ook het controleren of het nummer wel echt bij de betreffende banken nog bestond. De banken moesten dus effectief dagelijks een actueel bestand van al hun rekeningnummers aanleveren.
Dat komt omdat met jullie 3-7-2 nummers die controle al in het nummer (de laatste 2) zit ingebouwd. En waarbij de eerste drie staan voor je bank, dus alleen de middelste 7 zouden eventueel voor een fout kunnen zorgen, maar dan klopt dat controlegetal ook niet meer.
Daarnaast was de tool ook foutgevoelig voor ING nummers, als je een tikfout maakt dan maakt de tool er gewoon een ander geldig IBAN nummer van.
Omdat die geen elfproef door staan. Daar is niks aan te doen. Normale rekening nummers moeten aan de elf proef voldoen
Het is daaraan gerelateerd.
Bij conversie van oude rekeningnummers die aan de 11-proef voldoen kunnen je met 1 tikfout geen bestaande andere IBAN nummers opleveren.
Je moet daarvoor ten minste twee tikfouten maken.
Of je maakt gewoon geen tikfouten in rekeningnummers...
Hopelijk gaan ze iets doen met de blockchain zoals dat met Bitcoins ook werkt! :D
Ga daar maar niet vanuit. Ik denk ook niet dat het wenselijk is dat de hele historie van transacties openbaar is.
Blockchain hoeft niet public te zijn.. ze kunnen hem intern draaien en de klanten / gebruikers zullen het niet eens merken.
Niet public in de zin van dat alle eindgebruikers daar toegang toe hebben, maar dan nog zijn er wel een boel partijen (alle Nederlandse banken) die wel toegang krijgen tot alle transacties van en naar mijn rekening terwijl ze daar niets mee te maken hebben. Ik vraag me nog steeds af hoe wenselijk dat is. Ergens heb ik daar toch niet zo een prettig gevoel bij. Een systeem waarin mijn bank en de bank aan de andere kant van de transactie consensus bereiken over die transactie zonder dat dit gedeeld wordt met derden moet toch goed mogelijk zijn?
Banken zullen dit helaas nooit implementeren aangezien ze hun almachtige positie kwijtraken. Ze zijn nu bezig met een implementatie om de decentralisatie uit de blockchains te halen om vervolgens "mee te doen" met de laatste innovaties.
Ter aanvulling:
"De drie grootste Nederlandse banken - ING, ABN Amro en de Rabobank - lieten onlangs weten dat zij de blockchain-technologie onderzoeken om te bekijken of ze de basis kan vormen voor snellere en goedkopere banktransacties."

Het zal waarschijnlijk inderdaad uitdraaien op een slappe versie waar alle voor de bank negatieve aspecten uit gesloopt zijn.

[Reactie gewijzigd door PixelPhobiac op 22 mei 2015 15:59]

Probleem is dat SHA natuurlijk een hashing algoritme is wat al gekraakt was in 2005, zoals beschreven door wat grote cryptografische experts. Het kraken gedaan in China overigens door een Chinees. Die beschrijving uit 2005 is dus pas jaren nadat dat kraken gelukt was (voor ALLE bits dus een match). Bitcoins doet een dubbele SHA - niet vreselijk veel ingewikkelder - terwijl bij bitcoins je maar paar bits 't zelfde hoeft te krijgen van die hash.

Blockchain achtige technologie heeft als nadeel natuurlijk dat er geen centrale entiteit is. Dus dat is vrij spel voor boevenbendes dan en ook USA, want een meerderheid kan de zaak simpeltjes manipuleren. Vraag is of wij USA zoveel macht willen geven dat ze zo'n cryptomunt makkelijk kunnen manipuleren.

Bijvoorbeeld: om wat staatsschuld af te lossen drukken ze even 20 biljoen bij. Dus dat is 20.000.000.000.000 dollar (20 TRILLION in English).

Kortom, je moet dus altijd een centraal uitgiftepunt hebben met een politiemacht en leger waarmee je die uitgifte bewaken kunt.

Dan is een nog joekel van een probleem: welke CRYPTOGRAFISCHE algoritmes ga je gebruiken?

Je wilt iets hebben wat heel goed encrypt en niet kraakbaar is. Vraag 1 is dan of public key encryption niet altijd polynomiaal kraakbaar is. Voor factoriseren is dat bewijs al geleverd in de jaren 90 - je hebt er wel enorm veel RAM voor nodig.

Feitelijk gesproken is dus elke vorm van public key encryption polynomiaal kraakbaar. Dat lukt je zelf natuurlijk niet, maar je wilt de financiele wereld cryptografie enkel laten gebruiken voor de communicatiebeveiliging - niet als hoeder van de munt.

Bijvoorbeeld: een landje als Iran - met geniale wiskundigen - kan dan simpelweg je hele muntsysteem compleet omzeep helpen binnen een paar uur tijd.

Nu kunnen dit soort landen daar ook al enorme schade aanrichten in het huidige bestel, maar dat is peanuts vergeleken met als je munt gebaseerd is op een encryptie die een slimme wiskundige in een vijandig land, met openlijke aankondiging de hele wereld te willen veroveren, gekraakt heeft.

Als ze zo iets sneaky toepassen tijdens een conflict, dan gooien ze bank voor bank plat. Dus eerst laat je Bank of America failliet gaan - dan pak je de volgende aan etc.

Dan lijkt het een hackersgroepje namelijk.

Het grootste probleem dat je op dient te lossen is dus hoe je de zaak versleuteld, want militaire versleutelingsalgoritmes zijn topsecret en dus NIET openbaar, terwijl de neiging toch zal zijn dat je een public key achtig algoritme wilt gebruiken, terwijl we al in de jaren 90 een bewijs gekregen hebben dat alle public key achtige algoritmes polynomiaal kraakbaar zijn. Weliswaar destijds gebaseerd op het hebben van ontzettend veel RAM - maar semi-polynomiaal is dan dus ook mogelijk met iets minder RAM.

Bovendien is een additionele conditie dat je encryptiealgoritmetje niet over 25 jaar gekraakt mag worden. De financiele wereld is zo log en traag, dat het ze al 10 jaar kost om ueberhaupt iets te implementeren. Dus 15 jaar later dan draait zo'n machine nog steeds.

Een muntsoort gebaseerd op een versleuteling, die moet honderden jaren onkraakbaar blijken - en die garantie kan niemand je geven. Sterker nog. Ook de top secret versleutelingsmethodes van hoe spionnen in de koude oorlog informatie doorgaven terug aan hun naties - die worden na verloop van tijd ok gewoon gekraakt.

Met andere woorden - het is een onmogelijkheid.

Kans is groter dat men iets anders zal introduceren een keertje en dan hard op de trom roffelen dat het lijkt op bitcoins terwijl het totaal in de verste verte er niet op lijkt, maar dan wel die overboekingen wil overnemen. Er is vast wel een 3e wereldland die al die drugsgelden graag via zijn bank doorgeboekt ziet worden.
Ok, een hele hoop aannames en onwetendheid. Ik zal het kort proberen te houden:

1. SHA is niet gekraakt. Er zijn enkele methoden gevonden die het brute-forcen iets beter behapbaar te maken, zoals dat bij alle digestion algoritmes gebeurt.
2. Bitcoin stoelt niet op 1 algoritme, maar op verschillende. SHA-256, RIPEMD160 en ecc op basis van de ecp256k1 curve (die de NSA toevallig niet aanraadt).
3. Middels een hardfork kan er indien nodig over worden gestapt op andere algoritmes en kan de hele transactiegeschiedenis meegenomen worden. Dit allemaal naargelang consensus.
4. Bitcoin loopt nu al 6 jaar en nog geen enkele geniale Iranier heeft ook maar 1 transactie kunnen vervalsen.
5. Een samenleving kan volgens mij prima draaien zonder een enkele autoriteit die geld uit het niks drukt voor symptoombestrijding. Het is juist zo dat het huidige systeem een experiment van 50 a 70 jaar oud is.
6. Er wordt in de wereld van Bitcoin niks geencrypt, dus ik snap je probleem met RAM niet.
Zelfs wiki, op cryptografisch/hash gebied toch niet zo heel erg veelwetend, laat van je onzin al niets heel.

https://en.wikipedia.org/wiki/SHA-1

"In February 2005, an attack by Xiaoyun Wang, Yiqun Lisa Yin, and Hongbo Yu was announced.[19] The attacks can find collisions in the full version of SHA-1, requiring fewer than 2^69 operations. (A brute-force search would require 2^80 operations.)"

Ik hoop dat je je realiseert dat 2^69 bijzonder weinig is voor hedendaagse numbercrunchers als het gaat om zulke simpele hashoperaties.

Op het moment dat je al iets hebt wat beter dan brute force werkt kun je dat ook nog wel optimaliseren naar iets wat op je mobieltje werkt.

Bij punt 6 maak je weer de foutieve aanname van de brute force maar mensen die in cirkeltjes redeneren - ach.

Op het moment dat je polynomiaal sneller wilt zijn heb je vaak meer RAM nodig.

Enige bewijs wat bitcoin levert is dat zodra er geen toezicht is dat je je geld kwijtbent en dat zelfs voor zo'n klein beetje geld het al interessant is voor traders om die markt te manipuleren.
SHA-1 is absoluut niet hetzelfde als SHA-256
Alsjeblieft zeg. Als je dat niet weet/snapt, ga je verdiepen in digestiemethoden voordat je dat soort uitspraken maakt.

Daarnaast, SHA-256 wordt alleen gebruikt om public keys kleiner te maken, te obfusceren en voor het minen van nieuwe blocks.

Mocht ECDSA om weet ik voor wat voor reden makkelijk te kraken worden, kan er middels een hard fork over worden gestapt op (zelfs voor hypothetische quantum computers met Shor's en Grover's algoritmes) vrijwel onkraakbare Lamport Signatures.

Niet iedereen kan in 1 klap zijn bitcoins "kwijt zijn" als er op een block verder wordt gemined vanwaar plotseling de ECDSA methode gekraakt zou zijn.

[Reactie gewijzigd door PixelPhobiac op 29 mei 2015 11:15]

Het lijkt me niet verstandig nogmaals dit soort dingen te posten die gewoon niet waar zijn. Je kan overigens ook een blockchain centraal inrichten en enkel achter de schermen gebruiken.
Het probleem van bitcoins is juist dat je al die computers die die blockchain controleren kunt zien als 1 centrale toezichthouder. Wel eentje die enorm tekortschiet, maar dat is ander verhaal.

Je kunt de wereldwijde geldhandel simpelweg niet centraal controleren vanaf 1 computertje. Dat zal decentraal moeten.

Er zijn simpelweg te veel transacties per seconde en WAT als die computer of dat datacenter eventjes niet werkt en de Chinezen zullen nooit de Amerikanen vertrouwen en de yanks zullen weer nooit de EU vertrouwen en in sommige Zuid-Amerikaanse landen haten ze weer de yanks terwijl in veel Aziatische landen nu enkel en alleen China de vijand is (en dat ook aan 't waarmaken is).
Ik dacht ook meteen aan een blockchain-achtige implementatie. Ben benieuwd of er naar dit soort oplossingen gekeken wordt. Je hebt dan wel verschillende partijen nodig die controleren of een betaling tot stand is gekomen: er vanuitgaande dat je een 'klant' hebt die betaald, een 'tussenpersoon' die int, en ten minste één bank die de transactie regelt, lijkt het me behoorlijk goed mogelijk zo'n oplossing te implementeren :)

Mits het een waterdicht geheel wordt natuurlijk, we kennen allemaal het MtGox fiasco...
Denk eerder dat het Swift platform onder handen genomen zal worden. Dit is het platform waar banken onderling geld heen en weer pasen

http://en.m.wikipedia.org...nancial_Telecommunication
Wordt het eindelijk ook mogelijk om vaker per dag bij een vreemde bank te pinnen? Ik had altijd begrepen dat de limiet op 1x per dag staat, omdat de transacties enige tijd kosten om verwerkt te worden. Ik heb vaak genoeg de situatie gehad dat ik niet meer kon pinnen omdat ik die dag al een keertje eerder geld had opgenomen bij een vreemde bank.
Dat 1x per dag pinnen bij een andere bank is gewoon een beperking die banken onderling hebben afgesproken.

Het kost namelijk geld voor een bank om zijn pinautomaten in de lucht te houden. In sommige landen worden er extra kosten gerekend als jij bij een andere bank wil pinnen. In Nederland hebben de banken samen afgesproken dat pinnen gratis is, maar je mag maar 1x per dag bij een vreemde bank pinnen.
Dit eenmalig per dag gastgebruik is vorig jaar al stilletjes afgeschaft. Je kunt dit inmiddels bij een andere bank dan je eigen meerdere malen per dag doen. Enige beperking is maximaal bedrag per transactie en je daglimiet.
Bij Rabobank ATM moet je bijv. met je ING pas meerdere keren pinnen om 600 euro te krijgen omdat het maximaal bedrag per transactie 250 Euro is.
Alleen als de banken onderling afgesproken hebben dit vaker toe te staan (bijv. als pashouder van een dochterbank) is het in principe nog steeds 1 keer per dag. Ben benieuwd naar je bron dat het vaker kan.
Daarnaast zit er ook een maximum bedrag per dag aan en dat is die ¤250.
Ik heb afgelopen maandag direct achter elkaar 4x 250 euro gepint met mijn SNS pas bij de Rabobank. Dit werkt gewoon, en voor zo ver ik weer ook tussen de andere banken binnen NL. En de Rabo is volgens mij geen dochter van SNS...

[Reactie gewijzigd door denonman1 op 23 mei 2015 08:54]

Probeer t maar s....
Heeft niets met bovenstaand artikel te maken, is een beperking van jouw bank en/of jouw bankrekening. Wanneer jij een andere limiet wil, moet jij dat aanvragen.
Het is configurabel, maar de meesten hebben onderling afgesproken het maximaal 1x per dag toe te staan. Alleen bij concerngebruik (als je bij een dochterbank zit en dan bij de moederbank geld uit de muur haalt) is de limiet vaak hoger.
Sorry, maar dit klopt dus in ieder geval voor SNS niet, zie mijn andere post en hieronder de post van engessa.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik niet weet wat de andere banken voor limieten rondom gastgebruik hanteren, ik nam aan dat het over de banken heen hetzelfde was.
Dit is wat mij betreft wel +1 voor SNS Bank!
De rest (althans, wellicht is er nog een uitzondering) hanteert 1x per dag tot een maximum van ¤250. Enkele banken (meestal een grootbank met een kleinbank) hebben onderling nog wel de afspraak dat het wat vaker mag tot een wat hoger bedrag.
Nee, deze 'beperking' geldt niet bijvoorbeeld in een casino.
Maar een casino is geen geldautomaat en daar gaat het hier om.
Stap over op de SNS, van deze bank mag je zo vaak als je wilt vreemd gaan: http://www.snsbank.nl/par...opnemen-en-overmaken.html
Je rekeningnummer meenemen naar een andere bank (of simpelweg het rekeningnummer niet meer van land en bankcode voorzien) mogen ze ook wel is aan werken... tegen 2030? Het kan wel voor telefoonnummers...
Hoe dan? Een integraal onderdeel van je IBAN is het controlegetal en de bankcode. Zelfs als het kan en je stapt over met nummerbehoud wijzigt nog steeds een deel van je IBAN waarmee het nut van nummerportabiliteit verdwijnt. Daarnaast is het voor het verwerken van betalingen best belangrijk om te weten naar welke bank het moet, iets wat nu direct duidelijk is. Hier trouwens een zeer summiere uitleg van de NVB: http://www.nvb.nl/veelges...naar-een-andere-bank.html
Hoe weet je bij een telefoonnummer naar welke operator je moet? Naar waar ik lees passeert toch alles bij de ECB en weten die dus perfect bij welke bank een rekeningnummer hoort als ze van alle banken de lijst bijhouden.

Gewoon een kwestie van morgen beslissen dat de landcode geen landcode meer is maar gewoon een veld van 2 letters. Zelfde voor de bankcode.

Maar ik pleit in de eerste plaats voor generieke IBAN nummers waar land en bankcode niet meer in voorkomen, met controlegetal. Deze kunnen dan door de ECB gegenereerd worden.
Als jij het verkeerde telefoonnummer belt is er niet zoveel aan de hand. Als jij naar het verkeerde rekeningnummer overmaakt echter...

Dat is wel even een verschil natuurlijk met dus ook een betere en benodigde controle,
Wow, ik wist niet dat een systeem wat zo belangrijk is voor betalingen gewoon 110 dagen per jaar niet beschikbaar is.
Zo'n SLA wil ik ook wel bij mijn klanten!
Dit zijn bij mijn weet (onder andere) afgesproken onderhoudsmomenten.
Bij een bank net iets belangrijker dan bij een doorsnee website.
Het heeft niets met onderhoud te maken maar alles met Europese wetgeving en de ECB.
Het heeft niets met onderhoud te maken maar alles met Europese wetgeving en de ECB.
Klopt helemaal.
Ik vermoed dan ook dat de banken die het direct beschikbaar gaan stellen aan elkaar, dit onderling gaan regelen en elkaar waarschijnlijk voldoende vertrouwen dat de uiteindelijke betaling (via de Europese systemen) gewoon doorgang heeft. Ze schieten het zeg maar voor.
1/3 van de tijd in onderhoud? Beetje lang denk ik, iets zegt me dat het meer afspraak is dan onderhoud. Gewoon omdat we dat zo gewend zijn, en waarom zou je dingen veranderen?
In de UK is dit nu reeds het geval, al een aantal jaar nu. Vaak zijn overboekingen letterlijk binnen een minuut binnen, snap dan ook niet dat het hier nog 4 jaar moet duren.
Ik heb zelfs een keer een overboeking gekregen van RBS uit een filiaal in Edinburgh. Nog voordat de betalende partij (particulier) het bankgebouw had verlaten, had ik al een SMS dat het geld op mijn rekening stond.

Waarom kan dat dan wel maar van ABN naar ING moet soms dagen duren?
Zolang het geld binnen 1 bank blijft kan men de transactie altijd onmiddelijk doorvoeren. Het geld moet simpelweg niet van bank veranderen maar blijft in het bezit van dezelfde bank onafhankelijk hoe vaak je het tussen rekeningen in die bank doorstuurt.
ABN/Rabo <-> ING is hier nagenoeg instant (hooguit 5 minuten vertraging)
Het verbaast me gewoon dat zo'n belangrijk systeem gewoon 110 dagen niet beschikbaar is! Dat is een beschikbaarheid van minder dan 70%. Dat is toch onacceptabel voor zoiets belangrijks.
Het verbaast me gewoon dat zo'n belangrijk systeem gewoon 110 dagen niet beschikbaar is! Dat is een beschikbaarheid van minder dan 70%. Dat is toch onacceptabel voor zoiets belangrijks.
Het is een soort grote gemende deler van dagen waarop er europese banken gesloten zijn. Weekend en feestdagen waarop ten minste een deel van die banken gewoon geen betalingsverwerkingen (willen) draaien bijvoorbeeld omdat ze weekend hebben gereserveerd voor onderhoud plegen of geen personeel beschikbaar hebben die de verwerkingen kunnen monitoren. Als je in de EU honderden banken hebt die elk maar 1 of 2 weekenden voor onderhoud reseveren per jaar dan is het al meteen lastig om in een weekend betalingsverwerkingen te doen.
Inderdaad, EBA Clearing is (net zoals Equens) in principe gewoon 24/7 beschikbaar, maar daar heb je ook tijden nodig om onderhoud te plegen.

Maar ook bij EBA zijn ze er mee bezig:

https://www.ebaclearing.e...G-N=EBACLEARING-L=EN.aspx

En:

https://www.ebaclearing.e...ment_Task_Force-L=EN.aspx

Ff geduld dus nog...;)
Onderhoudswindows zijn meestal niet op de tijden dat er verwerkingen plaatsvinden. Als dus 's nachts de batches van de betalingen worden gedaan is het onderhoudswindow overdag en in het geval van het betalingsverkeer met de winkels is het onderhoudswindow 's nachts.
Even voor de duidelijkheid:

Een OPEN-SOURCE linux kernel kan je live updaten maar de BETALINGSSYSTEMEN van de meest lucratieve bedrijven die er bestaan (banken) moeten 110 dagen in het jaar plat liggen? 8)7

21st century my ass. :+
De betalingssystemen van de banken liggen helemaal niet plat. Die blijven gewoon draaien. Dat er geen betalingen plaatsvinden heeft een andere reden.
Ik vermoed dat de huidige beperking niet te maken heeft met het aan laten staan van de systemen in het weekend...

Vergeet niet dat het via deze systemen niet alleen gaat over een tientje dat jij naar iemand overmaakt. Het gaat over misschien wel honderden miljoenen per dag. Misschien wel veel meer. Toevallig iemand hier die er echt verstand van heeft?
Dus moet je dan als bank mensen paraat hebben die dit in de gaten houd... En dat geldt dan voor alle banken die op dat systeem zijn aangesloten.
Transactievolumes? Miljarden per dag per dag. En 24/7 bezetting van zowel internen als vendoren kost flink wat.
En we hebben het hier ook niet over "een pc'tje" aanzetten, het gaat om de hele infrastructuur die moet blijven draaien. Of zetten we de fraudedetectie gewoon wel uit?
Er is 24/7 bezetting bij zowel de banken als de processoren en de bestanden om geld over te maken worden door de meeste banken ook netjes verstuurd. Echter is er 1 Europese partij waar het allemaal langs moet en die zijn helaas dicht in het weekend.
Nee, er is geen normale 24/7 bezetting bij banken. Er is wel 24/7 support, maar dat is anders ingericht. ECB is idd van ultiem belang, maar 24/7 betalingsverkeer vereist wel degelijk aanpassingen in resourcing bij banken.
Niet de normale bezetting, maar er is zeker wel productiebeheer aanwezig of direct op afroep beschikbaar voor de kritieke systemen.
Het ligt misschien aan mij, maar kost het meer moeite om een geautomatiseerd systeem op bepaalde momenten NIET te laten werken dan het altijd te laten werken (behalve voor onderhoud).

Ik snap niet waarom dit nog steeds niet het geval is.
Nee, dat is nu eenmaal zo afgesproken. En omdat de ECB dit systeem beheert ligt het voor heel Europa plat. Banken 'uploaden' na sluitingstijd al hun transacties naar andere banken en de ECB verwerkt dit.
https://www.ecb.europa.eu/home/html/holidays.en.html

[Reactie gewijzigd door Whatson op 22 mei 2015 15:25]

Maar waarom moet die systeem uit staan in het weekend? Want het is dus niet alleen die 14 vakantie dagen, maar óók de zaterdag en zondag!!!
Hier een artikel uit de Volkskrant van vorig jaar: https://blendle.com/i/de-.../bnl-vkn-20140415-3143357 (kan het niet vinden op de website van de Volkskrant maar wel in Blendle). Zoals ook in het artikel van Tweakers vermeld, Europees gezien is er onvoldoende druk om dit aan te passen. Kennelijk maakt het de rest van Europa niet zo veel uit dat het allemaal wat trager gaat. Dat komt waarschijnlijk omdat wij in Nederland enorm voorlopen qua betalingsmogelijkheden. Volgens mij heeft Frankrijk nog geen twee jaar geleden besloten om maar eens te beginnen met een systeem als iDeal, iets wat hier al jaren gemeengoed is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True