Draadloze communicatie op hoge frequenties moet bandbreedte verhogen

Wetenschappers van het Amerikaanse National Institute of Standards and Technology werken aan draadloze communicatie op frequenties van tientallen GHz. Het onderzoek moet leiden tot netwerktechnologie die aanzienlijk hogere bandbreedtes mogelijk maakt.

Op hun website schrijven de onderzoekers dat er getest wordt met draadloze verbindingen op 44GHz, 83GHz en 94GHz. Dergelijke frequenties zijn aanzienlijk hoger dan wat momenteel wordt gebruikt voor bijvoorbeeld wifi-verbindingen, die met name op 2,4GHz en 5GHz communiceren. Volgens het National Institute of Standards and Technology, ofwel NIST, moet de nieuwe technologie leiden tot bandbreedtes die duizend maal hoger liggen dan wat nu gebruikelijk is voor mobiele netwerken. Over het bereik is nog niets gezegd.

Volgens de onderzoekers is het ontwikkelen van communicatie op dergelijk hoge frequenties ingewikkeld omdat hoge-frequentiesignalen gemakkelijk verstoord kunnen worden. Tot zover zijn zij erin geslaagd een gekalibreerd signaal uit te sturen op 44GHz en 94GHz. De benodigde apparatuur is gemaakt met commercieel verkrijgbare onderdelen die ook voor anderen toegankelijk is, aldus NIST. Daarnaast is er een channel sounder met 16 antennes ontwikkeld die signalen op 83GHz kan moduleren. De hardware kan ook verstoringen meten en hiermee rekening houden bij het doorsturen van het signaal.

De technologie die door NIST wordt ontwikkeld moet leiden tot nieuwe standaarden voor netwerkapparatuur. Het Amerikaanse Darpa, onderdeel van het Amerikaanse ministerie van defensie, betaalt mee aan het onderzoek. Wanneer de technieken klaar zijn voor commercieel gebruik is nog onbekend.

Reacties (73)

[DaWaN]

Het probleem met draadloze communicatie op zulke hoge frequenties is de demping door andere materialen dan lucht. De demping in glas, beton, vochtige lucht is erg hoog. In dit nieuwsbericht wordt niet duidelijk uit de doeken gedaan hoe dit probleem is op te lossen, dus ik vraag mij af wat de toepassing moet worden van de hier voorgestelde techniek. Vervanging van 2G/3G/4G en WiFi netwerken lijkt fysisch heel moeilijk met zulke hoge frequenties.

Op dit moment zijn er ook al wel toepassingen die op zulke hoge frequenties werken.
Zulke hoge frequenties werken prima voor line-of-sight en point-to-point verbindingen. Goed voorbeeld van >10GHz verbindingen zijn satelliet verbindingen. Ook zijn zulke hoge frequenties bruikbaar voor bijvoorbeeld een wireless docking stations of een wireless HDMI verbinding waarbij er line-of-sight is.

[TD-er]

Je zou het ook in kunnen bouwen in zaken die er toch al zijn, zoals verlichting.
Dan heb je vaak wel een goede line-of-sight met je apparaten en dan zou je het als WiFi-alternatief kunnen gebruiken voor je computer op je bureau.
Dan heb je dus niet meer overal zichtbare stekkers, maar wel redelijk fixed werkplekken met een rappe netwerkverbinding.
En verder moet je het vooral zien als draadloze HDMI/USB, oftewel apparaten die toch al dichtbij staan.

[carnager]

Het idee van een lampfitting-AP is eigenlijk best geniaal ja.
Het signaal zal dan gevoed kunnen worden via de stroomkabels (powerline), in combinatie met LED verlichting. De muurschakelaar zal echter vervangen moeten worden door een soort remote control die niet de stroom naar de lamp meer onderbreekt maar alleen een signaaltje meestuurt verlichting aan/uit.
Op die manier heb je iedere laten we zeggen 5 meter een zeer gelocaliseerd accesspoint dat door schaalverkleining gewoon lekker past en onzichtbaar is voor de eindgebruiker, dus niet meer de router midden in de huiskamer of wall/ceiling mount accesspoints bij de profi-thuisgebruiker meer.

[Terracotta]

Of je lamp wordt gevoed via Power over Ethernet, heb je ineens zowel je voeding als je netwerk.

[carnager]

één nadeel: nieuwe bekabeling nodig.
Via de stroomkabels is dat niet nodig. Kwestie van schakelaartje vervangen en 'slimme' lamp indraaien, klaar.
En die slimme lamp/schakelaar zijn ook gelijk domotica-ready als het goed wordt aangepakt.

[mae-t.net]

Verschil is dat stroomkabels niet zo goed zijn in het netjes op de plaats bezorgen van hoogfrequente signalen. Zowel qua accepteren als qua uitzenden van storingen is het vaak huilen met de pet op. Mocht de wetgeving op dat gebied eindelijk eens wat beter opgesteld en gehandhaafd worden, dan kan zeker de helft (in het meest optimistische geval) zo de prullenbak in aangezien de enige oplossing om die in de buurt van compliant te krijgen het twisten van je netbekabeling is (...).

Aan de andere kant zijn ethernetkabels ook niet geschikt voor heel hoge lampvermogens, maar een 10W LED-lampje moet lukken.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 22 juli 2024 16:30]

[Thystan]

Je zou de frequentie tussen bekabeld en wifi kunnen omzetten.

[mae-t.net]

Hoe bedoel je? Netkabels oftewel stroomkabels functioneren optimaal rond de 50Hz en worden door powerline ethernet misbruikt in het MHz-bereik. Netwerkkabels functioneren optimaal rond de 100MHz. Wifi gebruikt 2,4GHz als draaggolf. Welke frequentie wil je hoe waarnaar omzetten?

Stroomkabels als antenne gebruiken voor wifi is de meest tot de verbeelding sprekende variant, maar vergt alsnog veel te hoge zendvermogens door misaanpassing zodat powerline ethernet alsnog het "beste" compromis is.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 22 juli 2024 16:30]

[Thystan]

Een AP in een lamp zou "wifi" uit kunnen sturen via de lucht op de hogere frequenties (44ghz) die de 2.4GHz vervangt. Wat hij bekabeld doorgeeft (via de lampfitting oid) naar een eventuele router/ap kan natuurlijk rond de 50hz, of 100hz.

[mae-t.net]

Ah duidelijk. Alleen een kleine kanttekening: Op 50Hz gaat dat niet lukken met meer dan een paar bps, dus dan kom je toch weer op dat krakkemikkige powerline (homeplug) gedoe uit. Ik denk dan dat je je LED-lampen beter gewoon met power-over-ethernet kunt bekabelen, zodat je een lamp hebt met een "echte" 100mbit of gigabitverbinding waar je dan een accesspoint bij inbouwt.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 22 juli 2024 16:30]

[Spekkie88]

Juist van wegen de demping kan het ook weer een voordeel hebben voor wifi in bijvoorbeeld flats, op die manier heb je nagenoeg geen last meer van interferentie met de buren... Nadeel zal dan wel zijn dat je meerdere ap's in huis zal moeten hebben en dat daar iets op verzonnen zal moeten worden.

[Trommelrem]

Eindelijk! Ik heb nooit begrepen waarom ze WiFi op 2,4 GHz hebben gezet en waarschijnlijk is de ontwerper daar z'n hele leven lang mee gepest. Wie gebruikt nou de frequentie van magnetrons voor WiFi, en wie bedenkt nou dat er maar drie kanalen nodig zijn. De ontwerper had toch ook kunnen bedenken dat er mensen zijn die behalve links en rechts ook overburen of wellicht zelfs bovenburen hebben?

[MadEgg]

Ik denk dat je meer last hebt van WiFi op 44GHz omdat het bereik dermate bedroevend zal zijn dat je twintig repeaters in een betrekkelijk klein appartement nodig zult hebben.

2,4 GHz werkt over het algemeen vrij goed, en bij mijn weten zijn daar 11 tot 13 kanalen beschikbaar, niet 3. 5 GHz is ook nog best goed te doen, met name dankzij minder interferentie van de buren, maar het bereik daarvan is alweer een stuk kleiner dan 2,4 GHz dus ook niet optimaal.

Van mijn magnetron heb ik nog nooit last gehad voor mijn WiFi-verbinding.

[Trommelrem]

44 GHz is theoretisch beter dan 2,4 GHz. Best practise is om meerdere managed AP's te hebben die op een lager vermogen uitzenden of juist iets minder bereik hebben. T-Mobile had destijds ook voordeel met GSM1800, omdat dat signaal in stedelijke gebieden minder ver komt en er dus meer antennes nodig zijn (= meer capaciteit).

Overigens tel ik maar drie kanalen: 1, 6 en 11. In alle andere gevallen zijn er maar twee kanalen beschikbaar.

Magnetron heb ik in meerdere gevallen kunnen aanwijzen als een van de honderden oorzaken van een slechte WiFi coverage. Niet de oorzaak, maar wel een factor.

[Verwijderd]

44 ghz is leuk voor een grote hal en als je heel veel mensen bij elkaar op je netwerk hebt . maar voor thuis gebruik is het waardeloos. Dit komt dat het penetrerend vermogen van hoge frequenties heel laag is. Lagere frequenties doen het veel beter.
Dus voor thuis gebruik moet je in elke kamer een wifi antenne hebben of ontzettend veel repeaters plaatsen......... onhandig en onhaalbaar.
En praktijk voorbeeld 5 ghz heeft al problemen met bereik bij mensen thuis.
2,4 komt veel verder. 5 Ghz heb ik beneden prima ontvangst op de eerste verdieping is het op sommige punten al slecht op zolder van mijn huis heb ik 2,4 ghz bereik door 2 betonnen vloeren heen... 5ghz? nee.

[Terracotta]

en hebben je buren ineens ook last van jouw signaal. Hier in Brussel kan ik alleen 5GHz gebruiken, in Leuven bij vrienden hoor ik hetzelfde probleem. Dit net omwille van de reden die je opnoemt (en omdat veel mensen niet weten dat ze 5GHz kunnen opzetten op hun router). De 2,4 GHz band is een politieke keuze (gratis), maar technisch gezien een joke, als je echt muren door wil kunnen passeren kan je best onder de 1 GHz zakken, als je in een stedelijke op elkaar gepropte omgeving zit wil je net dat je muren opaque zijn voor deze golven.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 22 juli 2024 16:30]

[Verwijderd]

Rede dat je vaak last hebt op 2,4 ghz is dat veel teveel apparaten zijn die op het zelfde kanaal zitten ... dat komt omdat veel routers allemaal op het zelfde kanalen standaard geprogrameerd staan. Door ze te spreiden heb je vaak een stuk beter ontvangst.
2 er zit altijd wel ergens een gek tussen die veel meer zend vermogen gebruikt dan zou mogen. Je hebt routers die ver voorbij de toegestane limiet gaan.. dan heb je dus wel signaal..en soort alle andere kanalen ...totaal onzin natuurlijk want je mobieltje of je laptop heeft zelf maar een beperkt zend vermogen dus kun je wel ontvangen maar terug sturen lukt niet....
Beter is het dan om meerdere antennes te plaatsen of gerichte antennes te gebruiken en het zend vermogen iets af te laten nemen. de befaamde tegeltjes gebruiken. door richt antennes te gebruiken kun je met minder zendvermogen beter ontvangst creeren.

Op 5 ghz zitten nog altijd niet veel mensen en het is er rustiger tevens liggen de kanalen verder uitelkaar dus heb je minder storing. het nadeel zijn opstakels als je deze in je netwerk tegen komt neemt de signaal sterkte sterk af. Op het bedrijf waar ik werk hebben een aantal vierkante kilometers aan wifi gedekt terein. Onze modules maken onderling verbinding met 5 Ghz. Omdat we een stabiel signaal willen hebben. de modules zijn ongeveer 45 meter hoog in de lucht geplaatst en hebben direct line of sight met elkaar. zouden ze dat niet hebben dan stort het signaal rap in elkaar.
Alle clients maken verbinding op 2,4 Ghz met het netwerk Omdat dit veel minder storing geeft aangezien de signalen veel sterker zijn.

[analog_]

gear? merk specs, interesse.

[Verwijderd]

PM

[Verwijderd]

Het is zoals anderen al schrijven een urban myth dat je met 1 access point vooruit moet kunnen in een gemiddelde woning. Om die reden zitten buren in elkaars vaarwater met hun wifi signalen. Het zou vele malen beter zijn als iedereen zijn access points op low power zet en er vervolgens meerdere in huis plaatst. Met 3 niet overlappende kanalen kom je al een heel eind. Zelfs 4 access points of meer zijn dan geen probleem als je de kanalen slim toekent door de AP's die geen overlappend uitzendgebied hebben hetzelfde kanaal te laten gebruiken. Met verder gelijke SSID's en wachtwoorden zal al je wifi-apparatuur makkelijk kunnen roamen als je je in huis beweegt zonder daarbij de connectie te verbreken.

Als iedereen zo netjes zou zijn met het inrichten van zijn thuisnetwerk dan was er helemaal geen probleem geweest met storing. Het enige dat nog wel eens problemen kan opleveren is een magnetron maar eerlijk gezegd een magnetron die het netwerk stoort is simpelweg niet goed geïsoleerd en die zou ik dus gewoon vervangen.

Als je overigens écht maar 1 AP wilt gebruiken dan kun je als alternatief een directional antenne gebruiken. De standaard sprietjes zenden in een min of meer perfecte bol uit. Het zendvermogen van je AP kun je niet kunt vergroten maar je kunt de energie wel bundelen in een kleinere ruimte. Als je van een bol meer een soort dunne donut maakt dan komt die loodrecht op de antenne veel verder terwijl boven en onder de antenne het zendvermogen goeddeels verdwijnt. Als je vervolgens die antenne goed richt dan kun je in de verste uithoek van je huis vaak alsnog wifi bereik creëren. Kijk voor antennes met een dBi waarde boven de 18. Dit zijn vaak langere modellen. Hoe hoger de waarde des te breder en platter de donut wordt.

Ik ben om al deze redenen heel blij met 5 GHz omdát dat juist slecht door muren gaat. Er hangen hier twee access points in huis en die zenden allebei dual band uit waarbij o.a. de laptop en een smartphone standaard van de 5 GHz band gebruik maken. De rest heeft nog geen ondersteuning voor 5 GHz. De access points zijn uiteraard gewoon wired verbonden voor maximale doorvoersnelheid en ook de media player hangt met een draadje aan de router. Die haalt o.a. de meeste torrents binnen dus die datapakketjes blijven mooi bij de wifi uit de buurt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:30]

[jeroen3]

Juist vanwege de magnetron is de 2.4 GHz band vergunningsvrij.
Elk huishouden heeft dus een paar honderd Watt aan 2.4 GHz in een metalen kooitje om voedsel mee op te warmen. Als dat metalen kooitje een beetje lekt, bijvoorbeeld langs het deurtje, dan stoort dat op WiFi.

[TD-er]

2,4 GHz werkt over het algemeen vrij goed, en bij mijn weten zijn daar 11 tot 13 kanalen beschikbaar, niet 3. [...]

Met 2.4 GHz heb je in feite ook maar 3 vrije kanalen.
We zitten niet meer op 802.11b, dus de gebruikers gebruiken inmiddels zoveel breedte dat je effectief 5 kanalen breedte pakt.
Dus dan blijven over 1, 6 en 11.
Als je dus instelt op kanaal 3, heb je storing van gebruikers op kanaal 1 en 6, dus effectief 2x zoveel storing.
Bij de 5 GHz band heb je in elk geval nog wel heel veel meer kanalen en vooralsnog nog niet die gebruikers die meerdere kanalen tegelijk gebruiken.

[dirkie]

802.11b gebruikt (net als g) 22 MHz in 2,4 GHz waadoor je inderdaad 3 niet (weinig) overlappende kanalen hebt. Dit heeft niet zozeer met doorvoersnelheid te maken maar met het gebruikt van spread spectrum om interferentie tegen te gaan.
In de 5 GHz band hebben we 802.11n wat channel bonding (2 x 20 MHz) ondersteund en 802.11ac ondersteund 80 MHz en 160 MHz kanalen. In de 5 GHz band worden dus juist meerdere kanalen tegelijk gebruikt en met 160 MHz kanalen zit het in de 5 GHz ook snel vol

[EvilItSelf]

Om nog maar te zwijgen over signaal reflecties op muren.

[Jeffrey_KL]

Klopt 2,4 Ghz bevat 13 kanalen maar laten deze nou allemaal elkaar storen. Het is zelfs bewezen dat kanaal 1 nog kan storen op kanaal 13.

[GeoBeo]

Je kunt daar moeilijk de ontwerper de schuld van geven. Zijn keuze voor 2,4Ghz was heel logisch, aangezien dat de enige band was/is met meer dan 1 Ghz die in de gehele wereld vrij te gebruiken is. Dus: zonder licenties aan te schaffen.

Als je iemand de schuld wilt geven van de rare 2,4Ghz frequentie in alle standaarden, dan zul je naar beleidsmakers wereldwijd moeten kijken (politici dus).

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 juli 2024 16:30]

[latka]

Of de natuurkundigen de schuld geven dat de resonantiefrequentie van water 2.4Ghz is!

[Jaco69]

Da's een foute aanname. De frequentie van de magnetron doet er niet veel toe, het is het vermogen dat van belang is.
Electromagnetic_absorption_by_water

[TD-er]

Die 2.4 GHz is gewoon een vrije band, dus zonder licentie te gebruiken.
Dat is het hele succes van WiFi en Bluetooth geweest.

En zeg eens eerlijk, hoeveel last heb je van die magnetron icm. je WiFi of Bluetooth?

[Blokker_1999]

Ga je anders een gereserveerde frequentie gebruiken? Moet iedereen die een AP in zijn huis wil zetten ineens een zendvergunning gaan aanvragen. Daarnaast beschikt wifi over meer dan 3 kanalen. Ja, er is overlap, maar het is ontworpen om te werken.

[Zumpelvelder]

Nou, ik denk dat je het een beetje te simpel bekijkt. Zoals iemand anders al reageerde, die 2,4 GHz is licentie vrij. (Overigens is bij mij nog nooit een verbinding weggevallen toen ik de magnetron aan zette..)

44 GHz is zeker niet 'theoretisch' 'beter'. Als iets in theorie wel zo is maar in de praktijk niet dan heb je over de theorie niet ver genoeg nagedacht.

En 'beter' is heel erg subjectief:
Dat geval met die kanalen; daar komt dat woordje 'beter' bij kijken. Er is immers functionaliteit voor iets meer dan 10 kanalen, echter is de bandbreedte van een kanaal zo groot dat er overlap is tussen de kanalen. Aan de ene kant heeft dat te maken met de snelheid waarmee je data uit wil wisselen (meer snelheid is meer bandbreedte nodig) en aan de andere kant ook met de kwaliteit van het filter aan de ingang van de radio ontvanger (en uitgang zender), steiler/selectiever filter is beter maar ook duurder. Je zegt dus eigenlijk dat 'duurder' 'beter' is? Nou, voor de meeste mensen boeit het niks als de snelheid af en toe even inzakt omdat je het luchtruim moet delen met de buren.

Ik ben heel benieuwd naar de volgende punten van dit tientallen GHz wifi systeem:
- Wat gaat het kosten t.o.v. de huidige wifi apparatuur?
- Wat wordt het bereik t.o.v. de huidige wifi apparatuur?
- Wat is het zendvermogen t.o.v. de huidige wifi apparatuur?

Overigens is het helemaal niet zo speciaal om op deze frequenties te communiceren, het zal hem denk ik vooral zitten in het ontwikkelen van de benodigde productie kwaliteit (zoals o.a. ASML dat voor ICs doet) en dan het betaalbaar maken.

Mijn voorkeur: alles bekabeld behalve draagbare apparaten. TV -> kabel, printer -> kabel, desktop PC -> kabel.

[Snelisvd]

Dat was omdat dat een licentie vrije band is.

[88Weighed]

Als je last krijgt van je magnetron op je wifi is het tijd voor een nieuwe magnetron. Het is niet de frequentie van je magnetron die schadelijk kan zijn, maar het vermogen. Als je magnetron stoort op je wifi is de afscherming lek.

[witchdoc]

Twee woorden: License free.
Dat is de reden dat elk apparaat in die 2.4 GHz (en nu 5 GHz) zit.
Daarbij zijn lagere frequenties ook gelijk beter om door objecten te geraken.

[Trommelrem]

Maar juist dat laatste snap ik niet. Als men vanaf het begin af aan voor 5 GHz had gekozen, dan hadden we geen capaciteitsproblemen gehad. 5 GHz dringt minder goed door muren heen, waardoor je een veel beter bereik kunt maken door meer accesspoints te plaatsen. Meer accesspoints betekent meer bandbreedte en minder kans dat je broertje/zusje in de kamer ernaast op jouw accesspoint zit.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 22 juli 2024 16:30]

[Verwijderd]

2,4ghz is gebruikt omdat deze band publiekelijk beschikbaar is gesteld omdat magnetrons deze frequentie gebruiken, je mag namelijk niet zomaar op elke gewenste frequentie signalen gaan uitzenden dan komt het agentschap telecom aan de deur.

[sygys]

Ik vroeg me laatst al af waarom mijn bluetooth headset gigantisch stoorde toen ik 2 meter van mijn magnetron af stond. Maar als de magnetron 2.4 GHz gebruikt wat hetzelfde is als wifi en bluetooth dan snap ik dat wel.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik niet meer zo kapot ben van al die draadloze signalen. Het wordt steeds erger in de lucht. We zouden eigenlijk moeten gaan naar 1 internet signaal met een max van laat zeggen 100 Gbit die overal te bereiken is. Dan heb je geen glasvezel of draad meer nodig in huis. Je hebt dan gewoon telwfoonmasten die voor iedereen internet uit zenden. Weg met al die storende wifi signalen en 4000 verschillende soorten radio TV en weet ik wat voor signalen allemaal. Een soort 4g voor binnen en buiten. Overigens is mijn 4g verbinding op mijn telefoon momenteel al sneller dan mijn vaste glasvezel verbinding. Je zit alleen met de latency..

[Geim]

Ben benieuwd wat het bereik is op die hoge frequenties. Vind het nu op 5 GHz al een stuk minder dan op 2,4 GHz.

[PV-NL]

Waarschijnlijk niet meer dan 3 meter

Edit: met wigig als referentie, een variant met 60 GHz met theoretische bereik van maximaal 10 meter

[Reactie gewijzigd door PV-NL op 22 juli 2024 16:30]

[TD-er]

En enorm richting-gevoelig.
Met dat soort frequenties kun je echt niet meer "om een hoekje" en is line-of-sight echt van belang.
Toepassingen zijn dus meer in de draadloze USB of HDMI dan als vervanging voor WiFi.
Of je moet het toepassen in een stekker-loos docking station.

[PV-NL]

Precies, er is al een dergelijke variant, met in praktijk een maximum bereik van 2 meter, meen ik, ben even de naam vergeten, maar die kwam pas geleden voorbij.

[Trommelrem]

Goede ontwikkeling dus. Dan kan iedere kamer worden voorzien van een AP, waardoor je dus geen overlap hebt met AP's in andere ruimtes, zodat je de bandbreedte niet meer hoeft te delen.

[Mizgala28]

Je zal maar naast de router zitten, gebakken hersenen yummie hoor. (Ja sarcastisch bedoelt)

[mae-t.net]

Sarcastisch of niet, verdiep je er eerst eens in. De penetratie van dergelijke golflengtes is zo rampzalig klein dat bij wijze van spreken de verbinding al uitvalt als iemand een scheet heeft gelaten die langs de antenne waait (er is een reden dat de magnetronoven op niet meer dan 2,45GHz werkt). Een paar meter in zichtlijn is het maximum. In je hoofd zal het dus weinig doen.

Tenzij je verboden vermogens gebruikt, die inderdaad iets kunnen frituren, maar dan nog.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 22 juli 2024 16:30]

[kritischelezer]

Je kan dus zeggen hoe hoger de frequentie hoe veiliger ...

[Bart ®]

Nee, want gammastraling valt onder de hoogste frequenties. Het is een combinatie van frequentie en zendvermogen.

[Neocortex-re]

Alsof je een old school RS232 inplugt op iets wat nog het meeste weg heeft van een warmwater boiler. Heerlijk wanneer wetenschappers het maken zoals het hun uitkomt, zonder dat er 'designers' aan te pas komen.

[Zumpelvelder]

Het onderzoek telt, niet hoe fancy het apparaat uit ziet. Het doel van onderzoek is om kennis te vergaren en die kennis komt uit die hoofden van de mensen, niet uit een super fancy designer apparaat met 10GBit ethernet, USB3.1 en glasvezel. Wees blij dat onderzoekers hier (zover ik gezien heb) geen (publiek) geld aan uitgeven maar aan wat werkelijk nodig is.

[Ranko_Bakker]

Is het niet zo dat hoe lager de frequentie, hoe beter het bereik is? Telefoonsignalen zijn hier een mooi voorbeeld van (rond de 300 Hz uit mijn hoofd).

Sinds kort heb ik een 2,4/5GHz Dual Band router en ik merk dat het 5 GHz signaal vaak nog niet de helft/soms zelfs nog geen kwart is van het 2,4 GHz signaal. Wel jammer, want de data throughput op 5GHz is (theoretisch) vele malen hoger. Toch vind ik in de afweging tussen veel bewegingsvrijheid (sterker en langer te ontvangen signaal) of veel data throughput, de eerste toch wel het belangrijkste (uitzonderingen daargelaten, als de bandbreedte zo laag wordt dat er niks meer mee te doen is, schiet je ook je doel voorbij).

EDIT: typefout

[Reactie gewijzigd door Ranko_Bakker op 22 juli 2024 16:30]

[Verwijderd]

Dat ligt er aan wat precies de frequentie is. Voor zulke hoge frequenties speelt vooral de absorptie door water of andere bi-polaire stoffen een rol. (Ofwel, het signaal zal niet door muren etc. heen kunnen en ook in de lucht door waterdamp geabsorbeerd worden). De volgende afbeelding laat het bijvoorbeeld mooi zien:
https://www.iram.fr/IRAMFR/IS/IS2002/html_2/img1215.png
Boven de 20GHz begint de transmissie al af te nemen (paar procent absorptie per meter), rond de 60GHz kun je echt helemaal niets, tussen 80 en 110GHz kun je weer wat, en met nog hogere frequenties wordt het ook al minder.

[DarkJack]

is WiGig niet al een dergelijke technologie? hoge frequency, hoge bandwidth, maar wel short range in dit geval.

[shampo]

Op 10 GHz zitten zee-radars, die halen een bereik van 64KM.. wel met 4 Kilowatt
dat dan weer wel..

[Petzl]

5 Ghz was er trouwens eerst, vandaar dat het de A standaard is.
Echter in die tijd was het maken en stabiel krijgen van een 5ghz chip enorm moeilijk, vandaar dat er uiteindelijk eerst de 2.4 ghz standaard is gekomen.

[The Jester]

Cisco is bezig met LightWeight AP's op 60GHz, want ook dat is een vrije band.
Op dit soort frequenties gaat electromagnetische straling zich steeds meer gedragen als licht, dus elke AP moet vrij hangen: een flinke kamerplant kan het signaal al blokkeren....
Een doorvoer van ca. 6Gbps is vrij eenvoudig te halen, maar je moet dus wel in elk kantoor een aparte AP ophangen. Dat is verdomd prijzig, al was het maar omdat de prijzen van de licenties voor een WLC/WiSM nogal oplopen. Alleen al daarom zie ik het niet snel mainstream worden.

En dan hebben er het natuurlijk nog niet eens over de rest van de netwerk infrastructuur.
6Gbps doorvoer betekent dat je de AP's op 10Gbit poortjes moet aansluiten en dat is ook bepaald niet te geef. Ergo: het is leuk, er wordt hard aan gewerkt, maar het zal nog wel even duren voor we van 60GHz mogen genieten.

[Batiatus]

Maar ook voor dezelfde toepassingen gebruiken als bij de huidige WIFI routers? Dat lijkt me niet echt te doen. Het 2,4 GHZ kanaal van mijn Dual-band router rijkt met een beetje geluk tot de zolder van het huis, de 5GHZ is absoluut niet zichtbaar. Ik betwijfel ook echt of de hogere frequentie dat wel gaat doen. Ik heb persoonlijk weinig baad bij hogere snelheden in huis op het moment, eerder bij een router met een groter bereik. Dat ze daar maar iets aan gaan doen. Daarnaast hebben ze nog niets gezegd over het bereik, dus ik ben er bang voor.