Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

De Nederlandsche Bank: contant geld moet blijven voor als techniek faalt

Door , 464 reacties

Contant geld moet blijven bestaan voor het geval de techniek faalt en elektronisch betalen niet mogelijk is. Daarvoor pleit De Nederlandsche Bank. Het aantal contante betalingen neemt al jaren af en die afname zal in de komende jaren verder versnellen, denkt de toezichthouder.

Elektronisch betalen wordt, onder meer door de opmars van contactloos pinnen, steeds gemakkelijker en algemeen in gebruik, maar waar mensen direct moeten afrekenen, moeten zij contant kunnen blijven betalen, schrijft DNB. "Dit geldt uiteraard in het bijzonder voor mensen die nog geen betaalpas hebben of deze niet kunnen gebruiken. Maar het geldt ook voor mensen met een visuele beperking, voor mensen die contant geld gebruiken om niet te veel uit te geven en voor veel jongeren onder de veertien jaar. Bovendien is het niet contant kunnen afrekenen ook bezwaarlijk in situaties waarin men een gerechtvaardigd belang heeft anoniem te willen blijven."

De afhankelijkheid van techniek is een belangrijk bezwaar. "Daarbij moet bedacht worden dat het op grotere schaal niet-functioneren van het toonbankbetalingsverkeer ontwrichtende maatschappelijke effecten kan hebben. Het gaat vaak om betalingen voor producten waarvan de aanschaf niet kan wachten, zoals levensmiddelen, of diensten die reeds afgenomen zijn, zoals bij het afrekenen van een reeds genoten maaltijd."

Het MOB, Maatschappelijk Overleg Betalingsverkeer, deelt het standpunt van DNB dat contant betalen in principe mogelijk moet blijven. In het MOB zitten diverse maatschappelijke organisaties die betrokken zijn bij betalingsverkeer zoals Thuiswinkel.org en de Consumentenbond. Het MOB heeft daarom aanbevelingen gedaan voor winkels en organisaties waar mensen kunnen betalen. Die houden in dat op alle plekken elektronisch en contant betalen mogelijk moeten zijn, tenzij er een belangrijke reden is om dat niet te doen.

Reacties (464)

-14640439+1158+229+32Ongemodereerd216
Wijzig sortering
Cash geld gaat er voorlopig echt niet uit, kijk anders even in
http://www.g4s.nl/~/media...rt%202016%20Europe_NL.pdf
en dan met name op pagina 59 met het kaartje van Europa. Leuk dat in Nederland in 2015 nog maar 37% van de betalingstransacties cash was (en de rest pin / credit card / etc.), maar in Spanje was het nog 74% en in ItaliŽ zelfs 86%, dus voordat ze de Łberhaupt kunnen denken dat ze Euro-biljetten kunnen afschaffen zijn we nog wat jaren verder.
Leuk dat in Nederland in 2015 nog maar 37% van de betalingstransacties cash was (en de rest pin / credit card / etc.), maar in Spanje was het nog 74% en in ItaliŽ zelfs 86%
De andere kant is dat het een verdienste is van de Nederlandse banken, dat hun systemen dusdanig beschikbaar zijn en dingen als iDeal, contactloos betalen, mobiel bankieren dusdanig makkelijk werken, dat in Nederland de meerderheid liever elektronisch bankiert dan papier en metaal gebruikt.

Zelfs een best wel ingrijpende operatie als invoering van IBAN, hebben de Nederlander nauwelijks tegengehouden om steeds minder met cash te doen.

Je ziet nu dat de nadruk bij de banken op onderling-betaal apps komt te liggen zoals Bunq, Tikkie, GRPPY en Twyp. Dat gaat de komende jaren alleen maar groter worden.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 2 februari 2017 20:08]

Dat is maar net hoe je het bekijkt. Als er een land is dat het gewoon gaat doen ... en de criminaliteitscijfers dalen ineens met 50% en de belastinginkomsten stijgen ineens met 30% - dan volgen de andere landen vanzelf.

Ik ken de exacte cijfers niet meer, maar iets dergelijks lijkt me niet een onrealistisch scenario.
Toch betwijfel ik of dat zal gebeuren. Je kunt immers ook diamanten, goud, of andere waardepapieren gebruiken om geld te smokkelen. En bij echt grote bedragen is papiergeld ook niet zo heel praktisch.
Waren, zoals goud, zilver, diamanten of platinum, zulen altijd waarde behouden. Dit is omdat de materialen zelf waardevol zijn (in gebruik). Als je objecten met een artificieel onderbouwde waarde, zoals beprint katoen/papier of messing schijfjes van hun waarde berooft - zeg door bijvoorbeeld de onderbouwing, in dit geval de dollar, te laten kelderen - kan de wereld nog functioneren met goud en zilver als ruilmaterialen. Het is alleen een stuk moeilijker om bij te houden hoeveel gram goud een brood waard is. Digitaal geld verhelpt dat probleem door oneindig deelbaar te zijn. Je kunt "de waarde van een brood" afschrijven, en dat omrekenen naar euros.
Op zich is goud toch net zo deelbaar als geld? Okee, met fysieke muntjes betalen is onhandiger dan electronisch. Maar in theorie is het ook mogelijk om je bankrekening vast te stellen in grammen gouds. Dan kun je 1/10 gram naar iemand overmaken, enz.
Hmmm ik ben geneigd om het daar mee mee oneens te zijn.

Kijk bijvoorbeeld naar drugshandel. Verslaafden komen op illegale manieren aan geld, zoals berovingen van geld (die simpelweg onmogelijk worden), inbraken (dat kan nog wel) en andere manieren.

Dat geld wordt vervolgens uitgegeven aan bijv. drugs... drugshandelaren en -telers krijgen met digitaal geld een groot probleem met traceerbaarheid, vermogen en transacties die de belasting gaan opvallen, etc. Dat geld vervangen door diamanten of goederen? Ik denk dat dat heel lastig wordt, want die worden niet gestolen of zijn niet makkelijk op te slaan.

Dan heb je ook nog "ondermijnende criminaliteit", waarbij een essentieel deel is dat geld uit het criminele circuit weer in het legale circuit terecht komt. Ook dat los je deels op, omdat het ineens veel duidelijker wordt dat inkomsten en uitgaven van bijv. winkels niet in balans zijn.

Ook voor zware criminaliteit wordt nog steeds papiergeld gebruikt (al ontken ik absoluut niet dat het ook gebeurt met waardevolle goederen). Het gebeurt wel vaker dat er ergens in een huis letterlijk een tas met geld wordt gevonden.

En zelfs kleine vormen van fraude (zoals bijv zwarte betalingen) hebben heel veel profijt van papiergeld. Dat wordt simpelweg bij de kassa uitgegeven. Elektronisch wordt ook dat een stuk lastiger, omdat het gewoon op de hoop van inkomsten terecht komt.

Grootschalige fraude wordt een stuk lastiger. Een truuk die gebruikt werd in Panama was om geld simpelweg te laten "verdwijnen" door het bij de bank op te halen in contanten.

Natuurlijk is het wellicht mogelijk om een nieuwe vorm van betalingsverkeer te introduceren (zoals waardepapieren of zo je wilt een eigen "bank for criminals") die dit spel omzeilen - maar daarmee wordt het in de breedte wel een heel stuk moeilijker om nog met criminele activiteiten bezig te zijn. En alleen al *daarom* acht ik de kans groot dat de criminaliteitscijfers flink zullen dalen bij afschaffing van contanten.

[Reactie gewijzigd door atlaste op 3 februari 2017 12:45]

Het probleem ligt natuurlijk al bij het criminaliseren van drugsgebruik..

Los daarvan, criminelen vinden wel een weg. Je geeft als dealer je gebruikers een leuke crypto wallet cadeau, waar de gebruikers hun illegaal verkregen geld ook op binnen laten komen, verslaafden, healers en dealers behouden zo hun eigen economie in stand.
Helaas, zelfs met een crypto wallet heb je (a) een enorme barriere opgeworpen en (b) een audit trail.

En nogmaals, het gaat er niet om dat we het probleem voor 100% oplossen. Voor de rest verwijs ik naar mijn eerdere reactie.
Ik denk dat je dat alleen voor elkaar krijgt als alle (grote) munteenheden vanaf een bepaalde datum niet meer aan cash zouden doen (oftewel: in elk geval dollar, euro, zwitserse frank & pond) & die datum een beetje dichtbij in de toekomst zou liggen, zoals bijvoorbeeld 1-1-2019, maar juist dat zie ik nou net niet gebeuren.

Ik zelf vond het wel grappig om te zien dat juist Italie zo hoog zit qua contant geld, de maffia regelt zijn zaakjes graag ongezien voor de overheid, maar ja, in Italie is ook de belastingdienst corrupt, dus voor dat land geldt dat je geld eigenlijk ook niet door de regering geregeld wilt hebben.
En dan is er nog de wet: volgens Nederlandse, buitenlandse EN europese wetten is contant geld het ENIGE valide betaalmiddel. ALLE andere vormen staan te boek als ALTERNATIEVE betaalmethoden, waarbij men volgens de wet moet kunnen terugvallen op contant geld, mocht de alternatieve betaalmethode niet blijken te werken. Sla het wetboek er maar op na.
Wil men het afschaffen van contant geld dus doordrukken, dan zal deze wetgeving grondig aangepakt moeten worden. Gaat voorlopig niet lukken. Misschien over 100 jaar of zo.

[Reactie gewijzigd door poktor op 3 februari 2017 13:00]

Ik snap niet dat veel mensen nog zo naÔef zijn om te typen dat contant geld nadelen heeft. Dat beetje macht wat we nog hebben over ons eigen geld ook nog eens af laten pakken? Ik heb zat meegemaakt dat de bank storing heeft met contactloos betalen bij de supermarkt. Als je dan helemaal niet meer cash kan pinnen heb je ook geen voeding meer. Alsof elektronisch betalen 100% zekerheid kan bieden. Niet dus.

Of wat dacht je van een auto tweedehands particulier kopen? Dat je cash kan pinnen bij een betaalautomaat om de betaling van de auto cash en betrouwbaar te ontvangen is super. Ga jij het maar eens overmaken van bijvoorbeeld de ING naar de Rabobank. Zit een werkdag tussen, en weekends helemaal lang wachten. Ja lekker betrouwbaar zo elektronisch handelen waarbij je transacties ook nog eens kan faken.

Zonder cash kunnen oma's en opa's niet meer hun kinderen geld(erfenis) schenken zonder dat de belastingdienst geld komt roven.

Waarom willen ze toch alles weten wat we met ons geld doen? Met cash heb je nog privacy over je aankopen.

[Reactie gewijzigd door Reptillian77 op 2 februari 2017 14:06]

Toen mijn bank (ING) met de mededeling kwam dat ze reclame gingen sturen op basis van mijn koop gedrag ben ik over gestapt op alles wat ik maar kan contant betalen.

Uiteindelijk deed de ING het niet, maar het zette me aan het nadenken wat de bank over mij weet. En daar werd ik niet vrolijk van, mensen die ik niet ken met inzicht in alles waar ik geld aan uitgaf.

Nu weten ze niets meer, de supermarkten ook niet. Ik heb bonus-/kortingkaarten ook de deur uitgedaan.

Het enige nadeel van contant geld is als je veel op zak hebt dat je veel verliest bij een overval. Dat risico is bijzonder klein en kan je zelf beperken door nooit meer dan § 50 op zak te hebben tenzij je weet dat je meer nodig hebt.
Toen mijn bank (ING) met de mededeling kwam dat ze reclame gingen sturen op basis van mijn koop gedrag ben ik over gestapt op alles wat ik maar kan contant betalen.
Waarom ben je niet gewoon overgestapt naar een andere bank?
Ik weet niet of je zit te trollen of dat je het echt niet snapt.
ING is een commerciŽle instelling, net als alle andere banken. Als de andere banken deze plannen niet hebben, betekent niet dat ze dat in de toekomst niet zullen doen. De banken hebben allen dezelfde doel: Winstmaximalisatie. En als ING er brood in ziet, dat volgen de anderen snel genoeg.
@Omega Supreme voorkomt het door zo veel mogelijk met contant geld te doen.
Maar het is ook commercieel ook al niet erg relevant meer voor een bank denk ik.
Winkels kunnen zelf je mobiel met WiFi tracken (geen verbinding voor nodig).
Was vandaag in AH to Go geweest voor koffie en eerste reclame op YouTube is van het koffiedrinken :3
Creeps.

Betalen met contant geld voorkomt dit dus niet.
Jouw redenering/wijze van denken is erg interessant.
De AH volgt jou al, dus iedereen mag je volgen? Met contant geld voorkom je zeker een gedeelte van de tracking.

Als jij je auto op slot doet, dan kan de inbreker de ruit intikken. Dus je doet je auto niet meer op slot?
Ik heb twee rekeningen bij twee baken, ik doe nu ook minder met ING. Ik heb de rekening nog wel, automatische incassos omzetten heb iuk geen zin in...
Zelfde hier, ING en ASN, waarbij ik ASN steeds meer gebruik.
Ook veel veiliger om te spreiden over banken met identiteidsfraude van tegenwoordig.
Zonder cash kunnen oma's en opa's niet meer hun kinderen geld(erfenis) schenken zonder dat de belastingdienst geld komt roven.
Een van de redenen waarom de overheid heel graag contant geld zou willen afschaffen. Daarnaast uiteraard ook banken. Van het idee van negatieve rente worden heel veel bankbazen heel blij, en als je je geld niet van de bank kan halen dan ben je dus de sjaak.
JIj vindt het prima om meer belasting te gaan betalen zodat de kinderen van opa en oma de belasting kunnen ontduiken?
JIj vindt het prima om meer belasting te gaan betalen zodat de kinderen van opa en oma de belasting kunnen ontduiken?
Wat ik probeerde aan te geven is dat de overheid maar wat graag contant geld zou afschaffen om zo de mogelijkheden voor controle en surveillance nog groter te maken.
Surveillance is in dit geval een stemmingsmakende term, het klinkt bij voorbaat slecht.

Jouw stelling volgend: er zou helemaal geen 'surveillance' meer zijn op het betalen van belasting. In de wet staat dat het wel moet. Wat gebeurt er? Alleen nog een handjevol goudeerlijke mensen draait met z'n allen op voor het belastinggeld. Daarmee bekostigen zij voorzieningen waar iedereen baat bij heeft (bijv zorg, dijken en snelwegen/OV).

Lijkt me dus een uitstekende zaak dat hetgene wat we met z'n allen afgesproken hebben, gehandhaafd wordt. Als je het niet eens bent met belasting betalen, is dat iets anders, er schijnen nog wel een paar eilandjes te koop te zijn waar je dat zelf mag regelen (volgens mij hebben ze daar dan ook geen dijken, snelwegen, treinen en ziekenhuizen) :+
Surveillance is dan misschien een stemming makende term, maar dat wil niet zeggen dat hij onterecht gebruikt wordt. Door het ontmoedigen van contant geld, zoals dat de laatste jaren gebeurt is er online steeds meer informatie te vinden van wat iemand uitgeeft aan bepaalde zaken. misbruik van deze gegevens is steeds moeilijker vast te stellen door de slechte beveiliging. En iedereen die zegt Ôk heb niets te verbergen" nodig ik uit om te onderzoeken wat er in de 2e wereldoorlog gebeurde met de nederlandse joden omdat de overheid van iedereen een geloofsovertuiging bijhield in de burgeradministratie. Dat werd voor veel joden toch echt problematisch toen de duitsers nederland binnen vielen en die administratie gebruikten om de joden op te sporen en af te voeren.

Ik zeg niet dat zoiets nu ook gebeurt, maar ik wordt wel steeds achterdochtiger over de steeds groter wordende drang van de overheid en bedrijven om steeds meer over de burger te weten te komen. Informatie die er is en gebruikt wordt maar waarvan de leek vaak niet eens weet dat die er is. Betalen met contant geld is een prima voorbeeld van hoe je je privacy enigszins kan beschermen.

Daarbij komen de argumenten die ook in het artikel vermeld staan. Digitaal betalen is nog steeds niet storings vrij dat kan vooral bij de aankoop van levensmiddelen zeer verstorend werken. En voor mensen die moeite hebben hun uitgaven in de hand te houden, zq van een zeer klein bedrag moeten rondkomen, is contant betalen een veel betere manier om niet te veel uit te geven omdat ze meteen in hun portemonee zien hoeveel geld ze nog over hebben. Met alles pinnen is dit laatste voor die mensen veel moeilijker.
We moeten onze argwaan/voorzichtigheid op een zinnig doelwit richten.

Zonder de tweede wereldoorlog erbij te halen (wat overigens een prima voorbeeld is van wat er mis is met grootschalige dataverzameling), denk ik dat het zoveel mogelijk boycotten van giraal geld geen realistische oplossing is; misschien wel voor jou als individu, maar het liefst willen we natuurlijk dat het goed geregeld is voor iedereen. En de gemiddelde Nederlander vindt digitaal erg gebruiksvriendelijk (getuige de statistieken van de neergaande trend voor contant geld); mensen baseren hun keuze kennelijk voor een belangrijk gedeelte op gebruiksgemak.

We moeten dus een oplossing zoeken waar iedereen wel de voordelen van gebruiksgemak kan genieten, met daarbij effectieve maatregelen tegen het misbruik van data. Concreet zou dat betekenen dat niet het girale geld an sich een probleem is; het moet alleen voor banken verboden worden om die data langer te bewaren dan strikt noodzakelijk voor een goede en veilige dienstverlening. Hiervoor zou een uitstekende rol weggelegd zijn aan de EU/ECBS, die hier internationale regelgeving voor zou kunnen maken.

Dan heb je een oplossing die voor iedereen geschikt is, die niet inboet op gebruiksgemak (want toegegeven, dat is voor 95% van de mensen leidend) en waarmee veiligheids-/privacyrisico's zoveel mogelijk teruggedrongen worden.
Ja, de belasting is al betaald over het geld wat ze hebben via loonbelasting(in meeste gevallen). Het is belachelijk om daar nog eens belasting over te betalen.
Ja, de belasting is al betaald over het geld wat ze hebben via loonbelasting(in meeste gevallen). Het is belachelijk om daar nog eens belasting over te betalen.
Je kan het ook andersom zien
Alle geld is al eens belasting over betaald. Dat is een dooddoener
Effectief is het zo dat je bij elke overdracht van geld (betaling aan een ander of giften aan een ander) belasting betaalt.
Waarom dan niet bij de overdracht van geld naar erfgenamen.
Eigenlijk komen erfgenamen er nog licht vanaf want inkomstenbelastingen zijn veel hoger en een erfenis zou je ook best als extra eenmalige inkomsten voor de erfgenaam kunnen beoordelen
[...]

Je kan het ook andersom zien
Alle geld is al eens belasting over betaald. Dat is een dooddoener
Effectief is het zo dat je bij elke overdracht van geld (betaling aan een ander of giften aan een ander) belasting betaalt.
Waarom dan niet bij de overdracht van geld naar erfgenamen.
Eigenlijk komen erfgenamen er nog licht vanaf want inkomstenbelastingen zijn veel hoger en een erfenis zou je ook best als extra eenmalige inkomsten voor de erfgenaam kunnen beoordelen
Daar wordt dan ook belasting (erfrecht) over betaald.
Dan moeten we de BTW afschaffen en de loonbelasting nog verder verhogen.

Links of rechtsom komt er zoveel belastinggeld binnen als de overheid nodig denk te hebben. Door het omzeilen van de ene belasting wordt gewoon een andere belasting verhoogd.
Je hebt valide argumenten, totdat je hier ineens de bocht uit vliegt:
Zonder cash kunnen oma's en opa's niet meer hun kinderen geld(erfenis) schenken zonder dat de belastingdienst geld komt roven.
Hoe nobel ook noemen we het ontduiken van belastingen gewoon fraude.
sinds wanneer is het geven van geld aan je kinderen belast ? pas boven een bepaalde grens en in 1 keer via de bank op een anders naam geld overmaken is belastbaar.

als opa 100 euro cadeau geeft aan kleinzoon heeft NIEMAND daar iets over te zeggen.

met je fraude... :/
Altijd al.
Het heeft een vrije voet van §5304 per jaar bij schenking aan (Klein) kinderen.
http://www.belastingdiens...ling_schenkbelasting_doen

Daarboven wordt belasting geheven over een bedrag waar al belasting is op geheven toen het werdt uitgekeerd, en elk jaar dat die (groot)ouder dat op de bank had staan.

Belastingen zorgen voor heel veel goede dingen in Nederland (zorgstelsel, wegennet, werkloosheidseitkering etc), maar erfbelasting op zich is simpelweg diefstal.
In mijn mening is erfbelasting juist de mooiste en belangrijkste belasting die er is. Het verkleint het gedeelte van vermogen dat generatie op generatie wordt doorgegeven en daarmee het verschil in kansen tussen arm en rijk. Verder is het geld dat het minst gemist wordt.

Iedere euro die je minder heft aan erfbelasting moet je elders extra innen aan BTW of inkomstenbelasting, doe mij dan maar erfbelasting!
Ben het absoluut oneens met je mening. Het is namelijk ook de reden dat na generaties van werken de meeste nog steeds een hypotheek hebben. Daarnaast is er al veel belasting over betaald. De mensen met veel geld zijn ook vaak werkgever. Die onderhouden veelal veel gezinnen. Dat mag best beloond worden. Al dat nivelleren wordt ik kots misselijk van.
Ben het absoluut oneens met je mening.
Dat mag, uiteraard, gelukkig leven we in een "vrij" land!
Het is namelijk ook de reden dat na generaties van werken de meeste nog steeds een hypotheek hebben.
Die mag je toelichten, misschien is het voor sommigen een van de (vele) redenen, maar "de reden (voor iedereen)" is wel heel stellig.
Daarnaast is er al veel belasting over betaald.
Dat is ontegenzeggelijk geheel juist.
De mensen met veel geld zijn ook vaak werkgever.
Oh ja? Die mag je staven met cijfers, in de praktijk kon dat nog wel eens vies tegenvallen namelijk...
Die onderhouden veelal veel gezinnen.
En die vlieger gaat dus alleen maar op als je eerdere aanname klopt. Plus dat die gezinnen werken voor dat geld en dus feitelijk zichzelf onderhouden, daarbij vangt de werkgever de winst die de werkenden met hun arbeid creŽren. Serieus, niet net doen alsof werkgevers een soort filantropische instellingen zijn a.u.b.!
Dat mag best beloond worden.
Nogmaals, alleen als je eerdere aanname klopt lijkt mij dan (toch?). En dan nog meenemend het punt dat ik hiervoor maak, dan is het toch minimaal "uiterst discutabel" (at best)...
Al dat nivelleren wordt ik kots misselijk van.
Als een democratische samenleving stopt met het (relatief eerlijk) (ver)delen van de middelen in die samenleving (en in mijn ogen is geld tegenwoordig toch wel zo ongeveer het belangrijkste middel) dan heb je historisch gezien 100% zekerheid dat het met die samenleving snel gedaan is... Wie meer heeft zal meer moeten bijdragen, of jij dat nu wil of niet, het is de enige manier om een westerse democratische samenleving met de bijbehorende normen en waarden staande te houden. En daar horen (verschillende vormen van) "nivelleren" dus ook bij, dat zal dus ook nog wel even zo blijven ook. Jammer voor jou... Bakje erbij? ;)

Edit: Ik weet dat het niet hoort (maar bewust fout modereren hoort ook niet he...) maar wat is hier ongewenst (-1) aan?
- niet off topic (of diegene waarop ik reageer is dat ook...)
- niet beledigend
- geen "inhoudsloze oneliner"
Misschien mis ik iets? Of zit ik zonder het te weten op het (vergane) NUjij.nl i.p.v. op Tweakers.net?

[Reactie gewijzigd door HuisRocker op 2 februari 2017 20:19]

Niks mis met je uitleg maar het is zo verschrikkelijk (links) politiek correct en tevens gestoeld op evenwel aannames...

Winst is een beloning voor ondernemersrisico. Daarnaast onderhoudt een bedrijf een gezin, tenzij je zelfstandig ondernemer bent. Al is er wel sprake van gemeenschappelijke afhankelijkheid.
Kijk eens naar de privileges van adel en geestelijkheid: die hadden dermate veel vermogen dat dit het functioneren van de staat in de weg begon te zitten. Ik zie niet waarom het harde werken van mijn opa mijn hypotheek moet betalen. Een steuntje in de rug is prima, maar geld creŽert geld. Zonder erfbelasting bezaten een paar families de bulk van alles.
Zonder erfbelasting bezaten een paar families de bulk van alles.
Dat is al zo.
62 mensen bezitten evenveel als halve wereld bij elkaar
Dat weet ik toch niet?

Punt is dat de erfbelasting ervoor zorgt dat ik het huis van mijn ouders waarschijnlijk moet verkopen. Zij hebben ervoor betaald, zijn er eigenaar van, en als ik het erf, moet ik er opeens §25K ofzo voor betalen. Noem me raar, maar ik heb een dergelijk bedrag waarschijnlijk niet liggen.

Daarom moet ik dus dat huis verkopen om die belasting te betalen. En dan, als ik dood ga en dat geld aan mijn kinderen nalaat, betalen die WEER belasting.

Zo kun je nooit van generatie tot generatie iets opbouwen, behalve als je bij aanvang al genoeg geld hebt om de belastingklap op te vangen, en het geld dan weer terug te verdienen.

Erfbelasting zorgt er in mijn ogen voor dat de rijken rijk blijven.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 2 februari 2017 21:11]

Dat je je kinderen wat na wil laten snap ik. Ik ben ook zeker voor een belastingvrije voet. Oma's zilveren ring moet gewoon erfbaar zijn zonder kosten. Maar wat mij betreft ziet erfbelasting ervoor dat rijken (of beter gezegd de kinderen hiervan) juist niet per definitie rijk blijven. Waar je de grens trekt, en hoe hoog, dat is heel erg persoonlijk. Maar dit wordt met een discussie topic, dan een reactie op het bericht. Mocht je verder willen discussiŽren, stuur een pm, of open een topic. Dan vangen we de rest niet meer lastig.
62 mensen bezitten evenveel als halve wereld bij elkaar
Waarschijnlijk bezit ik in mijn eentje ook meer dan de armste miljard mensen bij elkaar omdat hun bezit een economische waarde van nul heeft of ze zelfs schulden hebben.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 3 februari 2017 09:05]

de staat is vast blij met mensen als jij,

over dat geld is al inkomenbelasting betaald en als je het lootje legt zou je nogeens mogen afstaan? belachelijk !

heel leuk hoor dat belasting word gebruikt voor goede dingen in onze maatschappij maar laat ze eerst maar een wat minder met geld strooien en wat beter kijken naar de mogelijkheden die er zijn om maar eens een voorbeeld te noemen: Adviseurs van de ministeries.... allemaal te duurbetaalde lui als je het mij vraagt.
I.m.o. het belasten van de erfenis is een van de meest misselijke vormen van belasting. Dit is de laatste transactie van een mens in zijn bestaan. Daarvan komt de staat (iedereen, dus) langs de deur om van de dood te profiteren. Macaberder dan dat kan je het niet maken. Zelf zie ik liever dat ze elders de belasting verhogen, en de belasting op erfenis afschaffen. Het is simpelweg te asociaal richting nabestaande.

Daarnaast is de belasting niet voor iedereen gelijk. Elke euro afgedragen als belasting raakt mensen die lager opgeleid zijn (meestal de armere) harder, dan de rijkere die financieel meer onafhankelijker zijn. Daarnaast zijn er nog gezinnen met gehandicapt nageslacht, waarbij de handicap dusdanig is dat hij/zij nooit zal kunnen werken. Dit betekent dat nageslacht voor de rest van zijn/haar leven het mag doen met een maandelijks bedrag van 75% minimum loon, wat bruto is, wat betekent dat na aftrek van de vaste lasten enkele honderden euro's per maand over blijven om vrij te spenderen. Dat is dus maar een paar honderd euro per maand netto, voor iemands gehele volwassen leven. Kun je je voorstellen... Voor dit soort situaties is het naar mijn mening vanuit moreel perspectief gezien totaal rechtvaardig om te gedogen dat mensen in dergelijke situaties de belasting ontduiken/ontwijken. Al heb ik natuurlijk liever dat men in dergelijke situaties niets hoeft te ontduiken/ontwijken.

Dus "mooiste belasting die er is"... gelukkig heb je al benadrukt dat je echt voor jezelf spreekt.
Die geÔnde belasting gebruikt de staat o.a. om voor de door jou genoemde gehandicapte te zorgen. Niet alleen de kinderen met een beperking van rijke mensen maar voor allemaal.

Des te meer reden om juist deze belasting in stand te willen houden.

Ik heb mijn hele leven de tijd om mijn nageslacht op weg te helpen (niet alleen financieel). Wat mij betreft prima als bij mijn overleiden 50% naar mijn nageslacht zou gaan en 50% verdeeld onder de rest van de bevolking.

P.s., de huidige erfbelasting is voor kinderen maximaal 20%, voor gehandicapte kinderen is een uitzondering met een max op 10% (slecht voorbeeld dus)

Als je de drempel meerekent is de huidige erfbelasting maar enkele procenten op een gemiddelde nalatenschap.

Veel onderbuik en weinig feiten dus.
De geÔnde balasting via erfbelasting is beperkt.
https://www.rijksoverheid...-troonrede/huishoudboekje

In totaal haalt nederland 263.1 miljard aan belasting op.
Daarvan zijn er 80,1 miljard direct geÔnd (waarvan 56mlrd uit arbeid).
Een totaal van 1,8 miljard komt voort uit Schenk & Erf belasting.
Dat is dus gecombineerd met schenkingen, en kan ik niet zien wat daar de verdere onderverdeling in is.

Die 1,8mlrd is nog steeds heel veel geld, maar als dat bedrag niet wordt geÔnd dan vloeid dat op een andere manier de economie in. Bijvoorbeeld via aankoop huis (transactie belasting, WOZ), waardoor de woonlasten omlaag kunnen (Minder hypotheekrente aftrek). En dan is er een groter besteedbaar inkomen waardoor er weer meer wordt geconsumeert (meer BTW geheven).
Netto zal de overheid wellicht evenveel overhouden (of iets minder), maar het kan alsnog die gehandicapten zorg kunnen voorzien.

[Reactie gewijzigd door Faab de nde op 3 februari 2017 13:07]

Precies mijn gedachte. Natuurlijk is erfbelasting iets discutabels, net als vermogensbelasting. Immers, over deze middelen is al een keer inkomstenbelasting betaald en als het overgaat op iemand anders wordt het nog een keer afgeroomd. Daar kun je het wel of niet mee eens zijn.Persoonlijk ben ik meer op een extra belasting op het feitelijke rendement van vermogen, niet op het vermogen zelf.

Echter, dat is een politieke discussie. Dat heeft niets te maken met het nut van cash geld. Nu geld in een oude sok bewaren om later belastingvrij te schenken is gewoon belastingfraude. Ik snap het best, maar we moeten nu niet gaan doen alsof dat een recht is wat afgenomen wordt op het moment dat cash geld zou verdwijnen. Bovendien kun je dan nog altijd een klompje goud kopen en dat bewaren in een sok.
Precies mijn gedachte. Natuurlijk is erfbelasting iets discutabels, net als vermogensbelasting. Immers, over deze middelen is al een keer inkomstenbelasting betaald en als het overgaat op iemand anders wordt het nog een keer afgeroomd. Daar kun je het wel of niet mee eens zijn.Persoonlijk ben ik meer op een extra belasting op het feitelijke rendement van vermogen, niet op het vermogen zelf.
Ik vind erfbelasting vooral iets discutabels omdat de overheid profiteert van iets wat voor de nabestaanden gewoon heel tragisch is, namelijk het overlijden van een familielid.

Zou een particulier hetzelfde doen dan is ie een grafrover of een lijkenpikker, maar als de overheid het opeist is het ineens sociaal geaccepteerd.

En de 1% heeft genoeg trucs om die erfbelasting te ontwijken.
Helaas wordt contant geld tegenwoordig verhoudingsgewijs meer gebruikt voor zwart geld. Daar is de belastingdienst ook scherp op. Omdat we anders straks alleen nog nette mensen hebben die belasting betalen creŽer je zo anders een kloof die gemakkelijk uit de hand kan lopen.
Zwart geld zou onwenselijk zijn maar toch heb ik altijd gehoord en begrepen dat zwart geld de smeerolie voor de economie is.
Begin eens met een bron voor die opmerking, want zo is het maar geroep.
Ik gebruik cash waar ik kan, maar ik heb nog nooit zwart geld gehad of iemand zwart betaald (altijd bonnetje met btw - ik kan niet zien of een ander vervolgens eerlijk is bij de belastingaangifte.) Hiermee heb ik dan tenminste onderbouwing n=1.

Als je uitspraak zou kloppen wordt die waarschijnlijk waar door exact de move van cash naar digitaal. Op rekening sjoemelen is moeilijker, dus naarmate er meer digitaal gaat zal er een groter deel van cash zwart zijn. Dat maakt niet dat er meer geld zwart omgaat.
Relatief en percentage zijn twee hele fijne woorden voor kleuren, verdaaien of rinduit liegen.

De illusie dat sjoemeln ophoudt met minder cash is onzin, dan gaat het in goud, auto's of kippen. Mensen die sjoemelen willen vinden wel een manier.

Ik betaal mn belasting altijd. Nogal veel, want ik ben zuinig en werk hard us alles driedubbelover (loon vermogen btw) Iets te veel naar mijn smaak maar dat schijnen we allemaal zo te hebben gewild - democratie enzo. En er worden echt wel goede dingen gedaan met belastinggeld, naast alle domme en verkwistende dingen (masr zeg is eerlijk doen wij allemaal alleen nuttige dingen met ons geld?). Maar als dat je probleem is moet je dat aanpakken, niet de belasting waar ook goede dingen mee gedaan worden.

Voor mij is het simpel. Iedereen die zn kont eronder uit draait steelt van MIJ, want het geld gaat echt worden geind, dus minder bij een ander is meer bij mij. Ik ben niet dom maar eerlijk. Als je op een eerlijke manier minder belasting wilt betalen ga je minder werken of stemmen op een partij die belastingverlaging wil (maar dan niet zeuren over geen opvang voor t gehandicapte kind of geen politie als ze je auto slopen) of een belastigtechnisch gunstoge donatie doen aan ee goed doel (geef je het uit aan iets wat JIJ belangrijk vindt ipv de grote hoop).

Cash geld is niet het probleem, oneerlijke stelende mensen is het probleem. Cash willen aanpakken lost dus geen probleem op. De push naar cashloos is alleen handig voor bedrijven die data willen verkopen die helemaal niet vsn hun zou moeten xijn om te verkopen (en bedrijven die op andere wijzen hun belangen stellen boven de wensen van hun klant...en daar koop ik dus liever niet)

[Reactie gewijzigd door BuZZem op 3 februari 2017 08:12]

Ik ken mensen bij de belastingdienst en meer kan ik er helaas niet over zeggen. Dat er nog gewoon mensen zijn die graag met contant geld betalen wil niet zeggen dat de belastingdienst merkt dat hier in verhouding steeds vaker een luchtje aan zit. Vooral bij grotere bedragen. Dat komt natuurlijk juist doordat steeds meer 'eerlijke' mensen niet graag met grotere bedragen over straat gaan en dan liever pinnen of een creditcard gebruiken.
En dan kun je wel zeggen dat Cash geld niet het probleem is, maar het het maakt het voor oneerlijke mensen wel gemakkelijker om hun praktijken voort te zetten. En daar hebben wij allemaal last van.
Wat leuk, ik ken er ook mensen, maar Ik ben het toch respectvol met je oneens. (en excuus voor de tikfouten in de vorige reactie - tablet is niet echt geschikt).

Bij de belastingdienst zullen ze er nogal gekleurd naar kijken. Dat kan 'politiek' zijn, of gewoon 'eerlijke' vertekening (wat is je werk namelijk - die gevallen waarin het mis gaat ->tunnelvisie).

En m'n punt blijft staan: er komen niet (bewijsbaar, althans volgt niet uit enig publiek bewijs) meer oneerlijke mensen of meer zwart geld, het wordt alleen maar in verhouding meer omdat steeds meer eerlijke mensen kiezen om niet cash te betalen. Qua drama valt dat dus nog al mee. oplossing: echt controleren (degenen die echt illegaal/zwart geld hebben kenmerken zich ook op andere opvallende punten - trust me)

Ook is het gemakzucht. De belastingdienst is een grote puinhoop (inmiddels ook bij iedereen bekend), maar door cash te willen uitbannen hopen ze al het werk door twee grote computers te kunnen laten doen. 20 jaar geleden werd er gecontroleerd als er verhalen rondgingen over de kippenboer met 20.000 cash in de kluis. Sterker nog - het is dus makkelijker geworden, want minder mensen te controleren die veel cash betalen. Bij mij mogen ze langskomen als ik opval (kans lijkt me niet overmatig groot).

Mobiel banditisme wordt gefaciliteerd door 's lands snelwegen ook al zullen er ook eerlijke werkende mensen over rijden.
VPN's en proxies maken het makkelijker voor criminelen om het lastig te maken voor de politie ze af te luisteren, ook al gebruiken eerlijk mensen ze om zelf niet digitaal beroofd of bespied te worden.
En er worden meer moorden gepleegd met dagelijks huishoudelijke voorwerpen dan met vuurwapens.
etc.

Al die zaken helpen mensen hun onjuiste bezigheden voort te zetten, maar toch gaan we die niet afschaffen. conclusie: er is een andere reden - en die zint me niet.

[Reactie gewijzigd door BuZZem op 4 februari 2017 07:02]

Ik vind dat successierechten, of erfrecht, sowieso afgeschaft moeten worden. Je werkt je het hele leven het schompes, betaald over BELASTINGEN over, dus alles wat je gespaard hebt, heb je belasting over betaald, elk jaar ook nog eens vermogensbelasting, en als je dan iets wilt WEGGEVEN moet je daar NOG eens belasting over betalen ? Helemaal van de pot gerukt ! Helemaal mee eens, cash moet blijven.
Het is de ontvanger die de successierechten betaald, en die heeft daar niks voor hoeven doen (nou ja, kan wel dat de ontvanger iets heeft gedaan om de erfenis te bespoedigen, dan is het crimineel verkregen vermogen }> ) tis juist oneerlijk dat iemand die veel geld van zijn ouders erft daar minder belasting over betaald dan iemand die er hard voor moet werken...
Ja he davey, we leven in een omgekeerde wereld waarbij we denken dat belasting geen fraude is. 8)7
Hoezo is belasting fraude? Landen waar geen of weinig belasting wordt betaald hebben zo'n laag voorzieningenniveau dat ik er niet zou willen wonen.

Overigens, als je een auto koopt kun je ook voor een dag je pinlimiet verhogen.
Monaco kent bijna 20% BTW belasting en 33% winstbelasting.
Belasting over loon, is gewoon stelen en ook nog eens slecht voor een economie.
De voorzieningen die met belastingen worden betaald zoals bijvoorbeeld onderwijs en zorg komen voornamelijk ten goede aan particuleren dus het is vrij logisch dat burger daarvoor inkomsten/loon belasting betalen. Het is onzinnig om dat stelen te noemen.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 2 februari 2017 17:42]

Loonbelasting? Of kun je niet lezen dat ik het over loon had.
ja reageerde op iemand die het niet alleen over loonbelasting had.. so..
Neehoor.... tot een paar duizend euro per jaar is dat gewoon toegestaan (en hoef je dat ook niet apart aan te geven)
Het ging in de OP om het vermijden van de belasting via cash giften en dus juist om bedragen boven de grenswaarde. En in feite dus om belastingfraude.
Hoe nobel ook noemen we het ontduiken van belastingen gewoon fraude.
We willen niet allemaal in The Matrix gevangen zitten, ik noem belasting nog steeds diefstal.
Het is heel normaal dat oudere mensen hun kleinkinderen jaarlijks geld toestoppen als zijnde vervroegde erfenis ('dan kan ik tenminste zien dat ze er lol van hebben'). Dat maakt het nog geen fraude.
Ga jij het maar eens overmaken van bijvoorbeeld de ING naar de Rabobank. Zit een werkdag tussen, en weekends helemaal lang wachten. Ja lekker betrouwbaar zo elektronisch handelen waarbij je transacties ook nog eens kan faken.
Daarom handel ik al mijn Marktplaats verkopen nu af met een (gratis) rekening van Bunq. Iedereen kan daarmee gratis een iDeal betalingsverzoek sturen aan de koper, per SMS of email, en krijg je zo realtime (!) de storting op je eigen bunq-rekening verwerkt. Valt niets aan te faken, 100% echt geld, volledig in te zien in je eigen bunq bank App. Ze opereren onder een eigen bank licentie (wat in de afgelopen 10 jaar tijd door niemand, ook niet door Knab, is gepresteerd) en daarmee is je geld tot 100k euro 100% veilig onder de DNB regelingen. Sterker nog: bunq stalt al zijn liquide middelen bij DBN en gaat er niet mee de boer op (hypotheken, leningen, investeringen etc) zoals andere banken dat doen.

Met dank aan de helden van Team Ali Niknam.

[Reactie gewijzigd door Odiebla op 2 februari 2017 14:39]

Totdat de batterij van je telefoon leeg is. Succes met Bunqen dan.
Vreet dat Bunqne zoveel stroom dan? :)

Als je van plan bent te gaan Bunqen kun je ook even nadenken en zorgen voor een opgeladen batterij.
Dat is het mooie van contant geld. Je hoeft niet vooraf te bedenken of je het misschien gaat uitgeven. Laat staan je portemonnee van stroom voorzien.
Maar je moet je portomonnee dan wel weer opladen aan een bankautomaat :+
Dat vind ik altijd een dooddoener. Kleine moeite om een beetje te plannen. Bij andere zaken denk je toch ook na. Als je vrienden uitnodigt is toch ook niet spontaan je koelkast leeg. Dan zorg je toch ook voor wat te drinken. Dan kan je toch ook zorgen dat je telefoon het doet als die het moet doen.
Heb je daarom ook nog altijd een vaste telefoon thuis, en een kwartje voor de telefooncel, zodat je toch kunt bellen als je telefoon leeg is?

Een smartphone is tegenwoordig zo'n standaard ding wat vrijwel iedereen heeft en heel vaak op een dag gebruikt voor tal van zaken, dat de meesten hem ook automatisch dagelijks aan de oplader hangen.

Toen paard en wagen massaal werden vervangen door de automobiel zeiden mensen waarschijnlijk ook "totdat je tank leeg is, succes met autorijden dan" ;)
Leuk als er problemen zijn bij iDeal
Jij hebt ook briefkaarten liggen voor het geval internet er uit ligt en je wilt toch iets op dit forum zetten?
iets kunnen kopen is toch wel echt wat belangrijker als een forum post.
Ja zo kun je op elk scenario wel een 'ja maar..." gaan bedenken. Contant betalen gaat ook niet als er een storing bij de geldautomaat is... Mijn hemel!
Als je al contant op zak hebt, waarom zou een storing je dan belemmeren?
Jouw cash geld zit in onbeperkte hoeveelheden in je broekzak? Toen ik nog alles met cash betaalde moest ik zo ongeveer elke dag langs de geldautomaat.
groeit het niet op je rug dan ? :?
Niet onbeperkt, wel genoeg om een dag of twee van te eten en naar mijn werk te reizen. Gezien ik dat meestal niet contant betaal hoef ik niet vaak langs de geldautomaat en blijven die paar tientjes soms weken onaangeraakt in mijn portemonnee.
Je haalt nu twee dingen door elkaar.
De standaard is dat je digitaal kan betalen. Als back-up heb je contant geld op zak.
Mocht de digitale betaling niet werken, dan heb je wat contant bij je om op zijn minst je boodschappen te kunnen doen. Zeg maar wat Peetz0r zegt.

Dat is niet hetzelfde als het pre-pin tijd, waar je altijd met §100 op zak liep omdat je vrijwel nergens direct kon pinnen. Daarnaast hoef ik ook niet dagelijks §1000 af te rekenen, dus als dat al zou moeten met contant, dan haal ik dat toch wel uit de automaat.
Gewoon contant je loon laten uitbetalen
Marktplaats verkopen is gewoon heel simpel. Of je komt contant betalen en je mag het meenemen of je maakt het over en je komt het ophalen of ik verstuur het zodra ik het geld binnen heb. Geen uitzonderingen!
Succes met het ontdekken van dat ene valse briefje van 50 tussen die stapel van andere briefjes (als je iets groters verkoopt natuurlijk)...
Klopt maar het is niet Boter bij de Vis...
Betaling bij overdracht van de goederen. Ik heb geen 100% in de handel op marktplaats.
Het is wel boter bij de vis. Van de week nog een TV verkocht. Waar de koper bij stond stuurde ik een iDeal betaalverzoek. Tien seconden later had hij het verzoek via zijn ING app betaald en kreeg ik van Bunq te horen dat het op mijn rekening stond. Meer boter bij de vis kan je het niet krijgen...
Afhankelijk van beschikbaarheid van communicatie, twee zijden die telefonische betalingen accepteren...
Bij mij zou het niet lukken. Mijn Telefoon is geen portemonee...
Overpriced? Wat is er hemelsnaam overpriced aan GRATIS?
Wat is er gratis aan;

Betalen voor elke pin transactie, ongeacht of dit doorgaat of niet
Betalen om geld uit de muur te kunnen krijgen; wil jij 400 euro uit de muur trekken, da kost dat direct geld.

Leg mij maar uit wat er gratis aan is..

Hier zie je hun prijslijst;
https://www.bunq.com/medi...r_Business_Pricing_NL.pdf

[Reactie gewijzigd door Sammiejj op 2 februari 2017 16:54]

Heb je de prijslijst wel gelezen? Rekeningen (tot 10!!): gratis. Transacties: gratis. Eerste pas, eenmalig: gratis (was 9 euro, zie hieronder). Activatie eerste pas: 1 euro per maand (en is te suspenden als je hem niet gebruikt). Pinbetalingen in europa: gratis (was 10 cent, zie hieronder). Alleen een tweede pas kost nu 9 euro eenmalig en daarna 1 euro per maand.

1) de basis bunq rekening met iDeal transacties en geld overmaken van en naar andere rekeningen is gratis. Je kan het door mij geschetste scenario dus volledig gratis uitvoeren.

2) een pinpas kostte 9 euro en was vier jaar geldig en de transacties kostte daarna 10 cent. Ik heb dit model een aantal maanden gebruikt voor al mijn dagelijkse boodschappen (met 2 passen) en was zelfs op die manier nog goedkoper uit dan onze gezamenlijke ING rekening met 2 passen. Voor de gemiddelde nederlander is dit pay-as-you-go model goedkoper, voor een enkeling niet. Om dit nou 'overpriced' te noemen is veel te kort door de bocht.

3) bunq heeft erkend dat er mensen zijn die liever flatrate hebben. Ze experimenteren nu met een GRATIS (eerste) pas (dus geen eenmalig 9 euro) en een abonnementsfee van 1 euro per maand per pas, waarna ALLE pin transacties inclusief zijn. Met twee passen kost je dit dus 2 euro per maand, ik ben recent over gestapt op dit model met twee passen, omdat het nog een keer de helft van de maandelijkste kosten scheelt.

Bron: https://www.bunq.com/en/news/a-grand-experiment/

Ik hoop dat je inziet dat bunq dus verre van overpriced is, maar als jij liever bij Rabo, ING of ABN zit is dat uiteraard je goed recht.

[Reactie gewijzigd door Odiebla op 2 februari 2017 17:51]

Juist en kan je met die prijzen naar een kantoor als er problemen zijn?
Nee, zij zullen ergens in India zitten.. ene of andere bunker.
Als je bedoelt of ze een publiek loket hebben: nee. Het is een internetbank, je zult via de ingebouwde support feature contact met ze moeten opnemen. Tot op heden reageren ze binnen 1 minuut (!), 24x7x365 (!). Het zijn Nederlanders en ze zitten op een kantoor in Amsterdam Sloterdijk.

Maar ik proef uit je woorden dat bunq bij jou bij voorbaat kansloos is, en dat is ook prima. Ik ben erg happy met ze en met mij velen.
Kan je met de meeste andere banken naar een loket als er problemen zijn? Nouja, soms... Veel kleinere kantoren zijn de afgelopen jaren verdwenen en de grotere kantoren zijn maar beperkt open. Daarnaast heb je ze niet fysiek nodig.

Laatst was mijn pas (rabobank) stuk, en toevallig was het midden overdag midden in een winkelcentrum met een kantoor van ze vlakbij. Dus ik liep er langs. Ik werd geholpen door een aardige mevrouw maar uiteindelijk heb ik de nieuwe pas via de mobiele app aangevraagd en kreeg ik die per post thuisgestuurd.

Nog recenter heb ik een huis gekocht met een hypotheek. Ik ben bij 3 hypotheekadviseurs geweest, o.a. die van de rabobank (ik was er al klant, dus why not). Uiteindelijk heb ik de hypotheek geregeld via een internet-only hypotheekkantoor omdat die mij het beste konden helpen. Niet omdat ze zo'n tof kantoor vlakbij hebben maar omdat ze een superoverzichtelijke website hebben waarop al mijn vragen beantwoord werden voordat ik ze hoefde te stellen. Verder waren ze telefonisch beter bereikbaar dan de rest.
Ik had ze toevallig een keer nodig omdat volgens dr winkel mijn pasje defect zou zijn, ik dus de filiaal van mijn bank binnen lopen en hoppa mijn pas bleek niet defect te zijn.
Of dit
Ik wilde contactdoos betalen, werkte niet.. via het filiaal kwamen ik en de medewerker erachter dat het chipje daarvoor defect was.
Kon tot ik de nieuwe pas had ontvangen, mijn oude pas blijven gebruiken.
Dus jij hebt het bankfiliaal 2x nodig gehad om vast te stellen of je pas wel of niet stuk is?

Bij mij is hij stuk als hij meer dan 2x op een dag of 4x in een week (in verschillende winkels) weigert. Daar kom ik vanzelf achter, geen bankmedewerker voor nodig.
Door die test kwam ik erachter dat ik gewoon kon pinnen en had direct voor de zekerheid daar geld van mijn rekening gehaald.
Heb namelijk altijd contant geld in huis omdat techniek eenmaal eruit kan liggen.
Een beetje off-topic, maar waarom is bunq overpriced? (serieuze vraag)
Lees mijn post hierboven even, je hebt de prijslijst duidelijk niet gelezen. Het gros van de diensten is gratis, een pinpas kost 1 euro per (actieve) maand.
Verwar je het niet met Knab? Dat is namelijk wel een dure bank.
bunq-rekening: gratis
Zenden en ontvangen van betalingen: gratis
Zenden en ontvangen van een betalingsverzoek: gratis
Bijlagen versturen en ontvangen: gratis
Connect: gratis
Chat berichten versturen en ontvangen: gratis
Export data: gratis
Eerste bunq-pas (aanschaf): gratis
Actieve bunq-pas: 1 euro per maand
Pinbetaling binnen het eurogebied: gratis

Welk deel was ook al weer overpriced?
Welk deel was ook al weer overpriced?
Het zakelijke gedeelte.
Maar: we zijn hier toch particulieren of niet? Ik zie nog steeds het probleem niet zo.
Hier zitten toch net zo goed zakelijke gebruikers?

Niet dat ik Bunq nou specifiek duurder vind dan andere banken trouwens. Ik vind eigenlijk alle banken overpriced, met name voor zakelijk gebruik.
Helemaal mee eens. En nog een paar andere voorbeelden dat digitaal geld nadelig kan zijn:
- Als je pinpas om 1 of andere reden wordt geblokkeerd, dan kan je een week wachten totdat je een nieuwe hebt. Goed, je kunt pinnen met een CC (als je die hebt), of naar een lokale bankfiliaal gaan en geld opnemen na identificatie (mits je bank fysieke filialen heeft), maar handig is anders. Helaas heb ik dit zelf 2x meegemaakt.
- Met contant geld op zak heb je beter inzichtelijk hoeveel geld je nog te besteden hebt. Mijn moeder van 74 jaar neemt elke week een vast bedrag op (stel 100 euro) en daarmee betaalt ze alles voor die week. En is het op, dan is het op. Een prima manier om je uitgaven te managen.

Het is begrijpelijk dat bedrijven het liefst hebben dat je digitaal betaald:
- Minder kans op een overval (zowel voor een winkel, als ook voor de klant)
- Mogelijkheid om bij te houden wat je allemaal koopt
- Wellicht goedkoper dan met contant geld werken
- Impulsaankopen gaan makkelijker, omdat de consument minder zicht heeft op wat men kan besteden.
Ik heb keer gehad dat mijn bank account voor een week was geblokkeerd, probeer dan maar eens een betaling te doen als je geen contanten hebt.
Waarom willen ze toch alles weten wat we met ons geld doen? Met cash heb je nog privacy over je aankopen.
Kennis is macht, en als ze kennis hebben wat je met je geld doet, hebben ze meer macht, easy as that.
Zeggen dat contant geld nadelen heeft is niet naÔef, dat staat vast (dat is iets anders dan zeggen dat het alleen maar nadelen heeft).

Toch zou ik groot voorstander zijn van het zo snel mogelijk afschaffen van contant geld. De mensen die het meest de dupe zijn van het verdwijnen van contant geld zijn degene die dat veel gebruiken om regels te omzeilen.

Voor mij als moraalridder heeft het dus alleen maar voordelen.

Een auto cash afrekenen vind ik juist een treffend voorbeeld waarom je het juist niet zou willen. Jij vindt over straat met xx§k en het risico op vals geld echt kleiner dan een bankoverschrijving? Dit zijn problemen waar echt wel oplossingen voor te bedenken zijn (eigenlijk is die er al, bv Paypal inclusief aanvullende beschermingen).
Paypal rekent een behoorlijk bedrag. Overigens, de kleine winkelier die wel eens iets 'zwart' doet heeft dat alleen maar nodig om te kunnen concurreren tegen de grote concurrent die he giraal via luxemburg, ierland en nederland regelt.
En voor zulke dingen heb je ook nog de bankcheque. Is altijd op naam dus kan niet gestolen worden, is altijd gedekt aangezien de bank borg staat en de kostprijs is afhankelijk van de bank tussen de 0 en de 6§, dus ook nog eens schappelijk qua prijs voor grote bedragen.
Helemaal mee eens! Goed geschreven! _/-\o_
Met cash heb je nog privacy over je aankopen.
Dat ben ik gedeeltelijk met je eens, maar velen vergeten (voor het gemak) dat het ooit ergens electronisch is opgenomen via de flappentap. Bekend daarbij is dan tijdstip en datum en als je pech hebt staat je giegel ook nog vastgelegd :)
Jij bent een behoorlijk conservatief persoon.Ik bezit niet zoveel cash thuis . Dat heeft een rede ik pin en ik betaal soms met cash in de kroeg.Nu gaat de bank er zeker vanuit dat ik mijn geld op pot zoals een bejaarde.De enige die dit doen zijn criminelen of mensen die de oorlog mee gemaakt hebben. Dus please schaf het af. Dan komt dat zwart geld eens naar boven.Om een auto aan te schaffen kan je ook geld overmaken ...Niets van jou pleidooi snijd hout.... Wil je van crimineel gedrag af of ontduiken van belasting....schaf het af.
Of wat dacht je van een auto tweedehands particulier kopen? Dat je cash kan pinnen bij een betaalautomaat om de betaling van de auto cash en betrouwbaar te ontvangen is super. Ga jij het maar eens overmaken van bijvoorbeeld de ING naar de Rabobank. Zit een werkdag tussen, en weekends helemaal lang wachten. Ja lekker betrouwbaar zo elektronisch handelen waarbij je transacties ook nog eens kan faken.
Ik ben het verder met je eens hoor, maar dit is gewoon een tekortkoming van de huidige techniek. Uit deze situatie kan contant geld prima verdwijnen. Let wel, ik zeg niet dat ik vind dat contant geld in het algemeen maar moet verdwijnen (ik ben het met de Nederlandsche Bank eens). Echter, het is een kwestie van tijd voordat iDeal-achtige betalingen tussen particulieren mogelijk worden.
Voor grotere aankopen (wagen e.d.) hebben ze bank cheques uitgevonden, dat werkt als volgt:
* ga naar de bank en vraag een bank cheque van x bedrag (het moet op je rekening staan) + naam van andere particulier
* bank neemt dat geld in bewaring en print een cheques uit
* jij gaat er mee naar een andere particulier en overhandigd hem die cheque
* particulier gaat er mee zijn naar bank en het geld word op zijn rekening gestort.
Ik snap niet dat mensen zo naief zijn om te denken dat het hebben van contant geld geen nadelen heeft. Inmiddels heb ik wel genoeg rapporten gelezen daarover... Doe mij maar alles elektronisch.

Een groot deel van de fraude gaat via contanten. Criminele activiteiten worden op grote schaal gefinancierd via contanten. Diefstal gebeurt vanwege contanten. Belastingontduiking gebeurt via contanten. Moet ik doorgaan?

Welke impact acht ik dan groter? De impact van boodschappen die niet kunnen worden uitgegeven via elektronisch verkeer? Of de impact van alle bovenstaande ellende? Sure, je moet een 'fallback' hebben - en guess what, die bestaan al. Denk bijvoorbeeld aan een credit- of debitcard.

Een auto kopen van een particulier? Ook daar zijn oplossingen voor, zoals even de bank binnenlopen. Meestal zit die in de buurt van het postkantoor, waar je dan toch moet zijn. Dat vind ik persoonlijk prettiger voelen dan met duizenden euro's op straat rondlopen...

Werkelijk de enige reden goede die ik kan bedenken om nog met contanten te werken is zodat je beter grip houdt op je uitgavenpatroon. En dat laatste is belangrijk voor mensen die worden geholpen daarmee.
Net alsof de meeste criminaliteit en zwart werkers slecht zijn voor een economie. Als iets goed voor de economie is is het wel zwart geld.
Interessante stelling, ik denk dat politie en justitie het niet met je eens zijn, maar je hebt wel mijn aandacht...

Kan je dat eens onderbouwen?
Of wat dacht je van een auto tweedehands particulier kopen? Dat je cash kan pinnen bij een betaalautomaat om de betaling van de auto cash en betrouwbaar te ontvangen is super. Ga jij het maar eens overmaken van bijvoorbeeld de ING naar de Rabobank. Zit een werkdag tussen, en weekends helemaal lang wachten. Ja lekker betrouwbaar zo elektronisch handelen waarbij je transacties ook nog eens kan faken.
Hoe lang zal dat nog duren? In principe is het nu al zo, dat als je het voor 15:00 overmaakt, het dezlefde dag nog op de rekening van de tegenpartij staat. (in ieder geval bij Rabo).

Omdat al sinds jaar en dag Valutering verboden is, heeft het vertragen van de betalingen geen enkele zin meer voor de banken. Het is voor nu vooral een technische beperking dat overboekingen niet real-time gebeuren. Als het aan Europese banken ligt, gaat daar een einde aan komen.
En daarom zijn er juist steeds meer ontwikkelingen binnen digitale transacties. Overboekingen van 2 verschillende banken duren een dag ja, maar bij de ING app kun je een betaalverzoek maken, sturen naar de koper, en die kan vervolgens met iDeal betalen, dan heb je het geld direct op je rekening. Als de andere banken dit ook krijgen dan hoef je een tweedehandse auto helemaal niet met flappen te kopen.
Ik snap niet dat veel mensen nog zo naÔef zijn om te typen dat contant geld nadelen heeft. Dat beetje macht wat we nog hebben over ons eigen geld ook nog eens af laten pakken?
Maar contant geld heeft ook veel nadelen? Er zijn genoeg nadelen te bedenken van contant geld. Wat je waarschijnlijk bedoelt is dat digitaal betalen nog te veel nadelen heeft om de enige optie te worden. Daar kan ik het wel mee eens zijn.
Zonder cash kunnen oma's en opa's niet meer hun kinderen geld(erfenis) schenken zonder dat de belastingdienst geld komt roven.
Nee dat is niet roven. Degene die belasting ontwijkt door contant grote bedragen te schenken is de rover ;)

Persoonlijk denk ik dat digitaal betalen zich nog wat verder moet ontwikkelen voordat contant geld zo onpraktisch word dat we het wellicht bijna niet meer gebruiken en winkels extra kosten aan contant betalen gaan verbinden. Denk bijvoorbeeld aan het decentraliseren van systemen. Een ander goed voorbeeld wat hierboven genoemd wordt is dat het een dag duurt voordat iets is overgemaakt. Dat is natuurlijk eigenlijk niet meer van deze tijd.
Nee dat is niet roven. Degene die belasting ontwijkt door contant grote bedragen te schenken is de rover ;)
Dit is toch wel even schrikken wat je daar zegt, heel vreemd, eerste keer dat ik zoiets lees.
Kort maar krachtig: je hebt allang belasting betaald over je eigen spaargeld (elke euro die erop gekomen is, is belasting over betaald). Waarom NOG een keer belasting betalen indien je het aan iemand wilt geven? Stuur diezelfde transactie een paar keer door en je houd 0 euro over omdat de belasting alles afgepakt heeft.
Ze genieten er vooral van indien iemand dood gaat, dan valt er niks meer te regelen, dan gaan ze het zwaar belasten allemaal en proberen zoveel mogelijk af te pakken.

Begin daarom altijd tijdig met je erfenis te doneren aan je kids (hoeft niet cash tot een x bedrag), en niet pas in 1x als je dood bent en het te laat is, want het gaat naar de belastingdienst.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 3 februari 2017 08:26]

Kort maar krachtig: je hebt allang belasting betaald over je eigen spaargeld (elke euro die erop gekomen is, is belasting over betaald). Waarom NOG een keer belasting betalen indien je het aan iemand wilt geven?
Maar dat is toch heel logisch? Ik kan dezelfde vraag stellen over erfbelasting of btw. Het is irrelevant of je er al belasting over hebt betaald, het gaat om de regels die we met z'n allen hebben afgesproken.
Stuur diezelfde transactie een paar keer door en je houd 0 euro over omdat de belasting alles afgepakt heeft.
Nee het wordt nooit 0 als er steeds een percentage vanaf gaat. :+

Het is heel simpel, we hebben als Nederland een rekening die toch betaald moet worden. Als we het ene ontwijken, dan betalen we het wel met iets anders. Het gaat hoe dan ook uit je portemonnee of het komt er nooit in.
Nee dat is in mijn ogen helemaal niet logisch, dat is ook de reden waarom steeds meer mensen hun erfenis al eerder en verspreid uitkeren, juist om niet ontiegelijk veel (en nogmaals) aan belasting te betalen.

Die regels zijn niet afgesproken door ons alle, maar door een paar mensen die daar profijt van hebben, over het algemeen is dat dus totaal niet de burger.
Althans, ik ken niemand persoonlijk die hiervoor gekozen heeft :D
Je loon wordt al belast, zo ook het eten die je koopt en zo, ja alles wat je uitgeeft wordt al belast.
Geld die men gespaard heeft om in de vorm van een erfenis aan zijn/haar kinderen te geven, dat moet niet nog eens belast worden. Dat is een schop nageven ipv een condoleance.
Maar goed schijnbaar is het logisch (voor jou dan) dat iemand jarenlang gewerkt heeft, om daar een deel van aan de kinderen te geven, uiteraard met een flinke belasting aftrek, want de belastingdienst moet natuurlijk ook geld van jouw spaargeld hebben.
Ze hebben in die 80-100 jaar nog niet voldoende aan je verdiend, dus ook als je dood bent moeten ze geld van je hebben (nee dat is totaal niet logisch, dat is extreem fout!).

Welke rekening moeten wij voor Nederland betalen, een rekening die van erfenis geld betaald dient te worden?
Bekijk eens de nieuws berichten over hoeveel geld er verloren gaat in foutjes die ze maken, dat gaat over tientallen miljoenen per jaar. Bekijk dan de auto's, huizen en salarissen van bepaalde groepen, die betaald worden door de BTW die wij betalen. Bedoel je dat soort rekeningen? Auto's van minimaal 80.000 per stuk, oprot premies van tonnen na een jaartje werken? Bedoel je dit soort rekeningen die jij en ik moeten betalen? Erger nog, onze opa's en oma's.
Ja behoorlijk logisch haha :D Ik begrijp dat we BTW moeten afdragen, dat doen we gewoonweg tot we dood zijn, dat moet nu eenmaal. Maar erfenis moet je niet belasten, dat is gewoonweg fout.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 6 februari 2017 12:45]

Of iemand een 'rover' is of niet hangt niet af van of jij het huidige belastingbeleid eerlijk vind of niet. Ik ben persoonlijk erg voor erfbelasting omdat het een van de meest vanzelfsprekende en effectieve middelen is tegen centralisatie van rijkdom en groeiende ongelijkheid. Ik zou je aanraden om voordat je beslist of je ergens voor of tegen bent niet alleen te kijken naar hoe je zelf leeft en of jij iets eerlijk vindt, maar of een systeem werkt.

Neem erfbelasting. Waarom is het vanzelfsprekend dat wanneer ik overlijd, mijn geld naar mijn kinderen gaat? Mijn kinderen hebben tegen deze tijd mijn erfenis helemaal niet nodig. Enkel doordat ze familie zijn hebben ze hier recht op? Als het gedeelte van de rekening van Nederland betaald wordt met een erfbelasting, waar moet die dan van betaald worden als er plotseling geen erfbelasting meer zou zijn? Ik moet toch aannemen een hogere loonbelasting of btw. Het is nu juist prettiger dat mensen zich geen/minder zorgen hoeven te maken om een lage koopkracht door hogere belastingen maar dat ze hun deel betalen met een erfenis. Stel je voor dat je 10% meer loonbelasting moet betalen maar geen erfbelasting. Liever niet, dan maar beter erfbelasting. Daar hebben individuen tenminste zelf geen last van.

Oh en trouwens:
Die regels zijn niet afgesproken door ons alle, maar door een paar mensen die daar profijt van hebben, over het algemeen is dat dus totaal niet de burger.
Tsja, dat is hoe een representatieve democratie werkt. Natuurlijk moeten we altijd streven om beter te presteren en kritiek blijven geven, maar we moeten ons wel beseffen dat ons systeem een van de best werkende democratische systemen te wereld is.
Ze hebben in die 80-100 jaar nog niet voldoende aan je verdiend, dus ook als je dood bent moeten ze geld van je hebben (nee dat is totaal niet logisch, dat is extreem fout!).
Ik heb het idee dat je niet naar het hele plaatje kijkt maar vooral naar jezelf en je naasten. Het gaat niet alleen om de individu of de familie. Op de een of andere manier moet Nederland wel z'n rekening betalen om infrastructuur te onderhouden, om het onderwijs te bekostigen, en om aan internationale verplichtingen te voldoen. Twee of drie keer over een bedrag belasting betalen is niet meer of minder eerlijk dan een keer ergens belasting over moeten betalen. Natuurlijk kunnen we er als democratie voor kiezen om een stuk minder belasting te betalen, maar dan zullen we ook onze verwachtingen van de overheid moeten verlagen en wellicht bereid zijn om onze levensstandaarden ook te verlagen.
Ik begrijp dat we BTW moeten afdragen, dat doen we gewoonweg tot we dood zijn, dat moet nu eenmaal.
Je zegt het te begrijpen, maar gebruikt wel termen als 'gewoonweg' en 'eenmaal'. Ik heb er geen vertrouwen in dat je het ook daadwerkelijk begrijpt. Je accepteert het.
Poeh ik weet niet wat ik hiervan moet zeggen, maar je verdraait best wel het 1 en ander van wat ik heb gezegd.
Daarnaast vind ik dat de gene die dood gaat bepaald waar ZIJN eigen geld naartoe gaat, ik zeg nergens dat het per definitie naar zijn of haar kinderen moet gaan. Deze geef ik als een voorbeeld. Dit kan ook een goed doel zijn, de plaatselijke speeltuin, een bedrijf of die gene moet al zo vreemd zijn door bij de notaris vast te laten leggen dat al zijn geld naar de bodemloze put aka belastingdienst moet gaan.

Dit is NIET hoe een democratie werkt, maar dat is dan ook weer een totaal andere discussie die hier al te vaak voorbij gekomen is.
In mijn ogen is een democratie dat een partij zich van zijn eerlijke kant laat zien, jij daarop stemt en die partij ook zijn beloftes naleeft. Dat is NIET de democratie waar jij en ik in leven hoor, zie bijv het referendum van een x aantal maanden geleden. Ja ej toevallig het volk mocht een stem uitbrengen, die 0,0 waard bleek te zijn uiteraard :). Mja goed, nogmaals dit is een andere discussie.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 7 februari 2017 07:54]

Veel dingen hebben een populistische ondertoon. Mijn punten over de centralisatie van rijkdom en de alternatieven voor erfbelasting negeer je en je valt terug op je principes die je als argument gebruikt. Ook de belastingdienst die je een 'bodemloze put' noemt is dit natuurlijk helemaal niet. Het is gewoon transparant wat er met jouw geld gebeurt. Dat jij als onderdeel van heel Nederland maar een kleine bijdrage levert die op het totaalplaatje maar weinig verschil lijkt te maken betekent niet dat het een bodemloze put is.
Dit is NIET hoe een democratie werkt, maar dat is dan ook weer een totaal andere discussie die hier al te vaak voorbij gekomen is.
In mijn ogen is een democratie dat een partij zich van zijn eerlijke kant laat zien, jij daarop stemt en die partij ook zijn beloftes naleeft.
Tevens bij je opmerking over de democratie. Het is schijnbaar niet hoe een democratie werkt, maar dat is dan wel in 'jouw ogen'. Volgens mij is of we Nederland een democratie noemen onafhankelijk van jouw opvattingen. Alles is relatief. Ik woon momenteel in de Filipijnen en mijn collega's hier die lobbyisten zijn dromen van een democratie zoals wij in Nederland hebben.

Het referendum? De populistische verborgen agenda van Geenpeil en de opkomstdrempel van 30% hebben het een beetje bedorven. Het was een raadgevend referendum en het zou zeer en zeer onverstandig zijn geweest van Nederland om z'n beloften aan de EU te breken. Het advies is overwogen en er is gekozen om voor een 'middenweg' te kiezen. De extra bijlage. Nu ben ik het met je eens, die middenweg is vrij betekenisloos. Maar ja, de argumenten in de campagne waren dan ook grotendeels op onwaarheden gebaseerd.
Ik ben het bijna helemaal met je eens, echter wat je hier op tweakers zeer veel ziet, is gewoon tegendraads werken.
Stel de titel was geweest dat de Nederlandse bank vind dat contant geld WEG moet, dan waren de reacties weer anders geweest. Het ligt er maar aan wat er staat, want men wilt het tegenover gestelde :P

Mijn opa geeft elk jaar zijn kinderen een deel van zijn spaargeld (erfenis) gewoon via bank transactie, volgens mij kan dat tot 30.000 per jaar belastingvrij? Althans 3 kids x 10.000 per jaar. Dit hebben ze volgens mij zo geregeld omdat bij grotere transacties de belastingdienst zijn geld wilt hebben.
Ze hoeven het in ieder geval niet cash te doen allemaal, het gaat via de bank.
Mij lijkt dan ook niet dat er opa's en oma's zijn die al hun erfenis geld cash in een sok hebben zitten, stel het gaat om 500.000 euro, dat staat, lijkt mij op de bank en niet in een sok of koffertje onder het bed.
Maar goed het blijft raar inderdaad, mijn opa heeft een zeer goede baan gehad 30 jaar lang en ging op zijn 50e met pensioen. Over al het geld wat hij verdient heeft: loon, bonussen, pensioen, verkoop huis heeft hij belasting over betaald. Vervolgens als hij dat geld in 1x aan zijn kids zou willen geven, dan moet hij WEER belasting betalen over zijn eigen geld. Zo betaal je dus ik weet niet hoe vaak belasting over je eigen geld... Absurd als je erover nadenkt ja haha :P Maar om ik weet niet hoeveel tonnen aan cash te bewaren is ook weer niet handig.

Een auto kopen particulier waarbij veel geld gemoeid is blijft lastig, zowel met cash als digitaal.
Genoeg nieuws in de media geweest waarbij er fake auto verkopers waren particulier en alleen maar uit waren op het cash geld (of men kwam al direct met 20.000 euro cash aanzetten, of men ging wel even samen naar de pin automaat (bank)). Ja lekker betrouwbaar dat cash geld bij het kopen van een auto. In sommige gevallen betekent dat: 20.000 lichter en de auto is foetsie. Doe je het digitaal dan kan je situaties krijgen zoals jij zegt, ook dat is in de media geweest.
App gaf aan dat het geld overgemaakt was, maar goed ING-RABO duurt 1 dag. Toch bleek achteraf het geld helemaal niet overgemaakt te zijn.
Conclusie: geen dure auto particulier kopen wil je op safe spelen. Want bij cash kan de verkoper een oplichter/dief zijn, bij digitaal kan de koper een oplichter zijn (regelmatig in het nieuws geweest).

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 3 februari 2017 08:28]

Ga jij het maar eens overmaken van bijvoorbeeld de ING naar de Rabobank. Zit een werkdag tussen, en weekends helemaal lang wachten. Ja lekker betrouwbaar zo elektronisch handelen waarbij je transacties ook nog eens kan faken.
Dit is inderdaad een grote ergernis in de moderne tijd; waar mail direct aankomt tov 1-2 dgn per post, is het bankverkeer alleen maar langzamer geworden.

Gelukkig wordt daar door de ECB wel aan gewerkt, dit jaar moet het Instant Payment systeem van ECB operationeel worden, en wsl. in 2019 ons nationale IP implementatie hierop.
Dan kan je eindelijk binnen seconden geld overmaken van EU<>EU rekening.

[Reactie gewijzigd door davidov2008 op 3 februari 2017 12:19]

Okay, het probleem is dat fysiek geld eigenlijk alleen maar nadelen heeft;
  • Het is vergankelijk (het gaat kapot)
  • Je kunt het verliezen
  • Het is tijdelijk (iemand nog guldens over?)
  • Het kost geld om te behandelen (geld storten voor winkels b.v.)
  • Het makkelijker gestolen kan worden zonder transactie
  • Wisselgeld nodig is
De oplossing om betalingen anoniem(er) te maken is door oplaadbare Credit/Debit kaarten te gebruiken. En die bestaan ook nog eens.

Alleen vind iedereen dat teveel moeite.

De enige die baat heeft bij fysiek geld is de bank. Vanwege de vergankelijkheid en verliezen raakt er heel veel geld kwijt. De bank 'krijgt dit'.

[Reactie gewijzigd door Nimja op 2 februari 2017 13:34]

De voordelen van contant geld:
  • Onafhankelijk van derde
  • Geen last van systemen die eruit liggen (internetstoring, jammer, pinnen kan niet)
  • Niemand die erbij kan (automatische incasso die op een verkeerd moment wordt geint)
  • Niet te traceren (gaat niemand iets aan in welke winkel ik iets koop)
Zolang er een doelgroep is voor contant geld zal het er echt wel blijven. Die kaarten die je noemt is schijn anonimiteit. Dan valt er nog steeds van alles te traceren.
De voordelen van contant geld:
• Geen last van systemen die eruit liggen (internetstoring, jammer, pinnen kan niet)
Behalve dat supermarkten en dergelijke je geld scannen met zo'n machine. Als die ook storing heeft?
ben het overigens wel eens met het feit dat cash geld moet blijven.
Kunnen ze het nog steeds gewoon accepteren door middel van handmatige controle op echtheid. Geld is zo gemaakt dat je zonder apparaat ook moet kunnen zien of het echt of nep geld betreft.

De apparaten zijn er voornamelijk voor de snelheid van het controleren.
Die machines werken offline, en als ze stuk gaan dan is het aan de winkelier of ze de risico van valse geld op zich nemen of niet.

Daarnaast bestaat er ook nog de pen met speciale inkt die reageert op de biljet, en ultraviolet licht. Genoeg alternatieven om contant geld te valideren.
Onafhankelijk van derden? Dat gaat misschien op bij goud en zilver, maar geld is toch echt afhankelijk van de uitgever: DNB.

Geen last van systemen die eruit liggen? Ga dat maar zeggen tegen al die mensen in Griekenland die voor een dichte bank of geldautomaat stonden tijdens de crises...

Niemand kan erbij? Bewaar jij je geld in een gepantserde kluis? Cash geld kan ook gestolen worden, zowel uit je broekzak of uit je huis/kluis.

Niet te traceren? Mwoa, dat is inderdaad een klein pluspuntje. Ware het niet dat alle briefjes van DNB genummerd zijn :-D
Onafhankelijk van derden? Dat gaat misschien op bij goud en zilver, maar geld is toch echt afhankelijk van de uitgever: DNB.
Ja, de DNB staat garant voor ons geld. Maar je snapt toch wel wat ik bedoel neem ik aan? Ik kan iemand altijd betalen met contant geld zonder dat ik er een derde partij bij nodig heb.
Geen last van systemen die eruit liggen? Ga dat maar zeggen tegen al die mensen in Griekenland die voor een dichte bank of geldautomaat stonden tijdens de crises...
Je slaat de spijker op de kop :+ Mensen hadden geen geld omdat ze geen contant geld hadden en de digitale systemen waren (deels) gesloten.
Niemand kan erbij? Bewaar jij je geld in een gepantserde kluis? Cash geld kan ook gestolen worden, zowel uit je broekzak of uit je huis/kluis.
Ik heb het niet over diefstal, zie ook m'n voorbeeld. De kans op diefstal blijft altijd aanwezig.
Niet te traceren? Mwoa, dat is inderdaad een klein pluspuntje. Ware het niet dat alle briefjes van DNB genummerd zijn :-D
En die worden ook bij iedere transactie genoteerd heh 8)7
Aan de anonimiteit kan gewerkt worden, door regelmatig met RANDOM personen een uitwisseling van briefjes te organiseren. Als briefjes minimaal 3 a 4 maal over gaan voor hergebruikt te worden in betalingen dan zal die traceerbaarheid afnemen.

(het wordt dan vergelijkbaar met TOR).

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 3 februari 2017 12:26]

Haha je spreekt jezelf wel heel erg tegen.
Ik mis er nog eentje, een persoonlijk voorbeeld: mijn bankpas is reeds defect gegaan en wanneer alleen elektronisch betalen beschikbaar is heb je toch een probleem. Natuurlijk zou er dan een mogelijkheid moeten zijn om een tijdelijke pas af te halen bij de bank, net zoals je nu contant geld kan afhalen bij de bank. Echter ga je dan naar verspilling van plastic en dergelijke kijken.
Echter ga je dan naar verspilling van plastic en dergelijke kijken.
De verspilling is natuurlijk nihil als het gaat om die tijdelijke pas. Ja, hij is tijdelijk. Maar nuttig en noodzakelijk voor jou.
Voor het overige wordt er wereldwijd oeverloos veel aan pasjes gemaakt, niet alleen bankpassen. Dan kan dat ene pasje er ook wel bij.
Dit doen ze nu al, als ik mijn bankpas verlies, krijg ik een tijdelijke vervanging (activeren hiervan is een eitje). Enkele weken later kan ik mijn nieuwe gepersonaliseerde pas afhalen aan het loket. Super handig!
- Je bent niet onafhankelijk van een derde want als er geen geld meer word bijgemaakt, wat dan? Er is dus altijd een derde partij.
- Akkoord (al leiden elektische kassa's hier ook onder, bonnen maken, etc)
- Hoe zo niemand die er bij kan? Bij contant geld kunnen meer mensen komen dan digitaal geld.
- Elk biljet heeft een serienummer. Als ze willen valt dat ook gewoon te traceren.
Het argument dat het geld kost, is een non-argument. Het recht om gebruik te maken van elektronische betaalmiddelen moet je maandelijks/jaarlijks een vergoeding aan je bank voor betalen.

De oplaadbare betaalkaart is al vele malen geflopt. De reden is psychologisch. Mensen willen zicht hebben op wat ze bezitten. Een plastic pasje zie je niet aan hoeveel "er op staat". Contact geld is tastbaar.

En de enige die echt baat heeft bij elektronisch betalingsverkeer is de bank. Jouw geld staat op hun rekening en zij zijn degene die er echt rente van trekken, gebruiken voor investeringen en avonturen op de beleggingsmarkt. Die laatste twee zijn ook hun risico maar jij houdt er niets aan over als het in hun voordeel is.
Dat contant geld, geld kost is inderdaad te verwaarlozen ten opzichte van de voordelen.
Dat er geen baat bij elektronisch betalingsverkeer is, is daarentegen de grootste nonsens.
Electronische overboekingen zijn vele malen goedkoper, sneller, veiliger en makkelijker dan contante betalingen. Hoe gaan alle bestellingen via internet worden betaald? Wat denk je van buitenlandse en loonbetalingen. Gelukkig kunnen we dit al decennia giraal doen, want dat was een enorme logistiek.

Cash is vooral handig als keuze en backup. Hoewel de aangehaalde risico's wanneer er alleen giraal zou zijn niet veel groter zijn dan het huidige systeem waar de staat (of ECB) ook vrijwel alles kunnen manipuleren.
De oplaadbare betaalkaart is al vele malen geflopt. De reden is psychologisch. Mensen willen zicht hebben op wat ze bezitten. Een plastic pasje zie je niet aan hoeveel "er op staat". Contact geld is tastbaar.
Dat zie ik persoonlijk toch anders. Ik ben nooit fan geweest van de chipknip omdat het gewoon onhandig was. Als ik bijvoorbeeld een thee wilde afrekenen van 1.50 dan moest ik de chipknip opladen met een veelvoud. Dat hield in dat je opzoek moest naar een automaat (heel vroeger een telefooncel...). Vervolgens stond daar een tegoed op waar ik wellicht twee maanden niets mee kon. Immers die 20 euro was te weinig om boodschappen oid van te doen en te veel voor mijn incidentele thee nuttiging in de kantine. Sterker nog ik heb niet zo heel lang geleden geld terug gestort gekregen van het chipknip tegoed dat ik nooit had opgemaakt (van 8 jaar geleden...).

In de huidige vorm van contactloos betalen gaat het gelukkig direct van je bankrekening af en zit je dus niet met een onhandige buffer die je steeds moet bijladen/je geld vastzet. Dat is iets dat wel werkt puur omdat het buffer probleem daarmee vervalt.

Dit staat natuurlijk los van de wel/geen contant geld discussie.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 2 februari 2017 16:59]

maar nog steeds weet je niet hoeveel geld er op je rekening staat, wat je wel weet is hoeveel geld er nog steeds in je portemonnee zit.
Als je na het xx euro p/w te besteden hebt en je pint alles op maandag, dan weet je hoeveel je nog hebt op vrijdag, doe je zuinig kan je ten minste iets duurder kopen of proberen te sparen, als je budget dit toelaat.

Met alleen pinnen is het directe zicht op wat heb je over hebt drastisch verminderd, ook al het betalen veel makkelijker.
Ar zijn zat mensen die niet goed om kunnen gaan met geld, zelfs al pinnen ze cash, dit wordt veel erger als er geen cash meer is.

Mensen die wel goed met geld over kunnen gaan, zouden baat hebben met alleen digitaal geld.

Jouw relaas over chipknip is was sleurhutje bedoelde, daarom is oplaadbaar geflopt, maar dat betekent niet dat cash afschaffen en overgaan op puur digitaal veel beter zal zijn.
maar nog steeds weet je niet hoeveel geld er op je rekening staat, wat je wel weet is hoeveel geld er nog steeds in je portemonnee zit.
Als je na het xx euro p/w te besteden hebt en je pint alles op maandag, dan weet je hoeveel je nog hebt op vrijdag, doe je zuinig kan je ten minste iets duurder kopen of proberen te sparen, als je budget dit toelaat.
Installeer eens een app van je bank. Ik weet de hele dag door precies hoeveel geld er op mijn betaalrekenig staat en jij kan dat ook weten indien gewenst. Dus ook dat is wat mij betreft geen valide argument in de wel/geen cash discussie.

Echter de argumenten zoals aangedragen door de DNB (storing) ben ik wel gevoelig voor. Het komt inderdaad best weleens voor dat je niet kunt betalen.
Er bestaan geen anonieme oplaadbare Credit/debit kaarten. Allen firma's die dat suggereren. En omdat het wat moeilijker is lijkt het anoniem.

BTW zou de AIVD dat leuk vinden om een wapen gekocht met een anonieme credit kaart bij een misdaad terug te vinden.?

Dream on

Cash only
Alleen al dit argument: ,,Maar het geldt ook voor mensen met een visuele beperking,"
Lijkt mij voldoende gezien er een Wet Gelijke Behandeling is. Op een pinautomaat kan zo iemand niet aflezen of het te betalen bedrag ook daadwerkelijk klopt.

Daarnaast dat mensen nog steeds recht hebben op privacy, een van de peilers van een democratie en gewaarborgd in de nederlandse grondwet. Heb je dus de verplichting om te waarborgen voor diegene die van dat recht gebruik willen maken.
Je vergeet het stukje geen overzicht hebben in je handeling, bij plastic betaling, blijf je maar swipen, zonder bewuste reken acties.

De interactie van een cash betaling, is bewuster dan een elektronische.
En een plastic betaling is net zo onveilig als een cash handeling.

Eťn voorbeeld: Het idee dat een beroving van cash of je pinpas (zogenaamd veilig is natuurlijk onzin.)
Er is geen beveiliging na het opgeven van je pincode (laat staan afkijken ervan) onder bedreiging net zo goed als het opgeven van een portemonnee vol met cash geld.

Er wordt ook geen garantie op een elektronische betaling gegeven mbt bv onder ideal, je moet als het ware nog steeds achter je "Cash" geld aan mocht er iets mis zijn met het product wat je aanschaft, dus er wordt in die zin niets extra veilig met je aanschaf gedaan. (Ruilen met de kassabon, je pinpas is dan niets extra waard kennelijk, gemakkelijk voor alles behalve de eindgebruiker, het enige gemak is dat het geld ervan kennelijk in transacties makkelijk weg is.(Gemak joh!) Neen. De rompslomp daarna is mij echter niets met gemak verwikkeld. Geld razend snel weg, maar terug succes ermee met het analoge terugvragen ervan.

Daarnaast is een goed doel van cash geld het directe bewuste rekenwerk. (Eeuwen oud handelswerk, geen discussie over mogelijk, of waren ze in Rome beter afgeweest met de introductie van pinautomaten, ipv goud geld.) Kan je je voorstellen dat een Elektronische pinpas in 2367 bij tussen kunst en kitsch op tv verschijn onder het kopje ik heb hier een plastic pinpas uit 2017 wat is de waarde ervan tov. De echte gouden handelsmunten. (Ik noem maar een zijstraat waar geloven we eigenlijk nog in...)
Mensen die bewust rekenwerk verrichten in plaats van een plastic none contactuele "zombie" handeling hebben ook een bewuster uitgavepatroon, en handeling, denk eens allemaal goed na.

Je stuurt een kind toch ook niet weg voor een boodschap met een pinpas, en komt er aan het einde van je maand achter dat je eigen nageslacht helemaal niet kan hoofdrekenen.

Ik ben gelukkig naast andere "enigen" die je vernoemd zij die baat hebben bij cash betalingen.

Daarnaast is het elektronisch betalen helemaal niet goedkoper geworden.
Zoals belooft is de rente door al onze elektronische veiligheid in een dieptepunt gedompeld.

Het elektronisch betalen is dus stompzinnig met allerlei voordelen bestempeld.

Ik vraag me dan ook terecht af of we met elektronisch betalen onszelf echter eerder verarmen, dan verrijken.

Natuurlijk zijn er voordelen in elektronisch betalen, het echter wegstrepen van cash geld, is in de geschiedenis van geld transacties funest.

Daarnaast sta je behoorlijk voor aap als je pinpas om wat voor reden dan ook niet werkt.
Terwijl, het niet werken van een 50Euro biljet als een degelijke back-up altijd troost bied.

Ik zie hier ook het commentaar van oplaadbare credit/debet kaarten ook dit is een compromisloos argument waarbij weer het niet kunnen handelen naar voren komt. Het wederom verwijzen naar afhankelijkheid van techniek is wederom clueloos. Ik snap dat in een kant en klare maatschappij, het zelf uitgraven van je aardappelen natuurlijk een achterhaald iets is, maar let goed op niet iedere verbetering is een verbetering, ik hoef me namelijk niet steeds af te vragen wie er toezicht houd op het briefje van 50, dat bent u hoofdzakelijk zelf, daarnaast is gedragsmeting van alle elektronische betalingen of handelingen natuurlijk een factor wat niet te traceren is, er word namelijk op je verdient.

Een cash handeling is misschien daardoor beter beveiligd. (mbt alles in je eigen eindhandeling bewuster.)
Dus je wil het huidige betalingssysteem in stand houden omdat er mensen zijn die niet met nonfysiek geld om kunnen gaan?

Uhm, nee?

Das ongeveer hetzelfde als smartphones met schermen afschaffen omdat sommige mensen blind zijn.

De volgende generatie groeit er mee op en kan er prima mee overweg.

Oh pc's ook afschaffen omdat er senioren zijn die er niet mee overweg kunnen. :P
De huidige jeugd heeft al schulden https://www.nibud.nl/beroepsmatig/jongeren-en-schulden/, denk je echt dat dit wordt verminderd als cash wordt afgeschaft?
Er zullen altijd een redelijke groep mensen zijn die slecht met geld om kunnen gaan, het hebben van een XX limiet per week die je alleen op maandag pint, kan goed helpen om beter met geld om te kunnen gaan, geen zicht dan moet je om bonnen vragen en een huishoudboekje bij houden (nog steeds verstandig) ipv zo uit het hoofdje.
Vind je het gek, als je gaat studeren heb je al een lening nodig.
Het MrMoneyMustache principe maar dat gaat per maand. Hier jaren geleden ingevoerd bij ons thuis om de nutteloze AH-to-Go / Tankstation kosten van 400-600 euro per maand te reduceren naar welgeteld 0 euro.
Okay, het probleem is dat fysiek geld eigenlijk alleen maar nadelen heeft;
[list]
• Het is vergankelijk (het gaat kapot)
• Je kunt het verliezen
• Het makkelijker gestolen kan worden zonder transactie
De oplossing om betalingen anoniem(er) te maken is door oplaadbare Credit/Debit kaarten te gebruiken. En die bestaan ook nog eens.
Grappig je somt de nadelen van contant geld op om dan anonieme credit debit kaarten als alternatief aan te bieden.

Die kaarten kunnen ook kapot gaan.
Kaarten kunnen gestolen worden
Je kan de kaart verliezen.

Zie geen voordeel ten opzicht van contant geld.
Okay, het probleem is dat fysiek geld eigenlijk alleen maar nadelen heeft;
  • Het is vergankelijk (het gaat kapot)
Serieus, is dat je argument? Ik weet niet hoe jij met je geld omgaat maar ik zal me echt niet zorgen maken over dat het kapot zou kunnen gaan. En dan nog, je kan gewoon een beschadigd bankbiljet omruilen bij De Nederlandse Bank.
Juist niet, al ons geld bestaat alleen digitaal. Waneer alle mensen hun geld zouden op willen nemen dan is dat niet eens mogelijk. Ik denk dat banken graag van cash af willen.

[Reactie gewijzigd door Finger op 2 februari 2017 15:45]

Dus jij kent waarde toe aan een paar cijfertjes die jou door de bank aan jou voorgeschoteld worden.

Tuurlijk willen banken van cash af kunnen ze nog meer fake geld creŽren. Denk maar een na over hoe een lening ontstaat.
Tis niet voor niets dat de banken "maar" 100 000 garant hoeven te staan, van de wet / staat, je weet wel de enige met geweld-monopolie. Als dat niet zo was moest de staat terug betalen omdat ze garant staan voor de banken middels de DNB.

Ik snap niet dat dit allemaal nog geaccepteerd word. Iedereen al zijn geld van de bank halen voor een paar maanden en we hebben de macht terug.
Nu moet je betalen voor een bank rekening. wedden dat je dan wel rente krijgt als je het komt brengen, en dat ze garanderen dat ALLES terug krijgt. Ik weet ook zeker dat de prijzen dan ook weer zijn wat zoals ze hoen te zijn, net als met de huizen prijzen, Allemaal gebakken lucht, de stenen zijn het niet waard.
Dus jij kent waarde toe aan een paar cijfertjes die jou door de bank aan jou voorgeschoteld worden. ...
Allemaal gebakken lucht
Zie daar, een perfecte omschrijving van een bankbiljet ;) Verder mee eens hoor, maar geld drijft op vertrouwen en reputatie, niet (meer) om intrinsieke waarde.

Cash opnemen is denk ik niet per se nodig, overstappen op een bank die zelf zijn broek kan ophouden en niet door de staat gered werd is genoeg. ING (met garantstellingen gered want was te duur om te nationaliseren), ABN en SNS vallen af, Rabo zat / zit met FHG voor miljarden in de vastgoedbubbel, maar er zijn gelukkig alternatieven. Zelf heb ik niet voor een paar maanden maar voorgoed mijn geld weggehaald bij mijn door faillissement omgevallen bank, waarom in 's hemelsnaam terugbrengen naar de prutsers van ABN? Ondeugdelijke banken laten omvallen is geprobeerd bij Lehmann, was echt geen verbetering voor de maatschappij (tenzij he Goldman zou zijn...) Bankdirecteuren in de cel zoals in IJsland is veel beter dan de massa-paniek zoals bij Lehmann.
Als de regering eerlijk was geweest dan hadden ze het gedaan als in IJsland. De daders in het cachot. En niet o.a. een mooie baan geven bij Abamro Zalm. De man hoort achter de tralies ook al vanwege het feit dat hij divers procenten van on totaal gestolen heeft tijdens omzetten gulden naar euro.

In NL worden criminelen geholpen. Recent zijn ze nog steeds bezig met de miljoentjes een een bonnetje. Wordt steeds gekker. En dan denken ze daar in den Haag dan we het niet zien. Stem op jezelf 15 maart.
Tot je bankrekening vergrendeld wordt en je cash op is.
Is wat ik zeg. Ik wil er niet van af, de banken wel.
Dit is echt zo'n d.... opmerking.
Geen cash geld meer in je hele hebben en houden overhandigen aan de overheid die met een druk op de knop je leven uitwissen.
Credit / debit cards zijn helemaal niet anoniem.
Wat een klets. Oplaadbare debit/creditkaarten vereisen in vrijwel alle gevallen ook registratie. In de begintijd met bitcoins gespeeld en je werd keer op keer aangesproken door de bank of betalingen werden geblokkeerd. Daarbij zijn er legio bedrijven die helemaal niet veilig met mijn gegevens omgaan dus abonnementen en dergelijke sluit ik NOOIT af via mijn vaste creditcard, bankpas of bankrekening. Mij rest als enige de taak te zorgen dat ik genoeg geld heb op het moment dat er iets geÔncasseerd wordt. Spaart mij de moeite van een welles/nietes gesprek wanneer een dienst opeens met een jaar verlengd wordt terwijl ik de diensten (binnen de voorwaarden ofcourse) al heb opgezegd. Of 'schijnboekingen' die ik ooit heb gehad met Newsleecher.

"Het kost geld om geld te behandelen". Wat heeft dat met contant geld te maken? Ooit een zakelijke rekening gebruikt? Zelfs je saldo opvragen kost geld (but why?)

"Geld kan makkelijker gestolen worden"? Er wordt een tien-voud van dat geld digitaal gestolen omdat mensen in allerlei trucjes (skimming, phishing) trappen. Wisselgeld is helemaal niet nodig maar een verkapt marketing instrument.
Registratie kan al met een eenvoudige pin betaling bij aanschaf.
Ga maar eens navragen in India wat dat soort maatregelen voor effect hebben. Eens kijken of je cash houden dan nog een "probleem" vindt.
Heel wat jongeren/kinderen die klusjes in de buurt doen (auto's wassen, onkruid verwijderen, enz) en daar een paar/aantal euro's cash voor krijgen zijn het niet met je eens dat fysiek geld alleen maar nadelen heeft.
Je moet 'm met CASH geld kopen (of via een katvanger die voor een keer vraagt om een transactie voor je te doen, en die op een andere manier te compenseren) anders is bekend waar de donatie vandaan komt.
Je zult die kaart ook ergens moeten kopen zonder camera's.. en alle uitgaven met zo'n kaart alleen via transacties via TOR oid....
Ik wens je succes.

Doe mij maar gelijk het cash geld.... (Dat is vwb de briefjes evt. ook traceerbaar omdat de nummers van biljetten bij elke transactie vastgelegd kan worden en bij de uitgave ook de nummers genoteerd kunnen worden...., elk briefje heeft een uniek nummer).
Dus ook de anoniemiteit van cash geld is niet geheel gegarandeerd, daarvoor zou er regelmatig gewon tussen RANDOM personen van briefjes geruild moeten worden.
Zonder contant geld kan een overheid, zonder tussenkomst, ineens bepalen dat 20% belasting op je spaargeld wel leuk is. Of ze kunnen burgers die "vervelend" zijn, in welke vorm dan ook, compleet afsluiten van de maatschappij door de bankrekening te blokkeren. Alle transacties geregistreerd betekend ook een schat aan info voor bijvoorbeeld zorgverzekeraars. Elke week in de kroeg, hup premie omhoog. Pakjes sigaretten, hup premie omhoog. Vaak een pizzaatje op vrijdag, hup premie omhoog. En dan zijn dit alleen nog de financiŽle gevolgen. Onderschat nooit de neiging tot tirannie van een overheid, ook in Nederland/EU niet!
Dat is nu ook al mogelijk
gedeeltelijk heb je een punt, maar als je gewoon voor 2 maanden cash thuis hebt liggen, is de impact wat minder. (neem aan dat je afsluiten rekening bedoelt?)
Alles wat je daar schijft, met mijn werk heb ik toevallig te maken met zorg data, een vriend van mij heeft toevallig te maken met bank data en een andere vriend werkt aan een flitspaal app.

Als we willen kunnen we dus je zien of je gewicht invloed heeft op je rijgedrag en kunnen we je aanbieden je verzekering te verhogen :Y)
Als we dan nog je openbare data koppelen kunnen we zelfs je vrienden waarschuwen of je wel of niet een bijrijders verzekering hebt als ze naast je zitten of een notificatie sturen dat ze mogen delen in de flitsboete :+

Alle data die digitaal is opgeslagen kun je koppelen en kun je informatie uit halen die je op het eerste gezicht niet herkent.
Dit gebeurt niet omdat het in Nederland simpelweg niet mag, dat neemt niet weg dat er geen partijen zijn die juriedische omwegen proberen te vinden om dit toch te kunnen, maar zonder jouw expliciete toesteming mag het niet.

We moeten nooit de technologische vooruitgang remmen om angst, als dat er toch is moeten we zorgen voor een bescherming (meestal de wet) waardoor we die angst kunnen wegnemen.
Het beste is technische maatregelen treffen die het een en ander onmogelijk maken, OF (en daar gaat het nog wel eens mis), dat een "FOUTJE, OOPS" toch behoorlijk bestraft wordt zodat "Foutjes voorkomen" serieuze aandacht krijgt.

Niet alleen op werkvloeren maar met name bij besturen.. Wie zit er te wachten op een volgende bonnetjes affaire?

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 3 februari 2017 12:38]

Ja hier zit het vanuit het bestuur gelukkig erg goed, ze inversteeren echt in het beveiligen van data en het volgen van de wetten.

Maar ze doen dit wel op eigen initiatief, eigenlijk is er nooit een controle vanuit de overheid.
De de NL overheid dat ook maar:

volgen van (grond)wetten.... en verdragen zoals Mensenrechten ...
Dat is nu ook al mogelijk
Maar met contant geld kan ik een stapeltje thuis hebben.
En dan? Uitstel van executie? Ooit is je geld op.

Dan kun je beter zorgen dat de leiders van je land, keuzes maken die jou beschermen. Dan hoef je ook niet in een van de beschreven situaties te komen.
Eindelijk een goed bericht. Ik wil het geld voelen dat ik uitgeef. Digitaal geld is geen geld maar koude cijfertjes.Daartegenover is contant geld hartverwarmend en je kunt er mee "spelen". O-) ;)
De eerste beste stroomstoring of ernstige computer/netwerk storing die langer dan 2 dagen duurt, zal elektronisch betalen volkomen in de soep laten lopen (en niet alleen betalen). Ik vind het dan nog een prettige gedachte om contant te kunnen betalen. Als is het niet meer dan voor een pak melk en een brood.

In de 2e wereldoorlog is er heel wat geleden, maar als er opnieuw een oorlog zou komen, dan is onze maatschappij door de grote afhankelijkheid van stroom wellicht al snel zwaarder getroffen. Het percentage mensen dat zichzelf (een tijdje) kan onderhouden is met de afname van de landbouw ook al heel snel erg lastig (zo niet onmogelijk). Zie contant geld als een erfenis uit het verleden (met nadelen, dat wel), maar ook een paar voordelen die elektronisch geld niet heeft. In crisissituaties is contant toch betrouwbaarder.
Je zal maar bij de supermarkt staan en je pin ding doet het mooi niet...dat ga ik niet mooi meemaken..contant geld doet het altijd. :+
Er zijn krachten in het spel om cash te verbannen. Onder noemer van het tegengaan van criminaliteit, maar er zit een andere gedachte achter. Als er geen cash meer is, zijn er ook geen bankruns meer mogelijk. Dan kunnen ze:

- Doen met rentes wat ze willen.
- Je geld afpakken als een bank failliet gaat. Of eigenlijk is het je eigendom al niet meer als het op de bank staat. Maar ze kunnen er dan volledig mee doen wat ze willen.

http://www.zerohedge.com/news/2015-07-29/war-cash-why-now

[Reactie gewijzigd door Fornoo op 2 februari 2017 13:34]

Een bank run is net zo hard mogelijk door je elektronisch geld uit te geven aan waardevaste spullen. Misschien niet zo makkelijk weer in te ruilen als contant geld, maar zeker mogelijk.

Als ik geen geld zou kunnen opnemen kan ik wel al mijn elektronisch geld omzetten naar een andere valuta, obligaties, aandelen. Of naar goud, zilver of zelfs Bitcoin.

Dus een bankrun is net zo hard mogelijk, alleen niet met klassieke beelden voor een pinautomaat.

Er zijn genoeg redenen om cash over te houden: crisissutaties, onafhankelijk van internet, onafhankelijk van elektriciteit, privacy gewaardborgd. Jou argument, is er niet een van.

Daarnaast denk ik niet dat er 'krachten' zijn die dit aansturen. Klinkt een beetje alu-hoed, en ZeroHedge is ook een speculatie / conspiracy website. Ik denk eerder dat iedereen voor zichzelf als ondernemer vooral nadelen ziet: transport van geld is duur, overvallen mogelijk, diefstal mogelijk, moet omgeruild worden bij beschadiging etc...

Maar niemand houdt rekening met 'algemeen' belang. En nu de DNB dus wel.

Ik zie eerder iets in wetten die een minimaal aantal pinautomaten garandaart en elke winkel verplicht op zijn minst gepast contant geld aan te nemen.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 2 februari 2017 14:23]

Zerohedge is een website met opinies, nieuws en wat diepgravender onderzoek. Het moet ook zeker niet je enige bron van informatie en nieuws zijn. Maar het is een welkome tegenhanger van bijvoorbeeld Nieuwsuur of de NOS.

Alles wat je op de NOS hoort, is dagen, weken zo niet maanden eerder op zerohedge langsgekomen.

Ben het met je eens dat er soms wel eens een zweverige of overtrokken opinie in staat, en er in de comments veel vuil wordt gespuid. Neemt niet weg dat ze hierin wel degelijk een punt hebben.
Klopt, ze hebben zeker goede informatie en inzichten, maar er zijn volgens die website vaak "krachten" die iets willen en "ze" die iets besloten hebben. Vaak wordt ook bewijs aangeleverd dat de stelling wel ondersteund, maar niet bewijst.
Ik snap dat je het liefst bewijs ziet. Ik ook.

Ik weet ook dat veel schimmige afspraken in de politiek en in het bedrijfsleven mondeling worden gemaakt, en je je dus een ons kunt zoeken naar bewijs.

Daarnaast is een digitale bankrun eenvoudig te voorkomen door je geldelijke tegoeden te bevriezen.
Maar als jij zeg. 100,- uitgeest aan waardevaste spullen, dan meot je dus die 100,- betalen aan iemand. Wanneer er geen contact geld meer is, dan meot je dat dus giraal betalen. Kortom, dan verdwijnt jouw 100,- toch bij iemand anders op de rekening?

Kortom, er verdwijnt dan geen geld uit het banksysteem.
Een bankrun stopt wanneer het cash geld op is. En dat is vrij snel. Dus die run is erg kort.

Geld afpakken kan nu ook al aangezien heel veel mensen maar een paar tientjes cash hebben.
Als een bank geen cash geld meer heeft, is een bank failliet. ;)
Saldo op je bankrekening is geen geld, maar een belofte van de bank om aan jou in de toekomst geld te geven. Slecht plan lijkt me om cash helemaal af te schaffen.
Ach... geld is ook alleen wat waard omdat we dat geloven. Het heeft geen intrinsieke waarde. Goud ook eigenlijk niet trouwens.
Waarom heeft goud geen intrinsieke waarde? Het is juist de definitie van intrinsieke waarde.
wij geven waarde aan het goud.
ja logisch waarde is uberhaubt een exclusief menselijk concept. Waarbij goud al millenia gebruikt wordt om te waarderen. Het roest niet, rot niet, het is schaars...
Dat maakt het nog geen intrinsieke waarde. Het maakt het hooguit een goed ruilmiddel. Het enige waar het voor geschikt was in die tijd was om te laten zien hoe rijk je was, door het als (verder nutteloze) versiering te gebruiken. Praktische toepassing is vooral iets van de laatste decennia.
Er is wel een groot verschil tussen goud en contant/electronisch geld. Goud blijft zeker de komende miljard jaar nog goed. Dat kan je van contant/electronisch geld niet verwachten.
Komt de waarde niet vooral door de schaarste? (Het is daadwerkelijk een schaarse stof) In tegenstelling tot bijvoorbeeld papieren contant geld, het papier is niet schaars maar wij hechten waarde aan het nummer dat erop staat. Dit is wat mij betreft toch iets anders.

[Reactie gewijzigd door Joost124 op 2 februari 2017 18:12]

Waarom denk je dat de conquistadors een shitload aan goud kregen aangeboden? De aanbieders gaven goud alleen een ceremoniŽle waarde, geen waarde in rijkdom. Toen werden de conquistadors hebberig, want na een eerste shitload zou er toch wel een tweede en derde shitload zijn?

De maatschappij bepaald de waarde van geld\goud\zilver\etc..
Omdat het vrijwel geen nut heeft. Het heeft vooral waarde omdat mensen het waardevol vinden. Dat is dus geen intrinsieke waarde. Voedsel heeft intrinsieke waarde. Productiemiddelen ook. Grondstoffen ook. Maar goud is als grondstof niet zo belangrijk.
Goud heeft wel degelijk een intrinsieke waarde. Je kan een gouden munt slaan die 1 euro waard is maar waarvan het materiaal een hogere intrinsieke waarde heeft.

Economics 101
Goud heeft wel degelijk een intrinsieke waarde. Je kan een gouden munt slaan die 1 euro waard is maar waarvan het materiaal een hogere intrinsieke waarde heeft.
Dan heb je het gewoon over de actuele marktwaarde van goud, en die is zeker niet gebaseerd op een vermeende intrinsieke waarde. En als je een gouden munt slaat die 1 euro waard is, maar die ter waarde van meer dan 1 euro aan goud bevat, brengt iedereen zulke gouden euro's natuurlijk direct naar de goudsmit.
Het is juist de definitie van intrinsieke waarde.
Onzin. De intrinsieke waarde is de waarde (zoals een nut of toepassing) die iets van zichzelf heeft, zonder dat we daar afspraken over hoeven te maken. De intrinsieke waarde van een briefje van §50 is dus nihil. De intrinsieke waarde van een brood is dat je het kunt eten, en hoe waardevol dat is hangt geheel af van de context (bijvoorbeeld of er voedseltekort of -overschot is). De intrinsieke waarde van goud vind ik op zijn minst twijfelachtig. Absolute intrinsieke waarde bestaat sowieso niet.
Jij verkondigt hier de onzin want dat is simpelweg niet wat het betekent. De marktwaarde van goud is de intrinsieke waarde van een gouden munt.

wiki: De intrinsieke waarde van chartaal geld is de waarde van het materiaal waarvan de munt of het bankbiljet gemaakt is. In vroeger eeuwen was de waarde van het metaal in theorie gelijk aan de nominale waarde, het bedrag dat op het geld staat. Tegenwoordig is deze over het algemeen lager dan de nominale waarde. Wanneer de intrinsieke waarde van een munt hoger is dan de nominale waarde, dan is de kans aanwezig dat de munt wordt omgesmolten. Dit is in het verleden gebeurd bij de zilveren guldenmunt en de koperen cent. Zie de Wet van Gresham.

Het klopt inderdaad dat je het beter kan omsmelten maar dat staat los van het feit dat de intrinsieke waarde gewoon bestaat. Daarnaast ga je langs het feit dat de waarde van goud ook word bepaald door de toepasbaarheid. We gebruiken goud voor meer dingen dan alleen waardemiddel.
Dus de intrinsieke waarde van 1 kilo goud is 1 kilo goud?
Papiergeld is ook geen geld, maar alleen een belofte van de uitgever (DNB) dat het goed is voor keiharde munt. En aangezien de munten niet meer de waarde die op de munt staat vertegenwoordigd is muntgeld ook niet meer waard dan de belofte dat het een wettig betaalmiddel is.

Welkom in de wereld van fractioneel bankieren, waar uw geld geen ene moer waard is.
Cash is ook geen geld, het is geld omdat wij geloven dat een dom stukje metaal of een stukje papier iets waard is.
Cash is ook geen geld, het is geld omdat wij geloven dat
Dat is geld.

Iets is geld als genoeg anderen dat ook vinden.
Geld is een ruilmiddel. Chocoladegeld heeft ook een waarde.
Of een pepermuntje.
Of een huisdier.
enz.
Alles wat als ruilmiddel wordt geaccepteerd, heeft waarde, en kan gezien worden als "geld".

Mijn tip: verzamel grond, =ruimte. Die waarde blijft altijd bestaan. De rest is abstract :)
Zelfs de waarde van grond is niet zo vast. Het is vooral een functie van de locatie (de omgeving dus) en vooral van het bestemmingsplan er voor. Een vierkante meter landbouwgrond is niet zo duur, ook niet midden in de randstad. Maar verander het bestemmingsplan zodat je er huizen op mag zetten en de prijs gaat door het dak.
Geld is een ruilmiddel met staatsgarantie. De staat kan bepaalde garanties afgeven over de waarde en kan de acceptatie afdwingen (wettig betaalmiddel). Of je die garanties nodig hebt, is aan jezelf om te beoordelen.
Geld is een ruilmiddel met staatsgarantie.
Bitcoin is een ruilmiddel met wiskundige / cryptografische garantie. Daar heb ik eigenlijk meer vertrouwen in.
De staat kan bepaalde garanties afgeven over de waarde
Zeker niet. Vraag maar aan mensen in Griekenland, of Cyprus, of Zimbabwe, of Venezuela, of ArgentiniŽ. En in mindere mate ook Groot-BritanniŽ, kort na het Brexitreferendum. De euro is geheel in handen van de banken (centrale en commerciŽle) en de staat heeft daar vrij weinig over te zeggen. En uiteindelijk kan niemand een bepaalde koopkracht voor je euro garanderen.
Het is een feit dat een overheid wetten kan uitvaardigen en met die macht zowel maatregelen aan de kant van de acceptatie als aan de kant van de waardegarantie kan nemen. Het bestaan van zulke wetten over een ruilmiddel, maakt dat ruilmiddel geld.

Er is niets mis mee om meer vertrouwen in wiskundige / cryptografische garantie te hebben dan in overheden en banken. Maar niemand kan jou of iemand anders verplichten betalingen in bitcoins te accepteren. Daarom voldoen bitcoins niet aan de definitie van geld.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 2 februari 2017 21:40]

Ik weet niet of dat hoort bij de definitie van het woord 'geld' hoor, in het Engels heb je iig fiat currency (de wettige versie) tov. andere currencies. Vandale zegt ook niets over wettig :)
Ik reageerde op wat davasch zegt, ik snap jou redenering wel, maar met jou redenering is de uitspraak van davasch dat salso op de bankrekening geen geld is onjuist. Iedereen gelooft namelijk dat die nummers geld zijn.
Geld is pas geld als het gedekt wordt door bijvoorbeeld goud. Wat wij gebruiken is valuta. Met exutive order 11110 introduceerde JFK echt geld. Liep niet goed af. Khadaffi had een nieuwe munt gedekt door goud in de steigers staan. Liep niet goed af. Zo kan ik even doorgaan. Daarom moedig ik bewegingen als stichting Ons geld aan. Uiteraard bezit ik ook Bitcoin. De bank met zijn schuldpapier (wat jij geld noemt) is je grootste vijand. Iets met fractioneel bankieren..
Geld is pas geld als het gedekt wordt door bijvoorbeeld goud.
En waar is goud door gedekt?
Wat wij gebruiken is valuta. Met exutive order 11110 introduceerde JFK echt geld. Liep niet goed af. Khadaffi had een nieuwe munt gedekt door goud in de steigers staan. Liep niet goed af. Zo kan ik even doorgaan. Daarom moedig ik bewegingen als stichting Ons geld aan. Uiteraard bezit ik ook Bitcoin. De bank met zijn schuldpapier (wat jij geld noemt) is je grootste vijand. Iets met fractioneel bankieren..
Geheel mee eens :)
Cash is ook een belofte van de bank...
Er is een verschil tussen giraal geld (wat op je rekening staat) en chartaal geld (wat tastbaar is), maar beiden zijn geld.
Ze willen het alleen maar weghebben om zwart geld weg te krijgen. Prima volledig digitaal, maar dan moet het vermogensrente verdwijnen. Wij zijn een van de weinige, zoniet enige, die dat hanteren. Landen als zweden en duitsland hebben dat al lang afgeschaft. En onze overheid hanteerd nog een rente van 3,75 die in 2007 realistisch was. Totaal gestoord.
Zwart geld uitbannen? Ik denk dat een gemiddeld land goed draait op zwart geld. Trouwens, met prepaid kaarten bijv. 3V kaarten, MediaMarkt, bol.com, etc. kan je ook zwart geld wit wassen. Niet dat ik ervaring erin heb hoor.
met prepaid kaarten bijv. 3V kaarten, MediaMarkt, bol.com, etc. kan je ook zwart geld wit wassen.
En met cadeau-, boeken- en andere bonnen kom ik ook een heel eind.
Ruilhandel werkt.
3v kaarten, ff gekeken

activeer anoniem met je 06-nummer
met VISA en V PAY pinnen bij miljoenen winkels

06 zou anoniem kunnen zijn cash gekocht oid
Maar op het moment dat je visa gaat gebruiken, jammer joh.

BTW ik heb het wel geprobeerd, anoniem is NIET mogelijk
Het was 4%, maar de regeling is aangepast. Dat gaat echter niet alleen over rente, maar over rendement. Dat kan je ook halen met beleggen.
Het was 4%, maar de regeling is aangepast. Dat gaat echter niet alleen over rente, maar over rendement. Dat kan je ook halen met beleggen.
Dat is het fictief rendement en daarover begtaal je als vermogende een belasting over van 30%, ofwel resultaant 1,2%. Destijds was dat fictief rendement ook haalbaar, tegenwoordig eigenlijk niet meer. Voordat deze regeling werd ingevoerd was er trouwens een kapitaalbelasting van net onder de 1% (ik dacht 0,9% of 0,99%)
Die 4% is vrijwel alle jaren makkelijk haalbaar geweest. Niet met sparen, wel met beleggen.
Die 4% is vrijwel alle jaren makkelijk haalbaar geweest. Niet met sparen, wel met beleggen.
Klopt, ik heb ook prospectussen voorbij zien komen waar 7% beloofd werd. Dat was echter in alle omstandigheden met beleggen buitenom toezicht van DNB (bijvoorbeeld in scheeps-CV's) en dat betekent ook dat het risico erg hoog is.
Ook moest je daarvoor inschrijven met minimaal 25.000 of zelfs 50.000 en veel beleggers hebben dat niet even liggen, daarbij zijn er ook veel die net in die vermogenrendementheffing vallen.

Destijds waren er echter met dergelijke risico's rendementen haalbaar van 12, 15 en zelfs 20%.

Ook aan normale beleggingsregimes zijn echter risico's verbonden en als je het je niet financieel kunt veroorloven om dat geld te missen (bv omdat het al een bestemmming heeft, bv in de toekomst) dan is het niet verstandig om daarmee te gaan beleggen.

Maar blijkbaar wil jij ook de kleine spaarder, die net een potje van 1000 bij elkaar heeft gespaard en dat nog eigenlijk niet kan missen de aandelenmarkt, of liever nog de optiemarkt in trekken zodat de koersen daar nog een beetje stijgen en jij op jouw eerdere beleggingen een nog mooier rendement kunt halen.

Als je 3 tot 5 jaar een rendement hebt van 3 tot 4 % maar daarna is je belegging in rook op gegaan dan is dat ook heel leuk, zeker als dat geld bedoeld was om eind van het jaar je huis af te lossen, om de studiekosten van je kind te betalen of om die niet door de zorgverzekeraar betaalde zon-therapie in Zuid-Europa te kunnen ondergaan.
Nee, de kleine spaarder is irrelevant en heeft er geen last van. Die betaalt immers Łberhaupt geen vermogensrendementheffing. Beleggen is wel iets voor de lange termijn, niet voor geld dat je binnen afzienbare tijd nodig hebt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*