Retailers moeten het melden als aangeboden telefoon geen updates meer krijgt

Nederlandse retailers moeten het vermelden als een telefoon die zij aanbieden, geen updates meer krijgt van de fabrikant. Dat zegt toezichthouder ACM tegen Tweakers. Tot nu toe was het beleid hierover onduidelijk, omdat er geen specifieke wetgeving over bestaat.

De ACM redeneert dat het gebrek aan toekomstige updates essentiële informatie is bij de aanschaf van een telefoon. "ACM is van mening dat consumenten goed geïnformeerd moeten worden over beperkingen die redelijkerwijs niet kunnen worden verwacht", aldus woordvoerder Murco Mijnlieff van de ACM. "Als een fabrikant geen updates meer maakt en daarmee de telefoon minder goed werkt en/of bestookt wordt met virussen, is dat essentiële informatie voor normaal gebruik van de telefoon."

Als de verkoper die informatie niet geeft, kan de koper teruggaan naar de winkel en de koop ongedaan maken. "De consument moet wel aannemelijk maken dat hij - als hij juist was geïnformeerd - de overeenkomst niet gesloten zou hebben."

De verkoop van smartphones waarvoor nooit meer updates zullen komen, is wel toegestaan, ook al zijn ze vanaf de verkoop vatbaar voor bekende exploits. "In zijn algemeenheid kun je zeggen dat het niet verboden is om die toestellen te verkopen."

Tweakers publiceerde donderdag een achtergrondverhaal over de verkoop van verouderde modellen van smartphones. Daaruit blijkt onder meer dat bij twee grote retailers het aantal Android-telefoons die met de huidige versie geen beveiligingsupdates kunnen krijgen, rond de 30 procent ligt.

Reacties (76)

[3x3]

Duurzaam updatebeleid van de telefoon is bij mij toch een van de belangrijkste factoren geworden bij de overweging van de aanschaf van een nieuwe telefoon.
Ik verwacht niet alleen dat een telefoon veilig is & mijn privacy respecteert, maar ook dat ik hem lang kan gebruiken met de nieuwste functionaliteit.

Dat we in dit land massaal kiezen voor het toestaan dat telefoons vanuit de winkel al vol grote exploits zitten is te gek eigenlijk. Helemaal als ze ook geen enkel perspectief hebben op het dichten van die exploits . Voor mij is dat individueel niet acceptabel, maar het lijkt mij ook maatschappelijk niet wenselijk.

Hardwarematig is er ook geen enkel excuus telefoons niet gewoon 5 jaar te ondersteunen.
Als we als consument van elke computer die verkocht wordt mogen verwachten dat hij veilig is, er updates komen -al dan niet met nieuwe functionaliteit- & beveiligingsgaten gedicht worden. Zou dat ook moeten bij de smartphone of tablet.

Het niet geven van updates aan in het bijzonder android telefoons, is ook wel iets dat Google zich zou moeten aantrekken wat mij betreft. Vaak wordt gewezen naar de fabrikant, en nu door de ACM zelfs naar de verkopers. Maar Google heeft met android een economisch model gecreëerd waarin de fabrikant (en verkoper) niets verdienen aan langere ondersteuning of gebruik van een smartphone.

Bij bijna alle telefoons, verzorgt de OS-bouwer de versieupdates. Google laat dit als enige (grote)partij na. Het is de fabrikant die versie-updates moet leveren, en android mag aanpassen. Daarnaast is het verdienmodel op Google Android ook zo ingericht, dat alleen Google en dus niet de fabrikant, verdient aan langdurig gebruik van een smartphone. Waar een fabrikant wel kosten heeft aan het updaten van een telefoon. Hebben ze niet de baten:

- Alle baten uit de vergaarde;

• gebruikersdata.
• gezondheidsdata (Fit).
• persoonlijke voorkeuren.

- & Alle inkomsten uit de applicatiewinkel
- & Alle opbrengsten van Google verplichte eigen diensten (Muziek, Film etc)
- & Opbrengsten uit clicks van advertenties/zoekresultaten.

Zijn 100% voor Google, er gaat niets naar de fabrikant. Na een update blijven fabrikanten langduriger een palet aan google-diensten centraal stellen op hun telefoon, maar ze krijgen niets van de opbrengsten daaruit.

Eigenlijk de enige manier hoe een Android fabrikant wel geld kan verdienen, is door je nieuwe hardware te verkopen. Dat is als het gaat om duurzaamheid zeer perverse prikkel in het verdienmodel. Als ze net als Apple, Microsoft ook een gedeelte van de opbrengsten uit gebruik van de telefoon zouden krijgen, zouden ze veel meer reden hebben om hun telefoons langer bruikbaar te maken.

De stap van de ACM is wel een eerste stap in de goede richting. Met meer bewustzijn van het probleem, kan er ook meer nagedacht worden over een oplossing. Wat mij betreft zit die oplossing in een eerlijker & duurzamer verdienmodel voor de fabrikanten.

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 29 juli 2024 00:31]

[Rossi46]

DIt lijkt mij wat kort door de bocht.

Naar mijn weten is Android gratis door de fabrikanten te gebruiken. Natuurlijk is dit een lokkertje, want Google verdient ontzettend veel aan het daadwerkelijke gebruik van Android, maar toch, daar zitten geen kosten.

Daarbij, als de consument zich er meer bewust van wordt (gemaakt) dat een fatsoenlijk updatebeleid toegevoegde waarde biedt, dan kan de fabrikant dit als USP gebruiken. De fabrikant draait dan alsnog zelf op voor de kosten van het updaten, maar daar staan dan hogere verkopen tegenover.

[3x3]

Je omschrijft meer de huidige situatie, dan echt een oplossing. Bijvoorbeeld Motorola heeft zich voorgaande jaren proberen te onderscheiden door net iets vaker en langer dan concurrenten wel versieupdates aan te bieden.

Maar dat heeft in de tijd dat ze van Google waren, maar ook in de jaren erna bij Lenovo niet geleid tot grote winstgevendheid of de marktaandelen/verkopen van weleer. Het kan aan mijn beleving liggen, maar volgens mij hebben ook weinig tot geen moto's na +2 jaar nog een versieupdate gekregen. Dat is anders dan de tot 5 jaar ondersteuning die ik zou willen.

Als motorola zou meer verdienen aan dat jij je telefoon nog gebruikt, dan dat het uitrollen van de updates hun kosten, dan zouden ze waarschijnlijk veel langer hun telefoon ondersteunen met de nieuwste OS veries.

[Rossi46]

De tijd dat Motorola van Google is geweest was veel te kort om goed tot de gemiddelde consument door te kunnen dringen. Daar heb je als merk een lange adem voor nodig.

Helaas heeft Lenovo ervoor gekozen om het beleid van Motorola niet door te zetten. Wat ik persoonlijk een domme zet vind. En je merkt op de fora (Tweakers, XDA) dat gebruikers dat Lenovo aanrekenen. Ook in ben er niet van overtuigd dat mijn volgende telefoon weer een Motorola zal zijn, aangezien ik het (voormalige) update-beleid een zeer sterk punt vond.

[3x3]

Ik snap nog steeds de klassificering van ooit zeer sterk niet. Volgens mij is er geen enkel punt geweest waarop Motorola telefoons verkocht heeft met de belofte van meer dan twee jaar versie-updates. 2 jaar is gewoon weinig, stel je dat eens voor bij je pc, nas, router of andere techniek die permanent aan het internet hangt.

[Coolstart]

Fabrikanten hebben ook voordeel bij die bewustwording. Als dat gewaardeerd wordt zullen ze meer telefoons verkopen waardoor de meerkost van updates niet meer opweegt. De afweging ligt bij defabrikant en zonder consumentenorganisaties die de bewustwording op de agenda zetten en het consumentenrecht aanscherpen komt er geen beweging in hun updatebeleid.

Er zijn mensen die het nut van updates niet inzien maar vaak beseffen ze niet dat je letterlijk aan uw lot wordt overgelaten en uw telefoon openstelt aan virusen en mallware. In tegenstelling tot wat velen denken merk je hier niets van. Het exploiteren van zwakheden in oude software is big business.

Google heeft naar mijn mening te weinig gedaan om fabrikanten te motiveren software te onderhouden. Google is zich wel bewust van het probleem en heeft al acties ondernomen door een lijst aan te maken van goede en slechte fabrikanten maar zover ik weet boeken ze niet veel succes.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 29 juli 2024 00:31]

[ultimasnake]

Aan de andere kant verdient volgens mij google niets rechtstreeks aan de fabrikant die Android gebruikt dus moeten ze inderdaad hun inkomsten zo vergaren. Ondanks dat maakt google keer op keer updates, patches en fixes de fabrikant heeft inderdaad uiteindelijk te veel sores naar hun eigen gevoel om deze te updaten wat volgens mij weer vooral ontstaat zodra ze Android dermate aanpassen dat het geen 'kale' rom meer is met meer apps maar aan het fundament wordt gesleuteld.

Ik ben geen Android gebruiker noch fan, maar volgens mij heeft Google wel de nodige acties genomen om enkele delen te updaten zonder tussenkomst van de fabrikant maar weet niet in welke maten dit inmiddels functioneert en wat dan wel/niet geupdate kan worden

[Reactie gewijzigd door ultimasnake op 29 juli 2024 00:31]

[3x3]

Halve beveiliging is geen beveiliging.

Het is waar dat Google de updates van haar eigen closed source-api's, Applicaties en Services zelf buiten de fabrikanten om regelt. In die google Services zitten ook een paar securitie services die de veiligheid verhogen zoals de scanner die apps scant bij installatie. Dat is goed, en daar moeten ze vooral mee doorgaan.
Maar het lost niet alle veiligheids risico's op.

Bijvoorbeeld een patch voor stagefright, kon google niet zelf pushen maar hebben een aantal fabrikanten zelf als update aangeboden. Een net zo'n groot aantal fabrikanten ook niet.
Voor het volledig dichten van alle exploits ben je dus als consument nog altijd afhankelijk van de welwillendheid van de fabrikant.

Hetzelfde met de nieuwe functionaliteit die een versieupdate met zich meebrengt.

Het probleem dat ik aankaart bij het economisch model van android is niet dat fabrikanten te weinig middelen krijgen om een versieupdate mogelijk te maken, of dat het technisch te moeilijk is. Maar het probleem is simpelweg dat ze er geen (financieel) belang bij hebben.

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 29 juli 2024 00:31]

[boyd91]

Echt een perfecte omschrijving van het probleem. Het is vooral de huidige situatie tussen Google en hardware fabrikanten die er zo'n rommel van maakt.

Ik vind het zo onbegrijpelijk dat in de mobiele markt het zo 'gewoon' is dat je als hardware fabrikant ook het gehele OS levert en dus onderhoudt. Veel liever zou ik zien dat Google en andere software ontwikkelaars zich druk maken om het OS en dat hardware fabrikanten het zouden houden bij het leveren en onderhouden van drivers. Je kunt (en moet) ze ook gewoon verplichten om die drivers en de daarbij behorende technische documentatie mee te leveren met het product.

[3x3]

Ik ben het niet met je eens dat het onbegrijpelijk is dat elke fabrikant zijn eigen software, zijn eigen variant van Android te leveren. Dat is namelijk goed voor innovatie, de consument en de fabrikant.
Daarmee kan een fabrikant:

• Zich onderscheiden van andere fabrikanten.
• Meer functionaliteit bieden dan standaard in Google Android.
• Meer gebruiksgemak bieden dan standaard in Google Android.
• Meer veiligheid bieden dan standaard in Google Android.

Het zou slecht zijn als 80% van de telefoons op de markt, een eenheidsworst zouden worden, waarin allemaal dezelfde diensten worden gepushed.

Een eerlijke verdeling van de inkomsten uit het gebruik van de mobiel/tablet zou genoeg in het laatje moeten brengen van software updates een winstgevend project te maken. Daarnaast heeft de fabrikant dan ook een reden om de hardware zo te ontwerpen dat het de 5 jaar haalt.

[DrFlash]

Je hoeft niet de core van android aan te passen om veel van de dingen te doen die jij noemt, onderscheiden van andere fabrikanten doe je door meeleveren van Themas en Apps, en uiteraard de look & feel van de hardware. Dan de extra veiligheid die je noemt, dat vind ik nou juist een reden dat er stock android geleverd zou moeten worden (met extra apps en themas) want het zou toch zo veel mooier zijn als de fabrikanten samen werken op het gebied van beveiliging. Daarbij moet het toch niet zo'n probleem zijn om minor versies te updaten om de beveiliging op niveau te houden.

Buiten dit bovenstaande verhaal komt het er toch in het algemeen meer op neer dat fabrikanten de mobieltjes bewust niet updaten om mensen op nieuwe hardware te laten overstappen en dat vind ik een slechte reden. Het is totaal mogelijk voor de meeste telefoons om nog 3-4 jaar nieuwere software sinds het uitkomen te draaien, kijk naar voorbeelden als cyogenmod/Lineage die vele telefoons nog een veel langer leven geeft met nieuwere android versies.

[boyd91]

Maar wat ik wil zeggen is dat ik het jammer vindt dat het zo is samengesmolten. Waarom kunnen hardware en software niet los van elkaar in de mobiele wereld? In de computer wereld is dit geen probleem. Prachtige initiatieven zoals Ubuntu Mobile krijgen nooit een kans omdat er maar enkele devices zijn die het uberhaupt draaien.. Dit is mede gevolg van de gesloten cultuur wat drivers betreft.

[PeterBezemer]

Daarom ben ik altijd een beetje terughoudend geweest voor de aanschaf van een android telefoon, zelf als de fabrikant een update toezegt wil dat nog niet zeggen dat deze er daadwerkelijk komt. Vooral mid- en low end telefoons worden nog weleens overgeslagen, ook wat betreft beveiligingsupdates.

[MenN]

Dat verdienmodel van Google komt namelijk ook omdat Google in de kern geen technologie bedrijf is maar een advertentie groothandel. Alles wat Google doet is om mensen aan hun diensten te binden waardoor ze meer advertenties kunnen verkopen. De technologie is voor hun dus niet het doel opzich maar alleen een middel om hun doel te bereiken. En dat doen ze goed, want samen met Facebook pakken zij zowat alle winst op de online advertentie markt.

Apple is juist het tegenovergestelde. Hun inkomsten komen voort uit het aanbieden van goede en gewilde producten en diensten aan hun gebruikers met een gezonde marge. Zo kan Apple dus ook sterker een positie innemen tov de advertentie markt en zet het privacy van hun gebruikers voorop.

[Tozz]

Je beeld dat je schetst bij Android is bij Apple niet anders. Het klopt welliswaar dat Apple ook geld verdient middels iOS, door bv. de Appstore en advertenties. Maar dat betekent niet dat Apple er baat bij heeft om oudere telefoons lang te ondersteunen als het alternatief is een nieuwe telefoon verkopen. Dan verkoopt ook Apple liever een nieuwe. Een aankoop in de Appstore is niet meer waard als het wordt gekocht op een oude telefoon.

Kortom, ik denk dat je ook bij Apple de hard- en software los moet zien van elkaar. Dan verkoopt ook Apple heel graag nieuwe telefoons, en heeft het eigenlijk geen baat bij het ondersteunen van oude toestellen anders dan klanttevredenheid. En dat geldt bij een Samsung of HTC net zo.

[JBVisual]

Ik ben het geel met je eens!

Ik ben zelf een iphone gebruiker, niet zozeer omdat ik een apple fan ben, maar juist door de langdurige support. Ik kan gemiddeld 3-4 jaar met mijn toestel doen (zou 5 jaar kunnen, maar na deze tijd ben ik vaak zelf gewoon toe aan een nieuw toestel)

Ik heb tot nu toe geen enkel product gezien wat zo goed wordt ondersteund als de producten van apple (in de telefoon/tablet markt), ze kosten misschien wel een vermogen, maar daar krijg je dan wel wat support voor terug.

(verder wil ik zeker niet suggereren dat android een slecht product is, of dat sommige fabriekanten het wel goed aanpakken. maar zoals tweakers al aan geeft zijn de meeste android toestellen snel end-of-life qua support)

[Sleurhutje]

Ik ben benieuwd of ze dat dan ook verplicht gaan stellen voor bijvoorbeeld Smart TV's, tablets, action cams, domotica en allerhande andere "slimme" elektronica. Anders is het weer met twee maten meten...

[Shadow_J]

Het komt er eigenlijk op neer dat ook Smartphone fabrikanten een soort vervaldatum zullen moeten plaatsen op hun producten. Momenteel is dit door de fabrikanten hun update policy ongeveer geplaatst op 2 jaar - alvast voor hun flagship phones, want op minder dure modellen is het vaak nog gissen of deze zelfs nog updates zal krijgen.

Zo een vervaldatum zou voor mij direct wereldwijd de standaard mogen worden. Op deze manier kunnen fabrikanten zich beter onderscheiden door bijvoorbeeld 3 jaar gegarandeerde updates aan te bieden. Het is iets dat je eigenlijk nu al bij betaald, maar na voldoende opzoek werk pas kunt te weten komen. Niet elke fabrikant is duidelijk mijn zijn update beleid ... en al zeker niet voor al zijn phones.

[Verwijderd]

Ik vind gewoon dat een fabrikant verplicht mag worden om minimaal 3 jaar een toestel te ondersteunen of anders verplicht is het aankoopbedrag te vergoeden.

[Verwijderd]

En heb je het dan over de introductie van het toestel, of het einde van de reguliere verkoop?

Een copy-paste van mijn eigen reactie op dit iOS topic:

Belangrijker dan het jaar van uitbrengen is natuurlijk datum tot wanneer een device 'normaal' verkrijgbaar was; De gebruikerservaring telt vanaf het moment van aankoop.
Het zou wat jammer zijn als je op datum X een nieuw apparaat koopt, en de leverancier/producent zegt: jammer joh, want dat apparaat hadden we 3 jaar geleden ook al, dus over 3 maanden stoppen we met actief ondersteunen.

[dakathefox]

Een mooi streven, maar in de praktijk best lastig te definiëren. Want je hebt updates en updates. Soms krijg je geen OS-updates meer, maar nog wel firmware updates of veiligheidsupdates. Dat is al een groot verschil.

Het lastige hierin is bovendien ook dat het updatebeleid lang niet voor elk toestel en elke software hetzelfde zal zijn. De ene Android 6 is de andere Android 6 tenslotte niet. Zelfs bij dezelfde fabrikant kan dat een verschil zijn.

En dan heb je nog de verkoper. Aardige jongens (want dat zijn het vaak) hoor, daar niet van, maar je kunt met de beste wil van de wereld niet verwachten dat dit onderdeel uitmaakt van hun parate kennis.

[Bozariusz]

Als men mij een telefoon verkoopt, en ze melden dat het geen updates ontvangt. Dan verwacht ik dat ze wel kennis hebben over de updates en wat voor updates het toestel niet meer ontvangt. Anders kan je het toestel maar beter niet verkopen, als je niet eens de belangrijke dingen (zoals geen updates meer), weet

[Juice.]

Ben ik het niet mee eens, als je kijkt hoeveel verschillende (smart)phones wij aanbieden bijvoorbeeld dan zijn het er al +/- 50. Je kan echt niet naast alle kennis die benodigd is voor een verkoper om samen met de klant het juiste toestel te kiezen ook nog eens per toestel weten welke updates wanneer stoppen. Ik zeg per definitie dat Samsung na 2 jaar al geen updates meer biedt terwijl Apple bijvoorbeeld 4 jaar lang updates biedt.

[LopendeVogel]

Hier de s5 als backup toestel. Gister nog security en etc update gekregen. Toestel wordt nog altijd goed onderhouden door Samsung.

Als jij de verkoper geweest was, had ik hem misschien onterecht niet gekocht toen der tijd.
Niet zomaar dingen roepen die niet helemaal juist zijn, wel zo aardig voor je klanten.
Dit soort uitspraken van verkopers zorgen er juist voor dat t fout gaat.

[Jeroenneman]

Werken jullie niet met een database dan, waar telefoongegevens instaan?

Lijkt me dat het een kleine automatiseringsslag is om zodra de telefoon wordt aangeslagen een melding te geven met het maximaal te gebruiken OS.

[Juice.]

Ik ben geen verkoper van (smart)phones, daar gaat TPH over. Ze zullen wel iets van een database hebben maar daar weet ik verder niets over.

[ajakkes]

"Ik zeg per definitie dat Samsung na 2 jaar al geen updates meer biedt terwijl Apple bijvoorbeeld 4 jaar lang updates biedt."

Het leek even of je dit over een smartphone tegen een klant in een winkel zei. Dan ben je namelijk wel een smartphone verkoper.

Het is natuurlijk prima dat een verkoper in zijn database kijkt om de laatste informatie te geven.

[kr4t0s]

Maximale OS staat vaak niet vast bij Android. Er zijn genoeg telefoons uitgekomen waar de fabrikant nog upgrade beloofd en die toch nooit uitgebracht heeft. Ook duurt het super lang voordat updates uitkomen. Android 7 is al 5 maanden beschikbaar, er zijn nog maar weinig toestellen die een upgrade hebben gekregen.

[dakathefox]

Dat bedoel ik... Maar daar ga je al weer: 2 jaar na introductie van het toestel of 2 jaar na verkoop van het toestel? Als consument kun je dat natuurlijk al snel verkeerd opvatten.

[Juice.]

Heb je een punt, als je aangeeft 2 jaar na aankoop en het toestel is al 1 jaar oud dan krijg je nog 1 jaar die updates. Erg vervelend maar dat is gewoon pech. Sowieso is het updatebeleid bagger van sommige fabriekanten (waaronder Samsung).

[dakathefox]

Maar de vraag is... Om welke updates gaat het dan? Waar ligt die grens?

Als je geen overstap van Android 6 naar Android 7 krijgt aangeboden, is dat dan voldoende om de overeenkomst te ontbinden? Dat is wat mij betreft nog even een grijs gebied.

[Bozariusz]

De grens ligt waar je toestel nog kan functioneren. Mijn iphone 4 bijvoorbeeld kan al heel veel apps niet meer downloaden aangezien het IOS 7 is, daarom ga ik binnenkort een ander toestel kopen.

De grens ligt tot waar jij het toestel voor jouw eisen nog kan gebruiken. Meestel geef ik dat ook aan als ik iets koop.

(hoelang ik er mee moet doen, wat ik er mee moet doen_

[dakathefox]

Je gaat een PC toch niet vergelijken met een telefoon?

[ajakkes]

Een smartphone is toch een pc?

Om welke reden mag die vergelijking niet gemaakt worden?

Hij is net zo kwetsbaar, net zo krachtig als een klassieke pc, maar staat veel meer in verbinding met het internet.

[SuperDre]

En jij gaat er van uit dat de verkoper weet waarover die het heeft. Koop een telefoon bij bv de mediamarkt en je weet dat de gemiddelde koper die je daar spreekt totaal geen idee heeft waar die het over heeft.

Naast dat jij als klant ook mogelijk maar moet bewijzen dat de verkoper er niets over heeft gezegd. Hoe ga je bewijzen dat hij/zij het niet verteld heeft..

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 29 juli 2024 00:31]

[LopendeVogel]

Dan moet de MM dat schriftelijk geven, op papier of per e-mail.
Zijn ze direct ingedekt.

[Croga]

En dan heb je nog de verkoper. Aardige jongens (want dat zijn het vaak) hoor, daar niet van, maar je kunt met de beste wil van de wereld niet verwachten dat dit onderdeel uitmaakt van hun parate kennis.

Waarom niet? In de tijd dat ik nog computers verkocht kon je zeker wel van mij verwachten dat ik op de hoogte bleef van wat er speelde op dat gebied.

Het is je vak! Zorg dat je up to date blijft of zoek een andere hobby.

Maar ik ben bang dat je gelijk hebt. Van een manager kun je niet verwachten dat ie op de hoogte is van de laatste ontwikkelingen op management gebied dus kun je van een verkoper niet verwachten dat ie op de hoogte is van de laatste ontwikkelingen op het gebied van zijn waren. Er zijn tegenwoordig nog maar bar weinig mensen die hun vak serieus nemen....

[dakathefox]

[...]
Het is je vak! Zorg dat je up to date blijft of zoek een andere hobby.

Dat vind ik persoonlijk ook. Daarom zou ik - met alle respect - denk ik ook een verdomd goede verkoper zijn als ik dit soort producten zou verkopen. Helaas gaat dat niet op voor iedereen. Een verkoper probeerde me laatst nog te vertellen dat ik ook x86 apps kon draaien op een instap-Lumia. Yeah right.

[P1nGu1n]

Beveiligingsupdates zijn het minimum. In principe koop je een smartphone as-is, tenzij deze beloofd zijn kun je hier niet op rekenen. Men kan wel redelijkerwijs verwachten dat een apparaat veilig is, en dat deze veilig blijft voor een redelijke periode.

Uitzonderingen:

• Nexus/Pixel devices: Google geeft aan dat deze 2 jaar na de release OS upgrades ontvangen en 3 jaar beveiligingsupdates. In dit geval zijn ze dus verplicht deze updates uit te brengen, anders kan je (denk ik?) de koopovereenkomst ontbinden.
• Toestel waarbij aangegeven is dat er geen ondersteuning is: je wist het van te voren, dus je hoeft ze niet te verwachten.

[Reactie gewijzigd door P1nGu1n op 29 juli 2024 00:31]

[Verwijderd]

Je beschrijft hoe het NU is.

En daar moet dus verandering in komen: de verkoper moet het wél weten en kunnen vermelden. En die zal het dus aan de fabrikant moeten vragen. En als die fabrikant het niet wil of kan zeggen, dan is het als verkoper veiliger om dat product niet meer te leveren. Want: "Als de verkoper die informatie niet geeft, kan de koper teruggaan naar de winkel en de koop ongedaan maken."

Goede zaak. In de VS zijn er stemmen opgegaan dat de fabrikant op de buitenkant van de verpakking moet aangeven tot wanneer er updates komen.

[AibohphobiA BoB]

Dus zal de fabrikant uiteindelijk verplicht worden om het te vermelden. Eigenlijk zou dat sowieso erbij moeten staan. Dat Lenovo binnen een jaar geen enkele update meer geeft op de Moto G3 had ik graag vooraf willen weten.

[bonus]

Vandaar dat ik ervoor zou pleiten dat de fabrikant het moet doen en niet de retailer. De fabrikant weet tenslotte beter en eerder wat er gaat gebeuren qua updates lijkt mij. Dus een melding in de laatste firmware of zodra de telefoon wordt geactiveerd voor de eerste keer / met nieuwe simkaart.

[Croga]

Ten eerste: Als je de melding krijgt bij activering ben je al te laat. Dan is de telefoon al aangeschat.
Ten tweede: Als consument heb je niets met de fabrikant te maken. De koop is tussen consument en winkel. Daarmee is de winkel dus verantwoordelijk.

[ultimasnake]

En een groothandel zit vaak tussen een winkel en de fabrikant. Aan het einde van de rit is de winkel slechts de tussenpersoon en moet hij wel geholpen/ingelicht worden door een fabrikant hoe de vork in de steel steekt.

Er zal een policy duidelijk gemaakt moeten worden door de fabrikant die vervolgens door de winkel duidelijk naar de consument gebracht moet worden.

[bbob]

De fabrikant moet het ook doen maar jij koopt je telefoon in een winkel. Je sluit je koop niet met de fabrikant maar met de verkoper. De verkoper is ook wettelijk eerste aanspreekpunt voor garantie.
Dus de verkoper moet het duidelijk melden, dit is een telefoon waarvoor je geen updates krijgt.

Het is een goede zaak dat dit nu eens naar voren komt. Het laat ook meteen de brakke ondersteuning van android zien. Google roept fabrikanten zijn verantwoordelijk, de fabrikanten schuiven de bal weer naar google. De klant is de dupe.

Dit is natuurlijk het grootste manco van android, support. Vroeg of laat zal ze dat een keer gaan opbreken.

[Drwho1]

Zoiets is toch een tweesnijdend mes voor fabrikanten van smartphones?

Als fabrikant garanderen dat je 2 jaar softwareupdates levert op dat specifiek model trekt dan uiteindelijk wel méér mensen over de streep om je model(len) te kopen, maar anderzijds ga je ook minder nieuwe toestellen afzetten want mensen doen langer met het toestel dat je hen verkocht hebt.

[LopendeVogel]

Ja 2 jaar vanaf release. Als iemand vandaag een s6 edge nieuw koopt is er al bijna 2 jaar voorbij en dan heb je het een dag.
Gelukkig geeft samsung jarenlang security updates en niet maar 2 jaar. S4 en s5 krijgen nog altijd fixes.

[kh65]

Inderdaad lastig te handhaven... En waarom is het dan wel zo bij Smartphones, en niet bij oudere ('dumb') telefoons? Bijv. zo'n siemens of oud nokia toestel zoals afgebeeld? Natuurlijk die wil bijna niemand meer, maar...

Om maar niet te spreken van de televisies waar geen veiligheidupdates meer voor komen.

[LopendeVogel]

Nja iemand zal niet snel op een nokia 3310 de rabo app openen denk ik.

[ajakkes]

Als er iets mis is met een Nokia waardoor deze vanaf het netwerk (internet) binnen gedrongen kan worden dan moet ook aangegeven worden dat dit niet meer wordt gerepareerd. En bij smart TV geld hetzelfde.

Maar Nokia (dumpphone) is vaak zeer lang veilig. De 3310 doet niet zoveel op internet.

[Yzord]

Ik zou het meer prettig vinden als ze bij Android toestellen de root mogelijkheid als "legaal" gaan beschouwen en hiervoor tools uitgeven om zelf je updates er op te flashen. Nu ben je meteen je garantie kwijt, terwijl als je een S6 nu nieuw koopt je al bijna geen updates meer krijgt (als de S8 uitkomt).

Zouden ze tools uitbrengen waarmee je je eigen telefoon kan flashen met security updates (via XDA bijv.) dan zouden ze zich van deze nieuwe maatregel weinig last hebben. Tenslotte bieden ze de mogelijkheid om je toestel te voorzien van updates.

[RebelwaClue]

In Nederland mag een fabrikant de garantie niet laten vervallen als je je toestel root, tenzij root de directe oorzaak was van de storing. Maar stel je scherm valt continu uit door een productiefout, heb je nog steeds garantie ondanks dat je toestel geroot is. Hierbij moet ik wel vermelden dat fabrikanten al snel liegen en zeggen dat de oorzaak root was en je alsnog een rekening voorschotelen

[justmike]

De soft en hardware moet gewoon losgekoppeld worden. Op mijn pc ben ik ook niet afhankelijk van de hardware fabrikant voor het updaten van de software.

Wat is eigenlijk de reden daarvoor?

[RebelwaClue]

Dit niet helemaal waar wat je nu zegt. Als jij Windows bv wilt updaten van 7 naar 10 en de videokaart maker besluit geen stuurprogramma te maken voor 10, kom je ook niet veel verder.