Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Asus en Philips legden webwinkels illegaal minimale prijs op voor producten'

Door , 197 reacties

Asus, Pioneer en Philips zouden webwinkels verboden hebben om producten zelf een prijs te geven. Omdat veel webwinkels werken met software die de prijzen van concurrenten in de gaten houdt, heeft deze praktijk op de hele markt tot hogere prijzen geleid, denkt de Europese Commissie.

De Commissie begint een onderzoek naar de vermeende prijsopdrijving. Naast de drie genoemde bedrijven zal ook audiobedrijf Denon & Marantz onderwerp van onderzoek zijn. De Europese Commissie zegt niet van welke producten de fabrikanten de prijzen op deze manier kunstmatig hoog hebben gehouden. Het gaat onder meer om audioapparatuur en laptops.

De fabrikanten zouden bij webwinkels hebben afgedwongen om geen eigen prijzen te hanteren, maar te werken met de prijzen die de fabrikant heeft opgegeven. Omdat webwinkels die deze afspraak niet hadden, wellicht met behulp van software hun eigen prijzen bepaalden, kan dat een bredere invloed hebben gehad op de prijzen voor producten dan alleen in de webwinkels met die afspraken, meent de Commissie.

De Europese Commissie is het onderzoek op eigen initiatief begonnen en heeft dus geen klacht ontvangen over deze handelspraktijk. Als de Commissie na het doen van onderzoek meent dat de handelwijze in strijd is met Europese concurrentieregels, kunnen de bedrijven een boete krijgen.

Arnoud Wokke

Redacteur mobile

2 februari 2017 14:14

197 reacties

Linkedin Google+

Reacties (197)

Wijzig sortering
Het is niet zo moeilijk erachter te komen bij welke producten dit is. Kijk bij een willekeurig product op de Tweakers pricewatch en als vrijwel alle aanbieders dezelfde prijs hanteren. Bijvoorbeeld een Netgear R7000 router:
pricewatch: Netgear Nighthawk R7000 - AC1900 Smart WiFi Router
Een gokje wat de afspraak is: Je krijgt inkoopprijs X als je verkoopprijs 139 euro aanhoudt.

In cameraland is er ook mega veel sprake van prijsafspraken:
pricewatch: Canon EOS 80D body Zwart
(zomaar de meest populaire spiegelreflex camera op tweakers).

Maar nu hardmaken h, dat wordt moeilijk :o
Prijsafspraken komen inderdaad geregeld voor. Heb ook bij een webwinkel gewerkt waarbij eens in de zoveel tijd een belletje van de leverancier kwam, als onze prijzen te laag waren. Leverancier wil dat het merk een bepaalde luxe status behoudt en daar hoort een hogere prijs bij. Nu deden we daar pas aan mee wanneer er gedreigd werd met een leveringsstop maar korting bij inkoop in ruil voor hogere marge kwam eigenlijk niet voor
De laptop markt wordt volgens mij ook al jaren in de greep gehouden van een enorm netwerk aan prijsafspraken. Elke generatie weer zijn de prijs/cpu-gpu range hetzelfde, er komt letterlijk nooit een enorm bang/buck product op die markt.

Minimum per categorie in mijn ervaring, dit is al minstens sinds Sandy Bridge (intel generatie) aan de gang.
13inch+I3/m3+SSD+FHD = 600
GTXxx50 GPU+ i7 = 900
GTXxx60 GPU + I5 = 1100
GTXxx60 GPU + i7 =1450
GTXxx70 GPU + i7 = 1900
GTXxx80 GPU + i7 = 3000

Er zitten nog allerlei andere gewichten binnen die prijsafspraak denk ik, gebruikte materialen, scherm, ram, ssd grote etc. Er zijn bv uitzonderingen, die dan vaak een significant minder goed scherm of bouwkwaliteit hebben voor 100 euro minder. Maar het prijsverschil voor de specs/bouw is te klein tussen de merken om toeval te zijn.

Maar zoals je al stelde, bewijs het maar eens.

3 willekeurig gekozen laptops, 3x raak qua prijzenstuckuur, adviesprijs=prijs

pricewatch: Asus ROG GL502VM-FY022T
pricewatch: Lenovo IdeaPad 700-15ISK 80RU00P6MH
pricewatch: Asus ZenBook Flip UX360CA-C4153T

Probeer maar eens een laptop te vinden van de huidige generatie die, zonder acties, flink afwijkt van deze prijzen. Lijkt me sterk dat je het kan vinden.

[Reactie gewijzigd door Flaat op 2 februari 2017 15:30]

Ik had mijn lenovo y50-z70 met i7 en 960m voor 999 dus het kan wel veel goedkoper, dit was toen de 960m pas 2 maanden uit was al
Op laptop gebied zie je altijd dezelfde 3, coolblue, bol, media markt etc. Winkels die normaal gezien veel duurder zijn dan de rest hebben alle 3 ineens dezelfde prijs en nog de goedkoopste ook. andere winkels krijgen gewoon geen kans omdat hun inkoop hoog wordt gehouden. Klik maar eens rond op de laptops en je ziet dat er overduidelijk prijsafspraken gaande zijn..
Nee, want de laptop sales liggen al jaren in een dalende lijn, die vraag gaat omlaag, toch is de prijs hetzelfde?
10 jaar geleden kocht je een crappy kant en klare desktop voor 1000 euro...tegenwoordig kosten ze de helft

Vraag naar laptops zitten idd in een dalende lijn maar ja, voornamelijk bij het segment die toch alleen maar een integrated GPU gebruiken.
Exact, waarom kosten die laptops niet de helft!?
omdat laptops per definitie duurder zijn dan gelijkwaardige desktops.....ik kan ook een telefoon kopen voor 700 euro en qua performance is het echt niet gelijkwaardig aan een desktop of laptop van 700 euro.

En ik kan ook een volwaardige laptop tegenwoordig kopen voor 200 a 300 euro (met windows).

Het is echt appels en peren in dit geval

[Reactie gewijzigd door Atilim op 2 februari 2017 20:29]

Op zich is het niet zo slecht al iedereen dezelfde prijs hanteert. Ik denk dat je hier wel eerlijkere concurrentie door krijgt.
Als iedereen dezelfde prijs hanteert is er geen sprake meer van concurrentie.
Je kan als (web-)winkel op meer vlakken onderscheiden toch dan alleen met prijs?

[Reactie gewijzigd door wht op 2 februari 2017 14:45]

Dat kan, maar voor de meeste consumenten is prijs de belangrijkste factor. Kartels zijn niet voor niets verboden.
Klopt wat je zegt dat is de reden ook waarom van die waardeloze webshops goed scoren . Enige wat ze kunnen is het doosje leveren. Tegenwoordig willen consumenten voor een dubbeltje op de eerste rang zitten. Wel service verwachten van winkel en fabrikant maar niet voor willen betalen. Voor wat hoort wat. Het is alleen maar goed dat prijzen netjes gehouden worden en juist bedrijven die zich wel kunnen onderscheiden van prijs overeind blijven. Ook in belang van het merk dat de klant juist voorgelicht wordt en geen bullshit te horen krijgt. En ook de service kunnen verlenen die bij het product hoort. En dat kan alleen als de prijzen goed staan zodat iedereen nog normaal hun boterham aan kunnen verdienen. :+
Eigenlijk verwacht ik (en ik gok de meeste medetweakers met mij) dat een webwinkel zich houdt aan de wet kopen op afstand. Zichttermijn en opdraaien voor de verzendkosten bij terugsturen. Verder is iedere leverancier die verkoopt aan consumenten verantwoordelijk voor de deugdelijkheid van het verkochtte artikel. Hoe deze dat regelt mij zijn leverancier is niet mijn zorg. Als een webwinkel zich hier niet aan houdt dan gaat t mis, Maar voor iedere webwinkel zijn die minimumvoorwaarden gelijk.
De webshop hoeft volgens de wet koop op afstand niet op te draaien voor de verzendkosten van het retour sturen. Wel moeten de eventueel reeds betaalde verzendkosten voor het heensturen terug betaald worden.
De klant wil uiteraard zo weinig mogelijk betalen, dat wil de winkel ook wanneer ze producten inkopen en de fabrikant wil dat ook wanneer ze producten produceren. Dat is logisch, dat is kapitalisme.

Je kunt je als bedrijf richten op lage prijzen en daarmee inleveren op de service of je kunt goede service bieden en wat meer geld vragen voor je producten... Klanten kunnen zelf bepalen waar ze uiteindelijk iets kopen.

Overigens is het logisch dat klanten service verwachten en is het ook wettelijk verplicht. Als je daar niet aan wilt geloven moet je geen winkel openen.
En hele goedemiddag, kunnen we het nog gezellig houden?
Ik ben het met je eens dat concurrentie en vrije markten soms tot een zogenaamde race to the bottom leiden waarbij alle andere waarden dan de kosten verliezen. Gelukkig is dat juist de laatste jaren weer aan het veranderen. Door de opkomst van het internet (en de bijbehorende nog sterkere concurrentie) zijn er juist veel partijen die een minimaal service niveau garanderen in ruil voor een iets hogere prijs.

En ik zal je een geheim verklappen: Het werkt uitstekend.
Webshops als Coolblue en bol.com zijn op de pricewatch maar ook veel andere vergelijkers zelden de allergoedkoopste, toch zijn het de grootste webwinkels van Nederland. Dit komt omdat ze service garanderen en veel moeite doen om elke klant tevreden te houden.
Letterlijk dat. Ik gun Coolblue bijna al mijn aankopen die zij kunnen leveren, ook al zijn ze soms best fors duurder. Gewoon omdat ik bijvoorbeeld een keer een audioset van toch 1000 euro mocht ruilen voor iets anders ondanks er niks mis mee was. Ik had liever toch een andere setup. Geen gedoe en in een dag geld terug en nieuwe set in huis. Goede service verdien je als als ondernemer bijna altijd wel weer terug.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 2 februari 2017 18:42]

Inderdaad, ik koop regelmatig bij Bol.com en dat komt gewoon doordat ze snel leveren en uitstekende service leveren. Ze zijn vrijwel nooit de goedkoopste.
Ik spreek mezelf helemaal niet tegen. Ik heb nooit gezegd dat ik zelf de prijs het belangrijkste vind. Ik heb gezegd dat consumenten doorgaan de prijs de belangrijkste factor vinden, dat wil niet zeggen dat dat voor mij ook zo is. Kennelijk is begrijpend lezen niet jouw sterkste vak.
Volgens mij ben jij degene die niet snapt hoe het werkt... Wat ik niet snap is waarom jij zo agressief en onredelijk reageert. Heb ik hier soms te maken met een zure zelfstandige winkelier?

Daarnaast ken jij mij helemaal niet en weet jij niets over mijn koopgedrag. Ik koop zelden bij de goedkoopste aanbieder omdat die ook zelden de beste recensies krijgen. Stop met het maken van verkeerde aannames over mij gebaseerd op niets.
Er is niets to the point aan de manier waarop jij schrijft, je berichten zijn wartaal en slaan werkelijk nergens op. Succes ermee.
ho ho, de service van de fabrikant zit gewoon in de prijs van je product. Dat de tussenpersoon (de verkoper) zijn marges wil en kan verkleinen daar is niets mis mee, maar de service van de fabrikant moet daar eigenlijk niets mee te maken hebben.
Maar dit is iets anders. Blijkbaar is de marge zo groot dat ze op de minimale prijs gaan zitten.
Sorry, wat?

Wat zou ik normaal vinden?
Niemand hoeft mij iets uit te leggen, ik kan het alleen wel waarderen wanneer iemand een steekhoudende zin kan schrijven.

Ik zeg dat klanten doorgaans de laagste prijs de belangrijkste factor vinden, jouw reactie daarop begrijp ik alleen totaal niet... Misschien komt dat door het gebrek aan interpunctie en het feit dat je foute aannames doet?
Mijn asociale manier van handel? Ik heb geen idee waar jij het over hebt.
Ligt niet aan jou, ik begrijp het ook niet ;)
Gelukkig, ik dacht even dat ik gek werd. :)
Nou ja spong bob wil ik nu ook niet helemaal 100% noemen hoor _/-\o_

En uiteraard is dit gewoon een grapje om zijn avatar. EnigmaNL is een prima gast. Die veel doet voor tweakers.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 2 februari 2017 18:10]

Apple is nog zo'n bedrijf waar dat volgens mij gebeurt.

[Reactie gewijzigd door harrytasker op 2 februari 2017 17:25]

Eens, gelijke prijzen zijn prima. Laat de service maar de kwaliteit van een webwinkel bepalen en daarop concureren. Ik gun iedereen een goed boterham. Maar het is logisch dat een fabrikant een bepaalde prijs doel voor ogen heeft en ze zo op de markt wilt zetten. De marge liggen in deze sector vrij laag, voor bepaalde merken nagelaten. Fabrikanten verdienen vaak minder op een product dan je denkt. Vaak mogen ze al blij zijn met een Margr van 20~25% dw afzet kanalen hebben soms vaak een betere marge dan de fabrikant.

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 2 februari 2017 14:57]

We leven in een vrij markt economie. Vast prijzen zijn niet wenselijk en in het nadeel van de consument.

Wat is service.
Veel producten hebben garantie van de fabrikant en je stuurt ze naar de fabrikant
De webshop is doorgeefluik.
De meeste hebben ze zelf in voorraad versturen dezelfde dag.
Vooruit bij de ene krijg je een leuke babbel hoe je niet te bellen naar een 1 euro nummer.
Maar voor veel producten zie ik weinig in verschillen in service en hoe je je in service echt kan onderscheiden.

Stel je nu eens voor AH, JUMBO, allemaal dezelfde prijzen. Denk dat iedereen dan moord en brand schreeuwt dat dat niet kan.
Supermarkten zullen altijd de winst naar aandeelhouders garaderen. Goedkoop voor de klant betekent in geval van levensmiddelen meestal slecht voor boeren bedrijven (met tussenpersonen). Die zijn dan weer het dupe.
Ik kan bijv bio producten betalen (lang niet iedereen, behoorlijk duur) en kijk bijna nooit naar de laagste prijs in een supermarkt. Ik hoef helemaal geen 5 kilo vlees voor een euro. Ik heb geen idee of ik een uitzondering ben.
Ik wil hier alleen maar mee zeggen dat de veronderstelling dat concurrentie goed is voor de klant veel te simplistisch is.
Nou ik denk dan inderdaad dat je de enige bent. Want ik kan niet geloven dat je geen 5 kilo voor 1 euro wilt. Dat je liever meer uitgeeft voor een kwaliteitsproduct en de boeren meer geld wenst is een ander verhaal. Ik kijk ook niet zo zeer naar de goedkoopste prijs, maar als ik 5 kilo voor een euro kan kopen dan is dat voor mij als klant zijnde geen slechte deal. Het verschil zit m alleen dat ik vind dat de beestjes wel mogen leven en dat dus de reden is dat ik die 5 kilo laat liggen voor duurder vlees waar de boer en het dier van profiteren. Maar als ik hetzelfde vlees met dezelfde eigenschappen (dus niet nadelig voor de boer en beestje leeft langer) kan kopen voor een euro per 5 kilo zou ik dat doen.
Dat concurrentie goed voor de klant is is ook simplistisch. Want het is inderdaad goed voor de klant (wat de zin dan ook suggereert) er wordt niet gepraat over de boer en of tussenpersoon. Maar voor de klant is dit inderdaad beter. Uiteindelijk is concurrentie ook beter voor de boer op lange termijn. Je zult wel denken huh? Hoezo dan? Concurrentie zorgt er voor dat prijzen omlaag gaan en zo ook de marges, dit zet ondernemers aan om te innoveren (wat naar mijn mening de achterliggende gedachte is van concurrentie) als de ene boer een kip aanbiedt voor 2 euro en de andere voor 1 euro dan zal de eerste boer moeten gaan bedenken hoe hij hetzelfde kan leveren tegen een lagere prijs. Tuurlijk is dat vervelend voor de ondernemer, omdat hij/zij dan in zijn/haar ogen onnodige kosten moet maken om dit te bewerkstelligen. Maar een goed voorbeeld is technologie. Als er geen concurrentie zou zijn, dan zou de Nokia nu nog steeds ons topmodel zijn en dan zouden we nog steeds op trage computers werken, want ja waarom innoveren als dat niet hoeft? Waarom zou je je producten wijzigen als niemand anders het aanbiedt? zie je het al voor je? Iedereen met een iphone? Of iedereen dezelfde auto/tv/kleding etc?
Je vergeet de rol van de supermarkten in deze. De macht van de supermarkten is zo groot in Nederland dat de boeren geen nee kunnen zeggen tegen de actie prijzen. Ik denk dat zonder wakker dier het nog erger zou zijn dan dat het nu is.

Overigens koop ik liever 3x in de week goed en lekker vlees van de slager dan die meuk uit de supermarkt.

On topic. Dit is al jaren zo, om de prijzen en de marge aan iedere retailer te kunnen garanderen moeten fabrikanten dit soort constructies bedenken. Waarom zou een grote retailer jouw producten promoten en aanbieden als de zolderkamerpiloot op cost plus 1% marge dezelfde producten aanbiedt?
Maar ik wil echt geen 5 kilo voor 1 euro want de kwaliteit is absolute prut. Wat moet ik nou met een waterige plofkip-kipfilet. Niet te vreten wat mij betreft, en als je een keer in een kippenfokkerij bent geweest hoef je ook niet meer. Ik koop dus echt alles bio als ik kan omdat ik dat beter vind dan bio-industrie (maar zoals gezegd, ik kan het me veroorloven, een groot gezin zou dat niet kunnen denk ik).
Innoveren kan alleen als je financile ruimte hebt om te innoveren, om te investeren. Wat is dan innoveren in de vlees productie? megastallen? innoveren wordt vaak alleen maar berekend op een principe van winst, nauwelijks van duurzaamheid.
"als de ene boer een kip aanbiedt voor 2 euro en de andere voor 1 euro dan zal de eerste boer moeten gaan bedenken hoe hij hetzelfde kan leveren tegen een lagere prijs."
En dat is slechter voor de kip en voor de boer, want je kunt niet voor steeds minder met die dieren omgaan, tenzij je je ogen alleen maar op je bankrekening gericht hebt. Ik hoop niet dat je dat innovatie noemt. Innovatief zou zijn als we veel meer lokaal zouden kopen en er minder met met eten gesleept wordt. Nu vangen we garnalen, vriezen ze in, verschepen ze naar Marokko om te pellen vanwege de lage lonen en verschepen we ze weer terug omdat we een beetje winst per kilo maken. Bizar toch? O nee, want we maken winst.
Wat je laatste zin betreft, ik ben zeker niet tegen concurrentie, maar het verschilt enorm per bedrijfstak. Electronica boekt enorme vooruitgang door concurrentie (nvidia versus amd bijv) En toch zie je in de smartphones het plafond bereikt worden omdat het ding allang meer kan dan je nodig hebt en is er nauwelijks keuze! Alle topmerken hebben vergelijkbare electronica voor torenhoge prijzen. Worden wij beter van een race tussen Samsung en Apple als de prijs boven de 1000 euro uitstijgt en we een 4K scherm hebben? haha.
Als klant heb je in NL de keuze tussen 3 verzekeringsmaatschappijen of 2 supermarkt ketens. Daar is helemaal geen sprake meer van concurrentie. Die hoeven zelfs geen prijsafspraken meer te maken.

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 2 februari 2017 20:54]

Bio producten zijn niet perse beter voor de boer hoor. Ze kunnen immers op een veld maar bv 100 groenten verbouwen waar de normale boer er 200 kan verbouwen. En bederf ligt hoger. Maar het zegt niets over hoe veel de boer er aan verdient. Als je echt goed wil zijn voor de boer koop je het direct bij hem en geef je hem nog wat fooi. Dan weet je zeker dat hij blij is.
Een marge van 20-25% is een droom voor bovengenoemde Nederlandse fabrikant en totaal niet realistisch. tussen de 3 en 6 procent. Dan weet je ook direct waarom ze het hebben afgestoten in 2014.
Ik heb bij een bedrijf gewerkt dat ook hardware verkocht, en ons doel was om 15% marge te halen, maar doorgaans lukte dat bij lange na niet.
Volgens mij snap jij het niet helemaal
Hoezo ? Ik heb met al die partijen samen gewerkt en ben juist gestopt omdat er partijen waren die wel konden zakken in de prijs door grijze import en de fabrikant all shit kreeg (of ik omdat de verkopende partij niet voor service ging).
of hoe het ook kan : oude fietsenmaker van mij :
fiets bij mij gekocht uur prijs :10 + onderdelen
fiets niet bij mij gekocht uur prijs :20 + onderdelen
Als je denkt dat geen concurrentie de beste concurrentie is heb je gelijk.
Klopt. Alleen wel noodzakkelijk anders vroeg Intel gewoon 600 euro voor zijn i5 6700k. En niemand die er iets aan kon doen. AMD is namelijk momenteel niet echt een concurrent voor Intel.
Daar mag de EC wel op inspringen en een klant zal het product dan ook niet snel kopen vrees is... want dan is er de merken concurrentie :)
Ja want vroeger waren er geen prijs afspraken? Of AMD die een geweldige concurrent is voor Intel.

Gewoon ook laten concurrenten op prijs. Niets mis mee.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 2 februari 2017 19:05]

Dat is tussen de merken, we hebben het hier over de macht tussen webwinkels en inkoop/verkoopsprijzen dan wel niet via Grijze Import.
Ja en als er geen concurrentie op merken is. En winkels mogen niet zelf de prijzen bepalen krijgen hebben we een probleem als consument. Het is goed dat grote bedrijven een halt word toegeroepen. Maar jij en ik denken daar anders over.
Er is altijd concurrentie tussen merken en anders treed de EC op. Zo hoort het te werken maar door die webwinkels wordt dit teveel uit zijn verband getrokken en verdient niemand er meer iets aan, alleen als je 100K verschillende producten kunt leveren.
Dat gebeurt niet alleen bij webwinkels maar ook winkels in je straat.

MediaMarkt maakt bijvoorbeeld afspraken met Bart Smit en Intertoys in de buurt om Xbox en Playstations niet onder een bepaalde prijs te verkopen.
Ik denk dat het toch anders werkt. Die ketens monitoren de prijzen van concurrenten in de regio. Gaat er eentje lager dan volgen ze. Dus de concurrentie kan kiezen: prijzenslag of zelfde prijs.
De ketens gaan normaal onderling niet direct de prijzenslag aan, maar houden gelijkaardige prijzen aan.
Als er een kleinere zaak probeert klanten te winnen met lage prijzen, volgen ze en dwingen ze dus nog lagere marges(of verlies...) af. Degene met het grootste kapitaal wint.

Zodra ze dit ook echt afspreken, is het volstrekt illegaal. Dat doen ze dus niet, want het effect van prijsopgenomen is bijna even groot.
Misschien moet je maar niks zeggen als je ook niks weet?

Ik heb zelf in een dochterbedrijf van Bart Smit gewerkt en heb zelf met eigen oren gehoord wat er letterlijk door Media Markt is gezegd.

Media Markt nam het voortouw om prijsafspraken in de winkelcentrum te maken, misschien denk jij dat je in een perfecte wereld leeft maar dat is dus niet zo.

Alsof ik iets zeg hier dat tegen de natuurwetten indruist of zo |:(
Technisch gezien wettelijk diende je in die tijd dan als je van een kartel op de hoogte was een (anonieme) melding bij de ACM te maken... Maar goed, je bent de enige niet - een boel mensen die nalaten een melding te maken vanwege verschillende redenen.
Dus Mediamarkt heeft afspraken met alle winkels aangezien ze landelijke prijzen hanteren?
Mediamarkt heeft geen landelijke prijzen. Per winkel kunnen prijzen verschillen afhankelijk van concurrenten in de buurt.
Of er wordt gewoon de adviesprijs aangehouden?
philips heeft voor veel producten ook een advies prijs.

maar voor vele zitten winkels er toch 30 euro minimaal onder
Kijk b.v. naar benzine, daar is ook een adviesprijs maar prijsstunters zitten daar vaak onder. Als jij genoegen neemt met een lagere winstmarge en profiteert van een hogere omzet is je uiteindelijke winst misschien wel hoger...

[Reactie gewijzigd door bonus op 2 februari 2017 15:01]

Ja en ook Apple kan er wat van:
pricewatch: Apple iPhone SE 16GB Grijs

Vooral deze:
pricewatch: Apple iPad mini 2 Wi-Fi 32GB Grijs

En hier de prijsontwikkeling van de iPad mini 2

https://ic.tweakimg.net/e...353938&deliveryCountry=NL

Is dit dan wel de bedoeling of geldt er voor Apple een andere regel?

[Reactie gewijzigd door Pentiumdualcore op 2 februari 2017 15:07]

Bij een hele grote Nederlandse retailer heb ik geleerd hoe het werkt: als jouw prijzen te laag worden dan is er spontaan geen voorraad meer om uit te leveren aan jouw winkel ;) En niet alleen Apple doet het zo.
Wat dacht je van Bose.
Het zou ook goed kunnen zijn dat de marge gewoon heel klein is op die router (kijk hoeveel webshops er zijn). Er komt een moment dat niemand meer lager kan.
Fietsen, hetzelfde laken en pak!!!
En voor vriezers is het ook zo, de Liebherr GP1486-20 heeft ook overal (nagenoeg) dezelfde prijs.
pricewatch: Liebherr GP1486
Nou inderdaad, je zou verwachten dat er in 4 jaar tijd wel een prijsdaling te zien is maar dat staat bij dit voorbeeld al sinds 2012 als een strakke lijn aan de horizon.
Zeg maar alle Apple producten ;)
Idd toevallig van de week naar de gear 360 camera van Samsung gekeken, Die is dus echt bij heel veel winkels standaard 329,- Dat ruikt ook naar prijsafspraken.
https://tweakers.net/pric...samsung-gear-360-wit.html
In cameraland is er ook mega veel sprake van prijsafspraken:
pricewatch: Canon EOS 80D body Zwart
(zomaar de meest populaire spiegelreflex camera op tweakers).

Maar nu hardmaken h, dat wordt moeilijk :o
Ik kan je verzekeren dat dit NIET het geval is.
Waarom hanteert iedereen dan toch zo'n beetje dezelfde prijs?

Uiteraard komt een leverancier met een MSRP, ook wel adviesprijs genoemd.
Daar is niemand aan gebonden, maar...

De marges op camera's is bijzonder klein. Je moet denken aan slechts 3% tot 8%.
Ofwel. De in- en verkoopprijs liggen bijzonder dicht bij elkaar.
Je bent als winkelier dus wel gek om van die adviesprijs af te wijken, omdat je moet verkopen op basis van volume en aangezien er veel keus is ga je niet lopen stunten met je prijzen omdat dit te risicovol is en je dus niet wil blijven zitten met voorraad van een ander merk.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 3 februari 2017 08:09]

Ik meen dat dat bij de boekwinkels precies hetzelfde is. Daar wordt de prijs ook vastgesteld door de uitgever.

Bij menig productgroep waar merk/imago een belangrijk deel is (parfums bijvoorbeeld) zal dit ook spelen. Sommige producten krijgen bewust een hoge prijs mee omdat daarmee de illusie gewekt wordt dat het een beter product is
In Nederland hebben we een vaste boekenprijs. Dus dat is niet te vergelijken.
Nou ja, er wordt door boekhandels dus net zo min geconcurreerd op prijs dus zie het verschil niet. Ook het probleem is mij niet geheel helder, zolang er genoeg keuze is voor de consument en de fabrikanten onderling wl harde concurrentie voelen maak ik me geen zorgen over deze markt.
Dit is volgens mij niet alleen bij deze fabrikanten aan de hand.

Alweer aardig wat jaren geleden bij een webwinkel gewerkt en daar waren een aantal leveranciers die dit ook afdwongen. Het was heel simpel, deed je er niet aan mee dan kon je geen producten meer bij hun inkopen. Dan zou je zeggen: koop het dan ergens anders in, maar dat was vaak niet mogelijk of veel duurder.

Gebeurde weleens dat om wat voor rede dan ook we 5 cent onder de door de leverancier gewenste prijs zaten. Dan kreeg je dat vrij te horen van ze en moest je direct je prijs aanpassen.
Gebeurde weleens dat om wat voor rede dan ook we 5 cent onder de door de leverancier gewenste prijs zaten. Dan kreeg je dat vrij te horen van ze en moest je direct je prijs aanpassen.
Maar je zag een carriere als klokkenluider niet zitten?
Niet echt nee :P en zo dacht de directeur van het bedrijf er ook over. Als hij dat was gaan melden had hij zijn bedrijf kunnen opdoeken, en dat was nou net niet de insteek die hij had toen hij het bedrijf begon.
Maar is een minimale prijs niet sowieso gewoon een bescherming van je producten? De EC brengt het nu op een andere manier, maar ik zou eerder denken dat men gewoon niet wilt dat hun artikelen onderdeel zijn van een prijzenoorlog. Het kan namelijk je brandname verkwanselen omdat een paar concurrenten elkaar de oren om concurreren met prijzen en artikelen waar de fabrikant niet op zit te wachten. Je ziet het namelijk toen het begon met de iPhone. Achterlijke prijzen, maar mensen kochten het toch. Samsung is niet snel daarna ook gewoon zijn prijzen omhoog gaan gooien en je ziet, mensen kopen het toch.

Kan me goed voorstellen dat andere fabrikanten zoiets ook willen proberen.
Je kan perfect een bepaalde prijs bij je product wensen, om een bepaald marktsegment aan te spreken. Hieronder valt dus ook een hoge prijs voor een product wat voor de luxe markt bedoeld is. Echter hoort een leverancier hier gewoon een inkoopprijs voor te hanteren en that's it. Wat in de praktijk gebeurt is dat de leverancier zegt "Verkoop voor minimaal deze prijs, anders leveren we niet meer". Dat wordt dan ook nog wel eens aan een goed verkopend merk gekoppeld, terwijl je bij diezelfde leverancier nog veel meer besteld, maar ook daar geldt die leveringsstop dan voor.

De keuze om marge te bepalen naar de consument toe, hoort door de retailer gemaakt te worden. Die bepaalt uiteindelijk (in het ons verkoopmodel) welke servicegraad en leveringstermijn, etc. bij hoort. En omdat consumenten enorm prijsgevoelig zijn, zal een partij met lagere prijs meer verkopen. Zodra dit niet mag, kiezen consumenten een partij welke ze kennen, welke ze al een beetje vertrouwen. En dan is een Bol.com veel aantrekkelijker dan StartUp.nl, terwijl de laatste misschien wel sneller kan leveren of betere productkennis heeft, of betere service. Maar die krijg veel minder kans simpelweg door het marketinginstrument "prijs"

Als.je als fabrikant/leverancier een minimale prijs wilt hanteren, doe je dat maar met de inkoopprijs voor resellers. Dat zijn nu eenmaal de regels en voor consumenten zijn die goed, zelfs voor kleinere ondernemers kunnen deze goed uitpakken, mits ze hun bruto marges en value chain op orde hebben
Inderdaad Antec deed het bijvoorbeeld ook.
5 cent onder, omdat sommige partijen dit niet kunnen omdat de marges te strak zijn. Maar ook een bescherming voor prijs erosie. Want op een gegeven moment moet de fabriekkant meedoen, zoveel marge zit er ook niet in een product, niet iedereen is Apple dat in een zeer luxe positie zit.
Ik zie bij heel veel producten van andere fabrikanten allemaal netjes op de zelfde prijs staan dus ik gok dat bijna alle fabrikanten dit soort dingen doen. Een fabrikant die toch wel opvallend ontbreekt aan dit artikel is Apple, als er een bedrijf is dat zijn prijzen vast weet te zetten dan is Apple dat wel en ik durf mijn handen er voor in het vuur te steken dat Apple ook in een grijs gebied bezig is met dit soort praktijken.
Als een winkel niet de adviesprijs hanteerd mag hij de producten van apple niet verkopen van Apple. Dat soort geforceerde prijsafspraken zijn illegaal in Nederland voor zover ik weet. Een retailer moet vrij zijn in welke prijs hij voor een product vraagt en dat is precies waar het artikel over gaat.
Ik heb het over een reseller. Een bedrijf welke met Apple een contract aangaat die ze zelf tekenen. Waarin staat dat ze de toestellen voor minder krijgen en het gewoon voor de advies prijs moeten verkopen. En zo'n contract bevat nog meer dan alleen toestellen verkopen. Ook reparaties, cursussen etc. eigenlijk ben je gewoon een verkapte Apple store. Apple heeft dat zo dichtgetimmerd dat er geen sprake is van geforceerde prijsafspraken, maar van een nette overeenkomst tussen Apple en een wannabee Apple store. Mooie aan dit verhaal is dat het bedrijf zelf aan Apple heeft gevraagd dit te mogen doen.

Dus hoe je erbij komt dat er hier sprake is van geforceerde afspraken?
Een bedrijf welke met Apple een contract aangaat die ze zelf tekenen. Waarin staat dat ze de toestellen voor minder krijgen en het gewoon voor de advies prijs moeten verkopen.
Dat heet een prijs afspraak en is bij wet verboden.
Prijsafspraken zijn enkel verboden tussen concurrende bedrijven, om kartelvorming tegen te gaan. Eg: Samsung en LG spreken met elkaar af dat ze hun OLED panelen voor minimaal 3000 op de markt zetten, zodat er geen goedkopere panelen beschikbaar zijn en ze dus allebei minimaal x winst per paneel hebben. Dat mag niet.

Dit gaat om afspraken tussen Apple en retailers waar ze aan leveren, en die uitsluitend om de prijzen van producten van Apple zelf gaan; en dus geen prijsafspraken om de prijs van concurrerende producten kunstmatig hoog te houden.

Welke wet maakt dat precies illegaal?

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 2 februari 2017 16:30]

Precies die hele praktijk zie je beschrijft is illegaal. Apple of welke andere leverancier dan ook mag geen verkoopprijzen bij retailers afdwingen.

In de praktijk gebeurt het wel, leveranciers laten daar natuurlijk niet voor tekenen maar bellen op, zodat er geen paper trail is welke als bewijslast gebruikt kan worden. En voor je het vraagt: Ik ben de bron. Heb bij een webwinkel gewerkt en dergelijke telefoontjes zijn niet heel ongewoon. "Verkoop voor deze prijs, of we leveren niet meer."

Ik kan je overigens ook vertellen dat de meeste retailers hier absoluut niet op zitten te wachten. Waarom? De ervaring is dat veruit de meeste klanten kopen op basis van een lage prijs. Dit betekent dat de consumenten eerder bij een partij zullen kopen die ze kennen, terwijl een kleinere, onbekende webwinkel misschien wel sneller levert en betere service biedt dan de andere partij, maar doordat de prijs niet aantrekkelijker is, zal de consument hier niet snel kopen.

[Reactie gewijzigd door PhatFish op 2 februari 2017 16:52]

Precies die hele praktijk zie je beschrijft is illegaal.
Op basis van wat dan?
Ik ben niet goed thuis in deze wetgeving - dus kan prima dat jullie groot gelijk hebben, maar er zit lijkt me een groot verschil tussen prijsafspraken voor kartelvorming en voorwaarden van n bedrijf om producten te mogen inkopen en verkopen bij hen.

Prijsafspraken tussen fabrikanten zijn zeer zwaar verboden.
Leveringsafspraken tussen een fabrikant en een winkel zijn dat echter niet per definitie, zo kan je zelfs voorwaarden stellen aan de winkelinrichting. Voldoet de winkelier daar niet aan? Dan mogen ze je product niet verkopen. Heel simpel en 100% legaal. Draait om imago. Maar als het om bepaalde prijzen zou gaan, op ENKEL de artikelen van die fabrikant, dan zou het niet mogen zeg je.
Welke wetgeving houdt dat precies tegen, en om welke reden?

Er is namelijk totaal geen sprake van een prijsafspraak tussen concurrenten, immers krijgen *alle* winkeliers die willen verkopen dezelfde regels van die fabrikant - en de fabrikant heeft geen afspraken met concurrenten; wat die doen moeten ze lekker zelf weten.
In welk opzicht is dit dan een illegale prijsafspraak? Je kan absoluut niet spreken van kartelvorming of een illegale prijsafspraak, je hebt het puur over leveringsvoorwaarden tussen een fabrikant en een winkelier die graag de producten van die fabrikant in de schappen wil leggen...
Apple of welke andere leverancier dan ook mag geen verkoopprijzen bij retailers afdwingen.
Dat doen ze technisch gezien ook niet voor zover ik weet.
De retailers krijgen gewoon de commissie niet als ze zich niet aan de prijsregels houden. Ze mogen dus wel stunten met de prijzen, maar dat is dan at their own expense en dan krijgen ze veel minder geld van Apple terug == veel minder winst.
Het kan dus wel als je wilt, maar Apple geeft 'bonussen' als je je netjes aan de richtlijnen houdt.
Heb bij een webwinkel gewerkt en dergelijke telefoontjes zijn niet heel ongewoon. "Verkoop voor deze prijs, of we leveren niet meer."
Het staat ze vrij om niet te leveren aan jullie.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 2 februari 2017 18:04]

Ik ga je eerlijk zeggen dat ik de exacte regelgeving niet ken en omdat ik lui ben ga ik het ook niet voor je opzoeken, kun je ook zelf en misschien kun je mij dan zelfs nog wat leren. Daar sta ik voor open.

Echter weet ik van privaatrecht tijdens mijn studie nog wel dat een verkoopprijs afdwingen simpelweg verboden is. Leveranciers waar ik mee sprak wilden juist daarom ook niks op papier of per mail. Gewoon telefonisch en anders geen leveringen meer. Ook mijn baas was er allerminst blij mee, maar als retailer ben je nu eenmaal afhankelijk van enkele sterke merken, alleen al voor je zichtbaarheid bij prijsvergelijkers.

Maar op het moment dat de leverancier zegt "dit is het minimale wat de consument moet betalen", wordt het belang van de consument geschaad en daar bestaat wetgeving tegen. Dit werd ook door die leveranciers erkend.

Hoe Apple het doet weet ik dan weer niet. Wellicht dat ze een legale manier hebben gevonden, hierin wil ik ook niet specifiek Apple bashen. Het gebeurt namelijk ook bij freaking kapstokken.

[Reactie gewijzigd door PhatFish op 2 februari 2017 18:24]

Dit gebeurt bij veel merken. Bijvoorbeeld ook de verkoop van een bepaald merk. Als er een fysieke winkel die hetzelfde merk verkoopt en zich bevindt binnen een bepaalde straal van jouw winkel, krijg je gewoon niet de kans om dat merk te voeren.
Ik werk zelf bij een verkooppunt van computer electronica waaronder ook apple reseller zijnde en wij mogen van apple zelf de prijzen bepalen, maar vaak zit er niet super veel rek in omdat de marge niet super is.
Klopt, die marge krijgen ze achteraf als ze zich braaf aan de prijs houden.
Er zijn inderdaad fabrikanten die dat doen, achteraf geld geven, maar voor zover ik weet gebeurt dit niet rond apple :(
Dat doet Apple toch ook al jaren? Of is dat meer een kwestie van minimum prijs?

Maar per saldo, welke impact heeft dat? Webwinkels die die afspraken niet hadden, konden wel gewoon omlaag, daar kochten mensen hun spulletjes, bij die afspraak-webwinkels niet.
Meestal werkt het zo dat je een reseller-contract hebt. Je kunt dan als reseller de producten 25% goedkoper krijgen. Dus als je een Asus laptop van 1000 euro hebt, dan krijg je m als reseller voor 750. Stel de minimum retailprijs is 900 euro, en jij denk "als ik 'm voor 800 aanbied dan koopt iedereen bij mij" dan trekt Asus je reseller contract in en kun je dus gewoon 1000 euro aftikken bij Asus (of bij een concurrent 'm kopen voor 900, maar waar haal je dan als retailer je winst vandaan?). Vooral Apple is hier berucht om, er zijn meerdere gespecialiseerde iWinkels failliet gegaan omdat Apple het reseller-contract introk voor die specifieke keten.

Vaak zijn dit soort afspraken er om de retail tegen zichzelf te beschermen, maar ook om te voorkomen dat de consument wacht op extreme prijsdalingen, waardoor de consument het normaal vindt dat deze voor de laptop van 1000 euro maar 700 hoeft te betalen.

[Reactie gewijzigd door kipppertje op 2 februari 2017 14:32]

Dan kun je dus bepalen welke producten een reseller contract hebben bij de recente BTW-actie van de Mediamarkt. De iPhones en nog een paar andere producten worden niet afgeprijsd als enige. Dat betekent dus dat die fabrikanten waarschijnlijk zo'n resell contract hebben.
Nee want de producten die niet afgeprijsd zijn hebben gewoon een lage winstmarge.
Ja. de winstmarge op iPads en iPhones is hardstikke laag

Daarom heeft apple ook de hoogste winstmarge per product.. Oh nee, wacht.
En de retailer dan?
Tegen inkoopprijs verkopen schijnt vrij normaal te zijn voor Apple producten.
Dat is zijn keuze of hij dat product wil verkopen of niet.

Net als het mijn keuze is waar - en of ik een product koop ( als ik het niet te duur vindt ). 't is niet alleen die arme retailer - de klant wil ook een zo laag mogelijke prijs tegen zo goed mogelijke specs, net zoals de retailer een zo hoog mogelijke verkoopprijs wil tegen lage kosten, en de fabrikant een hoge marge tegen lage kosten. En als de marges uiteindelijk te hoog zijn, dan koopt uiteindelijk niemand het meer , en dat is ook prima. Als voorbeeld had ik interesse in de nieuwe 2016MBP - maar te duur, tegen te veel compromissen (geen magsafe meer, batterij te weinig, geen sdcardslot, AMD ipv Nvidia, touchbar = gimmick, en dan geeft de - naar mijn mening veel - te hoge prijs de doorslag. Dan verdient niemand er op - ook prima, toch?

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 2 februari 2017 18:34]

Volgens mij snap je niet wat ik bedoel.

De marges die apple heeft op zijn producten zijn torenhoog.
Dat ben ik met je eens.

Apple heeft zo'n sterke merknaam dat je als retailer niet kunt veroorloven om het merk niet te voeren.
Apple is als geen ander hiervan op de hoogte en laat de retailers dicht tegen inkoopprijs hun producten verkopen door de retailer.
Daar zit dus letterlijk bijna 0 marge op.
De retailers doen er dus alles aan om kabels van 50 aan je te slijten, zodat ze in ieder geval er nog wat op kunnen verdienen.

Nu kan je ook zeggen, dan verkoop ik toch geen apple producten.
Prima, die klanten komen dus niet meer om een eventueel ander product te kopen die ze onderwijl opmerken.
Ik snap heel goed wat je bedoelt maar het blijft hun keuze om het tegen lage marge aan te bieden omdat het klanten lokt, of omdat er bijprodukten verkocht kunnen worden. Ik snap dat dat niet leuk is, de retailer had vast lievere een hoge marge - maar het blijft een keuze en dan moet je daar niet verder over zeuren. Ik heb er eerlijk gezegd niet veel medeleven mee - net zo min als die retailer/fabrikant medeleven met mij toont dat dat produkt wel erg duur is.

Vanuit de klant gezien maakt hij overigens dezelfde afweging - kosten tegen opbrengsten - en dat is soms net zo min leuk als een product (te) duur is alhoewel je het misschien wel heel erg graag gehad had. Dan betaald je (tandenknarsend) meer - of je koopt het niet - in beide gevallen is het je keuze en ook daar moet je niet over zeuren.
Heel kapitalistisch gezien: Vanuit het perspectief van de klant maakt het verder niets uit of de "winst" naar de retail of de fabrikant gaat, hij betaald een x bedrag. Hoe dat verdeeld wordt moeten de retailer en de fabrikant zelf uitzoeken.

Mijn punt is dat er altijd gezegd wordt dat "de klant voor een dubbeltje op de eerste rang wil zitten" en dat klopt best - maar de retail wil dat net zo goed - en de fabrikant ook. Dat is heel kapitalistisch en als de klant dezelfde strategie volgt wordt gezeurd over "hoge kosten van een fysieke winkel, klant wil service en dat is "niet eerlijk" - dat terwijl zovel de kennis als de service van fysieke winkels - in mijn ervaring - vaak bedroevend laag is ( het zijn net zo goed dozenschuivers als online winkels). Ik wil best een beetje extra betalen - maar *verwacht* dan ook dat beetje extra service.

Zo wilde ik een ff-dslr kopen - en wilde tegelijk de sensor van de oude camera (tegen betaling!) schoongemaakt hebben ivm vakantie.. Wat een gigantisch probleem, mijn vlucht vertrok 2 dagen later om 8 uur 's ochtend, ik kon het apparaat op de dag van vertrek om 9 uur 's ochtends voorbij brengen - er was absoluut niets te regelen. Tja, dat gaat em niet worden, en als ik dan toch dat beetje service niet krijg, dan koop ik die camera ook zo goedkoop mogelijk op internet. Veel medeleven kan ik dan ook niet meer opbrengen als het over "klant, dubbeltje en eerste rang gaat".

>De retailers doen er dus alles aan om kabels van 50 aan je te slijten, zodat ze in ieder geval er nog wat op kunnen verdienen.
Dus te dure 'service' leveren omdat ze per se een Apple-produkt willen aanbieden - nou nou, daar zal die klant die deze kabel een dag later voor 3 euro op internet ziet staan blij mee zijn, die zie je nooit meer terug.

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 2 februari 2017 22:45]

Als je iets niet begrijpt waarom reageer je dan bijdehand?

Dat Apple een hoge winstmarge heeft wilt toch niet zeggen dat de winkel dat ook automatisch heeft?

Als een iPhone 799 euro kost en de winkel betaalt een inkoopprijs van 770 euro dan boeit het toch niet dat Apple een hoge winstmarge heeft?
Zeker dat je btw excl spreekt in het bespreken van beide prijzen? Lijkt me straf dat iRetailers 25% maken op een product dat op zichzelf ook al overpriced is.
Ja, die getallen kloppen (source: mijn duim :+ ).
Nee, ik beschreef alleen het proces dat ervoor zorgt dat producenten zoals Asus en Phillips, maar ook Apple, retailers kunnen dwingen om hun eisen (zoals minimum verkoopbedragen) te respecteren.
Ik speculeer dat het bij Apple anders is omdat ze vooral hun eigen shops hebben. Waardoor ze dan meer kunnen vragen voor bulk aankopen en die prijzen dan weer kunnen concurreren door hun eigen shops.
In Nederland heeft Apple maar drie eigen shops, de rest heeft retail contracten
Maar ze verkopen ook online.
de Applestores zijn eigendom van Apple... dus mogen ze daar wel een prijs bepalen! 2e hands kan dat idd niet, maar omdat de verkoopadviesprijzen zo hoog liggen zijn er gewoon maar kleine marges op te pakken!
IPhone kan je ook kopen bij een coolblue, Vodafone, belsimpel, toch zijn die prijzen daar ook precies hetzelfde.
Onlangs een losse iphone 7 aangeschaft. Was toch wel degelijk wat verschil bij de verschillende (online) winkels die kon oplopen tot 80 euro.

Uiteindelijk heeft de winkel waar ik de telefoon wilde aanschaffen alsnog zijn prijs naar beneden aangepast.

Zoeken kan altijd een aantal euro's voordeel opleveren.

Toen ik het bericht las moest ik gelijk denken aan de HUE Lampen van Philips.
Of de NEST rookmelder ( 119,00 ). Lastig om een winkel te vinden die onder deze prijs zit.
Inderdaad. Ik heb al jaren producten van Hue in huis, echter zijn deze nog nooit in prijs gezakt. de startset koste 2 3 jaar terug 199, en nu nog steeds bij de meeste winkels.

Ik heb ze bij de Praxis wel eens gekocht toen ze 25% korting op het gehele assortiment hadden. Maar los van dat kun je ze niet snel goedkoper vinden.
Prijs al jaren hetzelfde in iedere winkel? SONOS
Dit systeem geldt al jaren voor boeken. Heeft zelfs tot processen geleid to AH probeerde onder de vastgestelde boekenprijs te verkopen.
Er zit gewoon heel erg weinig winstmarge op een smartphone daarom worden die meestal aan gelijke prijzen verkocht als andere winkels. Heb wat ervaring in de verkoop.
Voor de verkoper, maar niet voor Apple!
Inderdaad maar is zo voor bijna alle merken hoor.
Bij Apple heeft iedereen aan de voorkant 0 marge en krijg je het achteraf.
Dan kan ook niemand de prijs drukken :).
Apple dekt zichzelf volgens mij in door hun "premium reseller" systeem. Wat nog veel discutabeler is dan wat Philips of Asus doen imho.

Bijvoorbeeld Bose en Beats (oh, dat is van Apple :P) doen dit al jaren.
Maar per saldo, welke impact heeft dat? Webwinkels die die afspraken niet hadden, konden wel gewoon omlaag
Zoals er staat in de titel nemen veel winkels de prijzen van elkaar over. Krijg je een beetje een domino effect die de prijzen hoog houdt.
Er zijn webwinkels waar je de iPhone goedkoper kunt kopen dan bij Apple zelf. Zelf heb ik een iPhone 7 met 128GB voor 599.- kunnen kopen (gewoon een. Europees model). Dus Apple laat dit wel toe.
Mijn eerste reactie: alleen ASUS en Philips?
Pioneer dus ook. En Denon & Marantz zijn ook verdacht.
Klopt ik wilde Marantz ook neerzetten. Paar jaar geleden zat er veel verschil tussen prijzen met mcr603 met winkels. Later heeft Marantz de riemen aangetrokken en werden de apparaten duurder en de adviesprijs werd gehanteerd. Zie prijs historie als voorbeeld pricewatch: Marantz MCR603 (Melody Media, Zilver)

Mijn audio dealer heeft dit ook bevestigd. Maar meerdere audio merken maken zich hier schuldig aan.
Wow, dat is inderdaad een hele rare prijsontwikkeling!
Marantz == Philips
Trek maar een gemiddelde CD speler van Philips open enn Marantz: 100% hetzelfde.
Dat was iid zo, echter behoren Marantz en Denon nu tot de D&M holding: https://en.wikipedia.org/wiki/D%26M_Holdings
Ik zie inderdaad dat Philips in 2008 zijn aandeel heeft verkocht....
Volgens de eerste regel van het artikel ook pioneer :+

Maar de kans dat dit breeder gebeurd is natuurlijk heel erg groot.
Het kwam in me op toen ik de kop las, vandaar. Zoals eigenlijk al uit de discussies blijkt er waarschijnlijk meer aan de hand. Je hoeft er eigenlijk maar de Pricewatch erop na te slaan, veel artikelen hebben gewoon dezelfde (laagste) prijs. Niemand kan blijkbaar lager, ook als die zou willen om tegen (kostprijs) een actie te houden....
Vindt daarom de kop ook zeer slecht! Artikel over drie, twee in de kop. Suggestief en incorrect. En dat omdat anders de kop "te lang" wordt?
Genoeg artikelen die overal hetzelfde kosten. Denk bijvoorbeeld aan Sonos, of is het wel legaal als je iedereen dezelfde prijs oplegt?
Inderdaad, ze zijn absoluut niet de enige.
Soms betaal je voor een Philips product meer in hun Personeelswinkel dan elders. Moet je niet vragen...
Kijk eens naar een hotel. Bij de website van het hotel betaal je premium, ga je opzoek naar een weekend weg website bij het zelfde hotel betaal je zo 30-50℅ minder...
En als je ze vervolgens belt en dit meldt dan kan er nog wel wat van de prijs af. True story.
Parallelimport van buiten de EU is nog altijd verboden, dus de overheid doet vrolijk mee met het opdrijven van de prijzen.
Of zie de "vaste boekenprijzen".
Op zich is dat parallel verbod niet onlogisch als je verplichtingen oplegt aan importeurs om garantie te bieden..
Je kan als leverancier van parallel import toch gewoon garantie verlenen. Is niks anders als bij elke andere (web)winkel.

[Reactie gewijzigd door harrytasker op 2 februari 2017 18:42]

Winkels leveren over het algemeen juist geen garantie. Ze doen de afhandeling met de consument maar het is de importeur die de boel achter de schermen regelt en het in de inkoopprijs heeft verwerkt.
Zouden ze meer moeten doen..

Kijk naar de leegstand in winkelstraten, er heerst een aardige oneerlijke concurrentie op het moment.
Waar een gemiddelde webshop ( de ietwat grotere ) weg komen met 30% winst over de omzet om alle lasten zoals ( dat mager ) personeelsbestand, marketing en andere zaken te bekostigen. een fysieke winkel toch wel iets meer moet draaien in de regel..

imo een max van 5% goedkoper aan de RRP online.
30% winst over de omzet is een utopie in deze branch, veel meer dan 4 tot 6% marge zit er niet op producten.
had 't dan ook over webwinkels in onze branch.. excuses :)
30% winst over omzet? Ik kan je zo vertellen dat verreweg de meeste (niet ICT) webretailers genoegen nemen met 20% bruto marge. Dus dit wordt nog eens een keer minder. Voor 30% ga je al naar wat nichemarkten toe, waar simpelweg minder concurrentie is. Het is zeker mogelijk, maar als je in een dergelijke branche zit, heb je slim gekozen
De grotere parfum webshops in europa houden 30% aan. ( dan heb ik het niet over annie op dr zolderkamer en een prefab websitje )
Ehhh, dit is toch overal zo? Apple mag je ook niet onder de adviesprijs verkopen. Die gaat ook nooit in acties mee. En een schoenenverkoper mag ook geen nieuw paar Asics voor minder dan de adviesprijs minus zeg 10% in de winkel of op internet zetten. Als je die gaat dumpen dan krijg je geen schoenen meer van de importeur. Van een goede vriend/schoenenverkoper vernomen.
Klopt, bij de Mediamarkt lopen tijdens de btw acties zelfs controleurs rond om het in de gaten te houden.
Niet dat ik dit goed vind, maar dit gebeurt toch massaal bij allerlei fabrikanten?
Apple producten mag je bijvoorbeeld toch ook niet voordelig verkopen?
Zelf heb ik ook ooit een webwinkel gehad en daar waren ook diverse fabrikanten die eisten dat je bepaalde prijzen aanhield want anders leverden ze niet. Toen vroeg ik me ook al af of dat wel legaal is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*