Europese rechter wijst klacht Philips en Infineon over kartelboete van de hand

Het Gerecht van de Europese Unie stelt Philips en Infineon in het ongelijk. De bedrijven tekenden bezwaar aan tegen de kartelboete die hen in 2014 werd opgelegd vanwege prijsafspraken over chips die onder andere in simkaarten worden gebruikt.

Philips en Infineon ontkenden dat er sprake was van kartelvorming en gingen in beroep nadat de Europese Commissie een boete had opgelegd. De bedrijven waren het ook niet eens met de hoogte van de opgelegde boete, die zou verkeerd berekend zijn.

Het Gerecht heeft donderdag geoordeeld dat de Commissie de bedrijven wel degelijk terecht heeft beboet en stelt dat Philips en Infineon geen enkel argument hebben aangevoerd waaruit zou blijken dat de Commissie een fout heeft gemaakt bij het berekenen van de geldbedragen. Daarmee blijven de boetes in stand.

Infineon moet bijna 83 miljoen euro betalen en Philips meer dan 20 miljoen euro. De boetes zijn gebaseerd op de omzet van de bedrijven. Infineon is het zwaarst gestraft en was het daar niet mee eens, omdat het bedrijf het minst betrokken was bij het kartel. Dat bevestigt het Gerecht, maar dat doet niet af aan het feit dat het bedrijf een veel hogere omzet heeft behaald dan de andere medeplichtigen. Daarom vindt ook het Gerecht de boete terecht.

De Europese toezichthouder startte in 2008 een onderzoek naar chipfabrikanten Philips, Infineon, Samsung en Renesas. Daaruit bleek dat de bedrijven onderling prijsafspraken hadden gemaakt over smartcardchips, die onder andere in simkaarten en bankpassen worden gebruikt. De verboden handelspraktijken vonden plaats tussen 2003 en 2005.

Renesas kreeg geen boete, omdat het bedrijf de klok luidde over de misstanden. Samsung kreeg een vermindering van dertig procent op de opgelegde boete, omdat het bedrijf goed had meegewerkt aan het onderzoek. Infineon kreeg een vermindering van twintig procent. Het bedrijf achtte dat te weinig, maar het Gerecht van de EU verwierp ook dat bezwaar.

Reacties (34)

[Tweakmans]

Toch ergens frappant dat je een 'korting' op je boete krijgt als je achteraf goed meewerkt aan het onderzoek naar je - bewust gemaakte - overtredingen. Desondanks wel een goede zaak dat de leden van het kartel gestraft werden.

[mission]

Net als dat Renesas geen boete krijgt omdat het de rest verlinkt heeft.

Hier zou strafvermindering wel een optie zijn, maar ze zijn nog steeds schuldig.

[bbob]

Het idee is simpel iemand die de rest verraad krijgt geen boete.
Zouden ze dat niet doen, grote kans dat het niet boven water komt.

Meewerken kun je op 2 manieren zien.
Werk je niet mee moet men alle bewijzen boven tafel zien te krijgen, de vraag is hoe goed dat lukt.
Meewerken betekend dan dat ze min of meer zichzelf belasten en informatie weggeven om dan beloond te worden met een lagere boete.

Je kan ook denken dat er gewoon te weinig mankracht is om dit soort zaken op te sporen en men daarom met deals moet gaan werken.
Als feiten uit 2003 tot 2005 pas 3 jaar later 2008 aan het daglicht komen c.q onderzocht is 3 jaar al een hele lange termijn.
Kijk je dan nu naar de uitspraak 2016 over iets van 2003 tot 2005 dan gaat er in totaal dus 11 tot 13 jaar overeen voordat de laatste uitspraak gedaan is.
eigenlijk is dat veel te lang en zou het veel sneller en korter moeten kunnen.

[mission]

Ja maar als ik dan samen met iemand ergens inbreek, de bewoner de hersens insla en dan mijn maat aangeef, dan zou ik dus vrijuit moeten gaan.

[Aaargh!]

Het idee is dat door die regel bedrijven niet met elkaar een kartel gaan vormen omdat ze bang zijn dat een v/d andere bedrijven de boel verlinkt als het ze te heet onder de voeten wordt.

[mission]

Daar zit ook wel weer wat in natuurlijk

[bbob]

In de USA werkt dat idd deels zo dat je strafvermindering krijgt. Het ene en ander hang natuurlijk wel samen met het vergrijp. Bij moord is het de vraag of je vrijkomt.
Bij drugzaken zie je vaak dat ene de ander erbij lapt en vrij komt.

Het is een moeilijke materie maar in dit geval gaat het om economische delicten, geldzaken dus gewoon en daar moet zoiets kunnen om het in ieder geval boven water te krijgen.

[Verwijderd]

Als jij ziet dat je baas de oorzaak is van de kartelvorming. Of jij bent het zelf en je weet dat jouw bedrijf schade oploopt als je het gaat melden, zou je het dan nog doen? Want dat wil namelijk zeggen dat jij de volgende ochtend per direct ergens anders werk mag gaan zoeken.

Door de klokkenluiders geen straf te geven bescherm je ook de medwerkers. Want een bedrijf is niets meer of minder dan zijn medewerkers. iemand moet de beslissing maken om de kartelvorming te gaan melden.

"Ja maar er zijn beschermingen tegen klokkenluiders."

Klopt, maar heb jij zin om je in een maanden/jarenlange rechtzaak te storten omdat je ontslagen bent, om daarna weer terug op een werkvloer te komen waar je baas een hekel aan je heeft en iedereen je met vreemde ogen aankijkt? Lijkt mij niet geweldig.

[bbob]

In de praktijk hebben klokkenluiders natuurlijk 0 bescherming
Sterker nog klokkenluiders bij de overheid worden kapot gemaakt.

Bouwfraude, de aangeven is straatarm
Defensie en mijnen, de man hebben ze kapot willen maken.

In de USa wordt het daarentegen zelfs aantrekkelijk om klokkenluider te zijn.
Werk je bijv bij een ziekenhuis dat fraudeert met overheidsgeld, jij geeft dat aan. Ziekenhuis moet bijv 50 miljoen terugbetalen, dan krijg jij daarvan 10%.

[mission]

Ik had nog niet eens over individuele medewerkers nagedacht

[Donvermicelli]

Ik denk dat dit is om te zorgen dat de vervolging zo min mogelijk geld hoeft te kosten. Als een insider getuige is dan heb je redelijk sterk bewijs in handen en is veroordeling een stuk makkelijker. Als je eerst een gigantische stapel met bewijs moet gaan verzamelen kost dit veel meer tijd en moeite (en geld).

Je vangt liever 10 boeven en straft 1tje daarvan wat minder zwaar dan dat je de kans loopt dat alle 10 de boeven vrijuit gaan zeg maar.

[HuRRaCaNe]

Dit is een heel mooie toepassing van het Prisoner's Dilemma. Het feit dat de klokkenluider niet gestraft wordt maakt de drempel om zo'n kartel aan het licht te brengen namelijk héél laag. Deze drempel wordt blijkbaar nog lager door zelfs goede medewerking te belonen

[Pim_t]

Aan de andere kant is het ook een mooie manier om een kartel op te zetten met je concurrenten om ze op die manier daarna buitenspel te zetten.

[mashell]

Dat werkt natuurlijk alleen als de concurrenten meewerken aan een kartel. Maar het doel is natuurlijk dat als een concurrent jou benaderd je niet meedoet en meteen de kartelauthorieit gaat bellen uit angst dat je later toch verlinkt wordt.

[stewie]

Renesas verliezen geld door dit te doen, veel bedrijven kopen nu geen onderdelen meer bij hun (waaronder Samsung/Philips en zelfs misschien Apple, IBM, Acer, HP, Dell)

Dus jij wilt eigenlijk een bedrijf die het meld dubbel straffen?

[Reactie gewijzigd door stewie op 24 juli 2024 06:24]

[Tweakmans]

Nee. Dat Renesas als klokkenluider een straf ontloopt, begrijp ik. Die regeling zorgt ervoor dat bedrijven niet geneigd zijn om afspraken te maken omdat een van hen de boel kan verlinken. Maar zelfs Samsung krijgt hier vermindering omdat het goed meewerkt. Dat vind ik opvallend.

[Verwijderd]

dat gebeurt toch vaak? In de US worden seriemoordenaars geen doodstraf beloofd als ze meewerken met het onderzoek. De kans bestaat anders altijd dat de schuldige vrijkomt om wat voor reden dan ook.

[Hellie112]

Het Amerikaanse rechtssysteem is ook krom, veel verdachten (niet alleen moordverdachten) doen aan deze praktijken mee omdat ze bang zijn een veel hogere straf te worden veroordeeld. Er zitten hierdoor veel onschuldigen in de gevangenissen.

[Verwijderd]

Ik ken de details niet, maar ik kan me zo voorstellen dat "Samsung" geen weet had van de kartelafspraken maar dat dat zich beperkte tot een selecte groep medewerkers.

Uiteraard draagt de CEO, en daarmee het hele bedrijf, een hoge mate van verantwoordelijkheid, maar tegelijkertijd is het onredelijk om duizenden werknemers en/of miljoenen klanten te straffen (het geld moet toch ergens vandaan komen) voor de acties van enkele lieden.

Met een korting in ruil voor medewerking - waarbij de echte boosdoeners wellicht naar boven komen - kun je de verschillende belangen in balans brengen.

[harley]

Dus dankzij deze uitspraak (en vele vergelijkbare) kun je het volgende concluderen.
Prijsafspraken maken is verboden.
Maar als jij het doet en als 1e aan de bel trekt dan kom je ermee weg :
2.Daarmee heb je dus het voordeel van hogere winst vanwege de prijsafspraak
3. en het voordeel dat je concurrentie een dikke boete krijgt wat hun marktpositie verslechtert.....

Oftewel gewoon doen en zorgen dat je als 1e aan de bel trekt, alleen maar win win!

[Reactie gewijzigd door harley op 24 juli 2024 06:24]

[Verwijderd]

gewoon doen en zorgen dat je als 1e aan de bel trekt, alleen maar win win!

en het gevaar bestaat uiteraard dat een van de andere kartelleden nog net iets eerder aan de bel trok en jij de klos bent. Dat zal bedrijven er juist van weerhouden om kartels op te zetten (wat de hele bedoeling uiteraard is)

[CivLord]

Win, win, loose, loose.
In de toekomst zijn bedrijven huiverig om wat voor afspraken dan ook met je te maken, zelfs wanneer deze legaal zijn. En het is te hopen dat je geen andere zaken doet met de concurrenten die je aangegeven hebt, want die kun je verder op je buik schrijven.
Meestal komt de eerste tip niet uit het niets, maar wanneer er al geruchten gaan dat er een onderzoek komt. Dan gaan de schuldige partijen rekenen wat de minst slechte optie is: meteen als eerste alles bloot leggen, wachten tot er aangeklopt wordt en dan zo goed mogelijk meewerken, wachten tot er met een bevelschrift aangeklopt wordt en dan met frisse tegenzin meewerken of tot het gaatje gaan met tegenwerken. Elke optie heeft invloed op de hoogte van de eventuele boete en verlies aan omzet door imagoschade en beschadigde klanten/ concurrenten.

[bbob]

Tja maar wanneer doe je dat dan.
Het is dan een soort spel.
Doel van het kartel is hogere prijs en meer verdienen.
Geef je het na 1 maand aan dan zal er weinig extra mee verdiend zijn.
Geef je het na 1 jaar aan, leuk maar heb je dan genoeg verdiend.
De vraag is dus wanneer geef je het aan als je dat voordat je die afspraken maakte al wilde doen.
Misschien denk de concurrent er ook zo over en is deze 1 dag eerder en heb jij pech.

Uiteindelijk moet je geen kartel opzetten en de bedoeling is dat het nooit uitkomt..

[AronB]

Nee.

Wanneer je als eerste een kartelafspraak meldt krijg je immuniteit voor de boete. Dus alleen voor de publiekrechtelijke straf.

Degene die tijdens die prijsafspraken schade hebben geleden - de afnemers - kunnen vervolgens vergoeding van die schade eisen. Hiervoor ben jij ook als je prijsafspraken als eerste meldt volledig aansprakelijk.

[RadioKies]

Kan iemand mij vertellen wat ze met dat boetegeld doen? Dat gaat in de EU kas en kan vervolgens aan bijvoorbeeld nog meer "kip het meest veelzijdige stukje vleesch" reclames uitgegeven worden of wat?

[Tjidde]

Ik ben ook wel benieuwd naar wat er precies met dat geld gebeurd. Kan het in mijn 5minuten Google actie zo 123 niet vinden.

[mashell]

Ja, de boete gaat gewoon in de EU begroting. Maar ik denk niet dat ze dit betalen aan het Nederlandse ministerie van Economische zaken om radio reclame te maken om meer Salmonella te eten.

[RadioKies]

o.a. Wakker dier heeft zich hier mee bezig gehouden, de kip champagne was voor een groot deel gefinancierd door de EU.
Even snel gekeken, de helft betaalde de EU.

[Reactie gewijzigd door RadioKies op 24 juli 2024 06:24]

[mashell]

We gaan heel erg off topic: maar de slogan "kip het meest veelzijdige stukje vleesch" was van het productschap Kip dat sinds 2015 onderdeel is van het ministerie van EZ. Dat is een beetje de tegenpool van Wakker Dier. Het productschap wilde je meer kip laten eten, Wakker Dier strijdt tegen de mistanden in de bioindustrie zoals de plofkip en de kiloknaller.

[RadioKies]

Er mee bezig gehouden om dat aan het licht te brengen. Niet er mee bezig gehouden om meer kip te laten eten natuurlijk

[AronB]

Boetegeld gaat naar de begroting van de EU. Het bedrag dat opgehaald wordt aan boetes wordt in mindering gebracht op hoeveel de lidstaten moeten betalen. Dus indirect wordt het verdeeld onder alle EU belastingbetalers.

[AronB]

Gedupeerden die te veel hebben betaald voor deze producten kunnen met dit boetebesluit in de hand schadevergoeding eisen.

[Malarky]

Curatoren, dat is een tweesnijdend zwaard. Hele volkstammen en bedrijfsterreinen komen hun laatste cent eisen bij de DSB. Met allemaal een leger advocaten in de kielzog.

Daardoor moet elke cent bezit driedubbel weggedocumenteerd worden voordat deze kan worden betaald. En ja, de curatoren blijven maar uurtjes schrijven. Maar dat komt ook vooral door het wantrouwen tussen de schuldeisers en hun hebzucht. Als schuldeisers snel met elkaar een handjeklap doen heeft de curator minder werk.

Hoewel, de Belastingdienst zit helemaal voor op de rij. Die wil sowieso al zijn centen en heeft daar ook het meeste kans op.