Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 65 reacties

Antitrust-onderzoekers van de EU streven ernaar om Philips een boete op te leggen wegens het maken van illegale prijsafspraken met betrekking tot chips voor onder andere smartcards. Eerder maakten Samsung en Infineon al bekend hierover aangepakt te worden door de EU.

De EU moet voor september een beslissing over straffen over het kartel hebben genomen, anders dreigt verjaring. Mogelijk volgen nu boetes voor het einde van volgende maand, zeggen bronnen van Bloomberg. Philips zou het onderzoek proberen te rekken, door te wijzen op gaten in de bewijsvoering. Philips is een van de drie bedrijven die een boete riskeert. Renesas zou de dans ontspringen omdat het de zaak aanhangig maakte bij de EU.

De andere twee bedrijven, Samsung en Infineon, maakten vorig jaar al bekend onderwerp van onderzoek door de EU te zijn over verboden prijsafspraken. Die afspraken hadden betrekking op de prijzen van smartcard-chips, zoals die voor sim-, bank- en identiteitskaarten. De chips werden gemaakt door de halfgeleidertak van Philips, die in 2006 een naamsverandering naar NXP kreeg. In 2010 verkocht Philips zijn resterende belang in zijn voormalige chip-dochter NXP. Begin 2009 maakte de Europese Commissie al bekend de sector voor smartcard-chips in het vizier te hebben. Poging om de zaak te schikken met Philips, Samsung en Infineon zouden op niets uit zijn gelopen.

Samsung en Infineon lagen in 2010 ook al onder vuur in de EU wegens verboden prijsafspraken; toen ging het om kartelvorming op de dram-markt en werden boetes van in totaal 331 miljoen euro opgelegd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (65)

Het nadeel van dit soort boetes is, dat het niet naar de consument gaat, maar rechtstreeks naar Europa.
En juist de burgers moeten deze boetes opbrengen. omdat dit weer word doorgerekend?
De boetes worden berrekend met de bijdrage per land. Dus de boete zorgt er voor dat de bijdrage van NL voor de EU verlaagd wordt. De beurger profiteerd daar dus wel van, maar de vraag is natuurlijk in wat voor potje dat dan weer terecht komt.
De boetes worden berrekend met de bijdrage per land. Dus de boete zorgt er voor dat de bijdrage van NL voor de EU verlaagd wordt. De beurger profiteerd daar dus wel van, maar de vraag is natuurlijk in wat voor potje dat dan weer terecht komt.
Dit wist ik niet! Dan is het misschien wel een voordeel dat wij in Nederland veel 2% bedrijven hebben (a)

Of gelden die regels daar dan net niet voor?
Je hoeft geen Philips te kopen toch?
En de EU heeft uiteindelijk ook geld nodig.
Dat geld gaat op de grote hoop, waar ook je belastinggeld beland. Het verdwijnt niet in één of andere put.

Wat er daarna mee gebeurt, daar kan je net zo over discussiëren als over belastingen.
Dat geld zorgt ervoor dat de Europese bijdrage lager kan zijn, dus wat dat betreft maakt het niet uit.
Belachelijk dat ze er met een boete van af komen, in plaats van de verantwoordelijken hiervoor te straffen. Als je een blikje bier t.w.v. een euro steelt kan je een paar dagen in de cel brommen. Als je consumenten voor miljoenen dupeert (door prijsafspraken) kom je er van af met een boete. Ik vind gewoon dat de personen die hier toe de opdracht hebben gegeven gewoon hard gestraft moeten worden, dan leren ze het wel af.

[Reactie gewijzigd door ZeroSect0r op 24 juni 2014 16:08]

Ik vind gewoon dat de personen die hier toe de opdracht hebben gegeven gewoon hard gestraft moeten worden, dan leren ze het wel af.
Nog afgezien of men van hard straffen wel afleert. Wie zijn die verantwoordelijken? De managers, de directie, de raad van toezicht? Kun je dat überhaupt wel precies vaststellen? Is het niet gewoon de onderneming die overtreding begaat? Zijn vrijheidsstraffen wel passend voor economische delicten? Het lijkt me dat als jij zoiets op je geweten hebt en het bedrijf er voor moet bloeden je carrière wel voorbij is en het bedrijf jou wel aansprakelijk zal stellen.
In de praktijk blijft een slimme manager (kartelarchitect) wel buiten schot en schuift de gevolgen op het bedrijf af. Een vrijheidsstraf is in de praktijk lastig om uit te delen, maar zou niet geheel onterecht zijn.
[...]
Nog afgezien of men van hard straffen wel afleert. Wie zijn die verantwoordelijken? De managers, de directie, de raad van toezicht?
Je kunt bij al die mensen wel zeggen dat de boete die betaald moet worden naar rato uit hun bonus komt. En als die bonussen op zijn, dan kan het bedrijf de rest betalen.
Nou ben ik benieuwd welk blikje bier jij daarvoor jat, meestal krijg je gewoon 160 euro boete en that's it. Bij herhaling taakstrafje.

Nu krijgen ze een boete, want wat wil je dan? Er is niemand gewond geraakt door hun acties, het ergste is dat we een duppie teveel betaald hebben. Daar past een flinke financiele straf netjes bij. Ik vind het vervelender dat sommigen er zonder boete vanaf komen, en dan is het een andere (bank)zaak.
Met een beetje pech word je op zaterdag na 18:00 aangehouden en word je pas maandag na 10:00 vrijgelaten. Toch die paar dagen in de cel brommen.
En ja ook voor diefstal van een blikje.
als je vrijdag avond word aangehouden en maandag vrijgelaten wordt is dat doch 1dag in de cel?
Philips is een van de drie bedrijven die een boete riskeert. Renesas zou de dans ontspringen omdat het de zaak aangangig maakte bij de EU.
Vreemde regel dit. Renesas blijft ongestraft terwijl ze er flink van geprofiteerd hebben en zorgt er door de boetes voor dat hun concurrenten financieel een hak gezet worden. Ben benieuwd welke fabrikanten er nog met Renesas willen samenwerken.
Als het zo voordelig is voor een bedrijf om andere kartelpartners te verklikken, zet dat een stevige rem op de vorming van zulke kartels. En het tegengaan van prijsafspraken is net het doel. Het lijkt mij dan ook helemaal geen slechte beslissing te zijn om de verklikker vrijuit te laten gaan. ;)
Dat is het risico van een kartel aangaan: één van je partners kan naar papa EU rennen en de hele zooi verklikken. En er als enige zonder straf afkomen.

Voor de EU is een dergelijke regeling wel verstandig: zo komen er zaken aan het licht die anders never nooit niet bekend waren geworden. Want waarom zou je biechten als je als biechter even hard genaaid wordt als alle anderen?
Zoals hierboven al vermeld, het is een prima systeem dat zou uit een Game Theory text book kan komen, een schoolvoorbeeld.

Normaal hebben deelnemers aan een kartel er een belang bij om het geheim te houden. Nu hebben ze een belang om het als eerste openbaar te maken. Daarmee wordt dus precies het doel bereikt, voorkomen dat bedrijven een kartel beginnen. Een stuk makkelijker en effectiever dan een hoop geld moeten steken in het opsporen van dit soort praktijken die heel goed te verbergen zijn.
Er zit dan wel een mooie balans tussen *wanneer* ga je verklikken, zo lang mogelijk in cashen maar niet te laat zijn want mogelijk is iemand anders je voor. Leuk spelletje blufpoker hehe :)
Sinds wanneer verkoopt Philips nog ICs voor SIMs ?

Dacht dat er een paar andere grote spelers waren tegenwoordig zoals Gemaolto:

http://www.simalliance.org/en/about/members/

NXP is wel groot in NFC/pasjes/smartcards (banken etc) zoals de beruchte Mifare...

Titel van het artikel is niet 100% correct...

Ook vaag dat de EU achter Philips aan gaat, terwijl NXP in handen is van venture capital, beurs en 0% Philips (dacht ik). Dacht dat van Houten alles verkocht had.

[Reactie gewijzigd door loekf2 op 24 juni 2014 15:10]

Omdat dit al gebeurde toen NXP nog van Philips was denk ik. Met terugwerkende kracht aanpakken? In het artikel van Tweakers staat ook dat in 2010 NXP en Philips geen relatie meer hadden met elkaar.
Zelfde verhaal als bij het beeldbuizenkartel. De beeldbuizentak van Philips is in 2006 en 2008 failliet gegaan (en was toen ook al geen volledig eigendom van Philips meer, over de oorzaak van de faillisementen valt ook nog wel het nodige uit te zoeken - als de EU dat gaat doen mag Korea met wat pech wel een duit in het zakje doen), maar ze moeten de boete over eerdere kartelvorming wel degelijk betalen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 24 juni 2014 17:54]

Philips verpauperd, laatste tijden alleen maar negatief in het nieuws. Of het is oplichting, matige producten of het slecht na-apen van andere, maar de oude Philips glorie is ver te zoeken anno 2014.
Anno 2014...!? Je beseft dat dit een boete is naar aanleiding van handelen tien jaar geleden; ze krijgen niet voor niks haast omdat het bijna verjaard is.
Plus wat Jarrin zegt.
Philips heeft maar 30% B2C, de overige 70% is B2B waar je waarschijnlijk helemaal niks vanaf weet. Dus beetje rare aanname doe je doet.
B2B is de laatste 15 jaar ook aan de lopende band afgestoten (bijvoorbeeld het hier al genoemde NXP, maar ook een heleboel onbekendere bedrijven die componenten of instrumenten maakten of in sommige gevallen nog maken onder eigen naam of onder een nieuwe eigenaar). De laatste verkoop die me zo te binnen schiet is de verkoop van (medische) monitorfabrikant FIMI aan de concurrent BARCO. Ik meen dat er recenter ook nog wel een paar van die dingen gebeurd zijn.

@hieronder: dat is echt maar de vraag. Omdat je B2B niet kent valt het meer op dat B2C wordt afgestoten en ligt jouw veronderstelling wel voor de hand maar hoeft niet te kloppen. Heb je enig idee hoeveel onderdelen, halffabrikaten of professionele producten Philips ooit leverde? Als je alleen al de verkoop van Philips Components pakt, dan kom je al uit op Vishay-BC, 2 maal LG-Philips, CRT BV, Ferroxcube, NXP, Saronix, Yageo, Premotec en vast nog een paar die ik vergeten ben of niet ken. Voor meetinstrumenten, voedingen, niet-medische roentgen- en analyseapparatuur geldt een vergelijkbaar verhaal. Telecommunicatie en defensie met trefwoorden als Van der Heem (t/m 1966 bekend van het merk Erres), Hollandse Signaal, AT&T, NEC. En zo is er nog wel wat door te borduren.

Als je nu kijkt wat er over is, dan lijkt het zo uit de losse pols dat er niet héél veel meer B2B dan B2C over is (wat enigszins aansluit bij de 70/30 die je noemde), maar of dat in volume, omzet of winst is laat ik bij gebrek aan jaarverslagen even in het midden. Dat zou echter kunnen betekenen dat het aandeel B2B juist gedaald is sinds de afstotingsgolf inzette.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 25 juni 2014 02:24]

Maar B2C is nog meer afgestoten omdat B2B een meer interessante business voor ze is.
Philips heeft ook een andere doelstelling anno 2014, blijkbaar een doelstelling die bij jou niet bekend is.
Niet iedereen is bekend met Philips hun enorme arsenaal aan voornamelijk medische apparatuur.

Verder heeft Vedrano wel degelijk een punt want Philips heeft de laatste tijd wel degelijk veel negatieve publiciteit gehad en dat heeft ook invloed op de aandeelhouders enz enz, moet ik verder gaan?
NXP is ondertussen al geen onderdeel meer van Philips. Daarnaast stoot Philips atm. steeds meer bedrijfstakken af of laat het (goedkoper) door een ander bedrijf leveren. En dit gaat over het algemeen ten koste van de kwaliteit.

Neemt niet weg dat op de doelgroep waar ze zich op richten de medische sector wel kwaliteit leveren.

Dus inderdaad zijn er negatieve berichten rondom Philips er zijn ook positieve alleen die lees je niet snel hier bij Tweakers.
Klopt, de titel van het artikel is dus een beetje incorrect.

En dat Philips het goedkoper of onder een afgestoten bedrijfstak levert is leuk voor Philips maar de gemiddelde Tweaker en zeker de gemiddelde consument heeft geen weet van de uitgebreide interne werking van Philips.
Die ziet gewoon negatief nieuws over een merk en denkt: hmmm ziet er niet best uit voor Philips.

Wat weer de aandelen drukt en investeerders weg houd wat het weer lastig(er) maakt voor hun op de medische sector gerichte technologie.

Natuurlijk weet je als je in de gezondheidszorg zit dat Philips een van de beste merken is maar de mensen met kennis van zaken nemen zelden (in deze sector nooit) de financiële beslissing dus is publieke opinie nog steeds belangrijk voor dit soort grote bedrijven.
De titel klopt wel degelijk want Philips krijgt o.a. een boete, misschien dat er voor NXP ook een volgt.
Nope, NXP maakt geen deel uit van het onderzoek. Het gaat echt over de periode voordat Philips Semiconductors zelfstandig verder ging als NXP.
Zeker voor grote concerns zoals Philips heeft de individuele aandeelhouder weinig belang. Veruit het meest geld komt van institutionele investeerders zoals sovereign wealth, pensioenfondsen en andere grote fondsen, en die maken hun huiswerk vooraleer ze in bedrijven investeren.
Het probleem is dat hoge kwaliteit uit de tijd is. Consumenten willen er niet voor betalen, althans niet genoeg consumenten.

Als ik een waterkoker op de markt breng die 200 euro kost en zowat levenslang meegaat, koop niemand hem. Gooi ik een prutsmodel op de markt voor 39,95 welke de 2 jaar niet eens haalt, dan verkoopt deze goed.

We willen niet betalen voor kwaliteit, niet voor lokale werkgelegenheid, niet voor duurzame ontwikkeling en niet voor eerlijke handel en mensenrechten. We krijgen dan de produkten die we verdienen.
Philips moet het hebben van de pakmannetjes die hun patenten portfolio bewaken en een ieder die ook maar een letter gebruikt van hun patenten portfolio bestraffen met een rechtzaak. Dat is het nieuwe verdienmodel. Al was Philips vroeger het Samsung van nu is er bijna niets meer over wat echt tastbaar is. Alles is OEM igekocht. Zelfs de huidige ledlampen bevatten Led's van de concurent omdat Philips zelf deze lichtkleur (Warm wit) niet kan produceren.

[Reactie gewijzigd door toet-toet op 24 juni 2014 16:12]

Als je even op http://www.philipslumileds.com/ kijkt, dan zie je dat Philips zeker LEDs in warm-wit kan produceren.

En ja, ik werk bij philips lumileds :)
Wellicht inmiddels achterhaald maar dan weet jij ook dat het wel degelijk waar was dat high power Leds ingekocht werden bij de concurent.
Volledig oftopic: Cool, toevallig nieuws over een opvolger van AMBX?
Ik wil er namelijk mijn hele huis mee volhangen, fantastisch spul :D
Ik snap niet waarom jij omlaaggewaardeerd wordt, want je vat een belangrijk deel van de geschiedenis (ik zou het eerder over een kruising van Foxconn en Samsung hebben) en de huidige marktpositie redelijk goed samen. Het exploiteren van patenten is weliswaar niet de enige poot waar ze op willen staan zoals jij beweert, maar wel een belangrijke.

Wat betreft het inkopen van OEM goederen: dat is opzich iets waar Philips al heel lang ervaring mee heeft (ik heb hier een radio uit 1947 onder handbereik staan die door Van der Heem gebouwd is), en vroeger werkten de interne normen (een gigantische berg papier waaraan leverancier en producten moeten voldoen) daar ook heel goed in de kwaliteit door (je merkte weinig verschil) maar dat is afgezakt en slecht voor de reputatie. Ook is het afstoten van bedrijfsonderdelen en het inkopen van goederen of in licentie geven van de merknaam nu in een stadium beland dat het slecht is voor de reputatie en continuiteit van het bedrijf op lange termijn zowel economisch als practisch (vroeger kon men terugvallen op eigen ontwikkeling en productie, nu is niet alleen de productie de deur uit maar gaat de ontwikkeling er achteraan).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 24 juni 2014 17:37]

Een blik op het jaarverslag en de website toont dat je maar wat roept. Philips is een van de grootste medische bedrijven ter wereld, en marktleider in licht.

Op TV en audio gebied hebben ze niet meer de glorie van weleer, maar dan wordt het misschien tijd de krant eens te lezen, die strategie is al 15 jaar geleden verlaten.
De vraag is natuurlijk niet of de doelstelling bij Vedrano bekend is, maar of die bij Philips zelf bekend en haalbaar is (overigens onderbouwt of weerlegt dat niet zijn uitspraak dat Philips zou verpauperen).

Ik heb wel een vaag idee over de doelstelling en de haalbaarheid, maar omdat jij specifiek op Vedrano reageert ben ik benieuwd naar jouw mening hierover. Ik neem tenminste aan dat als je weet dat hij fout zit, je ook kunt vertellen hoe het wel zit.

Edit: Ik las ondertussen in een ander bericht dat je zwaar inzet op de medische en verlichtingstakken. Is dat alles? En zijn die zo stevig?

@laurensschu hieronder: dat is een beetje het standaardidee dat nu leeft en dat klopt best voor een aardig deel (al zorgt LED-verlichting er in het ideale geval voor dat de omzet aan vervangingsleveringen flink gaat dalen - en daar zit hem opzich wel 1 van de stommiteiten van het afstoten van andere bedrijfsonderdelen, al zijn we vooralsnog niet zo ver). Ik ben benieuwd waar xleeuwx aan dacht.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 25 juni 2014 02:20]

Philips is voor licht en de medische wereld.
En dat zijn zo ongeveer de stevigste takken die je kunt bedenken.
In licht iets wat we meer en meer nodig hebben, er word meer en langer gewerkt, er komen meer mensen op de aarde. Een tak die langzaam groeit en niet uitsteft.
Medische wereld is nog mooier voor Philips, er komen meer en meer mensen, we willen als maar langer leven, en de wereld vergrijst. Allen zullen zorgen voor een vergoting van de sector, en als een van de beste of de beste in de sector kun je er dan denk ik wel op zetten inderdaad.
En misschien nog belangrijker: in tegenstelling tot televisies of zelfs verlichting is medische apparatuur geen sector waar een Aziatische challenger zomaar even zal komen opzetten. De regels rond veiligheid en ontwerp zijn zo streng en de tijd tussen ontwerp en vermarkting is zo lang dat gevestigde waarden als Philips of GE een ongelofelijk voordeel hebben.

Grote, oude bedrijven als Philips hebben vaak last van een zekere... logheid. In veel sectoren kan dat fataal zijn, maar in minder consumentgerichte takken zoals medische apparatuur is dat eerder een voordeel.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 24 juni 2014 20:22]

Aziatische challenger zomaar even zal komen opzetten.

Je vergeet dat in Azië andere normen gelden voor de strenge kwaliteitseisen die wij stellen. Ook is Azië niet vies wanneer ze ergens een toekomst in zien enorme financiële steun te geven. Als China echt wil zijn ze in 10 jaar ook hierin de marktleider want "wij" hoeven niet te rekenen op die steun van de overheid (los van het feit of je dat wel of niet wil). Verder vind ik dat je de logheid bagatelliseert want ik ken veel mensen bij PMS en het is inmiddels een rustplaats geworden voor "oude" Philipsers die ooit bij florerende divisies hebben gewerkt, maar na verkoop nu op hun pensioentje wachten ... sociaal kan je denken van Philips maar imo juist asociaal want ze zitten jonge mensen in de weg en werken innovatie tegen omdat ze alleen maar hun dagen aan het aftellen zijn.
Mooi dat je dit zegt, want als de EU nog een paar maanden wacht is dit verjaard.

Het afgestane deel ( nu NXP ) is verantwoordelijk hier voor ( destijds natuurlijk Philips).

Dus je reactie slaat eigenlijk nergens op.
Je schrijft het zelf al: destijds Philips.

Waar de verantwoordelijke managers nu werken is natuurlijk een grote gok, maar de prijsafspraken werden onder bewind en verantwoordelijkheid van Philips gemaakt en dan wordt ervoor gekozen om dat bedrijf te vervolgen Anders zou het zijn als managers hoofdelijk aansprakelijk worden gesteld, maar dat is niet het geval.

Het kan onrechtvaardig lijken om het op Philips verhalen, maar dat geldt ook voor NXP dat er wellicht ook niets aan kan doen.

@hieronder: ik lees nergens dat NXP dit nog steeds doet (en als ze het nog steeds doen horen we dat over 10 jaar wel). De boete waar het in de openingspost over gaat is kennelijk gebaseerd op historische activiteiten uit het pre-NXP-tijdperk.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 25 juni 2014 02:17]

Maar dat zegt niks over de werkwijze in 2014 iets wat de openingspost wel suggereert.

Ik weet ook niet hoe dit technisch in elkaar steek of zoiets uiteindelijk toch nog bij NXP terecht komt?
Nope, het is toch echt Philips die hier verantwoordelijk voor was (en is). NXP maakte zelfs geen deel uit van het onderzoek dat men heeft gedaan.
Owja? ik kijk even het Tweakers-nieuws door en zie nou niet echt alleen maar negatief nieuws over Phillips. Zou je je reactie kunnen ondersteunen met bronnen?
Oude Philips glorie? Je bedoelt de struikroverij die ze ooit pleegden, in de tijd dat Nederland het patentrecht had afgeschaft?
https://decorrespondent.n...eeft/40840907778-91ec3dca
Ja, dat waren nog eens tijden!
Ondanks het linksehuilliebericht, klopt het natuurlijk wel dat er in die tijd bedrijven waren die hun markt vergrootten en aggressief beschermden middels patenten of het gebrek eraan (zoals dat in China nu ook gaat).

Ik noem in geval van Philips drie voorbeelden:

* Het gloeilampenkartel waarbij prijs en levensduur gestandaardiseerd werden. De 1000 uur (die tegenwoordig ook op de milieu-etiketten staat) kwam een jaar of 90 (ruwweg) geleden uit de koker van Philips en een paar andere grote fabrikanten. Een lamp die langer meegaat zou ook in een minder gunstige energieklasse vallen, wat nu een goede verdediging zou zijn, maar dat speelde toen natuurlijk nog niet.

* De bescherming van import van radiobuizen is een ander bekend voorbeeld (hier werden zelfs lokklanten ingezet, er zijn verhalen bekend van handelaren die op speciaal verzoek een radiobuis uit België lieten komen waarna ze een boete kregen toen ze deze aan de klant verkochten (er waren geen licentiegelden aan Philips afgedragen).

* In Nederland moest een radio die niet van het merkje Philips voorzien was, maar wel schakelingen of buizen gebruikte die door Philips gepatenteerd waren, van een licentiesticker voorzien worden (die praktijk is na WOII op een gegeven moment verlaten, maar op DVD-spelers of de verpakking ervan kun je weer een moderne variant van deze sticker terugvinden - hartverwarmend nostalgisch).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 25 juni 2014 16:52]

Die afspraken hadden betrekking op de prijzen van smartcard-chips, zoals die voor sim-, bank- en identiteitskaarten. De chips werden gemaakt door de halfgeleidertak van Philips, die in 2006 een naamsverandering naar NXP kreeg.
EC is weer eens zeer dom bezig.
Die chips werden door Philips zelf gemaakt: dus bepaald Philips ook de prijzen.
Logisch.

Dus kunnen de andere fabrikanten die bij Philips die chips betrekken nooit onder die prijs zitten.
Dus zeurt EC weer om te kunnen zeuren.

Hier is totaal geen sprake van verboden prijsafspraken, maar dat de OEM fabrikant gewoon een bepaalde prijs hanteert.

Het probleem van de EC is dat men de opvatting heeft dat er wel sprake is van kartelvorming omdat die ondernemingen niet elkaar op de prijs gaan beconcurreren. Daardoor, is de opvatting van de EC, wordt de consument gedupeerd omdat die ondernemingen verhinderd hebben dat de consument de laagst mogelijke prijs kan betalen. |:(

Als één fabrikant maar die chips maakt en voor die chips bijvoorbeeld ¤ 25,- per stuk vraagt, kunnen de andere ondernemingen nooit of te nimmer voor die chips ¤15,- gaan vragen.

Die fabrikant van die chips bepaald zelf die prijs en niemand anders. De EC en zelfs ACM hebben daar geen moer over te vertellen. Alleen snappen de EC en ACM dat maar niet. 8)7
Volgens mij heb jij boter op je hoofd:

The commission said in 2009 it raided companies that make chips for telephone SIM cards
Hier lees ik toch duidelijk meervoud, oftwel meer bedrijven dan allleen Philips.
terwijl NXP in handen is van venture capital, beurs en 0% Philips (dacht ik). Dacht dat van Houten alles verkocht had.

Dat is inmiddels niet meer waar. De Venture capitals zijn eruit en NXP is zelfstandig, en op de beurs.
You win some, you loose some 😄
De houdingen die EC en ACM hebben bevalt mij totaal niet.
Ze zijn zo gebrand op de belangen van de consument dat zij de belangen en ondernemerschap van de ondernemers totaal uit het oog zijn verloren. Zij stellen zich nogal vijandig tegen ondernemers op: "De arme consument moet tegen de boze ondernemer beschermd worden."
Ook met dat gezeik over die kartelvormingen schoppen ze weer tegen de schenen van de ondernemer.

In plaats van dat die sukkels de consument en ondernemer dichter elkaar brengen, vergroten zij juist de kloof tussen consument en ondernemer. Waarbij die sukkels ook nog de belangen van de consument voorop stellen en de belangen van de ondernemers als niet relevant bestempelen.
Ik schrijf bewust: sukkels. Dat is niet mijn mening, maar het is een feit.

Toezichthouders moeten niet toezien dat de belangen van de consument op een correcte manier worden veiliggesteld, maar dienen ONPARTIJDIG! toezien dat de huidige geldende regels correct worden nageleefd waarbij men rekening houdt met de belangen van alle partijen en niet alleen van de consument. Op die manier wordt het voor ondernemers leuker om te ondernemen en zal de consument echt niet in de kou worden gelaten.

Echter moeten we ook niet vergeten dat de consument exact krijgt waar zij om vraagt. En niet voor een dubbeltje op de eerste rij willen gaan zitten.

Daarnaast is de wereld B2B totaal verschillend van de B2C wereld. En daar dienen ACM en EC zeker rekening mee te houden.
Kartelvorming is vooral ook nadelig voor nieuwe bedrijven die zich willen nestelen in dat segment. Ook voor bedrijven is kartelvorming nadelig, behalve dan de gevestigde "orde" , die in het kartel zitten. Het is dus ridicuul om hier te roeptoeteren dat het allemaal gezeik is. Wanneer zet JIJ je gekleurde bril eens af ?
Bedrijf na bedrijf word zwaar beboet omdat de eu een meer en meer geld verspillende/verslindende inefficiënte bureaucratie met vriendjespolitiek word.

Het word tijd dat er een wet komt die boetegeld terug gaat geven aan degene die teveel betaald hebben. De consument.
Bedrijf na bedrijf word zwaar beboet omdat de eu een meer en meer geld [...]
Mis
Bedrijf na bedrijf wordt zwaar beboet omdat ze verdommen om met elkaar op de prijs te gaan beconcurreren. Daar gaat het om.

Ondernemingen die op een andere manier dan op de prijs de concurrentie aangaan worden op de vingers getikt.
Hoe ziekelijk wil je het hebben?

Er zijn genoeg ondernemingen die een bepaalde samenwerking met elkaar aangaan en dus bijna gelijke prijzen hanteren, maar wel op andere vlakken, zoals kwaliteit, innovatie, duurzaamheid en betrouwbaarheid met elkaar de concurrentie aangaan.
Die worden dus door EC op de vingers getikt. |:(
Ja want de overheden zijn corrupt en ziek en de bedrijven helemaal geweldig, nietwaar? Wederom laat je zien hoe jouw vlag erbij hangt en dat zal ook wel nooit veranderen.

De roaming piraterij was ook wel verdwenen zonder de EU en Smit-Kroes, nietwaar? Pepernotengeld in de bouw bestaat niet, toch? Zo kan ik nog wel even een poosje doorgaan.
Wie is er nu ziek ? Weet je, misschien wel de hele maatschappij. Verloederd, macht corrumpteerd, nel als toen, in de romeinse tijd. Mensen, we vallen telkens in diezelfde kuil. Keer op keer bewezen.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 25 juni 2014 10:46]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True