Europese Commissie beboet fabrikanten optische drives voor kartelvorming

De Europese Commissie heeft acht fabrikanten van optische drives een boete van in totaal 116 miljoen euro opgelegd wegens kartelvorming. Philips en Lite-On ontlopen hun deel van de boete, omdat ze als eerste het bestaan van het kartel bekendmaakten.

De bedrijven die deel van het kartel uitmaakten zijn Philips, Lite-On, de joint venture Philips & Lite-On Digital Solutions, Hitachi-LG Data Storage, Toshiba Samsung Storage Technology, Sony, Sony Optiarc en Quanta Storage. Gedurende de periode tussen juni 2004 en november 2008 maakten de bedrijven afspraken met elkaar over de te volgen strategie bij biedingen op aanbestedingen, volgens de Europese Commisie.

Ook deelden ze gevoelige informatie over aanbestedingen en over optische drives in laptops en desktops zelf. Door hun onderlinge communicatie probeerden ze agressieve concurrentie en een biedingenstrijd bij aanbestedingen van Dell en HP te ontlopen. Dit gedrag is echter in strijd met de mededingingsregels in de EU. Volgens de Europese Commissie handelden de bedrijven willens en wetens in strijd met de regels, wat onder andere zou blijken uit het feit dat ze bij de onderlinge correspondentie niet de volledige namen van hun concurrenten gebruikten, maar afkortingen of generieke namen.

Philips, Lite-On en de joint venture Philips & Lite-On Digital Solutions kregen wel boetes opgelegd, maar hoeven deze niet te betalen door hun medewerking aan het onderzoek en de onthulling van het bestaan van het kartel. Toshiba Samsung Storage Technology krijgt de hoogste boete: meer dan 41 miljoen euro. Hitachi-LG Data Storage krijgt een boete van meer dan 37 miljoen euro opgelegd en Sony moet 21 miljoen euro betalen. Voor Sony Optiarc en Quanta is de boete respectievelijk 9,8 en 7,1 miljoen euro.

Reacties (73)

[Phoenix_the_II]

Vandaag werden de producten van deze bedrijven weer ietsjes duurder. Kom op zeg, geldboetes aan bedrijven zijn boetes voor de consument...

[Aikon]

Uiteraard moeten boetes worden terugverdiend en betaald de toekomstige consument dat. Maar als het kartelvorming tegen gaat scheelt dat elders weer geld. Als echter deze boete bij de staat terecht komt, scheelt dat weer belasting (niet voelbaar inderdaad voor de consument, maar dat is deze boete ook niet). Wat zou anders een passende straf zijn?

[dehardstyler]

De verantwoordelijke persoonlijk aanpakken! Ik word er dood ziek van dat mensen binnen bedrijven zomaar alle wetten aan de laars lappen. Ze weten donders goed waar ze mee bezig zijn. Laten we beginnen met een gevangenisstraf en loon terugvorderen. Dan nog even zorgen dat ze niet zomaar ergens anders aan de gang gaan, want als nu een bedrijf overhoop gegooid is neemt de CEO de benen en gaat ergens anders zo weer verder.

Persoonlijk aanpakken is de enige oplossing!!

[mashell]

neemt de CEO de benen en gaat ergens anders zo weer verder.

Dat is een aanname die volgens mij niet klopt. Deze mensen zijn door het oordeel onhoudbaar in het bedrijf worden ontslagen en komen nergens meer aan de bak want niemand wil met een fraudeur geassocieerd worden.

Laten we beginnen met een gevangenisstraf en loon terugvorderen

Loon terugvorderen is wel heel cru. Als de winst van het economische delict niet bij de dader terecht komt waarom dat geld van de dader terug vorderen? Gevangenisstraffen kosten geld. Die zou je eigenlijk alleen moeten opleggen als geldboetes (die leveren geld op) niet werken of als de dader uit de samenleving gehaald moet worden en opnieuw moet worden geconditioneerd voor de samenleving (waarbij je nog kunt bediscussiëren of dat ook daadwerkelijk werkt).
Ik stel dat degene waar het onterechte gewin is terecht gekomen (dus de ondernemingen) gestraft moet worden en de beslissers door het ontslag al voldoende gestraft worden.

[Rev-anche]

Voor iemand die politiek en recht in zijn vaandel heeft, komt me uw strafvorming op zijn zachtsgezegd wel een ietsie-pietsie, naief over?

_{Dat is een aanname die volgens mij niet klopt. Deze mensen zijn door het oordeel onhoudbaar in het bedrijf worden ontslagen en komen nergens meer aan de bak want niemand wil met een fraudeur geassocieerd worden.}

https://eunmask.wordpress...traft-en-ook-nog-beloond/

Dat is toch een heel ander beeld?

_{Loon terugvorderen is wel heel cru. Als de winst van het economische delict niet bij de dader terecht komt waarom dat geld van de dader terug vorderen? Gevangenisstraffen kosten geld. Die zou je eigenlijk alleen moeten opleggen als geldboetes (die leveren geld op) niet werken of als de dader uit de samenleving gehaald moet worden en opnieuw moet worden geconditioneerd voor de samenleving (waarbij je nog kunt bediscussiëren of dat ook daadwerkelijk werkt).
Ik stel dat degene waar het onterechte gewin is terecht gekomen (dus de ondernemingen) gestraft moet worden en de beslissers door het ontslag al voldoende gestraft worden.}

Met andere woorden mag je een "gewone crimineel" wel van zijn crimineel verworven geld en eventuele vrijheid verlossen.
Maar bij een politicus niet?

Wat is uw logica hierachter?

[mashell]

https://eunmask.wordpress...traft-en-ook-nog-beloond. Dat is toch een heel ander beeld?

Een bonte verzameling van semi-rechtsradicale kortzichtigheid als dit ook maar een klein beetje serieus nemen, dat noem ik nou naief.

Met andere woorden mag je een "gewone crimineel" wel van zijn crimineel verworven geld en eventuele vrijheid verlossen. Maar bij een politicus niet?/

Het gaat in deze discussie niet over politici maar over werknemers en bestuurders in een bedrijf. En als er crimineel geld in beslag genomen wordt dan gaat het om criminele winsten, niet om salarissen van medewerkers in een bedrijf.

[Verwijderd]

Volgens mij zegt hij niets over de politiek. Prima dat dat jouw wedpaardje is, maar die hoef je niet overal bij te betrekken

Daarnaast is die blog waarnaar je verwijst nogal eenzijdig geïnformeerd en bijzonder ongenuanceerd.

[goarilla]

Ik stel dat degene waar het onterechte gewin is terecht gekomen (dus de ondernemingen) gestraft moet worden en de beslissers door het ontslag al voldoende gestraft worden.

Jaja ontslag met een heerlijke gouden parachute (http://trends.knack.be/ec...rticle-normal-607889.html).

[Verwijderd]

Diezelfde Consument die al teveel heeft betaald door de kartelvorming mag nu ook de boete's betalen?

Beetje krom vindt je ook niet?

[Darkstriker]

Jij moet je eens informeren over de bedragen die daadwerkelijk rondgaan in Brussel (minder dat 1% van het totale budget van alle lidstaten) en een beetje kennis krijgen over het feit dat Brussel juist heel veel interventies van overheden teruggedraaid heeft onder de sluier van het creëren van een open markt in Europa. Wat jij uitkraamt is gewoon allemaal niet waar.

[modelmark]

Wat is er specifiek niet waar?
Denk jij wel eens na over het eigenbelang van de beboeter?

[Darkstriker]

Onterechte boetes zouden achteraf bij een rechter geen stand houden (daar zouden die bedrijven echt wel op toezien) en bovendien zou het investeringen in Europa verminderen. Het is dus enerzijds niet mogelijk en anderzijds ook helemaal niet in het interesse van de commissie om onterechte boetes uit te delen. En deze boete is zeker weten uitgebreid gerechtvaardigd en als hij echt te hoog is, zouden de bedrijven zich daar sowieso niet bij neerleggen.

[Ikke_Niels]

Forse uitspraak te beweren dat rechters volledig uit eigenbelang opereren. Maakt je verhaal een stuk sterker

[Ayporos]

Het probleem wat ik met dit soort 'boetes' heb is dat het niet afschrikkend werkt.

Uiteraard is het idee van een boete als deze om te voorkomen dat het (nogmaals) gebeurt maar je gaat mij niet vertellen dat deze bedrijven bij elkaar niet meer dan de opgelegde boete aan 'extra' winst hebben gedraaid wegens deze kartelvorming.

Elke keer dat ik dit soort berichten zie denk ik "pfft die CEO's etc. lachen zich in de vuist om dit soort boetes, ze hebben minstens 10x zoveel gewin behaald".

Het is net poker, je hoeft niet elke hand te winnen zolang je maar in de handen die je wel wint zo veel mogelijk geld weet binnen te slepen... volgens mij weten de 'topmannen' van deze bedrijven welke dit allemaal bedacht en uitgevoerd hebben perfect wat de mogelijke repercussies zouden kunnen zijn en dat ze er desondanks toch beter aan zouden doen om toch lekker samen afspraken te maken.

Je kunt overigens niet zomaar de vinger wijzen naar specifieke personen binnen een bedrijf en die bestraffen. Dat is het stomme aan een bedrijf. Het is ongelofelijk makkelijk om schuld oneindig in de ronde te schuiven of zelfs op te doen lossen in het niets met behulp van allerlei bureaucratisch onzin lagen van verantwoordelijkheid en besluitvorming.

Betreffend die kerels die zogenaamd 'nergens meer aan de bak komen omdat niemand met een fraudeur in zee wilt gaan'.. dat is natuurlijk onzin.
Een bedrijf wil een topman welke goed is voor het bedrijf. (Meer) geld verdienen is goed voor een bedrijf. Als er door kartelvorming meer geld verdiend kan worden dan krijgt beste kerel gewoon een schouderklopje (in privé natuurlijk, niet op zwart en wit) en een bonus.

[Ayporos]

En wat wil je daar mee zeggen? Ik snap je vraag niet.

[Ayporos]

Een overheids orgaan is degene die deze boetes int.
Een overheid is er ter bescherming van de burger.

Wij hebben snelheidslimieten op onze snelwegen om 2 redenen:
1. veiligheid (dit is een kosten/baten balans, uiteraard zou het pas 100% veilig zijn als je overal een max. snelheid van 5km/u oplegt maar dan kom je nergens)
2. overlast (wat voor zover ik weet door gemeentes bepaald wordt), hierdoor zijn er snelwegen waar je 100, 120 of 130 mag respectievelijk.

Beiden deze redenen zijn in het belang van de burger, of ze het er mee eens zijn of niet (van mij mag bvb. de max snelheid best hoger maar ik begrijp dat niet iedereen zo'n geweldige chauffeur is als ik)

In het geval van regelgeving tegen kartelvorming is dat uiteraard ter bescherming van de consument, zodat wij een diskdrive kunnen kopen voor 100 piek in plaats van 500 wanneer het ding slechts 50 piek kost om te produceren wegens marktwerking en concurrentie.


Dus, laat mij even kijken of ik jou goed begrijp...
Jij stelt (als ik je post correct interpreteer wat vrij moeilijk is gezien het niks zegt, enkel vragen stelt) dat de overheid deze boetes int omdat ze het geld willen en dat ze het niet doen om de burger/consument/automobilist te beschermen?

Gozer, als het ze om geld zou gaan dan zouden ze gewoon de belasting verhogen, is een stuk makkelijker en minder omslachtig dan kartelvorming opsporen en bewijzen, iedereen moet immers belasting betalen of het nou burger of bedrijf is.

(en begin ajb niet over belastingafspraken met grote multinationals, dat is in der daad een gebied waar overheden voor het geld kiezen en niet voor de consument maar dat staat los hiervan)

[Ayporos]

Wauw, ik heb al een tijdje niet meer zo'n hippie wiet-rokende complottheorie anti-government, fight the power onzin gehoord zeg.

Okee, ga jij lekker een eigen weg aanleggen van utrecht naar amsterdam in je eentje op je eigen kosten.
Mag jij proberen alle grond te kopen.
Mag jij onderhandelen met de gemeenten dat je geen overlast gaat veroorzaken op je weg en goedkeuring krijgen daar uberhaupt een weg te bouwen.
Mag jij zorgen dat er verlichting is en dat die rekening betaald wordt.
Mag jij ook het wegdek onderhouden en dat betalen.
Veel succes vriend.

Als jij niet snapt wat de meerwaarde van een regering is moet je lekker in een zelfgebouwd hutje gaan wonen in een of ander oerwoud.

[mashell]

Het gaat hier om optische drives. Deze boetes kunnen de fabrikanten in dit teruglopende segment zomaar de das om doen.

[Yggdrasil]

Ze hebben er jarenlang profijt bij gehad. Dat verdienen ze dan toch? Of is dat een rare gedachte?

[White Feather]

Als je in die jaren waarin je een vorstelijke prijs kreeg voor je produkten, geen buffer hebt opgebouwd om dit soort dingen te betalen, dan neem je wel bijzonder veel risico in het zaken doen. Bovendien zullen de meeste (waarschijnlijk alle) echt niet alleen optische drives maken.
Als je alleen nog maar optische drives maakt, ben je sowieso ten dode opgeschreven, met of zonder boete

[blorf]

Het idee van het kartel was volgens mij juist dat duur maken. Door in groepsverband de concurrentie te dwarsbomen. Wat denk je dat daar uiteindelijk het effect van is?

Trouwens, die boetes geven de betreffende bedrijven een financiele straf waardoor ze in theorie meer moeite moeten doen om dezelfde winst te maken. De consument gaat die echt niet betalen, en dat verwachten ze denk ik ook niet. Te duur betekent simpelweg minder verkoop. Door een financiele tegenvaller zoals een miljoenenboete de prijzen verhogen werkt averrechts. Tenzij het kartel nog steeds bestaat

[Reactie gewijzigd door blorf op 22 juli 2024 16:50]

[modelmark]

De winstmarge gaat echt niet omlaag. Dan verliezen ze hun toegang tot kapitaalmarkten.
Lonen gaan ook niet omlaag want dan verliezen ze hun toegang tot de arbeidsmarkt
Ieder bedrijf verdedigt tegen dit soort random plunderingen met verzekering. Komt gewoon in de prijs te zitten.

[Dark_man]

Onzin, dingen doorberekenen naar de klant is niet iets wat je zomaar en jn alle gevallen kan doen.

Het kan bij benzine, aardgas, stroom en wat andere dingen maar je bent als bedrijf altijd afhankelijk van wat je concurrent doet.

Anders zou het wel heel makkelijk zijn om een bedrijf te runnen en zou geen enkel bedrijf ooit failliet gaan.

[Kram Nelook]

Dat is dus cartelvorming....

Dan kan dat wel!

[Dark_man]

Nee, je kan niet zomaar kosten doorberekenen.

Het is niet zo simpel.

[Kram Nelook]

het is toch net als marktwerking, als er ergens veel vraag naar is gaan prijzen ook omhoog.

Als alle fabrikanten nu aangeven dat de lazers bijvoorbeeld duur zijn om in te kopen en dat voor meerdere parts, dan is het toch makkelijk te verantwoorden om de prijzen collectief omhoog te gooien.

[Kram Nelook]

Als jet product simpelweg niet door andere fabrikanten gemaakt word en het een product is dat mensen nodig hebben, dan is dat toch mogelijk?

Of mis ik echt iets? Oprechte vraag.

[modelmark]

Natuurlijk, als het niet doorgegeven kan worden, gaat een bedrijf failliet. Dat spreekt voor zich.

[Dark_man]

Zelfs als jij kosten doorberekent wilt niet zeggen dat jij dan alsnog blijft verkopen.

Ligt maar net aan wat jouw concurrent doet, je kan wel kosten doorberekenen maar als vervolgens niemand jouw producten koopt schiet je er weinig mee op.

[Verwijderd]

Daarom: Alternatieven gebruiken. Als je geen goedkoper concurrerend merk kan vinden, zoek dan een alternatief type opslagmedium en/of bijbehorende apparaten.

[churchill9]

Dan koop je een lite-on of phillips aangezien die niet hoeven te betalen.

Maar hoezo denk jij dat fabrikanten de boetes zomaar even door kunnen berekenen?
uitzonderingen daar gelaten kan dat niet zomaar, aangezien ze het dan allemaal moeten doen anders raken ze klanten kwijt.
Als mensen na de prijs verhoging toch bij ze blijven kopen hebben ze dus een superieur product en verdienen ze het.

[Verwijderd]

Ja en de consument die door deze kartelvorming te veel betaald heeft ziet er niets van terug, alles verdwijnt in de pot van de overheid.

[Darkstriker]

Dit gaat om samenwerking bij aanbestedingen. Oftewel te overheid wat degene die de dupe was van dit kartel. Dus niet gek dat jij als consument geen cent ervan terug ziet.

[bArAbAtsbB]

en dan?! bij overtredingen niks doen!? je argument werkt niet echt in deze wereld......bedrijven die de regels overtreden moeten toch gewoon gestraft worden?

[kiang]

...En bedrijven die niet aan deze criminele activiteiten deelnamen kregen geen boete, waardoor hun producten goedkoper kunnen worden verkocht.

[Verwijderd]

Nee hoor, je hoeft die producten niet te kopen. It cuts both ways hm?

Jouw vraag naar die dingen is de chantage op basis waarvan je het compromis sluit.

[pietje63]

De markt is competitief genoeg om de boete niet direct door te kunnen berekenen. De concurrent krijgt de boete niet, hiermee wordt de concurrent beloond voor eerlijk gedrag.

Het geld gaat naar de overheid, dat wordt "hopelijk" goed besteed.

Dit soort boetes - die soms nog veel hoger zijn - hebben een ontmoedigend effect en zijn daarmee in het voordeel van de consument.

De verliezers zijn niet de consumenten, maar de aandeelhouders. OK, dan zijn vaak ook consumenten, maar dan hadden ze als aandeelhouder maar beter op moeten letten wat "hun" onderneming doet.

[Reactie gewijzigd door pietje63 op 22 juli 2024 16:50]

[modelmark]

Om aandeelhouders aan te trekken moet je een competitieve winst bieden. Het is niet anders dan met werknemers of klanten. Als je alles afschuift op de aandeelhouders, verlies je de mogelijkheid kapitaal te verwerven en te investeren en ben je op termijn Sovjet dood (werd ook niet geïnvesteerd)

[V9 Ghost]

Het jammere hiervan altijd is dat het gebeurt lang nadat de groep er meer dan genoeg profijt van heeft gehad. De markt voor optische spelers is volgens mij de laatste jaren flink gekrompen met de komst van streaming en cloudopslag

[mashell]

De markt voor optische spelers is volgens mij de laatste jaren flink gekrompen met de komst van streaming en cloudopslag

Vergeet ook de USB sticks niet. WIlde je vroeger 4Gb meenemen moest dat op een DVD gebrand worden, nu zet je dat zonder nadenken op een USB stick. Ik vroeg me laatst al af of de lege DVDs op de spindel ook een houdbaarheidsdatum hebben? Ik heb die al zo lang niet meer gebruikt.

[stresstak]

WIlde je vroeger 4Gb meenemen moest dat op een DVD gebrand worden, nu zet je dat zonder nadenken op een USB stick.

Om mee te nemen zijn er inderdaad andere mogelijkheden. Maar weggeven is wat anders. Een dvd+r kost nihil. Echter heb ik geen spindel usb-sticks voor de geef.
Dus dan maar schijfjes gebrand en ja, die doen het hier tien jaar na aanschaf nog steeds.

[!mark]

Dat heb ik tot een jaar of 4 jaar ook nog gedaan idd.

Tegenwoordig gaat dat hier gewoon via internet

[Blackice09]

Among the manufacturers that have done testing, there is consensus that, under recommended storage conditions, CD-R, DVD-R, and DVD+R discs should have a life expectancy of 100 to 200 years or more; CD-RW, DVD-RW, DVD+RW, and DVD-RAM discs should have a life expectancy of 25 years or more. Little information is available for CD-ROM and DVD-ROM discs (including audio and video), resulting in an increased level of uncertainty for their life expectancy. Expectations vary from 20 to 100 years for these discs.

Few, if any, life expectancy reports for these discs have been published by independent laboratories. An accelerated aging study at NIST estimated the life expectancy of one type of DVD-R for authoring disc to be 30 years if stored at 25°C (77°F) and 50% relative humidity.

Bron: http://www.clir.org/pubs/reports/pub121/sec4.html

[Maurits van Baerle]

Klopt, voorkomen is beter dan beboeten. Daarom is er dus ook zo'n regeling dat de klokkenluiders geen boete krijgen. Dat zorgt ervoor dat bedrijven er belang bij hebben om uit de school te klappen, wie het eerst naar de toezichthouder stapt gaat vrijuit.

Het doel daarvan is dan ook om te zorgen dat bedrijven überhaupt niet beginnen aan een kartel omdat iedereen die je uitnodigt direct naar de toezichthouder kan stappen.

[halofreak1990]

Kan ik dan voor mijn Optiarc drives uit die periode nog 'n paar duppies terugkrijgen, of...?

Kostten toendertijd ongeveer €39,99 nieuw.

[field33P]

Als je in de VS of Canada woonde zou je er een class-action over kunnen beginnen.

[Verwijderd]

Optisch bedrog?

[Toet3r]

*ba dum tss*

[Verwijderd]

Een 'schijf of hand'.

[HansMulder]

Worden de floppies nu weer goedkoper dan?

[superwashandje]

wat ik wel vreemd vind is dat philips en lite on dus nu niet gestrafd worden omdat ze ermee naar buiten komen. Zo hebben ze dus wel de lusten en niet de lasten van het kartel vormen en blijft het in de toekomst dus altijd een spel: een kartel vormen kan (en mag ) mits je er maar als eerste mee naar de overheid gaat. Hoe lang kan je je vriendjes in je kartel vertrouwen? wie brengt het als eerste aan het licht om er zoveel mogelijk aan te verdienen maar niet de boete te hoeven betalen?

[Reactie gewijzigd door superwashandje op 22 juli 2024 16:50]

[GerardVanAfoort]

Huh, optische drives? Die gebruiken we toch al zóóóó lang niet meer..

[Verwijderd]

Ik heb net een blu-ray brander aangeschaft. Ik doe niet aan cloud storage. Foto's van mijn eigen kunst sla ik lokaal op. Veel veiliger.

Er zijn schijven die blijkbaar 1000 jaar meegaan. Mijn brander kan die doen. Hoe heten die krengen ook weer. M-disk.

Als aanvulling: informatie heeft waarde die je soms moet spreiden op verschillende media. Soms is papier superieur aan een schijf. Soms is een USB handiger dan papier.

Hangt er gewoon van af. Denk eens aan de foto's die men dan terug vindt in een achteraf-kast waarop te zien is hoe wij als Nederlanders in Indonesië mensen executeerden. Het is vastgelegd, 'vereeuwigt' en toch ongezien. Die dia's vergaan uiteindelijk, dus als je de historie wilt vastleggen zul je die info moeten digitaliseren. Maar dat is ook tijdelijk want er is geen garantie dat een digitaal medium eeuwig meegaat. Je zult belangrijke informatie moeten spreiden en blijven kopiëren

Er is dus geen perfect en ideaal medium.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:50]

[SB[NL]]

Ik snap absoluut de boosheid en irritaties, maar een hoop mensen hebben wel een pak boter op hun hoofd. Bij een ander klimmen we altijd op het hoogste paard in ons meest glimmende harnas, maar als puntje bij paaltje komt en wij zelf wel eens keuzes moeten maken waarvan we weten dat het eigenlijk niet helemaal zuiver is dan .... Ja dan is het een heeeeeel ander verhaal... 😁

[Verwijderd]

In plaats van dat de HP's van deze wereld dus hun matchtspositie hebben gebruikt om de fabrikanten van optische drives maximaal uit te melken voor voordelige drives, hebben de fabrikanten samengewerkt om ook een grote partij te vormen. Tja..

[El_ByteMaster]

Grof schandaal; eerst zijn wij als consumenten de klos omdat wij teveel betalen voor onze optische drives, dan gaat de EU lekker tientallen miljoenen voor zichzelf binnenharken, en dan zijn wij als consumenten weer de klos omdat die miljoenen weer terugverdiend moeten worden en wij dat dus weer mogen ophoesten. How about geen boetes, maar wat CEOs etc. van die tijd eens een gevangenis van binnen laten zien? Gaat meteen een afschrikende werking van uit.