Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties

Philips, Samsung en Infineon hebben van de Europese Commissie een boete opgelegd gekregen van in totaal 138 miljoen euro. De bedrijven zouden verboden prijsafspraken hebben gemaakt met betrekking tot de markt voor chips die onder andere in simkaarten worden gebruikt.

De Europese toezichthouder startte in 2008 een onderzoek naar de chipfabrikanten. Daaruit is gebleken dat Philips, Samsung, Infineon en Renesas onderling prijsafspraken hebben gemaakt voor smartcard-chips die onder andere toegepast worden in simkaarten en bankpassen. De verboden handelspraktijken zouden volgens de Europese Commissie tussen september 2003 en september 2005 hebben plaatsgevonden.

Infineon moet met een bedrag van 82,8 miljoen euro de hoogste boete betalen. Philips en Samsung zijn veroordeeld tot het betalen van respectievelijk 20,14 en 35,12 miljoen euro. Renesas, een joint venture van Hitachi en Mitsubishi, hoeft niets te betalen omdat het bedrijf bij de EU aanklopte over de misstanden. Samsung kreeg een 'korting' van 30 procent op de boete omdat het bedrijf goed zou hebben meegewerkt aan het onderzoek.

Philips, die niet langer smartcardchips produceert, heeft aangegeven dat het in hoger beroep gaat. Het elektronicaconcern ontkent de beschuldigingen aan zijn adres.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (63)

Renesas hoeft geen boete te betalen omdat zij uit de school klapte? Hebben zij zich wel schuldig gemaakt aan dezelfde prijsafspraken? In dat geval is het wel een beetje raar dat ze vrijuit gaan.
Klokkenluiders moet je vaak wel vrijuit laten gaan, want anders komt er nooit iemand naar buiten met de waarheid. Dat is als een kind straf geven als het eerlijk is geweest daar dwing je nog meer leugens mee af.
Hoe moet ik in dit verhaal een klokkenluider zien? Een persoon, of is het de hele organisatie (in dit geval Renesas)?

Is het een persoon, dan ben ik het met je eens. Bij een organisatie vind ik dat zij toch een boete moeten krijgen (wellicht wat lager omdat zij het hebben aangegeven). Renesas heeft meegedaan aan deze prijsafspraken het gevolg is dat zij beboet kunnen worden. Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat Renesas niet op de hoogte was van het strafbare hieraan.
Tuurlijk was de top of in ieder geval een deel ervan op de hoogte, maar zoals gezegd: als er geen lokmiddel is om dit soort klokkenluiders naar buiten te laten komen, dan zal niemand het doen.
Het vervelende hieraan is dat een organisatie eerst kan participeren aan iets wat niet volgens de regels is. Vervolgens om wat voor reden dan ook (misschien halen zij het verwachte voordeel er niet uit o.i.d.) zich kan bedenken en de rest kan aangeven. Het komt een beetje schijnheilig over deze constructie.

Overigens ben ik het er wel mee eens dat zulke situaties aan het licht moeten komen. Als het niet anders kan, dan maar zo.
Dat ben ik absoluut met je eens! Het blijft een nare zaak en dan moet je soms kiezen voor de minst kwade oplossing. Overigens vind ik het ergens ook wel mooi dat als er eenmaal een complot is dat ze elkaar op deze manier kunnen chanteren en het complot nooit voor eeuwig kan duren (hoop ik, want er zijn, denk ik, heel veel van dit soort kartelafspraken)
Je weet natuurlijk niet in hoeverre de keus er was. Misschien moesten ze wel mee gaan omdat ze anders buiten de boot zouden vallen en in hun eentje op prijs moeten concurreren tegen een coalitie van hun grootste concurrenten?

Hetzelfde geldt voor een klokkenluider (als zijnde een individueel persoon) of bijv. een kroongetuige die de boel erbij verlinkt. De redenatie is hetzelfde als het in het geval van Renesas waarschijnlijk is geweest. Misschien dat ze bij Renesas zelfs aangegeven hebben openheid te geven in ruil voor immuniteit voor vervolging.
Je weet natuurlijk niet in hoeverre de keus er was. Misschien moesten ze wel mee gaan omdat ze anders buiten de boot zouden vallen en in hun eentje op prijs moeten concurreren tegen een coalitie van hun grootste concurrenten?
Dat weten wij inderdaad niet, maar het is toch aannemelijk dat zij op zo'n moment gelijk aan de bel kunnen trekken?
Hetzelfde geldt voor een klokkenluider (als zijnde een individueel persoon) of bijv. een kroongetuige die de boel erbij verlinkt. De redenatie is hetzelfde als het in het geval van Renesas waarschijnlijk is geweest. Misschien dat ze bij Renesas zelfs aangegeven hebben openheid te geven in ruil voor immuniteit voor vervolging.
Dit doet mij denken aan situaties waarbij de lokale autoriteiten een grotere crimineel willen pakken d.m.v. een wat kleinere crimineel immuniteit aan te bieden. Het voelt toch nog niet fijn als ik erover nadenk, maar ik zou ook niet weten wat een alternatief hiervoor zou zijn.
Zoals ik het zie hebben zij lucht gekregen van de prijsafspraken die gemaakt zijn. Misschien toen ze zich wilde melden op de europese markt (als ze daar nog niet eerder zijn geweest).
Maar ze wilden niet meedoen met deze afspraken en hebben aan het belletje getrokken.

Zo komt het in ieder geval bij mij over :9
Artikel:
Renesas, een joint venture van Hitachi en Mitsubishi, hoeft niets te betalen omdat het bedrijf bij de EU aanklopte over de misstanden.
De rede van het niet geven van een boete aan die partij wijst er juist op dat ze zich er ook schuldig aan hebben gemaakt. Anders was er sowieso geen sprake van een boete :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 3 september 2014 13:54]

Dit is bij veel klokluiderszaken in de EU al gebeurd. De klokkenluider krijgt geen of een sterk verminderde boete juist om aan te moedigen en te belonen om misstanden (ook al heb je er zelf deel van uit gemaakt) aan de kaak te stellen.

Lijkt me ook een prima instelling, hoe beter de medewerking des te lichter de straf. Mes snijdt aan twee kanten omdat er minder geld nodig is voor onderzoek en de bedrijven sneller en makkelijker veroordeeld (/schikking) kunnen worden en de bedrijven geen langdurig (boeken)onderzoek krijgen waar ze mogelijk enorme boetes mee krijgen.
Hmm buiten dat ik je reactie op mij niet helemaal snap gezien ik niet oordeel of het iets goed of fout is moet ik toch maar reageren :D

Ik vind het wel fout om volledige vrijstelling van boetes te geven, een mindering lijkt me meer op z'n plaats! Met deze kennis kan je dus iets verkeerd doen en over een jaar iedereen verlinken er dus zonder kleerscheuren vanaf komen. Lijkt me juist uitlokken tot zowel fout gedrag als het verlinken, en niet enkel het verlinken...
Wel vaag van Renesas, eerst meedoen en vervolgens de rest "snitchen".
Wat de EC wil is dat deze bedrijven tegen elkaar gaan concurreren. Weet je dan krijgt? Een race naar de laagste prijs. Mooi denk je? Echt niet, want in die race gaat de kwaliteit eruit en de productie naar het goedkoopste leveranciersland. Ik kan je meegeven, dat is niet een land in de EU. En dan krijg je de volgende lading droevige gezichten van weer een paar duizend man op straat in het nieuws, en dan krijgt het bedrijf de schuld. Ja ja, zo ken ik er nog een..
Of de kwaliteit gaat alsnog achteruit waardoor de winst hoger word...

Zonder prijsafspraken kun je het ook wel overleven zolang je kwalitatief maar beter bent als de concurrent.
seasonic v.s. trust/sweex bijvoorbeeld.
Het is je eigen keuze of je kwaliteit of kwantiteit wilt en gelukkig heb je in onze markt die keuze.
Maar dankzij het "who killed the lightbulb" verhaal is het wel duidelijk wat dit soort fabrikanten willen,
dat is niet kwaliteit of kwantiteit maar winstmaximalisatie en het is aan de consument een signaal af te geven aan zulke fabrikanten maar helaas wil iedereen toch een euro of 2 goedkoper uit zijn...
Of de kwaliteit gaat alsnog achteruit waardoor de winst hoger word...

Zonder prijsafspraken kun je het ook wel overleven zolang je kwalitatief maar beter bent als de concurrent.
seasonic v.s. trust/sweex bijvoorbeeld.
Trust en Sweex zijn voornamelijk in de budget markt actief. Zelfs daar liggen de prijzen vrijwel gelijk.
Lage prijzen voor lage kwaliteit.
Maar volgens jou gaat de kwaliteit eruit zogauw er concurentie is, denk jij dat sweex en trust geen concurenten zijn van seasonic ?
ze opereren allemaal in dezelfde markt en bieden allemaal voedingen aan, volgens jouw logica zou seasonic nu dus naar een ander lagelonen land verhuizen om lage kwaliteit te produceren want net als miele (¤ 3.15 bn turnover in Fiscal 2012/13
Workforce and investments reach all-time highs
Biggest product offensive in company history) worden "dure" bedrijven uit de markt gedrukt door rotzooi fabrikanten... wat een onzin.

Daarnaast vraag ik me af wie dat spul in elkaar gaat zetten als er 1000 man op straat komt te staan, waarschijnlijk worden er dan gewoon 1000 aangenomen met een andere nationaliteit (of zit daar soms het probleem O-) )
Nu beschrijf je toch gewoon waar ons volledige economische systeem op gebasseerd is?

Jij stelt voor om dergelijke machtsblokken toe te juichen dan?
Als dat op baanbehoud in Nederland uitkomt, ja. Tenzij je Philips wilt zien vertrekken hier? Dan kunnen ze Eindhoven opdoeken.
Dit is absoluut waar als iedereen altijd hetzelfde product zou maken. De andere kant is dat zo'n race innovatie en efficiëntie afdwingt.
Deze machtsblokken zorgen juist voor precies het tegenovergestelde. Een hogere prijs voor de eindgebruiker en een tragere technische ontwikkeling. Waarom zou je iets nieuws maken als iedereen hier ook nog veel geld voor moet betalen.
Wat de EC wil is dat deze bedrijven tegen elkaar gaan concurreren.
Dat doen ondernemingen toch wel. Alleen op andere vlakken dan EC wilt.
De meeste ondernemingen zijn totaal niet bezig om elkaar op de prijs te beconcurreren, maar wel op innovatie, kwaliteit, duurzaamheid en ga maar door.
En dat zint EC totaal niet.
Ik vraag me af of dit soort bedragen bij de betrokken partijen ook maar een verandering van gezichtsuitdrukking tot gevolg heeft.....
Ik heb ooit ergens een document gelezen over hoe (volgens mij) Chevrolet incalculeerde of ze bij een mogelijk probleem er mee naar buiten treden of het gewoon stil houden en later eventueel een boete incasseren.
Dit lijkt vrij veel daarop: doorgaan waar je mee bezig bent, hopen dat niemand het merkt, en als dan iemand het merkt, gewoon de boete incasseren...
Of Chevrolet dat ook deed weet ik niet, maar je voorbeeld deed zich ook bij Ford voor.

Het uitbetalen aan de slachtoffers en rechtzaken zou goedkoper zijn dan de terugroeping van de auto's en het probleem aan de brandstoftank te herstellen.
Je kan het zelfs heel basis beredeneren: Parkeerboetes. Ik heb jaren lang niets betaald bij het parkeren in het centrum waar ik toen werkte. Parkeergeld was daar toen 2 euro per 45 minuten oid. Een enkele maal een boete gehad van 50 euro, maar per ratio was ik gewoon veel goedkoper uit met een paar keer het betalen van die boete.

Kortom, onlogisch is de calculatie die (volgens jou) Chevrolet gemaakt had, zeker niet. Derhalve moet je het risico vergroten en dit soort boetes verhogen waardoor dit soort corporaties zich wel een tweede keer bedenken voordat ze een dergelijk risico nemen. Een boete van 100 miljoen noemen ze niet eens een risico. Hooguit pr-matig. Maar wie interesseert zich nu wat componentenfabrikanten doen? En zelfs fabrikanten die er midden in staan, worden zelden afgerekend op vertoon van onethisch gedrag. Bijv. Apple heeft gewoon een onwijs goede naam, waarschijnlijk de meest waardevolle merknaam, ondanks de Foxconnschandalen, Ford bleef na de problemen met de Pinto waar ze een boete voor kregen plus een schadevergoeding moesten betalen, gewoon hun auto's onverminderd verkopen.

Een voorbeeld die de hoogte (of de beperkte mate daarvan) van de boete illustreert: Het McLaren F1 team kreeg een boete van 100 miljoen dollar wegens 'Spygate'. Hierop gaf McLaren aan dat dit niet ten koste zou gaan van de ontwikkeling van hun auto van het komende jaar, aangezien de buffer groot genoeg was.

Nu is McLaren wel een van de grootste teams, maar de betreffende componentenfabrikanten zijn ware organisationele behemoths waar een F1 team niets bij is.
Ik zie steeds meer van deze berichten en stel mijzelf meestal een andere vraag : waar gaat dit geld in godsnaam heen? Uiteindelijk kan dit gezien worden als een uitgestelde belasting op de consument. Deze betaalt te veel voor de goederen wegens prijsafspraken van de fabrikanten. In dit geval worden producenten gevat en een groot deel van deze extra winst wordt door Europa afgeroomd. En wat dan? Ik geloof niet dat de benadeelden hier iets van zien want zij worden gestimuleerd om zich te verzamelen met andere benadeelden in een class action rechtzaak. Maar ik zie dit niet direkt gebeuren omdat jouw pin-kaart een fractie goedkoper had kunnen zijn... just my 2 cts.
Hoeveel geef jij per jaar uit aan simkaarten en bankpassen?
Als het meer is dan 20 euro dan ben ik verbaasd. En dat komt dan vooral doordat de bank je ook laat betalen voor de service van een pas of creditcard.

Kortom, alle consumenten hebben misschien ieder een paar eurotjes te veel betaald. De administratieve kosten om dat terug te gaan betalen zijn hoger.
Dit soort afspraken zijn alleen lucratief door de enorme afzetmarkt, en ik vind het dan ook niet zo vreemd of erg als die boete niet terug wordt betaald maar bij de EU komt te liggen.
Je hebt gelijk als het enkel over dit soort grapjes gaat. Veelal gaat het echter over goederen of diensten met een grotere impact (denk aan energieleveranciers, brouwerijen ;), autobouwers e.d.) Je kan deze opvolgen op http://ec.europa.eu/competition/index_en.html

Mijn betoog is echter dat op het moment van een settlement, er astronomische bedragen richting de Europese Comissie vloeien. Dit is natuurlijk een mooie bron van inkomsten voor hen en ze moeten zich hier zelfs niet voor verantwoorden (taxation = representation niet?). Als je dan nog wat verder kijkt hoe dit systeem in elkaar steekt, krijg ik er helemaal de kriebels van. Het is voldoende om anoniem een melding te geven op hun website om een aantal bedrijven een volledige audit te doen krijgen waar de bewijslast volledig aan de kant van de verdachte gelegd wordt. Nadien valt er doodleuk een schrijven binnen met een groot bedrag voor settlement binnen en de vrolijke melding dat je altijd in beroep mag gaan. Veel bedrijven kiezen hier echter niet voor wegens slecht voor imago enz. Verder is het zo dat de klokkenluider volledige immuniteit krijgt en je krijgt korting als je zo goed meewerkt dat er nog meer bedrijven meegesleurd worden... voor mij blijft er toch een raar geurtje aan zitten.
Zolang dat wij niet weten wat voor constructie er is en waarom dat die fabrikanten onderlinge afspraken hebben gemaakt, kunnen wij hier totaal niet over oordelen en kan EC zeker geen boetes uitdelen.

Door alleen aan te geven dat er geen onderlinge prijsafspraken gemaakt mogen worden is behoorlijk kort door de bocht.

Veel consumenten weten totaal niet wat er op het niveau van fabrikanten zich afspeelt en men weet totaal niet dat de diverse fabrikanten zeer nauw samenwerken. Dan is het afdwingen van concurrentie op de prijs en het verbieden van prijsafspraken totaal bezopen.

Als verschillende fabrikanten onderling afspraken hebben gemaakt om de prijs kunstmatig hoog te houden, dan is dat wel te veroordelen.

Aan de andere kant neem ik EC niet serieus meer, simpelweg omdat ze al vaker hoog van te toren blies dat de diverse fabrikanten onderling verboden prijsafspraken gemaakt hadden en dat de consument een product voor honderden Euro's teveel betaald had, terwijl het betreffende onderdeel waar het over ging maar een verkoopprijs bezat van ¤30,- |:(
Voor het totale budget misschien niet en wellicht is er ook wel gewoon een potje voor, maar ik kan me voorstellen dat het voor de betrokkenen en de afdeling financien toch als verlies gezien wordt, aangezien hun main focus is om geld te verdienen.
Tenzij ze met dit soort afspraken (al deze organisaties hebben tal van andere bezigheden op het gebied van de componentenindustrie) aanzienlijk meer winnen en besparen dan dat ze nu aan boete moeten betalen. Gezien de aard van de industrie lijkt me dat geen onaannemelijk gegeven.
Wat mij betreft is het dan ook aan de journalisten om dit uit te zoeken. Zonder iets te weten van het "gewicht" van de straf is dit eigenlijk een beetje een nietszeggend bericht.
Ik denk dat je de transparantie achter dit soort netwerken verkeerd inschat. Tenzij iemand uit de school klapt, zal dit niet zo snel gebeuren. Bedenk je dat er velen van dit soort coalities in play zijn, industrie breed, en dat we eigenlijk alleen weten wat zij bekend willen maken.

Dat is natuurlijk ook hoe het moet zijn, aangezien de organisatie achter een netwerk een kracht is waarvan je niet wil dat concurrerende partijen die kopiëren. Daarnaast natuurlijk wat achterhandse werk waarmee de grenzen van de regels van overheden wel eens gedrukt worden.

Kortom, de journalistiek heeft hier geen of slechts een zeer beperkte taak. Het is aan het overkoepelende orgaan die de kaders stelt waarbinnen geopereerd mag worden of de boel te controleren. Echter is dat niet altijd mogelijk. Heck, vaak is het niet eens duidelijk of iets illegaal is. En zelfs als het legaal is, wil dat niet zeggen dat het toegestaan is. Je kan immers misbruik maken van constructen die op zichzelf legaal zijn.
Mwah, als je alleen al weet hoe groot de omzet is in het marktsegment waar het over gaat, dan weet je al een stuk meer. Dit is informatie die toch niet zo moeilijk te achterhalen zou moeten zijn.
Je weet dan nog steeds niets, aangezien uit de omzetcijfers niet blijkt wat de geproduceerde hoeveelheden zijn, en welke hoeveelheden door welke partijen afgenomen zijn en in welke hoedanigheid ze geleverd zijn.

Dat ze dezelfde prijs rekenen, wil niet zeggen dat de genoemde variabelen ook hetzelfde zijn.
En nu vraag ik me altijd af....

Wie is de dupe..... De gewone mens, particulieren zoals jij en ik.
Wie ontvangt het boete bedrag..... EU??

Gevolg.... Prijs van product X gaat een tijdje omhoog, dan is het boetebedrag ook weer terugverdient.

Dupe.... Ja, alweer de wij. Niet Samsung, niet de EU.

Dus, wij worden dubbel genaait, ontvangen niets.
a) In een goed functionerende markt kan één deelnemer niet gewoon de prijzen verhogen, dat lukt alleen met prijsafspraken goed. Dus zal het primair van de Samsung-winst af gaan.
b) Het geld wat de EU van Samsung e.a. krijgt, krijgen de deelstaten terug, uiteindelijk zul jij dus dit bedrag aan belasting besparen (zul je waarschijnlijk niet merken omdat het maar een paar cent per persoon zijn, maar goed).
c) In de toekomst zullen (tenminste sommige) bedrijven deze prijsafspraken vermijden, zodat de prijzen in de toekomst lager zullen zijn.

De dupe was je in ieder geval toen de afspraken liepen. In de toekomst ben je het hopelijk niet meer.

Waarom vinden zoveel mensen hier prijsafspraken goed? Eerst zeurt iedereen dat de banken en bedrijven maar miljarden verdienen en ons bezeiken, dan worden bezeikende bedrijven bestraft en is het weer niet goed...? Is het omdat de EU het doet en alles wat de EU doet altijd fout is?
Hoho....
Prijsafspraken vind ik zeker niet goed!
Helemaal mee eens dat dat flink bestraft wordt.
Echter ben ik van mening dat er gekeken moet worden (op de kosten van de overtreder) wie hier de dupe van zijn geweest. En juist DIE personen een passende vergoeding geven.
c) In de toekomst zullen (tenminste sommige) bedrijven deze prijsafspraken vermijden, zodat de prijzen in de toekomst lager zullen zijn.
Of hoger.
Prijsafspraken wilt niet automatisch zeggen dat de prijzen te hoog zijn.
Waarom vinden zoveel mensen hier prijsafspraken goed? Eerst zeurt iedereen dat de banken en bedrijven maar miljarden verdienen en ons bezeiken, dan worden bezeikende bedrijven bestraft en is het weer niet goed...? Is het omdat de EU het doet en alles wat de EU doet altijd fout is?
De toverwoord: een gezonde markt creëren, waarbij men ervoor zorgt dat gezonde concurrentie de ondernemingen moeten investeren in innovatie, ontwikkelingen e.d.
Met prijsafspraken zorgt men ervoor dat men wel degelijk geld kan verdienen, wat de voornaamste doel is van een onderneming. Maar men zorgt er ook voor dat de diverse ondernemingen op diverse vlakken elkaar de concurrentie aangaan.
Alleen doet men dat niet op de prijs, en zoals ik eerder aangaf is dat niet naar de zin van de EC.

De EC heeft de opvatting dat de ondernemingen met elkaar op de prijs de concurrentie aan moeten gaan zodat de consument de gelegenheid geboden wordt om de laagst mogelijke prijs te kunnen betalen.
Ondernemingen zeggen dan tegen de EC: je kunt de pot op!
En dat is terecht.

Wat de EC niet realiseert is dat de laagst mogelijke prijs niet het voornaamste is, maar juist investeren en concurrentie op kwaliteit, duurzaamheid, innovatie e.d.
Als ondernemingen alleen op de prijs met elkaar de concurrentie aangaan (wat de EC wilt en eist) dan hebben die ondernemingen geen geld meer voor investeringen en ontwikkelingen op kwaliteit, duurzaamheid, innovatie enz. waardoor de technische ontwikkelingen stil te komen liggen.

Die ondernemingen zien elkaar niet als concurrenten maar als conculega's.
Wat ik me altijd af vraag met al die boetes van grote bedrijven aan overheden, WAAR gaat dat geld heen? naar wie...
Ben bang dat het gewoon op de rekening komt van de EU en die daar weer van alles van betalen...
Dat gaat naar de EU, die, als ze geld over heeft, dat proportioneel terugstort aan de bijdrage betalende landen. Het EU-budget wordt door deze innamen niet vergroot.
Als Philips in beroep gaat en ze verliezen het mogelijk, dan is de maximaal op te leggen boete 10% van hun "turnover"; dat kan nog een duur grapje worden.

Opmerkelijk is trouwens dat de EU al enige tijd formeel een schikking probeerde te treffen maar dat geen van de genoemde/verdachte bedrijven hierop in wilde gaan. Sterker nog; onder andere Infineon wordt door de EU genoemd als dwarsligger en het hinderen van gesprekken.
Ja bij een schikking dienen ze te betalen, nu gaan ze vrij uit doordat ze de zaak hebben voorgedragen.... Verraden noemen sommigen mensen dat ook wel en dan wel profijt trekken door de verkoopopbrengsten die hoger zijn.

Waarom een downmod?

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 3 september 2014 13:51]

Nee, Renesas heeft geklikt en gaat vrijuit, niet Infineon.

[Reactie gewijzigd door trogdor op 3 september 2014 15:09]

Waar heb IK dan een naam genoemd?
Niet direct, maar uit de context lijkt dat op te maken te zijn, vooral daar max3400 een hele paragraaf aan infineon besteedt.
Dank voor de correctie.
Als er vooral een afspraak gemaakt is, zou je dergelijke termen kunnen bezigen. Echter, wat is de context? En die kan voor de verschillende partijen ook verschillend zijn.

Wat jij 'verraden' noemt, kan ook een act uit ethisch besef zijn, of misschien juist irrationeel ingegeven en de act van een zich verraden voelende partij; dat ze buiten een bepaalde coalitie gesloten zijn bijv. Al zou je het ook rationeel kunnen legitimeren omdat je het voordeel moet wegnemen bij een concurrerende coalitie. Maar misschien was het simpelweg opportunisme omdat ze wisten dat er al vermoedens waren bij E.C. en ze Mitsubishi en Hitachi zelf benaderd hebben, en om juridische redenen het zo vertaald hebben dat Mitsubishi/Hitachi naar de E.C. gegaan zijn.

Heck, misschien is het een achterkamertjes verhaal en wil de Japanse partij op deze manier een wit voetje halen voor iets anders, of is het gewoon een kwestie van netwerken op persoonlijk niveau. Alles is mogelijk, waarmee het te makkelijk is om een term als 'verraad' te bezigen.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 3 september 2014 14:42]

Etisch bedoel je denk ik ipv etnisch
Jep, ethisch, thanks. Ik spelde het net als jij waarschijnlijk verkeerd, en tekstcorrectie maakte er 'etnisch' van.
Off topic:
En dan hebben we nog niet eens gedacht aan de bedrijven zoals Lays

On topic:
Ik vraag me af of men dan toch nog winst heeft op de kartel afspraak. De boete is immers voor belasting, het zal wel lonen.
Het is wel hard werken daar. Afspraken tussen 2003 en 2005, start onderzoek in 2008 en in 2014 een uitspraak. Men had intussen al failliet kunnen zijn.
ach ja, toch weer een bietje geld extra voor eu :P
En vervolgens: hé, de prijzen van < insert alle boete-voor-verboden-prijsafspraken-betalers > zijn met 3% gestegen. :+

En, < insert alle overige bedrijven > volgen de martktleider. :+

Da's ongeveer hoe het gaat in de brandstofbranche < in casu, Shell >, dus de prijsmechanismen in alle andere branches zullen wel navenant verkopen.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 3 september 2014 15:48]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True