Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 77 reacties

Na een onderzoek van acht jaar heeft de Europese Commissie tien fabrikanten van halfgeleiders een boete van in totaal ruim 331 miljoen euro opgelegd. Chipfabrikant Micron Technology wees de EC op kartelvorming binnen de sector.

Vanwege zijn rol als klokkenluider ontsprong Micron Technologies de dans; de boete werd door de Europese Commissie kwijtgescholden. De overige negen partijen kregen wel een boete opgelegd, van gezamenlijk 331.278.800 euro. De drie hoogste boetes zijn opgelegd aan Samsung, Infineon en Hynix, die respectievelijk ongeveer 145,7 miljoen, 56,7 miljoen en 51,5 miljoen euro moesten betalen. Naast Micron zijn de overige betrokken halfgeleiderfabrikanten Samsung, Hynix, Infineon, NEC, Hitachi, Mitsubishi, Toshiba, Elpida en Nanya. Die laatste twee hebben inmiddels in een publieke reactie gezegd de EU-boete te accepteren.

Elpida heeft in zijn reactie laten weten dat de boete van ongeveer 8,5 miljoen euro geen invloed op zijn jaarcijfers zal hebben; in 2008 was al geld gereserveerd om de boete te betalen. In zijn reactie verdedigt Nanya, de partij die met 1,8 miljoen euro de laagste boete kreeg, zich op zijn beurt. Hoewel het zegt niet aan het kartel te hebben deelgenomen, had het andere kartelpartijen moeten mijden.

Ook NEC gaf aan dat de boete zijn bedrijfsresultaat niet zou beïnvloeden. De overige betrokkenen hebben nog geen reactie gepubliceerd, maar zouden wel een schikkingsvoorstel aan de Europese Commissie hebben gedaan, waarmee ze een boeteverlaging van tien procent verdienden.

Het heeft acht jaar geduurd voordat de Europese Commissie het onderzoek heeft afgerond naar het kartel rondom prijsafspraken op de dram-geheugenmarkt. Die afspraken zouden zijn gemaakt tussen 1 juli 1998 en 15 juni 2002; via een netwerk van contacten werd geheime informatie uitgewisseld. Dit leidde tot een gecoördineerd prijsniveau en verdeling van orders voor geheugen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (77)

Ik snap echt werkelijk niet waarom zoiets nou 8 jaar moet duren. Dat is zo'n lange periode, dat de boete eigenlijk veel te laat komt. Zijn al die jaren de prijzen voor geheugen te hoog geweest?
Waarom duurt het zo lang? Nou, men wil alle feiten 100% boven tafel hebben, en alles moet strikt juridisch uitgezocht worden. Dat zijn voor dit soort bedrijven pakken papier waar je niet goed van wordt (hele boekhoudingen napluizen, zoeken naar 'verloren briefjes' met geheime afspraken), tactisch pushen om alle gegevens toch maar te krijgen, etc etc. Vind het nog netjes dat dit zo afgerond is, en aangezien ze er 300M op 'verdiend' hebben bij de EU, denk ik dat ze aardig uit de kosten zijn :P
Overigens komen boetes en straffen altijd 'te laat', maar als je weet dat ze komen (zoals die bedrijven), bedenk je je wellicht wel 2x voor je nog eens zoiets doet. Uitgestelde klappen komen ook hard aan.

(prijizen zijn, zoals al verteld, bekeken over 1998-2002, dus 4 jaar. Als je als bedrijf doorgaat met kartel spelen terwijl er een onderzoek loopt, ben je wel heel erg stom... Dus nee, waarschijnlijk is men er al een tijdje geleden mee gestopt. Dat horen we over 10 jaar misschien nog eens ;) )
Die afspraken zouden zijn gemaakt tussen 1 juli 1998 en 15 juni 2002
nee.
Elipda heeft in zijn reactie laten weten dat de boete van ongeveer 8,5 miljoen euro geen invloed op zijn jaarcijfers zal hebben;
Ook NEC gaf aan dat de boete zijn bedrijfsresultaat niet zou beÔnvloeden.
Kortom de boete is te laag. Het doel van een boete is dat het afschrikt.
Het blijkt dat het op deze partijen geen effect heeft c.q. de kans op herhaling is potentieel aanwezig.
De boete wordt bepaald aan de hand van de overtreding en niet op basis van hoe groot het bedrijf in kwestie is. Dus als de RAM-afdeling maar klein is voor bv NEC dan zal dit inderdaad niet veel schade toebrengen aan hun globale cijfer. Waarschijnlijk zal de boete wel op de sub boekhouding van die afdeling komen en zal het voor de afdeling zelf kunnen tegenvallen.

Maar meer dan dat de verantwoordelijke managers buiten liggen en binnen de branche weinig tot geen werk meer zullen vinden zullen wij niet zien. Mogelijk zullen die bedrijven (afhankelijk van de situatie van bedrijf tot bedrijf) de boete via een rechtszaak proberen te verhalen op die verantwoordelijken (is perfect mogelijk zolang de absolute top van niks wist, of dat toch kan 'bewijzen')
Ze hebben ook 8 jaar gehad om te sparen 8)7
Wou dat ook al quoten Joran, best grappig inderdaad 8)7

Mijn basale vraag van vandaag: nou en? Kleinere bedrijven worden waarschijnlijk na verloop van tijd toch uit de markt gedrukt, grotere partijen kunnen waarschijnlijk ook goedkoper produceren. Maakt het verder dan uit dat ze de orders verdeelt hebben?
Waarschijnlijk is dit alleen maar gunstiger, zo blijft de markt stabiel en kunnen ze allemaal
fijn door blijven produceren. Als het niet was gebeurd hadden bepaalde bedrijven
de hoop in dram waarschijnlijk opgegeven, resulteerd in verlies van banen, lagere omzet overal, etc etc.

Of zeg ik nu iets heel stoms :?
Het idee van een kartel is juist dat een groep bedrijven die met elkaar concurreren samen gaan werken om prijzen artificieel hoog te houden en kleinere bedrijven (die niet in het kartel willen of niet worden toegelaten) uit de markt te drukken. Ik denk dat je zonder een kartel als klein bedrijf toch echt wel meer kans hebt op overleven, vooral omdat werken met nieuwe/innovatieve technologie je vaak een efficientere fabriek oplevert dan de bedrijven die nog oude fabrieken in de running hebben.
Hoe kan je nou een bedrijf uit de markt drukken die goedkoper verkoopt dan het kartel? :?
Het gaat er niet zozeer om om concurrenten eruit te drukken, maar meer om juist concurrentie te verminderen. Een kartel heeft namelijk op de prijzen hetzelfde effect als een monopolie.

Voorbeeldje. Philips en Sony verkopen allebei televisies in nederland. Er worden er jaarlijks 1 miljoen verkocht. (normaal gezien fluctueert dit natuurlijk, maar dit is even versimpeld)

Philips wil meer winst maken en moet dus meer verkopen, dus verlagen ze de prijzen. Vervolgens gaan zij meer verkopen en Sony minder. Nu is Sony niet blij en verlagen zij de prijzen, waardoor zij weer meer gaan verkopen. Dit is allemaal het gevolg van concurrentie.

Kartelvorming houd heel bot gezegd in. Philips en Sony gaan om de tafel zitten, spreken allebei af de prijs met 100% te verhogen en gaan vervolgens de winst samen delen. Wij betalen veeeeeeeeeel meer en zij maken vervolgens nog meer winst ook.
Doordat je ook prijsafspraken kunt maken die net iets lager liggen dan dat bedrijf. Een groot bedrijf heeft meer financiŽle middelen en kan het zich veroorloven om de prijs lager dan de concurrent te maken om die uit de markt te drukken.
Lees eens een boek over economie, daarin wordt dat heel duidelijk uitgelegd.
Denk dat inderdaad dat ik het artikel verkeerd opgevat heb. Begrijp nu dus dat de bedoeling was de prijs hoger te houden dan eigenlijk nodig had, en dus de orders te verdelen zodat elk bedrijf dat aan het kartel deelnam een graantje mee kon pikken?
Danku voor de opheldering :D
kleinere bedrijven (die niet in het kartel willen of niet worden toegelaten)
Tip: als je ooit een kartel wil beginnen, zorg dan dat je niemand expliciet buitensluit. Als zo'n kleinere concurrent weet dat er een kartel is, en niet mee mag of wil doen, dan rent die zeker naar de EU.
Dit is eigenlijk wel schandalig dat dit dan ook nog eens 8 jaar heeft geduurd. Dit betekent dat de consument 8 jaar is beduveld en dus teveel heeft betaald voor zijn geheugen.
Dit is eigenlijk wel schandalig dat dit dan ook nog eens 8 jaar heeft geduurd. Dit betekent dat de consument 8 jaar is beduveld en dus teveel heeft betaald voor zijn geheugen.
nietes, artikel:
Die afspraken zouden zijn gemaakt tussen 1 juli 1998 en 15 juni 2002
dus je hebt mogelijk een paar euro meer (of minder?) betaald tussen 1998 en 2002. Maar ik denk dat dit voor de consument een bijna verwaarloosbedrag was. Zit er bijvoorbeeld nu grote verschillen tussen vergelijkbaar geheugen van de verschillende producenten?

[Reactie gewijzigd door YopY op 20 mei 2010 12:47]

Zo moet je dat niet zien natuurlijk. Wellicht betalen we nu minder voor ons geheugen dan toen; prijsafspraken zorgt er meestal voor dat prijzen a) omhoog gestuwd worden en b) kunstmatig hoog gehouden worden. Zou het kartel nu nog in actie zijn, was je 4GB setje misschien wel 120 euro gemiddelt (ik noem maar wat) terwijl de prijzen nu zo rond de 100/110 zetten.

Veel verschil tussen hetzelfde geheugen zou ook raar zijn; want wat is het nou en wat kan je anders doen dan de anderen en een setje neerzetten die een hoge prijs verantwoord.
Volgens mij heel weinig en dat is precies wat je nu ziet. Ze proberen het met allerlei fratsen, zoals custom heatspreaders, "Special editions" etc.etc. maar in de meeste gevallen zijn is de waarde ervan twijfelachtig.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 20 mei 2010 15:10]

Nee, het lijkt me redelijk om aan te nemen dat ze in de 8 jaar na de aanvang van het onderzoek wel hebben opgelet het kartel niet voort te zetten :P Het onderzoek gaat er om te onderzoeken of er sprake was van een kartel. Als je tijdens het onderzoek gewoon doorgaat met de kartel praktijken zal de rechter niet zo genadig voor je zijn ;)

En we hebben vast een paar cent per ramchipje extra betaald voor die opgelegde boetes, maar we hadden waarschijnlijk nog veel meer extra betaald als het kartel door was gegaan met de prijsafspraken. Daarnaast denk ik dat al deze prijzen toch wegvallen in de marge door de schommelingen van de markt.
En de komende jaren gaan we nog meer betalen om de boete te compenseren...
Nou nee. Als de fabrikanten meer per GB konden vragen, dan hadden ze dat sowieso gedaan. De huidige prijzen zijn zo gekozen dat hogere prijzen = lagere volumes = minder winst en lagere prijzen = lagere marges = minder winst. Aangezien deze boete geen invloed heeft op de marges of de volumes, blijven de prijzen gelijk.
Goed dat er een boete is tegen die prijsafspraken...

Waar kan ik nu mijn rekeningnummer + facturen van gekocht geheugen doorgeven aan de EU, zodat datgene wat ik onterecht teveel heb betaald, aan mij terugbetaald wordt?

>Ze hebben veel geld verdient met prijs afspraken, maar dat zijn ze dus nu weer kwijt
Als ze zo snel zijn met toegeven dat er afspraken gemaakt zijn - en verder met betalen, geloof maar dat het zich dan geloond heeft... die boete is vermoedelijk "peanuts" tov winst door afspraken

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 20 mei 2010 12:37]

De EU heeft een vast budget. Dat budget wordt betaald door de lidstaten. De lidstaten hoeven nu minder belastinggeld aan de EU te besteden door de inkomsten uit deze boete dus houden meer eigen budget over. Dit resulteert in minder overheidstekort of meer overheidsinvestering.

Daar profiteer jij meer van dan die anderhalve euro die je terug zou willen hebben :)
Dat waag ik te betwijfelen :) als je schadevergoeding direct uitbetaald wordt heb je een hoger nut dan als het collectief gebeurd en er dus ook mensen profiteren die geen geheugen gekocht hebben.

Probleem is natuurlijk dat het extreem kostbaar is om individuele gevallen schadevergoeding te geven, maar die kosten zijn ook op het kartel te verhalen.

Een boete is trouwens ook geen schadevergoeding, je kan dus best proberen je schade te verhalen op je geheugenleverancier. Maar dat lijkt me meer te kosten dan het oplevert.
Een boete is geen schadecompensatie. Het bedag van deze boete gaat naar de kas van de organisatie die de boete uitdeelt (Europese Unie).

Wel is het zo met dat je met deze uitspraak in de hand een nieuwe rechtzaak tegen de fabrikanten kan starten met een claim voor compensatie. Of dit echter lonend is voor de paar euro die jij teveel betaald hebt....
Nee, deze boetes gaan naar de lidstaten. De EU mag het niet zelf houden.
Ik weet momenteel niet wat de jaarlijkse omzet is van deze bedrijven maar dit zal waarschijnlijk een druppel op een gloeiende plaat zijn?
"Samsung heeft in 2009 een jaaromzet van 117,8 miljard dollar gehaald."

Wel goed dat ze dit beboeten maar het bedrag zet inderdaad niet echt zoden aan de dijk..
omzet is niet per definitie gelijk aan winst... Het zal inderdaad waarschijnlijk nog veel zijn, maar toch meer dan 0,1 procent (145mln / 117,8mljd).
En een winst van 10,9 miljard USD, maar vergeet niet dat Samsung veel meer activiteiten heeft dan het fabriceren van geheugenplankjes. Een marginaal deel van de financiŽle belangen van het bedrijf zijn onder vuur genomen, dus het is niet verwondelijk dat de boete in vergelijking met de jaarcijfers van de onderneming als geheel veel lager is dan bij een geheugenfabrikant pur sang.

Kijk je naar een bedrijf als Infineon, specifieker, de geheugenfabrikant Qimonda waarvan Infineon zo'n driekwart van de aandelen bezit, dan worden er toch wat pijnlijkere cijfers zichtbaar.
omzet != winst

Aanvulling voor Tweakers die in werkelijkheid geen tweaker zijn (en voor modders) hieronder tekst van dezelfde strekking, maar dan in Jip-en-Janneke-taal:

De winst is lager dan de omzet (factor 10). Omdat de boete ten koste van de winst gaat, voelen deze bedrijven dat wel degelijk.

[Reactie gewijzigd door gebruiker_nr_1 op 20 mei 2010 19:41]

Hij heeft anders wel gelijk hoor ;)
Neehoor, winst komt pas achteraf, er gaan ook nog de gemaakte kosten vanaf ;)

omzet - kosten = winst.
Of verlies,

En hij heeft wel gelijk want hij zegt dan winst en omzet niet gelijk zijn.
winst kan negatief zijn (in de volksmond verlies), maar dit is ff mierenwipmodus
Tja, gooedkoop is altijd duurkoop :-)
Ze hebben veel geld verdient met prijs afspraken, maar dat zijn ze dus nu weer kwijt :Y)
Misschien hebben ze wel vťťl meer verdiend dan die boetes (ik gok van wel)
Dat kan zijn, maar benadeelde bedrijven (zoals HP en Dell) kunnen nu het teveel betaalde geld terug claimen.
in 2008 was al geld gereserveerd om de boete te betalen.
:/
Ja, wazig nietwaar? Het komt een beetje over als schuldbekennen voor de uitspraak. Aan de andere kant is het misschien wel een blijk van inzicht; als je weet dat je fout zat, of dat de kans groot is dat iets je geld gaat kosten kun je maar beter van tevoren geld reserveren.
Helemaal niet: als je als bedrijf verwacht dat je misschien een boete of schadeloosstelling zal moeten betalen in de toekomst, dan ben je als bedrijf verplicht dit al als voorziening in de boekhouding in te schrijven.
Als je al verwacht..maw witteboorden criminaliteit, en de kosten daarvan opgevangen door woekerwinsten.

Toch makkelijk als groot bedrijf zijnde, lak aan de wet hebben omdat je toch genoeg budget hebt om alle boetes achteraf te betalen.
Alleen jammer dat je imago er zo onder lijdt.
Gewoon een voorziening.

Verliezen ze en moeten ze betalen: geen impact op huidige cijfers.
Winnen ze of moeten ze minder als verwacht betalen: dan hadden ze dit jaar wat extra winst kunnen boeken, wat ook weer leuk staat.

Het getuigt van goed inzicht dat je die voorziening treft en moet zeker niet bezien worden als schuldbekentenis.
Het is gewoon basis bedrijfseconomie, verliezen dienen genomen te worden zodra ze zich aandienen. Vaandaar deze reservering.
Nouja, dan wisten hun ook wel dat toen de gehele zaak eigenlijk al beslecht was - mogelijk (en ik weet knap weinig hierover) was het onderzoek en de schuldkwestie toen al bekend, en moest vanaf toen de precieze boete nog bepaald worden, evenals de rest van de administratie.

dwz, de uitspraak was al geweest, de boete kwam later.
"Het heeft acht jaar geduurd voordat de Europese Commissie het onderzoek heeft afgerond naar het kartel rondom prijsafspraken op de dram-geheugenmarkt. Die afspraken zouden zijn gemaakt tussen 1 juli 1998 en 15 juni 2002."

Niet zo heel vreemd dus. Na zo'n lange tijd onderzoek mag je er ook wel vanuit gaan als je schuldig bevonden word, dat je flink kan gaan betalen. Eigenlijk alleen maar verstandig dat ze geld gereserveerd hebben.
En wanneer mogen wij als consumenten na zo'n uitspraak ook eens het te veel betaalde bedrag terug gaan claimen? Volgens mij wordt het dan pas echt effectief om dit soort zaken te voeren gezien de fabrikanten zo'n enorme bak strong dan over zich heen krijgen. Ik heb het idee dat het nu allemaal maar inbegroot wordt als onderdeel van de bedrijfsvoering...
Dit bericht had ik niet verwacht, maar misschien mogen we er wel blij mee zijn.
Bijvoorbeeld: 2GB DDR2 kostte twee jaar geleden nog iets meer dan 20 euro, en nu bijna 40 euro.
Zou dat te verklaren kunnen zijn door die kartelvorming?
Een economisch kartel is een overeenkomst tussen bedrijven die bedoeld is om de onderlinge concurrentie te verminderen.
(Wikipedia)

Ik had er wel de pis in, want opeens moesten de prijzen van de pc's (ook die ik aan collega's en kennissen verkoop) omhoog!
Ik vond dat redelijk uitzonderlijk, vooral de bijna verdubbeling van de prijs (enkele procenten kan ik nog in komen soms).

Zouden de prijzen nu weer gaan dalen?

[Reactie gewijzigd door bverstee op 20 mei 2010 15:01]

Nee, de prijzen in de periode 2008-2010 zijn geen gevolg van een kartel tussen 1998 en 2002. Sowieso zijn er een paar van die bedrijven gestopt met DRAM productie.

DDR2 is een product met een nogal volatiele prijs. Er is door de economische crisis bespaard op nieuwe productiecapaciteit en onderhoud. De voorraden daalden. Nu de economie weer aantrekt, en de vraag stijgt gaat de prijs snel omhoog. Dat is zeker tijdelijk. De prijzen dalen weer als de inhaalvraag over is, en de 4-6 jaar oude PCs zijn vervangen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True