Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 25 reacties
Bron: InfoWorld

Het Amerikaanse openbaar ministerie heeft bekend gemaakt dat drie topmannen van Samsung schuld hebben bekend in de zaak rond DRAM-prijsafspraken, waarin eerder deze maand vier leidinggevenden van Hynix enkele maanden de lik indraaiden. De Samsung-executives moeten zeven tot acht maanden brommen, elk een boete van 250 duizend dollar betalen en hun volledige medewerking aan het verdere verloop van de zaak verlenen. 'Echte afschrikkende werking gaat uit van gevangenisstraf van topmensen, niet van bedrijven die een boete moeten betalen', zegt openbaar aanklager Alberto Gonzales. 'Deze schuldbekentenissen sturen een duidelijk signaal dat we alle samenzweerders, Amerikaans of buitenlands, persoonlijk verantwoordelijk houden voor hun illegale gedrag, dat schade toebrengt aan Amerikaanse consumenten', aldus Gonzales.

Samsung-logo met hapje eruit genomen De Samsung-topmannen zouden volgens de aanklacht tussen april 1999 en juni 2002 illegale prijsafspraken met andere DRAM-geheugenbakkers hebben gemaakt, die vervolgens de verkopen benvloedden van verscheidene Amerikaanse computermakers waaronder Dell, HP, IBM en Apple. In oktober vorig jaar werd Samsung al tot een boete van 300 miljoen dollar veroordeeld. Hynix moest in mei van dat jaar 185 miljoen dollar ophoesten en Infineon kreeg in 2004 een prent van 160 miljoen dollar aan zijn broek.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (25)

Vind dit wel een behoorlijke smet op de naam Samsung.

Verder komen er mij wat teveel van dit soort berichten boven water, in zijn algemeen, word tijd dat de infrastructuur van controle drastisch gaat veranderen want gedupeerden, de consumers, kunnen nergens verhaal meer halen :?

Wat mij betreft mogen de straffen wel verder om hoog, vind dit nog een schijntje. Je moet als particulier eens aan het oplichten slaan, dan krijg je een grotere knauw...
8 maanden fors?
Bah!
Voor een beetje wiet draai je voor '20 to life' de bak in, maar als je 1000en mensen afzet voor miljoenen dollars kom je er vanaf met 7-8 maanden in een 'low-security' prison
Kijk dat prijs afspraken per wet verboden zijn enzo dat weet ik. Wat daar de reden van is weet ik ook. Sterker nog, op zich kan ik me oook wel vinden in de beargumentatie van die wetgeving en natuurlijk is het voordelig voor ons als consumenten.

Maar, nu heb ik zelf een bedrijfje, nu maak en verkoop ik zelf producten (zoals vele mede tweakers hier op de site en het forum denk ik) en ik bepaal hoe veel ik voor mijn producten vraag en niet de overheid. Als ik besluit mijn producten veel te duur in de markt te zetten dan bepaal ik dat toch zelf.
Tis niet zo dat samsung de enige chipbakker is in de markt. Heel anders als b.v. de mobiele telecom prijzen welke ook nog steeds veel te hoog liggen. Ik geloof zelfs dat ik Finland of zo iets mobiel bellen goedkoper is als vast bellen.

(edit:toevoeging) punt 1 zal het zeker niet zo zijn dat samsung met iedere andere fabrikant die afspraken hebben kunnen maken dus zal er nog steeds sprake kunnen zijn van eerlijke marktwerking. dit zou niet het geval zijn wanneer met alle maar dan ook echt alle fabrikanten deze afspraken zijn gemaakt. punt 2 als ik de prijzen van mijn producten bepaald aan de hand van de prijzen welke mijn concurenten ook vragen ookal maak ik dan een te hoge winst dan is dat nog altijd mijn keuze. Ik ben het eens dat onderlinge afspraken maken een twijfelachtige zaak is maar daar zijn zo veel voorbeelden van in het dagelijks leven.

Tis voor mij dus een verhaal waarbij ik gemixte gevoelens heb. En in dit geval ben ik een consument en ben ik blij met een ontwikkeling als deze.
ja, je mag zelf de prijs van je product bepalen, alleen je mag niet met je concurenten afspraken maken dat hun de prijs ook allemaal omhoog gooien zodat jij jezelf niet meer de markt uit prijst en iedereen veel meer winst maakt ten koste van de consument.
Op zich heb je gelijk dat jij je prijs mag bepalen voor jou geleverde product. jou meerwaarde mag betaald worden! Als klant heb ik een keuze, of ik ga naar jou, of ik ga naar de concurent, als de concurent het zelfde levert voor een goedkopere prijs, loop ik naar hem. Als jij dit signaleert en naar de concurrent loopt om een afspraak te maken, dan heb ik als klant geen keuze meer en betaal te veel voor jou meerwaarde, weg eerlijke handel.....

reactie op: punt 2 als ik de prijzen van mijn producten bepaald aan de hand van de prijzen welke mijn concurenten ook vragen ookal maak ik dan een te hoge winst dan is dat nog altijd mijn keuze.

Natuurlijk is dat jou keuze, dat betwist ik ook niet, echter je dient de klient, daar waar jij je brood vankoopt, ook een keuze te laten en niet op voorhand hem al dwingen om een hogere prijs te laten betalen voor een meerwaarde die dat niet waard is.
Pff, allemaal goed en wel, maar hierdoor is Rambus RAM niet plots weer goedkoop geworden...
Het was een mooie, veelbelovende technologie, maar door de praktijken van deze brave heren hierboven vermeld mag ik nu geheugen kopen aan 250 voor 512Mb...
dan doe je er beter aan om een DDR mobootje met geheugen te kopen, kost ws. nog minder.
Ik zie net een advertentie over 100 voor 256 MB PC800 RDRAM en bedenk me net dat ik ook 2x128 MB PC800 RDRAM heb en wil het wel wegdoen voor 50 :)

Moraal : Je wordt dan flink genaaid met die 250 ...
Zolang er zaken gedaan worden zullen er afspraken gemaakt worden... Goed dat er wel tegen wordt opgetreden, al zou ik het op prijs stellen als er enige subsisiariteit in het oog wordt gehouden. Als wij er als consumenten niet echt slechter van worden, who cares?

Ik zie liever ook niet dat er een groot deel van het justitieel apparaat wordt ingezet tegen prijsafspraken terwijl voor dit budget er nog zo veel andere zaken aan te pakken zijn, zoals snellere afhandeling van rechtzaken, betere slachtofferhulp e.d.
Als wij er als consumenten niet echt slechter van worden, who cares?

Cartelvorming zorgt voor hogere prijzen, want minder concurrentie. De consument wordt hier dus wl slechter van.

k zie liever ook niet dat er een groot deel van het justitieel apparaat wordt ingezet tegen prijsafspraken terwijl voor dit budget er nog zo veel andere zaken aan te pakken zijn

Dat vind ik nogal belachelijk: alle misdaad moet aangepakt worden! Moordzaken kosten ook veel geld, gaan we dan maar stoppen met moordenaars te berechten? Trouwens, dankzij de boetes denk ik dat antithrustzaken eigenlijk nog niet echt z verlieslatend zijn, als ze zelfs niet opbrengen.

en wat raver_devence zegt:
Wat zijn ze toch begaan met de rest van de wereld...

Wat is hier het probleem van? ik zou het erg vinden moest de Americaanse justitie in naam van de europese consument optreden. Dan moet de EU hier maar een rechtzaak voor aanspannen.
Misschien heb je het gemist, maar ze moeten 4x 250000 euro boete betalen. Het lijkt me sterk dat dit onderzoek justitie ook 1 miljoen heeft gekost. Met dit geld zijn weer middelen en extra ambtenaren te huren om de andere rechtzaken sneller af te ronden. Dit soort zaken zijn dus wel degelijk belangrijk, en het kost de consumenten ook een flinke duit als de prijzen kunstmatig hoog word gehouden!
Ik denk dat het al met al wel wat meer dan 1 miljoen gekost heeft eigenlijk... Zeker als ze ook nog de bak in gaan; verblijf daar is bepaald niet goedkoop.
Je hoeft helemaal gen prijsafspraken te maken om toch hetzelfde effect te bewerkstelligen.

Iedereen die in een business werkt met een beperkt aantal spelers weet dat het handig is om de prijs gezamelijk wat hoger te leggen. Het heeft vaak ook geen zin om een ander kapot te maken (als dat al lukt) omdat je dan te dominant wordt en ze op je gaan letten, etc.

Mijn stelling is dat er in verschillende industrieen ook zeker "stilzwijgende" prijsafspraken gemaakt worden.
8 maanden voor prijsafspraken? Is dat niet wat heel vors? Zijn de mensen van MS en Intel dan ook de bak in gegaan ten tijden van het Wintel kartel?
Een kartel is heel wat anders dan een nauwe samenwerking...
Een kartel is een samenzwering tussen concurrenten die het mogelijk maakt een bepaald marktklimaat af te dwingen. In dit geval door prijsafspraken
In plaats van de prijzen te laten bepalen door de markt (vraag/aanbod/winstmarge), spreek je met je concurrenten af niet onder een bepaalde (veel te hoge ;) )prijs te verkopen, zodat je er allemaal vet aan kan verdienen.
Wat Intel en MS deden was heel wat anders. Zij hebben in eerste instantie veel technologische informatie gewisseld en hebben samengewerkt. Door onderlinge ondersteuning zijn ze beiden gegroeid... en heel sterk gegroeid. Maar kiezen voor een bepaalde partij als "toeleverancier" is niet verboden.
Ik ga niet ontkennen dat het spel hard gespeeld is, maar face it: we moeten blij zijn dat toen enkele sterke bedrijven naar voren konden komen. Anders zaten we missch nu nog met 10 tallen types computer, waar we er (voor consumenten) momenteel eigenlijk maar 2 (powerpc+x86), en sinds kort maar 1 meer hebben (x86)
Als je er vanuit gaat dat het WIntel kartel alleen uit MS en Intel heeft bestaan, heb je gelijk. Alleen dan.... }>
Het is bekend geworden (via rechtszaken) dat Microsoft haar machtspositie misbruikte om van Intel, IBM als bijv. Apple bepaalde zaken te eisen.

Je kon dan misschien niet over een kartel spreken in de relatie Microsoft/Intel, gezien Intel niet op vrijwillige manier meewerkte aan Microsoft's marktdominatie, maar van eerlijke handel was ook geen sprake. Een quote uit het gelinkte artikel:
Steven McGeady, an Intel vice president, testified that Microsoft had threatened to pull back from supporting new Intel microprocessors unless Intel shelved its own software efforts and favored Microsoft over Internet software rivals like the Netscape Communications Corp. and Sun Microsystems Inc.
Dit is slechts 1 van de vele zaken die zich hebben voorgedaan, maar als je de rest van het artikel leest, wordt 1 ding wel duidelijk: een homogene markt is slecht voor de technische ontwikkelingen, ik denk niet dat onderscheid gemaakt moet worden tussen software en hardware. Een ander voorbeeld is het destijds zeer geavanceerde (op multimedia gebied) BeOS, dat weer door oneerlijke concurrentie uit de markt is geduwd.

Als je bekijkt wat voor technische ontwikkelingen destijds al bestonden, maar lange tijd van de markt zijn verdwenen, denk ik dat we niet zover zijn gekomen, als destijds mogelijk was geweest.

Minder concurrentie = mindere technische vooruitgang.
Tja... dat is zeker Fors. ;) Maar de impact op de maatschappij is dan ook behoorlijk. Op zich dan ook zeker terecht.

Dat neemt niet weg, dat het natuurlijk zo hypocriet is als het maar kan. Bijvoorkeur hoesten buitenlandse bedrijven de boetes op. Wel zo lekker voor de Amerikaanse handelsbalans.. Er wordt vooral naar het belang van de Amerikaanse handel gekeken, op zich begrijpelijk. Alleen.. om dan met dat verhaaltje te komen van die benadeelde consument is wel heel erg doorzichtig.. Daar moet je Amerikaan voor zijn om dat te slikken. :9
edit: ik dacht dat dit tevens met het samsung/ apple nano te maken had.

Ze horen Apple en die anderen ook te straffen.

Wellicht appels met peren in bepaalde zin,

maar de heler is immers even schuldig als de steler.
voor zover ik het begrepen heb moesten juist apple en die andere hun prijsen verhogen, omdat door de prijsafspraak de prijs van DRAM veel te hoog was. het zijn de leveranciers van DRAM die de prijsafspraak maakten, niet de afnemers.
En denk je dat de afnemers van Samsung die hogere prijs niet aan hun klanten hebben doorgerekend? Uiteindelijk betaalt de consument het grootste deel van de hogere prijs.

De prijs van DRAM was aan het inzakken en door kartelvorming was het mogelijk om boven de marktprijs te verkopen. Helaas voor Samsung zijn kartels in veel landen verboden en mislukken veel kartels (met uitzondering van de OPEC tot nu toe) doordat n van de spelers zich niet aan de afspraken houdt. Zoek maar eens op nash-evenwicht en prisoner's dilemma. :)
Deze schuldbekentenissen sturen een duidelijk signaal dat we alle samenzweerders, Amerikaans of buitenlands, persoonlijk verantwoordelijk houden voor hun illegale gedrag, dat schade toebrengt aan Amerikaanse consumenten', aldus Gonzales.
Wat zijn ze toch begaan met de rest van de wereld...
Er staat
Het Amerikaanse openbaar ministerie
. Dan ligt het toch in de lijn der verwachting dat ze zich voornamelijk bezighouden met wetsovertredingen in Amerika ?
'Echte afschrikkende werking gaat uit van gevangenisstraf van topmensen, niet van bedrijven die een boete moeten betalen', zegt openbaar aanklager Alberto Gonzales.
Nou, wordt het tijd dat ze Balmer en Gates in de petoet gaan smijten :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True