Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Apple vecht Europees besluit over terugbetalen belasting aan

Door , 344 reacties

Apple gaat deze week officieel beroep aantekenen tegen het besluit van de Europese Commissie dat het concern 13 miljard euro belastingvoordeel aan Ierland moet terugbetalen. Volgens Apple is het bedrijf een 'makkelijk doelwit' en heeft de EU juridisch advies genegeerd.

Apple uit kritiek op de beslissing van de Europese Commissie tegen Reuters. Het bedrijf klaagt aangepakt te zijn vanwege zijn succes: "Apple is een makkelijk doelwit omdat het voor veel krantenkoppen zorgt. Het zorgt ervoor dat het commissielid 'Deen van het jaar 2016' kan worden." Het was de Deen Margrethe Vestager van de Europese Commissie die het onderzoek tegen Apple overzag en het besluit presenteerde.

Volgens Apple heeft de Europese Commissie belangrijke verklaringen van een Ierse belastingdeskundige links laten liggen: "De commissie ging hier niet alleen niet tegenin, maar heeft ze waarschijnlijk niet eens gelezen want er is geen enkele verwijzing naar."

Tenslotte klaagt Apple dat een methode voor de berekening van het terugbetalen is gekozen die onterecht tot het hoogst haalbare bedrag komt. Apple weerspreekt onder andere de claim dat het kantoor van Apple Sales International en Apple Operations Europe alleen op papier bestonden. Volgens de juristen van Apple betekent het niet dat een holding inactief is en niet bestuurd wordt als deze in de boeken geen personeelsleden heeft.

In augustus maakte de Europese Commissie zijn besluit over het terugbetalen van de belastingen bekend. De Ierse belastingwet maakte dat de winsten van Apple Sales International en Apple Operations Europe grotendeels onbelast bleven, waardoor feitelijk sprake was van staatssteun, schreef de commissie toen. Ook de Ierse overheid is tegen het besluit in beroep gegaan.

Reacties (344)

-13440319+1156+247+33Ongemodereerd119
Wijzig sortering
Ben ik nu de enige die hier niet echt boos om kan worden en inziet dat als Apple deze deal niet met Ierland had gemaakt, Apple nooit zijn brievenbusfirmas daar zou zijn gestart? Grote bedrijven zijn als water en komen samen op het laagste punt, daar dit voor kleinere bedrijven lastiger is. Tuurlijk zie ik 13 miljard "gemiste" inkomsten, maar als deze deal zo gemaakt is met Ierland, dan is dit aan Ierland om dat uit te gaan leggen en op de blaren zitten bij de EU. Er zullen toch mensen over nagedacht hebben over of het toch wat opleverd voor Ierland, al is dat het beeld creeeren dat het een goede plek is voor multinationals om zich te vestigen, waardoor ze meer belastinginkomsten hebben, al zijn deze niet gelijk met de lokale bevolking en/of bedrijven. Maar zonder dit gunstige tarief hadden ze deze inkomsten helemaal niet gehad.
"Er zullen toch mensen over nagedacht hebben over of het toch wat opleverd voor Ierland, al is dat het beeld creeeren dat het een goede plek is voor multinationals om zich te vestigen, waardoor ze meer belastinginkomsten hebben, al zijn deze niet gelijk met de lokale bevolking en/of bedrijven."

Zolang multinationals alleen bedrijven daar vestigen op papier levert het niks op. Dan zijn ze alleen geld aan het doorsluizen en wordt alleen het bedrijf en een handjevol Ieren daar rijk van.
Het gaat hier wel om een land dat 85 miljard euro EU staatssteun heeft gehad. Terwijl de Ier op een houtje moet bijten om dat terug te betalen, geeft de overheid 13 miljard weg. En dat is alleen aan Apple. Ik snap wel dat hier werk van gemaakt wordt. Of de EU dat moet/kan doen is een beetje de vraag (ik denk het wel), maar goed dat hier wat aan gedaan wordt.
Ik zou zeggen nu ook alle andere landen. Ierland, Malta en natuurlijk Nederland zijn grote belastingvoordeel gevers en als er een onderzoek wordt verricht blijkt eigenlijk altijd dat dat geld niet terugkomt in de vorm van bijv. werkgelegenheid of vestigingsklimaat. Het zijn eigenlijk gewoon louche dealtjes op hoog niveau.
Het ergste is dat landen als NL en Ierland er zelf ook niet mee geholpen zijn door dit soort deals te sluiten, want er zijn ook weer bedrijven in diezelfde landen die hetzelfde doen maar dan Nederlandse of Ierse belasting ontwijken via Belgie of Luxemburg. Per saldo kosten al die voordeeltjes voor multinationals ons en Ierland onderaan de streep alleen maar geld maar het staat natuurlijk mooi als je kunt zeggen dat het hoofdkantoor van bijv. Apple zich in ons land bevindt al is het enkel een brievenbus.
Sterker nog omdat deze bedrijven bijna geen vennootschapsbelasting betalen, moeten andere bedrijven en burgers dat ophoesten. Het is immers nog steeds zo dat overheden inkomsten nodig hebben. Komen ze tekort zal de burger en andere bedrijven dat moeten betalen.

Het is natuurlijk niet alleen Apple, alle multinationals doen er aan mee. Ikea is ook niet voor niets zo goedkoop. Via inter ikea systems Nederland lopen ook alle geldstromen.

Apple loopt nu een beetje te huilen om dat ze succes hebben. Tja zou je geen succes hebben en geen winst maken gebruik je deze constructies ook niet.

Het is ook wrang te zien dat Ireland geld weggeeft en wij via de EU geld aan Ireland geven omdat ze het daar zo slecht hebben. Het komt er gewoon op neer, je hand ophouden en dat geld niet zelf gebruiken maar doorgeven.

Nederland is op zich geen belastingparadijs maar Nederland met de vele dubbelbelastingverdragen en achterdeurtjes maakt het mogelijk dat geld weggesluisd kan worden naar belastingparadijs. Lees het boed het belastingparadijs en er gaat een wereld voor je open.

Als voorbeeld het BNP in Nederland is rond de 800 miljard, men heeft daar de geldstromen van de vele multinationals buiten gehouden. Die bedragen namelijk rond de 5000 miljard Nederland in en uit. Voor Nederland blijft daar niet veel aan de strijkstof van hangen. Sommigen roepen een paar miljard andere een paar honderd miljoen.
De conclusie is wel dat ook Nederland er voor zorgt dat er in andere landen door multinationals geen of minimaal vennootschapsbelasting wordt betaald.
Nee Nederland is geen belastingparadijs in de zin dat je hier 0% of 5% belasting betaald.

Nederland is wel de spin in het web

Heel eenvoudig, starbuck, apple.
Bahamas heeft de merkrechten en geen een eu licantie aan Nederland.
Bijv 5% over de omzet van het merkt voor het gebruik maken van de merknaam
Nederland brengt 5,1% in rekening aan de andere eu landen.
Netto blijft er in NL 0,1% over waarover in Nedelrand gewoon 20 of 25% venootschapsbelasting betaald moet worden.

Stel dat Nederland voor 2 miljard in rekening brengt aan andere landen.
1,96 miljard vloeit weg naar de Bahamas
Blijft over 40 miljoen waarover 25% belasting wordt betaald = 10 miljoen euro.

In Nederland wordt dus netjes gewoon betaald maar door de constructie bahamas en licentie Nederland kan er 1,96 miljard vrij van belasting wegvloeien. Let wel dit is legaal en maakt van Nederland in die zin geen belastingparadijs met lage tarieven.

De oplossing voor dit soort constructies is heel simpel. Belast royalties zoals merknamen, patenten en dergelijke in het land waar ze gebruikt worden.

Dus als NL dus 5,1 aan Apple Duitsland berekend kan Apple Duitsland dat gewoon als kosten aftrekken.
De merkhouder zou echter verplicht moeten worden om over die 5,1% in dat land de normale vennootschapsbelasting te moeten betalen. Einde belastingontwijking.
Nederland is wťl degelijk een belasting paradijs. En dat is o.a. omdat Nederland een extreem laag tarief heeft op royalties (waarom denk je dat er zoveel grote internationale bands 'gevestigd' zijn in Nederland.

Daarnaast gaat de Nederlandse belastingdienst in onderhandeling over de belasting die hier betaald moet worden met grote multinationals, en daar komen ťcht niet de tarieven uit die de melkboer betaald.
Goed lezen het tarief op royalty's is normaal niet laag.
Hierboven omschreef ik het al.
Men betaald de normale vennootschapsbelasting over het verschil tussen inkoop en verkoop.
Dus inkoop 5%
Verkoop 5,1%
Winst 0,1% waarover betaald wordt.

De afspraken gaan er meestal over hoeveel % men op de inkoop moet zetten.
Dus wil men 5% inkoop 5,02 verkoop zegt de belastingdienst dat is te laag en niet reŽel. Het kan dus zijn dat ze uitkomen op 5,05% of 5,1%
5,1% op 5,0% is een marge van 2% op de inkoop en kan goedgekeurd worden door de belastingdienst.
Die kan anderzijds weer niet eisen dat ze minimaal een marge van zeg 20% moeten maken dus 5% inkoop en 6% verkoop.

De inkoop wordt in Nederland als kosten geboekt en kan zonder belasting betaald worden aan de bahamas (of ander eilandje)

Daarnaast worden er afspraken gemaakt over intercompany prijzen.
Dus als apple vanuit Honk Kong naar Nederland levert heeft een iphone een bepaalde kostprijs. Die kunnen ze heel hoog maken en zorgen dat de winst al in Honk Kong tegen 0% blijft.
Daar kijkt de belastingdienst dan weer doorheen.
Men maakt dus afspraken tegen welke prijs en minimaal gefactureerd moet worden
die afspraken kan de melkboer niet maken omdat hij in Nedelrand melk inkoopt.

Maar stel jij koopt in China in.
Laat het via een hong kong firma lopen en hong kong berekend een hele hoge prijs aan Nederland.
De Nederlandse bv maakt hierdoor bijna geen winst op dit product.
In dat geval grijpt de belastingdienst in als ze weten dat jij zelf er een firma tussenzet.
Je mag er echter wel een firma tussen zetten als het maar operationeel is. Daarover maken grote bedrijven dus afspraken.

Dat betreft dan de kostprijs van het product.
Parallel berekenen die grote bedrijven natuurlijk welk royalty's en merkrechten aan Nederland waardoor ze het weer legaal kunnen afromen.
Helemaal met je eens bbob.
Het verbaasd me hoeveel mensen hier een (populistische) mening over hebben, zonder inhoudelijk ook maar iets van deze zaak (of vergelijkbare) af te weten. Op en top gevoed door de media en de populistische politiek.

Het gaat bij deze zaken allemaal om transfer pricing. Kort gezegd betekend het dat je ergens een reŽle prijs voor moet betalen, markt prijzen zogezegd. Daar zit dan ook direct het addertje, want niet van alles zijn er marktprijzen.

Omdat het om veel geld gaat (en ook grote risico's), maken bedrijven afspraken met belastingdiensten over de onderlinge wijze van prijsberekening (rulings). Dat is niet tegen de wet, dat is gewoon proberen zekerheid te krijgen of jou wijze van prijsbepaling voor de belastingdienst acceptabel is.

Het probleem is dan ook NIET het feit dat Apple, Starbucks of welke andere multinational dan ook 'afspraken' (lees: afstemming) maakt met een belastingdienst. Het probleem zit in het feit dat de wijze waarop ze hun transfer prijzen berekenen niet door de beugel kan. De prijzen zijn niet 'at arms length' zoals ze dat noemen, niet markt conform.
Grotendeels klopt het wel wat je zegt maar er is nog zoiets als transfer pricing volgens OESO standaarden waar de Nederlandse belastingdienst zich aan dient te houden en zegt te houden.

Wat gebeurt er nou in de rulings, die geheim blijven, daar wordt afgesproken hoe opbrengsten worden gezien en vervolgens worden er geen controles meer uitgevoerd. En daar gaat het fout, want volgens transfer pricing komt je niet tot de rekenvoorbeelden die jij geeft. Want die OESO standaarden zijn er nou precies om dit soort trucjes te voorkomen en er is ook genoeg Nederlandse wetgeving die transfer pricing in principe regelt.

Is het namelijk omgekeerd, dat er in Nederland gemaakte winsten worden weggesluisd door naar een buitenlandse holding, dan moeten er hele specifieke berekeningen aan ten grondslag liggen, met als gevolg dat je niet zoveel weg kunt sluizen.

Die rulings zijn het pijnpunt en waarschijnlijk de misdaad. Ze worden geheim gehouden onder het mom van privacy, ook eigenlijk een lachertje. Met die specifieke rulings beargumenteerd de EU dan staatssteun want ze worden per bedrijf bepaald en niet voor elke belastingplichtige.
Sterker nog omdat deze bedrijven bijna geen vennootschapsbelasting betalen, moeten andere bedrijven en burgers dat ophoesten. Het is immers nog steeds zo dat overheden inkomsten nodig hebben. Komen ze tekort zal de burger en andere bedrijven dat moeten betalen.
Nee dat is niet zo. Burgers moeten helemaal niets ophoesten. Dat is een buitengewone kromme en populistische redenering. Nu lijkt het zo omdat Apple winst maakt, moest Apple verlies maken zijn het ook niet de burgers of overheid dat het tekort moeten bijpassen.

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 19 december 2016 14:01]

Populisme toch niet.

Neem ikea Nederland koopt er voor een tiental of honder miljoen per jaar in.
Ikea betaald bijna geen vennootschapsbelasting.
Apple, MS, Google idem

Stel nu eens dat er 1 miljard extra vennootschapsbelasting bijkomt. Dan betekend dat mee inkomsten voor de overheid.
Dan kunnen of de laster verlicht worden of het geld kan gebruikt worden om de staatsschuld af te lossen.

De winsten van apple ter info staan gewoon op een rekening in een belastingparadijs. Ondertussen al een tiental miljard dat helemaal niet staat te doen. Het komt de economie niet ten goede en er is, waar ze prat op gaat maar enkele % belasting op betaald.

Lees de media eens, 3de wereldlanden lopen door deze constructies ook miljarden aan inkomsten mis, ook populisme zeker.

Maar jij vindt het zeker normaal dat dit soort bedrijven de vennootschapsbelasting kunnen ontwijken en bijna niets betalen.
Ondertussen profiteren die bedrijven wel van de infrastructuur in dit land en andere landen waar ze bijna niets aan meebetalen zoals andere belastingbetalers dat wel doen.

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 19 december 2016 14:53]

Komen ze tekort zal de burger en andere bedrijven dat moeten betalen.
De burger is uiteindelijk altijd degene die betaalt. Of denk je dat bedrijven filantropisch zijn en belastingen niet doorberekenen aan klanten? De rekening komt linksom of rechtsom toch bij de consument terecht, dus who cares welke route 't neemt.
Niet helemaal.

Er bestaat ook zoiets als marktprijzen. Je kan niet onbeperkt je prijzen omhoog doen omdat je meer wil verdienen.

Als de prijs in de markt vaststaat en je meer belasting moet betalen heb je of de keuze minder winst of prijs verhogen waarbij je in sommige markten die prijs niet kan verhogen omdat je dan marktaandeel verliest
In Ierland werken vele duizenden mensen voor Apple. Het is niet enkel op papier.
Oke. Maar waarschijnlijk staat de werkgelegenheid niet in verhouding tot de 13 Miljard belastingvoordeel dat Apple heeft gekregen.
Apple in Ierland is geen brievenbusfirma, er wordt daadwerkelijk in Ierland geproduceerd, de deal was er initieel om geen dubbele belasting over die productie te moeten betalen. In Ierland en in het land van uitlevering dus.

Maar ja, 0,01% was het geloof is, dat is ook weer van de gekke.
maar als de boete zou worden betaald, dan worden toch alleen de dames en heren politici in Brussel er beter van?

De bijdrage die elk land moet betalen zal niet omlaag gaan, ook zal Ierland gewoon de staatssteun moeten terugbetalen en het boetebedrag zal hier vast niet op in mindering worden gebracht.

Ik krijg dus vooral een beetje het gevoel dat de politici in Europa ook een graantje willen meepikken van een deal waar tot nu toe enkel een paar politici in Ierland profijt van hebben.

Of bekijk ik het nu heel erg negatief?
Wacht even hoor, je denkt echt dat eu-commissieleden dit in eigen zak steken? :/
Indirect wel want er wordt er wel op los gegraaid in de EU commissie.

Je hebt commissie leden die bijvoorbeeld alleen even aanwezig hoeven te zijn om hun dagelijkse vergoeding van een paar honder euro te krijgen.

Ze krijgen een auto met chauffeur.

Ze krijgen vanaf hun 55e een pensioen van 5000 euro als ze 5 jaar lid zijn geweest.

Enz enz enz.
Alhoewel dat soort beloningen inderdaad moeilijk uit te leggen zijn is het allemaal wel goedgekeurd en gemaximeerd. Insinueren dat EU-commissieleden extra inkomen krijgen als Ierland gemiste belastinginkomsten van Apple terugvordert slaat echt als een tang op een varken.

Overigens heb je het over EU-parlementsleden. Commissieleden krijgen nog meer betaald. ;-)
Jij leest iets wat ik in ieder geval niet zo bedoeld heb. De EU politici zullen het geld echt niet (aantoonbaar/openlijk) in eigen zak steken, maar buiten de politieke club "EU" zal het geld ook niet terecht komen.

Met andere woorden, Ierland sluit een slechte deal waar maar een paar Ieren financieel beter van worden en de EU is van mening dat dat niet mag omdat er te weinig belasting wordt betaald (wat ik mij kan voorstellen), maar in plaats van het boetebedrag dan ook terug te geven Ierland (bv in de vorm van belastinggeld of een korting in de jaarlijkse bijdrage aan de EU), steekt de EU dit in eigen zak.

Dat is toch krom of begrijp ik het nou verkeerd en gaat het geld wel terug naar Ierland?
In de inleiding staat dat het geld naar Ierland gaat.

Maar buiten dat, wat betekent "(niet aantoonbaar/openlijk) in eigen zak steken"? Gaat de Europese Commissie dat dan op hun eigen bankrekening zetten of zo? En vervolgens elke week lekker bowlen en karten?

[Reactie gewijzigd door Michielgb op 19 december 2016 19:45]

oke, dat stukje in de inleiding heb ik overheen gekeken, waarvan akte.

Wat de andere opmerking betreft, heb jij 100% inzage in hoe de EU het geld verbrast? Er zal vast openheid van zaken worden gegeven, maar ten eerste kun je je afvragen of dat wat geopenbaard wordt ook de werkelijkheid is en ten tweede zijn zaken zoals door @Dark_man aangedragen toch gewoon "legaal" en openlijk graaien.

Dus ze zullen er misschien niet van gaan bowlen of karten, maar ze zullen zeker graaien waar ze graaien kunnen.....
Het gaat hier volgens mij niet over een boete. Apple moet de belasting die ze niet hebben betaald alsnog betalen. Dat geld gaat dus naar Ierland als ik het goed heb.
Poepen en plassen bij de buurman... wie betaalt waterzuivering? De plek waar je inkomsten genereert hoornje ook belastingen te betalen, dus volgens eu norm. Anders lekker produceren in de VS en invoerheffingen betalen aan de poort.... zal heel wat omzet schelen voor Apple schat ik zo in. Feit is dat ze niks un EU produceren, RD zit in VS, productie in Azie, Verkoop/CR in afzetgebieden.
Inderdaad, stel Apple maakt 5 miljard winst op iPhones verkocht in Nederland, betaalt de 1,3 miljard belasting niet omdat ze doen alsof ze die in Ierland verkocht hebben. Dan lopen onze ziekenhuizen, politie en leger 1,3 miljard mis; of Nederlanders moeten dat aan belasting extra betalen. Zelfde voor een aantal andere firma's, we worden gewoon genaaid door die bedrijven die het geld ook nog eens aan de economie onttrekken door het op de Kaaiman eilanden te parkeren.
Als bedrijven constructies opzetten om zo min mogelijk te betalen, dan is hun winst marge idd lekker groot. Maar wie betaald dan die belastingen? Hun werknemers en de rest van de bevolking.

Zie in de VS waar bedrijven vroeger 30% betaalde en de burgers 35%. Nu 40 jaar later, is die taart zo verdeeld dat bedrijven 9% betalen en burgers bijna 60% van de belastingen.

En wat doen die bedrijven met dat geld? Ze kopen volop hun concurrent op en steken al dat geld in belastingparadijzen of investeren het in het kopen van politieker's.

Feit is dat Apple ( zoals zoveel andere bedrijven ) producten hier verkoopt. Bij wet moeten ze belastingen betalen. Die belastingen zouden normaal ingezet worden voor een land draaiend te houden. Als Apple binnenweggetjes gebruikt om weinig tot geen belasting te betalen, dat betekend puur en simpel, dat iemand anders die kosten moet dragen. Geld groeit niet op de bomen.

En wie is dat? U en ik ... simpel als dat. Gewoon toestanden zoals in de VS.

Feit is dat Ierland dat een toren hoge schuld heeft ( wegens de bailout ), in een zo zwakke positie stonden, dat ze liever alle EU landen massief veel geld zouden kosten, gewoon voor een beetje extra inkomsten voor hun.

Bedrijven zoals Apple spelen daar op in. Moesten alle bedrijven correct hun belastingen betalen, zou de actuele belasting druk op heel wat landen hun bevolking een PAK minder zijn. En maak je geen zorgen, zelf met het correct betalen van de belastingen zou die bedrijven geen boterham minder gegeten hebben.

Er is een reden waarom je makkelijker van de belastinginspectie op je dak krijgt als burger. Je bent een makkelijk doelwit. Je hebt vaak geen boekhouder, je hebt geen dure advocaten. Klagen of tegen vechten is vaak vechten tegen een staatsdienst. Je hebt daar geen geld of tijd voor.

Bedrijven hebben daar wel de middel voor, waardoor men juist minder durft achter die bedrijven te gaan. De staat heeft schrik van bedrijven omdat ze middelen hebben om tegen te vechten ( en actueel te winnen ). Uit schrik dat de bedrijven zouden vertrekken ( die schrik heeft de staat niet van zijn burgers. Kan hun niet schelen dat er paar 100 de mensen verhuizen naar buitenland ).
Feit is dat Apple ( zoals zoveel andere bedrijven ) producten hier verkoopt. Bij wet moeten ze belastingen betalen. Die belastingen zouden normaal ingezet worden voor een land draaiend te houden. Als Apple binnenweggetjes gebruikt om weinig tot geen belasting te betalen, dat betekend puur en simpel, dat iemand anders die kosten moet dragen. Geld groeit niet op de bomen
Weinig tot geen? Je weet dat die 13 miljard over tien jaar verspreid tegen 5% (want dat zou het bedrag belastingbedrag zijn? Nog steeds een schijtje is als je kijkt naar de invoer belastingen, btw, loonheffing. We zouden het eigenlijk eens uit moeten rekenen.
Als Apple binnenweggetjes gebruikt om weinig tot geen belasting te betalen, dat betekend puur en simpel, dat iemand anders die kosten moet dragen. Geld groeit niet op de bomen.
Het is natuurlijk onzin dat die 13 miljard zich automatisch vertaald naar extra kosten en dus een tekort op de overheidsbegroting.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 19 december 2016 13:51]

Onzin ... werkelijk?

Een land heeft een begroting. Indien een hoop grote bedrijven te weinig betalen dankzij achterdeurtjes gebeurt er de volgende zaken:

1. Belastingen gaan omhoog ( vaak via omwegen )
2. Diensten worden verwijderd. Onderhoud word uitgesteld. Budgetten van diensten gaan omlaag ( ontslagen, minder dienst verlening, etc ).
* Of een combinatie van die 2 punten.

Die 13 Miljard is over 10 jaar in Ierland ( waar de bedrijf belastingen al enorm laag zijn ). Indien die bedrijven in ieder EU land de lokale belastingen betaald hadden, dan was het bedrag VEEL hoger.

En als je mijn niet geloof, kijk dan eens naar de cijfertjes van de VS. Er is intussen al genoeg research geweest dat perfect aantoont hoe de belastingen van deel bedrijven / deel bevolking naar vooral de bevolking verschoven is. Ik zuig die cijfers niet uit men duim. Google is your friend.

Waarom denk je dat ze in de VS een idioot zoals Trump verkozen hebben. Omdat hij perfect inspeelde op de mensen hun frustraties. Het feit dat de lonen niet meer gestegen zijn, dat ze zoveel belastingen betalen, dat hun werkzekerheid een lachterje is. Feit dat Trump miljonairs en miljardairs in zijn cabinet steekt is een slecht voorteken dat men de burger nog meer gaat uithollen. Maar ja, zover denken sommig niet. Maar dat is offtopic.

Herinner je mijn punten van hierboven nog van "Diensten worden verwijderd. Onderhoud word uitgesteld. Budgetten van diensten gaan omlaag". En vraag eens in de VS hoe het zit met hun wegen, bruggen, enz ... Punten waar men het makkelijkste kan op besparen / uitstellen / patch werk op doen.

Het is NIET ENKEL APPLE dat dit doet. Begrijp je dat nu beter? Alle grote bedrijven doen zo een constructies. Die 13 Miljard is gewoon een peulenschil van de belastingen dat zo een bedrijven ontlopen als je alle grote bedrijven is gaat optellen.

De kleine bedrijven ontlopen hun belastingen niet ( of met VEEL moeite ), omdat ze te klein zijn om zo een fiscale trucjes uit te halen.

Maar zodra een bedrijf een zekere grootte krijgt, heeft men het geld om advocaten, boekhouders enz er op te smijten voor de meest optimale oplossing te voorzien, waarbij ze het minst betalen.

Zo een zaken hebben een direct gevolg op de begroting van landen en de dienst verlening dat ze kunnen aanbieden aan hun burgers. En die burgers draaien ook op als mensen hun belastingen niet betalen.

Ben je kwaad als rijke burgers belastingen omzeilen met een bankrekening in Zwitserland? Gij betaald meer, je merkt het daarom niet direct maar het is wel een feit.

Die 6000 banen dat Apple maakt in Zwitserland ( en de inkomstenbelasting daaruit ) staan als een peulen schil in contrast met het verlies. En dan zoals ik eerder zei: Ireland is al een belastingparadijs voor bedrijven wegens de lage belastingen. Als men direct betaald in de landen waar ze verkopen, was die 13 Miljard HEEL wat meer geweest.

Dat is een grote fout van de EU, dat belastingen op winsten op ťťn land gerekend worden. Ofwel moet men naar ťťn EU belasting gaan ofwel naar ieder land zijn eigen belastingen ( maar dan weer de rommel van uitrekenen waar x moet betaald worden ).

Maar nu is het wel iets te makkelijk voor landen die gaan concurreren met elkaar voor bedrijven, ten kosten van de andere landen hun inkomsten. Dat zal niet veranderen, te veel bedrijven met geld dat een echte verandering nooit zullen accepteren.
Poepen en plassen bij de buurman... wie betaalt waterzuivering? De plek waar je inkomsten genereert hoornje ook belastingen te betalen, dus volgens eu norm.
Dat doen ze ook want Apple draagt de BTW,loonheffingen en andere belastingen (incl zuiveringsheffing) gewoon af.

Dit gaat over de winstbelasting!

Apple had volkomen legaal de winst over kunnen maken naar de US en er daar belasting over betalen, nadeel is echter het hoge 40% belastingstarief. Dus parkeren grote Amerikaanse bedrijven als Apple, Microsoft en Google de winst in het buitenland en het liefst tegen een zo laag mogelijk tarief.
Er is een grote kans dat het repatriŽrings tarief onder Trump aanzienlijk omlaag gaat en veel Amerikaanse ondernemingen alsnog besluiten om het geld terug te brengen naar de US.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 19 december 2016 12:26]

En toch werken er echt 22,000 mensen voor Apple in Europa, zie link.
Ik kan me hier wel boos om maken. Niet vanwege Apple, maar vanwege de overheden die dit mogelijk maken.

Het is belachelijk dat je zulke exorbitante bedragen kan laten liggen, alleen maar omdat je er een brievenbus hebt staan.

Ik verwacht niet dat hier iets aan gedaan gaat worden. Bedrijven zijn te machtig en geen partij durft zijn nek uit te steken, want dat verkleint de kansen op een baan bij een multinational na de politieke carriŤre...
Mee eens. De bedoeling was om fabricage en werkgelegenheid hier naar toe te halen. Maar de laatste decennia probeert men alleen maar het Europese verkoop hoofdkantoor naar eigen land te halen.

Maar de prijs hiervoor is dat men het mogelijk moet maken dat het bedrijf zeer weinig belasting betaald in de hele EU, en dat is onaanvaardbaar. Zo worden landen tegen elkaar uitgespeeld, want elk land wil dat Europese hoofdkantoor natuurlijk wel hebben.

Los daarvan zorgen de elite goed voor zichzelf, want de trusts waar ook veel gesjoemeld wordt die kunnen alleen door de rijke elite gebruikt worden. De gewone man kan geen belasting ontwijken. Ik ben er van overtuigd dat de elite de wetten die dit mogelijk maken alleen voor zichzelf heeft gecreŽerd.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 19 december 2016 09:42]

Maar daar staan andere afdelingen tegenover die wel voor werkgelegenheid en inkomsten zorgen. En in de EU zal niemand zijn nek uitsteken omdat er altijd wel een land is waar je een deal mee kunt maken.
Welke afdelingen precies? Want dit waren voornamelijk brievenbus ondernemingen. Stel dat ze geen voordelen hadden gehad, denk je dat ze dan geen iPhones wilden verkopen in Europa?

Heel leuk en aardig, maar was Ierland niet bijna failliet enkele jaren geleden? Toen moest de EU bij springen met belasting geld waar ook ik een bijdrage aan heb geleverd.

[Reactie gewijzigd door Praetextatus op 19 december 2016 09:29]

Dat dit een brievenbus firma met de bijbehorende voordelen betreft betekend niet dat Ierland er niet beter van is geworden. Zo heeft Google het hoofdkantoor voor Europa in Dublin geplaatst. De accountmanagers van bureau's zitten ook gewoon in Dublin en zijn daar onderdeel van een team van 5.000 mensen die in Dublin voor Google werken. (http://www.independent.ie...t-employers-31480103.html)
Dat doet het natuurlijk wel leuk voor de werkgelegenheid en de welvaart van het land. Ierland heeft van heel ver moeten komen (http://www.tradingeconomics.com/ireland/gdp-per-capita) en doet het nu heel aardig. Dat komt onder andere door deals met Google, HP, etc. Die allen hun hoofdkantoor voor Europa in Ierland vestigden en zo zorgden voor veel ťn vrij goed betaalde banen. Niet onlogisch dus dat Ierland ook tegen het besluit van de EU is.

Lang verhaal kort: het gaat echt niet enkel om brievenbus firma's waar landen zo graag aan meewerken. Het gaat veelal om stimuleren van de economie.

[Reactie gewijzigd door InterCC op 19 december 2016 11:37]

Dit is zo wat duidelijker, dank hiervoor. Maar volgens mij stimuleer je economie door ook belasting te betalen? Nu doet men voorkomen dat het ee keuze moet zijn. Of belastingen betalen of mensen in dienst nemen en dat werkt natuurlijk niet zo. Als ik nu personeel in dienst neem, hoef ik dan ook 0,0005% belasting te betalen?
Het zijn voornamelijk hoofdkantoren voor verkoop. Er vind weinig of geen R & D of productie in de EU plaats.
Je gaat hier heel kort door de bocht. Apple krijgt hier een positie die kleinere bedrijven niet krijgen. Daarnaast is het gemiste belasting inkomsten voor heel veel landen, welke weer direct schade zijn tot de economie en indirect dus ook weer gevolgen oplevert voor jou en mij. Je kan denken van zonder die deal zat Apple er helemaal niet en hadden we ook die kleine inkomsten niet gehad, maar de schade die deze constructies aan de wereldwijde economie toe brengen is nog velen malen groter!
Er verdwijnt letterlijk een hele hoop geld in de zakken van een selecte groep mensen welke eigenlijk bestemd was voor heel veel landen. Dat kan linksom of rechtsom nooit goed zijn, nooit niet.
De rijken worden rijker en de arme worden armer.
De regels zijn er niets voor niets al 100 jaar en bedoeld om de economie draaiende te houden en iedereen er beter van te laten worden. Niet bedoeld om een of andere multinational al het geld te laten opslokken en door te sluisen naar een groepje mensen welke al zoveel geld hebben dat je een heel 3e wereld land ervan kan voorzien.
Ik ben heel blij dat de EU alhoewel veel te laat eindelijk eens optreed!

[Reactie gewijzigd door ro8in op 19 december 2016 10:23]

Apple heeft deze deal goed onderhandeld, zo gaat dat. Als jij bij een contractvoorstel voor een nieuwe job betere voorwaardan kan afdwingen dan een collega, ga je dan ook op de barricaden staan en schreeuwen dat iedereen evenveel moet krijgen? Nee natuurlijk niet. En dat is best een hypocriete houding.
Ik zeg niet dat ik niet snap dat Apple dit doet. Ik snap het maar al te goed en vind het ook logisch dat zij dit doen. Zo min mogelijk belasting betalen binnen de regels hoort bij het spelletje ondernemen. Neemt niet weg dat ik blij ben dat er wel wat tegen gedaan wordt nu.
Tuurlijk zie ik 13 miljard "gemiste" inkomsten, maar als deze deal zo gemaakt is met Ierland, dan is dit aan Ierland om dat uit te gaan leggen en op de blaren zitten bij de EU.
Ja, laten we multinationals nog minder verantwoordelijkheid geven en ze vooral weg laten komen met afspraken die ook zij hebben gemaakt.

Ik pleit Ierland niet vrij, jouw logica is wel ver te zoeken. Dit is een afspraak waar 2 partijen profijt van hebben gehad; niet 1. Er zijn dus ook 2 partijen schuld; niet 1.

Het moet maar 'ns afgelopen zijn met dit soort belastingontwijking/ontduiking (het komt eigenlijk op het laatste neer). Niemand staat boven de wet, ook niet de machtigsten op Aarde.

Het punt dat Apple maakt komt eigenlijk neer op "wij zijn de grootste boosdoener" en "ze pakken ons omdat wij de grootste zijn". Puur damage control. Je hebt ook een voorbeeldfunctie. Die andere bedrijven pakken we ook nog wel aan hoor. Dus hulde voor deze Deense politica, Margrethe Vestager, die eindelijk dit probleem eens -geweldloos- aan de tand voelt. De politica is lid van een sociaal liberale politieke partij van Denemarken die weer lid zijn van ALDE, waar de VVD ook in zit. Boos ben ik niet; integendeel, enorm blij. Eindelijk gerechtigheid! Echter, het is ook slechts een beginnetje.

Het verbaasd me ook niet dat Apple dit aanvecht. Dat deed Microsoft ook toen ze een boete kregen ivm hun monopoliepositie. Dat is gewoon uitstel van betaling. Ofwel terugtreiteren.
Apple nooit zijn brievenbusfirmas daar zou zijn gestart?
Misschien niet in de EU, maar wel in bijvoorbeeld Panama of de Kaaiman Eilanden. In de VS bestaat dit trucje trouwens ook, hoewel iets minder grof. Daar heet het 'Delaware'.
Wat is een brievenbus firma? Er werken in ierland meer dan 5,500 mensen voor apple in hun Europese distributie centrum en hoofdkantoor in cork.
Zo'n beetje de hele Europese verkopen gaan via dat distributie centrum naar de verkopers/kopers in Europa. Volgens de Ierse minister van financiŽn heeft apple in 2014 alleen al 330 miljoen aan belasting betaald en is apple de grootste belastingbetaler. Dat staat los van loonbelastingen en belasting via BTW op producten die in bijna ieder land al geheven word.
Daarnaast is de afspraak over belasting met Ierland gemaakt en als bedrijf wil je daar graag op vertrouwen. Hieruit blijkt hoe machtig Europa lijkt te zijn en kan dus afspraken die een land heeft gemaakt gewoon overrulen en eisen dat het op de manier gaat die Europa voorschrijft.
Daarnaast zou ik wat meer financiŽle feiten willen weten van Apple en Ierland voordat ik kan beoordelen of het allemaal klopt of niet.
Wat is 330 miljoen op 13miljard (laat staan 85miljard) aan staatsteun?
En de hoogste gedeelte van loonbelasting in ierland is het gene dat de werknemer betaald op zijn brutoloon.
En de btw betaald de consument.
Waarom moeten wij 21% betalen als we iets kopen, 40-50% afgeven van ons loon terwijl zij de 10% op hun inkomsten kunnen ontlopen? Vind ik toch niet eerlijk...
Je loon wordt nog altijd door Apple betaald en dus betaalt Apple de loonbelasting en bijkomende patronale bijdragen.
Nee, zij betalen je een bruto loon voor wat jouw arbeid waard is. Jij betaald dan belasting aan de overheid zodat de wegen, onderwijs etc betaald kunnen worden
Je loon wordt nog altijd door Apple betaald en dus betaalt Apple de loonbelasting en bijkomende patronale bijdragen.
Ja, met het geld van hun werknemers die dat hebben verdient door arbeid voor Apple te verrichten
Het gaat niet om de kosten personeel, het gaat om de belasting op de algehele Europese winst van Apple en dat is ff iets anders.

Quote van NU.nl:

Door afspraken tussen de Ierse regering en Apple betaalde het bedrijf in 2003 effectief 1 procent belasting over zijn Europese winst, en 0,005 procent in 2014 (50 euro belasting op 1 miljoen euro), concludeerde de Europese Commissie. De afspraken gaan terug tot 1991. Nieuwe afspraken volgden in 2007.

En sorry ik vind het toch zeer kwalijk dat Apple slechts 50 euro op 1 miljoen hoeft te betalen, denk je nu dat ji ook die deal krijgt bij onze belasting als je 1 miljoen winsts boekt met je bedrijfje :D
Ja het gaat over belastingen in het algemeen. De populistische ondertoon van de reacties is net dat Apple zogezegd geen belastingen betaald terwijl ze net veel belastingen betalen, enkel op hun winst niet.
De populistische ondertoon van de reacties is net dat Apple zogezegd geen belastingen betaald terwijl ze net veel belastingen betalen, enkel op hun winst niet.
Dat is de wereld op z'n kop zeg. Iedereen moet zich houden aan de wetten van het land, inclusief het netjes betalen van belasting. Wij hebben een systeem waarbij je als je veel verdient, ook meer moet betalen (overigens valt Nederland nog mee tov Scandinavie). Als jou dat niet bevalt, dat belasting betalen, staat het je vrij om hier geen zaken te doen. Kortom, dan flikker je maar op met je bedrijf. Maar op het moment dat je niet opflikkert, je besluit wel zaken te doen (hetgeen je vrij staat mits je je aan de regels houdt, dus inclusief belasting betalen) dan moet je je ook gewoon netjes aan de regels houden. Je zou eventueel kunnen lobbyen, maar het feit dat dat vaak achter gesloten deuren gebeurd voorspelt niet veel goeds. En dit is trouwens ook de keuze die bedrijven in bijvoorbeeld China moeten maken. Of je volgt de strenge regels, of je peert hem. Het is soms een moeilijke keus. Maar in dit geval wordt Apple niet tekort gedaan hoor. Als je veel winst maakt, moet je ook veel belasting betalen. Dat geldt voor ieder bedrijf in de EU, niet specifiek voor Apple. Dus, voorspelbaar en logisch...

[Reactie gewijzigd door Jerie op 19 december 2016 17:14]

Apple heeft verschillende bedrijfsonderdelen in Ierland gevestigd. De Holding waar de winst naartoe gaat en die daar dus vrijwel geen belasting over betaalt bestaat alleen op papier en heeft enkel een postbus. Uiteraard is het maar de vraag of die andere bedrijven in Ierland zouden zitten wanneer die postbus wel het normale belastingtarief had moeten betalen.

Europa overrulet hier niet zo maar een gemaakte afspraak. Er zijn al jarenlang Europese regels dat staatssteun aan individuele bedrijven niet mag. En er zijn afspraken gemaakt over wat die illegale staatssteun allemaal inhoudt. Ierland was op de hoogte van die regels, maar besloot toch om een afwijkende afspraak met Apple te maken. Een afspraak waarvan beide partijen wisten dat die tegen de Europese regels was.
Beide partijen hebben een risicoanalyse gemaakt en besloten dat de afspraak het risico waard was. De betrokken politici gingen er van uit dat de boel pas zou klappen wanneer hun termijn er al op zou zitten en Apple ging er van uit dat wanneer de boel zou klappen de naheffing minder zou zijn dan het voordeel dat het heeft opgeleverd.
Brievenbusfirma???
Apple is de grootste private werkgever van Cork, de 2de grootste stad van Ierland.
Wellicht moet je even de motivering van de Europese Commissie lezen. Apple heeft in Ierland meerdere bedrijven. Op een van die bedrijven wordt vrijwel alle winst (onbelast) geboekt. Dat bedrijf bestaat verder alleen op papier. Dus ja, dat is een brievenbusfirma.
Je bent zeker niet de enige die hier zo over denkt.
Burgers kunnen hier het nut moeilijk van inzien, maar zulke deals zijn het perfecte voorbeeld van politici die aan de korte termijn (lees,de volgende verkiezing) denken en dus kost wat kost die bedrijven willen binnen halen/houden. Niet alleen voor de naam, maar ook dat ze wel degelijk iets van belastingen betalen (en iets is altijd beter dan niets) en voor werkgelegenheid zorgen.

Trouwens is het niet enkel Ierland dat zulke deals maakt. BelgiŽ is ook veroordeeld geweest voor iets gelijkaardigs (~700M moeten ze terugeisen bij verschillende bedrijven). In Nederland bestaat er iets als de 'Dutch Sandwich' (ik ben geen fiscalist, dus vraag me geen details :+ ) en er zullen er vast nog veel meer zijn.
Duitsland en Frankrijk zullen ook wel deals hebben met grote bedrijven, zoals VW en Renault. Maar die landen durft de EU natuurlijk niet aan te pakken.
Frankrijk was het eerste land die de 3% regel uit het akkoord van Maastricht liet varen, daar zou volgens het akkoord een grote boete uit hebben moeten volgen. Nooit gebeurd natuurlijk, met als gevolg dat andere landen zich er ook niet meer aan hielden en bij de minste economische tegenwind de hele eurozone in diepe crisis raakte.
Maar Frankrijk en Duitsland worden gewoon nooit op hun vingers getikt door de EU.
Het probleem met deze deal was dat er verschil werd gemaakt voor verkopen binnen de EU en buiten de EU. Apple zou vervolgens ook verkopen op papier hebben verplaatst naar binnen de EU, terwijl ze hier niet verkocht zijn.
Even voor de volledigheid: in principe is dit ook volledig aan Ierland om op te lossen. Er is in principe geen oordeel gebeld over Apple. Echter, Ierland is opgelegd om de gemiste belastingen alsnog te innen. Dat is een subtiel verschil, maar in principe is Apple dus geen naheffing opgelegd door de EU.
Als wij met ons tweetjes een contract opstellen waarin staat dat wij beiden geen belastingen meer moeten betalen is dat een ongeldig contract en zullen we toch allebei belastingen aan de staat moeten betalen.

[Reactie gewijzigd door vampke op 19 december 2016 08:55]

Dat slaat natuurlijk nergens op. Apple heeft toch een contract met "de staat" (Ierland in dit geval)?
Het contract blijkt niet aan de regels van de EU te voldoen.
In dat geval is het illegale staatssteun.
Moet Ierland dan niet op de vingers getikt worden?
Ierland is ook op de vingers getikt en het is in essentie Ierland dat veroordeeld is. Apple is evenwel ook betrokken aangezien het voordeel exclusief aan hen werd toegekend.
Er zijn geen EU regels. Iedere staat kan zelf belastingdeals sluiten zoveel het wil. Je hoeft deze helemaal niet voor te leggen aan de EU.
Er zijn imho wel EU-regels waar iedere staat zich aan moet houden.

http://www.minbuza.nl/ece...atssteun/staatssteun.html
De artikelen 107, 108 en 109 van het EU-Werkingsverdrag beheersen de staatssteun-maatregelen in de Lidstaten. De Europese Commissie is belast met de handhaving van deze artikelen in de Europese Unie.
Het punt was dat iedereen contracten kan maken, maar als die niet voldoen aan de heersende wetten (in dit geval Europese, de Europese wetgeving staat boven de nationale) zijn ze ongeldig.
Er bestaan geen belastingregels die voor de hele EU gelden. Elk land hanteert hun eigen tarieven.
De zaak gaat dan ook niet over de hoogte van de Ierse belastingstarieven, maar over het feit dat apple een ander tarief krijgt dan alle andere bedrijven die in Ierland zijn gevestigd, en dat is oneerlijke concurrentie en gaat in tegen de Europese wetgeving over staatssteun
Ieder bedrijf kan deals met de overheid afsluiten.
Ja hoor., maar als die ook ingaan tegen de Europese regelgeving zullen ook die deals afgeschoten worden en ongeldig verklaard worden.
Overigens, ik heb de stellige indruk dat jij (samen met vele anderen hier) denken dat apple zomaar eventjes kan onderhandelen dat het ipv de normale tarief van 12,50% kan vragen om een tarief van 0.05% te krijgen. Zo werkt het helemaal niet.
Het gaat hier over winsten die geboekt worden in het buitenland. Dat zijn heel ingewikkelde fiscale vraagstukken waar specialisten het vaak niet met elkaar eens zijn.
Bij mijn beste weten is het ook zo dat Ierland op de blaren moet zitten. Omdat landen waar belasting "te weinig" is betaald een claim moeten leggen bij Ierland. Het is dan aan Ierland om bij apple te vorderen.
Ik betaal mij anders suf aan de belastingdienst en kan helemaal geen dealtjes met ze maken. Het geld gaat niet naar Apple maar naar de aandeelhouders. Ik denk niet dat t een land zijn taak is om aandeelhouders te spekken
Dit ben ik voor een deel wel met je eens, dat lijkt me ook de reden te zijn dat de Ierse overheid hier ook tegen in beroep gaat. Die willen graag zo veel mogelijk grote bedrijven aantrekken voor werkgelegenheid. Punt is echter wel dat dit soort grote tech bedrijven vaak amper lokale mensen aan nemen.

Je kan echter wel zeggen dat ze zonder die gunstige deal die inkomsten helemaal niet gehad zouden hebben maar zo simpel zit het natuurlijk niet in elkaar.

Ze geven hier grote commerciele bedrijven mijn inziens te veel macht op politiek niveau en het is natuurlijk zot dat een groot bedrijf als Apple zichzelf nog veel meer kan verrijken maar de bakker op de hoek daar wel gewoon al zn belastingcentjes af kan gaan dragen..

Nederland heeft voor grote firma's ook een gunstig belastingklimaat maar die regels gelden voor iedereen en als er een uitzondering boven tafel komt dan moet de politiek op de blaren zitten.
Ierland heeft met de deal bedongen dat Apple zijn hoofdkwartier daar plaatst. Er werken zo'n 4 a 5000 mensen voor Apple in Ierland. Tel daar alle andere werknemers van Amerikaanse bedrijven bij op en je komt op een substantieel deel van de werkbevolking. Iets wat Ierland niet kwijt wil.
Waar haal je vandaan dat er 5000 mensen voor Apple in Ierland werken? Volgens mij was het juist zo dat Apple alleen een brievenbus daar had staan. In iedergeval om het bedrijf waar het hier nu om gaat. Er is wel een andere bedrijf van Apple waar medewerkers werken maar het bedrijf waar ze alle winst op af boeken heeft bijna tot geen werknemers. Bij het kantoor van Google werken inderdaad ongeveer 5000 medewerkers.

[Reactie gewijzigd door Rutix op 19 december 2016 12:58]

http://www.apple.com/ie/job-creation/
http://m.independent.ie/b...sed-in-cork-30487720.html

Uiteraard worden de winsten doorgesluisd naar een brievenbusfirma die belastbaar is in een belastingparadijs, maar dat is nu eenmaal hoe het moest volgens de Ierse wet. Dat dat andere bedrijfje geen werknemers op papier heeft maakt weinig uit voor het geheel.
Voor RTL schreef ik samen met datajournalist Stephan Okhuijsen een stuk wat probeerd te achterhalen hoe die 13 miljard is opgebouwd.

Wat leuke details daarvan:
Niet alle door Ierland gerouteerde gelden komen uit Europa. Als Apple alleen de Europese omzet via Ierland zou laten verlopen, dan hebben we het over 202 miljard dollar omzet en 44 miljard dollar winst, wat tegen 12,5 procent 5,5 miljard dollar belasting zou zijn geweest.

Had Apple alle niet-Americas omzet toch via de US laten lopen, waar ze een tarief van 35 procent aanhouden, dan had Apple niet 13,9 miljard, maar 39 miljard dollar aan belasting betaald.


Verder staat er een gaaf interview met Margrethe Vestager op Recode. Deze podcast is het beluisteren meer dan waard.
"De bedragen zijn vanuit ondernemersperspectief bewonderenswaardig. Apple gaat van 6,1 miljard dollar in 2003 naar 182,8 miljard dollar in 2014."

Crisis :| .. waardevol artikel.. bedankt!
Het gedrag van Apple, hoe verwerpelijk mogelijk ook in het oog van burgers (inclusief mij), wordt gewoon gefaciliteerd door de belastingdiensten, die op hun beurt zich aan regels/wetten houden. In dit opzicht staat NL ook bekend als belastingparadijs voor bedrijven. Zolang politieke motieven via belasting afgedwongen moeten kunnen worden (dit is een politiek besluit) is de kans groot dat belasting links- of rechtsom onrechtvaardig wordt. Belasting is de inkomstenbron voor de overheid, en hoort daarom allereerst rechtvaardig te zijn. Dat is ze niet, en dit voorbeeld is er 1 van.

Dat Apple bezwaar aantekent is vanuit hun oogpunt nog te begrijpen. Ze voldoen aan de regels (net zoals de bankensector voor de crisis). Rechtvaardigheid en moraliteit hebben wel iets met elkaar te maken. In dit op zicht hebben bijna alle politieke partijen boter op hun hoofd, want zij staan aan de basis van deze regels (waar het nauwelijks uitmaakt wat de naam van de (grote) politieke partij is, daar de regels onder diverse kabinetten tot stand zijn gekomen). De overheid lijkt het binnen harken van belastinginkomsten soms (in geval van brievenbusfirma's/bedrijven) zo belangrijk te vinden, dat speciale regels (autonoom) door/voor de belastingdienst zijn toegestaan. Maar bijv. weer niet voor kinderopvang, elektrische auto's en arbeidsparticipatie van vrouwen, waar miljoenen uitgegeven worden, zonder aantoonbaar (veel) nut. Hier speelt dus meer dan getallen, maar ook ideologie (en normen/moraliteit).
Het gedrag van Apple, hoe verwerpelijk mogelijk ook in het oog van burgers (inclusief mij), wordt gewoon gefaciliteerd door de belastingdiensten, die op hun beurt zich aan regels/wetten houden.
Waar staat in de wet dat de belastingdienst dit soort dealtjes mag sluiten?
De belastingdienst heeft wat autonomiteit, maar dit soort afspraken slaan in mijn ogen nergens op.
Net zo goed als het leger, politie of bijvoorbeeld de NS wat 'speelruimte' heeft. Maar die ruimte is dus wel eigen verantwoordelijkheid en beperkt.

Dus als de EU dit terugfluit, komt dat omdat de belastingdienst faalt in zijn werk. Dat is namelijk belasting innen volgens interne EN EU-regelgeving.

Overigens moet ik nog steeds een keer uitzoeken wat dit doet met het BBP/BNP en de EU afdracht.
In 2014 met §800 miljard, werd daarvan §5 miljard afgedragen. 5/8%
Per §1 Miljard die een concern door ons land sluist 'kost' dus §62,5 miljoen. Ik hoop dat Ikea en consorten meer betalen dan dat. Anders betalen wij uit eigen zak bij!!!!
Overigens moet ik nog steeds een keer uitzoeken wat dit doet met het BBP/BNP en de EU afdracht.
In 2014 met §800 miljard, werd daarvan §5 miljard afgedragen. 5/8%
Per §1 Miljard die een concern door ons land sluist 'kost' dus §62,5 miljoen. Ik hoop dat Ikea en consorten meer betalen dan dat. Anders betalen wij uit eigen zak bij!!!!
Gegarandeerd: wij betalen dat uit eigen zak bij. Dat soort dealtjes met grote bedrijven stuwt het BBP/BNP van een land op en de afdracht die daaruit betaald moet worden mag door de burger worden opgehoest. Die heeft toch immers volop geprofiteerd van de extra werkgelegenheid?
De belastingdienst mag afspraken maken overde interpretatie van de wet.
Bijvoorbeeld over bepaalde aftrekposten.

Bijvoorbeeld mag je in Europa 1 miljard belasting aftrekken voor gebruik van de merknaam Apple of moet die 'kosten' verwerkt zitten in de daadwerkelijk producten die Apple Europa inkoopt via de holding?
Ja, maar die interpretatie betekent natuurlijk geen volledige vrijheid om deals te maken. De EC oordeelt hier dat de Ierse belastingdienst kennelijk te veel vrijheid genomen heeft en in feite staatssteun heeft uitgedeeld. En dat mag niet.

We zullen zien wat het Hof oordeelt hierover.

Ik ben overigens wel van mening dat het wel een beetje een omweg is, en ik vraag me af of deze wetgeving wel bedoeld is voor dit soort excessen. Ik ben helemaal voor het aanpakken van dit soort al te voordelige deals, zeker ook in Nederland, maar het lijkt me beter om daarover expliciete afspraken te maken in plaats van de wetgeving voor het voorkomen van staatssteun van stal te halen. Aan de andere kant: zolang dit soort afspraken niet haalbaar zijn en landen blijven gaan voor een race-to-the-bottom is het op deze manier aanpakken beter dan niets IMO.
Er is geen enkele belastingdienst die dit soort deals zelfstandig zal of mag sluiten.
De belastingdienst zal altijd binnen de wet blijven. Wanneer er op een bepaald punt vraagtekens zijn over de interpretatie, zal een akkoord van de politiek gevraagd worden. In het geval van Apple zal het initiatief ook niet van de belastingdienst gekomen zijn, maar zal de deal als dictaat van de politiek naar de belastingdienst gebracht zijn.


Veel belastingdeals zijn trouwens vereenvoudigde toepassing van de regels met enkel uitvoeringskosten voordeel en geen belasting voordeel.
Zo kunnen bepaalde regels voor internationale bedrijven heel ingewikkeld zijn omdat nationale commerciŽle boekhoudregels van bedrijfsonderdelen in het buitenland niet aansluiten bij de fiscale boekhoudregels in Nederland en omdat een bepaalde bedrijfsonderdelen uitgesmeerd kunnen zijn over verschillende landen. Dan wordt met een team van fiscale deskundigen van het bedrijf, de belastingdienst en een accountant de boekhouding uitgebreid bekeken. Dan kan worden besloten dat een bepaalde ingewikkelde regeling die in het voordeel van het bedrijf is weggestreept kan worden tegen een andere ingewikkelde regeling die in het nadeel van het bedrijf is, wanneer het om ongeveer hetzelfde bedrag gaat.
Die vereenvoudiging kan erg ver gaan. Er kan na zeer veel en ingewikkeld rekenwerk door het bedrijf, de belastingdienst en een accountantskantoor (o.a. op basis van gegevens uit het buitenland die misschien zeer moeilijk beschikbaar zijn of waarvan het zeer lang duurt om ze te krijgen) worden geconcludeerd dat de in Nederland belastbare winst een bepaald bedrag is, dat dat bedrag een bepaald percentage van de omzet in Nederland is en dat er geen aanwijzingen zijn dat daar in de komende vijf jaar veel in zal veranderen. Dan kan er een 'deal' gesloten worden dat de komende vijf jaar belasting wordt betaald over dat percentage van de omzet. Wanneer zoiets bekend wordt levert het mooie krantenkoppen op in de trend van: "Conglomeraat X hoeft maar 2% belasting te betalen". Terwijl er gewoon 25% belasting wordt betaald over de totale in Nederland belastbare winst, wat dan neerkomt op 2% van de omzet.
Natuurlijk proberen bedrijven bij het maken van zo'n deal 'zielig' te doen: heel veel verbogen kosten en weinig winst, etc., maar meestal klopt zo'n deal redelijk. Het gaat bedrijven niet altijd om met zo'n deal het onderste uit de kan te halen. Het scheelt elk jaar enorm veel accountantskosten en het geeft zekerheid.
De belastingdienst maakt met nagenoeg alle (grote) bedrijven aparte afspraken. Een dreigement van een bedrijf: deal of we gaan uit jouw land weg is een stevige stok achter de deur. Uit eigen ervaring weet ik dat er met de belastingdienst afspraken zijn gemaakt over het (goedkoop) beschikbaar stellen van office. Zou zo'n deal er niet zijn, dan loop je als werknemer een naheffing over de vermeende marktwaarde van software, en wordt het verschil als loon gezien.

De EU gaat beslist niet over nationale belasting. Lees je aub iets meer in voordat je onzin roept (zoek bijv. op subsidiariteitsbeginsel belasting). De EU krijgt zijn centjes uit nationale afdrachten, en wil heel erg graag zelf belasting heffen, maar mag dat (gelukkig) niet. Ook de Brexit (en daarmee lagere inkomsten) lijken in Brussel nog niet te resulteren in een lagere begroting (ondanks dat er 1 lidstaat minder is).
Het gedrag van Apple, hoe verwerpelijk mogelijk ook in het oog van burgers (inclusief mij), wordt gewoon gefaciliteerd door de belastingdiensten, die op hun beurt zich aan regels/wetten houden.

[…]

Dat Apple bezwaar aantekent is vanuit hun oogpunt nog te begrijpen. Ze voldoen aan de regels (net zoals de bankensector voor de crisis).
De Belastingdiensten geven een handjevol van de grootste bedrijven een belastingkorting van 99%. Als dat de regel voor bedrijven is: Prima! Maar dat is het niet want andere bedrijven krijgen die niet, ook niet de grote. Je krijgt hem alleen in ruil voor vestiging van je bedrijf in hun land.

De vergelijking met de bankensector gaat wat dat betreft niet op omdat individuele banken geen speciale deals kregen.

Dat Apple er vol in gaat is nu eenmaal hun vaste aanpak, maar ze wisten vooraf dat dit een risico was. Ze nemen dit bewust omdat het in financieel opzicht het meest gunstige scenario is: Nu gaat het wel mis maar het is nog aan te vechten. Als de Ierse belastingdienst geen deal had gemaakt, was er sowieso niets om over te rechten.

Bij dit soort bedragen zijn de advocaten gauw terugverdiend. Er hoeft naar een klein percentage van de boete alsnog aan Apple te worden toegewezen.
Tja, onderscheid belastingontwijking en belastingontduiking waarbij alleen die laatste illegaal is en die eerste een tactiek is tot winstmaximalisatie. Dat een bedrijf z'n best doet om zo min mogelijk belasting te betalen is toch evident.

Apple heeft afspraken met de Ierse belastingdienst die dat mogelijk maken. Zal nog interessant zijn om te zien of men blijft vinden dat dit staatssteun is: de belastingdienst sluit met wel meer bedrijven akkoorden over belastingen. Facebook heeft ook een kantoor in Ierland om die reden. Dat het niet voor Jan met de Pet toegankelijk is maakt het nog geen staatssteun.

Ik snap dat het immoreel overkomt, maar als de Europese Commissie er iets tegen heeft moet ze het proces volgen om er een wet tegen te maken. Apple gebruikt de bestaande regels en zoekt naar de mazen in die regels precies zoals ik mijn belastingbrief ook 'optimaliseer' waar het kan.

[Reactie gewijzigd door Dasprive op 19 december 2016 08:39]

De EU heeft juist regels tegen speciale belastingdeals, dit noemen ze een vorm van staatsteun wat per definitie verboden is
Het probleem is dat de EU enkel bepaalde bedrijven viseert en de zaak niet ten gronde aanpakt. Dat zou veel effectiever zijn maar levert minder publiciteit op.
Wat bedoel je? Ze pakken genoeg bedrijven aan men ''vergeet'' dat een beetje snel, dus misschien moet je minder snel de anti-EU propaganda geloven?

https://www.ft.com/conten...3a-11e5-bdb1-e6e4767162cc

What will the main arguments be in court?

The court cases promise to be complex because competition policy is a novel — almost revolutionary — way to tackle tax issues. Under state aid laws, one of the key points the commission has to prove is that the letters were tailored “selectively” to certain sectors and were not simply available to anyone.

De EC moet wel case bij case onderzoeken want anders krijgen ze bij de kleinste fout een handjevol corrupte idioten aan die moord en brand gaan roepen
Dat het niet voor Jan met de Pet toegankelijk is maakt het nog geen staatssteun.
Dat betekend het dus wel. Voor de wet moeten alle bedrijven gelijk behandeld worden en belastingdeals zijn dus altijd tegen de wet in en staatssteun.
Dat staatssteun begrip ook behoorlijk rekkelijk. Tussen de EU landen zit daar behoorlijk verschil, waar grote landen (bijv Frankrijk) gewoon mee wegkomen. En gelijkberechtiging van bedrijven, door de hele EU is een utopie. Daarvoor verschillen de nationale culturen teveel en hebben landen ook nog heel wat eigen wetten, die de verschillen niet verkleinen.
Het punt is dus dat daar wetten tegen zijn en de EC vind dat die overtreden zijn.
Met meer regels wordt het niet beter. Eerder erger, omdat de reactie dan zal zijn 'het mag toch'? Meer regels zorgt alleen voor meer controle en meer kosten. Als geen interne c.q. persoonlijk moraal kompas is, zijn regels dode letters, waar je tot de rand (of net over de rand gaat). Daarvan is de bankencrisis wel een fraai voorbeeld.
Je begrijpt de argument van de EU niet.

Apple voldoet juist niet aan de Europese regels want staatssteun is in principe verboden en deze speciale belastingdeal kan gezien worden als staatssteun omdat het de belastingtarief/deal niet voor iedereen beschikbaar was/is.

Als Ierland 0% belastingtarief wil hanteren dan kunnen ze dat gewoon doen, alleen ze mogen dus niet 0% voor bedrijf A en 20% voor bedrijf B.
Dan dient Ierland de boete of extra belasting voor zich te nemen en niet Apple.
Maar Apple is een makkelijker target, omdat daar de $$$ zitten.

Note: Ik heb geen Apple producten of aandelen.
Interessant punt. Alleen hoe ga je 13 miljard aan jezelf betalen?
aan de EU zou ik zeggen. het is ten slotte ook ten nadele van de andere lidstaten.
Ik heb wel apple products (ipad, iphone, ipod) maar so what?

Het is terugbetalen van ontvangen staatssteun, een boete + belasting zou betekenen dat Apple belasting zat te ontduiken
Ierland moet de belastingen alsnog innen omdat ze anders nog altijd illegale staatssteun hebben gegeven.
Apple krijgt ook geen boete. Ze moeten alleen de achterstallige belasting alsnog aftikken.

En ja, ik ben het met je eens dat Ierland een boete zou moeten krijgen, maar ik denk dat deze set regels dat niet mogelijk maken.
Apple (en andere multinationals) is er zelf ook bewust mee bezig om te ontduiken. Geld wat ze in Europa verdienen gaat via allerlei omwegen richting Ierland in plaats van dat ze braaf in elk land belasting betalen op de manier zoals de kruidenier op de hoek van de straat dat ook moet doen.
Dat bedrijven dit doen snap ik, burgers proberen ook een maas in de wet te zoeken. Maar als je dan naar het vermogen kijkt wat bedrijven als Google, Apple en MS op de bank hebben staan weet je gewoon dat het niet deugt. Het is niet dat het de werknemers ten goede komt en ze laten producten dan ook nog eens door "slaven" in elkaar zetten om de winst te optimaliseren.
Ik snap wat je bedoeld, maar als Ireland de boete moet betalen is er nog steeds oneerlijke concurrentie. Andere bedrijven hebben nog steeds hinder omdat Apple bijna geen belasting hoeft te betalen.

Het belasting voordeel wordt gegooid onder beter iets dan niets, en het levert werkgelegenheid op, etc etc, maar er word niet gekeken naar de bedrijven in eigen land/continent die daardoor mogelijk niet meer kunnen concurreren , waardoor er misschien potentieel voor veel meer werk was gezorgd.
De EU gaat niet over belastingen, dat is nl. een nationale zaak. Er speelt op de achtergrond dus ook nog eens een machtsstrijd. Via een omweg (ongeoorloofde staatssteun) lijkt de EU dus nog een vinger in de pap de willen hebben. Dat Ierland dit niet tof vind (aantasting soevereiniteit + toekomstige deals onzeker) is te begrijpen. Er speelt dus iets meer dan 'louter Europese regels'.

Nogmaals: als burger vind ik dit gek, als overheid, die steeds meer - vaak bewust, soms gedwongen - meer macht naar Brussel ziet wegglippen kan ik me ook de nodige bezwaren bedenken. Zoals ik al aangaf... (los van de machtshonger van Brussel).
Zit je te trollen nu met je Tin foil hat argumenten? Als Ierland 0.05% belasting wil heffen dan kunnen ze dat gewoon doen, alleen niet voor 1 bedrijf or 2 bedrijven (zoals nu het geval is) maar dan voor alle bedrijven.

Dit noemen we illegale staatssteun
Zucht: Ik snap je argument wel, en ik weet niet hoe de Ierse belastingdienst werkt, maar in NL maakt de belastingdienst per bedrijf afspraken. En of ze dat nu voor allemaal hetzelfde doen of niet, de burger heeft daar geen inzage in. De kans is groot, afgaand op wat ik lees, dat niet ieder bedrijf gelijk behandeld wordt. Grote bedrijven hebben meer macht, en kunnen daardoor andere (voordeligere voor hen) regels krijgen. Het zal vast geen volstrekte willekeur zijn, maar nogmaals: daar is in NL geen inzage over.

De Ierse belastingdienst kan daar ook zijn eigen keuzes maken.

De discussie gaat idd over 'is dit staatsteun of niet'. En dan gaat het over 'hoever gaat de autonomie van een land' vs. 'wat is de macht van Brussel'.
Sorry maar als de Nederlandse Belastingdienst alleen een Amazon of Starbucks een voordeel geeft en niet de bakker om de hoek dan is Nederland net zo fout als Ierland.

En de Nederlandse belastingdienst maakt niet per onderneming aparte afspraken, ze doen het voor een paar bedrijven.

Subsidies zijn toegestaan omdat het in principe voor iedereen toegankelijk is
Zogenaamd per bedrijf aparte belastingtarieven is per definitie staatsteun omdat je ťťn bedrijf een voordeel aanbied en niet voor alle andere.

Dit heeft niks te maken met macht na je toe trekken want dit is ook wereldwijd verboden, er is een jarenlang conflict tussen US en de EU om vermeende staatssteun voor respectief Boeing en Airbus. Of China die zijn eigen staalindustrie steunt zodat Chinese bedrijven onder de kostprijs staal kan dumpen/verkopen.

EU pakt nu Ierland aan, dit is gewoon zoals het hoort en zoals iedereen heeft afgesproken.
Ik had het duidelijker geformuleerd als ik gezegd had 'per groot bedrijf'. Volgens mij maakt de bakker op de hoek geen kans op dat soort afspraken, alleen bedrijven die 'serieuze impact hebben op de economie'. Maar goed, ik ben hier geen inside kenner. Elders (ik weet even niet hoe ik forum posts elders op deze page kan refereren) schreef ik alleen wat ik meegemaakt hebt in een bedrijf waar ik voor werk (met goedkoop office licenties krijgen, in technische zin: Microsoft Home Usage Program).

En nog een nuancering: ik vermoed alleen maar, maar weet niet (zeker) dat de belastingdienst met ieder groot (internationaal) bedrijf (1000+ werknemers of zo) afspraken maakt.

[Reactie gewijzigd door kdekker op 20 december 2016 14:55]

Belastingdienst houdt zich niet altijd aan de wet.
Zo zijn er om "praktische" redenen illegale afspraken gemaakt met kampbewoners over een zeer laag belastingtarief. Dat was ongelijke behandeling van belastingbetalers.
Wanneer de Belastingdienst zich niet aan de wet houdt, dan houdt het zich aan politieke aanwijzingen. Een belastingdienstambtenaar die zelf dit soort afspraken maakt staat erg snel op straat, hoe lastig het ook is om ambtenaren te ontslaan.
Nou ja, ik doel gewoon op wat in het verleden gebeurd is.

https://www.google.nl/amp...wagenbewoners~a645411/amp
Ik weet van die afspraken. Ik weet ook dat die afspraken niet door de Belastingdienst zelf zijn bedacht. Daar is echt opdracht van hogerhand voor nodig.

Niet meer langsgaan om te innen, nadat deurwaarders bedreigd worden en ook de politie niet meer wil komen om bijstand te verlenen? Ja, dat kan de belastingdienst zelf besluiten. Een arbitrair belastingtarief heffen van 3%? Nee, daar zal geen enkele belastingdienstambtenaar zich aan willen branden, dat kan alleen in opdracht en met goedkeuring van het ministerie van FinanciŽn.
Ik heb nog niet kunnen vinden wie precies verantwoordelijk was voor de afspraken.

http://www.mstsnl.net/rietveld/rietveld-belastingdienst.htm
Het is volgens de topman in feite een stilzwijgende overeenkomst tussen kampers en de Belastingdienst.
en
Volgens de topman is het een „ingesleten gedoogbeleid” dat door Den Haag is „geaccordeerd”. Het is echter nooit geformaliseerd, ergens op papier gezet. De Jong: „Het is een gedoogbeleid waarvan iedereen binnen de Belastingdienst afweet, een breed verspreid fenomeen.
Nooit formeel op papier gezet...
Volgens de topman valt de landelijke gedoogprocedure onder verantwoordelijk-heid van de hoofden van de (nu) regio´s die formeel inspecteur, ontvanger en controleur zijn.
Ze wisten heel goed dat het niet wettelijk was wat hier gebeurde.
Natuurlijk klopte dit niet. Maar geen enkele belastingambtenaar die zijn baan wil houden kan zoiets op eigen houtje beslissen.

Wanneer het aan de Belastingdienst zou liggen komen ze liever met de ME woonwagens wegslepen om te verkopen dan dat ze een deal sluiten om maar een paar procent te heffen. Het zal eerder de locale politiek zijn geweest die de rust wilde bewaren, die politieke connecties in Den Haag hebben ingeschakeld om de Belastingdienst onder druk te zetten om een deal te sluiten.
Je zult waarschijnlijk wel gelijk hebben.
Als bedrijf proberen de goedkoopste deal te krijgen is natuurlijk nooit verwerpelijk. Alle bedrijven doen dat en ze doen dat de hele tijd. En jij doet het ook. Wat verwerpelijk is is dat regeringen van landen voor grote bedrijven korting geven. Belastingdruk voor alle bedrijven moet gewoon gelijk zijn anders is de concurrentie oneerlijk en worden kleine bedrijven benadeeld.
Ik doe dat niet. De legale aftrekposten vul ik in, dat is legaal, maar ik ga niet voor maximale ontwijking. Domweg omdat ik geen geld (over) heb om daar kennis voor in te huren en omdat ik het verwerpelijk vind. Stelen mag niet. En dan blijf je uit de buurt (probeer ik) van wat op stelen gaat lijken. Als eenverdiener zie ik heus wel de onrechtvaardigheden van ons belastingstelsel. Daarvoor ga ik geen creatieve constructies verzinnen om maximale lastenontwijking voor elkaar te krijgen.

Het verwerpelijke zit dan in 'hoe meer kennis (en geld) je hebt' hoe meer je de belasting kunt 'minimaliseren'. Daar zit iets ergs oneerlijks in (en dat is precies waar de zaak van Apple in wringt). Dat verschil Jan met de Pet, v.s. bedrijven met juristen ondergraaft uiteindelijk het hele belastingstelsel. Overigens is de overheid ook niet vies van calculeren, en probeert ze via de fiscus gewenst gedrag (bijv. arbeidsparticipatie vs. mantelzorg) af te dwingen. Een overheid die zo calculeert moet niet gek opkijken dat de burger zijn rekenmachine ook steeds beter weet te gebruiken. Maar dat is een onderwerp wat niet echt meer on-topic is (al gaat het nog zijdelings over belasting :) )
Maar.... wij als gewone burger moeten belasting betalen. Soms zelf belasting over de belasting... en dan kan een miljarden bedrijf zoals Apple dit compleet negeren? Niet betalen en vervolgens na besluit dat er toch 13 miljard terug moet worden betaald in beroep gaan? Ik kan hier best wel kwaad om worden zo op de maandag morgen maar ik heb alleen mijzelf daar mee :/
Ik kan hier ook best kwaad om worden, alleen vind het wel raar dat de EC aansprak kan maken op een deal wat in het verleden is gesloten. Apple en Ierland hebben een deal, Apple volgt dus gewoon de wet. En word nu teruggefloten. Als de EC het niet eens is met Ierland dan moet de EC met Ierland om tafel en niet Apple een boete geven.
Apple krijgt ook geen boete. Ierland en Apple hebben een deal gesloten over een gunstiger belastingtarief voor Apple dan voor andere bedrijven in Ierland. De EC ziet dit als een vorm van staatssteun, wat niet zomaar mag. Daarom heeft de EC het voordeel dat Apple alle jaren heeft gehad berekend en bepaald dat ze dit alsnog aan Ierland moeten betalen. Nergens is sprake van een boete.

Overigens is Ierland ook al tegen de uitspraak in beroep gegaan (of van plan het te gaan doen, mijn geheugen laat me even in de steek).
Maar dan blijft het toch krom dat Apple dit moet betalen? Als er iemand moet betalen, dan is het Ierland lijkt me.

Als jij bijvoorbeeld een periodieke gift doet aan een vereniging, dan is dit aftrekbaar van de belasting. Dat zijn op dat moment de regels die jij en de belastingdienst overeen zijn gekomen, anders zou je die gift waarschijnlijk niet doen of in mindere mate.
Nu komt de EC 2 jaar later in 2018 aankloppen en zegt: "maar dat mag helemaal niet". Dan is het toch van de zotte als jij dit verschil moet terugbetalen?
In dit specifieke voorbeeld: als blijkt dat de ontvanger van die gift ten onrechte de ANBI status had of claimde te hebben, dan heb jij inderdaad geen recht op de aftrekpost en kan je dus een naheffing verwachten.

En dan zijn de regels voor gewone goedwillende consumenten uiteraard nog vrij coulant. Grote bedrijven worden gewoon geacht de wet te kennen en in acht te nemen. Je kan je gewoon niet beroepen op een "Ja maar, van hullie mocht het!".
Geheel off topic, maar voor een periodieke gift naar een vereniging, hpeft deze geen anbi status te hebben. Is dus wel degelijk aftrekbaar.

http://www.belastingdiens...n_aan_goede_doelen/giften
Je hebt gelijk. Een vereniging hoeft geen ANBI te zijn om een periodieke gift aftrekbaar te laten zijn.

Recent voorbeeld over het intrekken van de ANBI status: https://www.nrc.nl/nieuws...tatus-af-5846942-a1537298
Behalve dat een bedrijf als Apple had kunnen weten dat deze regeling niet mocht en waarschijnlijk veel druk op Ierland uitgeoefend heeft om wel deze deal te sluiten.
Ik denk eerder andersom eigeniljk. Dat ierland enorm heeft lopen trekken aan Apple om de deal te mogen maken.
Ik denk dat Ierland graag wilde dat Apple zich zou vestigen, maar dat Apple deze absurde voorwaarden stelde en dat Ierland daar dan maar mee akkoord is gegaan.
Het is ook niet absurd. Het is gewoon asociaal van Ierland omdat ze op deze manier belasting krijgen die eigenlijk in andere landen betaald had moeten worden.

Wat Ierland gedaan heeft is faciliteren dat Apple geld steelt van andere EU landen in ruil voor 1% van de opbrengst.
Het probleem is daarbij denk ik dat Ierland niet terug kan betalen. De "achterstallige" belasting moet namelijk door Apple aan Ierland betaalt worden. De EC ontvangt geen geld.
"Dat zijn op dat moment de regels die jij en de belastingdienst overeen zijn gekomen"

Juist, maar een belastingdienst kan ook regels met jouw afspreken die tegen de Europese wet zijn, waardoor de hele afspraak niet geldig is.

Een vergelijjkbare situatie is wanneer jij een contract hebt met een werkgever, en daarin staat een rare clausule. Het feit dat jij en de werkgever dit hebben ondertekend betekent helemaal niets als deze niet wettelijk rechtsgeldig is.
En vergeet niet dat Ierland miljarden steun van EU heeft gehad tijdens de fin. crisis. Met een normaal tarief voor Apple was een deel daarvan niet modig geweest.
Ik kan hier ook best kwaad om worden, alleen vind het wel raar dat de EC aansprak kan maken op een deal wat in het verleden is gesloten.
De EU maakt nergens aanspraak op, ze zegt alleen dat de deal onwettig was en Ierland dus gewoon de belastingen moet krijgen die Apple nooit betaalde.
Apple en Ierland hebben een deal, Apple volgt dus gewoon de wet
Apple en Ierland gingen buiten de wet om in het sluiten van deze deal.
Dat is nu net het hele punt.
Als de EC het niet eens is met Ierland dan moet de EC met Ierland om tafel en niet Apple een boete geven.
Het is geen boete. Het bedrag zijn de belastingen die Apple in het verleden had moeten betalen maar nooit betaald heeft

[Reactie gewijzigd door vampke op 19 december 2016 08:42]

[...]
De EU maakt nergens aanspraak op,
Behalve dan dat het BBP van Ierland omhoog gaat en daarmee de bijdrage aan de EU ook.
Het BBP (Bruto Binnenlands Product - alle goederen en diensten die in het land worden geproduceerd) gaat niet omhoog als Ierland meer belastingen int.
Eerst en†vooral: het gaat hier gewoon over een†crimineel feit, waarom zou je dat niet kunnen aanklagen omdat het in het verleden is gebeurd? Dan kan je letterlijk niks aanklagen. Ten tweede wordt Apple hier niet beboet, zij moeten gewoon de achterstallige belastingen betalen. En ten derde was de deal tussen Apple en Ierland illegaal, en dat†wist Apple verdomd goed.
Maar het is nogal dubbel toch. Er zijn afspraken gemaakt met Apple waar nu op terug gekomen wordt als ik me niet vergis..

Edit: even wat bij gelezen en het lijkt eerder dat het gaat om afspraken die de Ieren niet hadden mogen maken 'names' de EU. Aan de andere kant.., het was duidelijk toen Ierland er weer bovenop kwam (economische crises) dat dit mede gelukt was door afspraken zoals deze. Indertijd heb ik nauwelijks kritiek gelezen op dit soort deals EN Ierland is er aardig bovenop gekomen.

Nu staat het ons niet aan, mij ook niet..
:) Ik denk in ieder geval dat het complexer in elkaar zit dan 'we' denken.., ik wordt er niet boos om.. eerder wat verdrietig..

Edit: reactie boven mij (Nogne @ 07:59) verwoord het misschien beter. Idem voor Gť Brander @ 07:57, tweede reactie op dit artikel op het moment van typen.

[Reactie gewijzigd door Peran op 19 december 2016 08:16]

Ik heb ooit een afspraak gemaakt om op mijn 65e met pensioen te gaan.

Dat is nu 67+ jaar geworden.

Afspraken zijn buigzaam.
1 van de vereiste voor de steun van de EU was dat deze praktijken weg gingen, ze moeten de winstbelastingen van 10% naar een meer gangbare van 18% verhogen, wat ze ook gedaan hebben.
Maar blijkbaar was apple speciaal en kregen ze gewoon hun eigen 1% regeling
Omdat de afspraken wettelijk niet mogen... Zie dit als een contract met een organisatie, waar dingen in staan die volgens de wet niet mogen. Wanneer zoiets gebeurt dan staat de wet boven de afspraken die gemaakt zijn.
Dat dit wettelijk niet mag moet nog bepaald worden. De double dutch sandwich is al jaren een legale methode om belasting te ontwijken. Alle grote bedrijven doen dit. En de Nederlandse overheid schraapt hier miljoenen mee naar binnen.
Dat het gebeurt houdt niet in dat het een legale methode is... Het blijft een manier om belasting te ontwijken... Dat valt simpelweg niet goed te praten, op geen enkele manier.

Wanneer het bij Starbucks niet mag, mag het ook niet bij Apple, Microsoft, Paypal, Google en ga zo maar door... Het wordt eens tijd dat dit soort bedrijven verantwoordelijkheid nemen en betalen wat ze verschuldigd zijn.
De double dutch is an sich niet illegaal. Of het moreel gezien oke is, is een tweede. Ook NL profiteert mee :)

Maar.. De constructie moet dan wel voor Paypal, Microsoft, Google en Apple hetzelfde zijn. En eigenlijk voor elk bedrijf dus. De tekst in het originele artikel doet vermoeden dat dit niet zo is en dat Apple hier bovenop nog een extra deal had en dat de EU daar problemen mee had/heeft.
IK hoef niks te berekenen, dus ik denk dat je lang benieuwd kan blijven. Daar zijn rekenkamers voor en wat dacht je van de boekhouding van de ontwijkende bedrijven?

Wanneer een multinational niet duidelijk kan maken welk deel van de omzet in welk lang geboekt wordt is het niet meer ontwijking maar simpelweg fraude, dus wat je zegt is behoorlijke onzin.
Je betaalt belasting over de winst. Winst is inkomsten min kosten.
Inkomsten zijn je verkopen, die staan redelijk vast (in de vorm dat daar weinig boekhoudkundig mee te schuiven is). Maar kosten zijn makkelijk te manipuleren.

Stel een groot internationaal bedrijf heeft een winkelketen in Nederland die van de merknaam van het bedrijf gebruik maakt. De winkelketen boert goed en maakt 20% winst op de inkoopsprijs en kosten als huisvesting en personeel. Dan wil de Nederlandse fiscus 25% winstbelasting over die 20% winst.
Het Internationale hoofdkantoor ziet dus maar 75% van de winst binnenkomen. Daar wordt iets op verzonnen: Het hoofdkantoor wil nu niet alleen verdienen op de verkoop van de producten, maar ook op het gebruik van het merkrecht. De Nederlandse winkelketen moet het gebruik van de merknaam 'huren' voor 20% van de omzet. Poef, geheel legaal maakt de winkelketen opeens 0% winst in Nederland, waardoor de fiscus geen belasting meer vangt.
Om het voor het hoofdkantoor nog interessanter te maken brengen ze de exploitatie van de merknaam onder bij een dochterbedrijf op b.v. de Bahama's, waar geen belasting wordt geheven op winst over de exploitatie van intellectueel eigendom (zoals merknamen).
Zo zijn er meer van dit soort constructies te bedenken, die geheel legaal zijn.

Veel van deze constructies zijn mogelijk door belastingverdragen en verschillen in belastingsystemen. Veel landen sluiten belastingverdragen af waarbij het mogelijk is om de winst die een lokale tak van een internationaal bedrijf maakt onbelast naar het hoofdkantoor te sturen. Dit lijkt vreemd, maar het trekt bedrijven aan die mensen in dienst nemen, loonbelasting betalen en andere lokale bedrijven inhuren. Dit soort verdragen zijn dus erg aantrekkelijk voor landen met relatief goedkope werknemers, om industrieŽn met relatief lage winstmarges aan te trekken.
De andere kant van zo'n belastingverdrag kan een belastingsysteem hebben dat alleen de winst belast die in het land zelf gerealiseerd wordt (zoals bv. Nederland). Dat lijkt op Sinterklaas spelen (want er is winst die bewust in geen enkel land belast is), maar dat valt op zich wel mee. De bedrijven in dit land laten door dochter bedrijven in het buitenland tegen relatief lage kosten en met relatief lage winst iets produceren, waar in het land zelf hoge (belastbare) winsten mee worden gehaald en de onbelaste winst uit het buitenland wordt in het eigen land geÔnvesteerd, waardoor het ten goede komt van de economie en via een omweg belaste winst creŽert.
Dat is de situatie die misschien 95% tot 99% van de gevallen beschrijft en waar beide zijden van het belastingverdrag tevreden mee zijn. De echt grote bedrijven kunnen meerdere belastingsystemen en belastingverdragen tegen elkaar uitspelen waardoor onbedoelde maar op zich legale effecten ontstaan waarbij alle winst ergens terecht komt waar er geen belasting over geheven wordt.
Bij het hierboven geschetste belastingverdrag kan ook een ander negatief effect ontstaan. Het land waar geen belasting over de winst geheven wordt, houd rekening met het aantrekken van activiteiten waar binnenlands kosten voor worden gemaakt en die weinig winst opleveren. Er kan echter een bedrijf komen dat de mogelijkheid ziet om tegen weinig kosten hoge winsten te realiseren (bv. bij de winning van sommige zeer waardevolle delfstoffen). Voor b.v. MongoliŽ is een dergelijke situatie de reden geweest om het belastingverdrag met Nederland op te zeggen.
Als je vindt dat ik onzin spreek dan vind ik het aardig dat ik nog de moeite neem om op je te reageren. Wat jij zegt is namelijk behoorlijk dom.

Sinds wanneer betaalt een bedrijf belasting over zijn omzet? Niet, ze betalen belasting over de winst. Hoe bereken je de winst van een bedrijf in een bepaald land? Wat zijn de kosten? Hoeveel moet Apple Sales International betalen aan Apple Inc om een iPhone in te kopen? Alle Apple Engineers zijn wel kosten voor Apple in US, maar niet in Europa? Dus Apple betaalt in de VS vrijwel geen belasting, maar wel in Europa? Dat vinden de VS niet zo eerlijk. Want zij claimen terecht dat de winst in Europa niet mogelijk was zonder de engineers in de VS.

Ik hoop dat je nu in ziet dat het niet zo makkelijk is als NL mag 2% van de winst belasten, Duitsland 3%, VS 25% etc etc etc. Want het volgende kwartaal zijn de verkopen en kosten per land weer anders en moet het allemaal weer berekend worden.

Bovendien, is dit niet Apple zijn probleem. Dit is tussen overheden onderling. Als zij tot zo'n constructie komen, prima.
Je kan niet elke cent belasten volgens exacte regels maar je kan op zijn minst het gelijkheidsprincipe toepassen.

Apple verkoopt hier in Nederland een iPhone van § 1000? Dan zit daar § 190 BTW op, wat je ook voor verhaal ophangt als bedrijf.

Verkoopt een Amerikaans bedrijf die iPhone? Betaal je geen BTW maar net zoveel aan invoerrechten.

Zo zou de regeling ook moeten zijn met belasting voor bedrijven. Winkeliers die marge maken in Nederland betalen pakweg 20% belasting? Dan ook Apple als dat hetzelfde doet. Geen uitzonderingen voor bepaalde multi-nationals.

R&D kost geld. Dat wordt belast waar het wordt gedaan. Dat die ontwikkeling ook ten goede komt aan producten in andere landen is geen probleem omdat het niet een blijvend voordeel is voor de ťťn ten opzichte van de ander.
Iedereen mag belasting ontduiken. Als je maar geen wetten overtreed ben je alleen maar slim geweest. Maar het probleem hier is dat ze dus letterlijk apparte afspraken hebben en dus een voordeeltje krijgen wat andere bedrijven niet krijgen. Dit noemen ze staatssteun en dat mag niet zomaar. De dubble dutch waar hier boven over gesproken wordt is namelijk een legale manier. Alleen dat was voor Apple niet genoeg. Dus die is nog extra belasting voordeel afspraken gaan maken.
Dat is niet zo heel moeilijk. Het bedrijf is Amerikaans? Dan betaalt het bedrijf de Amerikaanse belastingen. En de omzet in Ierland wordt daar belast. De met in Nederland daar, enzovoort.
Zie mijn reactie. Bedrijven betalen geen belasting over de omzet.
aantal jaar geleden toen de kritiek op dit soort constructies toenam stond in een artikel in Elsevier dat deze constructies allemaal geregeld zijn in internationale afspraken. Dat is wat betreft Nederland. Die zijn dus volledig legaal.
Dat is dan ontzettend dom van de regeringen die deze afspraken maakt maar het is toch ronduit belachelijk dat bedrijven overal mee weg komen?
Is het dom of juist slim? Zover ik weet was ten tijde van deze afspraak de economie van Ierland niet heel erg sterk. Juist door het opzetten van dit soort constructies trok het andere bedrijven aan waardoor de economie weer een beetje aantrok.

Dat maakt het natuurlijk nog steeds niet goed maar geeft wel inzicht in het waarom.
In principe is het een zeer slimme overeenkomst, als je het zo brengt. Maar dat neemt niet weg dat het een ontzettend scheve constructie is. Zulke afspraken zullen geheid in Nederland ook gemaakt zijn. Jammer dat, zoals gebruikelijk, de burgers voor deze misgelopen kosten worden opgedraaid :/
Maar dat gaat dus niet op. Want een bedrijf als Apple zal binnen de EU moeten zitten want anders betalen ze voor toegang tot de markt. En als ze dus niet in ierland maar in een andere EU land zitten (en dan wel normaal tarief betalen) dan vloeit dat weer door aan de EU waardoor Ierland daar weer voordeel uit haalt.

Zolang binnen de EU afgesproken word dat dit soort constructies niet mogen dan kunnen bedrijven niet langer vluchten naar een ander land met minder belasting.
De democratisch gekozen regeringen van al deze landen (ook NL) hebben deze wetten gemaakt. Klaag tegen Apple en andere bedrijven wat je wil maar je kan beter klagen bij je overheid dat je het niet eens bent met deze verdragen en wetten. Maar daarna ook niet klagen dat de producten duurder worden natuurlijk!
Wat betreft de regering vind ik dat je gelijk hebt. Maar wat betreft "niet zeuren als het duur wordt" ben ik niet mee eens. Ik zou zeggen laat ze duurder worden, als het goed is (kapitalisme) gaan minder mensen deze kopen en dat is in geen enkel belang van de bedrijven. In dit geval zou Apple dus omzet missen en dat is iets wat ze echt niet willen. Naar mijn mening als het product goedkoper moet worden door externe factoren (zoals regering) dan is het product gewoon te duur en moeten ze of innoveren om goedkoper te maken of winst inleveren. Bang zijn dat producten duurder worden is volkomen angst en gaat ten koste van de eerlijke burger die wel normaal zijn belasting betaalt.
Apple had in 2015 een Netto winst van 10,7 miljard euro.. ik gok dat een normale belasting deal ze nog niet een speldenprikje had laten voelen dus producten duurder? Meh..
Lol, maak daar maar > 50 miljard van. De 10.7 miljard waar jij het over hebt was over Q3.
Ben ik niet helemaal met je eens, want de producten van Apple zijn, zelfs met al deze belasting voordeeltjes, vrij prijzig.
Zolang men dit blijft betalen, zal ik niet weten waarom dat zou moeten veranderen. Apple (en ieder ander bedrijf) is nou eenmaal geen liefdadigheidsinstantie.
Mijn portemonnee 'helaas' ook niet. Wat mij betreft mogen die winstmarges wel wat omlaag.
Wat mij betreft ook hoor, maar zo werkt het natuurlijk niet.
Als wij als consument dit minder zouden subsidiŽren waarschijnlijk wel
Dan koop je toch geen Apple? Waarom zou je iets kopen wat je zelf al duur vindt als er goedkopere alternatieven zijn? En dat bedrijf ook nog eens gigantische winsten maakt maar geen belasting wil betalen.
Ik koop ook geen Apple ;)
Dat is omdat ze 90%+ winst maken. :)
Wat ben je dan precies niet met hem eens?
Alleen†is de hele ding bij wet verboden.†Staatssteun is illegaal. Een overheid kan niet†zomaar bedrijf†A geen belastingen geven maar de rest wel.
Als wij minder belasting hoeven te betalen omdat multinationals ook gaan bijdragen, is het niet erg dat hun producten iets duurder worden.

De concurrentie wordt dan ook wat eerlijker.
Dat is het kwalijke aan de hele discussie.

Ze betalen dus wel belasting, al is het te verwaarlozen,
en ze betalen het ook nog eens in een land dat helemaal niet tot de verhouding is met de omzet die ze daar draaien.

In Ierland wonen praktisch geen mensen en het is gek dat ze daar voor hun volledige omzet belasting betalen, wat dus praktisch niets is.
Daar wordt steen en been over geklaagd, mede daarom wordt het nu aangepakt.

Wat betreft duurder worden van pruducten: Apple's concurrenten hebben te maken met dezelfde belastingregels. Wil je waar voor je geld, dan helpt het niet om ťťn aanbieder een flink belastingvoordeel te geven want die stopt dat dan gewoon in zijn eigen zak en/of heeft daardoor een oneerlijk voordeel.
Dat ze duurder worden is helemaal geen garantie.
Je krijg wel gezeur met je aandeelhouders want die boeven hebben overal een vingertje in.

De prijs kunnen ze niet zomaar omhoog gooien want dan kopen zelfs de typjes die voor de heb een apple hebben het niet meer.


Waar je wel op moet letten is dat als apple meer belasting moet gaan betalen is dat ze gaan berekenen of het nog wel voordelig is om hier tevestigd te zijn.
En dan is het misschien zo dat er helemaal geen geld meer binnen komt en dat hebben we dus noet meer geld maar minder geld.
Wel moreel correct maar nadelig voor degene voor wie je dit doet.

Die al die morele bezwaren moeten soms gewoon maar even in een zak gedaan worden en bij het vuil gezet worden om er niet op achteruit te gaan.
1 euro is meer als geen euro.
Komt die belasting die wel betaald word niet meer binnen mag jij dat gaan helpen ophoesten omdat echt snijden in de kosten bij regeringen geen optie is.
De pot moet ieder jaar groter en groter om alle onzin te bekostigen.
Geef je helemaal gelijk, veel grote bedrijven doen dit ook via Nederland.
Nederland is een belastingparadijs voor criminelen en grote bedrijven. Maar als wij burgers dit zouden doen waren wij de bak in beland!

Ik werd ook altijd boos maarja wat heb je eraan?
Jij maakt je kwaad maar deze bedrijven lachen zich rot.
Ik zou mijn miljarden bedrijf in Nederland zetten als ik lees dat het de "belastingparadijs van de EU is" http://www.telegraaf.nl/d...lastingparadijs_EU__.html
Je miljardenbedrijf moet je juist niet in Nederland zetten, want je betaalt dan gewoon 25 belasting.
Je moet je bedrijf juist in verschillende delen opknippen en over verschillende landen verdelen. Die verschillende onderdelen moet je dan zodanig met elkaar laten handelen dat de geldstromen zodanig lopen dat de winst die het ene onderdeel maakt weg kan vloeien naar een deel dat er geen belasting over hoeft te betalen. Eťn van die schakels kun je in Nederland onderbrengen, waardoor de illusie gewekt wordt dat Nederland een belastingparadijs is. Maar wanneer dat gat in Nederland gedicht wordt, dan verschuift het naar een ander land. Er zijn vele landen waar het belastingklimaat op zich veel gunstiger is, maar de faciliteiten, zoals financiŽle instellingen, geografische ligging, politieke en economische stabiliteit minder gunstig zijn.
Maar meestal wordt er geen echte vuist gemaakt tegen dit soort bedrijven. Het brengt teveel geld in het laatje (ondanks allerlei belastingvoordelen) en dus loopt het eigenlijk altijd met een sisser af. Misschien dat ze nu eindelijk eens een voorbeeld willen gaan stellen maar ik betwijfel het. Uiteindelijk wordt er weer eenschikking getroffen, allebei de partijen weer blij en wij als burger hebben het nakijken...
Apple heeft een afspraak met een lokale overheid...dan kan je wel kwaad worden, maar jij zou als gewone burger het zelfde doen en ook proberen maximaal voordeel te halen. Als de belastingdienst jou een regeling aanbiedt ga je dan ook niet wegwuiven.
Apple zorgt weer voor werkgelegenheid en belastinginkomsten op andere fronten, dan zie je dergelijke deals toch wel vaker tot stand komen.
Ook hier in Nederland tot op lokaal niveau worden bedrijven voordelen gegeven om zich ergens te vestigen.
Je kan je afvragen of het allemaal zuiver en terecht is, maar de boosheid zou eerst naar degene moeten gaan welke het faciliteren (overheden) niet naar degene die er gebruik van maakt.
Nou en? Het MKB genereerd in ieder land meer dan 80% van de banen maar krijgt niet dit soort voordelen. Het is gewoon niet recht te praten.
Ook de burger krijgt belastingvoordelen. Leningen, gezondheidszorg, leasewagens, onderwijs, kinderopvang. Allemaal vormen van staatsteun aan jou. Begin al maar terug te betalen zou ik zeggen als je zo kwaad bent.
Heb geen zorgtoeslag, geen lease want dat kan ik niet betalen. Heb geen kinderen, ga niet meer naar school. Dus ja, veel steun heb ik niet ;) Daarnaast hoef ik het niet, want 1 euro te veel verdienen en je kan alles drie dubbel terug betalen. Maar dat is alleen als je burger bent, ben je een miljarden bedrijf met afspraken dan hoeft dat niet..
Die vergelijking gaat geheel mank omdat dergelijke toeslagen onder dezelfde voorwaarden voor iedereen gelijk zijn.

Leg mij eens uit waarom het rijkste bedrijf ter wereld bijna geen belasting betaald maar de bakker op de hoek maximale belasting?

Werkgelegenheid? Het MKB is verantwoordelijkheid voor vrijwel alle banen, niet multinationals.
MKB profiteert weer van dit soort grote bedrijven. Ierland heeft er geen geheim van gemaakt dat ze veel werk erin hebben gestopt om dergelijke bedrijven binnen te halen. Dergelijke bedrijven hebben een flinke aantrekkingskracht. Een MKB bedrijf een dergelijk voordeel geven levert nou eenmaal minder op. Bijna alle grote elektronica fabrikanten zijn daar wel gevestigd en die zullen allemaal wel een fijn voordeeltje krijgen.

Het treft nu ťťn van de rijkste bedrijven....maar daar blijft het niet bij. Ga het hele rijtje maar af....
Je hebt nog steeds niet beantwoord waarom een paar multinationals nagenoeg geen belasting hoeft te betalen terwijl ze een klein gedeelte werkgelegenheid scheppen maar het MKB maximaal moet betalen, terwijl ze verreweg de meeste werkgelegenheid scheppen?
Dat heb ik wel, lees nog maar eens goed.
Niet helemaal juist. Als veel burgers zich boos maken ontstaat er (meer/aanhoudende) politieke druk. Die druk heeft positieve invloed op het aanpakken van dit soort gewetenloze graaiers.

[Reactie gewijzigd door Frubelaar op 19 december 2016 08:00]

Wat een zielige verdediging van Apple: 'Wij worden gepakt omdat we succesvol zijn'. Nee jullie worden gepakt omdat jullie belasting ontwijken waardoor de belastingdruk onterecht toeneemt op het mkb en mensen in loondienst.

Het moet een keer afgelopen zijn met die graaijerij en onze overheid moet ophouden met dealtjes sluiten met multinationals.
Nee, de belastingdruk is zo hoog omdat overheden veel en veel te groot zijn.

Zelfs als Apple zijn hele winst afdraagt is dat nog een druppel op een gloeiende plaat. Laat overheden nu eens echt bezuinigen en terug gaan naar een begroting van 1990.
De belastingdruk voor bedrijven is nog nooit zo laag geweest als nu.

De belastingdruk voor werkende mensen is echter wel heel hoog doordat bedrijven het nalaten om belasting te betalen.

Bezuinigen heeft veel minder zin dan de belasting op vermogen, rendement, en vennootschapsbelasting te verhogen.
Consumptie is juist de drijvende kracht van de economie. Als de middenklasse meer geld te besteden heeft dan wordt dit ook daadwerkelijk besteed en dus stimuleert het de economie (kijk naar het recente plan van Japan).

Sparen en investeren is prima zolang dat geld dan binnen NL blijft. Helaas stroomt alle winst weg naar het buitenland. Bij consumptie gaat het geld rond in nederland en dat is veel beter voor de economie en de toekomst.
Uhm, volgens mij zorgt consumptie voor vraag en dus moet er meer aanbod komen om aan de vraag te voldoen -> dus meer productie nodig dus meer investeringen. Jij hebt het hier du precies verkeerd om. Vraag creŽert aanbod, niet andersom.

Een gunstig vestigingsklimaat zorgt inderdaad voor meer investeringen, meer een gunstig vestigingsklimaat is veel meer dan alleen lage belasting. Er moet juist veel meer in onderwijs en cultuur geÔnvesteerd worden.

Ons huidige vestigingsklimaat staat toe dat grote multinationals hun winst laten wegvloeien naar het buitenland en dus verdwijnt er veel kapitaal.
Vraag creŽert aanbod, niet andersom.
Dat verschilt enorm.
Voor luxegoederen (waar apple producten bijna volledig onder vallen) geldt over het algemeen dat het aanbod (en de daarbij horende marketing) een eigen markt maakt en dus zn eigen vraag schept.
Dit geldt voor de meeste dingen waarvan jij niet van te voren kon bedenken dat je het nodig had.
Zo eenzijdig is het helaas niet. Aanbod kan vraag creŽren maar ook omgekeerd.

Er was wel degelijk vraag, maar niet voor die prijs. Doordat er vraag was was het de moeite waard om te investeren en de prijs naar een peil te krijgen dat verkopen zouden stijgen.
Je hebt gelijk, zodra er een winst potentieel is zal dat het aanbod laten stijgen. Maar het winstpotentieel wordt enerzijds bepaald door wat de consument er voor over heeft en voor een zeer groot deel de kosten kant. En concurrentie en de markt drijven door innovatie naar verhoging van de kwaliteit en verlaging van de prijs. En dit gebeurt op iedere stap in het productieproces. Van mijn tot winkel.
Ik denk dat we het er wel over eens kunnen zijn dat zowel de vraag als de aanbod kant gestimuleerd moet worden. Dat betekend dus dat er een betere balans gevonden moet worden tussen de verschillende soorten belasting.
Gelukkig hoeven we het inderdaad niet eens te zijn. Het gedachtegoed dat je noemt is in mijn ogen al enigszins oud en achterhaald maar heeft natuurlijk nog wel een kern van waarheid.
Begrijp ik. Naar mijn mening wordt de geschiedenis nog geschreven en moeten we de balans nog opmaken. De laatste 15-20 jaar is Keynesiaanse interventie alom, met twee zeer grote bubbels en daaropvolgende crashes. Na de laatste crisis hebben de landen de banken gered en is er voor duizenden miljarden aan krediet gecreŽerd. De volgende crisis die volgens de Austrian Business Cycle Theory goed te voorspellen is (behalve exacte timing), zal er een worden waar niet enkel hypotheekschuld geliquideerd zal worden, maar ook autoschulden, staatsobligaties, studieschuld, etc.

Aangezien volledige landen failliet zullen gaan, wordt het of een grote reset of de centrale banken gaan zo massaal de geldpers aanzetten, dat we gigantische geldontwaarding krijgen.

Linksom of rechtsom zullen pensioenfondsen bijvoorbeeld hun beloftes niet meer na kunnen komen. Of ze krijgen een hair cut of de euro's die ze uitkeren zullen niet veel meer kopen. En dan zullen we de balans op maken of we de theorie nog steeds achterhaald is.

Maar zoals Keynes zei: In the long run we're all dead.
De crashes komen naar mijn mening juist door het te vrij laten van grote instituten zoals baken die daar vol misbruik van hebben gemaakt.

Pensioenfondsen moeten naar mijn mening de pensioenen verlagen die ze nu uit betalen. De huidige generatie ouderen zit op een enorme berg geld door allerlei financiŽle voordelen voor huizenbezit e.d. en die zullen gewoon moeten gaan inleveren omdat de huidige vorm niet langer houdbaar is.
De huidige generatie ouderen met een berg geld zeg je, dat geld maar voor een klein gedeelte ouderen, de meesten moeten echter rondkomen van de AOW en een klein aanvullend pensioentje
Ouderen zijn gemiddeld veruit de rijkste groep van nederland, en de groep met de minste armoede volgens alle onderzoeken.
13 miljard is voor Ierland serieus geld.

Het grappige is dat daar ooit "werkgelegenheid" als argument voor werd gegeven. Apple gaf 4000 mensen werk.

13 miljard euro belastingvoordeel voor 4000 mensen is ruim 3 miljoen euro per baan. Daar kan Ad 'Melkertbaan' nog een puntje aan zuigen.
Zelfs als het hele dorp waar ik woon geen belasting betaalt, is dat een druppel op een gloeiende plaat.

Niet echt een overtuigend argument. Het hele systeem staat of valt juist met het gelijkeaardigheidsprincipe.
Ja we moeten bezuinigen!! Laten we de burgers nog meer korten op vanalles en nog wat en laten we de grote bedrijven miljarden aan belasting in hun eigen zak steken zodat ze NOG rijker kunnen worden. Sorry, maar wat een kortzichtige domme opmerking.
Ja, want als werkende mensen mogen houden wat ze hebben verdiend, dan is dat echt een ramp. Het is veel beter als ze een groot deel wat ze hebben verdiend afdragen, vervolgens wordt het herverdeeld en dan krijgen ze weer wat terug. Klinkt efficient.
ja, want dat is precies hoe belasting werkt! 8)7
Nee, dat is geen ramp. Werkende mensen die wat hebben verdiend willen dat geld uit kunnen geven. Die willen een auto kunnen kopen.
Die willen ook een weg hebben waarmee ze zonder brokken met die auto ergens naar toe kunnen rijden. Dan willen ze met die auto ergens naar toe kunnen rijden zonder dat er om de twee meter iemand achter de bosjes vandaan springt om met geweld die auto van ze af te pakken. Dan willen ze veilig met die auto kunnen rijden zonder te veel last te hebben van andere auto's die maar doen wat ze willen. Om te zorgen dat daar allemaal voor gezorgd wordt moet er belasting betaald worden. En dan is het niet meer dan normaal dat diegenen die meer dan gemiddeld verdienen en daardoor meer dan gemiddeld geld uitgeven en daardoor meer dan gemiddeld faciliteiten, hulp en regels nodig hebben daar ook meer dan gemiddeld voor betalen.
Ja, want zonder overheid zouden we geen wegen hebben gehad. Hadden we nog steeds in een putje in de grond gepoept. Naar mijn mening geef je de overheid te veel credits. Het feit dat zij dit georganiseerd hebben wil niet zeggen dat het er anders niet was geweest. Je kijkt enkel naar dat wat je ziet en vergeet te kijken naar dat wat er daardoor niet is.

En wat betreft diefstal. Ieder persoon heeft meerdere keren per dag de mogelijkheid om te stelen zonder dat ze hierbij gepakt zouden worden. En toch is de pakkans niet de enige reden dat mensen niet stelen. Immers, hoeveel politie zie jij om je op heterdaad te betrappen? Volgens jou redenatie zou er de hele dag door gestolen moeten worden.

Desalniettemin denk ik dat we een wet tegen diefstal beter centraal kunnen regelen ja.
Mensen zijn er heel slecht in om zaken onderling af te spreken zonder dat er van bovenaf op wordt toegezien dat iedereen zich aan die afspraken houdt. Okť, de meeste mensen hebben alleen maar de wetenschap van die toezicht nodig om zich aan de afspraken te houden, zoals jouw voorbeeld over diefstal duidelijk maakt.
Zonder enige autoriteit is er altijd iemand die daar misbruik van maakt en de autoriteit naar zichzelf toe trekt.
Dat heeft de geschiedenis bewezen, maar ook de huidige tijd. Kijk maar eens naar gebieden waar geen functionerende regering is, zoals SomaliŽ, delen van Zuid-Soedan en Afghanistan, Daar heerst een alles behalve ideale situatie van elkaar bestrijdende krijgsheren.
Vrijwel iedereen wil op een 'normale' manier met iedereen om gaan, maar de meesten van ons hebben toch minstens het idee van een functionerende autoriteit nodig om dat te doen.
Gelukkig ging het economisch beter in SomaliŽ zonder regering want daar voor was het ook al niet best.

En wat betreft autoriteit en diefstal. We hebben nu maximaal gedoogde diefstal van een centrale bank die met negatieve rente een belasting voert op ons kapitaal. Een centrale bank die ten kosten van onze koopkracht besluit schulden van bedrijven en failliete landen te kopen. En mochten deze schulden zuur gaan, dan zullen ze uiteindelijk bij de centrale banken van de landen aankloppen en dus weer bij de belastingbetaler. Een vis rot van de kop.
Nee, de belastingdruk is zo hoog omdat overheden veel en veel te groot zijn.

Zelfs als Apple zijn hele winst afdraagt is dat nog een druppel op een gloeiende plaat. Laat overheden nu eens echt bezuinigen en terug gaan naar een begroting van 1990.
Ik denk dat wanneer je die begroting aanpast naar de huidige prijzen het verschil je erg tegen zal vallen.
In 1990 gaf onze overheid als deel van de totale economie zelfs meer uit:

https://economie.rabobank...-dan-gemiddeld-in-europa/

Van 2000 tot de crisis was het minder.
Dan kan de Nederlandse overheid dus nooit door te bezuinigen terugkeren naar de begroting van 1990 en roep je dus eigenlijk tot meer overheidsuitgaven en dus ook hogere belastingen!?
Ik gaf je inderdaad gelijk met mijn reactie. De begroting was enorm in 1990. En nee, ik ben geen voorstander om daar naar terug te gaan.
Weet je wat pas slecht is? Een superkleine overheid en de rest allemaal privaat, waarbij 1% van de wereld vrijwel al het kapitaal in de wereld ophoopt en op de kaaiman eilanden neerzet.
Waarom zou de 1% dat doen als er een kleine overheid is? Dan zouden ze het geld juist in eigen land investeren, want belasting is laag.

Blijkbaar wil je het niet zien, maar het gros van de 1% heeft zeer nauwe banden met overheden en centrale banken. Of denk je dat het toeval is dat bepaalde bewegingen al een minuut eerder waar te nemen zijn voor dat het nieuws komt?

En denk je dat de lobby van grote bedrijven in US en EU voor ons belang is of om de belangen te behartigen van de 1% en de corrupte ambtenaren die zich laten beÔnvloeden door bribes and pay offs. Blijf jij maar lekker in je droom leven, dat we dankzij overheden het nog zo goed hebben.
Een overheid heeft maar een doel, en dat is zichzelf in stand houden. Echter, er staat publieke druk op het leveren van diensten naar burgers en er is enige vorm van transparantie en democratie. Tevens kan een overheid geen heel gekke bewegingen maken want dan wordt een land instabiel en komen ze zelf in gevaar. Onder de streep is een overheid dus te controleren en staat het min of meer in dienst van burgers, of dat nu gemeend is of niet.

Niets van dit alles is waar bij privaat geld in handen van de superrijken. Die kunnen gevolgen zoals armoede of extreme milieuvervuilding niet schelen zolang ze zelf maar rijker worden. Ook is het een fabeltje gebleken om te denken dat extreem rijke mensen uiteindelijk de economie aandrijven (trickle down economics, stevig ontkracht), ze onthouden juist het geld van de economie ongeacht het belastingtarief. En het is allemaal buiten zicht en niet te controleren. Je moet wel extreem naief zijn om in de goede bedoelingen van die mensen te geloven.
Onzin. Het verhaal van de kleine overheid is beter is allang achterhaald. De landen waar je objectief het beste kan leven (Scandinavische landen, West Europese landen) hebben allemaal een relatief grote overheid t.o.v. hun bbp.

Laten we het ook even ontopic houden het gaat hier over Apple.

[Reactie gewijzigd door Rixos op 19 december 2016 08:27]

Zeldzame onzin. De belastingdruk kon er komen omdat we succesvol zijn, niet andersom.
Je bedoelt omdat we toevallig wat gas in de achtertuin hadden liggen, neem ik aan? :)
Of dat ons nou veel geholpen heeft... Achteraf.... ;)
Ja, das precies wat ik bedoel. We hebben een schijn van success omdat we enorm geholpen zijn/waren door die gasbubble. Ik ben heel benieuwd of we onze broek nog kunnen ophouden als die baten er niet meer zijn. Dus puur op productiviteit.
https://economie.rabobank...e-inkomstenbron-overheid/

8% van de overheidsinkomsten komen van de gasbaten... Best belangrijk dus!
Tuurlijk! Zo zijn ook vakkenvullers en kassiers in een supermarkt overbodig, want ze kosten geld.

Begin eens te lezen over de effecten van de privatisatieslag van de jaren '80 en '90, onder invloed van Thatcher en Reagan. Dan lees je wel waarom je de Tea Party niet moet geloven.
Nee jullie worden gepakt omdat jullie belasting ontwijken
Nee, want belastingen ontwijken is niet illegaal en alle bedrijven en zelfs particulieren doen het
Volgens de juristen van Apple betekent het niet dat een holding inactief is en niet bestuurd wordt als deze in de boeken geen personeelsleden heeft.
Uh, wat? Indien het niet zo'n smerig spelletje zou zijn voor multinationals, dan zou ik hier smakelijk om lachen. Nu vind ik het gewoon te triest voor woorden.. Ik hoop echt dat de EU voet bij stuk gaat houden!
Een bedrijf/entiteit kan toch gewoon bestuurders hebben en geen personeel? Als deze bestuurders vervolgens activiteiten inkopen kun je een hoop voor elkaar krijgen.

Ik geef Apple graag de schuld van dingen, maar hier hebben ze natuurlijk wel gewoon een punt.
Heel veel bedrijven zijn actief, zonder dat ze personeel in dienst hebben. Met een directie in een moederbedrijf en een blik uitzendkrachten kun je een zeer druk bedrijf hebben, zonder ťťn cent aan loonkosten (de rekening voor uitzendkrachten zijn strikt formeel gezien geen loonkosten).
Maar hoewel geen personeelsleden niet betekent dat een bedrijf niet actief is, kan het wel ťťn van de aanwijzingen zijn, in combinatie met andere factoren.
Wat is hier van raars aan? holding hoeft volgens mij helemaal geen personeel te hebben. Het oprichten van een dergelijke holding is volgens mij niet iets abnormaals en is soms om juridische redenen noodzakelijk. Ik vermoed dat je dit wel bij bijna elk internationaal bedrijf tegenkomt.
Tja, een bedrijf streng belasten omdat deze zich in de EU vestigt of niet en Werkgelegenheid voor paar duizend mensen...
Feit is als men geen belasting voordeel krijgt, dan gaan bedrijven zoals Apple, Google (Delfzijl Eemshaven), Microsoft, Sony enz. zich echt niet vestigen hier.

Het is gewoon geven en nemen.Nu is 0,05 wel erg extreem laag van Ierland. Maar een voordeel moeten ze wel genieten.
Werkgelegenheid? Je bedoel die postbus adresjes die honderden miljoenen winst maken en waar precies 0,01 FTE aan het werk is?

En waarom zou MacDonalds wel een deal krijgen voor een enorme lage vennootschapsbelasting en de snackbar er naast niet? Dat is pas oneerlijke concurrentie. Sterker nog, dat is je eigen interne markt kapot maken en je werkeloosheid kunstmatig hoog houden.
0,01 FTE? Zoek eens op Apple en Ierland... dat is toch echt iets meer dan die 0,01 FTE.
Tijd voor een lesje economie?

5500 directe werknemers van Apple. Neem daar eens 150 bedrijven bij die indirect profiteren van het aanwezigheid van Apple.

Je kan Apple wel 25% belasten, maar de inkomsten zullen nihil zijn van Ierland omdat de winst dan naar de USA gaat. En 25% belasting over 0,0 % winst is 0% belasting.
Nu betalen ze ook geen/weinig belasting, maar ze hebben wel minder werklozen en belasting over alle werknemers van Apple in Ierland.

Als Ierland het niet doet, is er wel een ander land die het gaat doen !

Werknemers Apple in Europa:
http://www.apple.com/nl/job-creation/

[Reactie gewijzigd door Fridle op 20 december 2016 19:55]

Nou, dan blijven ze toch lekker weg?

Soms moet je voor een principe staan. En het principe is eerlijk belasting betalen verdeeld tussen burgers en bedrijven.

Die bedrijven die geen belasting betalen maken namelijk wel lekker makkelijk gebruik van zaken die gefinancieerd zijjn door belastingen: infrastructuur, hoogopgeleide mensen, etc.

Dus gewoon een tarief voor heel Europa. En weet je wie er dan wegtrekt uit Europa? Helemaal niemand. De EU is de grootste commerciele markt ter wereld, met een keiharde valuta.

Het zogenaamde voordeel van werkgelegenheid moet in het juiste perspectief geplaatst worden. Voor een stadje in Ierland is een paar honderd mensen een big deal, op EU niveau stelt het geen ene fuck voor.
Ouch, grote klap voor Apple.
Ik vrees helaas voor Apple dat ze deze in hoger beroep ook gaan verliezen.

Deze 'dealtjes' met bedrijven zijn natuurlijk ooit bedacht om multinationals te trekken naar een land om zo werkgelegenheid te creeren. Apple heeft zo een plek voor hun europees hoofdkantoor en een brievenbus firma waar ze hun geld belastingvrij kunnen parkeren. Win-win voor Apple; Win-loose voor Ierland. Er is meer bedrijvigheid van multinationals en dus ook meer werkgelegenheid voor de bevolking maar bedrijven zelf hoeven heel weinig belasting te betalen. Trekt de Ierse staat (en de eu) wat betreft belasting inkomsten toch aan het kortste eind.

Frappante is dat Trump met soortgelijke belasting constructies Apple wil overhalen terug te komen naar de VS....

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 19 december 2016 14:39]

Frappante is dat Trump met soortgelijke belasting constructies Apple wil overhalen terug te komen naar de VS....
Laat het huidige US belastingtarief voor het repatriŽren van winst nu de voornaamste reden zijn waarom Amerikaanse bedrijven er voor kiezen om de winst in het buitenland parkeren.

Het enige wat Trump wil doen is het repatriŽrings tarief verlagen.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 19 december 2016 13:26]

Alleen zorgt Apple er wel voor dat 5000 mensen werk hebben in Ierland. Dat dan weer wel.
Als men zo graag wilt dat de multinationals geen belastingvoordeel halen, waarom timmeren ze het dan met wetten niet gewoon dicht zodat het niet mogelijk is?
Waarschijnlijk omdat er linksom of rechtsom alsnog aan verdient wordt door de landen die het faciliteren, waarvan Nederland overigens er ook 1 is!

Zolang het allemaal mogelijk is, moet men niet piepen dat er gebruik van wordt gemaakt, dan moeten ze maar zorgen dat het niet mogelijk is om toe te passen.
Nederland komt ook nog wel aan de beurt.
VPRO heeft ooit becijferd dat wij 27 miljard euro belastinginkomsten per jaar mislopen door dit soort afspraken.

Dat is dus 27 miljard euro koopkracht voor de burger.
Er zullen best een paar juristen aan de zuidas van profiteren.

Maar afgezien daarvan is het imho moreel onjuist om grote rijke bedrijven belastingvoordelen te geven.

Mogelijk gaat Country by Country gegevensuitwisseling een einde maken aan de voordelen voor de superrijken.

http://www.belastingdiens...try_by_country_reporting/
Vanaf 1 januari 2016 geldt voor multinationale ondernemingen met een omzet vanaf § 750 miljoen een nieuwe gestandaardiseerde documentatieverplichting: Country-by-Country (CbC) reporting. CbC-reporting is het gevolg van de implementatie van actiepunt 13 van het OESO Base Erosion and Profit Shifting project (BEPS).

Volgens de CbC-reporting moet de rapporterende entiteit van de multinationale onderneming jaarlijks een landenrapport aanleveren bij de belastingdienst in het land waarvan deze entiteit fiscaal inwoner is. De rapporterende entiteit is de uiteindelijke moederentiteit, de surrogaatmoederentiteit, of een andere groepsentiteit. Het 1e landenrapport betreft het boekjaar dat begint op of na 1 januari 2016.

Wat staat er in het landenrapport?

Het landenrapport bevat informatie over:

- de winsten die in de verschillende belastingjurisdicties zijn behaald
- de omzet van gelieerde en niet-gelieerde transacties
- betaalde en latente belastingen
het aantal medewerkers
- de waarde van de vaste activa
een beschrijving van de lokale activiteiten

Voor het landenrapport heeft de OESO een sjabloon ontwikkeld dat Nederland ook zal gebruiken. Het landenrapport wordt vervolgens automatisch uitgewisseld tussen de belastingdiensten van de verschillende landen.
Ik denk dat er meer binnen komt dan er uit gaat. Nederland is 1 van die belasting paradijzen. Ook de reden waarom Nederland in de EU zo dwars ligt om hier wat aan te doen.

[Reactie gewijzigd door Finger op 19 december 2016 09:43]

Dat denk ik ook. Maar wij zouden niet moeten concurreren op lage belastingtarieven. Wij burgers betalen ongeveer de hoogste belastingen ter wereld. De staatsuitgaven stijgen gemiddeld met 6% per jaar, en burgers betalen steeds meer t.o.v. bedrijven. Dat is al veel te ver gegaan.
Het is net hoe je het bekijkt. Ik ben ook tegen dit soort constructies, maar die bedrijven betalen hier belasting zonder dat ze hier zitten, dus een makkelijk inkomen. Het nadeel is dat je ze op deze manier laat concurreren tegen bedrijven zonder dit voordeel en zo de markt kapot maakt voor de kleinere bedrijven.
Klopt. Koffiehoek tante Sjaan betaalt belasting, buurman Starbucks niet.
Hier zijn de wetten gewoon totaal omzeild. Alleen het feit dat er een afspraak was met tussen Apple en de Ierse fiscus (in opdracht van de politiek, geen enkele belastingdienst ter wereld kan zo'n deal zelfstandig sluiten) maakt dat Apple niet schuldig is aan belastingontduiking en er alleen maar alsnog de verschuldigde belasting over de laatste paar jaar moet nabetalen, zonder boete.
Het blijft een beetje raar toch. Je maakt een legale afspraak met de belastingdienst en dan hoor je later dat je veel meer moet betalen. De eerste afspraak is verwerpelijk vind ik. Het klopt dat een groot bedrijf voor veel banen zorgt en dat is een groot goed. Maar het zorgt ook voor oneerlijke concurrentie, waardoor miss veel kleine bedrijven worden benadeeld. En als burger voel je je ook in een hoek gezet. Een bedrijf als Apple moet zijn eigen broek maar ophouden.
Dus vooral, regeringen hou op met die onzin. Bij een gelijk speelveld (dus geen belastingvoordelen) kiezen de bedrijven op basis van andere voordelen. zoals beschikbaarheid van gekwalificeerd personeel. Belastingvoordelen worden vooral gebruikt om het verschil in personeelskosten te compenseren.

In dit geval, de belastingdienst bestraffen en helaas niet Apple.
Het klopt dat een groot bedrijf voor veel banen zorgt en dat is een groot goed.
Het ging om 4000 banen die gesubsidieerd werden met 13 miljard euro; dat is 3 miljoen euro per baan.
en alle toeleveranciers natuurlijk. maar dan nog een behoorlijke som geld
Over 30 jaar uitgesmeerd valt dat best wel mee...
Dat is ook zo. En Ierland draait zo slecht dat elke werknemer telt. Ik snap het wel dat de Ieren dit doen, maar ik ben het er niet mee eens.
Het blijft een beetje raar toch. Je maakt een legale afspraak met de belastingdienst en dan hoor je later dat je veel meer moet betalen.
In dit geval, de belastingdienst bestraffen en helaas niet Apple.
Dit soort afspraken maak je niet met de Belastingdienst. Dit soort afspraken wordt op politiek niveau gemaakt en dan als opdracht aan de Belastingdienst gegeven.
En beide partijen waren op de hoogte dat deze afspraak tegen de Europese regels was en dat er stront aan de knikker was wanneer de afspraak bekend zou worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*