Amazon treft schikking met Frankrijk over betalen achterstallige belasting

Amazon heeft een schikking getroffen met de Franse overheid over een zaak die Frankrijk in 2012 tegen het internetbedrijf had aangespannen om achterstallige belastingen. Het ging toen om een bedrag van bijna 200 miljoen euro.

Reuters schrijft dat zowel Amazon als de Franse overheid geen informatie willen geven over de hoogte van de schikking. Volgens het persbureau gaat het om achterstallige belastingen, boetes en rente voor de fiscale jaren tussen 2006 en 2010. Het schrijft verder dat Frankrijk zich inzet voor EU-regels die het heffen van belasting mogelijk maken op basis van de omzet van bedrijven en niet alleen de winst. Deze zaak staat los van de 250 miljoen euro die Luxemburg van de Europese Commissie van Amazon moet terugvragen.

De Europese Commissie liet dit weekend bij monde van commissaris Pierre Moscovici weten de plannen voor hogere belasting voor techgiganten zoals Amazon voor eind maart te willen presenteren. Volgens persbureau AFP deed Moscovici de uitspraken tegenover het Franse Radio J. Hij maakte geen specifieke details bekend en zei alleen dat het de bedoeling is om indicatoren op te stellen om de activiteiten van de bedrijven in kaart te brengen. Deze indicatoren, bijvoorbeeld advertenties of het aantal kliks, moeten vervolgens gebruikt worden bij het heffen van belasting. De Eurocommissaris voor onder meer belastingen noemde bedrijven als Google, Facebook, Amazon, Apple, AirBnB en Booking.

Over dat laatste bedrijf zei hij: "Als je een kamer huurt via Booking dan levert dit aanzienlijke omzet op voor een bedrijf waarvan we niet precies weten waar het gevestigd is en dat weinig belasting betaalt." AFP vermeldt dat bedrijven onder de huidige Europese regels kunnen kiezen in welke lidstaat ze belasting betalen, waardoor ze kiezen voor voordelige opties als Ierland, Nederland of Luxemburg. Volgens Moscovici betalen techgiganten gemiddeld 9 procent belasting in de EU, terwijl de gemiddelde belasting voor bedrijven bij 23 procent ligt.

De commissaris zei dat de nieuwe regels 'overeenstemming en een elektrische schok' teweeg moeten brengen. Vorig jaar bleek dat de EU met andere westerse landen in gesprek was om hogere belasting voor techgiganten te realiseren. Reuters berichtte in oktober dat er weinig schot in dat overleg zat en dat de EU desnoods zelf de plannen wilde realiseren. In diezelfde maand bepaalde de Europese Commissie dat Amazon 250 miljoen euro aan achterstallige belasting moet betalen aan Luxemburg, omdat het land illegaal belastingvoordeel zou hebben verstrekt. Het Europese Hof buigt zich momenteel over de Apple-zaak en 13 miljard euro aan Ierse staatssteun in de vorm van belastingvoordeel.

Reacties (54)

[Rob Coops]

Amazon ligt niet wakker van de kleine bedragen zo als een paar honderd miljoen, ondanks dat ze het natuurlijk liever in de zak zouden houden is dat het probleem niet.

Het grote probleem is dat de EU op dit moment zelf in de problemen zit omdat zij haar eigen originele doelstelling nooit heeft gehaald. Het zo vele mogelijk gelijk trekken van de belastingen in de verschillende EU landen om op die manier de interne markt te stimuleren. In plaats daar van heeft men zaken doen in Europa alleen maar moeilijker gemaakt. Dit is de reden dat de meeste Europese bedrijven alleen in 1 of een zeer klein aantal landen van de EU hun producten verkoopt. De complexiteit van de Europese regelgeving en belastingen is simpel weg zo complex dat alleen heel grote bedrijven dat aandurven omdat zij het zich kunnen veroorloven miljoenen uit te geven aan accountants die de mazen in de regels weten te vinden en kunnen helpen niet alleen zaken te doen in de EU maar ook nog eens nauwelijks belasting te betalen.

Omdat de EU nooit instaat zal zijn de belastingen gelijk te trekken, immers een bedrijf dat in Ierland is gevestigd en nauwelijks weet te overleven met een belasting van 5% zal onmiddellijk over de kop gaan als het op eens 9% moet betalen of zelfs 25%. De andere kant is dat landen die nu allerlei deals hebben gesloten met bedrijven (Nederland is daar een goed voorbeeld van) zullen nooit accepteren dat deze deals openbaar moeten worden gemaakt (mag niet volgens de regels van de deal) of dat deze deals ongeldig worden verklaard en deze bedrijven op eens de Europese standaard 9% in plaats van de bedongen 1% moeten gaan betalen (ook dat mag niet volgens de regels van het contract).

Omdat de EU weet dat dat niet mogelijk is wil men nu kijken of bepaalde bedrijven gedwongen kunnen worden om belasting te betalen over hun omzet niet hun winst. Een zeer gevaarlijk precedent zeker omdat alleen bepaalde bedrijven deze strafmaatregelen opgelegd krijgen terwijl andere (Hoi, Starbucks) de dans ontspringen en dus nog steeds minder dan 1% belasting betalen over hun aanzienlijke winsten binnen de EU grenzen.
Dit voorstel kan dan ook geen stand houden omdat hier spraken is van willekeur en protectionisme waar landen als Frankrijk toch al om bekend staan. Immers op het moment dat Amazon flink meer belasting moet gaan betalen zal men de winsten moeten drukken (aandeel houders dus dat kan niet) of wel de prijzen moeten verhogen ook lastig omdat dat de concurrenten (kleine Franse bedrijfjes) een kans geeft om hun producten (alleen de winst wordt belast niet de omzet) tegen lagere prijzen aan te bieden.

Zelfs als de EU deze totaal onzinnige regels weet in te voeren, dan zou dat niets anders op leveren dan een handels oorlog met de VS zij zouden simpel weg producten uit Europa gaan weigeren. Tot deze belachelijke onzin van tafel is.

De EU wil graag dat Europese bedrijven concurreren met de Amerikaanse maar ze vergeet een ding. Een Europees bedrijf kan helemaal niet concurreren met een Amerikaans bedrijf omdat de thuis markt van wel Europees bedrijf dan ook te klein is om genoeg schaal grote te krijgen zo dat het de accountants die de mazen in de wet weten te vinden te betalen. Om die reden kan een bedrijf als Amazon op de thuis markt met 1 belasting tarief simpel weg vele malen groter groeien en dus veel makkelijker de Europese markt beterden dan andersom. Ook helpt het patriottisme dat in Amerika nog wel mag maar in Europa als eng rechts wordt bestempelt de Amerikaanse bedrijven veel meer dan de Europese bedrijven want made in Europe is het zelfde als te duur voor iets dat ik ook uit China kan laten komen. Waar Made in the USA een belangrijke reden is om te kiezen voor het product want het is vele beter dan die rommel uit China ook al is het duurder.

[Verwijderd]

De reden dat je in de USA bedrijven hebt als Amazon, Google, etc heeft weinig met belasting te maken. Een ander veelgehoord argument is personeelskosten.

Geheel naast de waarheid. Dit soort bedrijven betalen in de USA kapitalen aan personeel, zeker als ze in Silicon Valley zitten. Ze spenderen als een dolle.

Het verschil is heel erg simpel: de brede beschikbaarheid van durfkapitaal. Europa heeft zowel het kapitaal niet, als de durf niet.

Het is hier landelijk nieuws als een vage samenwerking tussen overheid en bedrijfsleven een potje van 10 miljoen heeft weten te vinden voor "innovatie". Welke dan verdeeld moet worden over 100 bedrijven.

In de USA heeft een enkele VC een portfolio van minstens een paar dozijn startups, soms zelfs honderden. Een enkele VC zit op potten van miljarden danwel tientallen miljarden. En dat is er dan een. Er zijn honderden grote VCs. Ze gaan uit van een slagingskans van 1 op 30 in hun portfolio, en dat vinden ze prima.

Hier moet je voor een dubbeltje drievoudig in bloed ondertekenen en het moet 100% zeker zijn dat het concept gaat slagen, anders levenslang aan de bedelstaf.

[Superstoned]

Ik hoop toch dat je ongelijk hebt wat betreft het gelijktrekken van belastingen enzo. Ondanks dat wij een europees bedrijf zijn is het nog steeds geklooi om mensen in Frankrijk, Nederland, Duitsland, Italie, Spanje etc in dienst te hebben - eigenlijk moet je in elk van die landen een eigen BV opzetten

Hardstikke dom natuurlijk en iets wat we echt op moeten lossen vind ik. Hoe makkelijker het is om europa-breed handel te drijven hoe beter we tegen de VS en China kunnen concurreren.

Daar heb je geen nationalisme voor nodig... Nationalisme is niet OK omdat men zich hier WWII nog herinnerd (ik woon in Duitsland), en de grote crisis van de jaren 30 die eraan vooraf ging (veroorzaakt door nationalisme) en omdat nationalisme in het algemeen gewoon een domme volksemotie is (dat vind ik dan tenminste, dat idiote gezwaai met een vlag enzo... Ok, ik ben ook wel eens blij Nederlander te zijn en trots op mijn kikkerlandje maar laten we er niet mee in de overdrive gaan graag).

[vali]

Vraag mij ook af of er gevangenisstraffen worden uitgedeeld aan de personen die verantwoordelijk zijn. Aangezien dit wel wordt gedaan bij burgers...

[bbob]

Nee joh er is al jaren klassenjustitie en het is natuurlijk eenvoudiger jou als kleine burger een naheffing te sturen dan een multinational die er miljoenen in een rechtszaak tegenaan kan gooien.

Kern van het probleem is hier o.a Nederland. Bedrijven als amazon, apple, google enz werken met merkenrecht en patenten.

Simpel gezegd op bahamas zit de merkrechthouder. die geeft de nederlandse vestiging het merkrecht voor de EU bijv 5% over de omzet van alle producten.
Nederland brengt dan bij alle lidstaten waar een vestiging zit zeg 5,4% merkrecht in rekening.
Nederland koopt voor 5 in verkoopt voor 5,4% netto betaald men dan over 0,4% belasting.

Neem Bij apple.
Stel omzet eu 20 miljard.
5,4% daarvan is 1,08 miljard
5% is 1 miljard
1 miljard vloeit belastingvrij naar de bahamas
over 80 miljoen betaal men in Nederld vpb 25% = 20 miljoen.
Men betaal dus 20 miljoen over 1080 miljoen is een netto belasting van 1,85%.

De oplossing voor het probleem is om merkrechten en patentrechten te belasting in het land zelf.
Dus als amazon Nederland amazon Frankrijk 5,4% in rekening wil brengen moeten ze over die 5,4% gewoon in Frankrijk belasting betalen.
Op die manier worden de meeste constructies al buiten werken gesteld.

De andere constructie zijn de intercompany prijzen, waarbij apple in china bijv iphone voor 300 dollar laat maken, deze gaak via hong-kong, die op zijn beurt 500 dollar aan apple Europa in rekening brengt. 200 dollar blijft dan zonder winstbelasting achter in Hong-Kong.

[TWyk]

De oplossing voor het probleem is om merkrechten en patentrechten te belasting in het land zelf.

Dat is niet de oplossing.
Deze kosten zijn namelijk ook om te sleutelen in een fysiek product
Zo kan bijvoorbeeld Apple in Europa zelf bepalen welke inkoopkosten ze voor een telefoon rekenen als deze via een belastingparadijs wordt ingekocht.

[Geim]

En worden er dan geen importheffingen gerekend op de fysieke producten vanuit dat belastingparadijs?

[TWyk]

Vermoedelijk rekenen landen in de EU niet meer aan importheffingen van belastingparadijsen dan ze rekenen aan heffingen voor de levering vanuit china waar de fysieke producten echt vandaag komen.
en natuurlijk is er nog een optie om een tussenliggende schakel te gebruiken in een land dat zelf nauwelijk
heffingen vraagt maar die wel weer een verdrag heeft met de EU of valt onder een EUverdrag zodat de importheffingen beperkt blijven.

[bbob]

Klopt wat je zegt en dat geef ik ook al aan als intercompany pricing. Daarover worden ook afspraken gemaakt welke prijs men in rekening mag brengen.
Maak je geen afspraken en stel apple hong kong geen normale prijs rekent waardoor er in Nederland geen winst meer wordt gemaakt kan ook de belastingdienst weer ingrijpen en krijg je gewoon een naheffing.

[aswelter]

De oplossing voor het probleem is om merkrechten en patentrechten te belasting in het land zelf.
Dus als amazon Nederland amazon Frankrijk 5,4% in rekening wil brengen moeten ze over die 5,4% gewoon in Frankrijk belasting betalen.

En dan meld Amazon NL bij de nederlandse belastingdienst dat er al belasting in FR is betaald en men niet meer in NL hoeft te betalen. Weg (belasting)inkomsten in NL oftewel ruzie tussen de landen NL en FR.

Je gaat het met dit soort kunstgrepen nooit oplossen omdat het gebaseerd is op een verouderd systeem dat nooit rekening hield met het gemak waarin een bedrijf virtueel overal en nergen kan zitten. Afgezien of omzet belasting zo-wie-zo zou moeten bestaan (en loonbelasting) moet het belastingsysteem van de grond af opnieuw opgebouwt worden om als land je "rechtmatige" deel te krijgen.

Voorbeeld : DJ's die veel in verschillende landen werken en dus nooit in 1 land echt veel tijd doorbrengen kunnen vaak redelijk goed onder de inkomstenbelasting uitkomen.

[Reactie gewijzigd door aswelter op 24 juli 2024 18:06]

[bbob]

De inkomsten in Nederland zijn een fractie.
Gaf je het reken voorbeeld.
Uiteindelijk komt het er op neer dat ook Nederland wordt benadeeld met dit soort constructies.
Alle eu landen krijgen minder vennootschapsbelasting inkomsten. Dit gaat om tiental miljarden per jaar.
Als Frankrijk meer inkomsten heeft kan bijv het Nederlands deel voor afdracht aan de EU ook weer omlaag en moet Frankrijk en andere landen misschien weer meer afdragen.

Het gaat er ook om dat iedereen groot of klein moet betalen. Feit is doordat dit soort grote bedrijven geen of maar 1 tot 2% vennootschapsbelasting betalen, jij en ik gewoon meer moeten betalen om de begroting van de overheid rond te krijgen. De rekening van die constructies komt gewoon bij de rest te liggen.

[aswelter]

Het gaat er ook om dat iedereen groot of klein moet betalen. Feit is doordat dit soort grote bedrijven geen of maar 1 tot 2% vennootschapsbelasting betalen, jij en ik gewoon meer moeten betalen om de begroting van de overheid rond te krijgen. De rekening van die constructies komt gewoon bij de rest te liggen.

Jij en ik betalen meer om dat de overheid besloot meer uit te geven dan dat het aan inkomsten had en omdat de overheid niet stopt met teveel uitgeven zoekt het wanhopig naar nog meer inkomsten.

[bbob]

Zo kun je het ook zien. Waarbij Nederland maar doet er verder niets aan af dat overheid geld nodig heeft en dat moet ergens vandaan komen. als multinationals door constructies belasting ontwijken moeten andere gewoon meer betalen.

[CivLord]

De oplossing voor het probleem is om merkrechten en patentrechten te belasting in het land zelf.
Dus als amazon Nederland amazon Frankrijk 5,4% in rekening wil brengen moeten ze over die 5,4% gewoon in Frankrijk belasting betalen.
Op die manier worden de meeste constructies al buiten werken gesteld.

Dat is een oplossing wanneer het een constructie is van moeder- en dochterbedrijven onderling. Maar deze 'constructie' wordt ook gebruikt voor bv. zelfstandige franchise bedrijven.
Bv. een zelfstandige ondernemer exploiteert een koffiezaak. Hij gebruikt de merknaam van een grote Amerikaanse keten en hij moet 5% van zijn bruto omzet aan die keten afstaan. Die 5% zijn voor hem kosten, die hij van zijn winst af kan trekken, net als de kosten voor personeel en huur. Of die grote Amerikaanse keten een hoofdkantoor in Nederland heeft, waardoor er in Nederland belasting over betaald wordt, in de VS, waardoor er in de VS belasting over betaald wordt of op de Bahama's waardoor er nergens belasting over betaald wordt is niet aan de Nederlandse ondernemer aan te rekenen.
Je kunt dus zomaar over alle betalingen voor merkenrecht belasting gaan heffen.

[bbob]

Klopt in dat geval kun je die 5% als kosten aftrekken en voor de multinational zijn het inkomsten.
Het gaat er ook niet om dat jij als franchise nemer die kosten niet mag aftrekken.

Waar het om gaat is dat diegene die de kosten nu in rekening brengt inkomsten heeft.Over die inkomsten kan dat bedrijf nu weer de kosten die bahamas in rekening brengt aftrekken waardoor de belastingdruk bijna 0 is.
Waar het dan om gaat is dat over de inkomsten gewoon vennootschapsbelasting betaald moeten worden zonder dat de inkoopkosten (bahamas 0%) afgetrokken kunnen worden

Als de Nederlandse multinational een Franse franchise nemer 5% in rekening brengt en die dat mag aftrekken zou er gewoon in dat land over die 5% vennootschapsbelasting betaald moeten worden.
Er moet dus geen aftrek van dit soort kosten meer mogelijk zijn als er in het oorsprongsland geen belasting wordt geheven.

Sterker nog voor particulieren die met stichtingen en offshore werken, hun vermogen zogenaamd uit handen geven is er ook een doorkijkregeling. Dat komt er in de praktijk op neer als je zo de belasting wil ontwijken slaat de belastingdienst jou gewoon aan, tenzij de constructie ergens ook minimaal 10% belasting betaald. Wat voor particulieren kan moet ook voor multinationals kunnen.

Het idee van ergens minimaal betalen zou heel mooi zijn.
Als jij dus van bahamas een rekening krijgt voor royalty's en het is bekend dat er daar geen belasting betaald wordt dan mag je bij die kosten niet aftrekken.
Wordt er bijv minimaal 10% geheven dan mag je de kosten wel aftrekken.
op die manier gaat de belastingdruk voor multinationals omhoog naar een normaler niveau.
Nu praat je over vaak minder dan 2%. belastingdruk.

[himlims_]

tuurlijk niet -
bedrijven betalen minder voor energie dan consument - betalen minder belasting, en kunnen prijsafspraken maken of op een akkoordje gooien. dat soort privileges liggen niet bij consumenten; bukken zul je!

[vali]

Vergeet ook niet overheden nieuwe wetregels aanpassen zodat ze geen dividenden belasting hoeven te betalen

[bbob]

Dividendbelasting heeft vooral betrekking op natuurlijke personen.
Als jij een holding in Nederland hebt en dochterbedrijf in ander EU land vloeien de winsten zonder dividendbelasting door naar de moeder. Let wel je betaald wel de vennootschapsbelasting in het land waar je zit.
Daarnaast zijn er ook verdragen ter voorkoming van dubbelbelasting. Ka dus ook zo zijn dat moeder in Nederland, dochter USA, dividend uit de USA maar tegen 5% belasting naar Nederland komt.

[BlackenEnergy]

Veelal zijn bestuurders van een bedrijf niet hoofdelijk aansprakelijk. Dit houd in dat ze voor een aantal zaken (zoals deze) niet in de gevangenis terecht komen of bij het failliet raken van een bedrijf niets uit eigen zak hoeven te betalen.

[N1traat]

Het heeft puur met rechtspersonen te maken. Hier in Nederland worden ook geen gevangenisstraffen uitgedeeld aan BV's omdat de BV zelf de rechtspersoon is. Heb je een eenmanszaak of VOF, dan ben je blijf je zelf verantwoordelijk.

Het klinkt stom, maar al helemaal bij zulke grote bedrijven kan je nooit een individu aansprakelijk stellen voor iets, omdat er altijd meerdere mensen bij betrokken is, en hoe meet je bijvoorbeeld druk vanuit aandeelhouders.

Overigens ben ik wel van mening dat dit niet moet kunnen. Schikkingen treffen over belasting... Iedereen moet belasting betalen, de particulier, ondernemer en multinational. De belastingschijven staan gewoon vast. Het is te gek voor woorden dat je met de belastingdienst kan onderhandelen over de hoogte daarvan omdat je groot genoeg bent om gewoon te weigeren of te dreigen met dat je dit keer wel gewoon betaald maar wel vertrekt naar een ander land zodat ze je het jaar daar op niets meer kunnen maken.

[twkr18526]

Ben eigenlijk ook benieuwd of Amazon nu meer belasting betaalt dan het had gedaan als ze direct op de ‘nette manier’ belasting hadden betaald?

Anders kunnen ze blijven ontwijken, totdat ze ‘gepakt’ worden om daarna via een schikking alsnog een deel te betalen.

[Verwijderd]

Als je een conflict hebt met de belasting over een te betalen bedrag dan betekend niet meteen dat er iemand in de gevangenis moet. Pas als er een strafzaak door de belasting gestart word is dat een optie. Dat is niet gebeurt in dit geval dus gevangenisstraf is nooit ter sprake geweest. Drie minuten googlen en je had dat kunnen weten.

De Franse pers is er vrij zeker van dat Amazon gewonnen heeft en de Franse belastingdienst genoegen moet nemen met het minimale. Dus betalen van wat betaald moet worden zonder rente en boetes.

[theduke1989]

Is dit voor Amazon een pain in du Asser wat uitkomt ongeveer op 450.000.000 euro? Of is dit peanuts?
Sinds het nu voor heel de EU gaat gelden met ''belasting terugbetalen''

Vraag me echt af, en zou graag zien wat voor impact dit vaak heeft op zo'n bedrijf als Amazon/Apple/Google.

[Soggney]

Het is peanuts aangezien ze in het laatste kwartaal > 2 miljard hebben gedraad. (Wat nog eens 67% boven hun verwachting lag)

[Verwijderd]

450 miljoen peanuts? Er is geen bedrijf of staat ter wereld die kan zeggen dat 450 miljoen onbelangrijk is.

Als Amazon aandeelhouder ben ik dat in zijn geheel niet me je eens. Als dat bedrag waar is (en dat is niet zo want Amazon lijk in zowat alles gelijk gekregen te hebben) dan zou me dat een forse duit kosten. Voorlopig doet Amazon het prima.

En ja ik ben gek, mijn geld zit in Amazon etc en niet in bitcoins, lol.

[jabwd]

Aangezien hoe veel z'n bedrijf verdient veel boeiender is dan hoeveel stockpiles ze hebben niet zo heel veel. Er zal wel redeljk wat aandacht aan besteed worden in de media maar dat is het dan ook.

[Reactie gewijzigd door jabwd op 24 juli 2024 18:06]

[Verwijderd]

Aangezien hoe veel z'n bedrijf verdient veel boeiender is dan hoeveel stockpiles ze hebben niet zo heel veel. Er zal wel redeljk wat aandacht aan besteed worden in de media maar dat is het dan ook.

Ik snap je zin niet geheel "Aangezien hoe veel z'n bedrijf verdient veel boeiender is dan hoeveel stockpiles ze hebben" maar Amazon heeft ongeveer een miljard dollar aan kapitaal dat ze in binnen een paar maanden kunnen vrij maken. Er zijn maar heel weinig firma's die dat kunnen zeggen.

Aan de mensen die de post van jabwd een plus gaven... waarom? Amazons jaarverslag is openbaar, niet geheims aan en alle data staat op de eerste paar pagina's.

[jabwd]

Voor investeerders is het niet interessant wat je nu hebt maar wat je gaat hebben.

[Verwijderd]

De Amerikaanse bedrijven halen nu hun geld terug naar de VS en het belastingtarief is daar nu lager geworden. Zou me niks verbazen als een hoop van deze Europese BVs gestaakt gaan worden en de winsten gewoon onder de Amerikaanse Inc's gaan vallen. Corrigeer me als ik het verkeerd heb, maar volgens mij moeten bedrijven enkel belasting betalen over de winst, dus in dat geval kunnen de Europese landen gaan fluiten naar hun belasting.

[Paulus73]

Volgens mij wil nu onder meer Frankrijk om deze reden dat er omzetbelasting wordt betaald over de activiteiten in Frankrijk. Dat lijkt me in ieder geval een beter hanteerbaar iets. Krijg je in ieder geval een deel binnen van de belastingen. En anders kunnen ze geen Franse klanten meer bedienen (oftewel geen reclame verkopen op basis van Franse gebruikersdata). Dat zullen ze ook niet willen.

[Verwijderd]

Maar er is al zo iets als omzetbelasting, dat noemen we ook wel BTW, die uiteindelijk gewoon door de burger wordt betaald natuurlijk.

Volgens mij hebben de overheden meer en meer een melkkoe nodig, omdat ze hun begrotingen niet op orde krijgen. Belastingen blijven maar stijgen, maar de huishoudboekjes worden niet veel beter en dit terwijl de rente op obligaties (kunstmatig) laag is.

[Paulus73]

Ik juich meer belasting voor bedrijven toe als dat betekent dat individuele mensen (meestal werknemers of zelfstandige ondernemers) minder belasting betalen. Als individuen aandelen hebben, dan betalen ze maar dividendbelasting in het land waar ze wonen.

Maar al die belastingconstructies met multinationals vind ik verwerpelijk. Dat zorgt voor minder solidariteit tussen landen. Als we bovendien de macht van die multinationals willen beperken dan is een uniform (maar wel eerlijk) belastingsysteem een prima middel (en dat is wat mij betreft: geen voordeel voor multinationals, maar voor ieder bedrijf eenzelfde belasting voor vergelijkbare activiteiten). Lijkt me echt iets om op Europese schaal te regelen. Maar Nederland ligt erg dwars!

[Verwijderd]

Ik juich meer belasting voor bedrijven toe als dat betekent dat individuele mensen (meestal werknemers of zelfstandige ondernemers) minder belasting betalen.

Als je er goed over nadenkt dan kan dit niet. Bedrijven betalen geen belasting, mensen doen dat. De werknemers, de klanten van bedrijven, de aandeelhouders, etc. en vaak hebben mensen verschillende petten op.

Belastingen zijn een kostenpost voor bedrijven en zij zullen dit zo veel mogelijk proberen door te berekenen aan de klanten. Waar dit niet mogelijk is, zal uiteindelijk het aantal aanbieders van een product of dienst dalen, zodat de prijs als nog zal stijgen. In de marge zal het onaantrekkelijk worden voor sommige bedrijven om hun dienst voort te zetten. De werknemers kunnen hier de dupe van worden, maar uiteindelijk ook de consumenten.

Dat de belastingconstructies voor oneerlijke concurrentie ten opzichte van MKB is inderdaad verwerpelijk. Maar heel veel regelgeving is dit ook al. Grote bedrijven kunnen makkelijk een afdeling inhuren om te voldoen aan alle regelgeving. MKB kan dit niet en kan waarschijnlijk met moeite iemand aannemen hier voor, omdat de kosten simpelweg te hoog zijn.

[Finraziel]

Die link is niet zo een op een te leggen. Als een bedrijf minder kosten heeft dan zal het niet evenredig de prijzen die het voor haar producten vraagt verlagen. Dat doen ze alleen maar als marketing zegt dat dat goed is voor de bottom line. Even zo gaan prijzen niet automatisch omhoog als ze meer kosten hebben, wederom is dat maar een van vele factoren. Tuurlijk, uiteindelijk moet een bedrijf winst maken, maar momenteel verdwijnt al die winst veelal in de zakken van een zeer klein groepje mensen en dat mag best wat minder worden.

[Verwijderd]

Niet direct, daar heb je gelijk in. Bedrijven zullen wel zo veel mogelijk de maximale prijs vragen die ze kunnen vragen. Dit heeft te maken met vraag, aanbod, je product of dienst, etc. Wat ik zeg is dat als de kosten voor bedrijven stijgen, zoals bijvoorbeeld bij een omzetbelasting, dan willen bedrijven deze kosten doorberekenen. Zoals je zegt is dit niet direct mogelijk, want bedrijven vragen nu al hun maximale prijs. En toch zal de prijs omhoog gaan en dit gebeurt, omdat een deel van de aanbieders de prijs niet kan doorberekenen en voor hen is het niet meer interessant om de dienst / product te leveren, dus zij staken die activiteiten. Het gevolg is dat het aantal aanbieders daalt en de prijs als nog zal stijgen.

Dat de winsten voornamelijk de laatste jaren in de handen van een klein groepje mensen terecht komt, heeft alles te maken met het beleid van de centrale banken. Al het vers gedrukte geld (inflatie) komt als eerste terecht bij de grote bedrijven, zeker nu de ECB zelfs schuldpapier koopt van bedrijven. Dit geld heeft dan nog dezelfde koopkracht. Tegen de tijd dat het geld door druppelt van beurzen, winsten, loonsverhoging naar de gewone burger, dan is dit 'nieuwe' geld al lang beroofd van de koopkracht. De afgelopen 10 jaar heeft hierdoor een omgekeerd Robin Hood effect plaatsgevonden. De top 1% heeft 99% van de 'groei' gekregen, maar wel voor een groot deel ten koste van de onderste 99%.

[Paulus73]

Klopt wat je zegt over dat mensen belasting betalen.

Maar door het huidige systeem krijgen mensen met relatief veel aandelen / bezittingen /vermogen (en die zitten vaak in de top van het bedrijfsleven) veel voordelen ten opzichte van mensen die 'gewoon werken' of een kleiner bedrijf hebben. Maar dat is meer een politieke dan een belastingtechnische opvatting (al hebben die natuurlijk wel een verband. De socialistische inslag versus de (neo)liberale uitgangspunten).

Er zou wat mij betreft in financiële zin best wel ingegrepen mogen worden door overheden, desnoods via belastingen, bij het overnemen van bedrijven en fusies en dergelijke. Deze overnames vergroten het risico dat er conglomeraten ontstaan die vrijwel een hele keten beheersen waardoor je de voordelen van een vrije markt dus niet meer hebt.

[Verwijderd]

Ik blijf het een apart fenomeen vinden, dat schikken:

"Je hebt belasting ontdoken, dus we krijgen nog 200mio van je"
"Als ik nou 10%* daarvan betaal en het daar lekker bij laat?"
"Okay, goed plan - doen we!"

Moeten wij eens proberen...

^{* 10% is maar een voorbeeld}

[Verwijderd]

Veel van die bedrijven zijn alleen boekhoudkundig verplicht om in dat land te betalen. De onderhandeling loopt meer zo: Wij betalen x% en gaan dat de komende x jaren doen. Of we betalen 100% en volgend jaar is onze entiteit weg uit jullie land en jullie ontvangen niks meer.

[bbob]

Zo werkte het idd maar ook belastingdienst kan niet onbeperkt koehandel meer doen. Neem alleen het voorbeeld Apple en Ireland waar apple toch veel moet terugbetalen.

[Verwijderd]

Maar dit is achteraf en Ierland wordt schuldig bevonden aan illegale staatsteun door de deal die ze met Apple hebben gesloten. Omdat die deal onwettig is volgens de EU moet Apple alsnog betalen. Vrijwel alle Europese geldstromen gingen via Ierland, door Apple Sales International. In de toekomst zou Apple deze entiteit Apple producten kunnen laten kopen van Apple, Inc en ze vervolgens laten verkopen met een minimale marge. De belastbare winsten zullen dan flink minder worden in Ierland / Europa.

[bbob]

Ook dat werkt niet.
Als apple hong kong een te hoge prijs berekend waardoor er in de Eu geen winst meer wordt gemaakt is dat belastingontduiking.
Waar jij het over hebt worden al deals gemaakt om inkoopprijzen tussen hetzelfde bedrijf in land A en B af te spreken. Die prijzen moeten redelijk en marktconform zijn.

[Verwijderd]

Moet er in ieder land een bedrijf aanwezig zijn? Anders voorzie ik toch echt dat veel van die bedrijven gewoon verdwijnen en dat veel van de winsten direct voor de Amerikaanse Inc's komen, aangezien dat dan ook makkelijker is voor stock buy backs en dividend uitkeringen.

[bbob]

Toch niet de belastingen in de USA gaan dan wel omlaag maar zijn nog steeds straks 20% vennootschapsbelasting.
Grote multinationals zitten door constructies op vaak maar 1 of 2%. als je paar miljard winst draait is 20% of 1 of 2% aardig wat geld.

Zoals men het nu doet worden merkrechten royalty's ook in rekening gebracht aan lokale vestiging. Lees star bucks die tijden in de UK op papier verlies draaide door dit soort constructies.

[Verwijderd]

Maar 20% is minder dan 35%. En nog steeds veel meer dan die paar procent die ze door constructies hoeven te betalen, zoals je terecht zegt. Maar als Europa er in slaagt om deze constructies aan te pakken, zelfs achteraf zoals bij Apple, dan kan ik me voorstellen dat Amerikaanse bedrijven of een andere constructie gaan inzetten of ze betalen in de US, maar in ieder geval zo min mogelijk in Europa.

[bbob]

Uiteindelijk zullen ze gewoon in het land waar ze verkopen belasting moeten gaan betalen.

Dus afschaffen de royalties of merknamen en patenten, c.q de inkomsten daarvan belasting in het land waar de omzet met die royalties gehaald wordt.
Zorgen voor minimale belastingdruk, dus welke constructies men ook gebruikt er moet altijd een minimum zijn. Dit is nu al zo bij prive vermogens die ontwijking gebruiken.
Goed in de gaten houden van intercompany prijzen zodat kunstmatig duur gemaakte producten, zodat men niet te veel van het ene land naar het andere berekend om daar de winst te laten vallen.

Je praat nu in de eu als over tiental miljarden waar bijna niets over betaald wordt. Als je dat kan optrekken naar 10% dat heb je het al over heel veel geld.

[Verwijderd]

Nou, doei! Laat ze opflikkeren uit ons land. Het is niet aan een bedrijf om een land af te persen. Ja, we moeten aantrekkelijk zijn om te vestigen, maar gelijke regels voor iedereen.

[1989Willem]

Volledig mee eens, blijf het bijzonder vinden dat de tech giganten overal mee wegkomen.

Heb helaas zelf hele nare ervaringen met de belastingdienst en kon gewoon bukken toen mijn huisgenoot teveel verdiend had en MIJN huurtoeslag daardoor terugbetaald moest worden.. Echt schandalig..

[j1b2c3]

Nee niemand gaat de cel in , want de meeste hebben gewoon keurige geheime afspraken gemaakt met belasting diensten in landen waar ze zitten over korting . Voor al Nederland en Ierland zijn favoriet onder belasting ontduikers . En krijgen daar door illegale staats steun. Fijn dat ze eindelijk eens aan gepakt worden. Niet alleen toch firma’s maken zich hier schuldig aan hoor en andere bekende is Starbucks waar heel veel intuletueel eigendom per kop koffie betaald moet worden tja want daar betalen ze namelijk maar 1% belasting over...brievenbus firma’s genoeg maar ook een gedeelte van Ikea is gewoon een Nederlands bedrijf ik bedoel stichting ....
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Stichting_INGKA_Foundation

[Reactie gewijzigd door j1b2c3 op 24 juli 2024 18:06]

[walkstyle]

En ze liepen weer lachend naar buiten.....

[Verwijderd]

En ze liepen weer lachend naar buiten.....

Ahh dus jij weet hoeveel ze betaald hebben? Vertel, vertel!
Of je roeptoetert.

[Stanevo6]

Er komt niet eens een deuk in de privé beurs van deze meneer, al zou hij het moeten gaan betalen
https://www.bloomberg.com...profiles/jeffrey-p-bezos/

[Verwijderd]

Bill Gates heeft het ook al zo zwaar . Hij wil zijn geld weggeven, maar dat lukt maar moeilijk: https://www.bloomberg.com...profiles/william-h-gates/

[hooibergje]

Hij zal wel een dikke bonus krijgen omdat hij een mooie schikking eruit heeft weten te slepen.

[mutley69]

We zullen zien als er iets over uitlekt - en wellicht zal dat.