Als je alleen een vrijhandelszone wil dan zou dat inderdaad kunnen met alleen de EEG/EER.
Maar dat willen we niet. We willen verdergaande samenwerking. We willen niet dat we langs elkaar heen werken binnen de EU. De belastingwetgeving (het weghalen van loopholes), Europees consumentenrecht (bijvoorbeeld de veiligheid van auto's), defensie (het samenwerken van legers zodat we zo efficient mogelijk met defensie geld om kunnen gaan) en veel andere zaken zijn daar een goed voorbeeld van
Om te beginnen: wie zijn "we" precies?

Meestal spreekt men bij politieke voorkeur enkel als represant van een politieke partij of belangengroep over "wij" of "onze partij", die dus namens alle leden spreekt.
Zou best kunnen dat je "we" namens een collectief van de pro-EU-mensen spreekt of doelt op zij die pro-EU zijn, maar het viel me op dat je het meteen hebt over "we/wij" in plaats van "ik"; "dat wil ik niet" "ik wil verdergaande samenwerking" - maar je hebt het over "we", dus een bepaalde groep.
Dus ik was even benieuwd welke groep dat dan precies is?

Maakt verder niet uit voor de inhoud van je verhaal ofzo, het viel me gewoon op dus werd nieuwsgierig.
Anyway... Het hoeft niet bij een vrijhandelszone te blijven. Waarom zou dat zo zijn?
En voor samenwerkingen hoef je niet perse een compleet, zwaar politiek stelsel in te richten dat apart van alle anderen werkt, want om nou te zeggen dat het zo bijster efficiënt is zou denk ik ook borderline te positief bekeken zijn. Waarom hebben we voor alles wat jij beschrijft een orgaan zoals de EU in de huidige vorm nodig? Je bent het zo te zien oneens met mijn idee dat de EU flink wat vet eraf moet trimmen en dat het allemaal een stuk simpeler kan en dat er veel minder macht bij de lidstaten weggehaald hoeft te worden en zelfs een deel geretourneerd moet worden, maar daar ga je verder niet op in...
Ik denk overigens dat op dit moment het enige echte antwoord dat kwalificeert misschien "de euro" is (al is de euro als single-currency juist ook in een aantal opzichten een probleem - echt niet dat het enkel voordelen heeft), maar dat is nog steeds geen reden om het steeds meer macht te geven; of op z'n minst een slechte reden; zeker omdat het ook met minder macht kan en wellicht hebben ze dan juist minder overhead waardoor ze zich veel beter kunnen focussen op de echte problemen en uitdagingen dan zich met bizar veel zaken bezig te moeten houden: win-win! Het is overigens al een paar keer bijna aan de orde is geweest dat het misschien noodzakelijk werd om de euro weg te doen. Zijn ook ideeën voor geopperd om bepaalde problemen weg te werken hoor, daar niet van, zoals The Matheo Solution - misschien heb je er wel eens van gehoord.
Ik heb niet gezegd dat er helemaal geen voordelen aan de EU zitten, je noemt net zelf al een lijstje met leuke effecten van de EU (ook toevallig hét lijstje zoethoudertjes). Dat spreek ik ook niet tegen. Natuurlijk heeft de EU ook voordelen. Zeggen dat het alleen nadelen heeft zou belachelijk zijn. Ik heb gezegd dat de EU in de huidige vorm niet goed is. Dat wil niet zeggen dat ik helemaal geen samenwerking wel.

Dat maak jij ervan, of je lijkt het op z'n minst te suggereren dat ik dat bedoelde.
Ik snap dus niet helemaal hoe dit deel van je reactie relevant is aan hetgeen ik heb gezegd, nergens heb ik namelijk gezegd dat er geen of (veel) minder samenwerking zou moeten zijn; ik ben juist een groot voorstander van samenwerking. Ik ben alleen geen voorstander van de EU in de huidige vorm, ik ben er fel op tegen. De EU zou kunnen veranderen naar een veel betere vorm (en mijns inziens is dat minder EU, niet meer.) en dan zou ook ik blij zijn met "de EU". Het probleem is dat de EU juist niet lijkt te verbeteren maar het enkel erger wordt en het meer en meer macht wilt hebben en een ziekelijke uitbreidingsdrift heeft die op een gegeven moment echt problemen gaan veroorzaken; zeker nu de stabiliteit van de EU al aan het wankelen is en crisis na crisis drijgt.
Er is niets tegen op samenwerking en een organisatie die dat bewerkstelligd, al dan niet via wat verdragen, er is puur iets tegen op de huidige EU en de manier van werken van die EU. Dat is een heel belangrijk verschil dat je moet begrijpen.
De "eu army" is wat mij betreft trouwens een grap op het moment, maar daar zal ik verder niet teveel tijd aan besteden.
Verder is het een leugen dat de EU niet democratisch is. Iedereen in het EU parlement is gekozen door Europeanen of door mensen die door Europeanen verkozen zijn. Er zijn zelfs Nederlandse bestuursorganen die minder democratisch zijn dan de EU. Dat is hoe democratisch de EU is.
Het whataboutism stukje is irrelevant en nergeer ik verder even.
Dat klopt, het is namelijk anti-democratisch.

Nee grapje, (alhoewel... op sommige punten... Ik herinner mezelf even aan de Europese Grondwet (nieuwe naam, ander hoesje: same shit, different day - en alsnog doorgedrukt ondanks "nee" stemmen).) - maar je hebt mij helemaal niet horen zeggen dat de EU helemaal niet democratisch is... Je noemt dus een "leugen", dat zal: maar ik heb dat helemaal niet gezegd. Wat ik heb gezegd is het volgende: "De EU zou wellicht kunnen werken als het simpeler, transparanter, veel
democratischer werd".
Ik wil dus dat de EU
veel democratischer wordt. Dat suggereert dat er al democratie is, anders had ik wel gezegd dat ik wil dat de EU
democratisch *
wordt* - dát zou suggereren dat er nu geen enkele vorm van democratie is - maar dat heb ik dus niet gezegd. Nergens heb ik gezegd dat democratie geheel absent is in de EU. Dus toppie dat je een leugen benoemt, maar het is geen leugen die ik geuit heb; dat doe je nu enkel zelf/je probeert het mij in de mond te leggen.
Niet "iedereen" in het EU parlement is (direct) gekozen door Europeanen overigens... Daarnaast is het natuurlijk ook superfijn dat het parlement wetten kan voorstellen enzo. Oh wacht.
Heb je wel eens gehoord van het Democratic Deficit idee trouwens?
Last but not least vind ik ook dat sommige landen onevenredig veel invloed hebben in de EU, ook dat is geen toonbeeld van goede democratie wat mij betreft - maar daar zal ik niet al te uitgebreid op ingaan, m'n post wordt namelijk al erg lang en uitgebreid.
Een kleine side-step in het verhaal:
Iets ander wat ik trouwens ook maar raar blijf vinden op democratisch gebied (en dit gaat mogelijk tegenstrijdig aanvoelen, leg ik zo uit!) is dat je enkel op partijen in je eigen land mag stemmen. Als ik het idee heb dat ze allemaal brak zijn maar er wel een partij in een ander land is wat mijn mening draagt, dan kan ik daar naar mijn beste weten niet op stemmen bij de parlementsverkiezingen; wat ergens gek is gezien de EU helaas een steeds groter wordende impact heeft. En dat is ook een beetje een duaal probleem... Ik wil graag dat er natuurljk Nederlandse parlementsleden zijn om de belangen van Nederland te behartigen. Een partij uit een ander land brengt als gevaar met zich mee dat het teveel gaat focussen op eigen belangen - en terecht natuurlijk. Mocht ik echter vinden dat een partij in een ander land dat ironisch genoeg waarschijnlijk onze belangen beter behartigt: dan heb ik pech want je kan enkel stemmen op lokale partijen. Goed, er komt binnenkort die pan-Europese partij, Volt, die juist dat probleem deels probeert te tacklen door een collectief in meerdere landen te starten - maar hun standpunten spreken me helaas volstrekt niet aan en de reden waarom ze het lijken te doen is echt 100% het tegenovergestelde van wat ik wil bereiken- dus wellicht dat er meer van zulke partijen komen die dat wél gaan doen. Maar goed, ik zou juist liever hebben dat zulke dingen er dus helemaal niet komen. Weer een stap dichter bij het horrorscenario van de EU als één land.
Heb je het idee nu je dit zo leest dat ik nu eigenlijk als je alles bij elkaar optelt misschien wat tegenstrijdige dingen aan het zeggen ben in dit stukje van mijn post? Ja, dat klopt deels en ik snap dat dat misschien zo overkomt. Ben ik me ook volledig van bewust. Dat komt omdat de situatie op het moment uiterst complex en lastig is. Op dit moment zitten we helaas vast aan het stemmen op lokale partijen en helaas is de EU er in zijn huidige vorm dus is stemmen ook absoluut noodzakelijk. Gezien die noodzaak er is wil ik vanuit dat oogpunt graag kunnen stemmen op partijen in andere landen of een goede pan-Europese partij, hetgeen misschien het idee geeft dat ik meer voor één Europa ben. Dat is echter weer niet zo, de enige reden dat ik dat tolereer is omdat het een soort noodzakelijk kwaad is in de huidige opzet. "Ja maar als je niet op Nederlandse leden stemt dan krijg je juist dat Nederland mogelijk minder te zeggen heeft", dat klopt ook! Maar als je vrijwel alle Nederlandse partijen kut vindt en niet van mening bent dat ze de juiste belangen behartigen terwijl een partij in een ander land dat wellicht wél kan: dan moet je toch de keuze maken. Dat hoeft niet te leiden tot meer EU of minder inspraak voor Nederland trouwens, je zou immers ook op een eurosceptische partij in een ander land kunnen stemmen; waarmee indirect het belang voor Nederland (in de mening van de stemmer) beter behartigt wordt als zij het wél voor elkaar krijgen om juist minder macht naar de EU over te hevelen.

Het is dus voor nu even een noodzakelijk kwaad, door te stemmen op één collectieve Europese partij of een partij in een ander land kan je juist veroorzaken dat dit in de toekomst minder noodzakelijk is - waarmee, vanuit een persoonlijk perspectief zoals de stemmer die zo stemt het wellicht graag zou zien. juist de belangen van Nederland behartigt worden. Het is heel raar en wat tegenstrijdig, maar het is een "meerdere wegen leiden naar Rome" verhaal waarbij je soms iets "vies" moet doen om het gewenste resultaat te boeken. The enemy of my enemy, zoiets.
Ik hoop dat dat zo wat helderder is, dat wilde ik even toelichten omdat die twee uitspraken los van elkaar misschien wat verwarrend over kunnen komen.

En welke "gevaren" hebben we het over precies? De extra consumenten rechten die vele Europese landen hebben dankzij de EU? Het minimum loon dat vele landen dankzij de EU? De ontwikkelingssamenwerking voor landen als Polen en Ierland zodat Nederland een grotere afzet markt krijgt? De harmonisatie van beveiligingswetgeving omtrent voertuigen? Het afgedwongen standaardformaat voor telefoonopladers? De goede regelgeving omtrend roaming dataverbruik binnen de EU?
Kijk, als jij de EU gaat reduceren tot een paar maatregelen waarbij je hebt lopen cherry picken op de paar voordelen die de burger direct merkt en fijn zal vinden (zoals roam like at home wat je flink wat knaken scheelt, logisch dat dat nogal populair is; ik vind het zelf ook fijn) dan is de discussie snel afgelopen. Als je pro-EU bent prima, maar als je gaat proberen een zwart/wit discussie op te starten met enkel de zoethouders zonder ook maar enig negatief effect te willen benoemen dan houdt het snel op. Ik probeer nog wat nuance aan te brengen, bij jou ontbreekt die in z'n totaliteit in je post. Daar valt niet tegen op te boksen zonder zelf enkel negatieve dingen te spuien; en daar heb ik eigenlijk geen zin in. Het is jammer dat het niet mogelijk is om gewoon een normale discussie te hebben op objectieve wijze (en dat betekent niet dat je niet pro-EU mag zijn he, tot een verschillend standpunt komen in zulke complexe materie is begrijpelijk; maar het moet wel gebalanceerd zijn.) - dan kunnen we misschien kijken hoe de EU sterk verbeterd kan worden. Enkel pro/anti gaan behandelen en vervolgens niet proberen het midden op te zoeken gaat niet werken natuurlijk, dan is alle objectiviteit zoek en dat vind ik een verspilling van zowel jou als mijn tijd.
Ik denk dat dit ook een beetje een algemeen probleem is met de EU. Als mensen tegen de EU zijn, in de huidige vorm (en dat zijn er aardig wat), dan gaat de discussie vaak niet over het oplossen van die problemen maar schiet men meteen in de verdediging door het te bejubelen en allerlei voordelen te benoemen van die oh zo toffe EU. De voordelen zijn fijn, tof, top; dat spreekt niemand tegen. Dat neemt niet weg dat er veel nadelen aan kleven en die kan je proberen te begraven onder wat positieve zaken in plaats van het te bespreken: maar dat maakt het niet opeens daadwerkelijk postief, het voelt enkel zo. "A polished turd is still a turd".

Misschien maakt het het minder erg, maar dat is discutabel. Nogmaals is het vrij simpel: samenwerking en verdragen zijn goed. Die zijn fijn. Voor de burger kunnen die zeker heel voordelig zijn (ook sterk nadelig, maar dat is logisch.) - maar dat betekent niet dat je om die redenen het negatieve z'n beloop maar moet laten gaan - maar soms krijg ik het idee dat juist dat, en misschien alleen dat, de drijfveer is om populaire maatregelen te nemen. Dat is een politiek iets en ik snap dat je er in mee gaat, het blijft marketing, maar of het op de lange termijn houdbaar is betwijfel ik. Daarom pleit ik ervoor om de problemen aan te pakken in plaats van te gaan hameren op "ja maar er zijn ook voordelen". Joh! Beweerde ik iets anders dan?

Dan heb je meer gelezen in m'n post dan er stond.

Anti EU-ers roepen altijd over de gevaren van de EU. Maar als puntje bij paaltje komt komen ze nooit verder dan populaire prietpraat. En ik zal het bewijzen ook:
Uitdaging: Noem me één regel welke nu gevaarlijk is voor jouw of ons.
Lol. Dit is ergens wel ironisch en ook, met alle respect, een ietwat hypocriete beschuldiging.
Je verwijt het mij dat ik te negatief ben over de EU en "populaire prietpraat" uitspuw (dat valt nog mee trouwens), om vervolgens zélf te beginnen over populaire *postieve* maatregelen; wat even goed populisme is.

Als ik populaire prietpraat uitspuw met betrekking tot het negatieve: zal vast, ik neem je woord er maar even voor aan al heb ik zelf niet het idee dat ik dat doe. Maar realiseer jezelf dan dat je zelf geen haar beter bent door populaire prietpraat de andere kant op te spuwen.

Dus als het een verwijt is heb je jezelf ook het een en ander te verwijten nu.
Ik ben overigens meer bezorgd over bepaalde acties van de EU en parlements leden dan regels en bepaalde gevaarlijke voorstellen die onze vrijheid bedreigen. Maar sure, ondanks dat ik zoals ik al aangaf helemaal geen zin heb om er een "positief/negatief" welles/nietus spelletje van te maken waarin alle objectiviteit ontbreekt, zal ik éénmalig ingaan op je uitdaging om dit toch te doen; Een voorbeeld van waar het compleet de verkeerde kant op is gegaan en een gevaar vormt is het achterlijke EU-immigratiebeleid. Je wilde er één, dus daar hou ik het ook bij. Voor je het gaat vragen: ik ga er niet uitgebreid op in. Dat is namelijk A.) Nog verder offtopic dan we nu al zijn, B.) Ik heb niet zoveel zin in die discussie nu, is al zo vaak gevoerd.
Mocht je toch een tweede punt willen (ik kan er wel meer noemen trouwens, maar de deal was al slechts één benoemen) dan zou ik ook nog over wat economische zaken kunnen beginnen die een mogelijk gevaar vormen of (op termijn) gaan worden, maar de deal was één punt benoemen dus zal ik dat voor nu even niet verder toelichten.
Ik ben oprecht benieuwd wat je nu trouwens "bewezen" hebt door mij die vraag te stellen... Je zegt namelijk dat het iets zal bewijzen, dus ik heb het vage gevoel dat je niet op een antwoord rekende - of juist op dit antwoord rekende, maar dan gaan we nog wat lol beleven want dan verwar je persoonlijke meningen met feiten.

. Mijns inziens kan het nu waarschijnlijk twee kanten op gaan als je er op gaat reageren: of je gaat reageren dat ik ongelijk heb en dat dat populisme is (waarmee niets "bewezen" is anders dan het feit dat jij een andere mening bent toegedaan - en nogmaals: *die* discussie ga ik écht niet voeren, sorry.) of je geeft me credit dat ik een valide punt benoem op een vraag waarvan je het onmogelijk achte dat iemand hem zou beantwoorden.

(Ongeacht of je het er mee eens bent dat het een gevaar is of niet trouwens - dat doet er niets toe namelijk, verschillende meningen zijn namelijk niet per definitie verschillende *feiten*) Naar mijn mening heb ik je vraag zo beantwoord en heb ik aan je uitdaging voldaan, dus ik ben benieuwd wat ik hier voor reactie op ga krijgen.

Ik hoop oprecht niet dat je gaat roepen "zie je wel, immigratie - dus populisme!" roepen, dat zou erg zonde zijn (zeker omdat je helemaal niet weet waarom ik dat vind; op dit onderwerp worden vaak aannames gedaan, ik zeg niet dat jij dat zal/zou gaan doen maar wil je bij dezen alvast verzoeken dat vooral niet te doen.) en afbreuk doen aan de breed erkende problematiek op dat gebied in daadwerkelijke alle lagen en voorkeuren (links/midden/rechts/whatever) van het politieke spectrum. Het afgelopen jaar zijn er wel wat voorzichtige maatregelen genomen om het te verbeteren trouwens (verre van een oplossing, overigens), maar daar is dan ook alles mee gezegd en neemt niet weg dat het jarenlang, en veel te lang, een nog veel groter probleem is geweest; naar mijn mening. (En kennelijk die van anderen, anders waren er uberhaupt geen wijzigingen doorgevoerd lijkt me.)
Ik wil nog één ding toevoegen: je kan alles anti-EU reduceren tot populaire prietpraat, wat denk ik oneerlijk is en terechte zorgen onterecht diskwalificeert, maar misschien moet je eens kijken naar interessante zaken qua approval ratings binnen de EU om te snappen wat ik nu precies bedoel. Veel burgers in landen willen namelijk op dit moment (het schommelt steeds.) liever (nog!) niet uit de EU, maar zijn ook niet blij met de huidige manier van werken van de EU. Dat lijkt tegenstrijdig maar is eigenlijk heel logisch juist omdat het dus juist *niet* zo zwart/wit is als jij het naar mijn mening probeerde te schetsen. "We" (refererend aan de groep die zo denkt) willen absoluut heel graag samenwerking en zien dat als een positief effect van de EU, maar "we" willen niet dat de EU doorgaat op de huidige manier of nog slechter wordt dan het is. En dat lijkt me handig, je kan iets dat niet werkt stug door laten pruttelen en doen of er niets aan de hand is, je kan doen alsof er niets positiefs aan is en het meteen kapot willen maken óf je kan balans zoeken en proberen het te repareren alvorens het af te schrijven.

En dat is toch niet raar? Zoals ik al zei, als je iets ziet dat niet goed werkt: probeer het dan te repareren voor het af te schrijven. (Als het er echter op aankomt en reparatie onmogelijk blijkt moet je wel je verlies nemen en dan maar gewoon stoppen met het hele gebeuren. Op dat punt zijn we naar mijn mening nu nog niet helemaal, maar de klok staat op kwart voor twaalf als het zo doorgaat.)
Net als ik dus. Ik wil niet perse uit de EU, maar ik ben ook niet blij met de huidige EU. Als ik perse gedwongen wordt te kiezen op dit moment zou ik echter, zoals ik in mijn vorige post als duidelijk hintte, wel kiezen voor een Nexit en liever teruggaan naar EEG/EER: maar ik heb veel liever dat we de EU fixen en meer terug gaan richting de roots (zoals vermeld: de EEG/EER) met verbeterpunten en de positieve zaken meenemen, dan dat we op deze voet doorgaan en we moeten al helemaal niet nog meer macht aan de EU geven. Mijn mening in dit opzicht is dus zeker niet louter gedragen onder een klein deel van de bevolking. Heck, zelfs hele enorm pro-EU partijen vinden dat de EU een tandje minder moet om het houdbaar te houden.

Het is echt niet enkel populaire prietpraat zoals jij het noemt... En het is zeker niet zo zwart/wit als je het schetste. Niet alles hoeft perse óf pro óf anti te zijn, het kan ook genuanceerd.

Ik zal het zelfs nog makkelijker maken:
Uitdaging: Noem één Europese regel waar jij persoonlijk op dit moment last van ondervindt.
Dat is inderdaad nog veel makkelijker en ook een stuk minder complex vraagstuk dan het probleem dat ik op je "moeilijkere" uitdaging antwoorde: EU VATMOSS. Ik beperk het weer tot één maatregel zoals verzocht.
Ik zal wel vasthouden aan mijn eerder beloofde nuance en dit erbij vermelden: met wat mazzel worden de grove problemen met deze wetgeving toevallig hopelijk in 2019 opgelost door de regels flink te wijzigen. Natuurlijk zou het fijn zijn geweest en had het me duizenden en duizenden euro's en honderden uren tijd gescheeld als de EU gewoon meteen had geluisterd naar onze waarschuwingen dat deze wet een groot probleem zou gaan vormen; maar helaas hebben ze daar zoals gewoonlijk bij de EU compleet maling aan, gaan ze alsnog door en worden daarna met de neus op de feiten gedrukt.
... Het is zo jammer dat het altijd achteraf gefixt moet worden bij de EU.
We hebben dat ook pas nog gezien met die enorm gestoorde nieuwe copyrightwetgeving. (Dat is ook een voorstel dat een gevaar oplevert voor onze vrijheden trouwens.) Iedereen riep al dat het een zieke wet is die echt geen doorgang kan vinden. Zoals altijd luistert de Commissie daar niet naar, ramt het er toch door en stuurt het naar het Parlement. GELUKKIG is het daar gesneuveld, na veel protesten, maar van te voren spande het er zwaar om en had dit wel degelijk doorgang kunnen vinden. Gelukkig moet het nu terug naar de tekentafel en *hopelijk* worden de compleet van de pot gerukte passages eruit gestript/flink afgezwakt, maar dat moeten we nog gaan zien. En weer is dat dus achteraf fixen in plaats van vooraf, het had zomaar net als EU VATMOSS ook gewoon doorgang kunnen vinden, hadden we met een probleem gezeten en had het weer jaren geduurd voordat het opgelost zou zijn. Dat is dit keer anders gelopen waar we echt voor in onze handjes mogen knijpen (en dat is ook heel erg.) dat ze het nu gedwongen *vooraf* moeten proberen op te lossen, maar het risico was heel groot dat het weer mis ging. Afijn. Even een kleine side-rant.

Het zou fijn zijn als de wetten beter doordacht worden en men ook daadwerkelijk eens wat meer gaat luisteren naar de wensen van de burger, tussen de EU en de burger zit gewoon een flinke kloof en de realitieitszin is soms ver te zoeken bij de EU. Daarom zou ik ook graag hervormingen willen. Minder EU, minder macht (meer macht bij de lidstaten zelf houden), transparanter (minder achter gesloten deurtjes), democratischer (heeft op meerdere vlakken verbetering nodig), graag ook veel goedkoper, eerlijker en met een beter oor voor de burger en beter luisteren naar experts. (En dan niet experts die puur ingehuurd worden om de conclusie die EU wilt zien te bewijzen.)
Daar moet echter wel ook weer bij opgemerkt worden dat er ook weer nieuwe vervelende neveneffecten op dit gebied geïntroduceerd gaan worden, naar alle waarschijnlijkheid, waardoor het weer wat vervelender wordt. In mijn geval heb ik er dan waarschijnlijk geen last meer van, maar krijgen anderen dat weer wel - ook daar ben ik op tegen, want hoewel je lijkt te denken dat ik anti-samenwerking ben, ben ik wel degelijk ook geïnteresseerd in het welzijn van anderen en dus werk ik daar graag mee samen. (Je kan niet iedereen blij maken, maar als er mogelijkheden zijn... Fix it.)
Maar goed, als ik je reactie zo las krijg ik haast het gevoel dat je wilt beweren dat er niets mis met de EU en moet er helemaal niets verbeterd worden; alles is koek en ei, goud, regenboogjes en de burger moet super dankbaar zijn en de almachtige EU prijzen. Sorry, doe ik niet aan mee. Als ik zie dat iets kapot is, dan wil ik het repareren OF weggooien; niet blijven claimen dat het een meesterwerk is dat prima functioneert. Gezien de EU niet bijster veel lijkt te verbeteren de afgelopen jaren neig ik steeds meer naar dat laatste. Ik zou graag zien dat de EU werkt, maar begin het steeds meer te betwijfelen en betwijfel ook steeds meer of de problemen eigenlijk wel opgelost kunnen worden.
Nogmaals, ik ben het roerend met je eens dat we samenwerking nodig hebben en ik heb nooit gezegd dat we *niet* samen moeten werken. Ik snap alleen niet waarom je zo stellig beweert dat dat enkel kan met de EU in zijn huidige vorm en enkel de EU "het antwoord" is... Dat is ook een probleem wat ik bij een behoorlijk aantal parlementsleden zie. Die willen niet veranderen en blijven maar beweren dat het al geniaal werkt. Zo ga je er niet komen. Mijn advies: bekijk het wat objectiever.
Misschien kunnen we dan een iets zinnigere en meer inhoudelijke discussie voeren, want enkel de een die positieve dingen roept en de ander die negatieve dingen roept gaat hem niet worden.

Ik zal dus ook niet nog meer van die "uitdagingen" accepteren, I humoured you this time; maar ik wil dus geen discussie voeren waar we een wedstrijdje gaan voeren met zoveel mogelijk positieve of negatieve dingen te benoemen; ik heb liever een zinnig inhoudelijk en objectief gesprek dan een shitfest namelijk.
Heb ik zo uitgebreid genoeg aan je verzoek tot informatie en toelichting voldaan?

Wall of text, I know... U vraagt, ik draai.

Het is ook geen onderwerp dat met one-liners besproken kan worden, daar is het te complex voor. Ik hoop dan ook dat je het niet TL;DR't, immers ben ik volgens mij juist netjes en uitgebreid op je vragen in gegaan.
[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 01:14]