Apple betaalt eerste som van 1,5 miljard euro aan Ierland in belastingzaak

Apple heeft een eerste betaling van 1,5 miljard euro aan Ierland gedaan. In totaal moet het bedrijf een som van 13 miljard euro betalen van de Europese Commissie, omdat het van Ierland onrechtmatig belastingvoordeel heeft ontvangen.

Reuters meldt op basis van informatie van de Ierse minister van Financiën, Paschal Donohoe, dat de betaling heeft plaatsgevonden op een derdenrekening. Eind vorig jaar zei de minister dat hij verwachtte dat Apple in het eerste kwartaal van dit jaar zou beginnen met betalen. Persbureau Bloomberg meldt dat het in contact is geweest met een spreker van de EU, die stelde dat de lopende zaak bij het Europese Hof van Justitie stopgezet kan worden als Ierland haast maakt met het binnenhalen van de betalingen.

De Europese Commissie maakte in oktober vorig jaar bekend dat het de zaak naar het EU-hof had doorverwezen omdat Ierland het geld nog niet van Apple had teruggevraagd. De deadline was volgens de Commissie op 3 januari 2017 verstreken. Ook Ierland en Apple hebben beroep aangetekend tegen de beslissing van de Commissie dat Apple 13 miljard euro aan onterecht belastingvoordeel van Ierland had ontvangen. Het geld zal volgens Bloomberg op een aparte rekening blijven staan tot er een uitkomst is in die zaken. Donohoe zegt dat hij verwacht de volledige som in september binnen te hebben.

De beslissing dat Apple moet betalen, stamt uit de zomer van 2016. De Europese Commissie zei destijds dat het bedrijf te weinig belasting had betaald over zijn winst, wat zou hebben geresulteerd in een concurrentievoordeel ten opzichte van andere bedrijven. Ook zou er sprake zijn van staatssteun door het verlenen van voordeel.

Reacties (166)

[Anoniem: 310408]

Het grappige van deze zaak is dat Apple het liever niet wil betalen en Ierland het liever niet will hebben omdat het betekent dat een hele belangrijke belastingvoordeelregel (Scrabblewoord!) niet Meer geldig is.

Deze regel heeft Amazon, Dell etc naar Ierland getrokken.

[aval0ne]

En het zijn zo'n regels die Nederland ook hanteert om bedrijven binnen te halen. Als de EU consequent is sluit ze alle achterpoortjes die de lidstaten gemaakt hebben.

[Anoniem: 310408]

En het zijn zo'n regels die Nederland ook hanteert om bedrijven binnen te halen. Als de EU consequent is sluit ze alle achterpoortjes die de lidstaten gemaakt hebben.

Ik weet niet of je dit achterdeurtjes moet noemen. Het zijn regels die een land/provincie/stad neemt om te concurreren. Daar is niets vreemds aan en tot grote hoogte compleet legaal. Omdat de EU dit soort dingen aan de lidstaten overlaat (geheel terecht in mijn ogen) zijn vestigingsvoorwaarden niet overal gelijk. Volgens de EU is Ierland hierin te ver gegaan. Maar wat Nederland doet was legaal , is legaal en het lijkt erop dat het legaal blijft. Als Nederland genoegen neemt met een veel lager belasting dan wat mogelijk zou zijn is dat hun keuze en mag je de firma die er gebruikt van maakt dat niet euvel nemen. Als jij hetzelfde product ergen goedkoper krijgt maak jij toch ook een keuze?

Ik ben een grote voorstander van Europa maar zou niet willen dat keuzes gewoon niet meer bestaan. Als een regio in Italie besluit dat ze graag firma's zoals de onze wil hebben en daar geld voor over heeft is dat in mijn idee uitstekend.

[Balloon]

De afgelopen 20 jaar is de belasting voor bedrijven consequent telkens verlaagd. Niets mis mee, zou je denken, maar het geld moet toch ergens vandaan komen. Dus is de belasting die burgers betalen consequent elke keer verhoogd, ter compensatie van het gemis.
Bedrijven spelen landen tegen elkaar uit, en verhuizen zo nodig, of schakelen dure adviesbureaus in. Burgers kunnen dat niet, en zijn als gevolg altijd de pisang.
Eens in de 4 jaar luisteren de politici naar de burgers, beloven dan de hemel, maar zo gauw de verkiezingen voorbij zijn, zijn het de lobbyisten die dagelijks op politici inpraten en hun zaak bepleiten. De burger? Die is te druk met het het binnenhalen van zijn maandloon, zit niet aan de onderhandelingstafel en is bovendien hopeloos verdeeld. Kijk maar naar de verkiezingsuitslagen de afgelopen jaren.
Consequentie? De burger is altijd en eeuwig de sigaar. Not fair, zou ik zo denken. Maar goed, wat doen we eraan?
Ik juich het van harte toe dat de EU wetgeving maakt die zorgt, dat landen gezamenlijk optrekken tegen giganten zoals Google, Microsoft en Apple, en hoop dat deze trend, waarbij de rekening voor een steeds groter deel aan de burger, en niet aan meer aan bedrijven wordt gepresenteerd, stopt.

[Reactie gewijzigd door Balloon op 23 juli 2024 04:37]

[el frikandel]

Je kunt bedrijven niet met burgers vergelijken. Bedrijven investeren veel geld in ontwikkeling en expansie en lopen risico.
Alles wat ik als ondernemer aan de belastingdienst moet afgeven kan ik niet meer investeren.
En hoezo betalen bedrijven minder? De vennootschapsbelasting is 25% maar als je als ondernemer de winst privé maakt komt je totaal uit op 43,5% belastingdruk.
Dus bij een winst van 1,3 miljoen euro hou ik maar €738.000,- over.

[laptopleon]

Dan weet je ook wel dat er allerlei manieren zijn om die belasting te ontwijken, uit te stellen, te verlagen etc., vooral voor. bedrijven.

Om te beginnen verplicht niemand je om die winst meteen in privé te brengen. Veel ondernemers betalen zichzelf alleen jaarlijks een zo laag mogelijk bedrag uit, voldoende voor de boodschappen en de hypotheek. Dan betaal je minimaal belasting en geniet je maximaal voordeel van aftrekregelingen. Je komt dan lang niet aan die 43%.

[polthemol]

dat klopt dat je bedrijven niet met privépersonen kunt vergelijken Privépersonen dragen namelijk veel meer belasting, staan voor veel risico's onbewust garant en pikken zelden de voordelen mee van dat garant staan.

het 'bedrijven investere veel geld in ontwikkeling en expansie en lopen risico' is ook altijd zoeen dooddoener, als burger investeer je daar net zo hard in, zo mogelijk nog harder middels belastinggeld (waarmee de overheid deels weer stimuleringsmaatregelen zoals subsidies bekostigd) en eigen initiatieven (een opleiding naast je werk om maar iets te noemen).

[el frikandel]

Dan zou ik maar snel ondernemer worden.

[Amadeus1966]

Je bedoelt te zeggen dat we slechts eens per vier jaar een democratie zijn.
En daar sluit ik mij bij aan.
Ons belastingstelsel moet voor een ieder gelijk zijn en niet te koop voor kapitalisme.
Als jij, ik of de buurman per ongeluk een onjuiste opgave hebben gedaan staan ze binnen no time bij de voordeur en dan mag je negen van de tien keer ook nog eens een forse boete er over heen betalen.

Ik verfoei al het feit dat ons koningshuis vrijgesteld is van belastingen.
En mocht dat in de toekomst veranderen dat ze dan een compensatie krijgen om het inkomensverlies op te vangen.

Apple, MS, Shell en al die andere grote multinationals dienen gewoon de zelfde fiscale afdrachten te doen als Pietje met zijn bezemfabriekje.

[bonk3r]

Ik ben het helemaal met je eens, behalve wat je zegt over het koningshuis. Dit levert namelijk bakken geld op.

Bron: http://www.quotenet.nl/Ni...eren-de-Oranjes-op-151632

[jetspiking]

Hier nog een ander artikel vanuit een iets andere hoek:

http://www.leugens.nl/201...evert-4-tot-5-miljard-op/

Daarnaast wie zegt dat alle handelsmissies zouden mislukken indien iemand anders dan de koning dit zou doen?

Deze bronnen die jij en ik sturen zijn wel redelijk eenzijdig geschreven, de waarheid zal waarschijnlijk ergens in het midden liggen.

[no_way_today]

Die bronnen zijn altijd gebaseerd op de Rijksvoorlichtingsdienst. Zegt mij genoeg. Bedrijven willen met Nederland handelen voor de centen, niet om ons koningshuis. En noem jij maar eens in rap tempo de koningen van België, Spanje en Noorwegen op. Weet zeker dat je moet nadenken, wellicht weet je er dan een of zelfs twee. Dat geldt voor bijna iedereen.

[Grotbewoner]

Het Nederlandse koningshuis is het duurste van Europa omdat ze over al hun bezittingen geen of weinig belasting moeten betalen. Mijn eerste reactie was: "En Groot-Brittannië dan?". Het parlement van Groot-Brittannië heeft toen de koning arm was een deal gesloten met de koning. In ruil voor een jaarlijks loon werden alle bezittingen (paleizen etc.) van de staat, en vloeide alle inkomsten dus ook naar de staat. Veel grote toeristische trekpleisters zijn van de koning, maar nu vloeit het geld naar de staat. Hierdoor verdient GB veel geld aan hun koningshuis (nou ja, aan de bezittingen die de koning gedurende 1000 jaar heeft verzameld).

Voelt wel een stuk een eerlijker. Kunnen wij niet zo'n deal maken?

Extra info: https://www.youtube.com/watch?v=bhyYgnhhKFw

[Macshack]

Eens per vier jaar een democratie? Wat een onzin. Je kunt prima een partij oprichten dat pleit voor een ander stelsel.

Ons belastingstelsel moet voor een ieder gelijk zijn en niet te koop voor kapitalisme.

Precies dus laat mij nou hetzelfde percentage betalen als iedereen ipv naar ratio van mijn inkomen. Percentages zorgen al voor een relatieve belasting. Kapitalisme is het beste slechte idee die we hebben. Door het socialisme stijgt de belasting juist. Vertrouw jij een overheid (welke dan ook) om efficient met dat geld om te kunnen gaan? Ik geef het liever zelf aan mensen om mij heen die het nodig hebben dan dat ik het aan de overheid overlaat. Tuurlijk zijn er zaken die de overheid moet regelen. Maar ze zitten nu in te veel zaken. Zeker de zorg en bancaire zaken. De overheid moet geen bank redden en zeker geen aandelen nemen in een bank. Ook zou de overheid zich minder moeten bemoeien met onderwijs and so on.

Het socialism komt echt mijn neus uit. Laat landen zelf hun eigen wetten en regelgeving maken. Als het voordeliger is om afspraken te maken tussen landen voor handel en samenwerking. Laat ze dat lekker onderling regelen. Ierland heeft in dit geval al het recht om zelf te kiezen welke belasting ze vragen. Als de bevolking er niet mee eens is kunnen ze een andere overheid kiezen die dit veranderd. Socialisme heeft behoorlijk wat tirannieke trekjes.

[be3a18]

Ja, ja. Alles overlaten aan de vrije markt. Dat heeft het de afgelopen jaren heel veel beter gemaakt...

[Macshack]

Ja ja alles overlaten aan de overheid. Ja het heeft het de afgelopen jaren inderdaad beter gemaakt. Kapitalisme is een systeem voor de lange adem. Falen is namelijk juist een belangrijk onderdeel voor het verbeteren en volwassen worden voor een systeem. Net zoals bij opvoeden, volwassen worden, werk etc. Falen is erg belangrijk. Maar wat je ziet is dat overheden bezwijken onder de druk van de tijdelijke verontwaardiging van de bevolking om hun eigen gezicht te redden ipv het land sterker te maken. Het is juist de taak van een leider om de bevolking te overtuigen dat het laten falen of pijn voelen belangrijk is om volwassen te worden. Vervolgens moet de leider waken dat de bevolking goed geïnformeerd blijft over de lessen die geleerd zijn. Maar de mensen moeten ook lessen trekken. Ik vond de verontwaardiging van de bevolking over de hypotheken nogal hypocriet. We namen toch zelf enorme hypotheken? Mensen moeten zelf ook leren nadenken. De meer regels de minder dat mensen hoeven na te denken, verantwoordelijkheid nemen en gebrek aan wijsheid ontwikkelen. Uiteindelijk moet je werken naar antifragiele (antifragile) systemen en processen.

[brammieman]

De vrije marktwerking heeft anders in de zorg bv verdacht weinig positiefs bijgedragen. Variërend van idioterie als 5 minuten registratie in de thuiszorg als wel andere zorgverleners die 50% van hun tijd kwijt zijn aan administratie en de zorg is nog steeds ieder jaar duurder. Niet zo gek ook want ook al die bedrijven en hun personeel moeten leven en winst maken voor hun aandeelhouders.

Nog verder richting de American Dream met nog verder doorgedraaid kapitalisme lijkt me dan ook geheel niet wenselijk waar grote groepen leven die zich bv geen gezondheidszorg veroorloven.
Er zal nu eenmaal altijd een deel van de bevolking afhankelijk zijn van de rest.
Als je zoals zoveel Amerikanen, te asociaal bent om hieraan bij te dragen, dan verdien je het ook niet om onderdeel te zijn van deze maatschappij. Niemand zit te wachten op of die ene rijke oelewapper misschien zin heeft om wat geld weg te geven.

Een overheid die een stuk verzorgingsstaat faciliteert is gewoon een noodzaak uit sociaal oogpunt. Er is gelukkig een groter goed dan iedereen voor zich zoveel mogelijk geld binnen te harken.

[Rixos]

Precies, kijk ook even naar de landen waar mensen rapporteren dat ze het meest gelukkig zijn. Scandinavische landen, West-Europese landen. Allemaal landen met een relatief groot overheidsbudget t.o.v. hun bbp.

Marktwerking is prima zolang het ondersteund wordt door een overheid die de regels handhaaft. En wanneer het wordt toegepast in situaties waar er genoeg ruimte is voor concurrentie. De zorg, het Nederlandse spoor en nog vele anderen zijn voorbeelden van waar het mis ging.

[laptopleon]

Het heeft weinig met socialisme te maken. Het zou niet meer dan redelijk zijn dat elk bedrijf dezelfde kansen krijgt, maar dat is niet zo. Grote bedrijven zoals Shell, Unilever, Nike, etc kunnen afwijkende afspraken maken met de fiscus. Spelen het ene alnd tegen het andere uit. Kleine bedrijven en cosumenten kunnen dat niet en kunnen ook niet uitwijken naar een buurland waar dat wél zo is.

[Relatief]

Welke democratie? De illusie van keuze, dat is wat we hebben. Elke vier jaar verzinnen ze weer een aantal dingen waar iedereen zich druk om kan maken. Terwijl de echte contante problemen nooit aangepakt worden. Vervolgens stemmen we allemaal door de verdeeldheid over de standpunten die op dat moment hot zijn op iets anders. Waardoor je 150 kakelende kippen in een hok zet, die het niet met elkaar eens kunnen worden. Vervolgens omdat ze het allemaal niet eens worden, veranderd alles steeds een heel klein beetje, terwijl er enorme, constructieveveranderingen nodig zijn om echt iets op te kunnen lossen. We investeren miljarden in onzin terwijl er nog steeds in Nederland mensen zijn die niks te eten krijgen! Ik vind persoonlijk dat al die enorme bedrijven juist EXTRA moeten betalen. Dit vanwege milieuvervuiling op grotere schaal e.d. Al dat extra belastingsgeld kunnen we goed gebruiken voor wat meer sociale oplossingen voor maatschappelijke problemen. Apple en al die andere bedrijven hebben het geld toch wel.

[Reactie gewijzigd door Relatief op 23 juli 2024 04:37]

[Step5]

Je hebt natuurlijk grotendeels gelijk, maar bij bedrijven als Facebook kun je natuurlijk procentueel veel korting geven en netto alsnog veel geld van binnenharken

[Odie007]

Verschrikkelijke trend, zoals je zelf ook aangeeft. Burgers hebben de tools niet om zich hier tegen te weren, laat staan het geld om deze torenhoge belastingen te betalen. De oorzaak van het probleem zit hem voor een groot deel in enerzijds de onwetendheid van de burger en anderzijds corruptie...Je leest het goed. Of denk je effectief dat die lobbyisten enkel maar "lobbyen"?
Achterpoortjes zouden moeten gesloten worden in dergelijke zaken zodat er geen ruimte meer is voor dat lobby'en. Het lijkt sterk op een politiestaat, dat weet ik, maar het is de enige manier om zulke giganten op de knieën te krijgen en te vermijden dat de rekening, geheel onterecht, volledig naar de burger toe gepresenteerd wordt.

[darknessblade]

dan zou je toch een of ander bedrijfje op moeten zetten en alles wat je koop via het bedrijf doen.

hierdoor zou je bijna alle btw en belasting kunnen terug krijgen.

waardoor je goedkoper kan winkelen.

[janvanakkerbeke]

Prachtig verwoord!

[ATS]

Ook Nederland is al eens gedwongen om alsnog belasting te innen. Ik dacht bij Starbucks. Dus om nu te zeggen dat de constructies die Nederland mogelijk maakt legaal zijn...

[MSalters]

Nederland en Ierland zijn niet de enige landen die aangesproken zijn door de EU. Vergeet niet dat de EU geen eigen inkomsten heeft, maar meedeelt in de nationale belastingen. Daarom heeft de EU zelf er belang bij om lidstaten aan te sporen om belastingen te heffen.

[Lucks]

Inderdaad, dat is per definitie zeker niet het geval. http://ec.europa.eu/competition/general/overview_en.html.

[pim]

Maar Italie én Nederland zouden er beiden financieel op vooruit gaan om belastingontwijking tegen te gaan.

Winkels kunnen meer geld verdienen met prijsafspraken, dat mag niet.
Landen kunnen meer geld verdienen met belastingsafspraken, dat mag wel.

[Lucks]

Dit is tekort door de bocht.

De Europese Commissie waakt over de interne markt ten voordele van concurrerende bedrijven en de burgers. Als een lidstaat bepaalde belastingsvoordelen en/of staatssteun biedt aan een bedrijf kan dit nefast zijn voor concurrerende bedrijven en mogelijks ook de consument. Als er kartels gevormd worden is dat eveneens het geval. En bij overnames is dat eveneens het geval.

Dat is waar de EC over waakt. En terecht.

[Reactie gewijzigd door Lucks op 23 juli 2024 04:37]

[Anoniem: 583079]

Het is natuurlijk dom van Europa om dit soort “concurrentie” toe te laten en nog dommer van het kiesvee om politici te kiezen die dit soort politiek aanhangen. Het leidt er toe dat grote bedrijven steeds groter worden en steeds machtiger. Tot de politiek en dus ook de burger niets meer te zeggen heeft en we allemaal raderwerkjes worden in een dolgedraaide economische logica die het algemeen belang (bvb het klimaat!) ondergeschikt maakt aan het bedrijfsbelang.

Je bent absoluut geen voorstander van Europa -in tegenstelling tot wat je probeert te laten uitschijnen-, je betoog is er één van “ieder voor zich” en Europa is voor het lokale profijt, tot het omvalt.

Uiteraard is dit soort achterpoortjes illegaal naar de geest van de wet en hoort keihard opgetreden te worden tegen dit soort constructies die de Europese samenwerking uithollen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 583079 op 23 juli 2024 04:37]

[FragFrog]

Als jij hetzelfde product ergen goedkoper krijgt maak jij toch ook een keuze?

Het probleem is dat je op die manier steeds minder keuze krijgt. Immers, een Amazon of een Apple krijgt het zo voor elkaar om nagenoeg geen belasting te betalen. Maar de winkel op de hoek? Die kleine keten die enkel in Nederland actief is? Die betalen de volle mep en hebben niet de sterke onderhandelingspositie om ook een lager belastingtarief af te dingen.

Die multinationals hebben al schaalvoordelen, en maken al enorme winsten (ruim 48 miljard USD voor Apple afgelopen jaar), laten we ze het nou niet nog makkelijker maken om alle andere bedrijven eruit te concurreren. Het klinkt mij veel eerlijker in de oren als er een uniform tarief is en winstbelasting verdeeld wordt over de lidstaten waarin die gegenereerd is, in plaats van dat 1 land alles krijgt door de rest maar te onderbieden.

[ph4ge]

Het is legaal, maar aan de basis liggen geheime deals door ongekozen ambtenaren die besluiten miljarden weg te geven zonder onderbouwing. Het is alleen legaal omdat multinationals de macht hebben om het legaal te maken. Als het transparant en democratisch besloten zou worden betalen multinationals net zoveel belasting als elk ander.

[dasiro]

Als Nederland genoegen neemt met een veel lager belasting dan wat mogelijk zou zijn is dat hun keuze

en dat zorgt er voor dat de andere landen géén belasting kunnen heffen op diensten waar wél belasting op moet afgedragen worden. Er zijn maar 2 partijen die hier beter van worden terwijl de klanten en de landen waar ze wonen in de kou moeten blijven staan en extra moeten betalen voor het gat dat die mindere inkomsten in hun begroting achterlaten.

[jpsch]

Royalty's moeten ook belast gaan worden in Nederland.
Nederlandse bandjes als U2 en Rolling Stones gaan hier ook mee te maken krijgen.

https://www.rendement.nl/...op-rente-en-royaltys.html

[MSalters]

Dat gaat ook gebeuren, maar dat is nu zo'n geval waarin de OESO ons gelijk geeft. De basis-regel is dat belastingen geheven moeten worden in het land waar de prestatie wordt geleverd.

Het punt nu is dat met royalties dat vaak niet gebeurd. En Nederland gaat die royalties ook niet hier belasten, als "Nederlandse" bands de royalties uitbetalen aan niet-Nederlandse bandleden. Het is gewoon Box-1 inkomen voor Nederlanders, maar de U2 leden zijn dat uiteraard niet.

[Tweaker]

In Nederland worden zelfs onze eigen Royalty's niet belast, zo staat in artikel 40 van de Grondwet

[Vlizzjeffrey]

Ben ik het zeker mee eens, vind het zowiezo een rare regel, die bedrijven zijn stinkend rijk dus krijgen ze belachelijke belastingvoordelen, en voor de normale mens werkt het andersom.

[Havelock]

Ben ik het zeker mee eens, vind het zowiezo een rare regel, die bedrijven zijn stinkend rijk dus krijgen ze belachelijke belastingvoordelen, en voor de normale mens werkt het andersom.

Helemaal mee eens, Ze geven blijkbaar niks om ons!

[TLer]

Niet om alles goed te praten want er gebeuren echt wel zaken die niet kunnen, maar dit is wel erg kort door de bocht.

Grote bedrijven brengen ook werkgelegenheid en andere bedrijvigheid om hun heen. Indirect komt er dus heel veel geld van die bedrijven. O.a. door inkomstenbelasting van het personeel. Ook trekken ze weer andere grote bedrijven aan die het zelfde veroorzaken. Nu is Nederland ook heel afhankelijk van het MKB en zeker niet alleen van de grote bedrijven, maar je kan ze ook niet negeren. Ze hebben zeker een belangrijke rol in de economie en samenleving.

Dus om nu te zeggen dat ze niets om ons geven (wie ze ook mogen zijn).....

[Reactie gewijzigd door TLer op 23 juli 2024 04:37]

[Amadeus1966]

Hm, die paar mensen die deeltijd of op oproepbasis tegen een minimale salaris daar te werk worden gesteld zal de lokale economie echt niet veranderen.
Net als toen die grote data center nabij delfzijl....
Wow wat een werkgelegenheid.
Ja er was wel werk.
Niet Nederlands sprekende bouwvakkers omdat die goedkoper waren.
En nu?
Zo nu en dan een partime beveiliger die daar af en toe een kijkje neemt.
Werkvolk zie je er nauwelijks, allemaal geautomatiseerd.

[GoT.Typhoon]

Haha, je moet lesjes gaan geven "Hoe praat ik een race to the bottom goed?". Want ik denk dat je niet lang hoeft te filosoferen om te achterhalen dat al deze Belasting grapjes van slechte invloed zijn op de wereldeconomie en maatschappelijke progressie.

[Little Charlie]

Hiermee impliceer je dat Nederland een belastingparadijs zou zijn, en dat mag je niet zeggen van onze volksvertegenwoordigers in de Tweede Kamer https://www.rtlz.nl/algem...is-geen-belastingparadijs

[brammieman]

Op het randje na niet. Had niet veel gescheeld of we waren vrij recentelijk wel tot belastingparadijs verklaard. Veel lobbyen heeft dit kunnen voorkomen maar heeft niet veel gescheeld.

[totaalgeenhard]

Alleen staan wij borg voor Ierland en vice versa niet.

Het is raar dat Nederland landen uit crisis helpen die qua vestigingklimaat een concurrent zijn en waar men minder belastingdruk heeft.

[Blokker_1999]

daar zijn ze stilaan mee bezig. De grootste eerst in dit geval. Niet alleen valt daar het meeste geld te recupereren, het dient ook als voorbeeld dat het echt niet uitmaakt hoe groot je bent, je ontsnapt niet aan de belastingsregels van de EU.

[Anoniem: 583079]

In Europa gelden de regels van Europa. Als je je erbuiten vestigt geniet je niet meer van de voordelen, zoals de Britten nu tot hun ontzetting ontdekken.

[Anoniem: 583079]

Als je allerlei dingen gaat roepen, moet je natuurlijk wel een beetje bij feitelijk juiste dingen blijven, anders word je terecht gemind.

"terwijl we onszelf al niet kunnen bedruipen" is een beetje een belachelijke stelling betreffende één van de welvarendste landen ter wereld.

Denemarken is sinds lang een EU-lid, dat zou je goed moeten weten (het is nota bene een buurland van Nederland)!

Als je met "oostbloklanden" de Balkanlanden bedoelt (Kroatië, Servië, Bosnië...) dan zou je moeten weten dat Joegoslavië geen lid was van het "Oostblok" (cf het Pact van Warschau).

Je kan de Britten misschien wel "groot gelijk geven", maar de overgrote meerderheid van de goed geschoolde Britten heeft daar altijd anders over gedacht, en weet maar al te best dat dit avontuur allesbehalve in het economisch belang van de Britten is. Ook de "gewone" Brit begint het te dagen...

Europa is - terecht - gebouwd op een overlegmodel, wetten en regels en vanuit een streven naar stabiliteit. De onderhandelingen met Turkije verlopen ook binnen dat kader, en zoals Turkije nu bezig is, is de kans dat ze de eerste decennia bij de EU komen inderdaad zero. Of daarom de onderhandelingen moeten stopgezet worden, is weer een andere vraag: het is vanuit de EU ook een manier om met één van zijn machtige buren een dialoog te blijven aangaan. Effectieve diplomatie vraagt iets meer subtiliteit dan stoere meningen formuleren alsof je op café zit...

Wat tenslotte Hongarije betreft: het zou maar al te gek zijn als de EU een land uit de EU zou kunnen knikkeren omdat de politieke partij die daar toevallig even aan de macht is, de EU regels aan zijn laars denkt te kunnen lappen. Dat de EU strengen en kordater zou moeten (kunnen) optreden, daar ben ik het wèl mee eens, maar dat vraagt méér EU, en niet minder...

[Anoniem: 583079]

Onjuiste feiten, gebrek aan kennis... cafépraat is het resultaat. I’ve Made my case.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 583079 op 23 juli 2024 04:37]

[Anoniem: 583079]

Een anecdote over geluidsschermen als argument, gevolgd door wat stoere scheldwoorden, na een serie flagrant foute feiten
Ga maar weer wat roepen in de kroeg en kom terug discussiëren als je kunt aantonen dat je weet waarover je het hebt en echte argumenten hebt.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 583079 op 23 juli 2024 04:37]

[Anoniem: 583079]

Ik heb geen enkel idee wat je probleem is met de beelden van Juncker en nog véél minder wat de relevantie van die beelden zou moeten zijn voor het onderwerp van de discussie. Het is een anecdote, die voor mij hoogstens aantoont dat de Europese politici blijkbaar ook eens hun serieux kunnen laten varen op momenten waar in theorie het protocol zou moeten heersen.

En je 'reportage' overstijgt inderdaad niet het niveau van een anecdote. Er gaat wel eens iets mis met projecten van de EU - de EU zelf publiceert daar overigens jaarlijks cijfers over (zie https://www.eca.europa.eu/en/Pages/ecadefault.aspx). Ook in Nederland en in België lopen wel eens dingen mis met financieringen, je hebt helemaal niet aangetoond dat de EU het op dat vlak slechter zou doen. Overigens zitten achter de meeste malversaties locale problemen van individuele landen...

Ik denk dat de moderaties van je commentaren sprekend zijn voor het niveau waarop je de discussie probeert te voeren.

[Anoniem: 583079]

Wat de beelden van Juncker betreft: het gaat om context. Een context die jij niet hebt en dus ook niet kan begrijpen. Blijkbaar ken jij je baas alleen maar van formele contacten. Ik kom toevallig wel eens vaker in C-level kringen op bedrijfsniveau (mijn klanten zitten daar namelijk) en afhankelijk van de context, kan daar evenveel als op andere niveaus. Maar er is één belangrijk gegeven: context.

Overal gaan wel eens projecten mis. Dus ook in de EU. Daarvoor hoef je geen spectaculaire reportages voor te bekijken, dat kan je vinden in verslagen van de diensten van de EU zelf, die projecten auditen (vandaar mijn link..). In de meeste gevallen kunnen de misgelopen projecten overigens teruggevoerd worden naar problemen in de landen waar de projecten zijn toegezegd. De EU zal nooit perfect zijn, zolang de lidstaten dat niet zijn.

Opnieuw: je gedraagt je als een rat van de rioolpers: sappige anecdotes, maar helemaal geen structurele inzichten. Helemaal tekenend is dat je ook anecdotes brengt uit Denemarken, dat volgens jouw eerdere beweringen niet eens EU-land is.

[gold_dust]

Het vennootschapsbelastingtarief in Ierland is 12.5%. Dat bedrijven als Apple de hoge tarieven in de VS en andere Europese landen niet willen betalen is nog tot daar aan toe. De belastingtarieven zijn in het algemeen ook te hoog. Maar dat ze dan nog constructies verzinnen om het lage tarief van 12.5% in Ierland niet te hoeven betalen is niet ok.

Het tarief van 12.5% is gewoon netjes: niet zeuren maar betalen.

[Anoniem: 310408]

Het tarief van 12.5% is gewoon netjes: niet zeuren maar betalen.

Okay, maar als je een deal maakt met de Ierse regering dat dat veel lager kan mag je er als firma vanuit gaan dat dat een geldige deal is. Apple heeft geen belasting ontdoken, Apple betaalde elke cent die Ierland wilde. Vandaar dat zoveel mensen grote problemen hebben met de uitspraak. Je kan een afspraak met een overheid niet meer 100% vertrouwen en dat is enorm slecht voor een vestigingsklimaat.

Als jij een grafische kaart kan kopen die 200 euro goedkoper is dan de standaard prijs, ga jij dan de verkoper dwingen de prijs te verhogen? Het lijkt een foute vergelijking maar hij is zeer passend. Apple heeft geen belasting geprobeerd te ontduiken. Ierland (!) heeft de uitspraak tegengewerkt, ze wilden het geld niet.

[SD2000]

Apple heeft geen belasting geprobeerd te ontduiken.

We moeten natuurlijk ook niet doen alsof Apple hier het onschuldige slachtoffer is. Ze hebben in Ierland verschillende jaren tussen 1% en 0,005% (!) belasting betaald op hun winst. Hun juridisch team wist heel goed dat ze de uitersten van de wet aan het opzoeken waren.

Om jouw vergelijking te houden, dat is alsof je ipv 1000€ voor een grafische kaart opeens maar 5€ moet betalen. Je weet donders goed dat er iets raar aan de hand is, maar je beslist het risico te nemen en je doet het toch. Soms moet je daar echter de gevolgen van dragen.

[MSalters]

Dus? Is dat gek? Apple Ierland is maar een dochterbedrijf; de bulk van de winst is belast in de VS. Zo gaat Apple dit jaar 38 miljard dollar betalen over winsten die vanuit de rest van de wereld naar de VS worden gehaald.

En vanwege de verdragen tegen dubbele belastingheffing zal er dus tussen deze Europese miljarden en de Amerikaanse miljarden nog wel het één en ander verrekend moeten worden.

[ATS]

Die worden daar nu heen gehaald tegen een speciaal verlaagd tarief. Ja, inderdaad, zodat ze minder belasting hoeven betalen. En wat gaan ze er dan mee doen? Investeringen die banen opleveren? Nee, natuurlijk niet. Ze gaan eigen aandelen inkopen.

[Reactie gewijzigd door ATS op 23 juli 2024 04:37]

[MSalters]

Klopt. Dat is waroom Apple heeft gewacht.met het terughalen van die winst. Maar dat haalt de claim van SD2000 dus onderuit dat Apple minder dan 1% belasting betaalt.

En ja, Apple heeft jarenlang de winst opgepot en geen dividend betaald, omdat ze in de VS niet zo veel cash hadden. Dat wordt nu dus ingehaald.

[SD2000]

Klopt. Dat is waroom Apple heeft gewacht.met het terughalen van die winst. Maar dat haalt de claim van SD2000 dus onderuit dat Apple minder dan 1% belasting betaalt.

Op hun Europese winst is minder dan 1% belasting betaald. Dat is niet mijn claim maar blijkt gewoon uit de officiële communicatie van de Europese commissie.Mooie infographic.
Die 38 miljard zijn helemaal geen vervanger van de (Europese) winstbelasting, dat is een bijkomende belasting door de VS.

[SD2000]

Dus? Is dat gek? Apple Ierland is maar een dochterbedrijf;

Euhm.. Ja dat is gek! Het hele belastingsysteem bestaat er juist uit dat het altijd de dochterbedrijven zijn (en niet de overkoepelende holdings) die de belasting moeten betalen! Winst wordt immers belast op de plaats waar de winst behaald wordt. Mits creativiteit kan er wat van land tot land mee geschoven worden maar de Europese winst moet gewoon in Europa betaald worden, bij Apple in Ierland. En op die Europese winst is dus amper belasting betaald.

de bulk van de winst is belast in de VS

Nee, totaal niet. Apple Ierland is een Europees bedrijf en betaalt zijn winstbelasting dus net zoals de bakker om de hoek gewoon in Europa. Alleen verschilt het belastingpercentage nogal.

Zo gaat Apple dit jaar 38 miljard dollar betalen over winsten die vanuit de rest van de wereld naar de VS worden gehaald.

Ander soort belasting! Standaard betaalt een bedrijf zijn belasting in het land/werelddeel waar de winst behaald is. Apple VS betaalt op zijn Amerikaanse winst in de VS, Apple Ierland betaald voor de Europese winst in Europa, Apple China op zijn Chinese winst in China enz.
Wanneer Apple zijn winst (na plaatselijke belasting!) echter wil groeperen in de VS is er een probleem want de VS heeft een bijzondere belastingregel dat zij ook belasting heffen op de winsten in andere landen die naar de VS gaan. Omdat Apple (en andere bedrijven) niet nog eens belasting willen betalen laten ze die dus meestal ergens in een niet-Amerikaans bedrijf staan. Die speciale belastingregel gaat verdwijnen en er komt een lagere regularisatieregel om die miljarden toch te kunnen groeperen, daar gaat die 38 miljard over.
Maar dan gaat over het naar de VS brengen van geld waar al belasting op betaald is in het buitenland!

En vanwege de verdragen tegen dubbele belastingheffing zal er dus tussen deze Europese miljarden en de Amerikaanse miljarden nog wel het één en ander verrekend moeten worden.

Nope. Het enige verrekenen is dat de VS mogelijk rekening gaat houden met de al betaalde belasting in Europa (en andere landen) en dat er minder aan de VS gaat betaald moeten worden. Niet omgekeerd.

[brammieman]

Ja vanaf dit jaar, onder grote politieke druk in de US dat het absurd was dat ze zoveel kapitaal onbelast hadden geparkeerd in het buitenland haha

[Dabbel]

Na 5 jaar in Ierland zegt Apple: Als je de belastingdeal niet verlengt, dan gaan wij naar Polen.

[Anoniem: 583079]

Dat kunne ze doen, maar ze zullen in Polen uiteindelijk tegen dezelfde problemen aanlopen als in Ierland.

[Dabbel]

Je doet alsof Apple een probleem heeft, maar het is Ierland met een probleem. Ierland wilt het geld niet mislopen. Enige wat Apple hoeft te doen is de brievenbusmaatschappij verhuizen.

[brammieman]

Ze zullen ergens in Europa winstbelasting moeten betalen over de winst die hier gemaakt is. In de toekomst hoogstwaarschijnlijk zelfs in ieder land waar de omzet uit vandaan kwam. Jammer voor Ierland , goed voor Europa.

[Dabbel]

Dat is precies wat ik zeg. Nu kunnen ze nog kiezen waar ze het betalen, het land met de beste deal.

[DigitalExorcist]

Nee maar als iets te mooi klinkt om waar te zijn, dan is er iets loos.

Als iemand me een fiets voor €20 aanbiedt kun je ook bedenken dat het heling zou kunnen zijn ...

[BugBoy]

Het is nu niet alsof de regering in Ierland een louche junk is.

[Anoniem: 890159]

De Ierse regering had zo'n deal helemaal niet mogen maken. Als ik van iemand korting krijg maar er staat in de overeenkomst dat ik dan wel een gestolen auto moet aanleveren ter compensatie krijgt die persoon dat voor de rechter nooit afgedwongen. Contract bepalingen die tegen de wet in gaan zijn ongeldig.

[Origin64]

Okay, maar als je een deal maakt met de Ierse regering dat dat veel lager kan mag je er als firma vanuit gaan dat dat een geldige deal is. Apple heeft geen belasting ontdoken, Apple betaalde elke cent die Ierland wilde.

Ierland zit in de EU en is dus geen soevereine staat dus dat gaat niet op. De EU beslist. Niet Ierland. Die hadden de autoriteit niet om die afspraak te maken. Dat wist Apple ook wel met hun leger dure advocaten. Ze probeerden het gewoon. Niet geschoten altijd mis. En dan worden ze terecht teruggefloten. Het is alleen maar goed voor de burger dat de EU het multinationals niet toestaat om lidstaten tegen elkaar op te laten bieden met belastingvoordeel. Dat kost ons uiteindelijk allemaal en de enigen die profiteren zijn de aandeelhouders van Apple, die toch al een hoop verdienen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2024 04:37]

[Lucks]

En dan mag je als burger en concurrerend bedrijf blij zijn dat de Europese Commissie daar lak aan heeft en zijn interne markt voor alle partijen beschermd ongeacht of een lidstaat of een bedrijf in de fout gaat.

[Anoniem: 583079]

Dat een staat een belastingdeal maakt met één bedrijf is op zich al een enorme anomalie. Iedereen hoort gelijk te zijn voor de wet en dus aan dezelfde belastingvoet onderworpen te worden.
Dit soort “deals” bestaat in veel landen en het zijn constructies die maken dat kleine bedrijven en wij als burger aan gigantisch hoge belastingen onderworpen worden, omdat onze lokale politici slim denken te zijn. Alleen door op Europees niveau op te treden kan aan die perverse trend een eind gesteld worden.

[FireStarter]

Zou Nederland ook moeten doen

[VortexD]

Volgens mij is het nu zo dat dat voordeel inmiddels niet meer mag. Maar dat alleen Apple moet betalen door de verloren rechtszaak. Bij Amazon, Dell & MS is die zaak er nog niet geweest (terugwerkende kracht), weet niet of dat uberhaupt nog komt.

/offtopic > 'belastingvoordeelregel' is geen geschikt Scrabblewoord, te veel letters (max 15).

[Anoniem: 310408]

Bij Amazon, Dell & MS is die zaak er nog niet geweest (terugwerkende kracht), weet niet of dat uberhaupt nog komt.

Daar lijkt het op dit moment niet op omdat die niet van dezelfde constructie gebruikt hebben gemaakt. Apple was een hele grote vis waar Ierland een speciale afspraak mee maakte. Juist daarom besloot de EU dat dat niet correct was.

Voor diegene de moderne geschiedenis niet volgen. Ierland was een land in grote problemen rond 1995. Door de maatregelen waardoor ze super grote firma's binnen konden halen werd het 'Celtic Tiger' en kon met enorme snelheid uit de schulden komen. Ierland concurreerde met India tot aan call centers aan toe. Ze namen genoegen met een veel lagere belasting en maakte dat goed door de omvang. Een absoluut succesverhaal.

Omdat door het success de kosten van vestiging, personeel etc begon te stijgen (allemaal zeer voorspelbaar) werd de tijger een groot uitgevallen poes. Het model werkt nog steeds maar omdat andere landen hetzelfde doen zijn er problemen. Omdat de kosten voor Apple nu gewoon hoger zijn kan Apple makkelijk besluiten om te verhuizen naar een regio waar ze betere condities krijgen en waar ze ook voldoende goede arbeidskrachten kunnen vinden. Polen bijvoorbeeld is bij veel grote firma's erg in trek. Goedkoop, personeel is te vinden (de universiteiten zijn prima) en de regering wil over alles onderhandelen.

[Origin64]

Ze namen genoegen met een veel lagere belasting en maakte dat goed door de omvang. Een absoluut succesverhaal.

Voor Ierladn op zich ja, maar die trucs hebben de rest van de EU meer gekost dan het Ierland opleverde. Als ze om meer subsidie hadden gevraagd waren we allemaal beter af geweest.

[Anoniem: 583079]

Diezelfde truuk nog eens in Polen herhalen zal niet meer lukken. Zo dom zijn ze nu ook weer niet in Europa..

[droner]

Met mooiste is natuurlijk die terugwerkende kracht - als Apple dit van tevoren had geweten hadden die gladjakkers een route buiten de EU om gekozen en hadden we deze 13 miljard dus nooit binnengesleept.

Grote klasse van Brussel, zeg ik

[Barsonax]

Apple moet winst in europa gewoon aan europa betalen hoor. Het is niet alsof ze alles maar naar de VS ofzo kunnen verplaatsen.

[droner]

Zijn trucjes voor. In plaats van de Ierland-route is er ook de Nederland-route die er in de praktijk op neerkomt dat het meeste geld toch echt ergens in de Caribbean belast wordt.

[Barsonax]

De volgende stap is dan ook om die route de nek om te draaien

[Jerie]

Deze regel heeft Amazon, Dell etc naar Ierland getrokken.

Dat niet alleen. Er zitten ook veel helpdesken/support. Ierland zal zichzelf opnieuw moeten uitvinden. Dat is best mogelijk. Nederland heeft minder last als "double irish with a dutch sandwich" niet meer werkt, en de EU & de rest v/d wereld zal er uiteindelijk veel voordeel mee behalen. Vooral op de lange termijn.

[BikkelZ]

Apple heeft in Ierland niet alleen een kantoortje zitten voor belastingontduiking maar het investeert al decennia in het land en er werken duizenden mensen. Het is echt het land waar ze ook de meeste aanwezigheid hebben. Ik denk dat Ierland ook mede daarom een interessante deal heeft gemaakt met Apple. Ook AMD heeft bijvoorbeeld van de Duitse staat of deelstaat financiering (en dus daarmee indirect gratis geld) gekregen destijd voor hun fab in Dresden.

De vraag is natuurlijk: hoe ver mag je gaan? Apple zegt geen nee tegen belastingvoordeel en Ierland voelt niets van belastingen die niet in andere Europese landen betaalt wordt, dus ze geven eigenlijk iets weg ze toch al niet echt hadden.

[droner]

Dat hele belastingshoppen zou liefst onmogelijk worden, rechtvaardigheid is bedrijven laten dokken in elk land waar ze omzet maken. Maar da's een zaak voor de (Europese) politiek en Nederland is niet bepaald een lidstaat die daar welwillend tegenover staat, onze politiek vindt dat shoppen prachtig want we trekken schijnbaar vaak aan het langste eind. Dat dat alles immoreel is, tsja zo zijn die lui, zowel die politici als die multinationals - nul idealen, alleen dollartekens.

Als Apple het mooi zou willen spelen en een verschil zou willen maken dan zouden ze zeggen: het belastingvoordeel wat wij uit deze constructies halen geven we aan goede doelen want we worden toch al zo schathemeltjerijk van onze astronomische winstmarges dat we geen flauw idee hebben wat we in godsnaam nog met al dat geld moeten doen. Maar nee, ze zetten het liever op de bank en doen er vervolgens inderdaad helemaal niks mee, geheel passend bij de inhalige, scrupuleloze ratten die ze zijn, net zoals de meeste anderen.

[MSalters]

Bedrijven dokken ook in elk land waar ze omzet maken. Dat heet omzetbelasting, oftewel BTW. Dat is echter niet genoeg voor overheden, dus komen er ook nog winstbelastingen overheen. En daar zit 'm nu dus het probleem. Er is nooit gedoe over BTW ontduiking via Ierland. Omzet is makkelijk aan een land toe te rekenen en dat gaat goed.

Er valt dus wat te zeggen voor de stelling dat we beter af zouden zijn als we de winstbelasting simpelweg afschaffen en die miljarden via een BTW-verhoging binnenhalen. 't Scheelt ook weer ambtenaren, 1 soort belasting minder.

[andreetje]

Winstbelasting wordt betaald door ondernemingen.
BTW wordt betaald door consumenten.

Waar zit de rechtvaardigheid hierin? Wij hebben al torenhoge lasten. Werknemers betalen samen steeds meer belasting, ondernemingen steeds minder.

De reden voor dit alles is imho nog veel banaler dan we denken. Politici anno nu stellen hun carrière veilig door multinationals (en de EU) te behagen.

Als we politici moeten geloven, betalen wij extra belasting en multinationals extra weinig om onze werkgelegenheid veilig te stellen. Wij betalen dus om te kunnen werken. Dit is natuurlijk complete waanzin. We laten ons chanteren door politici.

[Anoniem: 968549]

Beetje vreemd om die conclusie te nemen.

Alle belastingen worden betaald door de consument..

BTW.. winst.. wie betaald uiteindelijk de rekening? Het komt altijd uit bij de consument.

[andreetje]

https://www.volkskrant.nl...meer-kwijt-zijn~bbde2fe1/

Het gevolg is dat de ondernemingen steeds rijker worden, en wij steeds armer.

[brammieman]

Btw wordt niet betaald door bedrijven...enkel vergaard en afgedragen.

[Reactie gewijzigd door brammieman op 23 juli 2024 04:37]

[droner]

Is dus inderdaad niet zo (zie andere reacties), geen enkel bedrijf betaalt omzetbelasting.

[Madrox]

Dat vind ik een broodje aap verhaal. Als ze gewoon netjes voldoende belasting betalen, hoeven ze verder niets te investeren in Ierland, dan kan Ierland gewoon van de tax die ze van bedrijven ontvangen zelf investeren, zonder inmenging /bemoeienis van Apple.

Buiten dat, ik geloof ook niet dat Apple net zoveel investeerd in Ierland dan dat ze verdienen met de megalage tax die ze betalen. Maw; Apple doet het zeker niet voor de liefdadigheid.

[BikkelZ]

Buiten dat, ik geloof ook niet dat Apple net zoveel investeerd in Ierland dan dat ze verdienen met de megalage tax die ze betalen. Maw; Apple doet het zeker niet voor de liefdadigheid.

https://www.irishtimes.co...up-to-an-extent-1.3346124

6000 mensen in dienst, staat al een fabriek sinds de jaren '80. Lang voordat er belastingdeals mogelijk waren voor de hele Europese business.

[Madrox]

En hoeveel van al die milarden die ze bespaard hebben, kosten die werknemers? Werknemers, die ze elders overigens ook gewoon mogen betalen ?

Echt, ik vind dat er vaak nogal te sim-pel naar iets verwezen word. Als je even doordenkt, is het voordeel lang niet zo voordelig als je gedacht had. Integendeel, zou ik zeggen. Apple zit niet in Ierland om de Ieren te spekken, zo simpel is het in Jip en Janneke taal.

Apple kan heel goed rekenen, daar hebben ze de beste mensen voor in huis. Net zoals ze de beste mensen in huis hebben, die zeer overtuigend een banaan die overduidelijk krom is, recht te laten zijn

[Reactie gewijzigd door Madrox op 23 juli 2024 04:37]

[BikkelZ]

Ik zeg ook niet dat die belastingdeal netjes was ten opzichte van de andere Europese landen (daar zit juist het probleem), maar het is niet zoiets als even een kantoortje oprichten in een land waar je verder nauwelijks activiteiten hebt. Het is juist doordat ze er al zo lang zitten en geinvesteerd hebben dat Ierland ze heeft proberen te paaien.

[Anoniem: 890159]

dus ze geven eigenlijk iets weg ze toch al niet echt hadden.

En wij maar mogen dokken als Ierland te weinig geld heeft: https://www.trouw.nl/home...loze-eu-redding~af0d05bf/

[Anoniem: 457607]

"Apple heeft in Ierland niet alleen een kantoortje zitten voor belastingontduiking maar het investeert al decennia in het land en er werken duizenden mensen."

Ja, en weet je wie er investeerd in de infrastructuur, in de volledige ontwikkeling en opleiding van zijn werknemers van zwangershap tot produktief medewerker: belastingbetalers.

Gewoon dokken dus. Net als ieder ander burger, en net als ieder ander kleinbedrijf.

[D.oomah]

Pfft wat een bedragen. Ik vraag mij wel eens af hoe ze zoiets overmaken.
Lijkt mij sterk dat ze hun rabo app openen en even €1500000000 overboeken naar een acceptgironummer.

[b2vjfvj75gjx7]

Bedrag valt mee als je weet dat Apple (vorig jaar) netto (!) 250.000.000.000 (250 miljard) cash had;

https://www.vox.com/new-m...42/apple-250-billion-cash

Om het relatief te maken; 250 miljard afgezet tegen BNP (bruto nationaal product);

https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_landen_naar_bnp

Ze hebben zo gigantisch veel geld dat ze zelfs België (om maar een land te noemen) theoretisch volledig kunnen opkopen (en dan nog geld overhouden).

Let wel : dit is niet de beurswaarde van het bedrijf, maar wat ze gewoon op de bank hebben staan.

Eén van de redenen hiervoor is dat ze het geld niet willen investeren / uitgeven, omdat ze er anders belasting over moeten betalen - zolang ze er niets mee doen, kunnen ze dus legaal belasting ontduiken.

[Anoniem: 583079]

Ze hebben zo gigantisch veel geld dat ze zelfs België (om maar een land te noemen) theoretisch volledig kunnen opkopen (en dan nog geld overhouden).

Geen idee op basis van welke waardering van België je dit doet, maar Apple’s cash volstaat bvb helemaal niet om de waarde van alle goederen en diensten geproduceerd in één jaar in België, te kopen. Het is ook nog net iets minder dan het totale bedrag dat alle Belgen samen cash op een spaarboekje staan hebben.

[b2vjfvj75gjx7]

Ik bedoelde het laatste... dat hun cash vermogen meer is dan de Belgen bij elkaar hebben.

Tenminste; die berekening was drie jaar geleden gemaakt, inmiddels hebben de Belgen dus meer gespaard (of Apple is armer geworden).

[Anoniem: 583079]

OK
Belgen hebben overigens hun vermogen niet alleen op spaarboekjes staan natuurlijk, maar hebben ook aandelen, obligaties, vastgoed enzovoort.

[Mr_Viking]

Ja Apple heeft ook vastgoed, aandelen in Apple, materialen, apparatuur..

Puur de vergelijking tussen liquide middelen..

[Anoniem: 583079]

De liquide middelen (‘cash’) van Apple zijn niet zo liquide als wat de Belg op een spaarboekje heeft.
Los daarvan is het idee dat Apple met zijn cash “België zou kunnen kopen” een behoorlijke onderschatting van wat België waard zou zijn als je het een economische waardering zou geven. Als de Belgen twee jaar lang alle waarde die ze produceren zouden oppotten, kunnen ze gemakkelijk Apple opkopen...

[nils83]

De reden dat Apple niets met het geld kan doen, is omdat het zich niet in de US bevindt. Wanneer Apple het naar de US sluist, zullen ze er belastingen op moeten betalen. Trump had wel al een regeling uitgewerkt oa voor Apple van een aantal miljard reductie om toch wat geld binnen te halen.

[Geim]

Bij mijn weten heeft Apple een oaar jaar geleden voor het uitkeren van divident geld geleend op de kapitaalmarkt, omdat dat goedkoper was dan winsten de USA binnen te sluizen.

[Blokker_1999]

Apple heeft dan wel 250 miljard overschot, maar je moet die overschot ook juist plaatsen binnen heel het bedrijf. Het is niet zo dat Apple zomaar kan zeggen: we nemen daar even 100 miljard van om aan iemand te geven. Dat geld zit vaak vast in beleggingen (dat zet je niet zomaar op een spaarboekje of zichtrekening) en de kans is zelfs groot dat dat geld niet bij Apple Inc zit maar bij een dochteronderneming die speciaal is opgezet om dat geld zo goedkoop mogelijk te kunnen parkeren.

[Blokker_1999]

En toch is het eigenlijk zo simpel. Je geeft opdracht aan de bank om dat bedrag over te maken van A naar B en dat wordt, na de nodige controles van alle betrokken bank instellingen, ook zo gewoon gedaan. Op de ene rekening staat ineens anderhald miljard euro minder en 2 dagen later staat dat bijgeschreven op de andere rekening.

[Anoniem: 583079]

Voor dit soort bedragen zal je toch wel even je bank moeten inlichten, zodat de bank de nodige cash kan voorzien bij de nationale bank, of bij Target, of bij de correspondent van de bank, indien het om deviezen gaat, dat gebeurt door het treasury departement van de bank. De bank moet het geld immers zelf beschikbaar hebben, voor ze het in opdracht van de klant kunnen overschrijven.

[Blokker_1999]

Natuurlijk ga je niet van vandaag op morgen zo een groot bedrag overschrijven maar aan de andere kant zijn dit voor grote instellingen ook maar kleine bedragen. De link die @egelalexander heeft gepost heeft in zijn puntje 11 een opmerking van RBS staan waarin ze melden dat een bedrag van een paar honderd miljoen eigenlijk nog een relatief klein bedrag is. Dan is 1,5 miljard ook niet zo massief. Niet vergeten dat dit geld is van Apple en dat Apple het gewoon zelf bij elkaar moet rapen. Het is Apple dat dat bedrag niet zomaar even op een zichtrekening of spaarboekje heeft staan. Direct ook de reden waarom ze niet de 13 miljard in 1 keer overschrijven. Want dat kan Apple ook niet gewoon omdat ze dat geld niet ter beschikking hebben.

[mrb85]

Apple heeft 285 miljard dollar cash reserve op de bank staan.

Misschien eens wat info opzoeken vooraleer je onzin post

[Reactie gewijzigd door mrb85 op 23 juli 2024 04:37]

[The Third Man]

Reserves zijn praktisch geheel belangen of deposito's, geen courante rekeningen. 'Op de bank staan' is niet letterlijk op een courante rekening hebben dat je het nu over kan maken.

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 23 juli 2024 04:37]

[mrb85]

https://www.bnr.nl/nieuws...n-naar-250-miljard-dollar

Staat gewoon op (meerdere) ‘rekeningen’ beschikbaar. Het enige punt is dat het exotische offshore rekeningen zijn en als ze 1,5 miljard terughalen zal er daar wel een extra tax op moeten betaald worden.

[The Third Man]

Wederom: wat leken een 'rekening' noemen is wat in het bankwezen een 'betaalrekening' heet: die biedt de mogelijkheden om praktisch meteen geld op te nemen, via internetoverboekingen, PIN, Maestro, Ideal en incasso's. Dat betekent niet dat 'een rekening' bij een zakenbank automatisch dat ook aanbiedt, want deze volatiliteit is mogelijk dankzij het constante betalingsverkeer: er nemen allerlei klanten geld op en er storten ook weer allerlei klanten geld. Die stromen vallen vaak tegen elkaar weg en dat biedt banken wat speelruimte om dit goedkoop mogelijk te maken.

Echter kleinschalige zakenbanken bieden dit meestal niet aan of alleen met een kleine kredietruimte, enkele tonnen of miljoenen USD/EUR of zo, maar niet veel meer. Dit is om te voorkomen dat een beetje onhandige combinatie van klanten die opeens vanalles opnemen de bank een cashtekort laat krijgen, met zelfs mogelijke paniek tot gevolg. Die banken werken meestal met deposito's en andere 'vaste opslag': je kan dan enorme bedragen storten, maar dat staat dan voor een behoorlijke lange tijd (meestal jaren of meer) vast. Dit geeft de bank de mogelijkheid om dat geld weer uit te lenen (anders verdient de bank ook nauwelijks iets) en die weet dan zeker dat het geld niet eerder teruggehaald hoeft te worden uit lopende leningen.

Dus inderdaad, bij Apple speelt de belasting ook mee, maar zij kunnen niet even de bank op de Kaaiman-eilanden bellen van 'goh maak even een paar miljard over uit onze stash', dan zou je ook die bank spontaan failliet kunnen laten gaan.

[Iblies]

Dat ligt er dus aan of er aanvullende afspraken zijn gemaakt.

Normaliter worden grotere bedragen binnen 48 tot 72 uur geboekt. Aanvullende afspraken zullen ook voordelen opleveren voor de klant.


Als de bank een verkeerd risico-inventaris heeft gemaakt en ook altijd door controle is gekomen,
dan kan het gebeuren dat wanneer een grote klant vertrekt de bank onder curatele wordt gezet of failliet gaat.

[Anoniem: 22438]

https://www.youtube.com/watch?v=oJ5Hq0NDErA

[Anoniem: 968549]

Dat is zo in de VS, maar ook in de EU ?

[Anoniem: 22438]

Helaas is dat in de EU ook zo. Dit is ook de reden waarom banken op den duur failliet gaan. Dit spel kan gespeeld worden tot de investeerders het vertrouwen verliezen in de bank en hun geld terugeisen.

[Anoniem: 583079]

Je neemt het woord “cash” en “rekening” toch echt wel iets te letterlijk. Hier vind je een goede uitleg: https://www.quora.com/Why...market-to-make-more-money

[MSalters]

Ze hoeven geen cash terug te halen (naar de VS) om de 1.5 miljard aan de Ierse belastingdienst te betalen. Dat betaalt de lokale dochtermaatschappij, en dat is dus precies waar de bulk can die cash zit.

[Anoniem: 310408]

Misschien eens wat info opzoeken vooraleer je onzin post

Tjee je wilde wel je eigen graf delven he? Denk jij nu werkelijk dat er een bank is waar Apple een account heeft waar het saldo $285.000.000.000 is? En dat er ook maar iemand is die dat 'cash' noemt?

Dat bedrag is 'waarde'. In de vorm van aandelen (die ze niet MOGEN verkopen), in contracten etc etc. En ze hebben vast ook wel een paar honderd miljoen die de CEO meteen kan gebruiken. Maar veel meer dan dat niet. De aandeelhouders (ik ben daar een van) zouden dat nooit accepteren omdat dat in deze tijd een 0.1% waarde per maand verliest.

Wil je een hele vreemde vergelijking horen? Veel analisten denken dat Tesla Motors meer 'cash' heeft dan Apple. Tesla heeft veel meer behoefte aan makkelijk beschikbaar geld dan Apple is moet dus accepteren dat ze er niet veel aan verdienen. Dat Tesla massieve schulden heeft speelt boekhoudkundig geen rol. Ze hebben grote bedragen staan op rekeningen waar ze meteen bij kunnen,

[mrb85]

https://www.cnbc.com/2018...oney-does-apple-have.html

https://www.vox.com/new-m...42/apple-250-billion-cash

https://fossbytes.com/thi...h-269-billion-cash-money/

Ja Apple heeft dit ‘cash’ staan op hun ‘rekening(en)’ en in tegenstelling tot wat jij beweert is dit niet in de vorm van aandelen, gebouwen ... maar gewoon beschikbare reserve. Al vele jaren speculeert men wat Apple hiermee van plan is.

Als je de ‘total worth’ van Apple bekijkt dan zitten we over de 900 miljard dollar.

https://www.recode.net/20...illion-stock-market-value

1,5 miljard lijkt veel geld maar daar zullen ze niet van doodgaan. Ze hadden 13,8 miljard dollar winst vorig kwartaal ...

[Anoniem: 583079]

Het gaat uiteraard niet om cash dat gewoon op bankrekeningen staat. Het gaat om tegoeden die ze op relatief korte termijn kunnen liquide maken. Dat kunnen in principe ook (vrij op de markt verhandelbare) aandelen zijn.
https://www.quora.com/Why...market-to-make-more-money

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 583079 op 23 juli 2024 04:37]

[HawVer]

Eens met @Bram Perneel. En daarnaast

Zo goed gaat het niet met Tesla. Tesla heeft de laatste jaren een constante negatieve cashflow.
https://www.marketwatch.c...tsla/financials/cash-flow

Ze hebben vooruitbetalingen en investeringen gebruikt om zwaar mee te investeren in nieuwe fabrieken voor de model 3. Verwachtingen van Bloomberg waren dat Tesla ergens in mei 2017 door zijn cash heen zou zijn.

https://www.bloomberg.com...-minute-amid-model-3-woes

Dat betekent dat de leveranciers en medewerkers niet meer betaald kunnen worden. Zo snel is het gelukkig niet gegaan. Blijkbaar hebben ze nog het één en ander aan leningen af kunnen sluiten. Maar mocht dat echt gaan gebeuren dan ziet de toekomst er niet zonnig uit voor Tesla. Zoek nieuws er maar op na:

https://www.bloomberg.com...ding-by-2020-goldman-says

[Reactie gewijzigd door HawVer op 23 juli 2024 04:37]

[Blokker_1999]

Vooraleer je een negatieve cash flow kunt hebben moet je eerst cash hebben. Bij een positieve flow is dat niet nodig en kan je in principe ook gewoon je cash verbranden het moment dat je de overschot hebt.

En wat Apple betreft: meestal worden er financiële constructies opgezet om het geld uit het moederbedrijf te halen. Apple kan bijv. in Ierland (of elk belastingparadijs) een firma oprichten waarin ze bijv. hun patenten onderbrengen en dan gewoon die dochteronderneming miljarden per jaar laten factureren aan Apple om zo het geld van Apple Inc door te schuiven naar een gunstiger belastingsregime. Want het is ineens geen winst meer van Apple. Als zulke constructie hier op staat kun je uiteraard niet zomaar snel even zeggen: we nemen die 13 miljard uit de dochteronderneming want als je dat wel zou kunnen dan hebben belastingdiensten wereldwijd ineens een voet om op te staan om te claimen dat je eigenlijk je winst aan het wegsteken bent.

[MSalters]

Nee, apple heeft wel degelijk 285 miljard in liquide middelen. Aandelen en contracten zijn geen liquide middelen.

Nu denk ik overigens dat ze dat niet op een bankrekening hebben staan (tegenpartij risico) maar in staatsobligaties en dergelijke. Die tellen wel als liquide.

[The Third Man]

Liquide betekent dat het niet in een goed is omgezet, het betekent niet dat het als opneembaar tegoed op hun ING Oranjerekening staat... Een deposito telt ook gewoon als liquide maar echt niet vrij opneembaar.

[Anoniem: 583079]

Ik kan je verzekeren dat dit soort bedragen niet “klein” is en dat banken dit soort betaling bijvoorbeeld individueel van heel dicht zullen opvolgen vanaf de ontvangst van de instructie, gedurende de verwerking, tot en met de (bevestiging van) ontvangst bij de ontvangende bank.
Ik werk momenteel voor de IT-dienst betalingen van één van de 10 grootste banken ter wereld en de grootste verwerker van betalingen in Europa

[Dark_man]

Bij de voetbalclub Lazio Roma hadden hackers toch ook verzocht aan Lazio Roma om een bedrag van 3 miljoen over te maken naar Feyenoord?

Dat is toen "eventjes" gedaan blijkbaar.

[egelalexander]

Zo gaat dat bijvoorbeeld in Nederland: https://www.nrc.nl/nieuws...-stappen-1439601-a1300556
Lijkt mij dat het ook zoiets is, dat het veel word gecontroleerd in ieder geval. Zulke bedragen worden niet even verstuurd.

[FilipSP]

Alleen al de nullen moet je een keer of 10 goed controleren

[slijkie]

Corporate Commercial Banking, een top level account manager van een bank die dat handmatig regelt.

(Soms ook Private Banking genoemd)

Met een Corporate Commercial Bank rekening heb je alle poespas niet die wij normale personen en bedrijven hebben. Wil je X miljoen naar China (of welk land dan ook) overmaken? prima. over 10 minuten staat het erop.

Stel ik heb 250 miljoen op mijn rekening en ik wil 50 miljoen overmaken naar de VS. Dit duurt een dag of 2-3 normaliter. De rente op 50 miljoen is mega voor die dagen, dus on-acceptabel. Vandaar dit systeem. (let op, er zijn hele andere rentes voor rekeningen met die bedragen dan voor de normale 'Hans & Els")

[Reactie gewijzigd door slijkie op 23 juli 2024 04:37]

[Anoniem: 583079]

Corporate Banking verleent diensten aan bedrijven.
Niet te verwarren met Private Banking. Dat is dienstverlening aan vermogenden (en hun fiscale vehikels).

[Anoniem: 583079]

Geld overmaken naar China binnen de tien minuten zal overigens ook niet zomaar lukken. Het internationale betalingsverkeer is complex en verloopt weliswaar in principe electronisch via Swift, maar er zijn, afhankelijk van parameters zoals samenwerkingsverbanden tussen banken, de munt van de betaling, en van de vertrekkende en de ontvangende rekening, een heleboel stappen - veel van die stappen vereisen nog manuele interventie. De meeste internationale betalingen gebeuren met minstens één werkdag tussen de instructie en de ontvangst van de tegoeden bij de ontvanger. In veel gevallen zal het zelfs meer zijn.
Ik geef mijn uitleg op basis van mijn ervaringen bij een Corporate Banking departement van één van de grootste banken ter wereld..

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 583079 op 23 juli 2024 04:37]

[Tufan28]

Wat als ik nou bijvoorbeeld €1500000000 in cash nodig heb ?

vraag me niet waarvoor uiteraard, ik kan zo ook niet echt wat verzinnen maar idd wat een bedragen joh.

[Reactie gewijzigd door Tufan28 op 23 juli 2024 04:37]

[slijkie]

Kan, maar dat zal even duren. Zal ook niet voorkomen, vandaar dat dit tijd kost. Maar wil je 10 miljoen in biljetten van 500 euro (20.000 biljetten), is dit zo gepiept. Uiteraard niet bij een bank in een boerendorp.

[Reactie gewijzigd door slijkie op 23 juli 2024 04:37]

[Goldwing1973]

Is toch lastiger dan je denkt.
De meeste banken hanteren een maximum van €50,000 wat je kan bestellen

Biljetten: U kunt maximaal € 50.000 per keer bestellen

BRON

[TheUninvited]

Denk niet dat de meeste mensen met miljoenen alleen bij de Rabobank zitten. Meestal zitten die in de luxere bankwereld die misschien wel gewend zijn met grote bedragen te werken.

[brammieman]

Die 50.000 grens is gewoon omdat ze dat nog gemakkelijk en relatief snel aan individuele klanten kunnen leveren. Zult heus wel meer kunnen krijgen maar dan zullen ze wat vragen hebben en kunnen er bijkomende kosten zijn. Banken houden ook geen stapels en stapels aan cash aan. Cash voorradig hebben kost geld. Kluizen, verzekering, transport, etc.

[ErnstH]

Dan moet je waarschijnlijk 100 verificatiecodes doen in de app. En hopen dat je geen fat finger error maakt.

[tweazer]

<quote>Ik vraag mij wel eens af hoe ze zoiets overmaken.</quote>

Bitcoin natuurlijk !

Of in natura 250 grote blauwe diamanten doen het, 2 grote vliegtuigen stallen is ook 1.5.Bij Western Union waren vroeger de eerste 5 betalingen gratis qua transactiekosten. Paypal vraagt teveel, maar biedt wel een aantal dagen betalingsgarantie. Een paar volle olietankers kunnen ook afgemeerd worden.60 gram californium is ook valide, of een beetje antimaterie, alhoewel ik niet zeker weet hoe dat je even bij een derde partij stalt ...

[Reactie gewijzigd door tweazer op 23 juli 2024 04:37]

[Odie007]

Lekker droog! Haha, moest even lachen om jouw uitspraak!

[Hupegel]

Keep the change...

[mutley69]

Ierland zorgt er zo voor dat de landen mekaar fiscaal doodconcurreren - Belgie, Nederland, Luxemburg en nog andere landen zijn trouwens ook om die fiscale gunstregimes aangepakt. We zijn benieuwd of Apple hier zal onderuit kunnen muizen.

[lighting_]

dat is te kort door de bocht.
Apple en andere internationale bedrijven betalen nagenoeg geen belasting.
De schoorsteen moet bij de overheden ook roken en die gemiste belasting komt bij de burger terecht.
Ook Nederland is daar schuldig aan met hun lage (lees niks) belasting op brievenbus firma's.

[computerjunky]

Als ze meer belasting betalen gaat de productprijs omhoog en betaald te consument het ook. Echter word er minder verkocht en volgen er dus ontslagen. Dat kost de maatschappij veel meer.
De consument betaald altijd maar een gunstig banenclimaat zorgt teminste nog voor banen en versterkt de economie.
Help je door bedrijfsbelasting de banenmarkt om zeep heeft dat grote economische gevolgen.


Waarom denk je dat wij als consument 3x meer moeten gaan betalen voor de co2 compensatie?
Als bedrijven dit moeten doen is dat een ramp voor de economie op veel fronten.

[lighting_]

jij roeptoepert als VVD of Hans de Boer.
Als bedrijven opeens normaal belasting gaan betalen dan stort de wereld in elkaar.
Of de lonen maar gematigd moeten worden omdat bedrijven failliet gaan. Volstrekt nonsens en bangmakerij. De balans is zoek.

Volgens mij heb je mij ook niet goed gelezen. Weet jij dat brievenbus firma's en of deals met belastingdiensten de bedrijven bijna 0% belasting betalen? De wereldwijde winsten worden geboekt naar het land waar ze geen belasting betalen. Als je dat nog prima vind is er geen discussie mogelijk.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 23 juli 2024 04:37]

[computerjunky]

Het is gewoon logisch....

Ik ben anti vvd maar daar hebben ze gewoon gelijk in.
Zodra een bedrijf beursgenoteerd is is de druk voor meer en meer winst steeds groter.
Bedrijven die dat niet halen worden kijhard afgestraft.

Ook al betalen ze 1 euro belasting dan is de impact van een bedrijf met 6000 werknemers voor een land als ierland enorm.
En ja globale belasting betalen in een laag of geen belasting land tja... eerlijk? Voor het gevoel zeer zeker niet.
Echt heb je dan het stukje import belastingen en betaalde belastingen op transport waar weer een deel van de economie op draait.
Het is zoveel meer complex.
In een ideale wereld zijn we 1 wereld en niet 100+ landen met verschillende regels belastingen en levens standaarden.
Echter in die idiale wereld eet je nog maar 1x per week vlees als je geluk heb en minder verse groente en fruit en heb je geen geld voor snacks heb je geen auto als standaard en zal je gemiddeld geen 70 maar 45 worden omdat dat ineens niet alles betaalbaar is.

Het is een realiteit dat met zoveel miljard mensen we nooit allemaal gelijk gaan worden of het nou om belasting, vermogen of levens standaarden gaat.

En apple is gewoon een uitzondering op de regel. Veel bedrijven hebben veel vermogen maar is dat vermogen niet toegankelijk omdat het in panden en infrastructuur ziet die ze weer nodig hebben voor bedrijfsvoering.
Apple heeft echter een paar honderd miljard op kas in tegenstelling tot veel bedrijven. Echter is ook dit geld niet direct toegangkelijk. Dit geld word door banken belegd daar word de spaar hypohtheek of pensioenpotten weer van gevuld en leningen verstrekt aan mensen die niet kunnen sparen en bedrijfsleningen die weer voor jou baan zorgen.
Als apple ineens 250 miljard op zou eisen bij een bank heeft de bank een groot risico om om te vallen.
3x raden wie dat gaat betalen.

Alles gaat zo veel verder als ik betaal 35% en zij maar 0.05% en dat is niet eerlijk.

[lighting_]

wat jij als logisch aankaart kan ik ook de andere kant verdedigen.
Hoe meer arbeiders beter loon krijgen hoe meer ze gaan uitgeven en beter voor de economie is.
In de laatste jaren hebben de grote bedrijven alleen geld opgepot. Geld wat niet in de economie komt en ten goede zou komen voor iedereen. Zoals ik al zei is de balans zoek. Bedrijven moeten meer ( en daar bedoel ik heus niet belachelijk veel) betalen. Ze maken ook gebruik van de voorzieningen in een land. voorbeeld: Wel schreeuwen om goed gekwalificeerde personeel maar blijkbaar niks voor willen bijdragen.Wie betaalt de universiteiten dan?

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 23 juli 2024 04:37]

[computerjunky]

Het geld komt wel in de economie dat investeren de banken in leningen waardoor we nu veel te veel zzpers hebben en er meer kleine bedrijfjes dan ooit van de grond proberen te komen.
Geld is alleen opgepot als ze dit in een persoonlijke kluis leggen.
Geld op een rekening word altijd gebruikt.

En bedrijven kunnen vaak niet meer betalen zonder dat er elders gevolgen zijn.
Dus of duurdere producten waardoor ze voor een deel van de markt te duur worden en ze afzet lager word.
minder winst zodat aandeelhouders niet tevreden zijn of dat investeringen uitblijven waardoor de techniek minder snel vooruit gaat waardoor ook de afzet lager word.
Iedereen wil immers het laatste speeltje maar niet nog een keer betalen voor hetzelfde.
Bedenk je wat er gebeurt als telefoon makers of maar 1x in de 2 jaar een toestel uit brengen of ieder 2de jaar een refresh van exact hetzelfde toestel.
Dat word gewoon niet gekocht of het 2de jaar word er geen omzet gedraaid wat de aandeelhouders boos maakt en de aandelen gedumpt worden.
Dit is echter het grootste probleem met beursgenoteerde bedrijven.
Niet beursgenoteerde bedrijven krijgen dat soort heisa niet als de ineens een jaar maar 100 euro winst boeken omdat er een investering voor 5 haar gedaan is of als het personeel een loonsverhoging gehad heeft of er iemand aangenomen is om de werkdruk te verlagen.
aandeelhouders hebben veel te veel macht en daar zit een groot deel van het probleem.
de burger betaald altijd linksom of rechtsom je moet je alleen bedenken welke keuze het slimste is en de minste impact heeft op deze zelfde burger.
blijven zijn prijzen gelijk heeft zijn familie werk en gaat het land vooruit of vertraag je de vooruitgang worden er mensen ontslagen en word het leven nog veel duurder.
Het huidige systeem waarbij de consument betaald en de bedrijven gespaard word heeft de afgelopen 20 jaar ons enorm veel goed gedaan.
Denk je echt dat we zoveel meer banen gehad hadden en er zo veel geconsumeerd werd als we bedrijven zwaarder belast hadden?
We zijn immers van een situatie gegaan waar het gros van de vrouwen thuis netjes op de het huishouden deed als een sloofje naar een systeem waar er veel 2 verdieners zijn (veel meer banen dus).
Niet omdat die banen nodig zijn om het huishouden te betalen maar omdat het extra luxe geeft en vrouwen zich eindelijk gelijker voelen als 20 jaar geleden.
Persoonlijk denk ik dat we met eerlijk belasting betalende bedrijven minder banen minder vermogen minder inkomen per huishouden nog duurdere producten en een slechtere levens standaard gehad hadden.
Zeker zijn zullen we het nooit maar alle bewijzen die ik gezien heb wijzen daarnaar.
Persoonlijk ben ik helemaal geen fan ben het huidige consumeer gedrag van mensen (te veel wegwerp producten op de markt die wat mij betreft geen bestaansrecht hebben)
maar voor de economie is het goed geweest.

En die universiteiten betalen wij via belasting zodat onze kinderen daar kunnen studeren om vervolgens jou pensioen op te kunnen hoesten met een mooie baan ipv dat ze werkeloos thuis zitten en er ipv geld bij komt er een uitkering betaald moet worden.

[stresstak]

Maar dan alleen in Ierland nadat hij eerst de helft zou kosten. Beloftes mag je kennelijk op terug komen.

[computerjunky]

dat is ze gewoon door de eu opgelegd dus gewoon in heel de eu worden ze duurder.

[droner]

Immoreel? 'Think different' noemen ze dat zelf

Bovendien hebben ze dat geld ook hard nodig, kijk maar eens hoe weinig reserves ze opbouwen. Komt allemaal ten goede van de volgende killer app die ons leven weer een stuk beter gaat maken.