EC gaat in beroep tegen niet terugbetalen 13 miljard in Apple-staatssteunzaak

De Europese Commissie gaat in beroep tegen het eerdere oordeel van het Europees Gerecht, waarin die rechterlijke EU-instantie bepaalde dat Apple in het kader van een staatssteunzaak geen 13 miljard euro hoeft terug te betalen aan Ierland.

De EU-commissaris voor mededinging, Margrethe Vestager, zegt dat het Gerecht belangrijke juridische issues voor voren brengt die relevant zijn voor de Commissie in zijn toepassing van de regels voor staatssteun in belastingzaken. Ze geeft daarbij aan dat de Commissie van mening is dat het Gerecht in zijn oordeel bij een aantal punten de wetten en regels foutief heeft geïnterpreteerd. Het beroep is ingediend bij het Hof van Justitie, de hoogste rechterlijke instantie in de EU.

Vestager wijdt niet verder uit over de fouten die volgens haar door het Gerecht zijn gemaakt. Ze benadrukt wel dat het een topprioriteit is voor de Commissie dat alle bedrijven voor een eerlijk deel bijdragen aan het betalen van belasting. Daarbij suggereert ze dat er sprake kan zijn van een oneerlijk concurrentievoordeel voor Apple en overtreding van staatssteunregels. Ze zegt specifiek dat eerlijke concurrentie wordt geschaad als lidstaten bepaalde multinationals belastingvoordelen toekennen die niet beschikbaar zijn voor hun rivalen. De commissaris erkent overigens dat lidstaten zelf gaan over hun belastingwetten, maar dat dat wel in lijn moet zijn met het EU-recht, waaronder de staatssteunregels.

Ruim twee maanden geleden haalde het Gerecht, dat onderdeel is van het Hof van Justitie, een streep door een eerder besluit van de Europese Commissie, waarin toen werd bepaald dat Apple 13 miljard euro aan Ierland moest terugbetalen wegens vermeende staatssteun. Door het oordeel van het Gerecht kwam die verplichting te vervallen. Deze rechterlijke instantie concludeerde dat de Commissie niet juridisch overtuigend had aangetoond dat het in het Verdrag betreffende de Werking van de EU vastgelegde verbod op staatssteun was geschonden. Het oordeel luidde dat er geen sprake was van voordeel en dat de Commissie ten onrechte had geoordeeld dat Apple Sales International en Apple Operations Europe een economisch voordeel hadden gekregen, waarmee er dus ook geen sprake kon zijn van staatssteun.

Deze zaak draait om twee belastingregelingen die Ierland speciaal voor Apple had getroffen. Dat leidde ertoe dat het bedrijf uit Cupertino sinds 1991 minder belasting betaalde. De eerste ruling vond plaats in 1991 en de tweede in 2007. Beide rulings hadden betrekking op de belastbare winst van twee ondernemingen, Apple Sales International en Apple Operations Europe. De winst hiervan werd doorgesluisd naar kantoren die alleen op papier bestonden. Conform de toenmalige Ierse belastingwetten werd die winst nergens belast en daarmee kwam het effectieve belastingpercentage in 2003 en 2014 uit op respectievelijk 1 en 0,005 procent. In de ogen van de Commissie betaalde Apple zodoende minder belasting dan andere bedrijven en had het daarmee een concurrentievoordeel. Ook kon het bedrijf volgens de Commissie hiermee belasting ontwijken op een groot deel van de winst uit de verkoop van Europese producten, omdat alle verkopen via Ierland verliepen.

De Commissie had na het oordeel van het Gerecht twee maanden en tien dagen om beroep aan te tekenen en heeft dat nu op de valreep gedaan. Het is onbekend wanneer er een uitspraak zal volgen van het Hof van Justitie. Het lijkt aannemelijk dat de Commissie het niet eenvoudig zal krijgen om de rechters van het Hof van Justitie wel aan zijn zijde te krijgen. De Commissie heeft al vaker dergelijke EU-zaken over vermeende staatssteun verloren, zoals een zaak uit 2019 waarin het draaide om een Nederlandse regeling voor Starbucks. De Commissie vond dat Nederland meer dan 25 miljoen euro moest terughalen bij Starbucks, omdat er sprake zou zijn van ongeoorloofde belastingvoordelen. De Commissie verloor die zaak, omdat volgens het Gerecht niet overtuigend was aangetoond dat er ook daadwerkelijk sprake was van economisch voordeel. Vestager zegt ook in haar huidige verklaring over het aantekenen van beroep in de Apple-zaak dat er meer inspanningen nodig zijn om een eerlijke belastingverdeling te bereiken, zoals het invoeren van 'de juiste wetgeving om de mazen in de wet weg te nemen en de transparantie te verzekeren'.

Reacties (66)

[Rixos]

Ongetwijfeld zullen een aantal mensen wederom hier het punt maken dat het niet fout is zolang de wet het toelaat.

Het ligt er maar net aan wat je definitie van fout is, er zijn genoeg dingen die moreel verwerpelijk zijn maar niet juridisch strafbaar.

Ons hele sociaal-economische systeem en daarmee ook het fundament van onze samenleving is er op ingesteld dat de sterkste schouders ook de grootste lasten dragen, en diegenen die dat niet kunnen geholpen worden. Naar rato van je draagkracht draag je jouw steentje bij.

Zo kunnen we een hoge welvaartstandaard behouden en niet alleen voor diegenen die geboren zijn met een gouden lepel in de mond.

Het is te belachelijk voor woorden dat dit soort bedrijven maar al te gretig gebruik maken van onze infrastructuur om hun producten af te zetten, en personeel aannemen dat met belastinggeld is opgeleid, maar weigeren om vervolgens een eerlijk deel bij te dragen. Maar zich aan de andere kant wel positioneren als progressieve wereldverbeteraars.

En waarom? Omdat ze zo groot zijn dat ze economische chantage kunnen toepassen.

Wat mij betreft is dit voor mij 1 van de grootste argumenten voor een sterk verenigd Europa. Op nationaal niveau word je met zijn allen tegen elkaar uitgespeeld.

Ik applaudisseer de EC dat ze actief met dit gigantisch lastige dossier aan de slag zijn.

[Halo_Master]

De wet wordt bepaald door het gerechtshof toch? Althans , zij moeten het handhaven.
Ik n die heeft in eerste instantie dus de eu in ongelijk gesteld. Dus die discussie over wat wel/niet moralistisch mag is nog helemaal niet aan de orde.
De rechtbank heeft nl Apple in gelijk gesteld. Dus.... staat de wet aan hun kant.

[bbob]

De discussie over wel of niet moralistisch heeft weinig te maken met de uitkomst van een zaak.

Er zijn te veel multinationals die gebruik of misbruik maken van belastingontwijking. Meestal is het toegestaan het is ontwijken. Dit door alle dubbelbelastingverdragen en de slimheid van deze grote bedrijven misbruik te maken van gaten in regelgeving.

Moralistisch gezien is dat totaal verwerpelijk. Zeker als je weet dat het in totaliteit gewoon om miljarden gaat die deze bedrijven ontwijken. Dat zijn miljarden die ieder land nu gewoon hard nodig heeft.
Het is ook asociaal omdat deze bedrijven door de vennootschapsbelasting te ontwijken ook niet bedragen aan de landen waar ze actief zijn en van alle voorzieningen gebruik kunnen maken.
Het is ook asociaal omdat anderen meer moeten betalen.

Groter probleem is dat door de belasting te ontwijken ze meer geld overhouden en op die manier nog groter kunnen worden en nog minder betalen. Ze maken andere bedrijven kapot die niet kunnen concurreren tegen deze praktijken. Gevolg wij moeten nog meer belasting betalen.

Overheden zouden er ook voor kunnen kiezen geen zaken meer te doen met bedrijven die de belasting ontwijken.

Het is niet alleen apple met een giga lijst met bedrijven die hier aan meedoen. Ook triest Nederland is spin in dit hele ontwiijkspel.

[iew]

Overheden zouden er ook voor kunnen zorgen dat die mazen in de wet waarmee belasting "ontweken" kan worden te dichten en dit niet meer mogelijk is.
Maar dat doen ze liever niet anders lopen grote bedrijven weg uit ons land (EU), nee liever sluiten ze (soms geheime) belasting deals.

Het zijn tegenwoordig vulgaire bedragen die zo worden weg gesluisd, de macht die hierbij die grote bedrijven is ontstaan vind ik al onwenselijk en ik noem het dan ook on-etisch kapitalisme, iets dat de hele wereld kapot maakt.
Rupsjes nooit genoeg die alles kaal vreten.

[mbb]

Dat vind ik ook een punt waaraan nogal voorbij gegaan wordt.
Hoe kan een bedrijf veroordeeld worden tot een naheffing over een deal waar een land akkoord mee is gegaan? Dat leest als bait-en-switch; kom maar hier dan krijg je lage belastingen - ooh nee, nu willen we toch miljarden over de afgelopen jaren zien.
Het is Ierland dat de deal heeft gemaakt, en andere Europese landen zou moeten compenseren als het Europese regels heeft overtreden.

Het enige argument dat ik in een eerdere discussie voorbij heb zien komen is dat het bedrijf de (hogere Europese?) wet hoort te kennen, en geen 'strafbare' deals met de overheid mag maken. Zelfs als de overheid ze zelf aanbied.
Echter als zelfs meerdere rechters over de wet van mening verschillen, dan is het niet reëel om van een bedrijf (of burger) te verwachten dat ze de betekenis van de Europese wet zo nauwkeurig kunnen inschatten.

Vind ik overigens los staan van de moralistische discussie over hoe de wet zou moeten zijn.

[Madrox]

Europese richtlijnen gaan boven Nationale Wetten in de EU, zo is dat nu eenmaal geregeld. Apple en Ierland weten/wisten dit ook, zoniet hebben hun eigen juristen slecht werk geleverd.

[2econd]

Maar Ierland is hier niet mee op de proppen gekomen, dus in die zin zeker geen bait en switch. Daarnaast lijkt het mij zeer belangrijk dat redelijkheid en billijkheid ook in retrospect kan worden gewaarborgd wanneer er weer eens knikkende knieën politiek plaats heeft gevonden

Ten aanzien van verschillende gesprekken hierboven... Er is gewoonweg niet “de wet” en die is ook bij lange na niet dichtgetimmerd. Het is een enorm bolwerk van wet en regel waarin vanalles en nog wat mogelijk is, door creatief boekhouden (wat gewoonweg de norm is!) en door de vele mazen van het systeem te exploiteren. In die zin laat “de wet” alles toe als je maar genoeg middelen hebt om de zwakke schakels te misbruiken.

Ik vind het soms handig om alles van tafel te vegen en op face value te bekijken wat er dan precies gebeurd is.
0,005% belasting betalen? Sorry maar dat is gewoonweg misselijkmakend.

[wildhagen]

Het Gerechtshof is niet degene die de wetten maakt, dan doet het Europees Parlement, of de diverse landen zelf (afhankelijk of het een Europese of nationale wet is natuurlijk).

Het Gerechtshof toetst alleen, maar maakt de wetten niet. Iets met Trias Politica, waar de wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht strikt van elkaar gescheiden zijn.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 30 juli 2024 16:17]

[Halo_Master]

Ik heb toch ook gezegd handhaven? In ieder geval staat nergens in mijn reactie dat zij de wet maken.

[JosPoolvos]

Als dit nou een reactie op het artikel zelf was zou het nog te begrijpen zijn.

Maar dat je zo reageert op het verhaal van Rixos geeft aan dat je het niet (goed) gelezen hebt of er werkelijk niets van begrijpt.

Bovendien zit jouw eigen verhaal vol met onwaarheden, tegenstrijdigheden en persoonlijke interpretaties.

[Technica]

Of gezwicht voor de lobby.

[mbbs1024]

De wet wordt gemaakt door politici, niet door het gerechtshof.
Het is dan ook aan de politiek om waterdichte weten te maken, wat in deze gevallen niet het geval is, want de commissie verliest systematisch de door hen aangespannen rechtszaken.
Als je ziet hoe weinig belastingen deze bedrijven betalen, is het duidelijk dat de politiek zeker niet de belangen van de burger vertegenwoordigt, zoals ze zo hard beweren te doen als er verkiezingen aankomen.
In dit geval lijkt het er eerder op dat er gatenkaas in het voordeel van de bedrijven gemaakt wordt, ipv deugdelijke wetten voor de burgers.

[WhatsappHack]

Het is te belachelijk voor woorden dat dit soort bedrijven maar al te gretig gebruik maken van onze infrastructuur om hun producten af te zetten, en personeel aannemen dat met belastinggeld is opgeleid, maar weigeren om vervolgens een eerlijk deel bij te dragen. Maar zich aan de andere kant wel positioneren als progressieve wereldverbeteraars.

Aan de andere kant, en dat is ook het argument van Ierland geweest op sommige punten, leveren ze enorm veel banen op in, in dit geval, Cork. Ik geloof dat die halve stad voor Apple werkt, Apple heeft daar flink geïnvesteerd in de infrastructuur (zowel fysiek als digitaal), etc.. Daar wordt loon betaald en daarmee wordt wel weer belasting afgedragen en de economie fors gestimuleerd. Dan is het een optelsom wat meer oplevert: een belastingvoordeel waarmee het bedrijf zich vestigt in je land of prat gaan op de regels en het bedrijf verliezen. Dat gebeurt in Nederland aan de lopende band met de rulings.

Of je dat in EU verband misschien als egoïstisch kan beschouwen is een ander verhaal, maar dat vind ik persoonlijk van ondergeschikt belang en snap Ierland in deze wel; zeker omdat het destijds nog legaal was en elk land zijn eigen belangen moet behartigen. Nederland moet dat ook en ik zie Nederland dat ook graag nog veel vaker doen. En ik zie liever dat, dan "één sterk verenigd Europa", wat ik echt een absoluut nachtmerrie scenario vind en absoluut niets van wil weten. De huidige situatie werkt redelijk goed, ik zou zelfs liever nog meer macht terug zien vloeien naar individuele soevereine landen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 30 juli 2024 16:17]

[Rixos]

"Aan de andere kant, en dat is ook het argument van Ierland geweest op sommige punten, leveren ze enorm veel banen op in"

Dat is nogal een eenzijdig verhaal dat je hier schetst.

Ik kan je vertellen dat Nederland vol zit met brievenbusfirma's van grote bedrijven waarbij het aantal banen dat hier aan gekoppeld is totaal niet in verhouding staat tot de geldstromen die door deze bedrijven heel vloeien. Wat ook logisch is, want ze zetten niet hun fabrieken of hun R&D faciliteiten hier, ze willen enkel dat royalties en dergelijken via Nederland vloeien zodat er een laag belastingtarief overheen kan gaan.

Het klinkt altijd mooi: "Apple heeft enorm geïnvesteerd in de infrastructuur!"

Oja? Hoe enorm is dat echt? En staat dat in verhouding tot het misgelopen belastinggeld?
Daarnaast investeert Apple alleen in infrastructuur en banen die goed zijn voor Apple.
Belastinggeld wordt geïnvesteerd in infrastructuur en banen die de gehele economie ten goede komen.

Overigens is allang bewezen dat grote bedrijven niet de banenmotors zijn wat altijd maar geclaimd wordt, in plaats daarvan is het vooral het MKB (dat wel netjes zijn belasting betaalt) waar het gros van de banen gecreëerd wordt.

Het lijkt wel alsof we met zijn allen een soort van fabeltje zijn gaan slikken dat 'banencreatie' iets is dat alleen multinationals doen, en dat we in ruil daarvoor maar moeten accepteren dat ze bijna geen belasting betalen. Totale onzin als je daadwerkelijk naar de cijfers kijkt.

Het is al wat ik eerder schreef, omdat multinationals kunnen schermen met grote cijfers (een paar duizend banen in 1x lijkt heel wat) kunnen ze economische chantage toepassen. Terwijl die banen ook prima elders in de economie tot stand kunnen komen zonder dat een gedeelte van de bedrijven een oneerlijk belastingvoordeel krijgt toegediend.

[Reactie gewijzigd door Rixos op 30 juli 2024 16:17]

[WhatsappHack]

“ Dat is nogal een eenzijdig verhaal dat je hier schetst.”

Hoezo? De andere kant was al belicht.

“Ik kan je vertellen dat Nederland ...”

Het ging om deze specifieke zaak in Ierland met een bedrijf dat duidelijk geen brievenbusfirma is. Dat er brievenbusfirma’s in Nederland zijn zonder personeel verandert niets aan deze specifieke zaak

[Rixos]

Het punt is dat alle argumenten die altijd aangedragen worden waarom het 'goed' zou zijn dat Multinationals bijna geen winstbelasting betalen prima door het MKB of zelfs door burgers gemaakt zouden kunnen worden.

Als je het MKB lager belast hebben ze ook meer geld over om te investeren en zullen er ook meer banen bij komen als er genoeg vraag is.

Als je burgers lager belast hebben ze meer geld te besteden, dan kopen ze extra goederen en diensten en creëren dus extra vraag wat ook uiteindelijk weer leidt tot extra banen en uiteindelijk investeringen in infrastructuur.

Waarom multinationals wel wegkomen met dit argument en andere groepen niet is simpelweg omdat ze schermen met grote cijfers, krachtige lobbygroepen hebben en gigantische juridische afdelingen met hele slimme mensen die weten hoe ze overheden onder druk moeten zetten.

Het moet een keer klaar zijn, tijd dat iedereen een eerlijk deel mee gaat betalen.

[mbb]

Het lijkt wel alsof we met zijn allen een soort van fabeltje zijn gaan slikken dat 'banencreatie' iets is dat alleen multinationals doen

Ik denk dat het idee van 'baancreatie' zelf een fabeltje is; banen zijn een kostenpost voor bedrijven, dus hoe minder hoe beter.
Bedrijven hebben een arbeidsbehoefte, maar of dat door 3 banen van 30 uur, 2 banen van 45 of 1 baan van 90 uur wordt uitgeoefend zal ze worst zijn.
Dus zullen ze het liefst vrijwilligers (/melkerdbanen/aftrekbare R&D posities) gebruiken, gevolgd door lage lonen en dan pas duurdere functies.

Met als gevolg van deze obsessie subsidies voor grote dozenschuivers als Amazon, met heel veel banen onder het minimum loon die de staat netto zelfs geld kosten.

De enige uitzonderingen zijn mogelijk familiebedrijven en overheid, die met opzet banen voor familieleden resp. werklozen genereren.

[Reactie gewijzigd door mbb op 30 juli 2024 16:17]

[Madrox]

Grote banen machines, jaja. Kijk naar Amazon, de grote detailhandel, Apple's produktie en vele anderen. produktiebanen, orderpickers, worden doorgaans behoorlijk slecht betaald en de werkdruk almaar opgeschroeft; lange leve de moderne slavernij!

En WhatappHack, wederom laat je duidelijk merken in welke hoek jij zit. Het druipt er vanaf.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 30 juli 2024 16:17]

[DutchKevv]

Mee eens dat het veel banen oplevert.

Maar denk je dat ze minder banen zouden hebben als ze meer belasting zouden betalen...? Het product moet alsnog ontwikkeld worden.

Of zitten in belasting paradijzen toevallig precies de juiste werknemers is wat je bedoeld?

Er zijn ook minder overheidshanden en geld voor zorg bijvoorbeeld omdat er amper belasting betaald word .. Persoonlijk vind ik dat net wat belangrijker

Kortom het is gewoon lobby voor winst, als Ierland morgen duur word, zijn ze snel vetrokken.. net als dat assemblage verplaatst word buiten China omdat het duurder word (weg banen bij land A, meer banen bij land B ).

Facebook etc zitten in Ierland vanwege de belasting, niet vanwege de 'werknemers', die zijn grotendeels internationaal en verhuizen gewoon mee

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 30 juli 2024 16:17]

[Technica]

Het is simpelweg een steek in de rug v/d kleine bedrijven.

Waarom moet een bedrijfje met 2 werknemers procentueel meer betalen dan een bedrijf met 2000 werknemers. Ja Apple houdt meer mensen aan het werk, maar onttrekt ook meer aan het land.
Of om het anders te stellen waarom moeten 1000 bedrijven die samen 2000 werknemers hebben meer dokken dan Apple?

[mbb]

Omdat het de belastingdienst veel meer administratie geeft, en die die dus groepskorting aan grote bedrijven kan geven

[WhatsappHack]

In principe moet dat dus niet, want de belastingregels mogen niet discrimineren. De vraag is alleen of je als klein bedrijf het geld hebt om te investeren in het opzetten van zo’n constructie en het legertje advocaten wat er bij is komen kijken bij de tot stand koming.

In de praktijk zullen grote bedrijven dus sneller *relatief* meer voordeel putten en hebben een grotere kans van slagen bij het aanvragen van een ruling omdat ze zich veel beter kunnen voorbereiden. Hier in NL gebeurt ‘t even hard met die rulings, zoals bij Shell en Unilever als grote voorbeelden.

Het ding is, als je dat oneerlijk vindt: dan moet je aankloppen bij de wetgever.

[batteries4ever]

Volledig eens.... maar de de wetten bevatten mazen die bedrijven benutten, moraal verwerpelijk maar te begrijpen. Normaal gesproken probeert de regering dan de wet aan te passen om de maas te dichten. In het geval van de EU is dat lastig omdat elk land veto recht heeft, zodat malafide landjes als Nederland en Ierland ermee weg komen dit soort praktijken mogelijk te maken. en nee, we zijn niet het braafste jongetje van de klas... Ik denk dat het veto recht op de helling moet, wat met het lastigste land uit de EU misschien nog eens mogelijk wordt...

[mbb]

Ach, malafide landen als Frankrijk geven meer staatssteun dan Nederland überhaupt aan belasting binnen haalt, en Italië tolereert een 25% zwarte markt. Zo doen alle landen wel iets om hun eigen economie te stimuleren, en de methoden zijn afhankelijk van hoeveel macht ze hebben.
Zolang het niet te veel uit de handen loopt (zoals wel in bovenstaand geval) zou het niet al te veel problemen moeten geven.

[Cergorach]

Het ligt er maar net aan wat je definitie van fout is, er zijn genoeg dingen die moreel verwerpelijk zijn maar niet juridisch strafbaar.

'Fout' is altijd subjectief er zijn afhankelijk van het land, provincie, stad, gemeenschap, dingen die wel/niet als verwerpelijk worden gezien.

Gelukkig hebben we daarom wetten, die ook kunnen veranderen, maar een stuk minder snel dan de 'morele' samenleving. Het punt hier MOET zijn heeft Apple geld gekregen wat ze volgens de wetgeving niet mochten krijgen ja of nee? De rechter heeft tot op heden gezegd, ja dat mochten ze krijgen en hoeven het dus niet terug te betalen. Maar als het om €13 ging, was deze discussie allang gesloten, het gaat hier echter om €13 miljard en dan gaan alle partijen tot de uiterste wettelijke mogelijkheden om dat geld terug te krijgen en/of te behouden.

[robvanwijk]

Het is niet dat ik het met je oneens ben, maar voor mijn gevoel veeg je wel een ontzettend belangrijk punt onder het tapijt.

Ongetwijfeld zullen een aantal mensen wederom hier het punt maken dat het niet fout is zolang de wet het toelaat.

Ik zou het liever verwoorden als "het is niet illegaal (en daarmee, niet strafbaar) zolang de wet het toelaat". Daarmee los je in één klap het verschil tussen de ethische en juridische betekenis op.
Voor de duidelijkheid, bovenstaande zegt niets over de vraag of Apple (en Ierland) zich aan de wet gehouden heeft, dat mag de rechter uitzoeken.

Ons hele sociaal-economische systeem en daarmee ook het fundament van onze samenleving is er op ingesteld dat de sterkste schouders ook de grootste lasten dragen

Een ander fundament is dat je alleen gestraft kunt worden als je de wet overtreedt. Zolang je je aan de wet houdt kun je niet gestraft worden, ook al vindt een agent, politicus of rechter dat wat je gedaan hebt echt niet kan. Dat is waarom het verschil tussen belastingontduiking en belastingontwijking zo ontzettend belangrijk is.

Wat mij betreft is dit voor mij 1 van de grootste argumenten voor een sterk verenigd Europa. Op nationaal niveau word je met zijn allen tegen elkaar uitgespeeld.

Amen.

[dimitrios007]

Ik vind dit echt bullshit dat apple niks hoeft te betalen terwijl nederland geld stuurt naar het buitenland om de zorgmedewerkers daarmee meer te betalen in dat land terwijl zorgmedewerkers hier zich de pleuris werken voor hetzelfde loon. De eu kan dit geld heel erg goed gebruiken in deze barre tijden wil ik ermee zeggen. Alle kleine en middelgrote bedrijven moeten ook belasting afdragen dus waarom apple niet? Dit is gewoon belasting ontduiking via een omweg.

[Pendora]

Hoe zou jij het vinden dat je nu huur subsidie of HRA voordeel hebt en over 5 jaar zegt de EU; oh maar daar zijn we het niet mee eens. Zorg er even voor dat alle Nederlandsers die daar profijt van hebben gehad alles terug betalen over de afgelopen X jaar.

Apple hoefde toen volledig legaal geen belasting van Ierland te betalen. De EU is het er niet mee eens maar dit zou ook betekenen dat je als bedrijf nooit zeker weet of je aangifte definitief is.

De EU had moeten zeggen tegen Ierland ( en andere landen) hartstikke leuk, vanaf komend jaar niet meer.

[Technica]

De waarheid natuurlijk heel anders.
Apple weet 100% zeker dat ze de volle mep belasting moeten betalen. Dat is gewoon een feit.
Maar ze laten een team deskundigen sluiproutes zoeken die wel legaal zijn maar niet dusdanig bedoelt zijn.
Apple heeft met opzet tegen de geest van de wet gehandeld.

Als ik jou 8 ton schuldig ben, en mijn huis twv 8 ton aan jouw verkoop voor e1. Krijgen wij problemen.
Om te beginnen omzeilen we daarmee de overdrachtsbelasting, met iets dat op zich 100% legaal is. Immers er is geen wet die bepaalt dat ik de verkoopprijs niet zelf mag vaststellen.

[WhatsappHack]

Hehe. Ik denk dat de fiscus bij je aan komt kloppen om schenkbelasting af te tikken als je je huis van €800K verkoopt voor €1... En dan kan je beter gewoon de overdrachtsbelasting over €800K dokken, want aan derden schenken (niet aan kinderen) heeft een lage drempel en torenhoog tarief. Je mag die verkoopprijs dus absoluut zelf vaststellen, maar als je daarmee onverhoopt een schenking doet krijg je alsnog te maken met belastingen. Je ontwijkt dus eigenlijk niets met wat je voorstelt, je ruilt alleen de ene belasting in voor een nog veel ergere belasting. :’)

Apple doet trouwens onderzoek naar de wet en heeft toen de Ierse fiscus om een ruling gevraagd of hun interpretatie klopt en acceptabel is. Ierland vond van wel...

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 30 juli 2024 16:17]

[iew]

Tsja voor de burger zijn alle "mazen" in de wet wel gedicht..., sterker nog zijn zowat alle belasting voordeeltjes er inmiddels vakkundig uitgesloopt.
Helaas is 80% van de kiezers nog zo gek om na 1 mooie belofte, verpakt in een goede one-liner weer zo dom om wéér op dezelfde partijen te stemmen die het hier al 40 jaar voor het zeggen hebben.

Onze macht is allang weg en de politiek ism het grote corporate bedrijfsleven houd elkaar de hand wel boven het hoofd, iedere ex politicus/tica verdwijnt immers na het politieke avontuurtje in een dik betaalde baan binnen dat bedrijfsleven.

Goed ik dwaal wat af...., maar toch.

[WhatsappHack]

Ierland heeft ook bijgedragen aan dat fonds. Just sayin'.

[NoTechSupport]

Multinationals zouden belast moeten worden pro rata in het land waar ze hun omzet genereren. Nu worden de gewone belastingbetaler en de kleine en middelgrote ondernemingen onevenredig belast terwijl ondernemingen die enorme winsten maken amper tot geen belastingen betalen. Dit zorgt voor concurrentienadelen voor kleine en middelgrote ondernemingen.

[TheMak]

Dat zou dan betekenen dat ASML in Nederland geen belasting meer betaalt omdat er in Nederland geen euv-machines worden gekocht.

[Isocadia]

Nee toch? ASML maakt hun machines in Nederland en als ze af zijn worden ze verscheept naar de klant, de verkoop vind dus bij ASML in Nederland plaats, een buitenlands bedrijf koopt hier een machine. Als ASML zijn machines in Hongarije laat maken en naar de klant verscheept zou in Hongarije belasting betaald moeten worden. Ingewikkeld wordt het als alle onderdelen in Hongarije gemaakt worden, maar de assemblage in Nederland gedaan wordt. Splits je dan het belastbaar inkomen over de twee landen?

[TheMak]

Ik begrijp wat je bedoelt, maar meestal zegt men dat AMSL in China (niet in Veldhoven) euv-machines heeft verkocht, waar dus ook de omzet is behaald. Maar je kan inderdaad over twisten waar het geld wordt verdiend.

[Madrox]

En dat twisten los je op door duidelijke wettelijke regels op te stellen.

[Brahiewahiewa]

En euh, wie gaat dat handhaven? De VN?
Als je ziet hoe moeilijk het al blijkt te zijn om tot een verenigd Europa te komen, hoe denk je dit dan wereldwijd te organiseren?

[mbb]

Belasting wordt toch betaald over winst, niet over omzet?
Vandaar de T in BTW, en E in EBITDA

[johnkeates]

Dit komt ongetwijfeld vaker voor dan alleen Starbucks en Apple; die van Starbucks is relatief makkelijk te vinden: https://ec.europa.eu/comp.../253201_1762441_575_2.pdf maar wat dan weer niet terug te vinden is, is of er een lijst is met vergelijkbare zaken. De site van de EC lijkt vooral te draaien om hun programma en wetten maar niet perse een lijst met huidige activiteiten.

[WhatsappHack]

Conform de toenmalige Ierse belastingwetten werd die winst nergens belast en daarmee kwam het effectieve belastingpercentage in 2003 en 2014 uit op respectievelijk 1 en 0,005 procent

Ierse én Amerikaanse. Dat was het mooie van die constructie die best geniaal van opzet was, je moet het maar verzinnen. Wat je ook vindt van de belastingontwijking, het was wel een sterk staaltje tussen de mazen in de wet doorvaren en vanuit beide continenten was het volledig legaal; het was echt een bizarre situatie eigenlijk. Nu is dat opgelost en kan het niet meer op die manier, maar dan is de vraag of je Apple/Ierland er voor aansprakelijk kan stellen terwijl ze *toen* gewoon beiden de wet volgden en destijds prima voldeden aan hun verplichtingen... En het lijkt er op dat het Hof daar ook niet bijster happig op lijkt te zijn.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 30 juli 2024 16:17]

[IStealYourGun]

Ze hebben ondertussen wel een nieuw systeem opgezet met Accenture met een belastingpercentage van 0%.

Microsoft maakt trouwens ook gebruik van het nieuwe systeem.

[mutley69]

Ik snap Ierland niet - voor 0,000x % ga je toch geen bedrijf helpen heel de EU fiscaal onderuit te halen. Ierland doet dat dus wel. Dus als Apple niet gestraft wordt, moet het verlies op Ierland verhaald worden.

[Madrox]

En Nederland begrijp je wél, met al die buitenlandse brievenbusfirma's ? Echt, het is hier geen haar beter als in Ierland.

[GameNympho]

Vestager zegt ook in haar huidige verklaring over het aantekenen van beroep in de Apple-zaak dat er meer inspanningen nodig zijn om een eerlijke belastingverdeling te bereiken, zoals het invoeren van 'de juiste wetgeving om de mazen in de wet weg te nemen en de transparantie te verzekeren'.
Dit werd tijd, maar dan zie ik al de volgende stap, verhuizen naar een ander land waar ze dit voordeel wel weer krijgen

[phYzar]

maar dan zie ik al de volgende stap, verhuizen naar een ander land waar ze dit voordeel wel weer krijgen

Is toch niet erg? Wanneer ze geen belasting betalen en alleen maar een brievenbusfirma zonder personeel zijn, dan dragen ze niet bij in geld en banen, dus mogen ze lekker naar een ander land toe.

[Niemand_Anders]

Ik zou het Apple kantoor in Ierland met bijna 6000 medewerkers (bron) nou niet een brievenbus firma willen noemen..

Apple, maar ook Google en Microsoft maken gebruik van het feit dat je binnen de EU een belasting maar eenmaal hoeft te betalen. Echter betreft het vooral zakelijke transacties en bij Intracommunautaire (ICD, ICL, ICP) transacties - zoals ze in boekhoud termen worden genoemd- betaalt een bedrijf geen BTW. Dit omdat bedrijven de BTW toch al kunnen terug krijgen. Apple verstuurd hun facturen vanaf Ierland en dat betekend dat de winst ook in Ierland moet worden afgedragen mits de betaling ook binnen komt op een Ierse bankrekening..

Blijft over de lage winst belasting. Shell (en andere Nederlandse bedrijven) mocht in Nederland verliezen uit het buitenland aftrekken van de Nederlandse winst. Hierdoor ging de winst zover naar beneden dat Sheel (en Unilever) vrijwel geen winstbelasting betaalde omdat het grond bedrag kunstmatig bijna naar 0 was gebracht. Over dat bedrag moet dan nog steeds 25% winstbetaling worden afgedragen..

De berekening van de EU is (totaal betaalde belasting / totale bruto EU winst van het bedrijf). Maar de rechter heeft een streep gezet door die EU rekenmethode, want de EU verlaagde de bruto winst niet met de toegestane 'aftrekposten'. Concreter: Stel je maakt 100 euro winst, maar je hebt 93 euro aan aftrekposten. Dat betekend dat je 25% over de netto 7 euro winst moet betalen, dus 1,75 euro.
Maar de EU roept nu dat je maar 1,75 / 100 = 0.0175 = ~1,7% winst betaling hebt betaald..

Het probleem van de EU is dat zij die 93 euro aan aftrekposten niet kunnen verbieden, want dat is (nog) een nationale aangelegenheid. En omdat deze aftrekposten theoretisch beschikbaar zijn voor alle Ierse bedrijven heeft het gerechtshof bepaald dat Apple geen staatssteun heeft gekregen.

[Madrox]

Die 93 euro aftrekposten is de hele crux van het verhaal; het is één grote smoking mirrors truc. Natuurlijk zijn er niet zoveel kosten. Maar ga het maar eens bewijzen.

Wat eigenlijk ook nog wel te doen is; kijk naar de echte winstcijfers, die ze de aandeelhouders voorschotelen. He, dan zie je dat ze bakken met geld verdienen. Erg vreemd natuurlijk, als je 93% "kosten" hebt.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 30 juli 2024 16:17]

[GameNympho]

Wel als ze een belofte gemaakt hebben dat men werkgelegenheid creëert en in realiteit een pand hebben staan met een receptionist(e) en een beveiliger en meer niet

[ari3]

Door de verschillen in belasting tussen lidstaten geeft het land met de lagere tarieven altijd impliciet staatssteun. Daarom moet er zo snel mogelijk een uniform belastingsysteem komen voor heel de EU. Hopelijk gaan de belastingen in Nederland dan omlaag omdat ze in de Zuiderlijke lidstaten onze (absurde) belastingdruk absoluut niet trekken.

[realmadridsi]

In tegenstelling tot wat jij zegt hebben wij in Nederland juist een uitermate goed belastingsklimaat voor multinationals (lees: laag). Dus de verwachting dat het omlaag gaat lijkt me niet heel waarschijnlijk.

[ari3]

Ik doel eigenlijk op harmonisatie van alle belastingen, dus ook inkomstenbelasting, winstbelasting voor MKB en zelfstandigen, energiebelasting, assurantiebelasting, btw, successiebelasting, enz. Dan wordt het speelveld wat meer gelijk en kun in Nederland makkelijker concurreren met andere landen.

[realmadridsi]

Je kunt de belastingen niet harmoniseren zonder het hele sociale vangnet te harmoniseren. Het lijkt mij niet dat dit nou echt nodig is binnen Europa.

[Basszje]

Lijkt mij wel een erg grote operatie. Dit soort belastinglekken zijn vrij eenvoudig te repareren ( beetje kat/muisspel, maar niet onmogelijk ) . Echter redeneren bepaalde landen dat hun eigen marginale inkomsten van enkele miljarden belangrijker zijn dan de tientallen miljaren die zo ontdoken worden ( lees: belastingparadijzen als Nederland / Luxemberg etc ).

De politiek wil is er simpelweg niet. En zo lang de regeringspartijen wegkomen met het simpele 'investeringklimaat' en de peupels die lui de regering in stemmen zal dat ook wel niet gebeuren.

We trekken veel meer potentiele inkomsten uit landen die dat nodig hebben dan we teruggeven aan ontwikkelingshulp. Dat is inclusief Zuid-Europa, Afrika en Centraal/Oost-Europa. Die bankieren allemaal in Nederland, al dan niet illegaal ( ING ) . Ook dat is een kwestie van wil en wegkijken.

[Reactie gewijzigd door Basszje op 30 juli 2024 16:17]

[goDiegogo]

En jij bent Rus?
Want om nou samen te werken met een land waar de oppositie vergiftigd word (letterlijk) lijkt me nou ook niet zo'n heel goed idee. Ik stem tegen in ieder geval.

[DrPoncho]

Hopelijk gaan de belastingen in Nederland dan omlaag

Ik denk niet dat Apple de inkomsten die we dan als land mislopen gaat compenseren (om het maar enigszins on topic te houden).

[wildhagen]

Absurde belastingdruk? Je weet dat Nederland onder het gemiddelde belastingniveau in de EU zit? Oostenrijk, Italië, Finland, Frankrijk, België, Zweden en Denemarken hebben allemaal een (soms veel) zwaardere belastingdruk dan Nederland.

Zie https://www.cbs.nl/nl-nl/...ese-unie-bijna-40-procent

En als je breder kijkt, naar de OESO, staan ook Luxemburg en Noorwegen nog boven ons qua belastingdruk...

Ik zie één belastingssysteem voor de hele EU echt nog niet gebeuren. Daarvoor zijn de onderlinge verschillen tussen de landen veel te groot. Moet je eens kijken wat anti-EU groeperingen dán gaan doen.

Verder vind ik dit hoger beroep terecht, het is toch absurd dat een bedrijf (of dat nou Apple, Dell, HP etc is, maakt niet uit) zomaar een loopje kan nemen met allerlei op zijn minst dubieuze constructies.

[EquiNox]

Je vergeet dat belastingdruk op sommige groepen mensen zwaarder weegt tov andere groepen mensen. Als je modaal gaat verdienen, val je ineens netto een heel stuk terug, omdat alle toeslagen vrijwel verdwijnen.

Voor die groep mensen is de te ervaren belastingdruk dus een heel stuk hoger dan iemand die 200.000 euro bruto per jaar verdient, omdat deze persoon eigenlijk al een vlak-tax betaalt in de hoogste belastingschijf (wat dan ook het meerendeel van de te betalen belasting is) en geen toeslagen meer ontvangt die weg kunnen vallen.

Het is maar net welk poppetje je speelt.

[Kevinns]

Maar belastingen is toch al het stelen van andermans geld door de regering.

Ik vind het best hoor, als mensen geen belasting willen betalen. Maar dan graag in een apart stukje van het land, afgesloten van alle voorzieningen waar de rest wel voor betaalt. En sta dan niet gek te kijken als je opeens je eigen riolering moet aanleggen, en stroom. En dat iedereen voor zijn eigen huis een stukje weg moet aanleggen, 10 meter klinkers, 5 meter asfalt, 6 meter los zand omdat die persoon te schraal was. En geen doorgaande wegen natuurlijk. Opleiding alleen voor de rijken, niets meer voor mensen die in mindere welvaart worden geboren. Geen politie, gezondheidszorg of brandweer. Geen gecoordineerde samenwerking tussen landen, uberhaupt geen regering.

Oh maar misschien is het wel handig om ambasades te hebben om je eigen belangen te behartigen in het buitenland. Of instanties tegen corruptie, marktmisbruik, en rechtssysteem... Maar zelf heb je geen tijd om al die dingen te organiseren... Hoe kan je dat dan oplossen?

Mensen inhuren om dat voor je te doen! Maar dat kost weer geld...

Weet je wat, dan vragen we iedereen die in het nieuwe landje woont om wat bij te dragen voor het grotere doel. Toch best handig!

En hé verhip. Heb je toch weer belasting!

[Madrox]

Donaties. Haha. Keep dreaming.KIjk eens verder dan je neus lang is. Als het allemaal zo makkelijk kan met donaties, waarom zijn er dan krottenwijken in het "eens" rijkste land ter wereld?

Oja, en zonder ministers e.d. Wie gaat dan de buitenlandse betrekkingen onderhouden? Vrijwilligers?

[Reactie gewijzigd door Madrox op 30 juli 2024 16:17]

[Enchantress]

Hahaha, volgens mij snap je niet helemaal hoe het werkt.

[mbb]

Het lukt in Nederland al niet om de belastingen in alle gemeentes gelijk te trekken - en soms terecht. Want regio's hebben verschillende belangen en behoeften, en andere democratische wensen.
Bijvoorbeeld steden zijn vaak duurder omdat ze cultuur en opleiding voor de regio faciliteren, en dat kost geld. Aan de andere kant hebben ze ook meer inkomsten uit horeca om dezelfde reden.
Echter burgers in buiten-gebieden betalen misschien minder belasting, maar zijn meer geld en tijd kwijt aan reizen, en lopen vaak achter op infrastructuur. (Bijv. trager internet).
Ook zijn studentensteden vaak progressiever, en handelssteden minder.