Nederlandse banken wijzen ondernemers cryptovaluta de deur

Ondernemers op het gebied van cryptovaluta hoeven bijna niet bij Nederlandse banken aan te kloppen als ze zakelijke rekeningen willen openen. De banken weigeren hen als klant, onder andere omdat ze te weinig zicht op de geldstromen zouden hebben.

ABN Amro, ING, Aegon-dochter Knab en de Rabobank doen erg moeilijk als cryptocoinondernemers een zakelijke rekening aanvragen, blijkt uit een inventarisatie van Sprout. Alleen bunq blijkt de zakelijke klanten onder voorwaarden te accepteren.

Sprout noemt als voorbeeld de oprichter van beleggersinformatiesite Allesovercrypto, die de site van een webwinkel met onder andere beveiligde usb-sticks wil voorzien. Knab weigerde zijn verzoek aangezien hij 'gezien de doelomschrijving van de onderneming' niet 'binnen de doelgroep' zou passen. De bank verwijst daarbij naar 'verhoogde integriteitsrisico's'. In een reactie verwijst Knab naar zijn acceptatiecriteria waarin staat dat alternatieve betaalmiddelen en diensten of producten die anonimiteit bevorderen en grensoverschrijdend zijn, niet worden toegelaten.

Ook ABN Amro en ING weigeren in principe ondernemingen die zich bezighouden met cryptocurrencies. Volgens een woordvoerder van ABN Amro gaat het om een ongereguleerde markt en heeft de bank onvoldoende toezicht op geldstromen. De Rabobank bekijkt het van geval tot geval: "Klanten die in risicovolle producten handelen kunnen een hoger risicoprofiel krijgen. In die lijn is het voorstelbaar dat bedrijven die zich met cryptocurrencies bezighouden, worden gezien als te risicovol en daarom niet als klant kunnen worden geaccepteerd."

Bunq staat open voor de betreffende klanten, maar stelt wel aanvullende vragen. "Er moet een helder beeld zijn waar de geldstromen vandaan komen. We zijn hier wettelijk toe verplicht", vertelt Ali Niknam, die dit curieus noemt: "We zijn immers een bank en geen opsporingsdienst." Volgens een woordvoerder van Bitonic komt de afwijzende houding door recente waarschuwingen van De Nederlandsche Bank.

Reacties (227)

Ik vraag me altijd af waarom er wel bankrekeningnummers zijn voor fraudeurs met valse fakturen, marktplaatsoplichters, en dubieuze webshops. Wordt daar door de banken ook actief op gecontroleerd?

https://www.kvk.nl/over-d...e-facturen-kvk-in-omloop/

Fraudeurs werken normaliter met zogenaamde kat vangers. Dat zijn normale mensen die tegen betaling hun bankrekening beschikbaar stellen. Er zijn bijna geen fraudeurs die hun eigen bankrekening gebruiken voor hun praktijken.

Geen idee waarom je weggevote wordt maar dit is inderdaad het geval. Was er niet gisteren een artikel in de NRC waarbij ze 250+ katvangers hadden gepakt? Criminelen hebben natuurlijk reguliere rekeningen echter nadat men het heeft wit gewassen.

Zakelijke rekeningen zijn daarvoor niet nodig

Hypocrisie, de hete adem hijgt in hun nek. Walgelijke spelletjes. Durf te wedden dat ze zelf een groot deel crypto's beheren.

De bezwaren zijn geheel terecht en hebben niks te maken met concurrentie. En ja, ik geloof dat crypto alleen toekomst heeft als heet door banken wordt beheerd die garanties levert en niet witwassen en kapitaal verstoppen faciliteert.

Cryptocurrency die beheerd wordt door banken is geen cryptocurrency.

Bitcoins is vooral crimineel geld. Daar moet je net zo min aan mee doen als heling. Dat er mensen nu aangetrokken worden door speculatiewinsten is hetzelfde als aangetrokken worden door goedkope prijzen van producten die van de container zijn gevallen. Je zit gewoon misdaad te helpen.

Laten we nog wat hardnekkige mythes doorprikken.

Mythe 1: Bitcoins zijn het antwoord op de criminele banken die ons geld verwateren. Als je dat beweert dan snap je geen bal van hoe banken geld scheppen. Het probleem van private geldscheppende banken is dat ze het bij hun geparkeerde geld tien keer uitlenen en zo de geldhoeveelheid enorm vergroten en schulden scheppen. Het maakt daarbij voor de banken niet uit of ze geld scheppen op basis van bitcoins of euro's. Bitcoins veranderen daar dus geen biet aan. Hooguit krijgen we nieuwe banken er bij omdat Holleeder en co ook hun bitcoins gaan uitlenen. (Maar wel op tijd terugbetalen hè)

Mythe 2: Bitcoins zijn een betere munt als euro's omdat ze waardevast zijn aangezien je niet zo gemakkelijk bitcoins bij kan maken. Zie mythe 1. Maar dat je ze in tijden van nood niet snel kan bijmaken is juist een enorm nadeel voor een centrale bank die verantwoordelijk is voor het prijspeil. Het hele idee is namelijk om geld te scheppen in het tempo dat de economie groeit om stabiele prijzen te krijgen. En in tijden van crisis moet je juist snel geld kunnen bijmaken. Verder is belangrijk dat de koers en waarde van een munt erg stabiel is.

Waarom is dat zo belangrijk? Nou stel dat we op bitcoins baseren wat eigenlijk een piramidespel is waarvan de waarde afhangt van het aantal deelnemers. Stel je krijgt je salaris betaald in bitcoins. En stel dat bitcoins sterk in waarde stijgen. Jij blij want je kan meer voor je geld kopen. Maar niet lang want onmiddelijk zullen bedrijven de prijzen gaan verhogen om mee te profiteren van de gestegen koopkracht. Maar stel nu dat het omgekeerde gebeurt: De bitcoin verliest sterk in waarde. Nu dalen de prijzen helemaal niet zo snel, want de verkopers stellen dan dat ze duur hebben ingekocht en eerst hun voorraden kwijt moeten. Dit verschijnsel dat prijzen wel snel omhoog gaan, maar veel langzamer omlaag wordt in de economie "prijsstarheid" genoemd. En die is erg nadelig voor de consument. Daarom is een wisselvallige munt totaal niet geschikt als breed gebruikt betaalmiddel.

Mythe 3: Bitcoins zijn een veilige belegging omdat je ze niet zo gemakkelijk kan bijmaken. Zolang je mensen wijs kan maken dat Bitcoin het gaat worden stijgt hij. Maar zodra overheden er tegen gaan optreden zakt hij als een baksteen omdat een munt die niet meer legaal om te wisselen is tegen gewoon geld en alleen nog voor criminelen met witwaspraktijken waarde heeft.

Maar zelfs in het geval dat de overheid er in mee gaat wat ik zeer onwaarschijnlijk acht. Dan nog kan de bitcoin gemakkelijk waarde verliezen door de komst van andere cryptomunten. Want speculanten stappen in bitcoins omdat ze stijgen, zodra de rek eruit is is het interessanter om dat geld in nieuwe crypromunten te steken die nog laag staan. Ofwel je stapt gewoon over het volgende piramidespel. Zo is de geldhoeveelheid ook helemaal niet gelimiteerd omdat je eindeloos nieuwe cryptomunten kan bijmaken. Cryptomunten zijn gewoon een hoop gegoochel waar straks gemakkelijke winst ruikende mensen weer slachtoffer van worden.

Daarbij worden de crypto exchanges gerund door ook niet zo frisse figuren en wordt er zo nu en dan weer een overval gedaan waarbij bitcoins gestolen worden. Logisch, wat kan anders verwachten van een crimineel betaalmiddel.

Mensen willen ook begrijpen dat de figuren die hier reclame lopen maken voor bitcoins dat doen omdat ze er zelf in geinvesteerd hebben. Zolang zij anderen kunnen overhalen om mee te doen, blijft de bitcoin stijgen en lopen zij binnen. Zo werken piramidespellen nu eenmaal. Maar degenen die laat instappen zijn meestal de sjaak. Begrijp dat de bitcoinventers hier gewoon hun eigen handel lopen aanprijzen om er zelf beter van te worden en niet om de wereld te verbeteren. Als je nu in de bitcoin stapt gok je er op dat de overheden bitcoins gaan accepteren. Dat is een enorme gok. Je ziet nu al dat de Aziatische landen ertegen optreden en andere landen zullen waarschijnlijk volgen. Deze munt is niet door overheden geschapen en die hebben er ook veel te weinig controle over. Een van de nadelen die China nu al ondervindt is dat de bitcoin heel gemakkelijk wordt gebruikt voor kapitaalvlucht. Daar zitten geen een land op te wachten.

Dat de bitcoin als een jojo op en neer gaat is dan ook omdat mensen die er in zitten erg nerveus zijn. Iedereen wil graag profiteren van verdere stijging maar er ook uitstappen voor het in elkaar klapt. Want een munt die niet meer geaccepteerd wordt als wettig betaalmiddel heeft niet veel waarde meer. bij een piramidespel is het altijd de vraag, wanneer is de groei er uit en klapt het in elkaar. Zodra er allerlei negatieve berichten verschijnen, is het snel afgelopen. Want deze munt is 100% gebaseerd op het vertrouwen dat mensen er in stellen en niets anders. Er is geen centrale bank die steunaankopen gaat doen om de waarde overeind te houden. Zodra mensen het vertrouwen verliezen maakt hij een steile duik. Dan is het gewoon redden wie zich redden kan. Want wat heb je in handen? Wat wiskundig geneuzel. Er zijn in de geschiedenis al heel wat van dit soort scams geweest. Bestudeer maar eens de tulpenhandel. Dit is gewoon een andere luchtballon.

De decentrale technologie erachter is heel interessant daar niet van, maar dat gaat de bitcoin niet overeind houden. De bitcoin is geen schepping van de overheid maar van louche figuren die liever anoniem willen blijven. Hele slimme jongens ongetwijfeld die helemaal binnen zijn gelopen. Grote piramidespelen worden elke twintig jaar opgezet, dan zijn de mensen het een beetje vergeten en elke keer wordt er een hele andere draai aan gegeven. Ik moet zeggen dat deze wel heel erg slim in elkaar zit. Chapeau voor de creativiteit van de bedenkers. De algemene regel is steeds: Als het te mooi lijkt om waar te zijn ...

Je bent dus gewaarschuwd, verder moet je het zelf maar weten.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 2 februari 2018 07:55]

Sorry hoor maar de enige reden waarom ik een voorstander van cryptomunten ben is omdat het niet beheerd wordt door een bank die er onverantwoord mee omgaat. Maar op dit moment ben ik er wel van overtuigd dat er reguling moet komen en de anoniemiteit niet nodig is.

hoezo onverantwoord? Als klant interesseert mij vooral dat ik mijn geld er morgen of over een jaar weer af kan halen en zonder grote waarde verliezen. Ik ben bang voor verlies of waardevermindering. Dat zit bij banken goed omdat de centrale bank en overheid daar over waakt. Wie waakt er over de waarde van bitcoin? Niemand, de waarde is volkomen speculatief.

Daar zitten best wel risico's aan. Stel dat jij morgen een nieuwe auto moet kopen omdat de oude het begeven heeft en de bitcoin is net weer fiks gedaald door een schandaal. Wordt een dure auto.

Wantrouwen tegen banken als argument voor bitcoin zijn kul. Mensen die grote hoeveelheden geld contant willen houden hebben daar vaak andere redenen voor dan het geldsysteem niet vertrouwen. Als ze banken niet vertrouwen is dat eerder omdat ze bang zijn dat die informatie doorspelen aan de FIOD of zo. Niet omdat ze principiele bezwaren hebben tegen ons geldsysteem.

Je mag die fabeltjes hier wel hoog houden maar ik geloof er niet in. Dat er straks weer massa goedgelovigen instinken, vast wel. Maar als je integer bent zou ik maar oppassen om deze handel aan anderen aan te prijzen. Stel je praat bitcoins aan je vrienden en familie aan en straks stort de boel in, zullen ze je niet erg dankbaar zijn. Ja Ryan heeft het ons aangeraden. Hij zei dat het veiliger was dan de bank. Nou bedankt Ryan.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 2 februari 2018 17:06]

De cryptomunt in zijn huidige vorm is idd niet geschikt omdat hij niet waardevast is, vandaar dat ik ook aangeef dat regulering nodig is en ik prijs het in zijn huidige vorm zeker niet aan sterker nog ik raad iedereen af er nu in te stappen want het is niet gereguleerd. Als je het mij vraagt is de onstbiliteit simpel op te lossen door een tabel op te stellen waar de grote meerderheid van de wereldbevolking achter staat met b.v. een appel kost 1 coin en een brood kost 1 coin. En nee wat jij schetst is met de banken net zo goed gebeurd, iedereen kon torenhoge hypotheken krijgen en deed dat ook want tja de bakker kan ook in een villa wonen dus ik ook. De hele crisis in 2008 is door onverantwoord gedrag van de banken ontstaan, en je kan niet ontkennen dat de crisis geen impact op ons allemaal gehad heeft. En bedank elefant!

Dat is zo, maar two wrongs do not make one right.

De private geldschepping is daarna door de overheid stevig aan banden gelegd, Het is nu lastig om een hyptheek te krijgen. Maar veel te laat. Voor politiek geldt nu eenmaal altijd: "nadat het kalf verdronken is dempt men de put". Maar bitcoin advocaten gaan weer de volgende ramp veroorzaken met een creatieve variant van een ponzi-scheme. Zou het niet beter zijn dat we deze put dempen voor het kalf verdronken is? De overheid is weer te laat. Voor mijn gevoel hadden ze dit al eerder de kop in moeten drukken.

Geloof jij in Sinterklaas? Ik vroeger wel. Ik zette elke avond mijn schoen en elke ochtend lag er iets lekkers in. Dat wekt vertrouwen. Zo is het ook met deze piramide systemen. Ze geven leuke winsten tot boel in elkaar klapt. En laat dat nu juist steeds gebeuren nadat de argeloze burger er in stapt aangetrokken door de verhalen over snelle winst.

Zoals ik al utigelegd heb is dit geen alternatief voor banken of een einde aan de schuldschepping van banken. Als de overheid daar van af wil kan ze dan simpel doen door banken te verbieden meer geld uit te lenen dan mensen en bedrijven bij ze opzij zetten. De overheid kan ook geleidelijk de multiplier terugschroeven. Daar hebben we geen bitcoin voor nodig, daarom is dat verhaal kul

Bitcoint technologie is voor banken vooral interessant om betalingen sneller, goedkoper en betrouwbaarder te maken. De technologie erachter, niet de crypto munten waar iedereen nu zijn geld zit te stoppen. Dat is gebakken lucht. Die gaat de overheid nooit overnemen.

Je maakt ook een fout hier. Bitcoin is juist gemaakt om niet door de overheid gereguleerd te worden. Het wordt nu juist aangeprezen als dat geen een partij de koers kan beïnvloeden. Ofwel waardeloos voor een overheid die koers juist moet beinvloeden om de munt stabiel te houden. Ik zal de bitcoin echt niet omlaag brengen dit is een internationaal omvangrijk verschijnsel. Maar wees verstandig en stap er op tijd uit, want bitcoins hebben geen toekomst. Als er een cryptomunt van de overheid/banken komt dan scheppen ze die zelf en dan gaan ze niet bitcoins er naar converteren. Dat is zo een beetje zwart geld witwassen. Ofwel dit schip gaat 100% zeker zinken, de enige vraag is wanneer. Die er nu in zitten hopen op verdere koersstijging voor ze verkopen.

Net als andere piramide spelen. Alleen prachtig bedacht, met veel idealisme en technologie omringd om mensen op het verkeerde been te zetten. Weet je nog de dot.com hype met al die prachtige verhalen. Toen was het: groei is belangrijker dan winst. Nu is het: Bitcoins gaan het slechte bankgeld vervangen. Zoals ik uitgelegd hebt kan dat helemaal niet. Het is weer dezelfde gebakken lucht. Het gebruikt alleen maar deze sentimenten die breed leven. Dat is juist het slimme ervan. Ja we gaan de wereld verbeteren. Net als Uber. En Google die niet evil is. En Facebook die gebruikers beschermt tegen fake news, wat gewoon censuur is. Alle zwendel drijft op de goedgelovigheid en hebzucht van mensen. Alles wat irreele winsten belooft is zwendel.

Ik zou niet lekker slapen met bitcoins Als de overheid er een einde aan maakt gebeurt dat zonder waarschuwing vooraf. Verder moet iedereen het zelf weten. Ik vind het alleen vervelend als er weer goede maar goedgelovige mensen slachtoffer van worden. Want waar ga je aankloppen als de bitcoin in elkaar stort? Welke bescherming voor je spaargeld heb je dan? Tot welk bedrag wordt het vergoed?

[Reactie gewijzigd door Elefant op 2 februari 2018 22:51]

Jawel we hebben wel een vorm van bitcoin nodig, een compleet onpartijdig systeem dat niet beinvloed kan worden door mensen, gewoon 1 coin is 1 coin, niet meer niet minder.

Dat begrijp ik even niet. 1 euro is toch ook 1 euro, niet meer en niet minder?

[Reactie gewijzigd door Elefant op 3 februari 2018 07:06]

Nee, 1 euro is nu 1 euro en over een bepaalde tijd kan ik voor de 1 euro niet meer hetzelfde krijgen als nu.

Eens, de bitcoin is het allergrootste piramide spel wat ooit gespeeld is in de geschiedenis van de mensheid. Ben benieuwd hoe een piramide spel van deze enorme wereldweide 24 uurs omvang ten einde gaat komen...

Met een groot aanbod van goedkope high-end video kaartjes?
Ik voorzie koopjes.

hahaha EIN-DE-LIJK, kunnen we weer videokaarten kopen voor een normale prijs dan

Jammer maar nee.
De prijsstijging komt door gebrek aan geheugen chips niet door de miners.
Het is makkelijk miners de schuld te geven maar vraag het eens aan de fabrikanten van de kaarten.
Die geven duidelijk aan dat het tekort aan chips de reden is en niet de miners.
Dat in tijd van schaarste de miners aan het langste eind trekken en de kaarten wegkopen voor de gamers is bijzaak en niet de oorzaak.

wat jij van mythe 1 vindt moet je toch echt helemaal zelf weten maar een mythe is het niet. Nummer 2 en 3 ben ik het wel met je eens, maar mythe 1 is geen mythe.
Bitcoin is wel degelijk geintroduceerd als een gedecentraliseerde betaalmogelijkheid en what not.
Geld scheppen is met iets als bitcoin niet mogelijk, dus je vergelijking met de centrale banken gaat direct al mank. Verder is het 9 voor 1 concept wat je aanstipt ook allang achterhaald. Met name met de euro's is het al realistischer dat het 35 op 1 is. Dat krijg je met de gemiddelde crypto gewoon echt niet voor elkaar.
Dus je slaat compleet de plank mis wat betreft die zogenaamde mythe 1.

En direct al in je eerste zin ga je de mist in. Hoezo is het crimineel geld? Dat slaat echt helemaal nergens op. Veel te overtrokken en klinkt meer als een chagrijnige rant richting bitcoin. Ben je soms zelf wat geld kwijtgeraakt? Was jij toevallig diegene die 2 pizza's kocht voor 15.000 btc dat je zo militant tegen bitcoin bent?

Je lijkt verder de conclusie te trekken dat iedereen die anoniem wil blijven een louche figuur is. Vind ik een beetje raar en overdreven als je het niet erg vindt.

[Reactie gewijzigd door tyrunar op 2 februari 2018 13:57]

Je denkt niet door. De banken kunnen bitcoin gewoon gebruiken zonder bitcointransacties te doen, Waarom zouden ze bitcoin transacties gaan doen als dat hun vermogen tot geldschepping en daarmee hun winstgevendheid teniet doet?

En klanten zullen toch liever willen dat banken hun bitcoins beheren dan ze zelf bewaren, zeker met alle computercriminaliteit waartegen een gewone man zich nauwelijks tegen kan wapenen omdat hij er niets van snapt. Nee die gaat zelf bitcoins beheren terwijl ze op superbeveiligde bitcoin exchanges gestolen worden. Ik zou me daar niet eens aan wagen. Het lijkt me ook onmogelijk uit te leggen aan het gross van de mensen.

Ik zal je nog wat anders vertellen: Als banken dat geldscheppend vemogen kwijtraken hebben wij een accute crisis waarin mensen hun pensioen verliezen. Want hoe ga je al die schulden saneren als er geen geld voor is. De hele economie draait al een tijdje op constante schuldschepping om eerdere schulden weer af te lossen. (geen probleem overigens zolang de cash flow maar in stand wordt gehouden). Of lossen we dat op door aan de lopende band nieuwe crytomunten bij te maken. En wat is dan het verschil?

Degenen die rechtstreeks bitcointransacties gaan doen zijn criminelen en belastingonduikers die niet getraceerd willen worden. Voor de rest van de mensheid maakt het geen bal uit of hun banktegoed in euro of bitcoin is uitgedrukt. Moeten ze een keer "contant" betalen. Dan laten ze een stuk banktegoed omzetten in bitcoin, zoals ze nu geld tappen.

Waar halen mensen het idee vandaan dan privaatbanken collectief zelfmoord gaan plegen en dat mensen hun geld weer in de sok gaan stoppen en zelf beheren? Wie sleuren er rond met koffertjes met geld? Voor wie bitcoin een beter alternatief?

[Reactie gewijzigd door Elefant op 2 februari 2018 15:38]

voor mensen die af willen van de fiat currency. Niet dat bitcoin nou inderdaad zo'n stabiele koers heeft, maar het is wat makkelijker 'verkrijgbaar' dan fysiek goud of zilver..
Fiat currency is onderhevig aan geldontwaarding vanwege de manier waarop het huidige financiele stelsel is ontworpen.
Zodra de goudstandaard werd ontkoppeld van de dollar ging het mis.
Daarom zoeken mensen langzaam maar zeker naar alternatieven om hun kapitaal veilig te stellen.
De bestaande fiat currency in de oude sok zijn eens in de tig jaar hun waarde kwijt of verminderen in waarde, en dat is precies het probleem. Dit gebeurt omdat de banken 60 miljard per maand erbij printen, uit niets verzinnen, met als gevolg dat de bestaande eurootjes minder waard worden. Daarom is inflatie nodig.

Ja, klanten zullen, naarmate ze meer kapitaal opbouwen, het niet meer thuis willen bewaren. Dat was destijds met goud ook zo, en zo zijn banken ontstaan.
Vervolgens gingen banken de mist in door meer goud uit te lenen dan ze hadden.
Banken zijn hier de dieven.

Een ruilmiddel voor betaling maar dan buiten het huidige dievensysteem genaamd fiat currency is niet meer dan normaal. Een bevolking neemt vanzelf wraak naarmate ze zien dat ze steeds meer beduveld worden.

Dus als ik een pizza bestel met bitcoin (want dat kan), ben ik dan een crimineel? Denk even zelf ook iets langer na voordat je beschuldigingen doet
Banken handelen niet in bitcoin, maar gaan wel met blockchain aan de slag.

Hoezo ging het mis? Heb jij dan niet door dat die ongelooflijke economische en technologische boom voor een belangrijk deel gebaseerd is op de beschikbaarheid van alsmaar groeiende hoeveelheden geld? Waarom denk je dat Musk zo gemakkelijk geld kan ophalen voor zijn dromen? Dat geld moet ergens heen. Desnoods naar Mars,

Jij wil dus terug naar een veel lager tempo van economische en technologische ontwikkeling omdat geld om te investeren duur en schaars is. Dat zie ik voorlopig niet gaan gebeuren. Een gebrek aan geld is een groot probleem. Een van de redenen dat het Romeinse rijk is ingestort. Ze konden niet genoeg goud minen om al hun zaakjes te financieren. Toen ze de legioenen en Germanen niet meer konden betalen die hun grens verdedigden ging het snel mis.

Volgens mij leven mensen die de bitcoin droom omarmen in een alternatieve werkelijkheid. We gaan terug naar de tijd van opa. Ze hebben niet door dat dat net zo gemakkelijk is als weer met paard en wagen gaan rijden. Ja technisch is het best uitvoerbaar om weer paard en wagen in te voeren om de files op te lossen. maar de economie gaat er niet wel bij varen.

Een munt als bitcoin kan pas worden ingevoerd nadat de wereldeconomie in elkaar is geklapt en we helemaal weer bij nul moeten beginnen. Maar ook dan zullen overheden juist hun eigen munten invoeren en niet die van criminelen overnemen. Na de oorlog hebben ze ook nieuw geld in gevoerd. Iedereen die zijn oude geld niet kon verantwoorden was het kwijt. Altijd een goed idee om de asocialen van hun geld af te helpen. Heeft ook geweldig veel goeds gedaan voor de gewone man.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 2 februari 2018 15:53]

oude geld niet kunnen verantwoorden gaat uit van een monopolie van de overheid en riekt naar diefstal en afpersing.
Kapitaal, bezit is eigendom van het individu. Wat had de overheid daarover te zeggen? Het is pure diefstal en onder de duim houden van het volk.

Fiat currency is slecht, omdat de waarheid vermindert, door valsemunterij.
Als ik eurobiljetten namaak en bijdruk op m'n zolder, is dat valsemunterij. Als de bank exact datzelfde doet noemen we het monetair beleid.
Pure diefstal. Toen eea nog aan de goudprijs gekoppeld was, had het nog waarde.
Het huidige systeem MOET inderdaad groeien. Omdat we alsmaar meer willen, gaan we niet meer voor kwaliteit en duurzaamheid maar voor massaproductie en wegwerpartikelen en moet er inflatie plaatsvinden om een complete crash van de muntwaarde te voorkomen. Daarom printen ze 60 miljard euro per maand (voorheen 80 miljard) per maand erbij in de hoop weer richting de 2% inflatie te komen. Kan je nagaan, zonder dat beleid zouden we in een recessie gezeten hebben, met alle gevolgen van dien.

Simpelweg omdat geld niets meer waard is. Er zit geen waarde meer aan behalve gebakken lucht.
Nee, dan kunnen de Romeinen de bewakers niet meer betalen, maar is dat nodig dan?
Als je het niet aan kan, is het dus een brug te ver. Maar men neemt geen genoegen meer met genoeg. Het moet alsmaar meer, en daarom hebben ze goudstandaard afgeschaft, zodat de sky the limit was en het vrijheid blijheid was met de geldpersen. Maar dat houdt een stelsel niet lang vol.
Eens in de 80 jaar moet dat onherroepelijk crashen. Met alle gevolgen van dien. En dat is misdadig, maar de banken gaan er gewoon mee door.

Daarom gaan mensen op zoek naar alternatieven. En zo is de bitcoin/blockchain dus ook ontstaan. Op zoek naar een mechanisme, weg van de banken, een soort communistische munt.
Dat het zichzelf uitermate goed leent als pyramidespel is natuurlijk waar. De pioniers die hun eerste coins bewaren zijn uiteindelijk rijk.
Maar datzelfde concept is ook precies waarmee diverse rijke families op de wereld rijk zijn geworden.
100 jaar geleden hadden die geld, en hebben dat omgezet in kapitaal, wat in de loop der decennia meer waard wordt. De domme/arme mensen hadden daar het geld niet voor en hebben de boot gemist.
De rijken van toen zijn nog rijker geworden, en de mensen die alleen rondliepen met cash geld hebben alles verloren omdat hun geld minder waard werd, en ze het niet in kapitaal gestoken hebben (huizen, grondstofwinning etc.)

Iets als bitcoin is een systeem wat niet kapotgereguleerd kan worden door de banken, waar de banken niet met hun klauwen aan kunnen zitten. Waar de validatie bij de gebruiker zit, en de banken dus niet tot in het oneindige bij kunnen drukken. En dat druist in tegen het bestaande systeem, waarbij de macht bij de banken moet liggen en geld minder waard moet worden zodat er geleend moet worden en mensen dus altijd maar meer meer meer moeten hebben, omdat het systeem anders crasht.

Ja, de vooruitgang kan daardoor explosief stijgen en dat is natuurlijk allemaal mooi, maar het is desalniettemin een luchtbel die ooit een keer moet barsten. Je kan een ballon niet oneindig blijven opblazen. Op een keer knapt ie.

Dus waarom niet op zoek naar andere middelen? Edelmetaal. Cryptocoin/blockchain... allemaal experimenten.

En echt niet per definitie voor criminelen. Ja, het leent zich ervoor, maar criminelen gebruiken over het algemeen gewoon cash geld... je weet wel, die briefjes geprint door de centrale banken zelf.

Banken kunnen meer geld/goud uitlenen dan ze hebben. Dat doen alle geldscheppende banken. De Nederlandse bank bindt dat aan een maximum. Voor de financiele crisis hebben veel banken daar de hand mee gelicht en zijn geld velen malem meer gaan uitlenen, dat ging prima tot er een wantrouwen ontstond door de hele derivatenkwestie. Begrijp dat elke geldscheppende bank omvalt als mensen massaal hun geld gaan opnemen.

We hebben dan ook helemaal geen crypromunt nodig om dit op te lossen. Als de overheden niet meer willen dat banken geld scheppen dan verbieden ze dat gewoon en maken er allemaal spaarbanken van. Die lenen alleen maar het geld uit dat mensen er parkeren. Het is dus helemaal geen technisch probleem. Bitcoin zit vol met dit soort onjuiste aannames, daarom is het ook een scam. Het gebaseerd op het verspreiden van aannemelijke maar verkeerde aannames waarmee goedgelovige mensen op het verkeerd been worden gezet.

Je kan banken dieven noemen, maar het zijn legale dieven. Ook bedrijven die teveel geld vragen door misleiding en machtsposities zijn legale dieven. Het is nu eenmaal onmogelijk en onwenselijk om wetten zo te maken dat alle asociale gedrag wordt verboden. Je wil het liever reguleren. Daarmee accepteer je dat bepaald onethisch gedrag binnen de wet gebeurd. Meer is menselijk niet mogelijk.

Daarom wil je mensen die de hoge heren boeven en dieven noemen ook wantrouwen. Dat is vaak een excuus om zelf hetzelfde te doen maar dan illegaal. "Als ze boven stelen, mag ik het ook". Nee dus. Als je heel slim bent mag je legaal stelen. Het is niet voor iedereen weg gelegd.

Ik noem niemand hier een crimineel. Dat is ook weer een verkeerde voorstelling. Ik noem bitcoins crimineel geld en een criminele handel. als jij coke koopt ben je ook geen crimineel. En als jij stroomgeneratoren aan wietboeren verkoopt ook niet. Criminelen proberen graag om de grens op te rekken en een vaag gebied te creeren waarin ze semilegaal en legaal kunnen opereren. Ze willen graag hun geld beleggen in de bovenwereld. Daarom papte Holleeder ook met Endstra aan. Voor de samenleving is dat juist een gevaarlijke zaak omdat je dan allerlei legale louche ondernemers krijgt. (Die zijn dan weer een excuus voor ander criminelen, enz.). Daarom hebben ze Yap Yum ook weer gesloten de Hells Angels er in gingen zitten. Je wil deze verwevenheid niet. bitcoins vergroten die verwevenheid.

Verantwoordelijke overheden gaan dit nooit omarmen. Overheden reageren alleen traag op nieuwe ontwikkelingen omdat ze tijd nodig hebben om het allemaal te overzien en goed na te denken wat de juiste tegenmaatregelen zijn. Want zoals eerder gesteld overheden verbieden niet alles wat fout is. Wetten moeten zowel effectief als uitvoerbaar zijn en tegen internationale verschijnselen treedt je ook liever gezamenlijk op dan ieder land op zijn eigen manier. Daar profiteert de bitcoin nu nog van.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 2 februari 2018 16:45]

verwevenheid vindt ook plaats met briefjes van 50.
Daarom willen ze cash geld ook weg hebben. Zodat ze de volledige controle hebben, echt niet alleen vanwege criminaliteit.
Als het gaat om criminaliteit moeten ze auto's en snelwegen ook verbieden, want criminelen gebruiken deze faciliteiten om zich snel te verplaatsen. Als we op die toer gaan kunnen we dus nog wel even.

Bitcoin is een principe waar criminelen OOK gebruik van kunnen maken ja.
Darknet ook. Gaan we dat ook verbieden?
Tor? Encryptie? Ja ze willen het verbieden, omdat ze niet meer mee kunnen kijken.

Banken zijn legale dieven, klopt. Wanneer gaan we daar wat aan doen?
Niemand dient meer uit te lenen dan ze hebben. Banken mogen dat wel, en dat is precies het probleem.
Daar is het systeem op gebaseerd: geld scheppen uit niets. En daarom moet er alsmaar geleend blijven worden, want terugbetalen is niet mogelijk. Geld moet altijd uitgeleend blijven worden want als alles wordt afbetaald en opgenomen stort alles in elkaar, omdat er meer geld in omloop is dan er feitelijk is.

Eerlijkheid in het financiele stelsel zorgt voor een crash.
Wanneer gaan we daar iets aan doen? Het systeem omgooien?
Dat kan, door een mechanisme dat niet uit niets bijgedrukt kan worden. Goud, of bitcoin. Iets wat eindig is. Wat je niet kan verzinnen, fysiek dan.
Maar dat willen ze niet, want dat betekent dat het eerlijk is, dat het niet misbruikt kan worden zoals de banken nu doen met fiat currency.

Verzin je die mythe's zelf of heb je die daadwerkelijk ergens vandaan.
Ze gaan namelijk in tegen wat je normaal hoort IN de crypto wereld.
"Bitcoins is vooral crimineel geld" kun je dit onderbouwen met bronnen en statistieken? Ik vind het namelijk nogal een enorm domme uitspraak zonder bronvermelding.
" Bitcoins zijn het antwoord op de criminele banken die ons geld verwateren" euhm nee bitcoins zijn het antwoord op onverantwoordelijke banken die niet met geld om kunnen gaan zoals we in de laatste jaren hebben gezien.
" Bitcoins zijn een betere munt als euro's omdat ze waardevast zijn" waar haal je die onzin vandaan? Bitcoin is absoluut niet waardevast en hiervoor wordt je ook gewaarschuwd.
"Bitcoins zijn een veilige belegging omdat je ze niet zo gemakkelijk kan bijmaken" Alleen iemand die niets snapt van beleggen kan zo'n uitspraak doen. Flinke schommelingen kunnen nooit zorgen voor een stabiele belegging. Bitcoin is geen veilige belegging maar een hoog risico belegging, ook hiervoor wordt je ook aan alle kanten gewaarschuwd.

Ik heb een enorm sterk vermoeden dat je in de financiële sector werkt.
Daar heerst namelijk de laatste tijd nogal wat angst omdat ze Bitcoin nu eenmaal zien als bedreiging.

Ik kan aan de ene kant best goed begrijpen hoe jij over de cryptomarkt denkt, en dan eigenlijk meer over de Bitcoin. Echter is het juist de kracht van cryptocurrencies om afzonderlijk van een overheidsorgaan/bank te werken. Daarnaast ben ik het niet met je eens dat je zegt dat een transactie nu opeens niet meer te traceren is, dit is niet geheel waar, de Bitcointransacties zijn gewoon te traceren (en dan even geen rekening gehouden met de bitcoin pools waar je ze in zou kunnen gooien om ze weer te vermengen met andere adressen, waardoor het dan wél weer moeilijker wordt om jouw adres te achterhalen)

Wel zijn er naast Bitcoin andere coins die wel echt 100% ontzichtbaar zijn (bijvoorbeeld PIVX), want daar wordt weer een andere techniek voor gebruikt. Dit geldt echter niet voor de Bitcoin.

[Reactie gewijzigd door Prinzie op 2 februari 2018 14:04]

Dat zullen de makers van ransomware niet graag horen. Waarom worden ze dan niet opgepakt, Ze gebruiken toch geen "PIVX"? Je kan wel een theoretische discussie voeren maar het gaat om de praktijk. het gemak waarmee insiders met dit soort termen gooien maakt cryptomunten ook totaal onoverzichtelijk voor gewone mensen. Feitelijk kan je die dan alles wijsmaken. Hé mevrouw, wil u uw bitcoins niet inwisselen tegen PXYZ's. Ja dat zijn de nieuwste, die zijn veel veiliger, stijgen ook veel harder, wordt aangeraden door de consumentenbond. (Weer een bejaarde al zijn geld kwijt)

De waarde van geld zit niet in het geld maar de betrouwbaarheid van wie het uitgeeft en wie er borg voor staan.

Geld moet gewoon gemakkelijk traceerbaar zijn, anders valt de bodem uit de belastingheffing en de hele verzorgings en rechtstaat, want die moet wel betaalbaar blijven. Als het hier lekker corrupt wil maken met grote zwart geld circuits dan is bitcoin de oplossing. Vast wel in het belang van criminelen, maar niet in het belang van gewone mensen die moeten werken voor hun geld en wel hun inkomen moeten verantwoorden.

Ik ben het wel met je eens dat het idee van blockchains waardevol is, dat wordt al lang onderkend en gaat zeker straks vele toepassingen krijgen.

Het geniale van de cryptoscam is volgens mij dat ze er zoveel wetenschap, technologie en infrastructuur achter hebben gecreerd dat het geloofwaardig begint over te komen. Mensen redeneren al snel, als anderen er veel geld in stoppen dan moet het wel betrouwbaar zijn. Niet dus. De internetbubble is net zo hard weer in elkaar geklapt. World Online en zo. Was ook een vermomd piramidespel.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 2 februari 2018 16:11]

Het maakt daarbij voor de banken niet uit of ze geld scheppen op basis van bitcoins of euro's. Bitcoins veranderen daar dus geen biet aan. Hooguit krijgen we nieuwe banken er bij omdat Holleeder en co ook hun bitcoins gaan uitlenen. (Maar wel op tijd terugbetalen hè)

Een bitcoin kun je maar 1 x uitgeven. Een euro is een nulletje / eentje in het systeem van de bank. De bank beheert dit grootboek. Aangezien je een bitcoin maar 1 keer kunt uit geven (anders is het geen bitcoin) is er wel degelijk een verschil.

Dat komt dat je het banksysteem niet begrijpt. Een fysiek stuk goud kan je ook maar één keer uitgeven, toch kunnen banken de goudhandel vertienvoudigen. Mensen willen hun bitcoins niet zelf beheren dus laten ze dat over aan de bank. Vervolgens hebben ze dan een bedrag aan bitcoins op rekening. Wanneer ze een betaling doen aan een ander persoon bij een bank worden alleen de bedragen veranderd zonder dat er een bitcoin transactie hoeft te worden gedaan. Daarom maakt het helemaal niet uit of de rekening euro's, bitcoins of goud gebruikt. Ook bij goudtransacties verhuist er geen goud.

Wat bitcoin advocaten willen is de bank er volledig tussenuit halen. Dus rechtstreekse transactie doen tussen betaler en ontvanger. Dat lijk heel leuk, maar is eigenlijk een instrument voor criminelen die hun transacties geheim willen houden. Voor hen is dat voordeliger omdat ze op die manier hun illegale transacties gemakkelijk geheim kunnen houden, wat ze eufemistisch "privacy" noemen. Tuurlijk, hoe fouter en dus riskanter het is, hoe meer privacy ze willen.

Maar nu voor de gewone man. Voor de gewone man is de bank geen bedreiging maar juist een garantie. Als je bitcoins overmaakt en je blijkt opgelicht te zijn krijg je met geen mogelijkheid je bitcoins terug. Heb je via een bank betaald, dan kan die bank het bedrag vaak nog terugstorten (storneren), zeker als het het een zaak is die rekening heeft lopen. Ook loop je minder risico's met criminelen omdat een bankrekening op naam staat en je daardoor schade kan verhalen en ook bewijs hebt van betaling. En nog belangrijker, de overheid waarborgt het systeem. Zij doet haar best om de waarde van de munt stabiel te houden. Voor mensen die van een klein inkomen moeten leven is een snelle verandering in de waarde van de munt funest. Door het verschijnsel van prijsstarheid stijgen prijzen snel maar dalen veel langzamer. Bij bitcoins zullen bedrijven dagkoersen of misschien wel momentkoersen gaan verrekenen om zelf niet het schip in te gaan. Stel dat je huur moet betalen in bitcoins, en ineens moet je veel meer afrekenen omdat de bitcoinkoers is gedaald. Mensen met laag inkomen gaan dan gewoon kapot.

Bitcoins is ideaal voor criminelen en mensen die niet willen dat banken en overheid meekijken bij hun transacties. Als zij er ongestraft mee wegkomen gaan andere groepen volgen. Voor de samenleving is het een ramp. Het wordt anders als we een munt maken waarbij bij elke transactie de identiteit van de partijen wordt gecontroleerd. Nog beter is het als de tussenpartij het geld vasthoudt tot de transactie naar tevredenheid is afgerond. zoals bij Paypall, al is dat niet op alle situaties van toepassing.

Een beter systeem is een systeem dat beide partijen beter beschermd. Bitcoins beschermt voornamelijk tegen verwatering van de munt en vervalsing van transacties. Dat laatste is goed, het eerste juist niet. Munten moeten juist verwateren omdat de rijken anders op hun geld gaan zitten. Daarmee vergroot je alleen maar de ongelijkheid en rem je de economie. Geld is niet bedoel om mensen gierig te maken, geld moet rollen en inflatie dwingt om geld te blijven herinvesteren en consumeren en onderdrukt de spaarneiging.

Criminelen willen liefs hun geld waardevast beleggen maar de meeste beleggingen staan op naam. Daarom zoeken ze allerlei zijwegen zoals investeren in kunst. Bitcoin is voor hen ideaal om hun illegale winsten in te bewaren. Het makkelijker dan contant geld en nog anoniemer. En als het een erkende munt wordt kunnen ze gemakkelijker uitgeven zonder dat de belastingdienst erachter komt. Bovendien is het ook nog een ideaal oplichters instrument. Want als je een transactie met gewone mensen doet, kan je er elke naam opplakken en ze daarmee op het verkeerde been zetten. Als je bitcoin laat verbreiden dan zal crimineel geld zich overal gaan verspreiden en zullen ze ook andere sectoren gaan overnemen. Dan wordt je overal opgelicht.

De vraag is voor wiens belang kiezen we hier? Dat van eerlijk burgers of dat van criminelen? Dat de combinatie Silk Road + Bitcoin een enorme boost geeft aan criminele handel staat wel vast. De technologische ontwikkelingen dreigen de hele samenleving te ontwrichten maar als de samenleving instort dan is dat niet alleen een probleem voor eerlijk burgers. Ook criminelen zullen merken dat het leven een stuk harder wordt. En ook 99% van de criminelen (de echte psychopaten uitgezonderd) wil als ze wat ouder worden huisje, boompje, beestje en niet leven in de oorlogszone die ontstaat als de staat in elkaar zakt omdat er geen middelen meer zijn om haar overeind te houden. Hebzucht is kortzichtig, verder dan eigenbelang komt het niet. Daarom lopen mensen achter de bitcoin aan.

Bitcoin schept geen betere wereld. Je moet er maar eens goed over nadenken.

Overigens ik weet zeker dat Bitcoin verboden gaat worden. De vraag is alleen wanneer. En de vraag is natuurlijk hoe. Traditioneel staat op valsemunterij de doodstraf dus het zou mij niets verbazen als de straffen op aanmaken en gebruik fors zullen gaan worden. De vraag is of ze het internationaal kunnen regelen.

Als er landen blijven waar bitcoins legaal zijn worden dat spelbrekers, maar ik denk dat die landen hard zullen worden aangepakt. Bedenk zelf maar. Als Bitcoins een grote omvang gaan nemen, kan je dan nog landen als Iran of Noord Korea een economische boycot opleggen zoals de VS nu doen door betalingsverkeer en banktegoeden te bevriezen? Zullen de VS dat wapen willen inleveren? Dat denk ik niet. En ik denk dat bitcoin advocaten ook de macht van de banken een beetje onderschatten. Dit gaat in tegen te veel grote belangen.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 4 februari 2018 23:59]

Ten eersteb wil ik je bronvermelding van het feit dat bitcoin zogenaamd crimineel geld is. Anders kan je deze hele reactie wel verwijderen. Ten tweede laat je statement over louche figuren die binnen zijn gelopen al zien dat je er 0 verstand van hebt. De bitcoins van satoshi nakamoto staan nog steeds op het originele adres en zijn in geen enkele vorm omgezet in geld. Graag een inhoudelijke reactie volgende keer.

Ben jij advocaat of zo? "Absence of proof is no proof of absence".
En wie is die Satoshi Nakamoto dan wel? Weet jij het?
Waarom verbergt hij zijn ware naam. Heeft hij misschien een strafblad in oplichting?

Natuurlijk laat ie zijn bitcoins lekker staan. Alles draait immers om vertrouwen en zolang de bitcoin nog legaal is en stijgt, laat je ze staan anders is het spel afgelopen. Het is tenslotte een piramidespel. Alles draait om de juiste timing. Eerst de gewone burger lokken, dan pas gaan de criminelen eruit stappen. De gewone man blijft als altijd met de schade zitten.

Trouwens je kan bitcoins toch ook overdragen zonder een transactie te doen? Waarom zou je je wallet niet aan een ander kunnen overdragen? Dat soort transacties worden ook niet geregistreerd of wel soms? Hoe weet jij dat het geld nog bij dezelfde persoon zit? Graag een duidelijk antwoord.

Zie je hoe sluw het in elkaar zit
- Transacties zonder dat die vastgelegd worden
- Transacties die vastgelegd worden zonder naam of met al dan niet wisselende valse namen

Dat geeft lekker vertrouwen.

Hier nog een voorbeeld: Een crimineel betaalt bij levering een groot bedrag aan bitcoins aan een eerlijke ondernemer voor een grote aankoop. Ondernemer is in de wolken. Nog dezelfde avond wordt hij thuis overvallen, gemaskerde mannen die een pistool tegen zijn hoofd houden en zeggen: wij gaan even een transactie doen ...

En denk je dat er ook maar een diefstalverzekering is die dat gaat vergoeden?
Bitcoins in je wallet is net zo veilig als goud onder je bed leggen.
Bij banken kan je echter de maximum transactie beperken? Dat is een stuk veiliger.

Fijn hè, bitcoins.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 5 februari 2018 00:34]

Grappig hoe je een reactie schrijft die een antwoord is op iets wat ik helemaal niet geschreven heb. Crimineel geld, speculatief en dus niet waardevast, piramide ponzi, tulpen, ... de ganse winkel aan argumenten die we allemaal al duizend maal gehoord hebben wordt er bij gehaald.

Persoonlijk ben ik geïnteresseerd in een wereld waarin landen en centrale banken hun munt niet meer (ten volle) kunnen gebruiken als hefboom in internationale politiek.

"Bitcoins is vooral crimineel geld."

Waar baseer je die uitspraak op? Onderbuik gevoel neem ik aan?

Bitcoins, net als contanten, zijn geld dat makkelijk buiten beeld blijft en daarom interessant voor iedereen die het spel "anders" wil spelen.

Laten we het omdraaien als binnen de bitcoin geen of weinig crimineel geld rond gaat is het louter een piramide spel. En zo'n spel wordt opgezet door mensen die (later) als crimineel worden bestempeld omdat ze aan het eind van de rit geld aftrommelen bij gewone burgers.

Als jij denkt dat Bitcoin anoniem is dan laat je wel heel erg zien wat je er vanaf weet (of liever hoe weinig). Ik kan 101 gaten schieten in je originele post maar ik kan aan je houding / manier van schrijven zien dat daar geen winst te behalen valt, tegen Elon Musk kan ik toch niet op...

Ja, je kan je alle transacties terugvolgen. Daarmee wordt dan gesuggereerd dat alles een open boek is voor onze overheid en opsporingsdiensten. Helemaal niet, bitcoins transacties staan niet op naam. Je kan geen naam vermelden of je kan er elke naam op vermelden die je wil, die van anderen of steeds wisselende namen. Het is tenslotte voor en door boeven gemaakt. Daar zit nu juist het grote verschil met gewone banktransacties. Het is juist gemaakt om anonieme en misleidende transacties te doen,

Het helpt alleen voorkomen dat mensen vals geld in omloop brengen of transacties vervalsen. Want de crimineel wil niet geript worden door andere criminelen. Daar zijn ze juist erg beducht voor, want "there is no honour among thieves". Ook een cocaineboer wil veilige transacties, nietwaar? Het moet wel betrouwbaar zijn, dat vinden ook onbetrouwbare personen heel belangrijk. Maar hij wil niet dat zijn naam vastgelegd wordt. De cocaine importeur schrijft geen checks uit op zijn eigen naam om cocaine te kopen in Colombia. Hij laat het ook niet thuis bezorgen.

Ja laten we alleen transacties accepteren waarvan de sleutel gekoppeld is aan een vaste naam en laat mensen steeds hun identieit bewijzen bij elke transactie door een combinatie van biometrische kenmerken. Dan wordt een mooi systeem voor legaal handelen. Denk je dat dat gaat lukken?

Een bekende oplichters truc is simpele feiten verhullen achter een hele complexe technische uitleg zodat mensen de draad kwijtraken en dan maar besluiten om de ander liever te geloven dan hun onwetenheid te erkennen. In de IT wordt dit veel gedaan. Klant even plat praten met technische kreten die hij niet begrijpt en daarmee alle bezwaren overrulen. Bitcoin met zijn complexe technologie is daar ook weer een mooi voorbeeld van. Een heel rookgordijn rond een crimnieel hulpmiddel om illegale transacties te doen. Aanwakkeren en inspelen op sentimenten die er leven tegen banken en overheid en een hoop populaire econimische kul er in mixen, die mensen ook niet doorzien.

Maar je hebt terecht bergrepen dat je daar mij niet mee gaat overtuigen. Ik begijp namelijk wel hoe de vork in de steel zit, ik kan wel door alle onbelangrijk details heenkijken, waar onze kenners zo graag mee smijten om een rookgordiijn op te bouwen. Laat ik mensen een goed advies geven. Laat je niet in met dingen die je niet grondig begrijpt of anders verlaat je alleen op mensen die bewezen betrouwbaar zijn. Ik zal nooit bitcoins aanschaffen tenzij ze door banken worden verkocht die onder controle staan van de overheid. Alleen zo heb je bescherming tegen frauduleus handelen. Nee geen 100% bescherming maar wel bescherming.

Wie zijn de louche figuren die bitcoins hebben bedacht en exchanges opzetten en er in handelen? Het is een wereldje van criminelen en opportunisten die er op mee zeilen en het daarom mee aan de man brengen. Handel. Veel handelaars maakt het geen donder uit of mensen er mee geflest worden als ze er maar geld mee kunnen verdienen. Later veinzen ze dat ze het zelf ook niet wisten. Easy.

Maar leg jij maar uit waarom bitcoins niet geschikt zijn om ransomware mee te bedrijven.
Als je dat kan, heb ik wel een vraag voor je

Stilte .....

[Reactie gewijzigd door Elefant op 3 februari 2018 07:11]

Gedachteexperminentje voor je: Je kan niks met bitcoin. Waar zetten criminelen hun bitcoins om naar dollars?

Je bent inderdaad niet te overtuigen, mijn ervaring op het internet is dat mensen die hun mening verkondigen als feiten dat vrijwel nooit zijn. Daarom doe ik die moeite niet (meer).

Hoezo je kan niets met bitcoins? Dat lijkt me een onjuiste bewering. Je kan op het dark net van alles kopen en dat begint nu naar de bovenwereld te lekken. Steeds meer bedrijven laten betalen in bitcoins. Je kan zelfs naar de ruimte vliegen met bitcoins, vraag Richard Branson maar. De meeste ondernemers willen niet weten of geld zwart is of met misdaad is verdiend. Daarom is het hoog tijd om deze handel illegaal te verklaren. Of vind jij dat criminelen vrij hun met misdaad verkregen geld moeten kunnen besteden? Waarom als ik vragen mag?

Kom zelf dan met feiten in plaats van beweringen. Roepen dat jij het beter weet is ook geen geldig argument. Jij suggereert dat Bitcoin transacties niet anoniem zijn, dat is volgens mij 100% onjuist. Weerleg gewoon even dat je geen of elke naam onder een transactie kan zetten? Dat moet toch niet moeilijk zijn?

Waarom bewijs je dat niet even? Dat zullen andere lezers ook fijn vinden. Kan je gelijk al die bitcoin sites ongelijk bewijzen die het tegendeel beweren en de bitcoins juist aanprijzen om anonieme transacties te doen (met uitleg erbij).

Of bedoel je: bitcoin transacties zijn niet anoniem als een kwaadwillende zo dom is om zijn echte naam en adres bij transacties te vermelden? Ja duh.

Weet je wat je krijgt als we dat invoeren? Onwetende klanten die hun echte naam en adres vermelden en kopen bij criminelen die valse namen gebruiken en niet door hebben dat ze besjoemeld worden omdat ze gewend zijn dat de bank de identiteit van de ontvanger controleert. Bitcoin is ideaal voor oplichting. Of bijvoorbeeld fake rekeningen sturen naar slachtoffers en met bitcoins laten betalen. Dat geld zien mensen nooit meer terug. Zonder bank ertussen is het meteen foetsie. Dus hoezo eerlijke munt? Vind jij de anonimiteit van boeven waarborgen eerlijk? Hoezo is dat dan eerlijk? Is het juist niet belangrijk dat je transacties kan terugdraaien als boeven mensen voor het lapje houden? Graag uitleg. Ik ben een en al oor.

Dat zijn toch serieuze bezwaren die ik inbreng? als ik het allemaal verkeerd begrepen heb wil ik daar wel een weerlegging van zien. Graag zelfs. Ik waardeer dat zelfs. Voel je welkom. Maar weglopen met boze gebaren vind ik niet bepaald overtuigend, nee.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 4 februari 2018 06:40]

zoals ripple

Ripple is geen crypto maar t zijn tokens

RIpple is wel degelijk een crypto... ook gewoon blockchain etc.

Dat heeft er niet zoveel mee te maken. Banken worden verantwoordelijk gehouden voor de rekeningen die ze beheren. Wanneer rekeningen gebruitk worden door derden om te dienen als tegenrekening of tussenrekening voor crypto transacties, dan kijkt de toezichthouder naar de bank om te kijken of er wel genoeg toezicht op witwassen, criminaliteit e.d. wordt gehouden.

Geen enkele bank wil daarom de huisbankier zijn voor Fintech bedrijven die zich bezig houden met de handel in crypto munten. Een dergelijk Fintech bedrijf zou zijn eigen bankvergunning aan moeten vragen en zelf aan alle regelgeving moeten voldoen i.p.v. dat af te schuiven op een bank.

Een webshop die hardware wallets wil verkopen is ook geweigerd. Moet die ook een bankvergunning aanvragen?

Waarom ga je dat dan ook in je beschrijving zetten? Gewoon 'webshop it artikelen' of iets dergelijks. Je gaat niet bij een bank aankloppen met een alternatief voor die bank, dat hun voortbestaan eventueel zou risceren. Als ik de bank was, had ik ook een dikke middelvinger gegegven.

Ik vind het niet de taak van banken die met belastingcenten overeind zijn gehouden om politieagent te spelen.

Ons van WC Eend....

Maar het lijkt er inderdaad op dat dit is algemeen beleid is geworden voor de banken en een ieder die wat van crypto snapt, snapt waarom.

Op korte termijn levert dit wel problemen op om de prijs van cryptocurrencies te bepalen.

Aangezien banken vrij strikt gecontroleerd worden op hun geldstromen door externe accountants, DNB, AFM en ECB en je reactie met geen enkel bewijs is onderbouwd, moet je misschien eerst nadenken voordat je iets dergelijks neerplempt...

Interessant, zeker in het licht dat geldstromen van Bitfinex tegenwoordig afgehandeld worden door ING volgens enkele bronnen

Maar aangezien Haparc een Nederlandse B.V. Is, die in het verleden normaal zaken zal hebben gedaan (09-11-2016) opgericht. Is het niet zo gek dat ze een bankrekening hebben. Ik vermoed dat ING op het moment dat ze in een keer een stijging in het betalingsverkeer zien vanuit of naar entiteiten zie ze niet vertrouwen er vrij snel zal worden besloten dat ze de bankrelatie met deze partij stopzetten. Het is niet zo dat een bedrijf met doelstelling: "Handelen in cryptovaluta" bij de bank aanklopt en dat ING in weerwil van haar beleid zegt: " Kom maar, hoor".

"banken wijzen ondernemers cryptovaluta de deur"
Jep, en zat dan ook al te wachten op een eerst reactie van de banken hierover.
En dan met name dit stukje uit het artikel "een on gereguleerde markt en heeft de bank onvoldoende toezicht op geldstromen"
En tjah, dat hebben ze liever niet natuurlijk.
Ze beginnen dus blijkbaar langzaam bang te worden voor de vele cryptovaluta's die er inmiddels zijn.
En als deze (cryptovaluta's) te groot gaan worden, ze bang zijn dat de euro straks wellicht geen drol meer waard is.
En nu zal dat laatste allemaal wel niet van de ene op de andere dag gebeuren natuurlijk, maar zijn dit soort uitspraken en acties van de banken hier vaak al wel de eerste voor tekenen/verschijnselen van.

Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 1 februari 2018 18:03]

"banken wijzen ondernemers cryptovaluta de deur"
Jep, en zat dan ook al te wachten op een eerst reactie van de banken hierover.
En dan met name dit stukje uit het artikel "een on gereguleerde markt en heeft de bank onvoldoende toezicht op geldstromen"
En tjah, dat hebben ze liever niet natuurlijk.

Dat moeten ze ook vanwege de regel/wetgeving omtrent financiering terrorisme en witwaspraktijken. Hun schouders achteraf ophalen en zeggen, "tsja, we dachten wel die crypto hebben we eigenlijk geen idee waar het vandaan komt of heen gaat, maar zal wel goed zijn, hoe konden wij nou weten dat het via rusland naar syrie ging?" is geen optie. Dus hoe zou jij het inpassen in de EU (en VS) wetgeving?

Waarom denk je dat die wetgeving er überhaupt is gekomen dan, juist, om zo hun eigen reguliere valuta te kunnen/moeten/mogen beschermen.
Dat ze er vervolgens een andere reden voor/aan geven (voor het tegengaan van financiering terrorisme en witwaspraktijken) neem ik dan ook persoonlijk maar met een korreltje zout.
Heb inmiddels de regelgeving hierover eens nagekeken, en toch geinig dat deze wet in gang is gezet op het moment dat de cryptovaluta's enigzins hot begonnen te worden, 2015 is deze in het leven geroepen namelijk bron = pagina Rijksoverheid.
En de eerste cryptovaluta, de Bitcoin zins 2009 bestaat.

Een interessante korte vid omtrent de werking van valuta's algemeen & cryptovaluta is hier te vinden, voor de liefhebbers: klik = in het Nederlands.

Edit: reactie nog even wat aangevuld

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 1 februari 2018 19:34]

Die wetgeving is er om een andere reden gekomen, maar dat willen aluhoedjes toch niet horen.

Omdat de regering gemiste belastinginkomsten wil innen? Terwijl er wel belastingvoordeeljtes voor de grote bedrijven gelden? Of geloof je werkelijk dat dit iets met terroristen te maken heeft?

"De regering" dat ben jij zelf heh. Dat is niet een of andere partij die voor eigenbelang gaan: die proberen het zo goed mogelijk te maken binnen hun eigen visie voor het land en de burger. Het alternatief is om de mensen die belasting ontduiken gewoon niet te laten betalen en dan iedereen wat meer belasting te laten betalen. Vind je dat dan eerlijker? De ontduikers betalen niks en jij wat meer? Er moet gewoon 'x' geld binnenkomen om de oudere te kunnen verzorgen, meer blauw op straat en bredere wegen. Als je dat van een bedrijf gaat halen gaan die mogelijk weg en moet je daarna nog meer van de gewone man gaan innen.

Eerlijk.... De gewone man, die zijn huursubsidie moet terugbetalen omdat hij één euro teveel verdiende, de grote bedrijven die korting op hun belastingaanslag krijgen, eerlijk? En hoe de zorg en het openbaar vervoer geprivatiseerd is, hoe er bezuinigd wordt op onderwijs, etc. Sorry, maar ik denk het er ergere problemen zijn dan een gevulde oude sok (al dan niet digitaal)

De WFT is van 2007, de WWFT van 2008. Deze zijn al langer van toepassing op bijvoorbeeld PayPal en Western Union. Bitcoin is nog veel minder transparant dan deze twee, dus banken kunnen zeer moeilijk aan deze wetgeving voldoen op het moment dat het geld via cryptocurrency bij de klant komt en weer weg gaat. Aantonen van herkomst en bestemming is complex dus beginnen ze er simpelweg niet aan.

Hoezo is bitcoin nog minder transparant? Bij bitcoin kan iedereen alle transacties op de blockchain inzien, iets wat je niet van bijvoorbeeld Paypal kan zeggen.

Coin mixing is iets wat bijvoorbeeld onmogelijk is met PayPal. Daarnaast is PayPal verplicht bij te houden wat voor transacties iemand doet, en te handelen bij verdachte situaties (en daarvan zijn er genoeg). Bij bitcoin kun je coin mixen (=bewust je transactie minder transparant maken=verhullen). Daarbij is wel alle info beschikbaar maar er is geen instantie die dan ook handelt bij verdachte situaties. Daarnaast is het veel werk om alle puzzelstukjes weer bij elkaar te brengen.

En als ik bij bank A geld opneem, naar bank B loop, en het daar stort? Daarom dat de banken natuurlijk contact geld proberen te ontmoedigen. Ik al die tijd maar denken dat dit om een kostenbesparing voor de banken ging, maar het is dus eigenlijk een overheidsmaatregel om geldstromen bij te houden, zie ik dat zo goed?

Afhankelijk van het bedrag moet je dan inderdaad kunnen aantonen dat je het bedrag inderdaad bij bank A hebt opgenomen, en hoe het bedrag op de rekening van bank A terecht gekomen is. Het aantal stappen dat het onderzoek diep gaat kan groot zijn.
Het gaat overigens niet om de overheid zelf: de overheid vereist dat de financiële instantie dit bijhoudt, erop controleert, en handelt bij verdachte situaties. De overheid heeft zelf niet direct inzicht in deze geldstromen (ivm privacy). De overheid controleert via De Nederlandsche Bank enkel of de financiële instanties zich aan deze regels houden. Indien de dnb of justitie dit vereisen wordt er wel inzicht gegeven in transacties, maar ze moeten er eerst om vragen. Het is niet zo dat de deur daarvoor wagenwijd open staat.
Bron: mezelf, ik heb een tijdje gewerkt voor een financiële instelling waarbij ik veel met deze regels te maken had.

Een voorbeeld is het verhaal van de money mules (geldezels) dat onlangs in het nieuws was: dit is ontdekt aan de hand van dit soort onderzoek.

Bij de crypto exchanges waar ik tot nu toe mee te maken heb gehad, heb ik altijd mijn id moeten inscannen, dus ze weten wie ik ben. Daarmee weet zo'n exchange toch ook wie er euro's heen stuurt en wie ze opneemt. Dat is toch zo'n beetje hetzelfde principe, dus zie ik hier iets over het hoofd?

En hoe werkt die meldplicht. Ik lees op verschillende plekken een meldplicht vanaf 15K. Maar is dit per transactie? (Dus twee keer de helft is ok?) Of per dag/week/maand/jaar?

Meldplicht kan ook op de transacties cumulatief over een bepaalde tijd.
ID is inderdaad verplicht, maar dat voorkomt coin mixing, smurfing en money muling nog steeds niet. Pas als de exchanges (=financiële instelling) de WFT en WWFT volledig implementeren, en dus coin mixing, smurfing en money muling monitoren en hierop acteren, zal er mogelijk wat beweging komen in het financiële landschap. Maar effectief is een exchange dan gewoon een bank en doen ze mee met het reguliere financiële systeem (in plaats dat ze het systeem vervangen).

Los hiervan is de volatiliteit van de crypto's overigens ook een probleem, voorraden crypto aanleggen is gewoon een financieel risico.

Het lijkt lijkt mij dat er bij de reguliere valuta veel meer zwart geld in de omloop is dan bij alle cryptocurrencies samen.

Wellicht is de verhouding van de waarde van criminele/totale transacties bij cryptocurrencies wel een stuk hoger, hoewel deze verhouding lastig te bepalen is bij cryptocurrencies.

Wellicht is de verhouding van de waarde van criminele/totale transacties bij cryptocurrencies wel een stuk hoger, hoewel deze verhouding lastig te bepalen is bij cryptocurrencies.

Als criminelen Bitcoin gebruiken, dan zijn het niet hele slimme....
http://www.sciencemag.org...-cant-hide-behind-bitcoin

[Reactie gewijzigd door rickiii op 1 februari 2018 22:42]

Interessant artikel. Als privacy bij bitcoin/cryptocurrencies niet echt bestaat dan vraag ik me wel af waarom er diverse regeringen de cryptocurrencies willen gaan verbieden.

Omdat het niet in beslag genomen kan worden. De beste manier om je vijand te overwinnen is om de middelen waar mee ze vechten af te pakken. En door het praktisch onmogelijk te maken om het om te wisselen voor euros (om vervolgens eerlijk belasting te betalen) maak je het ook behoorlijk waardeloos om te gebruiken. Ik ben benieuwd of er straks mensen zijn die hun box 3 belasting moeten betalen in BTC omdat het ze niet lukt om een bankrekening te krijgen.

Lijkt me dat hier het laatste woord nog niet over gesproken is. Als ze daadwerkelijk denken te kunnen generalisen. Volgens mij zijn ze verplicht om dubieuze transacties aan de overheid te melden. Maar je kunt nauwelijks van zoiets spreken als iemand geld overmaakt op naam. Als dat dan al gemeld wordt kan de overheid voor opheldering vragen.

In Portugal is dat ook geprobeerd en is de betreffende bank op de vingers getikt door een consumenten organisatie, waarop ze bakzijl hebben gehaald. Wellicht dat de ombudsman zich hier eens in gaat verdiepen.
https://www.ccn.com/portu...oin-related-transactions/

Interessante docu over wat er in de bankenwereld allemaal loos is. Ook nog een verbeterpuntje voor de banken.
https://www.youtube.com/watch?v=UyUmAp7i_MU

Dus dat. De overheden en de huidge banken stelsel beginnen in te zien dat door middel van deze crypto valuta en de technieken er achter het volk een stuk vrijheid terug gaat krijgen. Dat gaat natuurlijk regelrecht tegen de richting in van de totalitaire staat waar de overheden nu van dromen. Dus probeer je deze ontwikkelingen op zoveel mogelijk manieren tegen te werken of te verbieden.

Als over paar jaar weer een recessie aan komt gaan de geschiedenis zich opnieuw herhalen. Zou mij niks verbazen als we praktijken zien zoals Amerika in 1933 zo goed had toegepast. Verbieden van goud en verplichten dat het aan de staat wordt verkocht.

Nee, als de overheid ziet dat ze hun macht verliezen dan gaan ze alles a eraan denk om dit in hun voordeel te winnen. Wat nu gebeurd is zeer goed geplant met als enige reden de prijs van btc naar beneden te drukken. Uiteraard om later goedkoop in grote getallen weer in te slaan.

[Reactie gewijzigd door vali op 1 februari 2018 20:43]

"Verbieden van goud en verplichten dat het aan de staat wordt verkocht."
Zucht. Nee, goud werd niet verboden. Het oppotten van goud werd verboden. Omdat goud nog steeds verbonden was aan de dollar. Het was juist om te voorkomen dat groot goud bezitters de economie zouden kidnappen. Want wie had er goud in die tijd? Juist, de rijken. Niet de armen. Ook in die tijd bestond goed (niet perfect) overheidsbeleid. Ja, zelfs in de USA. We zijn vergekomen sinds die tijd. Terwijl jij je kritiek typed vanaf je (waarschijnlijk) device dat vol zit met USA invented hardware en je een goede opleiding hebt gehad, geen honger hebt gekend en goed onderwijs hebt gehad. Vergelijk dat even met het niveau van de common-man in 1933. Zullen we teruggaan naar die tijd?

Het oppotten van goud werd verboden. Omdat goud nog steeds verbonden was aan de dollar.

Bekijk eens geschiedenis eens goed en wat echt de reden was ervan. Hier heel goed filmpje wat uitlegt welke kant ze op wilde gaan en dat het allemaal te maken heeft om de dollar "groot" te maken en te houden . Ook werd wel degelijk verplicht om goude munten in te leveren en daarbij kreeg je de dollar ervoor terug.

.We zijn vergekomen sinds die tijd.

We zijn helemaal niet ver gekomen. Zeker nu de overheid overal ter wereld (Zelfs hier in Nederland) steeds meer bepaald wat wij mogen zien. Nu met dat "nep nieuws" kunnen ze nog beter bepalen wat wij mogen zien. Leuke van alles dat gros de mensen het allemaal happen.

Bedoel, Facebook laat nu overkomen alsof ze ons willen beschermen tegen cryptocurrencie en dat ze er tegen zijn. Hoofd van Facebook Messenger David Markus zit in board directie van Marketplace Coinbase. Mark Zuckerburg is zelf van plan om een eigen crypto currency opstarten. Al het nieuws tegelijkertijd is niks meer een methode om paniek te veroorzaken en de prijs tijdelijk naar beneden te krijgen. Iets wat ieder jaar gebeurd, maar nu iets agressiever wordt gedaan aangezien cryptocurrency steeds meer bedreiging wordt. Net als goud dat was in 1933.

[Reactie gewijzigd door vali op 2 februari 2018 01:17]

Ik ben het deels wel met je eens hoor, maar hakariki heeft ook wel een punt. We hebben het nooit zo goed gehad, als je nu zonder werk komt te zitten krijg je een uitkering, ik denk niet dat dat in 1933 het geval was. Je zal nu maar in Venezuela wonen waar nu bijna iedereen honger heeft, dan piepen de mensen wel anders om het zo maar even hard te zeggen. En uiteraard zijn er wellicht ontwikkelingen die niet wenselijk zijn, we mogen best wel dankbaar zijn voor de luxe waar we in leven.

[Reactie gewijzigd door carbidsjitter op 2 februari 2018 09:27]

Het is zeker waar dat mensen nu meer inkomsten hebben en beter hebben, maar zoals je zegt heerst er nog steeds meer armoede in de wereld. De kloof tussen rijk en arm wordt steeds groter. Dit is ook niet heel raar, want dit is juist wat de rijke graag willen. Ze kunnen hierdoor meer geld verdienen.

Mijns inziens zijn de ontwikkelingen van cryptocurrency alleen maar goed en het is voor het eerst dat we een middel hebben om ons los te rukken van de overheid (eigenlijk multinationals die de touwtjes in handen hebben).

[Reactie gewijzigd door vali op 4 februari 2018 12:40]

http://www.fuzzyfun.nl/wp...ds/2016/03/Tinfoilhat.jpg

@koekwau5 : Nee hij is juist kortzichtig, net als jij, alleen zien jullie dat allang niet meer.....
Vol wantrouwen tegen de gevestigde orde zijn dan goede kwaliteit alu-hoedjes nodig.

[Reactie gewijzigd door SLC op 1 februari 2018 20:05]

Het is zo gek nog niet wat hij zegt. Dit heet wat verder dan je neus lang is kijken.
Verdiep je maar eens in het bankenstelsel met de Rothshields en Rockefellers.
Dan kom je vanzelf tot het beeld dat wat gg141717 zegt helemaal nog niet zo vreemd is afgezien van het feit of dit het daadwerkelijke doel is.

Jij bent er waarschijnlijk zo één die net zoals het Amerikaanse volk alles maar geloofd van TV en de regering en daarbij absoluut geen eigen beeld /mening heeft als je direct met een tinfoil hat gaat strooien.
Blijf lekker onder die steen en wordt maar een marionet van de hogere heren.

Zijn we allemaal in essentie al.

Het gaat niet om de waarde van de euro, het gaat erom wie verantwoordelijk is voor het toezicht. Zodra een rekening misbruitk wordt voor criminele activiteiten, houdt men de bank aansprakelijk. Die is verantwoordelijk voor het principe van Know Your Client, dus ken je klant maar ook de klanten van je klant.

Een cryptohandelaar heeft zelf allemaal klanten die niet bekend zijn bij de bank. Sterker nog, de bank leert ze pas kennen wanneer de crypto munten omgezet worden naar echt geld en er banktransactie plaats vind van de rekening van het crypto bedrijf. Op wat er al die tijd gebeurt is met de crypto munten, dat is vind plaats in een schaduw economie, eentje zonder toezicht. En daar wil een bank zijn vingers niet aan branden want de bank krijgt uiteindelijk de boetes opgelegd wanneer er iets mis gaat. En die boetes zijn niet mals.

Ze zijn dus net als de prostituees in dit lang allemaal gewoon aan de handel gegaan met een persoonlijke rekening?

Alhoewel ik voor deze weigering meer begrip heb als voor het weigeren van prostituees. Prostituees beoefenen een in Nederland legaal beroep en het is volkomen duidelijk waar het geld vandaan komt.

Het probleem is echter dat het niet alleen gaat om ondernemingen die in crypto investeren, maar in het geval van AllesOverCrypto gaat het om een webshop voor hardware wallets. Alle geldstromen zijn dus net zo duidelijk als bij elke andere webshop, maar omdat het met crypto te maken heeft word je gewoon meteen geweigerd.

Zelfs bij verdere uitleg wordt er niet verder naar gekeken, en wordt je gewoon weggestuurd simpelweg omdat er crypto in je bedrijfsnaam staat.

Disclaimer: ik ben mede-oprichter van AllesOverCrypto

Tja, ik heb al jaren moeite met de machtspositie van banken en ik werk in de financiele dienstverlening ook met banken.

Naar mijn mening zouden banken verplicht rekeningen moeten accepteren. Alleen of ze er krediet op geven mogen ze dan zelf bepalen.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 2 februari 2018 15:36]

Hartstikke leuk Omega maar als banken iedereen moeten accepteren, dan kan je banken niet verantwoordelijk houden voor wat er op die rekeningen gebeurt. Daar zit namelijk de pijn. Of het nou om terrorisme gaat, witwassen, criminaliteit, omzeilen van UN, US of EU sancties, de banken worden verantwoordelijk gehouden als het loopt via rekeningen die bij hun worden aangehouden. Dit alles onder het mom van know your client.

Dus hanteren banken een steeds strenger intake beleid. Juist om te voorkomen dat ze achteraf verantwoordlijk worden gehouden voor daden van een klant. En dat is erg vervelend voor een protituee, wiet verbouwer, crypto handelaar etcetera, maar wel heel begrijpelijk vanuit het oogpunt van de banken.

Ik weet er alles van ik heb al die vervelende cursussen moeten volgen.

Het is waanzin dat banken geen rekeningen durven te openen voor volledig legitieme bedrijven omdat ze bang zijn verantwoordelijk gehouden te worden. Als ze weten wie hun klanten zijn en ongebruikelijke transacties melden zou daarmee hun verantwoordelijkheid moeten eindigen.

Als @Kiwi bij de bank komt voor een zakelijke rekening en hij heeft een KvK inschrijving, met zijn paspoort en een legaal verhaal komt waar zijn inkomsten vandaan komen, dan moet daarmee de rekening geopend worden. Als de bank vindt dat het een risicovolle business is, dan geven ze hem een krediet limiet van nul en uiteraard melden ze ongebruikelijke/grote transacties toch al verplicht. En daarmee moet het gedaan zijn met hun verantwoordelijkheid. Het is luiheid en afschuif gedrag van de overheid dat ze banken met opsporingstaken hebben opgezadeld.

Het is 1 van de redenen dat ik tegenwoordig software maak en ik klaar ben hele financiële dienstverlening/consultancy. Het werk was gewoon niet leuk meer door alle nutteloze regels van de overheid. Transacties boven de 10k melden, alleen maar meer werk omdat je nu opeens twee transacties moet gaan afhandelen omdat mensen er 1 van 9k en een week later 1 van 4k doen. Moet je dit melden? Alleen als het ongebruikelijk is... wanneer is het ongebruikelijk? Ja dat moet jij bepalen, maar als jij vindt van niet en het OM van wel, dan maken ze wel problemen voor je.

Het wordt eens tijd dat men in dit land na gaat denken en die beroepspolitici die nog nooit van hun leven een dag eerlijke arbeid hebben gedaan naar huis sturen. Alleen dan graag wel vervangen door capabele mensen en niet een blaatschaap zoals ze in de VS hebben gedaan.

Edit: iets gefatsoeneerd, ik was in een pissige bui gisteren avond toen ik dit schreef.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 2 februari 2018 10:40]

Ze zijn dus net als de prostituees in dit lang allemaal gewoon aan de handel gegaan met een persoonlijke rekening?

Alhoewel ik voor deze weigering meer begrip heb als voor het weigeren van prostituees. Prostituees beoefenen een in Nederland legaal beroep en het is volkomen duidelijk waar het geld vandaan komt.

En helaas is dat niet altijd het geval.
Juist omdat er veel contanten in omgaan, is het risico op witwassen des te groter

En niet alleen daar, ook kleine marktkooplieden lopen daar tegenaan

Dan mogen ze de supermarkt ook gaan weigeren, die hebben ook enorme contante geldstromen. Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten. En dat hebben de banken maar al te vaak bevestigd.

Dat wordt wellicht de volgende stap? Grote cash geldstromen? Hoger 'risicoprofiel' en dus beperkingen, hogere tarieven etc?

En uiteindelijk gewoon cash afschaffen uiteraard.

alleen wil die bankdirecteur niet dat zijn rekening nummer terug gevonden wordt bij een prostituee

Dat gebeurt niet, want hij betaalt contant. En de prostituee stort cash, wat precies het probleem is dat door de overheid bij de banken wordt neergelegd. De bank kan niet weten of die prostitue zoveel geld heeft en stort omdat ze 12 uur per dag 7 dagen per week op haar rug heeft gelegen, of dat ze 4 uurtjes gewerkt heeft en voor de rest de winsten van een drugdealer aan het witwassen is.

De verantwoordelijkheid daarvoor wordt bij de banken gelegd, terwijl die dit niet kunnen weten. Dus weigeren de banken prostituees rekeningen en lijden de goeden onder de kwaden.

Als de bank het niet kan weten, dan moeten ze gevrijwaard worden van aansprakelijkheid, zodat ze zonder onnodig risico rekeningen kunnen openen voor mensen met een volkomen legale inkomsten bron. Het is de taak van justitie om de criminelen eruit te halen.

Ik vind dit soort praktijken eng. De crypto doet wel degelijk iets met de houding van banken. Maar ondertussen ben er haast van overtuigd dat banken zelf stiekem op de crypto markt aan het handelen zijn via 3e partijen (er valt immers 'goud' 'geld' te verdienen).

Ook heb i uit nieuwsgierigheid een beetje uitgezocht of het mogelijk is om te leven zonder bankrekening in nederland. Of om niets te hoeven betalen om een rekening te hebben bij een bank. Geen van beide zo ver ik kon vinden. Beetje gek eigenlijk. De bank verdient aan jouw geld, en intussen betalen om klant te mogen zijn (?). Corrigeer me als ik het fout heb, maar persoonlijk ben ik van mening dat het enorm krom is.

Edit: @ artikel, ik zeg FUD

[Reactie gewijzigd door D0phoofd op 1 februari 2018 18:13]

Als je alles met bitcoin zou willen betalen ben je honderden euro's per jaar/maand kwijt aan transactiekosten. Per dag haal je al snel gemiddeld 5 transacties en dat dan keer 365 is bijna 2000 transacties per jaar. Ik weet niet wat nu de transactiekosten zijn maar volgens mij is dat sowieso al meer dan een euro per transactie. Dan vallen die 5 euro per maand bij de bank wel mee

Ik doel met mijn comment niet direct op BTC, hoewel de transactie kosten van bitcoin al heel erg zijn gedaald laatste weken. Zijn er voldoende andere valuta's waar de transacties direct en low-fee zijn (XRP, XRB, en zelfs LTC om er een paar te noemen).

Daarbij is de insteek ook meer dat je een bankrekening moet hebben om überhaupt te kunnen leven in NL. Het zit allemaal met/in elkaar verweven. Vrij logisch natuurlijk, want er is nooit een ander systeem geweest (centraal/gereguleerd). Nu is er *ineens* iets wat mogelijk het systeem kan ontwrichten en wat heel veel aandacht krijgt. Mensen zien opties en krijgen ideeën. Jammer dat zo iets kei hard de grond in word geboord, onderdrukt, en in slecht daglicht komt te staan.

Even geleden was er een hoorzitting over Crypto's waar de heer van Zuidam echt een enorme visie heeft laten zien!. Er zaten later in een andere sessie mensen van AFM en dergelijke. In de zelfde sessie een man van de IGN overigens. Het is letterlijk water en vuur. Het is duidelijk dat het huidige stelsel (banken e.d.) niet willen dat er op wat voor een manier dan ook die crypto's de boel gaan overnemen.

Heel simpel: Zodra iets waarde heeft, of heeft een negatief effect op de samenleving en kan niet/moeilijk gereguleerd worden, wordt het bestempeld als illegaal (drugs, wapens e.d.). Want dat is makkelijk.

Die banken willen hun 'Business' niet verliezen (duh). Er gaan nog vieze spelletjes gespeeld worden (dus bijvoorbeeld bedrijven die zich richten op Crypto, weigeren).

Mijn visie is eigenlijk heel simpel:
De block chain heeft zeer zeker waarde, maar we zijn nog zoekende naar de echte killer toepassingen. BTC heeft nu het voordeel dat ze de eerste waren, maar heeft meerdere nadelen. Om te beginnen zit er geen andere dienst achter dan gebruik als een valuta. Een ander nadeel dat de rekentijd voor transactie verificatie harder toeneemt dan de snelheid van computers, waardoor het steeds inefficienter en duurder wordt om te verifiëren. Een totaal ongewenste situatie voor een valuta systeem. Hoe vaak ze nog door de cyclus van hype en instorten zullen gaan durf ik niet te zeggen. Maar ik durf de voorspelling wel aan dat BTC niet de block chain toepassing is die het gat maken. Ethereum heeft als voordeel smart contracts, maar als ik eens wat rondkijk is dat nu ook niet de killer feature die het sustainable maakt, plus dat ze hetzelfde mining probleem hebben als BTC waarbij transacties steeds duurder of langzamer zullen worden.

De grote winnaar zal de coin worden die als eerste voor succesvolle diensten gebruikt zal worden, met een token die niet gemined hoeft te worden en waarbij de complexiteit van de verificatie gelijke tred kan houden met de toename in reken capaciteit, zodat verificatie niet in het gedrang komt.

Met andere woorden ik geloof wel dat de techniek toekomst heeft, maar twee van de nu grootste netwerken heb ik op lange termijn geen enkel vertrouwen in.

Bitcoin transacties zijn vrijwel gratis met lightning. Direct op de blockchain minder dan 10 cent momenteel (het is natuurlijk wel afhankelijk van de grootte van de transactie).

nee, het is afhankelijk van jou keuze hoeveel satochi's / byte je wilt betalen. en het aantal bytes hangt niet af van de grootte , maar van de inputs en outputs van je transactie.

maar zeker is het voorlopig weer rete goedkoop, tot de volgende spamactie/super populariteit.
hopelijk is tegen die tijd LN de redding.

nee, het is afhankelijk van jou keuze hoeveel satochi's / byte je wilt betalen.

Mijn punt is dat een transactie met een fee van €0,10 die direct het volgende blok opgenomen wordt wel lukt met 1 input en output, maar niet eentje waarbij je tientallen inputs en/of outputs hebt. De totale prijs van de goedkoopst mogelijke zero delay transactie is dus afhankelijk van de grootte van de transactie. Maar ongeacht de grootte betaal je natuurlijk iets van 5 sat/B.

Wat dat betreft staat die koers van de bitcoin nog veel te hoog.

Tja daar krijg je normaal gesproken een redelijke rente voor terug (nu niet) en het gemak van plastic betalen over de hele wereld. Daar betaal je dus voor. Ik zou ook niet wegen hoe je iets online koopt zonder een bankrekening

Tegenwoordig betaal je dik geld voor geld opnemen in het buitenland.

Dus dat gemak komt met een prijskaartje.

Contant geld zou zelfs makkelijker en goedkoper zijn in veel gevallen.

Da's wel waar maar Ik loop niet graag met een hoop geld op zak, binv om meubels te kopen of zo. En ik heb een hekel aan muntgeld. Ik vind banken wat gemak betreft niet zo erg en verder vertrouw ik ze voor geen meter

Als ik 100 euro van een bank krijg dan ben ik behoorlijk zeker dat ik die krijg, ook over een paar jaar nog.
Als de telefoonmaatschappij me 1000 euro schuldig is twijfel ik daar heel erg aan. Die zou ik meteen laten terugstorten, ook als ze er 'rente' op geven.
Zo bezien zijn banken best betrouwbaar. De onbetrouwbaarheid zit meer op meta-niveau (kosten verhogen, adviezen, etc). Maar de eigenlijke dienstverlening is best betrouwbaar IMHO.

Het al die storingen van de laatste tijd?

Storingen zijn vervelend, maar ik ken geen mensen die denken 'oh mijn geld zal wel weg zijn'.

Weg is het niet, maar je kan er wel niet bij. Sta je daar mooi als je pinpas het niet doet. Ik heb gelukkig een tweede pinpas van een andere bank... en dat heeft me meer dan eens gered, maar veel mensen die ik ken hebben maar één bank.

Ik heb altijd van die papieren schuldbewijzen van de ECB bij me. Worden bijna overal geaccepteerd, en doen het ook zonder elektriciteit en zonder internet.

Die waren op, vandaar dat ik me tot een geldautomaat wende, die weigerde toen.

Kun je mij vertellen wat de kosten dan zijn?
En wat is HET buitenland?
Binnen de EU kun je gewoon geld opnemen bij een bank-automaat zonder extra kosten.
Voor de rest van de (westerse) wereld kom je met een creditcard vaak ook erg goedkoop aan je geld.

Als je iets oppert, noem dan eens bedragen. Kunnen wij bekijken of je opmerking correct is. Nu trek ik deze enorm in twijfel.

Ik ben weleens op vakantie in Azie en dan kost 1 opname iets van 5 euro en nu is het als het goed is nog duurder geworden.

En je kan dan maar maximaal 3x per dag opnemen.

Vervolgens kan je maar maximaal 500 euro per meer afhankelijk van het land waar je zit.

Dus heb je 2000 euro contant nodig dan moet je al meer dan 20 euro betalen en opnemen over meerdere dagen.

Ook heb i uit nieuwsgierigheid een beetje uitgezocht of het mogelijk is om te leven zonder bankrekening in nederland.

Je kunt in elk geval niet een bedrijf oprichten aangezien de KvK alleen PIN betalingen accepteert.

De banken weigeren hen als klant, onder andere omdat ze te weinig zicht op de geldstromen zouden hebben.

Kan mij daar wel iets bij voorstellen.

Iets wat ze ook nog eens moeten van onze Nederlandse wetgeving. De oorsprong van het geld van de klanten moet legaal zijn. En dat is bij Crypto-valuta in veel gevallen lastig.

ook gewoon ECB richtlijnen rond geldstromen en anti-fraude/anti-witwas.

de vereisten daarrond en de mogelijke sancties voor een bankinstelling bij het niet naleven van de richtlijnen zijn absoluut niet van de poes.

Gezien cryptocurrency nu eenmaal predominant als betaalmiddel in het zwarte en illegale circuit gebruikt wordt (met secundair gebruik als volatiel investeringsproduct), kan ik goed geloven dat banken ver ervan blijven, uit schrik voor sancties.

PDF'je: = Rijksoverheid onderzoek.
Cybercrime en witwassen
Bitcoins, online dienstverleners en andere witwasmethoden bij banking
malware en ransomware

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 1 februari 2018 21:12]

Volgens mij is dat helemaal niet zo lastig.
Alle instanties waar je crypto kunt kopen of verkopen vragen tegenwoordig om je persoonsgegevens.
Cryptogeld dat gestolen is, kan zo worden getraced met een block explorer.
Banken en bedrijven kunnen geautomatiseerd geld weigeren dat als dusdanig gemarkeerd is.
Het is een stuk beter traceerbaar dan cash.

Banken en bedrijven kunnen geautomatiseerd geld weigeren dat als dusdanig gemarkeerd is.

Dit is waar.

Ook is dit dus een grote zwakte aan BTC. Want er bestaan straks dus wellicht 'dirty' coins... En dus krijgen mensen wantrouwen jegens BTC want willen 'only clean coins'...

Er was ooit een man die zijn handtekening zette op alle bankbiljetten die hij in zijn bezit had. Toen zijn portemonee was gestolen dook later een biljet met zijn handtekening op bij een winkel. Hij naar de rechter om het terug te eisen. Die ging daar echter niet in mee. Ondanks dat het bewezen was dat het biljet ooit van hem was geweest had de winkelier het in goed geweten aangenomen en er producten voor geleverd. Dus oordeelde de rechter dat de winkelier niets misdaan had en het biljet mocht houden. Daarmee bestaat er geen 'dirty' money voor eerlijke handelaren. Zou vervelend zijn als dat bij BTC wel het geval is want dan moet je helemaal para checken dat je geen dirty coins krijgt.

“[Fungibility] is the idea that a 10 dollar note is the same as any other 10 dollar note. So if you receive a note that was involved in a theft 10 transactions go and the police investigated the theft, then they would have no right to take the note away from you,” according to Adam Back, the inventor of Hashcash.

Meer info hier.

[Reactie gewijzigd door OddesE op 1 februari 2018 23:14]

En wie zegt dat die persoonsgegevens correct zijn?
Of van de juiste persoon?

Het gaat niet alleen om crypto dat is gestolen. Er is ook gewoon veel in handen van criminele organisaties of andere niet te vertrouwen clubjes. En dat spul hebben ze dan legaal, maar of het verkregen is door legaal geld erachter is dan de vraag.
Daarnaast is er genoeg crypto in handen van anonieme eigenaren...wat dan?

Je kunt dan wel de account controleren op de aanwezigheid van echte personen, maar de herkomst is een stuk lastiger.

Net als in de 'adult industrie'
Prostitués mogen als ZZP'er hun eigen inkomen verdienen, de belastingdienst is maar wat gretig op de inkomsten, maar banken doen moeilijk over rekeningen en administratie.

En dan gek vinden dat men de toevlucht blijft zoeken in de grijze wereld

Verschil is dat de adult industrie in potentie geen bedreiging is voor het verdienmodel van banken. Dat zijn cryptobedrijven natuurlijk wel.

En ze de banken hebben de wind in de zeilen wb het moeilijkmaken van cryptoklanten als ministers beweren een verbod op crypto/bitcoin te willen instellen

Nou, nou, de minister overweegt een verbod op producten die op cryptocurrency speculeren. En alleen dat. Ik zie cryptocurrency ook niet als een bedreiging voor banken. Eerder het tegendeel, die exchanges worden nogal vaak leeggeroofd, daar is je "geld" niet veilig.

Een bank kan toch ook mee evolueren en uiteindelijk als een soort Exchange werken?

Banken zie ik de komende honderden jaren echt niet verdwijnen. Misschien als álles over de hele wereld is overgestapt op cryptocurrency maar zolang er normale currency in gebruik is niet.

Er is zeker wel een toekomst voor een cryptocurrency. Maar dan zonder het knullige "minen", het ongereguleerde eraf halen en dan zullen inderdaad de banken de exchanges gaan vormen (niet anders als nu van euro's naar zlotties en andersom).

Maar ik zeg ook niet dat er geen toekomst is voor cryptocurrency, het een sluit het ander niet uit. Ik geef alleen aan banken niet zomaar verdwijnen zolang niet iedereen is overgestapt op alleen cryptocurrency.

Ik was niet helemaal duidelijk. Ik geloof niet in het anarchistische van de cryptocurrency van nu. Maar het concept is wel degelijk interessant maar gaat pas echt werken als centrale banken de boel gaan besturen. En dan komen de banken gewoon weer in hun oude rol terecht. Banken en bierbrouwers, dat zijn de bedrijven voor de eeuwigheid

Ah zo bedoel je. Dat ben ik het wel met je eens ja.

Ervaring mee?
In principe hoeft de bank helemaal niet te weten waarmee jij jezelf bezig houdt tenzij je een krediet/kapitaal gaat aanvragen. Wel zul je bij de bank met een Kamer van Koophandel inschrijving moeten komen.

Als je bij de Kamer van Koophandel gewoon "Entertainment industrie" mededeelt, is er niets aan de hand en wordt dat ook netjes overgenomen op je Kamer van Koophandel inschrijving en dan is er geen enkele bank die jou tegenhoudt.

In principe hoeft de bank helemaal niet te weten waarmee jij jezelf bezig houdt tenzij je een krediet/kapitaal gaat aanvragen. Wel zul je bij de bank met een Kamer van Koophandel inschrijving moeten komen.

Wel elke bank die IK ken wil dat wel weten en omdat ze zelf mogen bepalen wie ze als zakelijke klant willen mogen en zullen ze dat ook vragen. De KVK is heel iets anders, zolang het legaal is mogen die je niet weigeren. Het een heeft niets met het andere te maken.

Dit zou wellicht het filiaal kunnen zijn bij jou in de buurt waar ze dan moeilijk doen, er zijn legio aan filialen waar toch echt niet gevraagd wordt wat de exacte bezigheden zijn waarbij "Entertainment Industrie" al vaak meer dan genoeg is.

Ik heb het overigens ook niet over de Kamer van Koophandel, de bank wilt een Kamer van Koophandel uitreksel hebben als bewijs dat je bent ingeschreven als bedrijf. Bij de Kamer van Koophandel kun je zelf bepalen hoe je wordt ingeschreven. De één noemt het hoer, de ander prostitutie, maar als je Entertainment Industrie aangeeft is het vaak voldoende en wordt dit op de uitreksel vermeld die je dus aan de bank overhandigt voor het openen van een rekening. De bank neemt gewoon de informatie over die op de KvK inschrijving wordt vermeld.

Ervaring mee?
In principe hoeft de bank helemaal niet te weten waarmee jij jezelf bezig houdt tenzij je een krediet/kapitaal gaat aanvragen. Wel zul je bij de bank met een Kamer van Koophandel inschrijving moeten komen.

Als je bij de Kamer van Koophandel gewoon "Entertainment industrie" mededeelt, is er niets aan de hand en wordt dat ook netjes overgenomen op je Kamer van Koophandel inschrijving en dan is er geen enkele bank die jou tegenhoudt.

Ervaring met wat ?
Is het onderwerp je te gevoelig ?
Moet er een full on uitleg zijn waarom ik dit weet ?

Ja, ervaring hiermee, ben ik nu fout ?
Ik heb familie in de markthandel, de man heeft 2 groentekramen die een omzet van een paar duizend euro per week binnenhalen.
Elk jaar weer zijn er gesprekken met afstandsmanagers die het wiel opnieuw uitvinden.
Regelmatig 'onderzoekjes' van belastingdienst maar ook regelmatig weer extra kosten omdat er zo vaak contanten afgestort worden.
Komt er weer een nieuwe regiomanager informeren of hij het niet kan automatiseren, of hij zijn klanten niet wat kan pushen om elektronisch te betalen.

Als beveiliger heb ik contact met klanten, daar zitten ook een paar 'clubs' tussen, waar we toezicht en sluitondersteuning bieden.
Die mensen hebben dezelfde problemen als de kleine groentekraam, banken worden steeds arroganter, steeds veeleisender, omdat de hele circulatie verschuift naar electronische betalingen
Zolang jij maar een pinapparaat / creditcardbetaling accepteerd kunnen ze het zonder teveel moeite verwerken.
Maar die echte vieze muntjes, daar zitten ze echt niet op te wachten, in geen enkele bedrijfsvoering

Er zit natuurlijk nogal wat verschil tussen de prostitutie en detailhandel.

Dat een aantal (want lang niet allemaal zijn ze zo ellendig gelukkig) jaarlijks enkele keren aan de telefoon hangen of voor de deur staan om je een pin terminal aan te smeren is al een jaar of 8 het geval. Het lijken soms net van die achterlijke deur verkopers die je een nieuw energiecontract door de strot proberen te duwen.

Waar ik op doelde was meer;
In de prostitutie ligt het gevoeliger, banken willen daar inderdaad vaak niet mee geassocieerd worden. Door simpelweg het regeltje "hoer", "prostitutie" te vervangen met "Entertainment Industrie" (want dat is wat het eigenlijk ook is), ben je snel klaar. Mochten ze dan toch nog verder vragen, kun je desnoods nog zeggen dat je zangeres bent die af en toe een optreden heeft (bijv). Vaak echter, volstaat de informatie die vermeld staat op de uittreksel van de Kamer van Koophandel hoewel een bank ook lang niet altijd wilt weten waar een bedrijf zich op richt. Zo kan het bedrijf " de Persgroep Online Services B.V" ook een niet gedeponeerde neven-activiteit hebben, dat het officieel niet mag is 1, maar er zijn legio aan bedrijven die naast de wel gedeponeerde activiteiten, zich ook bezighouden met neven activiteiten zonder dat daar actief op gecontroleerd wordt.

Het probleem is niet zozeer de aard van de handel, maar de manier van geld binnenbrengen
Banken willen doodleuk geen cash meer ontvangen.
Het liefste zouden ze het helemaal afschaffen, en alles electronisch afhandelen ( wat de fiscus btw ook graag zou willen )

Alle contant handel wordt gezien als 'grijs' gebied, omdat er eigenlijk geen spoor achter staat.
De bank hoeft niet te weten waar het vandaan komt, maar moet wel redelijk aantoonbaar maken dat ze illegale praktijken 'tegengaan'
Zeker cashhandel is een enorme witwas risico

Wij hebben hier in het dorp een groenteboertje, NOOIT echt een klant te zien, regelmatig fruit in de uitverkoop, maar toch grote omzetten.
'toevallig' is zijn neef en zwager "bekend bij de politie" zullen we maar zeggen.
Het grootste publiek geheim van de winkelstraat, de man heeft zijn rekening in een naburige gemeente geopend, omdat de AMRO ( 2 panden verder ) dit niet wilde

Ik zeg niet dat het een witwasstraat is ... maar toch

Vroeger waren de banken nog blij als je geld kwam brengen... maar tegenwoordig zijn de banken er dus vies van. Vroeger moest je nog bijbetalen als je onder de 25 gulden wilde pinnen, tegenwoordig zouden ze liever hebben dat je een euro pinde dan contant betaalde. Wat is de oorzaak van deze mentaliteitsverandering? En welke bank is het vriendelijkst voor contant geld?

Eerst kwamen de banken zonder filialen, enkel een website. Nu zijn er banken die niet eens een website* hebben, enkel een app. (*waar je kan internetbankieren)

Dat is in de VS zo, hier niet.. dat banken moeilijk doen over Bitcoins is logisch..

Dat is ook in Nederland zo, hoor. Triodos, ING, Rabobank, ze hebben allemaal moeite met verder volkomen legale arbeid.

In welk opzicht vind je dat logisch?

Omdat Bitcoins eenmaal minder betrouwbaar zijn.. je kan niet zien of het van terrorisme komt en als banken handelen met verboden personen/landen kan dit de bank flinke boetes opleveren.

Ik kan wel een aantal redenen bedenken waarom banken liever geen rekeningen verschaffen aan crypto-currency gerelateerde bedrijven, maar terrorisme is niet bij me opgekomen.

Dat is btw vooral te danken aan de strengere wetgeving die Amerika hanteert...

Oh ja, al die banken die ook geen bankrekeningen verschaffen aan "US People", vanwege de administratieve rompslomp die daarbij komt kijken.

https://www.volkskrant.nl...voor-prostituees~a593318/
maar :
http://achterhetraamopdew...g-steeds-sekswerkers.html

Ja, wel degelijk VS ....
Ondanks dat de voertaal in Amsterdam centrum inderdaad BIJNA Engels is, lijkt het toch nog steeds een beetje NL

En hoe vaak werken banken samen met "bedrijven" die hun geldstromen niet kunnen open baren. En hoe vaak gaan banken niet zelf over de schreef?

Als het ze maar geld oplevert vinden ze het goed. Hoe hypocriet.

Banken die investeren in kernwapens was in 2013 geen probleem. Cryptocurrencies, dat is pas gevaarlijk

Onzin. De dingen die jij noemt halen de media. Dat is per definitie een teken dat het afwijkend is en niet de regulier manier van werken. Als iemand vermoord wordt komt het in het nieuws, als iemand gewoon blijft leven niet.

En denk je echt dat banken alles bekend maken als ze niet hoeven?

Panama papers echt gelezen?

De banken weigeren cryptovaluta-ondernemers [hen] als klant, onder andere omdat ze te weinig zicht op de geldstromen zouden hebben.

Wat een nep-nieuws weer van de main stream media. Cryptocoins komen met een publieke netwerk gedistribueerde database -een blockchain- waarin alle transacties worden beschreven, waarmee geldstromen exact in beeld gebracht kunnen worden.

Wat een nep-nieuws weer van de main stream media. Cryptocoins komen met een publieke netwerk gedistribueerde database -een blockchain- waarin alle transacties worden beschreven, waarmee geldstromen exact in beeld gebracht kunnen worden.

Maar niet de naam en adres van de bitcoin-eigenaar. Dus als die aan het witwassen is, of zich met andere zaken bezig houdt die het daglicht niet kan verdragen, loopt de bank de kans op een miljarden boete van de overheid. Die paar bitcoins, dat boeit ze niet zo veel, maar die mogelijke stokslagen van de overheid, dat is wat hen pijn kan doen.

Overigens wel een hoog bullshit verhaal, via iDeal wordt dagelijks voor miljoenen aan bitcoins gekocht. En daar werken vele Nederlandse banken aan mee.

bij het witwassen gaat er vast wel geld naar diverse witte rekeningen, en die staan nu eenmaal op naam.
Achterhalen kunnen ze het prima. Dus waarom zouden ze bang zijn voor de overheid?

Dus waarom zouden ze bang zijn voor de overheid?

Boetes. Die zijn echt gigantisch. Dat loopt voor banken zoals ABN Amro, ING en Rabobank al heel snel op naar honderden miljoenen euro, zo niet nog meer. Zo heeft Rabobank als 310 miljoen dollar apart gezet voor een schikking die er aan komt.

Ook ABN Amro en ING weigeren in principe ondernemingen die zich bezighouden met cryptocurrencies.

Bitonic en Litebit werken allebei met ABN Ambro. Bitonic zelfs met vier verschillende banken.

Maar goed ik snap wel dat je als bank niet mee wilt werken aan je eigen ondergang. Zo'n vaart zal het natuurlijk niet lopen, maar het hele idee van Bitcoin en andere cryptocurrencies is om los te komen van de beherende instanties (waaronder banken).

Daarom vind ik het ook altijd zo lachwekkend wanneer allerlei instanties die informatie willen hebben of cryptocurrencies goed of slecht zijn (journalisten, de regering, etc, etc) advies gaan vragen aan banken. Alsof een bank ooit zou zeggen: "Ja, cryptocurrencies zijn de toekomst. Wij stappen wel op.". Dat is een beetje hetzelfde als een oliesjeik zou zeggen: windmolens zijn de bom, olie is rommel.

De macht van de banken (waar 80% van de ministers na hun politieke carrière gaan werken om slapend geld te harken) zal er waarschijnlijk ook voor zorgen dat crypto nooit echt zoden aan de dijk zet .

Banken moeten wel meewerken, in principe moeten ze iedere geldstroom kunnen verantwoorden mocht er een keer een controle plaatsvinden vanuit de DNB of ECB.

Daarnaast, banken handelen zelf in allerhande aan zaken (opties,aandelen etc). Of te wel, geld van hun klanten. Die transacties moeten ze volgens MiFID II nog zorgvuldiger vastleggen. Als blijkt dat ze het geld waarmee ze handelen niet te herleiden is naar een persoon/bedrijf maar naar een niet bestaande valuta (Bitcoin bestaat namelijk niet als officiële valuta) dan klopt het niet in de hele cirkel en krijg je ongewenste situaties in de bankenwereld.