Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Nederlandse banken gaan overboekingen vanaf mei 2019 direct afhandelen

Door , 183 reacties, submitter: BeToBe

Overboekingen van particulieren bij Nederlandse banken onderling zullen vanaf mei 2019 direct plaatsvinden. Momenteel worden alleen overboekingen tussen rekeningen van dezelfde bank direct afgehandeld.

Dat ook overboekingen tussen verschillende banken vanaf mei 2019 direct plaatsvinden, staat in het jaarverslag van het Maatschappelijk Overleg Betalingsverkeer, dat maandag is gepubliceerd. In het verslag staat dat het ontwerp van een nieuwe infrastructuur voor instant payments is afgerond en dat de bouw ervan is gestart. Het is een project van Nederlandse banken, Betaalvereniging Nederland en DNB.

Momenteel kan het overboeken van geld tussen verschillende banken in sommige gevallen meerdere dagen duren. Een woordvoerder van Betaalvereniging Nederland zegt tegen NRC dat dit samenhangt met de openingstijden bij de Europese Centrale Bank, die fungeert als schakel voor alle transacties tussen Europese banken onderling.

Ook de ECB is zijn systemen klaar aan het maken om directe verwerking van overboekingen te ondersteunen. De ECB zal in november een stelsel van regels en afspraken voor instant payments presenteren en landen kunnen dan hun eigen systemen maken. In Nederland is er al eerder begonnen met het ontwerpen van zo'n systeem. De bouw is gestart en zal nog tot in 2018 duren. Dit jaar en volgend jaar moet het systeem ook getest worden.

Reacties (183)

Wijzig sortering
Ik zie hier een aantal reacties die aardig in de buurt komen van de werkelijkheid, maar ik zal proberen het nog iets duidelijker te maken.

Met betrekking tot de huidige doorlooptijden.
Banken leveren nu betalingen aan aan een clearing en settlement instituut. Deze spaart de betalingen op en settlement ze in 1 keer bij target2. Hoe vaak dit gebeurd is afhankelijk van welk instituut men gebruikt, bijvoorbeeld equens tijdens spitstijden (ochtend, lunchtijd ;) en tegen sluitingstijd) elk half uur, daartussen elk uur. EBA daarentegen 5 keer per dag. Na settlement wordt het naar de begunstigde bank gestuurd. Aangezien target2 slechts beperkt open (sowieso weekenden en feestdagen) is kunnen banken na 16:00 geen opdrachten meer aanleveren. Daar gaat nog enige verwerkingstijd en marge vanaf en zo kan je bij de meeste banken tot tussen 14:00 en 15:00 je laatste betalingen aanleveren die die dag nog verwerkt worden.

Wat gaat er veranderen:
target2 gaat in eerste instantie nog niet langer of vaker open, dat zal pas ergens na 2020 plaatsvinden. Toch is de druk van de banken zo hoog dat ze afspraken op Europees en landelijk nivo hebben gemaakt.
Op beide nivo's gaat men uit van het systeem van voor financieren. Dit betekent dat er eigenlijk een grote pot geld wordt gemaakt waarin binnen dit gesloten systeem geld geschoven wordt van de 1 naar de andere bank, hoeveel je als bank inlegd hangt af van omvang van je betalingsverkeer. Wanneer target2 weer open is kan de bank het geld weer afromen of aanvullen.
Het verschil tussen beide systemen is dat het Europese initiatief een maximum kent van 25.000 en het Nederlandse systeem geen maximum kent.
Voor beide systemen geld dat een transactie binnen 7 seconden moet worden afgehandeld.

Hopelijk heb ik wat vragen kunnen beantwoorden.
Poe, veel nieuwe termen voor me. Maar als ik het goed begrijp gaan ze dus een soort buffer maken die de transacties binnen dit systeem kunnen opvangen zolang het hoofdkantoor gesloten is? (In Jip en Janneke taal)
Inderdaad. De buffers staan bij de banken zelf(Zie reactie hieronder) en dus zullen de transacties net zo snel zijn als dat je een transactie naar iemand van dezelfde bank doet. Waarom dit niet eerder is ingezet is waarschijnlijk omdat iedereen nog steeds overal een euro aan probeert te verdienen.

Edit: Spreekt voor zich.

[Reactie gewijzigd door sxbrentxs op 22 juni 2017 13:47]

Het is inderdaad een buffer, maar staat niet bij de banken zelf, maar bij het clearing en settlement instituut.
Voordeel voor de ECB is dat de risico en liquiditeits analisten lekker van hun nachtrust en weekend kunnen genieten :).

waarom dit niet eerder is gebeurd en waarom de implementatie ook nog even duurt heeft verschillende oorzaken.

verschillende banken wilden wel eerder, maar omdat toestemming van de ECB nodig is heb je een Europese meerderheid nodig.
Aangezien de kosten nogal hoog zijn, (liquide kapitaal in dit gesloten systeem kan niet ergens anders worden ingezet) wilden verschillende banken er niet snel aan beginnen. Gelukkig is de druk van de Fintech startups nu zo hoog dat de meerderheid nu ook inziet dat het niet anders kan.

Dat de implementatie nog even duurt heeft naast de techniek (moet inderdaad in alle banksystemen worden doorgevoerd) ook een functionele oorzaak.
Bijvoorbeeld een hele simpele vraag wanneer wordt het 22 juni is mede gezien het niet meer mogen valuteren van banken best belangrijk.

het simpele antwoordt is vannacht om 00:00:00
maar een opdracht wordt ingeschoten om 23:59:58 en bijgeboekt om 00:00:04
welke datum heeft die betaling?

en als we Europees gaan kijken is het vannacht om 00:00:00 in Portugal (die ook meedoet) 23:00:00

Het meest logische is om te zeggen dat Portugal ook een uur eerder van dag wisselt, maar wat zouden wij ervan vinden als Brussel dat even voor ons bepaalde.
en wat vindt de belasting dienst ervan op 31 december?
en voilŗ je hebt een politiek wespennest :)
dit soort nare details zorgen ervoor dat zoiets niet even te implementeren is.
Het is dan ook heel raar dat een internationaal systeem met datetime stamps werkt en niet met Unix timestamps die internationaal altijd gelijk zijn.

tijdzones zijn gewoon kut. Daar moet je niet aan willen beginnen.

https://youtu.be/-5wpm-gesOY
Het probleem is meer dat ze niet met datetime stamps werken, maar met datestamps.... als de valutering gewoon per seconde liep ipv per dag dan was de datumovergang geen issue geweest. (Alle berichtuitwisseling gaat al uit van timestamps in ISO-8601 formaat, dus de tijdzone kan gewoon netjes meegegeven worden en dus ook prima omgerekend naar willekeurig welke andere lokale tijd danwel UTC)
Het was ook gewoon een drogreden (de openingstijden en de schakel van de NB en dat is kunstmatig in stand gehouden).

De ware reden is simpelweg dat als geld op een rekening staat, het geld oplevert (rente). Als al het geld in transacties over twee dagen een dag of twee langer op de rekening blijven staan, is dat gewoon miljoenen voor die bank.


Dank voor de correcties hieronder, ik wist niet dat dat al zo lang niet meer was toegestaan. Maakt het alleen maar nog dommer dat het zo lang heeft geduurd om het "direct" te maken :).

[Reactie gewijzigd door InflatableMouse op 20 juni 2017 18:31]

Neen. Valutering op overboekingen is sinds 2007 (implementatie 2009) niet meer toegestaan. Dus banken verdienen niets aan het vasthouden van overboekingen.
Klopt, daarnaast is het ook zo dat als bank 1 de overboeking naar bank 2 een dag langer vasthoud om extra rente te krijgen, en bank 2 de overboeking naar bank 1 een dag langer vasthoud om dezeflde reden dat er dan netto voor beide banken geen baat is bij dit beleid.
nee, het probleem was dat JIJ al sinds gisteren geen rente meer op je geld kreeg als je vandaag iets overmaakte en dat de ontvanger de betaling overmorgen pas kreeg en vanaf volgende week maandag pas rente ging trekken... De banken hadden er dus gigantisch veel baat bij, niet ten koste van banken onderling, maar ten koste van de klanten aan beide zijden.

Edit: valutering vond plaats in de periode dat de rente wel meer dan vijf procent was, dat de rente nu tegen de nul aan zit is geen reden om het dan maar te bagatelliseren.

[Reactie gewijzigd door jeroen_loeffen op 21 juni 2017 11:20]

Met wel de kanttekening dat de rentes nu zů laag staan, dat banken vanwege dit brevet van onvermogen (zij 'kunnen ;( ' met je geld blijkbaar ůůk niet voldoende verdienen om jou voor het gebruik ervan nog een aantrekkelijke prijs te bieden.. :X ) maar weinig/lage kosten ontwijken middels deze vertraging.

Dat banken echt kneuzen zijn met beleggen is natuurlijk maar een deel van het verhaal; het is niet voor niets dat centraal negatieve rentes zijn gesteld. Inmiddels weerklinkt zodoende duidelijk de waarschuwing dat vasthouden van geld om zo maar allerlei stromen meer te sturen niet gewenst is; banken zijn er om (meest zwaar gestandaardiseerd /bulk) diensten te leveren, niet om marketing bureaus te spekken, gesegmenteerd/klasse informatie-asymmetrieŽn te creŽren, en zo steeds meer concentratie van macht in de hand te werken.
Negatieve rentes zijn niet het geval van 'slecht beleggen' van spaarvolumes door banken, maar van huidige marktrente, de kosten die voor overtollige volumes door de ECB betekent worden en de strengere kapitaaleisen die voor deze overtollige middelen zorgen (waar de bank niets mee kan doen).

Tot zover les 1.
Daarom ook dat ik zei
"..is natuurlijk maar een deel van het verhaal; "
Daarna volgt dus een geheel ander deel van het verhaal: Een stukje over negatieve rentes dat ik op generlei wijze inhoudelijk koppelde aan het slechte beleggen (namens klanten /'spaarders') van banken.

Overigens betekend het feit dat banken niet teveel met ŗl het geld mogen stunten niet plots dat daardoor ůůk het deel dat buiten die minimale buffers valt, en waarmee dus prima met hogere/meermaals afgeleide financiŽle constructies naar hartenlust gespeculeerd kan worden, een ongekend lage return on investment voor klanten van banken hoeft op te leveren.

Punt is dat banken van consumenten geld krijgen niet om het veilig te stallen, opdat het ieder jaar leuk verminderd wordt met een fictief vermogensrendement, maar om haar specialistische kennis (netwerk) in te zetten om dat fictieve ook daadwerkelijk te gaan realiseren. Lukt dat ze niet, zoals nu, dan kunnen ze klagen over lastige macrofactoren maar dat is, als gezegd, een brevet van onvermogen. Ze falen dan dus gewoon kei-en-keihard in een belangrijk stuk dienstverlening aan hun klanten; ze bieden momenteel gewoon nul meerwaarde (waardepropositie) over je geld in een oude sok stoppen. En ook als je wat meer geld hebt koop je veel beter nog wat vastgoed, dus banken zijn momenteel voor vrijwel alle spaarders in Nederland volledig nutteloos. Terwijl ze wel geld kosten.. en genationaliseerd moeten worden als paniekvoetbal (of eventueel excessief graaien) verkeerd afloopt..
In een oude sok is je geld een stuk minder veilig. Net zoals beleggen (beleggen is geen sparen) in vastgoed een waardegarantie van 0 heeft. Huizenmarkt crisis en de malaise op de bedrijfsvastgoedmarkt gemist?

En je vergeet nog even dat de vermogensrendementheffing pas boven de vrijstelling van 25.000 per persoon geheven wordt.

Daarnaast zijn de bailouts van 2008 zeer uitzonderlijke situaties en moeten ondermeer de nieuwe kapitaalseisen er voor zorgen dat banken niet meer zulke substantiŽle hulp behoeven.
[..]
Net zoals beleggen (beleggen is geen sparen) in vastgoed een waardegarantie van 0 heeft.
[..]
Waarom is dat zo? Het lijkt mij toch aannemelijk dat met een zeer krap aanbod (in steden) het vanzelfsprekend is dat de prijzen alleen maar stijgen in de toekomst (in steden)? Zeker nabij een treinstation of centrum?

Is niet het hele punt van een 'crisis' dat deze altijd tijdelijk is? Zeker betreft de huizenmarkt, omdat mensen ten allen tijde ergens moeten kunnen (gaan) wonen, werken! Ik snap dat dit voor een bank/pensioenfonds/verzekeraar niet op gaat, maar een kleine particuliere belegger met een paar huizen hoeft alleen maar lang genoeg stil te blijven zitten en te wachten tot de huizenmarkt weer aantrekt?
Lang genoeg stilzitten totdat de waarde toeneemt is geen waarde garantie. Waarde garantie in de financiŽle wereld heeft een andere betekenis. Een oneindige beleggingshorizon bestaat namelijk niet (veel succes met het beleggen in perpetuals. Ik hoor graag wanneer je daar precies mee gaat cashen :-) ).
totdat de waarde toeneemt is geen waarde garantie ..in de financiŽle wereld..
En in de boeren brave burger wereld heb ik dus wel gelijk? Want met boerenverstand lijkt mij dit voor vastgoed namelijk wel het geval met eerder genoemde redenen. Anders zou het ook niet zo'n populaire belegging zijn natuurlijk. Mijn oude huisbaas die 1 appartement in 4 kamers opdeeld van 12 m2 en dan 4*300 = 1200 per maand 'casht' is natuurlijk ook erg profitabel. En wanneer hij casht? Met zijn pensioen natuurlijk.

De NRC Next heeft vandaag ook een leuk artikel over de groei op een vulkaan waar de 'financiele wereld' verantwoordelijk voor is... IJdele hoop, maar ik hoop dat financiele wereld eens een keer zou leren om stil te blijven zitten i.p.v. gaten in die vulkaan te boren... En de politiek lekker die kurk van strenge regels erop zou laten zitten.. Tot bij de volgende echt maatschappelijke crisis!
Cashflow is iets anders dan waarde garantie. Onroerend goed als beleggingsinstrument is geen one way street, je zult ook moeten blijven investeren in onderhoud etc. naast de initiŽle investering zelf.

En ook in de brave boerenburger wereld is net zolang wachten totdat iets meer waard wordt niet gelijk waarde garantie. De risico's zijn legio:
Politiek risico
Financieringsrisico
Onderhoudsrisico
Valutarisico
Leegstand
Verkoopwaarderisico
Debiteurenrisico

Waarde garantie producten hebben als eigenschap dat de ingelegde waarde nooit minder wordt, behoudens inflatierisico. Vastgoed/onroerend goed beleggingen hebben die eigenschap zeker niet ivm bovenstaande risico's. Daarom noem je het ook speculatie.
ze bieden momenteel gewoon nul meerwaarde (waardepropositie) over je geld in een oude sok stoppen. En ook als je wat meer geld hebt koop je veel beter nog wat vastgoed, dus banken zijn momenteel voor vrijwel alle spaarders in Nederland volledig nutteloos. Terwijl ze wel geld kosten.. en genationaliseerd moeten worden als paniekvoetbal (of eventueel excessief graaien) verkeerd afloopt..
Je rant tegen/over banken is volgens mij slechts ten dele terecht. Met name in bovenstaand gedeelte vergeet je mijns inziens het veiligheidsaspect dat banken bieden t.o.v. de spreekwoordelijke oude sok. Zeker in Nederland staat je geld bij een bank vele malen veiliger geparkeerd, dan wanneer je je matras volpropt met eurobriefjes...
Nou niet dus.

Sinds de invoering van de euro is wel gebleken dat dat niet zonder meer waar is. ING die bijna over de kop ging. De DSB die wel kompleet klaar is. In Ijsland was IceSave ook een van de problemen. En boven bepaalde bedragen is er ook nul garantie meer (1ton max dacht ik).
Ik zou het geen rant willen noemen, eerder een heftig doch inhoudelijk commentaar.

Verder wel eens met u dat het veiligheidsaspect wel ook een (betrekkelijk) beetje waarde heeft.
Voor dit onderdeel zou je kunnen zeggen dat ze geen meerwaarde bieden. Je vergeet alleen dat banken zo machtig zijn dat ze geld kunnen creŽeren met oa hypotheken. Iets waarvan we dachten dat slechts centrale banken konden doen.
Dit klinkt logisch... echter moet ik daar wel de kanttekening bij zetten dat vrijwel NIEMAND meer uberhaupt rente op zijn lopende/betaalrekening krijgt en dit hele effect daardoor dus sowieso overbodig is geworden. :+ :+
Negatieve rente op leningen, hypotheken?
Wel zo handig om zo snel mogelijk af te handelen voor de bank. :+
Haha, huil, huil.
Of misschien verdienen ze er toch aan. Geld stallen kost ze inmiddels geld. Als al die bedragen even foetsie zijn, scheelt dat betalen om geld te mogen stallen.
Helaas is wat jij zegt niet correct.

De link naar de NRC volgend had je kunnen lezen:
Rente

Over banken wordt vaak gezegd dat zij overboekingen traag verwerken en het geld vasthouden om zo nog even extra rente te vangen. „Dat is al jaren in heel Europa verboden”, zegt Betaalvereniging Nederland.

In 2007 nam de Europese Commissie een richtlijn aan die daar paal en perk aan stelt. Geld dat nu een nacht of soms dagen onderweg is wordt geparkeerd op een tussenrekening, waar de banken niets mee kunnen. De woordvoerder: „Er wordt echt niets aan verdiend."
Maar wie krijgt dan die rente van de tussenrekening, dat staat er weer niet bij.... }>
De banken zelf ... het gebeurd nog steeds hoor, ook al mag het wettelijk niet ...
ABNAMRO doet het bijvoorbeeld nog steeds ...

En rekenrente op jaar basis is bij de banken nog steeds 360 dagen ...
(Met de smoes dat dat makkelijker rekent ... alsof ze dat nog steeds uit het hoofd moeten doen ...)

[Reactie gewijzigd door TheToolGuy op 20 juni 2017 21:38]

En rekenrente op jaar basis is bij de banken nog steeds 360 dagen ...
(Met de smoes dat dat makkelijker rekent ... alsof ze dat nog steeds uit het hoofd moeten doen ...)
Nee dat heeft andere redenen. 360 dagen gedeeld over 12 maanden is 'heel toevallig' 30 dagen. Daardoor zitten er diverse voordelen aan, t.o.v. een steeds wisselend aantal dagen per maand.
Denk als meest belangrijke argument dat je hypotheekrente elke maand hetzelfde is bij een ongewijzigd leenbedrag. Zou dat niet zo zijn, dan ontstaat er bij de consument vragen waarom het bedrag niet elke maand hetzelfde is en denken ze dat de bank hun alweer oplicht, want een bank is per definitie een oplichter bij sommige groepen in de samenleving ;)
Dit gaat niet alleen op voor hypotheken, maar ook voor de rente die je betaald op je krediet, je voorgefinancierde mobieltje, auto en ga zo maar door.

Daarnaast moeten banken al hun rapportages (richting DNB/ECB, nu JST) en rekenmodellen voor risicobeheersing gaan ombouwen als dit gaat veranderen en er een ingewikkelder model voor terugzetten die rekening houdt met de verschillende dagen in een maand en schrikkeldagen. Dat is een megaklus, terwijl er niet echt behoefte bestaat om het huidige systeem te veranderen. Niet bij de klant, niet bij de bedrijven, niet bij de banken en niet bij de toezichthouders.

En stel, stel dat er toch behoefte aan gaat ontstaan. Denk je nu echt dat je er voordeel bij gaat krijgen op jouw spaargeld? De extra kosten voor de bank zullen ongetwijfeld vervolgens resulteren in een iets lagere rente, waardoor je netto nog steeds evenveel rente vangt. ;)

Dus met het oog daarop, waarom is het een smoes en waarom zouden we het willen aanpassen?

[Reactie gewijzigd door Freakertje op 21 juni 2017 07:44]

Nou, kom maar op met de onderbouwing van ABN AMRO. Want blijkbaar heb ik daar de afgelopen 8 jaar in de Payments en Core Banking hoek iets gemist...
Denk het ook ...

Om simpel te gaan, op een door-de-weekse werkdag gedurende werktijd.
Geld overgemaakt van mijn dochter's ABN rekening naar mijn SNS rekening ...

Het duurde 16 uur voordat het op mijn rekening stond ...
Simpele aktie ... maar de boekingsdatum en valuta datum waren ook 1 dag later ...

Arrest my case ...

En over jaar-rente ... vraag de bank en bekijk je afschriften ... rekenmachine erbij en je komt er vanzelf achter ...

Dat mag per transaktie maar cente kraam zijn, maar ik zou dat verschil dagelijks wel willen bijgeschreven hebben (Alle transaktie's van die zelfde bank...)
Hoef ik nooit never meer werken ...

Straks de spaar rente ook nog onder 0 ... dan word het helemaal lachen ...
Mag je gaan betalen omdat je spaart ... (Voor zover de belastingdienst daar nog niets van gestolen heeft...)

[Reactie gewijzigd door TheToolGuy op 21 juni 2017 20:58]

Rente heeft betrekking op tegoeden en schulden, niet op transacties. Onzin dus. Er zijn alleen verschillende renteberekeningswijzen mogelijk: juist-juist, juist/360, 30/360 etc. Deze kan verschillen voor debet en credit producten. Zie daar dus ook het verschil tussen verstrekte rentepercentages (nominale rente) en 'effectieve rente'. En banken gaan echt geen 365 dagen rente uitkeren als een jaar maar 360 rentedragende dagen telt (zoals in NL: http://financieel.infonu....or-velen-een-raadsel.html ). Of een credit product kwartaalrente vergoed of jaarrente maakt ook een verschil: Niet ieder kwartaal telt evenveel dagen. Kijk maar eens op de kalender...

En mbt je overboeking, de sluitingstijd voor aangeleverde transacties naar andere banken lag tot een tijd geleden nog voor 17.00. Op vrijdag bv lag bij de Rabobank de cut off op 15.30.
Daarnaast kunnen overboekingen uitgeselecteerd worden, bv. als er een fraude detectie aanslaat. Dan kun je de cut off van de laatste tapes missen. Of tegen een interne storing aanlopen bij Equens of de banken. En dan wordt de volgende dag de boeking uitgevoerd. Ondanks dat: de rentedatum en de boekingsdatum lagen gelijk, en dat hoort ook zo. Geen verschil tussen boekdatum en rentedatum betekent dat de bank dus geen rente opstrijkt.

Banken mogen aan transacties geen rentevoordeel trekken en dit wordt stringent gecontroleerd. Banken mogen wel verdienen aan de gehanteerde rentenberekeningswijze. En die is simpelweg iets complexer dan de aanname dat een jaar 365 dagen heeft en dat dit dus ook rentedragende dagen zijn.

[Reactie gewijzigd door Edgarz op 6 juli 2017 01:22]

Maar banken kunnen wel degelijk korte termijn leningen uitgeven van andermans geld. Omdat ze dat geld later oversturen.

Dus nog steeds geld verdienen over de rug van een ander.
Dat laatste klopt niet, want valutering is sinds 2009 niet meer toegestaan.
Oh, dan is het inderdaad niet meer zo! Je hebt er als bank natuurlijk niks aan als je kan zien welke transacties je moet doen in de toekomst, daar verdien je sws niets aan!

Ik weet echt niet wat je denk dat zo'n wet doet.
Ik vraag t me af. Geld dat ze eerder ontvangen zal straks ook meer opleveren.
Ik vermoed dat t gewoon technisch oude systemen zijn waar men niet zomaar aan gaat sleutelen.
Rente? Dat wat tegenwoordig bijna negatief is?
Dit terwijl de debŤtrente op je tegoeden is afgeschaft.
Het mes snijdt aan twee kanten. Als je nog geld tegoed hebt van de belastingdienst en hier een bepaalde termijn overheen is gegaan ontvang je ook belastingrente.
Ja, maar dan wel de actuele rente ...
NIET de fictieve rente van 4% die de belastingdienst wel rekend als het omgekeerd is en je in termijnen terug betaald ...

En dan nog weer een dingetje schiet me net te binnen:
Als je cash wilt storten op je rekening kost die transaktie 7,50 euro (Als het inmiddels niet al verhoogt is ...)

[Reactie gewijzigd door TheToolGuy op 21 juni 2017 21:05]

Niet 'fictieve rente'. De fiscus gaat uit van 'fictief rendement'. Rendement kun je verkrijgen door rente op tegoeden, maar ook door winst uit aandelenhandel/beleggingen etc.
In Nederland een overboeking van bank X naar bank Y => 1 dag

In Nederland een overboeking naar een Duitse bank (SEPA) => binnen 4 uur

Ikke niet begrijp! :?

Belachelijk dat het zolang moet duren, ik snap dat het ingewikkelde processen zijn, maar 2019 pas direct overboeken zonder vertraging? Kom op!
Binnen Nederland is ook gewoon Sepa hoor. Of je nu een betaling binnen Nederland of naar een ander euroland doet maakt qua tijdlijnen niet meer uit:

Voor 15:00 uur overmaken tijdens werkdagen is dezelfde dag bijschrijven. Hier de info van de Rabobank maar die geldt voor vrijwel alle banken in NL.
Mijn ervaring leert dat het vaak voor 1300 dezelfde dag nog verwerkt word. Daarna niet meer.
Het gekke is dat wanneer ik een mobiele pin automaat voor een beurs gebruik in bv Duitsland en klanten daarmee laat betalen het er vaak maandag al op de rekening staat. Dan heb ik het dus over zondag op maandag. Kennelijk is het dus wel gewoon mogelijk. Lijkt me meer iets dat men wakker geschud word door cryptocoins???
Dan zou ik gaan klagen als ik jou was. Is info van de bank zelf.

Die betalingen die op maandag worden bijgeschreven zal waarschijnlijk 's middags zijn of niet? Die zijn dan maandag voor 15;00 uur aangeboden. Ze worden echt niet op zondag verwerkt.
In Nederland een overboeking naar een Duitse bank (SEPA) => binnen 4 uur
Dat hangt van de bank af en de tijd van de dag.
Bijvoorbeeld de ABN verwerkt alle SEPA betalingen van de dag rond 15:00 op werkdagen. Betaal je dus bij de ABN om 14:30 op een werkdag dan kan het snel aan komen.
Betaal je om 16:00 dan kan het meerdere dagen duren.

Bron: https://www.abnamro.nl/nl...boeking/aanlevertijd.html

[Reactie gewijzigd door TWyk op 20 juni 2017 18:24]

De kern zit hem in de feestdagen en zo, dan gebeurt er niks. Zo heeft het wel eens 5 dagen geduurd. Belachelijk!
Ik denk dat het meer te maken heeft dat die ene dag wat rente oplevert voor de bank, hoe weinig dat ook is. Op de grote hoop zal dat best nog een aanzienlijk bedrag zijn wat een soort van "Gratis geld" is voor de banken. Met de huidige rente zal dat flink minder zijn, maar een bank die ik niet hun "gratis geld" weggeven. Oftewel: Wat komt hiertegenover te staan? Waar gaan we meer betalen?

En ingewikkeld kan het niet zijn met de IBAN nummers, 't zal meer de hoeveelheid zijn waar je even moet opletten dat je niet per ongeluk een rekening van Unilever verwart met die van oma Bartels uit het verzorgingstehuis ...

Toevoeging: Hoezo is het netwerk van instant payments af? We kennen toch al jaren het "pinnen" waar het per direct van je rekening af is, ongeacht de bank van de tegenpartij? Ik ben meer benieuwd of de bakker mijn betaling OOK op hetzelfde moment ontvangt dat het er bij mij wordt afgetrokken. Maar dat antwoord kan ik wel met enige zekerheid gokken O-)

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 20 juni 2017 18:20]

Het antwoord van de bakker kan ik je wel geven, dat antwoord is nee. Pin-betalingen worden voor de ontvangen (de bakker) ook opgespaard en verzameld tot de volgende "clearing". Wat de clearing frequentie is hangt af van de afspraken met de leverancier van het "pin-abonnement".

Wat je wťl hebt als bakker is de toezegging dat het geld ergens gereserveerd staat voor je.
Dat is net zoiets als dat ik kort geleden las dat ze nu pas de naam-rekeningnummer combinatie gaan controleren...
Ja, dat is ook zoiets ... Bizar gewoon. Ook al vul je nu als naam "Pipo de Clown" in waar de gebruiker "Biervat" heet, dan wordt het gewoon overgemaakt. Overigens lees ik net dat "valutering" niet meer mag, waardoor je geld letterlijk een dag weg is en niemand er aan verdiend. Dat vind ik eerlijk gezegd NOG dommer. Er zijn denk ik twee keuzes:
1. Maak het gelijk over
2. Of gebruik die ene dag rente om wat mij betreft de maandelijkse kosten omlaag te brengen

Maar er niks mee doen is gewoon suf.
Dat naam+nummer verifiŽren is meer terug van weggeweest.
Bij de oude giro kon je door het nummer in te vullen de naam er bij halen. Gironummer 1 was 's Rijks schatkist of zo, daar heb ik toen naar eens een paar euro in gestort met de mededeling "Doe er wat leuks mee". En dat kwam met een spoedoverboeking weer terug. Die olijke grap heeft de BV Nederland wat knaken gekost vrees ik, een spoedoverboeking kost mij tenminste flink geld.
Vestzak, broekzak. De Postbank was voor 1986 volledig staatsbedrijf en daarna was het wel geprivatiseerd, maar grotendeels waren de aandelen in handen van de overheid.

Die knaken zullen ze weer terug hebben gekregen in dividend. De grootste winnaar zal de medewerker zijn geweest, die de transactie terug heeft geboekt. Die zal a) gegniffeld hebben om je olijkheid b) werkverschaffing :-p
Tegenwoordig betalen banken rente voor het stallen van geld aan de europese centrale bank.
Voor nu is het dus fijn dat deze kosten er niet zijn.

Als het wel rente/voordeel oplevert voor de bank om het zo lang mogelijk zelf te houden, dan is dat een motivatie om het zo lang mogelijk te houden en dus niet ten gunste van gebruikers.
Als het wel rente/voordeel oplevert voor de bank om het zo lang mogelijk zelf te houden, dan is dat een motivatie om het zo lang mogelijk te houden en dus niet ten gunste van gebruikers.
Daarom gaf ik ook 2 regels: Direct overmaken, of als het toch ťťn dat moet duren, dan maar MET rentevoordeel voor de bank. Anders is het net zo suf als geld in een oude sok stoppen.
Klopt, en ik spreek dat tegen door te zeggen dat als de bank rentevoordeel behaalt uit op het geld mogen zitten, dit in het nadeel van klanten is.
Kan je uitleggen waarom? Ik had erbij gezet met gelijkblijvende duur (max 1 dag) zoals nu? Dan zie ik niet wat het nadeel zou zijn. Mooi land toch, dat we het zomaar oneens kunnen - en mogen - zijn :)
Ja, dat is ook zoiets ... Bizar gewoon. Ook al vul je nu als naam "Pipo de Clown" in waar de gebruiker "Biervat" heet, dan wordt het gewoon overgemaakt.
Ik denk dat het veel minder vaak gebeurt dat er per ongeluk iets wordt overgemaakt naar een verkeerd nummer doordat de naam niet wordt gecontroleerd, dan dat er transacties zouden worden geblokkeerd door schrijffouten.
https://radar.avrotros.nl...er-17-duizend-euro-kwijt/

Elke verkeerde actie is er ťťn teveel. Ook al omdat er geen weg terug is. Terecht uiteraard, omdat een betaling voor een 2e hands auto ongewenst is om terug te draaien. Maar dit voorbeeld is wel extreem zuur. Dit soort dingen moet gewoon foutloos kunnen, liever een transactie teveel af laten ketsen, dan er ťťn onterecht door laten gaan. De maatregel moet niet 100X zo duur zijn als het oplevert, maar dan moet er een ander "vang" mechanisme komen.
Wees blij. Moet je maar eens kijken hoe vaak betalingen dan terugkomen bij je omdat je een letter of paar letters vergeten bent, verkeerd omgezet hebt of de rekeing op de meisjesnaam staat die je niet kent. Of Meubel Jansen eigenlijk Futute Meubels BV als officiŽle naamgeving heeft.

Zeg het maar, hoe fout mag de naam dan zijn? 1 letter verschil? 2? 3? Kortom, strikte naam-nummercontrole zal het (sowieso kleine) aantal foutieve overboekingen minimaliseren, maar het aantal geweigerde opdrachten exponentieel doen toenemen. En waarom het aantal foutieve overboekingen zo klein is? Vroeger door de elfproef (muv voormalige Postbanknummers) en tegenwoordig door de SEPA nummers is een 'eenvoudige' omkering van een cijfertje niet genoeg om een overboeking bij de verkeerde persoon te doen belanden. De fout ligt voornamelijk bij de invoerder.

[Reactie gewijzigd door Edgarz op 6 juli 2017 01:15]

Nou nou nou niet helemaal meer hoor, ik zit bij de ING en als ik betalingen ontvang van de Rabo of de ABN is dat vaak datzelfde dagdeel nog ochtend of middag
Bij mij duurt het altijd een paar dagen, maar op m'n Duitse rekening laten ze alvast zien dat het geld er aan komt. Dat is niet het zelfde als een afgeronde transactie.
Maak eens een groter bedrag over (20-30.000). Duurt opeens meerdere dagen.
Bedrag maakt niks uit, die 20.000 euro heeft gewoon dezelfde verwerkingstijd als een euro'tje.

Toch is het meestal zo dat zo'n groot bedrag om iets belangrijks gaat. Bijvoorbeeld de waarborgsom van een hypotheek. Ik zou dus niemand aanraden om tot de laatst mogelijke dag te wachten (zeker niet met de huidige rentestanden). Er kunnen immers altijd storingen zijn, of je zou maar een verkeerd rekeningnummer tot je beschikking hebben.

Zelf heb ik voor mijn waarborgsom het geld van mijn spaarbank naar mijn betaalrekening bij de grootbank overgemaakt en vervolgens naar de derden-rekening van de notaris. Die laatste heb ik niet gecheckt, maar van spaarbank naar grootbank was normale doorlooptijd.
Ja, behalve als het de bank uitkomt hoor. Geld opnemen bij de automaat, ook in het buitenland, is echt direct van je rekening af :-)
Nee, dat is niet waar. Geld opnemen in Oostenrijk neemt meerdere dagen in beslag. Ook Spanje, Frankrijk, ItaliŽ en vrijwel het hele oostblok heeft meerdere dagen nodig hiervoor.
Als ik in Marokko geld opneem is dat ook direct te zien in de ABN app. Het -kan- dus wel.
Wat je ziet is de reservering.
Een paar dagen later is de opname officieel doorgevoerd en kan het bedrag zelfs nog iets afwijken van de reservering door koerswisselingen en transactiekosten.
Ja maar het wordt wel gelijk gereserveerd. Je zichtbare saldo is wel gelijk een stuk minder. Anders kon je meerdere keren je saldo oppinnen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 20 juni 2017 20:55]

Duitsland duurt ook een paar dagen...
Ja, behalve als het de bank uitkomt hoor. Geld opnemen bij de automaat, ook in het buitenland, is echt direct van je rekening af :-)
Nee, het is direct een reservering zodat het saldo dat je ziet direct is bijgewerkt. De daadwerkelijke boeking is een paar dagen later. Je kan dat ook zien omdat de datum van de transactie dan wordt aangepast. Als een betaling wordt geannuleerd, blijft de reservering een aantal dagen staan, maar zal niet omgezet worden in een boeking. Na een paar dagen komt dat bedrag van vanzelf 'terug' bij je saldo.
Ik heb het altijd vreemd gevonden dat constant personeel eruit moet bij de banken vanwege digitalisering, maar overboekingen gebonden zijn aan ouderwetse openingstijden. Alhoewel ik nooit problemen heb gehad met de doorlooptijd werd het anno 2017 (ok 2018) toch wel eens tijd dat dit direct ging.

[Reactie gewijzigd door Rataplan_ op 20 juni 2017 18:16]

Het zit 'm niet in de openingstijden van de banken zelf. Interbancaire overboekingen lopen via de Nederlandse Bank (DNB). Zij controleren de geldstromen van alle Nederlandse banken o.a. om te voorkomen dat deze niet aan hun betalingsverplichtingen kunnen voldoen.
En de DNB doet dit nog handmatig en niet in weekenden?
Het is toch gewoon onzin. Er is vast wel een algoritme te bedenken die de geldstromen digitaal volgt en flagged bij iets vreemds.
Ja, daar gebeurd dus controle op. Niet elke overschrijving gaat individueel van bank naar bank maar die gaan gegroepeerd. En dan spreken we niet meer over bedragen van honderden tot duizenden euros, maar wel over bedragen die de meeste mensen in hun leve niet eens bij elkaar gespaard gaan krijgen.

En wat is vreemd? Hoe ga jij op zo een wispelturige geldstroom zomaar iets vlaggen als zijnde verdacht of verkeerd? Dat is echt niet zo eenvoudig. Rekenen en vergelijken kan een computer als de beste. Maar logisch redeneren en zelf inzichten ontwikkellen om tot conclusies te kunnen komen is nog altijd een heel stuk moeilijker.

De banken gaan in 2019 dan wel direct het geld op je rekening zichtbaar maken. De eigenlijke overdracht van het geld tussen de banken zal nog altijd 2 a 3 dagen duren.
Ik dacht dat TARGET2(Trans-European Automated Real-time Gross Settlement Express Transfer System) verantwoordelijk was voor de transacties tussen (verschillende) banken. Deze werken niet in de avond en in het weekend.. dat verklaart waarom er geen overboekingen plaats vinden op deze tijdstippen en waarom een overboeking 1 werkdag in beslag neemt. Om een voorbeeld te geven, Bunq transacties maken geen gebruik van TARGET2, daarom is het al mogelijk om direct over te schrijven van een Bunq rekening naar een niet Bunq rekening. Het is echt mooi om het in werking te zien. Tijdje een Bunq rekening gebruikt was echt top.

Edit: Typfout.

[Reactie gewijzigd door D. Demirel op 20 juni 2017 20:01]

Binnen dezelfde bank is het ook al direct. Dus ook bij Bunq. Staat ook vermeld in het artikel. Het gaat om interbancair verkeer
Met Bunq verstuur je naar een andere bank ook direct (als ik me niet vergis) want de betaling verloopt via iDeal. Van- en naar zelfde bank is idd directe overboeking (mits je in de avond overboekt dacht ik).
Intrabankair is altijd "instant" (paar seconden). Sterker nog als ik geld overboek van spaarrekening naar lopende rekening kan het zijn dat het al is bijgeboekt voordat het is afgeboekt. Heb je ineens veel meer geld! Voelt toch leuk voor die drie seconden.
Het artikel waar je naar refereert geeft aan dat TARGET2 niet gebruikt wordt voor binnenlandse betalingen, vandaar de verwarring. Binnen Nederland is het de DNB die het in de gaten houdt.

Ik meen in een presentatie ooit gezien te hebben dat Bunq het hele interbancaire betaalsysteem omzeilt door zelf rekeningen te hebben lopen bij alle banken (binnen NL). In plaats van je betaling rechtstreeks over te maken van je eigen rekening bij bank A naar bank B, waar een dag overheen gaat ivm controle DNB, maken ze jouw geld over van jouw rekening bij bank A naar hun rekening bij die bank en maken ze geld van hun rekening bij bank B over naar jouw rekening bij bank B.
Aangezien er dus feitelijk geen overboeking van de ene bank naar de andere bank plaatsvindt en betalingen binnen banken direct uitgevoerd worden kan dit zonder vertraging.
Oh dat verklaart een hoop. Bedank voor je aanvulling. Ik wist dat helemaal niet. Wel een slimme truuc die ze uithalen. Maar zodra de ''normale'' banken ook met zoiets uitkomen dan zal Bunq verdwijnen. Mensen verwachten (en logisch ook) toch wat meer van hun bank. Spaarrekeningen kunnen openen etc.
Andere banken hebben dit ook al. Tegenwoordig is het normaal dat een overboeking binnen een half uur op de rekening van de andere bank staat.
Dit komt doordat er vaker uitgewisseld wordt tussen de banken. Realtime zal zeker een grote verbetering zijn, maar fouten hebben ook direct consequenties. Banken kunnen niet meer even een betaling tegenhouden.
Inderdaad. Het zal zeker interesant worden om die fouten te zien en hoe banken dit gaan oplossen. Want als iets fout kan gaan, zal het ook (ooit) foutgaan. Fingers crossed!
Uuhh, hoe is dat anders dan overboeken van Knab naar Knab, ABN naar ABN of Rabo naar Rabo? Dat gaat ook gewoon zonder vertraging hoor...
Ik heb hier wel over het overboeken van Bunq naar elke andere banken. Directe overboeking. Dat is toch echt wel anders. Als jij van ABN overschrijft naar ING, wacht je 1 werkdag. Met Bunq kun je zelfs zaterdag avond even snel een tientje overmaken naar iemand.
Je schreef:
(...)daarom is het al mogelijk om direct over te schrijven van een Bunq rekening naar een Bunq rekening
Of bedoel je "van een Bunq rekening naar een niet-Bunq rekening"? Dat wist ik namelijk niet en dat maakt Bunq wel interessant
Inderdaad. Typfoutje, hahah. Nu ik dat terug las snap ik waarom je even aan je hoofd zat te krabben.
Verbeterd. Bunq maakt dus gebruik van iDeal.. daarom is het mogelijk om directe overboeking te maken.

Bunq heeft ook veel nadelen hoor.. je kunt je ''normale'' bank niet vervangen door Bunq.
Nadelen:

Door variabele kosten (kosten per pinbetaling en geldopname) weet je vooraf niet waar je aan toe bent.
(Nog) geen automatische incasso mogelijk.
Je kunt te maken krijgen met kinderziektes. Zo werden foto's van identiteitsbewijzen onbeveiligd opgeslagen. Dit probleem is inmiddels opgelost.
Sommige functies zijn alleen te gebruiken als anderen ook klant zijn bij Bunq.
Je kunt geen spaarrekening openen.

[Reactie gewijzigd door D. Demirel op 20 juni 2017 20:08]

BUNQ kost inmiddels 1,- per maand voor pinnen binnen de eurozone. Of niets. Alleen geld opnemen is duur ,80 cent per opname. https://www.bunq.com/nl/persoonlijk/fees
Dat kan door een ING betaalverzoek te gebruiken of ABN z'n tikkie ook. De eerste gebruikt iig iDeal.
Ik dacht dat Tikkie niet meer beschikbaar was?

EDIT: Ik vergis me met Twyp. |:(

[Reactie gewijzigd door D. Demirel op 20 juni 2017 20:25]

Tikkie maakt ook gebruik van IDeal
Eigenlijk wel fascinerend dat bij productiebedrijven en vitale sectoren als de medische wereld en de verkeers- en energiesector het heel normaal is om met ploegen- en weekenddiensten te werken, maar dat dit in het betalingsverkeer niet nodig is gevonden. Dit wil ik niet alleen bij de banken leggen. Het is zeker zo raar dat de samenleving dit zolang heeft geaccepteerd. Zelf beschouw ik het betalingsverkeer als een net zo belangrijke nutsfunctie.
Je laatste alinea klopt niet. Instant Payment is inderdaad Instant. Het maximum bedrag is in de eerste uitrol gelimiteerd. Dus Herz in Portugal kan inderdaad direct je autohuur ontvangen als je een IP doet via je mobiel. De respectievelijke banken verwerken de gelden direct.
Dat redeneren doe je in een algoritme dat door mensen bedacht en gemaakt wordt, gebaseerd op echte situaties uit het verleden.

Pas bij uitzonderlijke situaties of steekproef ga je vlaggen voor nader onderzoek door medewerkers.

Dit soort algoritmes worden al jaren gebruikt in zijn simpelste vorm. Bijvoorbeeld in volledig geautomatiseerde fabrieken om kwaliteitsprocessen te bewaken.

Tis onzin om mensen dat bij alle betalingen te laten doen, omdat een stuk software veel sneller in staat is uit diverse databases tot jaren terug de mutaties te bekijken en malafide rekeningen en personen, betaalgedrag etc te analyseren.

Ik denk eerder dat er mensen zijn die dat al jaren tegenhouden om privť redenen. Want dan wordt ineens zichtbaar hoe al die belastingparadijs constructies lopen.

3000 verschillende mutaties die toevallig naar 1 rekening gaan over 100 stappen, maar precies dat bedrag is dat "gezocht" wordt...dat kan een mens, hoe intelligent en met hoeveel ervaring ook, simpelweg niet snel genoeg om bonafide mutaties niet te frustreren.

Zelfs met de krachtigste computers en heel heel veel mankracht lukt het de NSA maar nauwelijks om de hele wereld te bespioneren en te vlaggen waar volgens hen nodig is.

Hoe moeilijk kan het in verhouding dan zijn je sec en alleen op het betalingsverkeer te richten en de betreffende rekeninghouders?
"De eigenlijke overdracht".. wil dat zeggen dat de bank nog op de transfer terug kan komen? ???
-Als de liquiditeit van de 1e bank onder een grens komt?
-Als de naam van de rekeninghouder niet klopt?
-?? not meer redenen ???
Het is ook gek dat dit alleen voor overboekingen geld en dan alleen naar andere banken. Als je “intern” geld overboekt, of een andere betaalmethode gebruikt heeft de ontvanger onmiddellijk bevestiging en vaak ook beschikking over het geld.
Op zich logisch, voor interne overboekingen verandert de solvabiliteit van de bank niet.
Daarom kan een interne overboeking plaatsvinden zonder dat de Nederlanse Bank hier controles op uitoefent.
Sommige betalingen kunnen gemarkeerd worden als "opvallend" waarna een persoon er naar gaat kijken. Door alle betalingen tijdens openingstijden te doen kan men niet achterhalen welke criteria gebruikt worden.

Tegenwoordig (maar nog niet zo heel lang) kunnen algoritmes het net zo goed en daarom is het tijd om naar instant payment terms gaan. Natuurlijk moet zo'n project zorgvuldig gepland en uiterst grondig getest worden.
Niet alleen dat, maar je mag toch verwachten dat er dan gewoon mensen in het weekend moeten werken, immers zijn er simpelere fabrieken waar niet de hele economie van afhankelijk is die wel 24/7 kunnen draaien.
Jij zegt dat de geldstromen via De Nederlandse Bank lopen en anderen zeggen weer dat het via clearinghouses loopt.
Of het nou via de ene of andere loopt, waarom zijn die belangrijke schakels in het betalingsverkeer gebonden aan openingstijden? Dat zou (binnen de EU) gewoon 24/7 door moeten lopen. Het kan toch niet zo zijn dat een overboeking in het slechtste geval 4-5 dagen kan duren omdat deze bedrijven gesloten.
Het lijkt me toch mogelijk om een paar extra mensen in het weekend/avond aan te nemen en dit door te laten werken? Misschien levert dit zelfs extra op voor onze economie.
Jij zegt dat de geldstromen via De Nederlandse Bank lopen en anderen zeggen weer dat het via clearinghouses loopt.
Klopt allebei. Binnen Nederland lopen betalingen via DNB, betalingen buiten Nederland maar binnen de eurozone neemt de Europese Centrale Bank de rol van clearinghouse op (middels TARGET2). buiten die zone gaat het via SWIFT, al ben ik niet op de hoogte wie daarbij daadwerkelijk de controles uitvoert.
Of het nou via de ene of andere loopt, waarom zijn die belangrijke schakels in het betalingsverkeer gebonden aan openingstijden? Dat zou (binnen de EU) gewoon 24/7 door moeten lopen. Het kan toch niet zo zijn dat een overboeking in het slechtste geval 4-5 dagen kan duren omdat deze bedrijven gesloten.
Het lijkt me toch mogelijk om een paar extra mensen in het weekend/avond aan te nemen en dit door te laten werken? Misschien levert dit zelfs extra op voor onze economie.
Een vraag waar ik me ook goed in kan vinden. Er zijn natuurlijk wel redenen te vinden, zoals dat die kosten ook weer ergens verhaald moeten worden, dat er tegen betaling ook mogelijkheden zijn om met spoed over te boeken, dat notarissen en andere belanghebbenden ook van 9 tot 5 werken, etc. Maar zoals je al aangeeft zouden deze kosten op een andere manier ook weer verhaald kunnen worden uit economische groei.
Dan zeg jij toch al je rekeningen op. De bank verplicht jou niet een rekening te openen hoor. Ik vind het wel bijzonder dat mensen zo klagen over een paar euro per maand voor iets wat de meeste dagelijks gebruiken.

Doe je toch alles contant? Alle vaste lasten, alle betalingsverplichtingen die je hebt, kun je dagelijks langs om contant geld af te geven. Succes er mee.
De bank verplicht het niet, maar de overheid wel. Je werkgever is sinds vorig jaar verplicht om minimaal het minimumloon giraal over te maken, het mag dus niet meer (allemaal) in een envelopje..
Ook om, als je geluk hebt, teruggave van teveel loonbelasting is een rekeningnummer nodig. En hoe wil je rekeningen zoals gas water licht betalen?
Er valt aan de meeste zaken wel een mouw aan te passen als je het echt contant wil afrekenen. Je hoeft bijvoorbeeld niet in loondienst te gaan. Je kan jezelf ook als zelfstandige verhuren. Als ik het goed begrijp kun je bij een bankfiliaal nog als vanouds geld storten op iemand anders rekeningnummer.

Hoewel bijvoorbeeld een waterbedrijf op hun website niet snel contact geld als optie zal noemen, is het de vraag of nutsbedrijven en dergelijke contante betalingen zullen weigeren, als je de moeite neemt op de financiŽle afdeling van hun kantoor langs te gaan.

Lijkt me dat mensen die buiten beeld willen blijven hier een andere oplossing voor bedenken, zoals betalingen via een stroman of postbus-bedrijfje laten lopen, al dan niet in een ver buitenland.
Voor zover ik weet ben je dus wel verplicht als zelfstandige om je als zozijnde aan te melden bij de Belastingdienst, en dan komt toch weer die bankrekening om de hoek kijken (prive of zakelijk), bij bv/nv is sowieso een zakelijke bankrekening verplicht, bij zzper mag het ook een priverekening zijn, maar dat wordt wel afgeraden, de kosten van een zakelijke bankrekening mag je toch als kosten boeken.
Oh die rekeningen g/w/e kun je prima contant voldoen hoor.... kost je enkel 3% provisie (GWK TravelEx)
Voor sommige zaken is het verplicht een bankrekening te hebben, bijvoorbeeld voor het ontvangen van salaris/toeslagen. Dus de bank verplicht het je niet, maar de overheid wel.
Tenzij je zwart gaat werken oid, maar goed dat is wel een erg vrije opvatting van "verplichting".
Het was ook cynisch bedoeld.
Is geen Bitcoin voor nodig: ik kan ook 24/7 pinnen en internetbankieren. Block chain is leuk maar niet de enige of juiste oplossing voor dit probleem. Het is een kwestie van centen: sneller overboeken bouwen kost geld en levert niets op. Daar is geen business case op te bouwen. Ook geen block chain business case.
Whahaha, bedoel je dat Bitcoin waar sommigen klagen dat hun transactie na dik een week nog geen doorgang heeft gevonden? Das best een goeie oplossing om het probleem nog wat groter te maken idd.
Zal handig zijn voor 2e hands dingen kopen.

Hoef je geen contant meer mee te nemen maar kan je bij iemands voordeur het geld overmaken.
Alleen wel opletten dat je de betaling alleen accepteert wanneer je op je eigen bank ziet dat het binnengekomen is en niet wanneer je op de smartphone van de koper kan zien dat het overgemaakt is. Dat tweede is in een nep-app makkelijk te faken en daar zijn al aardig wat slachtoffers mee gemaakt.
daarom is het straks juist makkelijker
Niet wanneer je met een beetje opdringerig type te maken hebt, dat met zijn telefoon loopt te zwaaien en zegt dat het er bij hem af is en dat het niet aan hem ligt dat jij een slechte internetverbinding hebt waardoor je app niet ververst.
Zo hehe, dat zou tijd worden :) Is al jaar en dag een grote ergernis, en de reden waarom wat digitale alternatieven populair blijken en banken zelf met omwegen komen zoals ING met iDeal integratie in de app (kan je zelf ideal verzoeken aanmaken) en ABN met Tikkie.

Blij dat dit eindelijk ander mag :)
Er zijn banken die dit sowieso altijd al standaard doen, zoals N26.
Kletskoek.
Er zijn banken die er omheen gaan door via een tussenrekening het geld als het ware voorschieten. Maar transactie tussen banken moeten gewoon via de ECB en dus kost dat extra tijd.

Tikkie heeft daar trouwens niets mee te maken, want dat is niet meer dan een gratis iDeal transactie voor particulieren wat door ABN gesponsord wordt. Als je geld ontvangt via Tikkie en het is na sluitingstijd van de ECB dan kun je gewoon een dag wachten als je tegenrekening niet van ABN is.
Inderdaad mooi. Dat 'tikkie' kon/kan in BelgiŽ al even met de bancontant app. Belfius heeft het nu ook in hun app werkend. Blijft ook leuk om contactloos te betalen met je gsm ^^

Als ik dan kijk bij Beobank waar ik ook een rekening lopen die echt heel erg achter op digitaal gebied. De app is een ramp om mee te werken, overboeken kost veel tijd en tja. Ze beloven al 2 jaar beterschap.
Wat is Tikkie?

Maar ontopic, je zal altijd zien dat dit soort ontwikkelingen allemaal tegelijk komen, nooit eens al 10 jaar de NL banken die het allang geregeld hebben. Zo jammer.
En nu introduceren wij van de ECB 'realtime betalingen BEHALVE IN HET WEEKEND'

Sinds jaar en dag sluiten banken om vrijdag middag met het verwerken van transacties (door de ECB). Ik heb het altijd al belachelijk gevonden, dat in het weekend er geen betalingen verwerkt kunnen worden. Dat heeft allemaal te maken met de Europese Centrale Bank, die nu eindelijk na velen jaren beklaag komt met "realtime transacties", "wij van WC eend komen met een oplossing van WC eend"

De banken willen al jaren transacties in het weekend kunnen verwerken, het is de ECB die al sinds jaar en dag de oorzaak is dat het niet kan.

En dan hebben we nog alle Duitse feestdagen waardoor we ook geen transacties kunnen verwerken |:(
De medewerkers houden zich keurig aan de werktijden van ambtenaren, want na vrijdagmiddag 17.00 uur lopen ze het kantoor uit en moeten betalingen tot na het weekend wachten. Met feestdagen kan het zelfs nog langer duren.
Zoals bijvoorbeeld goede vrijdag:
De reden dat overmaken op werkdag Goede Vrijdag niet kan, komt door de locatie van de ECB, in Frankfurt dus. Goede Vrijdag is in Nederland geen officiŽle vrije dag, maar in Duitsland is dat wel zo, en dus zijn de bankmedewerkers vrij.
Over 5 jaar hebben we welicht een werkend systeem voor realtime overboekingen.
Of.. implementeer een regel in de wet dat mensen van kritische instellingen zoals de ECB wel mogen / moeten werken op feestdagen / extra personeel :X

Bron 1
Bron 2


## Reactie toegevoegd:
@djiwie Jawel hoor lees maar eens het verhaal van @Burgertrut (link naar reactie)
target2 gaat in eerste instantie nog niet langer of vaker open, dat zal pas ergens na 2020 plaatsvinden

[Reactie gewijzigd door mmjjb op 21 juni 2017 00:01]

weekend was dus het eerste waar ik ook aan dacht.
Ik ben bang dat het niet alleen aan de ecb ligt want in azie en de VS is precies hetzelfde aan de hand.
En gezien de ecb die nieuwste bank is zou die qua software ook voorop moeten lopen.
Dat heeft allemaal te maken met de Europese Centrale Bank, die nu eindelijk na velen jaren beklaag komt met "realtime transacties", "wij van WC eend komen met een oplossing van WC eend"
:? Ik snap niet helemaal de link met de wc-eend. Natuurlijk komen ze zelf met een oplossing als zij er verantwoordelijk voor zijn.

En de realtime overboekingen komen ook in het weekend. Waar haal jij vandaan dat ze niet in het weekend gedaan worden?
Zijn de systemen van nu zo crap dat het niet mogelijk is om de openingstijden te veranderen naar 00:00 tot 23:59?
De systemen zijn ingericht op batchverwerking, dat was onder de vroegere technische limitaties het handigste. De batches zijn gebleven maar wat in frequentie toegenomen: er gaan er per dag een paar over en weer, maar als je dat opvoert tot elke minuut een batch dan loopt de boel krakend vast. Daar moet dus een ander systeem voor afgesproken worden, en in 2019 is het eindelijk zo ver.
Je gelooft het niet, maar er komen nog daadwerkelijk mensen aan te pas die die shit doorlaten.
Dan zijn we in ieder geval van een deel van de Marktplaats oplichters af, met hun valse bankapps. Geen excuses meer voor het niet direct kunnen zien van de overboeking :)
"Nee, je bank app heeft nog dat scherm in z'n cache geheugen staan. Dat trekt zich vanzelf goed, kan alleen een paar uurtjes duren".

Mensen zijn goedgelovig. Er valt altijd wel een smoesje te verzinnen waarom het vertraagd is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*