Google vervangt betaalde Site Search-dienst door gratis variant met advertenties

Google stopt met het aanbieden van betaalde abonnementen voor Site Search, een functie waarmee websites een zoekfunctie gebaseerd op de zoekmachine van Google kunnen integreren binnen hun eigen website. Site Search wordt opgevolgd door een gratis alternatief met advertenties.

Vanaf 1 april dit jaar verkoopt Google geen Site Search-abonnementen meer. Voor die tijd kunnen klanten nog wel abonnementen afsluiten of hernieuwen. Vanaf 1 april 2018 stopt Google volledig met Site Search. De zoekvelden op websites die er gebruik van maken blijven wel werken, maar zijn vanaf dan gebaseerd op Googles Custom Search Engine. Die biedt dezelfde functionaliteit, maar is gratis en toont advertenties.

Op de Engelstalige Google Site Search-website staat een melding dat de dienst stopt. Op de Nederlandstalige website is dat nog niet het geval. Volgens Fortune heeft Google dinsdag een e-mail gestuurd aan klanten om hen op de hoogte te brengen. De zoekgigant blijft klanten met abonnementen technische ondersteuning bieden gedurende de lopende contractperiode.

Google begon in 2008 met Site Search. De dienst is bedoeld voor blogs en websites die een zoekfunctie willen integreren. Abonnementen begonnen bij 100 dollar per jaar voor 20.000 zoekopdracht per jaar, tot 2000 dollar voor 500.000 zoekopdrachten. Voor meer dan een miljoen zoekopdrachten werden contracten op maat gemaakt.

Reacties (79)

[Markie577]

Nou voor degene die direct een vervanger zoeken: https://www.algolia.com/

Heb er zelf nog niet veel mee gewerkt maar heb wel goede verhalen gehoord :-)

[BramV]

zoeken binnen Hackernews werkt goed: https://hn.algolia.com

[xDiglett]

Heb het zelf even getest, en werkt super makkelijk!

Ze hebben een hele hoop ondersteuning voor verschillende clients, frameworks etc:
https://www.algolia.com/doc/

Met het community plan krijg je 100,000 operations/month en 10k records, alleen moet je wel het Algolia logo tonen op je website. En anders voor 49 $/month 1,000,000 operations, 100k records.

[Reactie gewijzigd door xDiglett op 22 juli 2024 14:45]

[Splorky]

Denk dat het vooral een financieel rekensommetje is.
500.000 zoek opdrachten voor 200 euro is 0,0004 euro per zoekopdracht, een zoekopdracht met reclame levert meer dan 0,0004 euro op. (of het hogere bedrag wat er gemiddeld verdiend wordt per zoek opdracht).

Wel jammer dat bedrijven nu een alternatief moeten zoeken als ze geen reclame van concurrenten willen op hun eigen site.

[rkeet]

Niet alleen dat.

Bij het bedrijf waar ik werk gingen we het integreren in sommige websites die gevoelige informatie gebruiken. Hiervoor was de mogelijkheid dat er geen tracking gebruikt mocht worden (EU/NL wetten) en daarnaast was de verdere implementatie erg gemakkelijk.

Nu moeten we weer op zoek naar een alternatief dat niet duur is, want sommige van die klanten zijn niet groot genoeg dat ze een maandelijks bedrag voor bijvoorbeeld het eerder genoemde https://algolia.com/ zoeken zouden willen betalen.

Daarnaast moeten we maar weer een partij (misschien zoals Algolia) die ook de mogelijkheid heeft dat de gebruikers van de website niet getracked worden. Juist ivm de gevoelige informatie, maar dat zullen we nu voor andere aanbieders (iemand meer tips behalve Algolia?) nog weer moeten gaan uitzoeken en kijken welke aanbieder nu weer kan volstaan.

[Reactie gewijzigd door rkeet op 22 juli 2024 14:45]

[Nas T]

Erg jammer dit. Ik had liever gezien dat Google de keuze liet aan de websitebouwer. Dit past in het rijtje met de trend van extreme advertentiehonger di er heerst. Advertorials, Facebook met nepberichten, televisies die zonder kabelabbonnement advertenties weergeven, en nu dit...

Ik ben blij dat adblock bestaat, het is een noodzakelijk kwaad, helaas. En dan wordt je als bezoeker ook nog geconfronteerd met het bewust blokkeren van content, omdat je een adblocker gebruikt (terwijl niet-opdringerige advertenties weergegeven worden).

[jimmy-chu]

Als je een service wilt gebruiken van een adbedrijf dan is het meer dan logies dat ze ads willen verkopen.
Als je naar de supermarkt gaat vind je het toch ook niet raar dat ze overal maar eten aan je willen verkopen terwijl jij alleen voor de gratis koffie komt.

[Soldaatje]

Google is wel wat meer dan slechts een ad-bedrijf.

[totaalgeenhard]

Innovatieve datamining bedrijf

[monojack]

Waarom staat dan bijna alles wat ze doen in functie van advertenties verkopen?

[Nas T]

Ik vind het wel raar dat ik reclame "moet" zien als ik producten ga kopen. De gratis proefmonsters ter reclame: prima, maar zet er een stand neer zonder dat iemand me vraagt/afleidt. Dat stoort me in mijn bezigheden.
Het is ook raar dat we betalen om reclame te kijken (bioscoop). Het is algemeen geaccepteerd, maar wel raar.

Reclame heb je in veel vormen, maar we worden er al maatschappij niet beter van om overspoeld te worden met reclame. Helaas zijn we te naïef om dit in te zien en er iets mee te doen.

[Anoniem: 167912]

Het is ook raar dat we betalen om reclame te kijken (bioscoop).

Door die reclame is je ticket niet nog duurder.

[Anoniem: 535502]

Neen, de feiten zijn anders:

Ondanks de vele reclames worden producten niet goedkoper.

[ArtyShock]

Als je kijkt naar de enorme marketingbudgetten van sommige bedrijven, zou je kunnen beargumenteren dat reclame producten juist duurder maakt.

[Anoniem: 167912]

het ging over het ticket in de bioscoop: dat is niet duurder omdat de bioscoop reclame draait, wel integendeel.

[rkeet]

Ook niet integendeel. Zoals @zinzoeker1964 zei: je ticket wordt niet goedkoper omdat je reclame voorgeschoteld krijgt.

[Liberteque]

haha zo lust ik er nog wel een paar

Het is er in geslopen en nu gaan er miljarden in om en niemand weet wat het exact oplevert onder de dubbele streep.. Bedrijven durven ook niet te stoppen uit angst dat de ander dat niet doet

was er laatst niet een intern russische botnet die clicks simuleerde waardoor bedrijven hun geld in rook zagen opgaan. Naar mijn weten nooit geen vergoedingen betaald.. gewoon verlies

[Anoniem: 426269]

Ach ja, klikfraude, dat is al zo oud sinds de dienst bestaat. Een concurrent van een klant van me is er vroeger wel eens op betrapt bij Google. Die fraudeur begon zijn dag met het klikken op Google Ads van mijn klant net zolang tot die door zijn dagelijkse budget heen was en er dus geen advertenties van hem meer weren getoond. Dan kon de dag weer 'clean' beginnen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 426269 op 22 juli 2024 14:45]

[w00t00w]

Dan compenseren ze dat toch met de verdiensten via de bak product placement die je bij de gemiddelde film over je heen gestort krijgt (als bonus bovenop de ad reel voorafgaande aan de film).

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 22 juli 2024 14:45]

[jimmy-chu]

je betaald niet om de reclame te zien vandaar dat ze het gratis hebben gemaakt.

En het is niet zo dat je gedwongen wordt google search op je eigen site te gebruiken.
Je kan een eigen search inbouwen of een van de alternatieven search engines gebruiken.

Ik ben ook niet echt voorstander van ads. Maar om google daar de schuld van te geven vind ik niet eerlijk.
En hoezo worden we als maatschappij niet beter van ads? televisie wordt er een stuk goedkoper van en internet blijft bestaan erdoor. reclame maakt de meeste leuke dingen mogelijk. Als je van sport houdt moet je helemaal achter het concept reclame staan.

[Nas T]

Je betaalt niet om de reclame te zien vandaar dat ze het gratis hebben gemaakt.

Ik ga niet gratis naar de bioscoop...jij wel?

Ik ben ook niet echt voorstander van ads. Maar om google daar de schuld van te geven vind ik niet eerlijk.

Dat doe ik dus wel. Google kan er ook voor kiezen om opties te geven. Dat onderbouwt mijn standpunt dat er een tendens is om meer en meer reclame te tonen. Kijk eens naar hoe Android jouw privacy gebruikt en je overlaadt met apps.

Natuurlijk is dat "nodig" om de kosten terug te verdienen, maar tussen kosten terugverdienen en 70% winst (want zoveel winst wordt er op het product Android gemaakt) zit nog een heel gebied (zoals minder advertenties, geen privacyschending).

Kijk naar Sailfish van Jolla: géén privacyschending, géén advertenties. Apps zijn zelfs gratis, al kun je wel doneren. Ze zijn ook bijna over de kop gegaan, maar ze bestaan nog steeds. Het is jammer dat dit soort alternatieven genegeerd worden...

[jimmy-chu]

ten eerste had ik het duidelijk over google waar je niet betaald voor de ads.

ten tweede je kan google er wel de schuld van geven maar je kan zelf ook ergens anders aankloppen of het zelf doen.

ten derde om sailfish en Jolla te vergelijken met google zijn appels en peren.

Goole is geen instantie van de overheid waar je mag hopen dat ze hun geld terug verdienen en niet dikke winst op je maken.
Als jij raar staat te kijken dat een bedrijf 70% winst op je maakt dan ga jij het zwaar krijg in je leven of je moet oogkleppen op hebben/doen.
Tuurlijk zijn er bedrijven die proberen om het allemaal wat eerlijker te doen maar die zijn bijzonder en niet de norm. Vaak zijn die bedrijven ook echt niet zo groot.

[Nas T]

ten eerste had ik het duidelijk over google waar je niet betaald voor de ads.

En mijn stukje over het betalen voor reclame ging duidelijk over de bioscoop .
Enfin, Sailfish/Jolla vergelijken met Android/Google gaat heel goed.
Google en Jolla zijn allebei een techbedrijf en hebben met Android en Sailfish een mobiel OS met ongeveer dezelfde doelgroep.

Je kunt/hoeft ze niet op alle vlakken te vergelijken (doe ik ook niet ), maar op gebied van inkomstenmodel zijn er enorme verschillen en Jolla bewijst dat het zonder advertenties, betaalde apps en privacyschending ook kan. En daar hield mijn vergelijking op .

[jimmy-chu]

Je kan ze niet vergelijken op het punt wat je maakte en dat was hoe ze hun geld (moeten) verdienen.

Je vergelijking met de bioscoop maakte je op een artikel over google die hun service gratis gingen aanbieden.

En trouwens in de bios betaal je ook niet om reclame te zien aangezien je precies op tijd kan komen en alleen de film kan kijken.
Als ze de film zouden stoppen om tussendoor reclame te laten zien dan zou het een ander verhaal zijn.

[watercoolertje]

Daarnaast is het maar de vraag of je bij de bioscoop niet minder betaald dan nodig is wat dan juist door advertentie inkomsten opgevangen kan worden...

Onder aan de streep kies je er uiteraard wel zelf voor om naar de BIOS te gaan, dat kan je ook gewoon niet doen als het verdienmodel je niet zint

Net als je TV abonnement waar 40% van de zendtijden advertenties zijn. Mogelijk kost dat abonnement met 0% advertenties misschien wel 3x zo veel om alsnog rendabel te zijn voor de aanbieder...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 14:45]

[BeosBeing]

Het is ook raar dat we betalen om reclame te kijken (bioscoop). Het is algemeen geaccepteerd, maar wel raar.

Reclame heb je in veel vormen, maar we worden er al maatschappij niet beter van om overspoeld te worden met reclame. Helaas zijn we te naïef om dit in te zien en er iets mee te doen.

Hier sluit ik me bij aan.
Reclame dient maar één doel: je te verleiden iets te kopen dat je niet wilde.
Of je koopt iets anders als dat je plan was, of je koopt iets terwijl je helemaal niet van plan was om iets te kopen.

[Liberteque]

Reclame voor kinderen is nog erger

Die zijn er op gericht de kinderen zover te krijgen dat zij hun ouders verleiden tot aankopen

[GuruMeditation]

ik vind opdringerige advertenties niet erg, ze mogen zelfs pagina-groot zijn, en dat ik ze weg moet klikken. Zolang de advertenties in beheer van de website zelf zijn.

Zolang de advertenties extern geplaatst worden, met oa bidding ads, en alle informatie die daarmee/daarvoor verzameld wordt, pas ik er voor.

[Anoniem: 20901]

Goh, heeel heeel vreemd dat organisaties steeds meer en agressiever moeten adverteren ondanks alle addblockers.

[MadEgg]

Sowieso al irritant als sites dit gebruiken aangezien ik dat blokkeer.

Op zich is het waar dat zoekmachines in het algemeen beter zijn om pagina's te vinden op een website dan en doorgaans brakke zoekfunctie op de website zelf. Maar dan zou er beter een generieke interface kunnen worden (toevoeging aan HTML5 ofzo), waarbij je een zoekactie gelimiteerd tot de hudiige site doet in de favoriete zoekmachine van de gebruiker (die dus in je browser geconfigureerd is). Dan wordt er tenminste geen spionerende zoekmachine opgedrongen.

[HansvDr]

Google kan veel beter zoeken in mijn site dan ikzelf. Als een bezoeker dat blokkeert kan hij / zij niet zoeken op mijn site. Prima.

[Rex]

Dat Google beter op jouw site kan zoeken dan jijzelf, zegt meer over jezelf dan over Google.
Ik heb een site die meer dan 10 miljoen searches/jaar heeft. Ik zou Google hier vele duizenden euros voor moeten betalen. Er is geen enkele reden om dit te doen.

• 1) Google is te duur. +/-5000 EUR vs 1200 EUR als ik zelf een dedicated server opzet en daar Sphinx op installeer.
• 2) Je bent afhankelijk van Google en de wetten die in de VS gelden. Als Google een DMCA ontvangt, dan worden al die links ook uit Site Search verwijderd.
• 3) Google zal altijd achterlopen qua "new content" (waar de meeste bezoekers voor komen). Ik update mijn search index elke 15 min. terwijl met Google ik maar moet wachten tot mijn nieuwe paginas geindexeerd worden.
• 4) Finally; bandbreedte. Ik zou elke dag GB's aan traffic hebben als Google mijn site doorzocht en nog meer GBs om de zoekresultaten op te halen. Als je het zelf doet, kost het je niks extras qua bandbreedte.

Ik zie dus geen reden om het ooit via Google te laten doen.

[dimitrivisser]

Ik zie dus geen reden om het ooit via Google te laten doen.

Voor jou niet. Maar als ik $ 2000 per jaar moet betalen voor 500.000 zoekopdrachten of ik moet de keuze maken om een dedicated server te installeren, te onderhouden, daar allemaal software op te installeren etc dan is voor mij de keuze heel makkelijk. En dan ga ik er nog vanuit dat ik dat opzetten van een dedicated server zelf kan doen als ik ervoor zou kiezen. Als je er ook nog iemand voor moet betalen dan wordt de keuze voor Google nog makkelijker.

[Rex]

Zelfs voor 500k zoekopdrachten per jaar of minder is het het niet waard om daar Google 2000 dollar voor te betalen. We hebben het bij 500K/jaar over 1 zoekopdracht per minuut. Dat kan je makkelijk oplossen met een SQL query naar je database. Daar heb je niet eens zo'n goede server voor nodig.

[dimitrivisser]

Google search is natuurlijk een stuk beter dan een simpele "query" naar een database. Denk aan type foutjes, langere zoekopdrachten... Dat is niet iets dat je zelf met PHP en een simpele query naar een database oplost.

[HansvDr]

1. Ik heb niet zoveel requests.
2. Ik gebruik de gratis dienst van Google
3. Dat kostte me 2 minuten werk
4. Het levert geld op
5. Google zoekt ook in de gekoppelde externe links van derden die ik opgeef.

Voor mij prima redenen

En zelf kan ik best een zoekstructuur bouwen maar dat kost veel te veel tijd ten opzichte van die 2 minuten.

[Reactie gewijzigd door HansvDr op 22 juli 2024 14:45]

[MadEgg]

Er is meer dan Google. Als ik op een site zoek dan doe ik dat via DuckDuckGo. Werkt minstens net zo goed als Google. Als ik Google blokkeer kan ik dus nog steeds zoeken op je site, ik ga gewoon naar https://duckduckgo.com/?q...akers.net+HansvDr+Website

Het is niet aan de site-eigenaar om mij het gebruik van Google op te dringen, daarom zou het juist ook zo mooi zijn als daar gewoon een vendor-neutrale faciliteit voor in HTML ingebakken zou worden.

[Marzman]

Dat bepaald de website beheerder toch? Als die Google wil gebruiken ipv Duckduckgo dan gebruikt die Google. Jij als gebruiker kan dan bepalen dat je dat niet wilt en mist dan gewoon wat functionaliteit, of je gaat zelf in Duckduckgo zoeken (ik denk dat mensen die de moeite nemen om een alternatief voor Google te zoeken ook wel weten hoe dat moet).

[Liberteque]

Dit artikel gaat niet over het gewone doorzoeken van een site. Dit gaat over google zoeken eenmaal op de site. Een wezenlijk verschil.

Ik weet niet hoe het nu gaat maar eerst kon je het zo voor elkaar krijgen dat niemand het doorhad dat je geen eigen zoekmachine had, maar ongemerkt zat te googlen.

Of dit gewenst of verwerpelijk is doet niet ter zake.
Het kon eerst wel en nu niet meer de crux van het verhaal dus

[MadEgg]

Dat is toch wat ik zeg? Een zoekactie geïntegreerd in de site.

Elke browser heeft een mogelijkheid om de zoekprovider aan te passen, en kan ook suggesties op basis van je zoekresultaten genereren. Dat betekent dus dat elke browser de mogelijkheid heeft om gegeven een bepaalde query een lijst met resultaten op te leveren die afkomstig is van de zoekmachine naar keuze van de gebruiker.

Hoe mooi zou het zijn om een standaardinterface in HTML te hebben die de site-bouwer generiek aan de browser laat verzoeken om een zoekactie te doen binnen zijn eigen site en vervolgens die zoekresultaten in een standaard gestructureerde manier terug te laten komen. De sitebouwer kan dat dan zo vormgeven als hij zelf wil. Dat moet echt peanuts zijn om te implementeren, want alle bouwblokken zijn er al.

Maar goed, het is er al en het werd geblokkeerd (als het client-side gaat, dat variëert ook nog wel eens). Nieuwe vorm: het is er in een andere vorm en wordt nog steeds geblokkeerd aangezien het nu zeker weten client side zal gaan want anders kan Google je natuurlijk geen gepersonaliseerde advertenties sturen.

Ik hoop dat het effect van deze wijziging is dat sites die er gebruik van maakten daar nu mee stoppen en een fatsoenlijke zoekfunctie bouwen of in ieder geval geen Google meer aan je opdringen.

[Liberteque]

Het voordeel van webshops is dat die voor 99% al allemaal een ingebouwde zoekmachine hebben ook al is dat op een eoa brakke cms..

Dus producten laten zien vd concurrent vind ik wat vergezocht, maar ik zie graag voorbeelden..

[HansvDr]

Prima dat jij dat dan zo doet. Op de site zoeken (wat 90% zal doen) werkt zoals ik dat wil, en dat is via Google Custom Search. Dus ik dring jou niks op. Jij kan prima met duckduckgo zoeken.

[djexplo]

De meeste browsers hebben al addon's om alleen te zoeken op de huidige website.
https://addons.mozilla.org/en-Gb/firefox/addon/search-site/

Kan mij voorstellen dat dit door middel van een vinkje of shift standaard functionaliteit word van elke browser.

[BenVenNL]

Erg verontrustend dat men niet de optie krijgt tussen wel en niet betaald. Waarom bekruipt bij Google mij altijd het idee dat zij hier nu een stuk beter van worden en de klanten benadeeld worden ... .

Was het misschien zo dat voor de betaalde varianten contractueel vastgelegd was dat zoekopdrachten niet voor verdere analytische (reclame) doeleinden gebruikt mochten worden door Google.

Nu is het gratis, met ads, dus er worden al gegevens geanalyseerd en wie weet wat voor data ze er nog meer uit trekken.

[jimmy-chu]

Sinds google een bedrijf is met aandeel houders kan ik wel een wilde gok voor je doen.

Het is een ad bedrijf en het is een bedrijf met aandeel houders, dus zijn ze er achter gekomen dat ze meer kunnen verdienen (misschien wel indirect) als ze ads plaatsen dan dat ze een klein bedrag vragen.
En ze weten dat gratis de drempel voor veel mensen verlaagt.

[kozue]

Nu is het gratis, met ads, dus er worden al gegevens geanalyseerd en wie weet wat voor data ze er nog meer uit trekken.

Google trekt overal, altijd, gegevens uit. Zelfs als je betaalt wordt alles geanalyseerd en door de dataminingmolen gegooid. Ze tonen alleen geen advertenties, omdat je er al voor betaald hebt.

Google is allang al geen zoekbedrijf meer. Het is een advertentiebedrijf met ondersteunende diensten om hun advertenties op weer te geven en persoonlijke profielen mee op te stellen, zoals onder andere een zoekmachine.

[Anoniem: 20901]

Erg verontrustend dat men niet de optie krijgt tussen wel en niet betaald.

ja, verontrustend ja?

Waarom bekruipt bij Google mij altijd het idee dat zij hier nu een stuk beter van worden en de klanten benadeeld worden ... .

Omdat alle andere bedrijven waar je mee te maken hebt 100% altruistisch bezig zijn natuurlijk. Alleen Google is de grote gemene rotzak in de zakenwereld waar je onmogelijk omheen kan.

[kuurtjes]

Dan kies je voor een Site Search omdat mensen dan op jouw website kunnen zoeken, worden ze nu toch nog weg geleid. Slim Google

[Martinspire]

Maar dan heb je wel dat mensen vervolgens wat anders gaan gebruiken omdat je toch niet wilt dat mensen ergens anders uit komen dan jouw eigen website?

[Teijgetje]

Of is het een 1 april grap?

[RoelRoel]

Deze keuze kan ik totaal niet begrijpen. Waarom zou je ermee stoppen als het geld oplevert. Er blijft toch vraag naar een goede zoekfunctie op je website zonder advertenties die je kunt stijlen zoals je site.

[Anoniem: 20901]

Deze keuze kan ik totaal niet begrijpen. Waarom zou je ermee stoppen als het geld oplevert

Kom op, is het echt zo moeilijk om nog 1 klein stapje verder te denken?

Pak de jaarcijfers erbij, zoek op hoeveel Google heeft verdiend aan site search en daar is je antwoord.

[RoelRoel]

Het moet nu toch ook nog onderhouden worden. Wanneer het meer oplevert dan het kost is het toch goed. Maar dat zal dan wel niet het geval zijn op een of andere manier.

[itsyaboy]

Vooral benieuwd naar de argumenten waarom Google hiermee stopt. Enkele argumenten laten zich wel raden, maar wil het toch liever officieel ergens zien (als ze dat al doen).

Edit: zag niks staan op de Engelstalige website behalve de melding?

[Reactie gewijzigd door itsyaboy op 22 juli 2024 14:45]

[q-enf0rcer.1]

Best kans dat eigenaren van websites er nu voor kiezen deze dienst stop te zetten. Lijkt me dat niemand zit te wachten op advertenties bij het zoeken naar producten bijvoorbeeld. Krijg je ineens advertenties van je concurrent op je site?

[Cowamundo]

Ze zullen met de advertenties en dus data wel meer geld binnen kunnen harken dan met betalende klanten. Goh, dat klinkt haast bekend.

[Reactie gewijzigd door Cowamundo op 22 juli 2024 14:45]