Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 142 reacties

Onderzoeksorganisatie Europol heeft samen met het Bureau voor Intellectuele Eigendom van de Europese Unie een organisatie opgericht die piraterij en namaak moet bestrijden. De Intellectual Property Crime Coordinated Coalition, ofwel IPC3, moet onder andere onderzoek faciliteren.

In een bericht stellen de twee organisaties dat de handel in namaakgoederen 2,5 procent van de wereldwijde handel uitmaakt en veel schade toebrengt aan de getroffen ondernemingen. Om inbreuken zowel offline als online te helpen bestrijden, hebben de organisaties besloten de IPC3 op te richten. De taak van de nieuwe coalitie is het ondersteunen van opsporingsdiensten door het faciliteren van grensoverschrijdend onderzoek naar inbreuken en het in de gaten houden van werkwijzen van inbreukmakers.

Daarnaast houdt de nieuwe organisatie zich bezig met het standaardiseren van juridische middelen ter bestrijding van inbreuken en het voorlichten van het publiek. In het persbericht wordt alleen ingegaan op fysieke goederen, zoals namaakmedicijnen en auto-onderdelen. In een dinsdag gepubliceerde rapport identificeert het EUIPO echter het online delen van content als 'businessmodel voor het inbreuk maken op intellectuele eigendomsrechten'. Daarin wordt ook genoemd dat op die manier vaak malware wordt verspreid en phishing wordt uitgevoerd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (142)

Op pagina 26 van het rapport staat (ook):
• Digital Content Sharing on Open Internet
• Website with Links to Digital Content
• Website Contributing to Video Streaming
• Torrent Website
• File Sharing Cyberlocker
• Television Streaming
Een pagina verderop wordt ook de activiteit 'Contributing to Infringement' genoemd voor 'Internet Site Controlled by Infringer' en 'Social Media or Blog' genoemd.

Het document suggereert dat het handhaving betreft gericht op partijen die met dit soort (en de andere genoemde zaken) geld verdienen. Dit kan echter ook geïnterpreteerd worden als zaken waarbij rechthebbende partijen (claimen dat zij) geld verliezen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 12 juli 2016 14:47]

Daar begint het mee ja. Uiteindelijk verandert dat in 'iedereen die er geld mee verdient' met als uiteindelijke doel 'iedereen die illegaal download'.

Heb liever dat er gekeken wordt naar goede en wereldwijde alternatieven, maar daar zit minder geld in en is moeilijker te verwezenlijken dan links en rechts mensen kapotprocederen.
Het is niet aan deze diensten om alternatieven aan te bieden. Je gaat ook niet zeggen dat de Politie de armoede moet bestrijden om zo de criminaliteit te doen dalen.
Het is misschien wel aan een overheid om iets aan de armoede te doen in plaats van nog een politiemacht op te richten die de mensen onderdrukt...

De teneur is wel dat er aan alle kanten wordt gewerkt om mensen die illegaal downloaden aan te pakken. Maar ik zie nog steeds bar weinig alternatieven die écht net zo goed werken en waarbij je ook het eeuwigdurende gebruiksrecht krijgt zoals bij een illegale download.

De lobby bij de overheid doet goed haar werk en zorgt er voor dat de entertainment industrie goed beschermd wordt. Volgens mij is dat echter niet de primaire taak van de overheid. Een meer primaire taak is dan toch het beschermen van haar burgers tegen niet democratische organisaties met teveel invloed.

Het zelfde geld trouwens voor medicijnen: nep-medicijnen klinkt natuurlijk heel ernstig. En dat kan het ook zijn, levensgevaarlijk zelfs. Maar het kan ook zijn dat een leverancier in India exact hetzelfde recept maakt met exact dezelfde kwaliteitseisen tegen nog geen 10% van de kosten. En dan kun je zeggen "jamaar, research en development kosten". Nou, als ik kijk naar de absurde winsten van bedrijven als Pfizer of Novartis dan is daar écht een plek weggelegd voor de overheid.

Stompzinnige winsten maken over mensenlevens (letterlijk!) dáár zouden ze wat aan moeten doen. Lekker in de handen van een overheid zonder winstoogmerk bijvoorbeeld. Maar nee, in plaats daarvan werkt diezelfde overheid mee aan nóg een geldverslindende instantie die deze bedrijven aan wat extra omzet helpt en "het gepeupel" grof straft voor hun (meestal kleine) inbreuken. Bah.
Ik zie niet echt in hoe het aanpakken van namaak en piraterij aanzien kan worden las onderdrukking van mensen.

Ik vind het ook spijtig dat de discussie hier zich weer helemaal focused op het illegaal downloaden terwijl het domein van intellectuele eigendom zoveel groter is dan dit alleen.

Namaak is trouwens nog altijd iets anders dan generieke alternatieven. Bij namaak ga je de naam en vormgeving van het origineel ook misbruiken in een poging meer van je producten te verkopen.

Je spreekt van de absurd hoge winsten van sommige bedrijven, maar heb je ook al eens naar de verliezen van hun collega's gekeken? Heb je geluk dan heb je enkele vette jaren. Heb je pech dan draai je heel wat jaren verlies terwijl je toch echt moet blijven investeren in diezelfde R&D.

Zullen we trouwens alles in 1 keer in handen van de overheid leggen? Want in essentie zijn er zovele dingen waarmee men winst maakt ten voordele van mensenlevens. En als we dan toch bezig zijn, misschien ook maar ineens de rijkdom herverdelen?
Farmaceutische bedrijven besteden volgens hun eigen cijfers gemiddeld iets van 15% van hun budget aan onderzoek en ontwikkeling, inclusief testen. En dat is waarschijnlijk nog heel ruim gerekend, omdat ze er belang bij hebben om zoveel mogelijk activiteiten daaronder te scharen vanwege belasting en imago. De rest gaat voor een groot deel naar reclame, douceren van ambtenaren en ziekenhuizen, dure hoofdkantoren bouwen, directeuren betalen, etc.

Zie dit plaatje (grafiek) om het in een perspectief te plaatsen: http://www.randalolson.co...keting-vs-rd-spending.png

Bron:
http://www.randalolson.co...-spending-in-perspective/

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 12 juli 2016 16:46]

Ik zie niet echt in hoe het aanpakken van namaak en piraterij aanzien kan worden las onderdrukking van mensen.
Het gaat hier zoals je zelf al aangeeft niet alleen om illegale downloads. Onderdrukking kan op heel veel manieren, niet alleen door iedereen neer te schieten die niet luistert.

De NL overheid is heel goed in het zo strak aandraaien van de duimschroeven door middel van allerlei regeltjes dat de gemiddelde Nederlander nog net denkt dat hij in een democratie woont. Ondertussen hoeft de overheid zelf zich niet aan diezelfde regels te houden (zie bijvoorbeeld deze link over het bewaren van persoonsgegevens). Ook grote bedrijven komen massaal weg met boetes die hooguit aanvoelen als een speldenprik. Maar als je als NL inwoner de belasting benadeeld is de boete vaak zo hoog dat je er de rest van je leven niet meer af komt. Dat is bij mij een vorm van onderdrukking, ook al heb je zelf (vaak) de keus of je iets al dan niet wilt doen.
Namaak is trouwens nog altijd iets anders dan generieke alternatieven. Bij namaak ga je de naam en vormgeving van het origineel ook misbruiken in een poging meer van je producten te verkopen.
Voor de farmaceutische industrie is namaak hetzelfde als een generiek alternatief in de zin dat er een (absurd hoge) fee moet worden betaald om een bepaalde receptuur te mogen produceren. Of er nu wel of niet hun logo op zit maakt ze maar beperkt uit.
Je spreekt van de absurd hoge winsten van sommige bedrijven, maar heb je ook al eens naar de verliezen van hun collega's gekeken? Heb je geluk dan heb je enkele vette jaren. Heb je pech dan draai je heel wat jaren verlies terwijl je toch echt moet blijven investeren in diezelfde R&D.
Zou je een paar grote farmaceutische bedrijven kunnen noemen die geen absurde winsten maken dan? (En dan halen we uiteraard eventuele overheden uit de vergelijking) Lees bijvoorbeeld eens dit artikel van de BBC. Er is geen industrie met een winstmarge zo hoog als de farmaceutische. En uiteraard geld dit ook weer voor de groten: een kleine nieuwe startup met een innovatief product wordt of opgeslokt of kapot geprocedeerd.
Zullen we trouwens alles in 1 keer in handen van de overheid leggen? Want in essentie zijn er zovele dingen waarmee men winst maakt ten voordele van mensenlevens. En als we dan toch bezig zijn, misschien ook maar ineens de rijkdom herverdelen?
Tja, ik denk dat daar de essentie ligt van het verhaal. Ik ben inderdaad voor een veel grotere invloed van het volk (niet de overheid, dat is al lang geen echte vertegenwoordiger meer) op de verdeling van rijkdom. Een eerste stap zou zijn dat dingen waar mensen absoluut niet zonder kunnen (onderdak, eten, gezondheidszorg) gewoon door de overheid worden gereguleerd.

En qua rijkdom herverdelen: ik denk dat er ook genoeg mensen zijn die uit een intrinsieke motivatie vooruitgang willen boeken. Niet alleen ingegeven door geld/macht. Wat dat betreft zou je prima wat herverdeling kunnen doen. Het feit dat iemand iets minder gemotiveerd is (om hogerop te komen of veel geld/macht te verwerven) dan de ander wil bij mij niet persé zeggen dat die dan geen bestaansrecht heeft, jammer genoeg speelt jaloezie daar een grote rol.

Ik denk dat we gewoon anders tegen de wereld aankijken :)
Heb je geluk dan heb je enkele vette jaren. Heb je pech dan draai je heel wat jaren verlies terwijl je toch echt moet blijven investeren in diezelfde R&D.
Dat is mede een gevolg van het octrooisysteem, alleen de eerste die een octrooi weet te bemachtigen kan geld verdienen met dat produkt. Alle anderen die ook geld in research hebben gestoken maar net te laat zijn vissen achter het net. Dat krijg je met een 'winner takes all'-systeem.
Zullen we trouwens alles in 1 keer in handen van de overheid leggen?
Nee, essentiële zaken die de markt niet goed voor elkaar krijgt moet je in handen van de overheid leggen. Een systeem waarin maar 1 partij een produkt op de markt mag brengen is trouwens uberhaupt geen markt, want er is dan geen concurrentie meer. Het verschil met een overheid die zaken regelt is er dan ook niet meer, behalve dan dat je bij een overheid nog enige inspraak hebt, en bij een bedrijf totaal niet.

Bovendien is een groot deel van de R&D die achter medicijnen zit gedaan op universiteiten en academische ziekenhuizen, met publiek geld dus. Dan is het een beetje vreemd dat je vervolgens één bedrijf met alle winst laat lopen.

Er is ook helemaal niemand die beweert dat je alles in handen van de overheid moet leggen of dat iemand nooit beloond zou mogen worden voor het werk dat hij doet. Met dergelijke oversimplificaties vervuil je de discussie nogal.
Het is misschien wel aan een overheid om iets aan de armoede te doen in plaats van nog een politiemacht op te richten die de mensen onderdrukt...
Ik vind het nogal suggestief om het bestrijden van piraterij en namaak te bestempelen als onderdrukking.
Het gaat ook niet over mensenrechten die in het geding komen of zoiets.
Het gaat over beschermen van het inkomen van de makers van bepaalde consumenten producten. Zowel individuen als ontwerpers, schrijvers en componisten als ook de daaraan verwante bedrijven als modeproductie bedrijven, parfumfabrikanten, platenmaatschappijen en uitgeverijen
Maar nee, in plaats daarvan werkt diezelfde overheid mee aan nóg een geldverslindende instantie die deze bedrijven aan wat extra omzet helpt en "het gepeupel" grof straft voor hun (meestal kleine) inbreuken. Bah.
Deze organisatie richt zich helemaal niet op 'het gepeupel' (jij klinkt trouwens meer dan een onderdrukker dan iemand die voor gewone burgers op komt).
Deze nieuwe organisatie richt zich juist op grootschalige namaak van producten of op grootschalige illegale verspreiding (denk aan grote sites TPB of aan grote releasegroepen) en dan vooral als het gaat om grensoverschrijdende organisaties.
Gewone mensen zullen er helemaal niet door vervolgd worden. Hoogstens wordt het voor sommige mensen iets lastiger om namaak Chanel nr05 parfum te kopen of illegaal films te downloaden.

Bah terug naar jou voor je overdreven overspannen reactie!!
Maar bij veel regels over auteursrecht gaat het wel degelijk om de schending van mensenrechten. Daarom is ACTA ook afgeschoten door Europa.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 12 juli 2016 17:32]

Maar ik zie nog steeds bar weinig alternatieven die écht net zo goed werken en waarbij je ook het eeuwigdurende gebruiksrecht krijgt zoals bij een illegale download
En de eetpriraat zal zeggen "ik zie nog geen alternatieven waar ik zo lekker en goedkoop kan eten" en de zwartrijder zal zeggen "ik zie nog geen alternatieven waarmee ik zo gemakkelijk en goedkoop van A naar B kan komen".
Wat ik bedoel is dat je verwachtingspatroon gewoon onrealistisch zijn is. Je mag niet verwachten dat de legale diensten ook maar proberen een even groot legaal aanbod te bieden. Dat kan ook niet want die business case krijgen ze niet rond. Veel aanbod = veel licentie kosten betalen en daarmee een voor de consument onbetaalbare dienst.
Lekker in de handen van een overheid zonder winstoogmerk bijvoorbeeld.
Je hebt vast wel eens grappen over de productiviteit van ambtenaren gehoord. Medicijnontwikkeling kan geen overheidstaak zijn, want dan komt er maar bitter weinig uit. Bovendien zouden wij natuurlijk veel moeten betalen als we als Nederland Belgische staatsmedicijnen willen gebruiken.
instantie die deze bedrijven aan wat extra omzet helpt en "het gepeupel" grof straft voor hun (meestal kleine) inbreuken. Bah.
Daar ga je even de mist in zeg! Het zijn geen kleine inbreuken, het zijn ernstige economische delicten. Als we kijken hoeveel artikelen we over Pokemon go hier op tweakers al gezien hebben terwijl dat spel nog niet eens uit is in Nederland kun je daaruiit afleiden dat entertainment voor veel mensen tegenwoordig heel erg belangrijk is. Naast hun werk als slaaf van de baas/hypotheek/huur halen ze hier hun een groot deel van hun levensgeluk uit. Het vertegenwoordigt dan ook een enorme waarde. Het is dus van belang om te productie van steeds maar nieuw en meer entertainment te stimuleren. Dat doen we als maatschappij door ervoor te zorgen dat er geld verdiend kan worden met entertainment. Zo'n IPC3 organisatie is dus essentieel voor het toekomstig levensgeluk van miljarden mensen!

[Reactie gewijzigd door mashell op 12 juli 2016 16:06]

Die vergelijking klopt niet helemaal: de eetpiraat is iemand die naar een restaurant gaat en vervolgens het gerecht dat hij daar gezien heeft thuis gaat namaken.

De overheid is helemaal niet zo onproductief vergeleken met grote commerciële organisaties. Dat is een fabeltje uit de Amerikaanse school van New Public Management. Wij zijn die school hier eindelijk een beetje aan het loslaten. Alleen kleine organisaties, inclusief kleine bedrijven, zijn veel efficiënter.

Sowieso gebeurt bijna al het fundamentele onderzoek naar medicijnen al bij overheidsinstellingen of semi-overheid, zoals universiteiten. Farmaceuten doen alleen de grootschalige testen. Maar dat zou de overheid ook zelf kunnen doen of commercieel aanbesteden tegen een normale prijs, in plaats van bedrijven te belonen met langdurige monopolies (octrooien) zoals nu.

Ook kiezen de farmaceutische bedrijven vaak voor het ontwikkelen van middelen die hetzelfde doen als een al bestaand medicijn, of die überhaupt weinig effect hebben, omdat ze daar meer mee verdienen dan met bepaalde dingen die juist het meest nodig zijn. Dat kost allemaal extreem veel geld. Het kan allemaal extreem veel goedkoper en beter.

Het massavermaak dat nu geproduceerd wordt is vaak heel oppervlakkig en dom. Ons systeem van auteursrecht faalt dus in het stimuleren van cultuur, zou je kunnen zeggen. De overheid zorgt er nu voor dat je betaald wordt als je voor de massa produceert door het auteursrecht af te dwingen. Maar de overheid zou juist naar de kwaliteit moeten kijken. Massavermaak hoef je niet te stimuleren, dat komt er vanzelf wel.
Ons systeem van auteursrecht faalt dus in het stimuleren van cultuur
Dat is ook niet het doel van het auteursrecht. En hoe weinig diepgang de huidige TV series ook mogen hebben, ze zijn cultuur. Je kunt hooguit conluderen dat er maar weinig diepgang (en behoefte aan diepgang) is in de huidige cultuur.
Dat zou volgens mij het enige doel van het auteursrecht moeten zijn. Ik weet dat dit officieel ook zo is in Amerika...

Het stimuleren van cultuur impliceert het stimuleren van goede cultuur, niet van elk soort cultuur in de sociologische zin (voorbeeld: snuff-filmpjes zijn ook cultuur in sociologische zin, maar het is niet het doel van de staat om die te stimuleren).
Het doel van het auteursrecht is om het mogelijk te maken om een intelectueel product te vermarkten. Zelfs als het intelectuele aspect, nou ja, zoals in de Amerikaanse mediaindustrie, maar moeilijk te vinden is.
Haha is inderdaad moeilijk te vinden.

Maar dat is niet het doel volgens de Amerikaanse grondwet:
To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries.
https://www.techdirt.com/...s-to-benefit-public.shtml
In het huidig Amerikaanse kapitalisme zal men de kunsten waarmee het meeste geld te verdienen valt als het meest nuttig zien.
Maar heel duidelijk staat het doel niet in de grodnwet. In onze Nederlandse auteurswet ook niet. Maar het concept bestaat al meer dan 100 jaar, de jurispudentie hierover is inmiddels wel uitgerijpt ;)
Ik vind dat het er toch best duidelijk staat in de Amerikaanse grondwet? En copyright is hun dingetje, onze wetgeving kom voornamelijk van Amerikaanse zijde geloof ik...

Die jurisprudentie bestaat maar zegt in Nederland denk ik niet zoveel over het ultieme doel van het auteursrecht?
Prachtig verwoordt! Ik vraag mij af wanneer wij hier als burgers (of beter misschien: schapen) nu eens een vuist tegen gaan maken. We zijn in slaap gesust.
Onderschat ook niet dat downloaden bij een specifieke groep tot een topsport is verheven waarbij niet altijd de consequenties worden overzien.

Zo steken verschillende groepen elkaar naar de kroon om als eerste een HD-release uit te brengen.

En dat heeft gevolgen. Daarmee wil ik niet zeggen dat die elke download een verlies is, maar er zijn onderhand volksstammen die alles wat los en vast kopieert en niet begrijpen dat er normaal een transactie plaatsvind.

Het frappante in de scène is dat het vaak niet gaat om inkomsten maar dat andere partijen zich daar mee bezighouden, het gaat meer om de 'eer en roem' in hoeverre dat wat mag betekenen op internet.
En toch breken de AAA titels keer op keer weer omzetrecorden. En dat zijn ook de partijen die zo hard roepen dat ze geld verliezen.

Het is een heel breed instituut wat ze oprichten, waar voor intellectuele eigendom bescherming al regelgeving bestaat. Enkel voor het grote boze internet zijn er geen goed uitgeschreven regels, en daar zit zogenaamd het grote verlies. En ik verwacht dat deze partij zich daar ook 95%> op gaat richten. Daarmee kom je uit op de Mecallie, er zijn veel belangrijkere zaken die de overheid te doen heeft dan zich druk maken om een industrie die al miljarden winst draait en 0 maatschappelijk belang dient.

[Reactie gewijzigd door trix0r op 12 juli 2016 16:33]

het eeuwigdurende gebruiksrecht krijgt zoals bij een illegale download.
Ahum.... je krijgt geen recht, je overtreed de wet om het jezelf toe te eigenen.

Het feit dat er geen alternatieven zijn die jij acceptabel vind (ik heb op dat terrein geen probleem) doet daar niets aan af. Overigens geloof ik dat dat alternatief er ook voor jouw nog is. CD, DVD etc zijn nog altijd een prima alternatief als je iets wilt hebben en niet alleen het gebruiksrecht wilt.
Vaak handelen deze diensten in opdracht van. De lobby van de entertainmentindustrie is ontzettend machtig. Die industrie heeft alle pijlen gericht op vervolging in plaats van alternatieven.
Nu er een europese wet voor netneutraliteit is zal dit nog steeds erg moeilijk worden om dit ook echt te bestrijden.
Dat plus dat veel van deze bedrijven die ze beschermen amper belasting betalen. Europa wordt meer en meer door het grote geld bestuurd.
De lobby van de entertainmentindustrie is ontzettend machtig.
Ja geweldig machtig.
Vandaar dat de omzet van bijvoorbeeld de muziekindustrie vrijwel volledig gedecimeerd is in de afgelopen 15 jaar.
Vandaar dat de overheid structureel weigert om gevallen van piraterij te vervolgen en de rechthebbenden dat zelf maar laat uitzoeken.
Als je kijkt naar de realiteit lijkt juist eerder dat de lobby van de piraterij ontzettend machtig is.
Ik weet niet waar jij vandaan haalt dat de omzet vrijwel volledig gedecimeerd is, maar in de afgelopen 15 jaar is de omzet van 25 miljard naar 15 miljard gegaan. Dat noem ik niet volledig gedecimeerd.
Wel daarbij te bedenken dat er in wereldwijd in die 15 jaar rond de 40% - 80% inflatie is geweest (Tussen de 3 en 8.9% per jaar). Dus effectief ben je dan van niet van 25 miljard maar van 40 miljard naar 15 miljard gegaan

In Nederland is de omzet van de muziekindustrie van 450 miljoen naar minder dan 150 miljoen gegaan. Wel hadden we hier minder inflatie maar effectief gecorrigeerd voor inflatie is het toch iets van een daling van 600 miljoen naar 150 miljoen.

Echt gigantische dalingen dus.
Ik ben het ook zeker wel met je eens dat de omzet flink gekelderd is, maar dat is wat anders dan volledig gedecimeerd.

Verder is het zo dat er de nodige economische crisissen zijn geweest, dus is er minder geld voor entertainment. Maar mensen hebben ook andere prioriteiten voor hun geld, zeker omdat er nu legale 'gratis' alternatieven zijn. Daarbij is in het overzicht niet mee genomen de inkomsten van de artiesten door optredens bv.

Over die 15 jaar zijn het aantal illegale downloads echt niet toegenomen, het is alleen maar moeilijker geworden om te downloaden. Ik denk dan ook niet dat de inkomsten voor de muziekindustrie zullen toenemen met dit soort maatregelingen. De muziekmaffia moet gewoon accepteren dat ze geen exorbitante bedragen meer verdienen
Verder is het zo dat er de nodige economische crisissen zijn geweest, dus is er minder geld voor entertainment.
Dat zou alleen een logische conslusie zijn als mensne ook daadwerkelijk gekozen zouden hebben om voor minder geld ook daadwerkelijk minder muziek en video te consumeren.
De realiteit leert anders. Meder door de opkomst van computers en mobiele media apparaten zijn consumenten juist meer muziek en films en series gaan consumeren.
De consumptie is dus juist toegenomen terwijl de voor inflate gecorrigeerde omzetten tot wel 75% zijn gedaald.
Omdat er meer mogelijkheden zijn ook. Niet eens illegale, maar denk aan streaming diensten als Spotify, NetFlix, Apple Music etc. Ik zeg ook niet dat ze minder consumeren, ik zeg dat ze er minder geld aan uitgeven. Je ziet ook nu er meer legaal aanbod is, dat de dalende lijn van de omzet afvlakt. Het harder aanpakken van illegale downloads zal echt niet tot een enorme stijging in omzet resulteren.
"waarbij je ook het eeuwigdurende gebruiksrecht krijgt zoals bij een illegale download" Lees deze zin nog eens rustig door :)
Het is wel opvallend dat burgerrechten worden ingeperkt om bedrijfswinsten te vergroten. Bijvoorbeeld het merkenrecht is ooit opgezet om de consument te beschermen. Tegenwoordig is het vooral een goudmijn voor fabrikanten: er wordt parallelimport mee tegengehouden (een écht merkshirt mag niet de EU in, alleen de merkhouder mag dat) en tegelijk worden sommige merken te pas en te onpas in licentie gegeven en doorverkocht waardoor je als consument geen zekerheid hebt. En reken maar dat ze die merkkleding uit de VS gewoon rapporteren als 'namaak'.
Het auteursrecht was ooit een recht om auteurs mee te beschermen en zo creativiteit te bevorderen. Door contractvormen gaan de rechten vaak over op een mediabedrijf. De steeds langere termijnen stimuleren geen creativiteit, integendeel: Disney hoeft niks nieuws te bedenken want ze kunnen geld blijven vragen voor oude zooi zoals Mickey Mouse en Winnie the Poeh.
Overheden zijn tegenwoordig niets meer dan het verlengarm van bedrijven en instellingen. Je wordt dus gewoon belazerd zowel door de overheid en de machtige bedrijven. Wat armoede betreft kunnen we die allemaal onderling bestrijden. Ooit gehoord van delen? Vroeger werd dat aalmoezen genoemd! Want werkelijk, het gedeelte van de arme ligt echt wel in handen van de rijke. Goedemiddag!
Laten we zeggen NeXiT 2022

De Banken in Italië moeten weer worden geherfinancierd.
(1.000 miljard slechte leningen waarvan 360 miljard Italië)
http://www.nrc.nl/nieuws/...-gelonkt-3201850-a1510758

Brussel is nog niet helemaal wakker. :)

De BreXiT maakt ook nog geen indruk.

Misschien blijven ze in die keiharde denial.

Mogelijk een boete van nul euro voor Spanje en Portugal voor overschrijding begrotingstekort 3%
(http://www.nrc.nl/nieuws/...anje-en-portugal-a1511063)

'De premier zei dat Nederland niet aan de voorwaarden voldoet om een uitzonderingspositie te krijgen.'(https://www.nd.nl/nieuws/...-van-brussel.288851.lynkx)

(2014) 'Nederland mag de Europese naheffing van 642 miljoen euro in termijnen gaan betalen'
(http://www.nu.nl/economie...ing-gespreid-betalen.html)

(2015) 'Nederland heeft net als vorig jaar een naheffing van Brussel gekregen. Ditmaal moet het kabinet 446,2 miljoen euro bijbetalen'
(http://nos.nl/artikel/206...-naheffing-van-de-eu.html)

Over twintig jaar de NEURO, Juncker is dan dement(82 jaar) die loopt dan zijn hele tehuis af te lebberen.

Post Scriptum
Is het toevallig dat banken precies na de BreXiT gaan omvallen ? Waarschijnlijk niet.

Goldman Sachs was involved in swaps for European governments, particularly in Greece, trying to disguise their countries' economic status. (Wiki)

Misschien dat de Italiaanse Lire bij de ECB een oud verlangen oproept :
(March 10, 2016) Draghi provoked a wave of talks on the concept of "helicopter money" after declaring at a press conference that he thinks the concept is 'very interesting'.(Wiki)

Even Snel :

Noord Europa betaald & Zuid Europa Haalt

Kan lang goed gaan.
---
De Italiaanse Methode(Goldman Sachs)

360 miljard voor Italie. 60 miljoen inwoners. 6000 Euro per inwoner.
(http://www.nrc.nl/nieuws/...-gelonkt-3201850-a1510758)

System Wide

Europa = 494 miljoen inwoners x 6000 = 2.964.000.000.000.000 Euros

De maatregel zou System Wide 2.964.000 miljard kosten als Europa (werkelijk)als een eenheid werd gefactoriseerd. Met een lineair / gelijkwaardig bankensysteem en rekening wordt gehouden met het feit dat waardecreatie een mate van 'code of conduct' respecteert.

Dat is dus geen helicopter money.

Dit is Draghi-Coins minen op ambachtelijke wijze : type the value of your new bankaccount

[Reactie gewijzigd door phox10 op 12 juli 2016 21:28]

Als er een Nexit komt dan doen we niet meer mee met de Euro. Dus dan komt de gulden terug. En daarvan zal de Nederlandse bank heel veel moeten drukken, want hoewel we niet meer hoeven mee te betalen aan de EU we moeten dan importheffingen zonder einde aan die EU gaan betalen. Best lastig voor een landje met buitenproportioneel grote zee- en luchthavens, die vooral gebruikt worden om spullen naar EU landen te verslepen. Natuurlijk zullen de schepen al snel niet meer naar Rotterdam maar naar Antwerpen en Hamburg varen. Maar de eerste jaren wordt het duur aan heffingen. En daarna vooral heel erg stil. Klein land, dat amper wat produceert, met een eigen munt, invoer en export rechten, grens controles. Als het niet net Nederlandse weer is wat de toeristen weghoudt dan toch wel al dat gedoe. Datzelfde gedoe houdt ook de zakenpartners weg. Duitsland en België zijn zoveel gemakkelijker en kunnen hetzelfde.
Nederland wordt dan 1 grote Veluwe, een prachtig gebied waar economisch niet zo veel gebeurt. En al die werkelozen dan? Tja daar kan de staat ook niet voor zorgen, die verhongeren vanzelf wel.
Echt, na 100 jaar is Nederland een waar paradijs, niemand die er wil wonen, echt ongerepte natuur. Alhoewel, als het dijk onderhoud een jaar of 20 na de Nexit niet meer betaald kan worden, misschien is heel het land dan 40, 50 jaar naar de Nexit wel onder de golven verdwenen. En dan hebben we zelfs de ware Nexit!
Betalingen lopen momenteel en al redelijk lange tijd hoofdzakelijk : electronisch.

D.w.z. een eigen currency is dan vooral een kwestie van : extra CPU-tijd
(value re-addressing)

Je maakt de zelfde fout als bij de BreXiT:

Overdreven drogredenen:

Het Universum verdwijnt bij een NeXiT.

Dijken lopen onder, alles gaat fout, we worden een derde wereld land, er komt oorlog, hongersnood.

Als de banken weer wat cash moeten drukken levert dat know-how en banen op die nu zijn verdwenen naar landen binnen Europa.

[Reactie gewijzigd door phox10 op 12 juli 2016 21:29]

D.w.z. een eigen currency is dan vooral een kwestie van extra CPU-cycles
Als dat zo is. En geld dus eigenlijk niks kost. Zullen we dan een referendum (want die zijn heel populair de laatste jaren) starten waarin we vragen of de mensen het een goede idee vinden dat ECB iedereen gewoon 1 miljoen euro geeft. Het zijn toch maar CPU cycles. Als iedereen miljonair is, dan zijn alle financiele problemen meteen opgelost.
Of zou het zo toch niet helemaal werken?
Geld heeft waarde. Ook de electronische valuta.

Op dit moment kan de ECB op een knop drukken en een ECB-rekening vullen.

Hoeveel men terug verlangt naar de Italiaanse Lire bepaalt de waarde van de L-Euro.

Een eigen currency is hoofdzakelijk electronisch verkeer: dat kost CPU-cycles.
Geen drukwerk. Je cash productie-kosten-argument == invalid.
(exacter uitgedrukt : minimaal van belang)

Hoeveel Nederland aan digitaal geld creert bepaalt de waarde van de Gulden, Florijn, NED-Coin whatever, net als nu bij de ECB. Electronisch geld heeft dus wel degelijk waarde.

[Reactie gewijzigd door phox10 op 12 juli 2016 21:30]

Snap je nou echt het sarcasme niet of wil je het niet snappen?
Natuurlijk heeft electronisch geld waarde. Daarom kunnen we het ons ook niet veroorloven uit de EU en daarmee de Euro te stappen. Dan moeten we invoerheffingen aan de EU gaan betalen, dat kost ons echt geld. Dat haalt heel het business model van de BV Nederland onderuit. Want we hebben nu vrijwel geen maak industrie meer, Nederland heeft een diensteneconomie die haar diensten aan heel de EU levert. Een van belangrijkste diensten is internatioanale handel. Waarom zijn we eigenlijk een diensteneconomie geworden, omdat dat een hogere toegevoegde waarde levert, dus gewoon meer winst. Ook kun je zo meer werk hebben als in de simpele maakindustrie waar het hebben van meer personeel meer kosten betekent maar door benodigde grondstoffen en machines niet evenredig meer productie. In de dienstverlening is dat anders, daar is meer mensen, gewoon meer diensten. Een Nederland zonder EU lidmaatschap kan het aantal mensen die er wonen niet onderhouden.
Overtuigingen en Tunnelvisies zijn neefjes.

Je moet wel blijven beargumenteren met logische reducties.

dus dit als dat is geen propositie-logica.

Je laatse post is een gehele aaneenschakeling van a-logische metamorphisme. Onbewijsbare stellingen en/of aannames.

[Reactie gewijzigd door phox10 op 12 juli 2016 18:29]

Yep. In de overtuiging dat we de Brexit volkomen moeten maken, doen we de Eurotunnel ook maar dicht 8)7
EuroTunnelVisie ;)

Dat referendum komt van zelf als de trend niet wijzigt

Als je een Grieks Drama kan creeren,

Moet een Italiaanse Oplossing ook toekomstige episodes garanderen.

https://bosca.com/carry-all-tote-tacconi.html

[Reactie gewijzigd door phox10 op 12 juli 2016 21:32]

Tja, die bankenunie is niet genoeg - hij is niet eens geimplementeerd. En de EU had allang moeten verbieden dat landen zelfstandig geld lenen en euro-obligaties moeten uitgeven - als dat was gebeurd hadden de zuidelijke landen gewoon zonder geld gezeten in plaats van de banken op te zadelen met schulden die dan weer moeten worden witgewassen.

De banken, die dat Europees bankenfonds niet hebben gevuld, hebben dat ongetwijfeld stilzijgend samen gedaan. Ik zou zeggen: kom dat geld ophalen. als er wat dreigt om te vallen, nationaliseer dat dan (SNS bank is dus precies zoals het moet) en stel ook kopstukken aansprakelijk.
Als jij telkens je commentaren wijzigt helpt dat niet om de discussie gestructureerd te houden.
Het is jammer dat je niet begrijpt dat ik gigantisch overdrijf om jouw punt (dat ook overdreven is, maar waarvan je suggereert dat het reëel is) te ontmaskeren..
Je moet wel blijven beargumenteren met logische reducties.
dus dit als dat is geen propositie-logica.
Je laatse post is een gehele aaneenschakeling van a-logische metamorphisme.
Dat is ook een tactiek, een berg moeilijke woorden gebruiken. Maar dat is meestal contra-productief. Goed overtuigen doe je in Jip en Janneke taal, door stijl gebruik en inhoudelijke argumenten. En vooral die laatste mis ik. Je verwijst telkens naar buiten, alleen hoe een Nederland buiten de EU kan functioneren beschrijf je niet. Ik wee wel waarom niet. Al dat crisis gepraat over banken en dergelijke ljkt allemaal heel erg omdat het nieuws domineert maar eigenlijk zijn het relatief kleine behapbare problemen.
Wat een partij lobby onzin en bangmakerij. Ik verwijs alleen maar even naar enkele andere Non-EU landen die het prima doen. Weg gevaagt je hele relaas met slechts 1 verwijzing.
Bedoel je zoals Noorwegen, dat gratis energie heeft, zich aan zowat alle EU-regels houdt en flink geld bijdraagt aan de centrale kas?
Of zoals Venezuela, dat prijzen voor de conumenten heeft verlaagd tot er niks meer te koop was?
Zo'n EU, daar geef je soms wat aan en daar krijg je soms wat van terug. Niet per se in hetzelfde decennium overigens. Kijk eens naar Belgie: vroeger financierden de rijke Walen het arme Vlaanderen (de steenkool en het staal), tegenwoordig is dat andersom.
Grote stappen snel thuis....
Ik verwijs even naar hoe de huidige wereldeconomie in elkaar zit. Grote landen of blokken van landen doen het goed. De rest doet het een heel stuk minder.
Zal het even toelichten. in je doom scenario doe je net of alle handel met de EU slitvalt, wat natuurlijk een fabeltje is. Handel gaat gewoon door, alleen anders.
Het valt niet meteen stil. Er is alleen geen geld meer mee te verdienen door heffingen en daardoor valt het op de lange termijn wel degelijk stil.
Vreemd verhaal, we hebben voor de EU tientallen jaren geld verdiend ondanks alle zogenoemde heffeningen.
Is 2,5% een rechtvaardiging om de privacy te schenden van velen?
Ik ben benieuwd waar de prioriteiten komen te liggen en welke organisaties een vinger in de pap gaan hebben. Namaak medicijnen vind ik een zeer kwalijke zaak, maar het zou mij niets verbazen als de grootste aandacht uit gaat naar illegaal downloaden omdat er iemand een snoepreisje naar hollywood aangeboden heeft gekregen.
Als je vandaag kijkt waar de prioriteiten voor de opsporingsdiensten liggen dan denk ik niet dat we daar veel verschuivingen gaan moeten verwachten. Fysieke goederen zijn nog altijd gevaarlijker voor de consument en zal belangrijker blijven dan digitale namaak.
Klopt, maar als ik naar een land als amerika kijk lijken daar de prioriteiten soms net even anders te liggen.
Een zeker persoon uit Nieuw-Zeeland denkt daar toch anders over.
Het is sneu, maar in mijn ogen vaak waar: de oplossing waar het meeste geld mee gemoeid is krijgt de meeste prio.

En dan zou je nog mazzel kunnen hebben: namaakmedicijnen zitten vaak best grote bedrijven achter en kunnen dus flink geld opleveren. Hopelijk ligt daardoor de prio ook daarop.

Ik kan je garanderen: als een illegale download meer oplevert voor de kas dan een levensgevaarlijk pilletje dan ligt alsnog de prio bij de download. Zoveel vertrouwen heb ik er dan wel in :(
Dat is dus ook precies wat ik mij af vraag.
Ik heb bij een klein pharmaceutics bedrijf gewerkt. Die hadden al last van namaak. Maar als je klein (lees niet oneindig veel geld hebt) is het vechten tegen de bierkaai. Er is geen enkele instantie die daadwerkelijk iets substantieels voor je doet. Dit lijkt me vooral iets waar de grote en rijke van deze aarde voordeel bij gaan hebben ik weet niet of ik dat nou per see nodig vind.
Bij AliExpress kan je hoofdzakelijk namaakproducten aankopen, je weet wel die online shop van Alibaba, een beursgenoteerd bedrijf twv 230 miljard dollar.

Mastercard heeft er blijkbaar geen probleem mee want die doen lekker mee. En laat ons nu niet zeggen dat ze niet niet afweten van die namaak.
Kun je daar eens voorbeelden van geven?
Electronica die ik daar koop is meestal óf origineel merk of órigineel Chinese troep. Namaak heb ik er eigenlijk nog nooit gezien? Kan prima zijn dat ik daar niet naar kijk hoor, koop er nooit kleding en dergelijke.
Electronica die ik daar koop is meestal óf origineel merk of órigineel Chinese troep. Namaak heb ik er eigenlijk nog nooit gezien?
De enige 'namaak' waar ik ooit mee te maken had was in de vorm waarbij ik exact hetzelfde product kocht zonder prominent merklogo, voor minder dan een derde van de prijs (incl. verzendkosten). Het betreffende westerse merk koopt het betreffende product ook in China, plakt er een eigen logo op en verkoopt het hier. Weliswaar is de verkoop hier met garantie, maar voor elektronische apparatuur zonder bewegende onderdelen ben ik maar zelden teleurgesteld in de eerste twee jaar na aanschaf. De waardetoevoeging is dus minimaal en mij het niet waard.

Daarnaast koop ik voornamelijk spul uit China dat in het westen gewoon niet of slecht beschikbaar is, of wat alleen voor exorbitante prijzen verkocht wordt. Een voorbeeld is een 4k HDMI 2.0 switch met een toslink uitgang om het geluid af te splitsen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 13 juli 2016 09:29]

Eens, op Aliexpress vind je geen namaa. Ik niet in elk geval. Zelfs geen telefoon die exact overeenkomt met een topmodel op het logo na.

Wat je wel tegenkomt zijn telefoons met afgeronde hoeken. Een fruitmerk vindt dat ongetwijfeld ook produktpiraterij en wil de import stoppen. En daarmee piraterij.
En telefoons met een on-screen toetsenbord. Een kleinzacht bedrijf vindt dat ongetwijfeld patentinbreuk. En daarmee piraterij.

Als consument loop je daar geen schade: je bent niet in verwarring gebracht. Terwijl die nep-iPhones (kan je in Frankrijk gewoon op straat kopen) gewoon heel erg slecht kunnen zijn.
Euh, voor 15 dollar koop je daar een messi shirt en short voor kinderen. Zeker een echte hoor.
Kijk maar eens op Ebay wat daar allemaal te vinden is.
De consument heeft zelf ook een verantwoordelijkheid, maar die sites mogen ook aangepakt worden.
Ik vind dat het merkenrecht er voor consumentenbescherming moet zijn. Als de consument niet in verwarring is, dan is er geen schade.
Aliexpress vind ik een prima "winkel/platform"
wie zegt dat het namaak is?
of is dit een aanname?
Wat is origineel (als een bekende fabrikant zijn naamplaatje op een product plakt (en rechten betaald)) van een andere makende producent?
Voor bijna alle "originele" producten zijn wel kopieën te krijgen (zelfs legaal)
En zelfs voor de experts is het vrij moeilijk te zien met een loep of het het om een kopie gaat of een origineel, laat staan op afstand van een plaatje.
Er zijn een heleboel "nep" artikelen, waar wij allen gretig gebruik van maken, denk eens aan auto onderdelen, deze producten (weten wij allemaal), zijn vaak van mindere kwaliteit, als deze producten er niet zijn kunnen er heel wat meer auto's de sloop op, simpel omdat de "originele" producten stukken duurder zijn voor jan met de pet.
Als er bijvoorbeeld Sangsung of Yawhama of Zony op staat (heb ik allemaal echt gezien) dan is het overduidelijk een neppe.
Het heeft allemaal met 3 dingen te maken;

1 ; je portemonnee
2 ; je gevoel
3 ; je verstand
en deze 3 "combinaties" kan iedereen voor zich zelf wel invullen...

[Reactie gewijzigd door pawarana op 12 juli 2016 16:24]

Ik denk niet dat ze veel kunnen doen tegen piraterij, of nou, dat zeg ik verkeerd, ik denk niet dat ze veel kunnen doen tegen piraterij onder mensen die weten wat ze doen, en dat zijn de mensen die vaak de uploads doen, denk wel dat ze het aantal downloads terug zouden kunnen dringen, maar dan staat het alsnog online voor wie er wat moeite voor wil doen.
Totaal uiroeien van illegaal downloaden zal ook wel niet het doel zijn. Dat kost te veel in vergelijk met de baten. Maar als je het naar onderground besloten sites kunt terugdringen en zorgt dat de massa niet meer gemakkelijk kan downloaden dan vloeit er heel wat misgelopen omzet terug naar de entertainment industrie.
misgelopen omzet terug naar de entertainment industrie.
dat is het nou juist, veel mensen kopen het toch niet
Als ze het niet "gratis" kunnen krijgen dan hebben ze 2 keuzes. Niet kopen en dus niet consumeren. Of hmm, ik verveel me te pletter, ik koop dat entertainment toch maar wel.
Als een halvering van de downloads een kwart meer omzet brengt dan is dat een kwart meer omzet! Als die downloads brengen niets op dus die kun je missen als kiespijn, maar de extra omzet is welkom. Overigens denk ik dat mensen als ze niet meer kunnen downloaden nou opeens gaan punniken of een boek gaan lezen, velen zulllen gewoon zo verslaafd zijn aan entertainment en het gewoon gaan kopen.
Denk dat het ook ten koste gaat van de kopers die eerst uitproberen of het wat is.
Bijna alle games die ik gekocht heb, heb ik eerst illegaal gedownload. Is het goed dan koop ik het. Is het rotzooi dan gaat het ook als rotzooi er af.
Wat dat betreft heb je geen kopersbescherming op software. Dat moet er komen net als voor andere goederen. Ze moeten gelijk behandeld worden. Dat het gekopieerd kan worden is geen excuus.

[Reactie gewijzigd door Chadi op 12 juli 2016 19:47]

Oftewel terug naar de jaren 90? Even bij iemand in de buurt de films en spellen regelen?
Illegaal downloaden meer underground steken betekend gewoon dat we zoals vroeger allemaal wel iemand kennen, die voor ons download en het op een schijfje brand. Die vraagt dan gewoon weer enkele euro's per schijf/download.

Nog niet zo lang geleden was er op Reddit weer heisa over G2A.com. Veel keys op hun website zouden namelijk illegaal bekomen zijn. Voor de gebruikers maakt dit niets uit, want zij hebben wel legaal hun kopie gekocht, enkel verdient de producent hier niets aan, maar de midden mannen wel.

Enkele producenten begonnen zelfs te zeggen dat ze veel liever hadden dat klanten van G2A hun games illegaal downloaden, dan dat ze de games op zulke sites kochten. Wat ik hier uit afleidt is dat mensen graag betalen voor hun software/entertainment als het tegen een redelijke prijs is. Producenten zijn veel te kortzichtig in dit geval en hebben liever dat X% hun games illegaal download dan dat ze hun prijs zouden verlagen.

Compleet belachelijk.
Ik vind het een goed initiatief maar ik vind dat het de spuigaten uit begint te lopen met "nieuwe" organisaties met nog meer directeuren en bijbehorende overhead.

Nog meer belastingcenten naar zijn grootje, waarom neem je het takenpakket er niet bij? Een afdeling extra en nieuwe mensen aannemen en klaar.
Kleinere gefocuste organisaties werken vaak een stuk efficienter. Als je dit onderdeel maakt van een bestaande organisatie verval je in dezelfde logheid waar die vaak op stuk lopen. Volgens jouw redenatie zouden al die startups en MKB bedrijven ook maar onderdeel moeten worden van grote multinationals...
zouden al die startups en MKB bedrijven ook maar onderdeel moeten worden van grote multinationals
Dat is anders wel de strategie van veel startups. Een idee uitwwerken, daarbij het investeringskapitaal opbranden en hopen dat een groot bedrijf op tijd de boel overneemt.
Ik vraag me nog altijd af waar ze dingen als dit op baseren:
In een bericht stellen de twee organisaties dat de handel in namaakgoederen 2,5 procent van de wereldwijde handel uitmaakt en veel schade toebrengt aan de getroffen ondernemingen.
Ja, ik kan me dat voorstellen bij enkele bedrijven (zoals Nike/Adidas ed.) maar niet bij namaak van dure exclusieve merken zoals Louis Vuitton, Gucci, Philipp Plein, Hermes en ga zo maar door. Heel Marktplaats staat er vol mee en ik denk niet dat de gemiddelde koper van dat namaakspul in staat is die dingen origineel te betalen.

Ik denk dus eerder dat modeketens als H&M, Sting, Zalando of wat voor keten/webshop dan ook die zich richt op het onder en of middensegment van de markt er onder lijden. In plaats van betaalbare kleding in de winkel geeft men het uit aan betaalbare namaakkleding.

Natuurlijk wordt er behalve kleding en accessoires ook andere dingen nagemaakt, maar ik denk dat kleding toch wel de grootste namaakmarkt 'in handen heeft'.

[Reactie gewijzigd door snaggyheadshot op 12 juli 2016 14:47]

Meds, auto-onderdelen (ook al genoemd in artikel) en luxe-artikelen zijn een enorme markt in Euraziatische markten. Ga maar eens naar GR of TR en je kan voor een tientje alles vinden waar je hier véél meer voor betaalt. Een nadeel: vaak is het nep (eg parfum = gekleurd water etc).
If Intellectual Property Is Neither Intellectual, Nor Property, What Is It ?

https://www.techdirt.com/...property-what-is-it.shtml

However, if we don't want to call it "intellectual property" what should it be called ?

- Intellectual Monopoly
- Intellectual Privilege
- Imaginary Property
- Imposed Monopoly Privileges
- None of the Above

Irrelevant / Offtopic ?

[Reactie gewijzigd door phox10 op 12 juli 2016 21:34]

State-granted Monopoly
Piraterij dus ze gaan met de boot naar somalie om met de criminelen te vechten?
Top plan zijn we meteen van ze af.

Word moe van die onzin.
Mensen kunnen geen hoofdprijs meer betalen en daarom ontstaan deze illegale alternatieven.
waarom denk je dat de action zo goed draait en de merk winkels 1 voor 1 omvallen waar je bij staat?
Het probleem is de huidige prijs en alle belastingen, directeuren en tussenpersonen die ook een graai doen.

Zeg nou zelf de prijzen rijzen de pan uit door al dat gegraai en nog willen ze niet inzien dat 80% van de bevolking geen 70+ ruggen per jaar binnengraait.
Maar de prijzen lijken daar wel steeds meer op gebaseerd.
Nog even en mensen gaan de winkels beroven om aan het broodnodige te komen omdat de rest al meteen ingehouden word voor vaste lasten.
Je weet wel lasten die 15 jaar geleden ongeveer 60% van het inkomen bedroegen en nu al gestegen zijn naar meer dan 80%.


Pak het probleem bij de bron aan en geef mensen meer bestedingsruimte ipv die steeds verder omlaag te helpen en mensen in de problemen te brengen en dan vervolgens als ze je peperdure kosten niet meer kunnen betalen de achterstand nog eens te beboeten met een verhoging van tot wel 500%...

Ik mag nog niet klagen maar als het zo doorgaat hou ik in 2018 geen cent meer over voor kleding en vervangen van producten die kapot gaan.
En met mij nog wel een paar miljoen mensen en dan leef ik nu al zuinig.


Nexit please ! YESTERDAY.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 12 juli 2016 17:34]

Het grootste verschil tussen fysieke namaak en virtuele piraterij is dat bij fysieke namaak er geld naar de namakers gaat ipv naar de rechthebbenden. Virtuele piraterij is over het algemeen geldloos.
In een dinsdag gepubliceerde rapport identificeert het EUIPO echter het online delen van content als 'businessmodel voor het inbreuk maken op intellectuele eigendomsrechten'.
Iets zegt me dat het hier allemaal om draait. Ik heb niet alle reacties gelezen maar hier zag ik niemand op in gaan. Zorgwekkend lijkt me voor dit statement nogal zacht uitgedrukt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True