'Europol wil zelf bij bedrijven persoonsgegevens op gaan vragen'

In voorbereiding op de herziening van de wettelijke regeling van Europol zou de instantie meer bevoegdheden willen hebben. Zo wil Europol zelfstandig persoonsgegevens kunnen uitwisselen met bedrijven als Facebook.

Dit meldt de Duitse krant Der Tagesspiegel. De uitspraken zijn onder andere gebaseerd op een ontwerp van een nieuwe Europolverordening dat via de site van de Britse burgerrechtenorganisatie Statewatch beschikbaar is. De Tagesspiegel zou ook andere vertrouwelijke documenten hebben ingezien.

In het ontwerp krijgt Europol de bevoegdheid om persoonsgegevens rechtstreeks van bedrijven op te vragen. Tot nu toe gebeurt dit via de lidstaten. Daarnaast worden de bevoegdheden uitgebreid zodat Europol ook zelf gegevens aan bedrijven mag verstrekken. Als voorbeeld wordt genoemd dat er een ip-adres al bij Europol bekend is en via Facebook wordt nagetrokken welke accounts hiermee verbonden zijn. Ook bedrijven als Google en Twitter zouden op deze manier gegevens met Europol kunnen uitwisselen.

Europol zegt dat de nieuwe bevoegdheden 'onontbeerlijk' zijn om terroristische propaganda op internet tegen te gaan. De uitbreiding van de bevoegdheden is problematisch, omdat Europol traditioneel een coördinerende rol heeft. Ook nu al zou de instantie handhavende werkzaamheden uitvoeren die zijn wettelijke grondslag te buiten gaan. Eerder dit jaar kondigde Europol een nieuwe afdeling aan die zich richt op internetsurveillance met betrekking tot terroristische en extremistische propaganda.

De timing van het verzoek hangt samen met de herziening van de wettelijke grondslag van Europol. Er wordt gewerkt aan een Europese verordening die als nieuwe grondslag gaat dienen. Tot nu toe opereert Europol op basis van een besluit van de Raad. In het voorstel van de nieuwe verordening wordt ook aandacht besteed aan versterkte parlementaire controle en uitgebreidere bescherming van persoonsgegevens en is het verwerken van gegevens omkleed met de nodige waarborgen.

Reacties (55)

Laten we het spelletje 'face the brutal facts' eens spelen...

Een 'terrorist' is niets anders dan een label op een crimineel plakken. Er zijn meerdere van dit soort labels overigens die een subgroep aanduiden in het criminele circuit: 'moordenaar', (criminele!) 'pedofiel', etc.

Wat bijzonder is aan het label is dat het keihard misbruikt wordt op grote schaal om macht te verkrijgen en macht uit te oefenen. De motieven voor gebruik van het label zijn voor machtshebbers vaak persoonlijk (en lopen uiteen van 'het voor elkaar krijgen van een wetsvoorstel' en 'oorlog voeren' tot het 'mobiliseren van bevolking tegen vluchtelingen').

Het belangrijkste punt hierbij is: Het is dus echt niet zo dat onder iedere stoeptegel 10 terroristen zitten, dat landen vol terroristen zitten of dat een geloofsovertuiging iets zegt over de labels van mensen -- net zoals dat bij moordenaars niet zo is.

That said...

Stel je voor dat je een land hebt met andere normen en waarden, waarbij er ook nog eens oorlog is. Je gaat je in die oorlog mengen, maar de mensen daar hebben niet de technische know-how om het tot een 'eerlijke' oorlog te maken die je beiden kan winnen. Je verliest een paar vrienden en je vrouw en kind. Het gevolg is haat en wraakgevoelens. Wat je de oplossing? Nou, je gaat creatief nadenken over hoe je zo veel mogelijk schade kan toebedelen aan je 'vijand', zonder al die fancy wapens. Bijvoorbeeld door een vliegtuig te gebruiken als wapen, of door een busje vol te stoppen met bommen.

Ja, het is Zo Simpel.

Dat is niet eens nieuw. Al tijdens de Vietnam-oorlog bedachten de Vietnamese militairen allerlei creatieve manieren om massa's Amerikanen om zeep te helpen met simpele middelen (en dat deden ze behoorlijk effectief). Het grote verschil hier is alleen maar dat het speelveld nu ook is verplaatst naar de thuisbasis van de agressor. En daar wordt het eng, want dat betekent dat je de controle kwijt raakt over de veiligheid van je eigen naasten.

Moraal van het verhaal: De 'oorlog tegen terrorisme' wordt compleet verkeerd gevoerd. Je lost het niet op door massasurveillance (dan doen ze het toch gewoon via de post...), meer controle op vliegvelden (volgende keer gebruiken ze wel een busje of een schip ofzo), etc, etc. Je lost het op door de mensen niet tot vijand te maken. Dus door GEEN oorlog te voeren, door WEL vluchtelingen te helpen ipv. ze massaal tegen je in het harnas te voeren, etc, etc. Kortom, door 'lief' te zijn voor je medemens, ipv. ze te slaan. Of om het persoonlijk te maken: wat zou je zelf doen als je geslagen wordt?

Waar het bericht hier om gaat? Europol gebruikt gewoon het label 'terrorisme' om meer macht te krijgen. En omdat het geen oplossing biedt voor het echte probleem, moeten we dat misschien maar gewoon Niet Doen.

[Reactie gewijzigd door atlaste op 10 november 2015 14:59]

Wat ik lees in het voorstel is dat men bij ieder bedrijf zonder rechterlijke toetsing gegeven kan opvragen.

Bij een webshop kan men dus opvragen wat iemand gekocht heeft, van welk ip adres.
Heb je een kritische blog kan men gegevens opvragen.
Ben je lezer van een krant kan men daar opvragen welke artikelen je allemaal leest, welk commentaar je plaatst.
Ja zelfs tweakers moet netjes meewerken, mijn ip adres te verstekken c.q wat ik aan commentaar gegeven heb, van welk ip adres.

bovenstaande zal in de praktijk misschien minder snel gebeuren maar dat gebeurt wel als ik bovenstaande lees.

Het is het typische voorbeeld burgerrechten in te perken door angst. Angst van terrorisme. De excuus terrorist. Meestal misbruiken ze dan ook de excuus pedofiel want ja dat doet het altijd goed om wetten er doorheen te krijgen. Stilletjes geef je ze de vinger maar ze hebben de hand en de rest al te pakken.

Vergeet niet dat als een ISP moeilijk doet over het koppelen van je IP adres aan je woonadres, ze bijzonder makkelijk een kleine webshop onder druk kunnen zetten.

Er zijn meerdere van dit soort labels overigens die een subgroep aanduiden in het criminele circuit: 'moordenaar', 'pedofiel', etc.

Ik begrijp wat je wilt zeggen, maar pedofielen zijn geen criminelen.
Tenzij ze hun seksuele voorkeuren op een illegale manier in de praktijk brengen natuurlijk, maar dat geldt evengoed voor hetero's/homo's/whatevers.

Klopt, ziek zijn is niet per definitie meteen een misdaad natuurlijk; want dan zou je een schizofreen of iets dergelijks ook meteen een crimineel moeten noemen, dat klopt absoluut niet natuurlijk.

Als ze ermee kunnen omgaan, of hulp zoeken om er mee te leren omgaan (en er zijn goede programma's voor en manieren om af te reageren met oa animaties) als het problemen dreigt te geven (eg: ze kunnen zich niet (lang) meer inhouden), dan is er geen probleem en zijn ze zeker geen crimineel! (Nalatigheid, dus geen hulp zoeken, vind ik echter wel crimineel gedrag als het dan misgaat.)

Over het algemeen zijn het type "pedofiel" die je op internet tegenkomt er echter van overtuigd dat die ziekte een godsgeschenk is, dat het doodnormaal is en dat iedereen het met (extreem) jonge kinderen zou moeten doen, en zij proberen het dan ook zoveel mogelijk te doen.
Ik denk dat dat het type is waar naar gerefereerd wordt, en niet naar het type dat prima met hun ziekte kan omgaan.

idd, ik begrijp dat/waarom men zo praat, en wat men werkelijk bedoelt.

Maar, ik vind het wel zorgelijk dat hetzelfde label (door velen) wordt geplakt op zowel misdadigers als andersseksuelen/geesteszieken.
Sterker nog, het woord "pedofiel" komt bijna alleen maar in de media voor als het misdaden betreft.
Daardoor krijgt de laatste (niet-criminele) groep, alsmede de rest van de samenleving, het beeld dat het een misdaad is, niet eens om wat ze doen, maar om hoe ze zijn.

En dat verergert het probleem alleen maar, als je je er daarom voor schaamt, je het daarom probeert te verbergen, geen hulp durft te vragen, alles maar probeert te onderdrukken.
Waardoor het uiteindelijk dwangmatig en ziek en crimineel tot uiting kan komen, waardoor je jezelf des te meer schaamt en je het nog meer wilt verbergen, enzovoort (oftewel, de normale verslavingscyclus).

Daardoor merkt de samenleving ook niks van "nette" pedofielen maar alleen van criminele, en daarom haalt men de voorkeur/ziekte en de misdaad ook (niet alleen verbaal maar ook op dieper niveau) vaak door elkaar.
Waardoor de noodzaak het te verbergen steeds groter wordt, alsmede de criminele gevolgen daarvan. Het houdt zichzelf in stand.

Ok, dat was wel weer genoeg offtopic.
Dus... Europol... ja dat is me allemaal wat he!

Excuus, het is uiteraard niet mijn bedoeling om de mensen die zich netjes gedragen over dezelfde kam te scheren als mensen die zich crimineel gedragen. Ik bedoelde enkel en alleen de criminelen. Was niet een bewuste fout van me, terechte opmerking van je, dank je wel.

Even voor de duidelijkheid, Europol heeft een coordinerende cq. adviserende rol en doet zelf geen "veldwerk". Geen controle op luchthavens, geen massasurveillance.

That said denk ik dat je een goed, terecht punt maakt, maar je staat voor de verkeerde deur.

Dus door GEEN oorlog te voeren, door WEL vluchtelingen te helpen ipv. ze massaal tegen je in het harnas te voeren, etc, etc. Kortom, door 'lief' te zijn voor je medemens, ipv. ze te slaan.

Turn the other cheek?
We weten hoe geweldig die insteek gewerkt heeft, of geloof je in nu werkelijk in het goede van de medemens in het algemeen? Je komt mij wel heel erg als een boomknuffelaar over.

Omdat Europol nu het label 'terrorisme' gebruikt, betekend nog niet dat het niet ingezet zal worden om misdaad en terrorisme te bestrijden, of het werkzaan zal zijn blijft een discussie, maar om het dan maar direct af te branden met een imho onwereldse opmerking als 'geen oorlog voeren' is wel heel erg kort door de bocht.

Moet je blij zijn met dergelijke verregaande bevoegdheden? Zolang het werkelijk en uitsluitend toegepast word als misdaad/terrorisme bestrijding dan lijkt het mij een zinvol iets, maar als het slechts een onverzadigbare honger naar de gegevens van iedereen is dan niet.

"terroristische propaganda"

Dat lijkt me vrij duidelijk, en moet ook gestopt worden.

terroristische propaganda

Geen tussenkomende rechter meer? (voor zover die al gebruikt werd nu)
aiaiai

Ik denk dat Europol niet zozeer de rechter omzeilen, maar meer het langdurige heen en weer mailen met politiekorpsen in de verschillende landen. Europol wil waarschijnlijk ook een "politie" status, zodat ze sneller kan handelen. Als er nu een Spanjaard via de Engelse Marktplaats een Nederlander afzet, dan zal Europol via drie landen en drie korpsen al z'n data bij elkaar moeten krijgen. Als ze dezelfde rechten (en plichten!) krijgen als een lokaal politiekorps dan zijn ze sneller.

Zie het als een soort FBI: een overkoepelende politiemacht bovenop die in de verschillende staten in de VS.

Edit @netfast: ik denk eigenlijk wel - dat gepruts met landen die, zodra er op hoog niveau wat besproken is, daar zelf nog een ei over willen leggen. Het maakt alles zo oneindig traag en stroperig. Europa moet of naar voren en werken naar volledige integratie (a la VS), of terug naar een economisch model dat de invoerheffingen beperkt. Alles ertussenin schept onduidelijkheid: waarom wel een ECB die kan ingrijpen, maar geen Europol? Waarom wel afdwingen dat telco's hun roaming charges afschaffen in Europa, maar alle opsporing van boeven gaat via de diverse ambetlijke molens?

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 10 november 2015 11:47]

Vandaar ook mijn "aiaiai"
Geloof niet dat we zitten te wachten op NSA/FBI achtige instanties, op EU niveau, dus land-oversteigend

Ik denk dat er best behoefte kan zijn aan dergelijk organisaties maar dan wel voor pan-europese (economische) misdrijven door bijvoorbeeld bedrijven met vestigingen in meerdere landen die bijvoorbeeld sjoemelen met europese subsidies of zoiets.
Maar niet voor wat ik nu uit het artikel haal.

Ik denk dat Europol niet zozeer de rechter omzeilen, maar meer het langdurige heen en weer mailen met politiekorpsen in de verschillende landen. Europol wil waarschijnlijk ook een "politie" status, zodat ze sneller kan handelen. Als er nu een Spanjaard via de Engelse Marktplaats een Nederlander afzet, dan zal Europol via drie landen en drie korpsen al z'n data bij elkaar moeten krijgen. Als ze dezelfde rechten (en plichten!) krijgen als een lokaal politiekorps dan zijn ze sneller.

Die papierenmolen is er met reden. Er zijn landsgrenzen met verschillende wetten in elk land. Wat in land 1 heel normaal is kan je in land 2 voor in de gevangenis belanden. Dit is een bijzonder pijnlijk punt binnen de EU waar de gemiddelde Nederlander nu al het slachtoffer van kan worden als ze op vakantie gaan.

Voordat een Europol achtige organisatie boven landsgrenzen kan staan moet er eerst unanieme wetgeving binnen Europa komen voor alle delicten. Dan moet je in Nederland dezelfde straf krijgen voor een delict als in Italië of Polen. Een verkeersovertreding moet dan net zo hoog zijn in Nederland als in Portugal en daarbovenop moeten alle Europese landen dan eerst dezelfde verkeersregels hanteren. Voor echte criminaliteit moeten er dan ook eerst fatsoenlijke straffen komen, internationale oplichting moet gewoon minimaal 2 jaar gevangenis straf voor staan. Anders is het de moeite van een organisatie als Europol niet waard. We hebben al genoeg last van draaideur criminelen.

Edit @netfast: ik denk eigenlijk wel - dat gepruts met landen die, zodra er op hoog niveau wat besproken is, daar zelf nog een ei over willen leggen. Het maakt alles zo oneindig traag en stroperig. Europa moet of naar voren en werken naar volledige integratie (a la VS), of terug naar een economisch model dat de invoerheffingen beperkt. Alles ertussenin schept onduidelijkheid: waarom wel een ECB die kan ingrijpen, maar geen Europol? Waarom wel afdwingen dat telco's hun roaming charges afschaffen in Europa, maar alle opsporing van boeven gaat via de diverse ambetlijke molens?

De ECB kan ingrijpen omdat er regels en wetgeving voor zijn/is, de roaming charges kunnen worden afgeschaft omdat die EU breed aan alle telcos word opgelegd. Politie internationaal ergens in betrekken kan pas als er over de hele EU dezelfde regels gelden. We moeten eerst eens af van het principe dat bepaalde zaken in sommige landen niet eens strafbaar zijn en in andere wel of dat je in bepaalde landen voor sommige delicten met een geldboete van een paar tientjes wegloopt en in een ander land voor de rechter moet verschijnen. Europol meer rechten of minder restricties geven is niet de oplossing.

Dit is inderdaad een goede weergave van de realiteit. Zolang de EU geen uniforme opsporings en straf wetgeving heeft is het ook niet logisch dat er een europees orgaan een soort van europese opsporingsbevoegdheden heeft die de wetgeving van de landen overstijgt.

Ja en dit soort dingen gaan altijd fout, ze gaan eigen dingen doen eigen rechter spelen... zijn genoeg voorbeelden van.

Als ze dezelfde rechten (en plichten!) krijgen als een lokaal politiekorps dan zijn ze sneller.

De vraag is: welk lokaal politiekorps? Eén uit Nederland? Uit een Oost-Europees land? Uit het land dat Europol het beste uitkomt?

De Trias Politica bestaat al zoveel eeuwen. Elke keer dat deze constructie werd genegeerd is het fout gegaan. Europol moeten dus op Europees niveau blijven werken met hun rechten en plichten op dat niveau.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 10 november 2015 12:51]

In deze "Draft"
http://www.statewatch.org...l-prep-tril-ds-1532-5.pdf
Komt sterk naarvoren dat ze zonder tussenkomst (op eigen houtje) research kunnen uitvoeren en bv. ook content van internet kunnen laten verwijderen.

Dat op zich is al niet gewenst. Dat zou hen tot een censurerende instantie maken die op eigen houtje kan beslissen. Verder blijkt uit deze Draft dat het zich niet tot terrorisme beperkt. Het inmiddels standaard dooddoenertje / pressiemiddel om zulk soort zaken geregeld te krijgen.

Je kunt je dan gaan afvragen wie bepaalt wat wel en wat geen propaganda is?
Geldt dit propagande-verbod ook voor westerse landen en hun regering(en) die zich daar aan schuldig maken?

Helemaal eens met je edit!
Ben alleen niet voor grotere integratie.

We hebben nu al totaal geen zeggenschap over wat er besloten wordt op EU niveau. Als daar dan een instantie ala FBI/NSA/Etc. bijkomt... Weet ik wel hoe dat gaat aflopen.
Lijkt me dus zeer zeker NIET wenselijk.

Interessant artikeltje over EU en democratie: http://www.ru.nl/europese.../cliches/eu-democratisch/ geeft jouw punt goed weer

natuurlijk een wat korte reactie, maar

aiaiai zegt in mijn ogen alles.

"* propaganda op internet tegen te gaan"
Ieuws, wat eng dit. Wie bepaald wat propaganda is? Ja ik laat bewust terroristische weg, aangezien dit maar een "labeltje" is, wat ze overal aan kunnen hangen.

Dan nog, direct met bedrijven mogen delen? Je gaat je echt steeds meer afvragen voor wie onze "overheid" werkt.

Sorry maar terrorist is "maar" een label?
Al die massa moorden zijn dan ook maar een label? Raar om een terroristische organisatie "maar" als een "label" te zien. Is een gigantische hoeveelheid doden door een terreur organisatie ook maar een "label" ?

Er zijn genoeg punten waarop iemand vanuit ons oogpunt een terroristische organisatie kan getoond worden, ook qua propaganda kan dat op zekere mate uitgefilterd worden. Wellicht is meer een Europol waarschuwing tov het daadwerkelijk weghalen een middenweg, hoewel ik persoonlijk liever wil wegblijven van zaken gerelateerd met massa moordenaars of terroristische organisaties.

Daarbij is Europol niet onze "overheid" beetje raar om dit aan te halen, het is een overkoepelende organisatie van alle politiemachten in Europa.

[Reactie gewijzigd door Oxidda op 10 november 2015 11:39]

Sorry maar terrorist is "maar" een label?
Al die massa moorden zijn dan ook maar een label? Raar om een terroristische organisatie "maar" als een "label" te zien. Is een gigantische hoeveelheid doden door een terreur organisatie ook maar een "label" ?

Als ik kijk hoe vaak het argument wel niet te pas en te onpas gebruikt wordt om onze vrijheden maar in te kunnen dammen zichzelf meer rechten/bevoegdheden te verschaffen, dan denk ik dat je inderdaad in die context louter van een label kunt spreken. Zelfde met kinderporno.

Houd daarbij ook in het achterhoofd dat deze woordkeuze van de partij komt die hier een belang bij heeft.

Er wordt hier absoluut niet beweerd dat we deze vormen van misdaad moeten bagatelliseren, of dat het niet bestreden zou moeten worden, maar ga voor jezelf na of met dit soort ideeen de uitvoering daarvan op welke wijze dan ook efficienter gaat zijn.

Daarbij is Europol niet onze "overheid" beetje raar om dit aan te halen, het is een overkoepelende organisatie van alle politiemachten in Europa.

Je bedoelt dus net zoiets als de Amerikaanse NSA/FBI/CIA, waarvan we ook weten dat zij zich netjes aan de wetten en regels houden die hen opgelegd zijn en waarvan we ook weten dat zij zich louter met het bestrijden van bovenstaande 'labels' bezigen? Het idee van een overkoepelende politiemacht/intelligence service voor Europa is in den beginne een goed idee, maar we weten allemaal dat als het balletje van meer bevoegdheden eenmaal begint te rollen, dat dat balletje dan nooit meer te stoppen is.

hoe vaak het argument wel niet te pas en te onpas gebruikt wordt om onze vrijheden maar in te kunnen dammen

Welke vrijheden worden er dan ingedamd? Dat zijn nogal grote woorden. Je had bijvoorbeeld al helemaal geen vrijheid om terrosme te plegen. Je kunt stellen dat privacy wordt begeperkt maar niet dat vrijheden worden ingeperkt. Wellicht de vermeende "vrijheden", zoals sommigen dachten dat ze die op het anarchistische internet hadden maar die "vrijheden" zijn een misvatting en bestaan helemaal niet. De wet geldt immers ook gewoon op het internet.

Zie jij privacy niet als een intrinsiek onderdeel van vrijheid dan? dan is dat (m.i.) jouw fout.

Nee. Privacy is een afgeleide van vrijheid. Maar niet eens een noodzakelijke. Je kunt in vrijheid maar zonder privacy leven (de inwoners van het VK bewijzen dat voor ons, wel vrijheid maar nagenoeg geen privacy).

Ik kom helemaal niet met een uitspraak over het indammen van onze vrijheden. Ik denk alleen dat als je terrorisme wat zwaarder dient te behandeld worden als enkel een "label" .
Verder doe ik ook geen uitspraken of Europol maar iets lijkt op NSA oid.

Woorden worden in mijn mond gelegd die ik gewoon niet zeg.

[Reactie gewijzigd door Oxidda op 10 november 2015 13:01]

Zoals hierboven al gezegt wordt.
In onze media wordt het labeltje terrorisme gebruikt als glijmiddel om instanties meer bevoegdheden te geven en de algemene veiligheid te verhogen en rechten van de burger te beperken.

Ik zie een tijd aankomen, dat wij als burgers in verzet moeten komen, om voor onze rechten te vechten. Zijn wij dan ook terrorist? En zijn onze panfleten en bijeenkomsten dan ook terroristische propaganda?

Ben je bezig met terroristische propaganda, als je schrijft, dat Shell 1 van de verantwoordelijk zijn voor de ellende in het midden oosten?

Wanneer is iets terroristische propaganda?


@mashell
"Welke vrijheden worden er dan ingedamd? Dat zijn nogal grote woorden"
Ik vind het ieders burger plicht, om op te komen voor de rechten van den burger. Iedereen heeft het recht om in opstand te komen tegen zijn/haar overheid.
Door dit voorstel, kan je hierin beperkt worden of voelen.

Ik vind het ieders burger plicht, om op te komen voor de rechten van den burger

Ik vraag om welke vrijheden er ingedamd worden en je antwoordt met dat je van mening bent dat het een plicht is voor je rechten op te komen. We hebben het niet over hetzelfde. Overigens is stellen "Ik vind het ieders burger plicht" een inperking van de vrijheid van die burger om dat niet te doen

Terrorist is inderdaad niets anders dan een label als je kijkt naar de huidige situatie in Syrië. De Amerikanen bewapenen een bende fanaten met wapens en opleiding in het succesvol opruimen van tegenstanders maar noemt ze dan rebellen. IS is een groep religieuze extremisten die nu door iedereen als terroristen worden aangemerkt.

Eigenlijk zijn alle legers die door het westen worden gedoogd of aangevuurd aangemerkt als de goeie, legers en rebellen, en alle anderen de slechte, terroristen. Het is puur op basis van hoe je het bekijkt met je lokale normen en waarden.

Vrijheidsstrijders (of meer negatief genoemd rebellen) bestaan ook vaak zonder gebruik te maken van terreur als wapen in hun strijd. Zij vechten vaak tegen een regeringsleger (of tegen elkaar).

Een partij als IS die juist heel expliciet bomaanslagen pleegt op burgerdoelen en onthoofdingsvideo's op het internet zet kun je vanuit vrijwel elk standpunt nog als een tereurorganisatie beschouwen.

Wel zul je vaak zien dat vaak rebellen en soms ook regeringen bepaalde vormen van terreur gebruiken in hun strijd.

Het lijkt mee inderdaad maar een label. Zoals je zelf aangeeft is de definitie van terrorist gebaseerd op "ons" oogpunt. Wie zegt dat die van europol hetzelfde is? Daarbij, de één zijn terrorist is de ander zijn vrijheidsstrijder. Het label is dus erg afhankelijk van de definitie die men eraan geeft.

Met of zonder label lijk je vanzelf op een glijdende schaal uit te komen voor wat de betekenis is van ongewenste communicatie waar je tegen op moet treden.

Alleen het vervelende van zo;n label is, en je geeft het zelf al aan eigenlijk, is dat het zo zwart en wit is, ik vind het puur "label" noemen een stukje té kort door de bocht. Er zit veel meer achter.

Verder vind ik het raar om de definitie van Europol los te zien van de definitie van "ons" . Gezien steeds meer wetten vanuit EU worden opgezet, lijkt het me niet raar dat de definitie voor een Terroristische organisatie vanuit de EU er al is alleen dat is. Uiteraard zou je hier ook kunnen stellen dat dit "label" mogelijk té kort door de bocht is.

Het lijkt me dan ook dat als er zo'n definitie is, een Europese organisatie als Europol zich hier aan moet houden.

Ieuws, wat eng dit. Wie bepaald wat propaganda is? Ja ik laat bewust terroristische weg, aangezien dit maar een "labeltje" is, wat ze overal aan kunnen hangen.

Bekende voorbeelden van terreur propaganda zijn de welbekende onthooofdingsvideo's van IS en de video's van gevangenen van diverse terreurorganisatie die gedwongen een pro-terreurorganisatie verklaring moeten oplezen.

Maar je mag er ook best een ander labeltje aan hangen hoor. Dat maakt het niet beter.

Valt daar dan ook het geven van valse berichten over massa vernietigingswapens onder?

Valt daar dan ook het geven van valse berichten over massa vernietigingswapens onder?

Wat heeft je opmerking met bevoegheden van een Europese politie organisatie te maken?
Of is je reactie gewoon bedoeld als irritante stemmingmakerij?

Je pikt twee woorden uit een samenvatting van een conceptueel stuk dat een belangen organisatie gepubliceerd heeft en via een buitenlandse krant tot ons komt. En laat van die 2 woorden er ook nog één weg. Dan weet je toch zeker dat je een beeld vormt op basis van te weinig en vervormde informatie?
Eigenlijk is er maar één vraag: moet Europol coordineren of moeten ze opsporen en daarbij dan ook eventueel ook bevoegdheden krijgen?

dat is toch wel duidelijk voor wie ze werken..

Gewoon via de rechter lijkt me de enige logische toelaatbare gang van zaken toch?

[Reactie gewijzigd door TMon op 10 november 2015 11:22]

Nee, Europol moet geen taken op zich nemen die niet toebehoren aan Europol. Zij hebben een coördinerende functie en moeten het onderzoek laten aan nationale politiediensten.

Net als het CJIB die nu zelf rechter zijn en eigenlijk buiten de wet... belachelijk.

De wet Mulder heeft dat toch geregeld? Maar bedoel je niet het CBR, die hanteren nu bevoegdheden waarvan je kunt betwijfelen of die daar wel op de juiste plek liggen.

Moeilijk verhaal dat hele interpol, het lijkt erop dat het meer een NSA rol wil hebben binnen de EU. Het hele bureaucratie van verschillende lidstaten etc overstijgen is opzich wel handig, sneller en effectievere flow van info. Echter door het ontbreken van 1 EU policy en/of identiteit lijkt mij dit ver van wenselijk. De belangen van verschillende landen kunnen hiermee nog moeilijker behartigd worden, ook worden bepaalde risicos veel groter.

De lidstaten lijken steeds verder van elkaar te liggen ipv naar elkaar toe te groeien.

Zolang de EU geen echte politieke uni is met een duidelijk plan/beleid, transparant en voor iedereen begrijpelijk is lijkt mij dit een stap te ver.

Ik voorspel u nog - in ruil voor medewerking met europol gaat de strakke privacywetgeving overal onderuitgehaald worden - onze politici gaan ons nogmaals als Judas verraden! En het merendeel van het plebs gaat gewoon rustig verder slapen... (ook dat laatste is voorspelbaar).

Als het zo door blijft gaan hebben we anno 2020 geen internet meer. Wat vroeger een redelijk vrije en veilige omgeving was wordt nu geterroriseerd door overheidsinstellingen en "intelligentie"diensten. Akelig vooruitzicht.

Als het zo door blijft gaan hebben we anno 2020 geen internet meer. Wat vroeger een redelijk vrije en veilige omgeving was wordt nu geterroriseerd door overheidsinstellingen en "intelligentie"diensten. Akelig vooruitzicht.

Eindelijk de echte terroristen geïdentificeerd.
Maar even buitenom de ons zo geliefde staat en ons zo geliefde grote leiders.

Natuurlijk moeten partijen die de veiligheid van burgers in gevaar willen brengen opgerold kunnen worden.
Echter hoeven daar niet nieuwe bevoegdheden voor uitgegeven te worden.
Zeker voor een partij als Interpol is het veel meer van belang dat ze hun coördinerende rol optimaliseren streamlinen dan het verkrijgen van meer taken, verantwoordelijkheden en bevoegdheden.

De terrorisme en kinderporno kaart word namelijk voor elk privacy limiterende maatregel die men kan bedenken getrokken. Waarbij er wel aangetoond kan worden dat de privacy van individuen steeds vaker geschonden worden. Maar waarbij er niet word aangetoond dat dit ook daadwerkelijk resulteert in minder slachtoffers door dit soort partijen.

Dus als ik het goed begrijp, kan het zijn dat als Europol het niet eens met ee Nationale nuance op Europese regelgeving, en zich daar dan niets van hoeft aan te trekken? En dan kan een bedrijf te maken krijgen met de situatie dat het gegevens niet mag verstrekken anders is het op basis van nationale regelgeving strafbaar, maar als het bedrijf de gegevens niet vestrekt, dan is het op basis van Europese regelgeving strafbaar?

Dit moet kunnen gebeuren, immers als de nationale wetgeving niet kan afwijken van de Europese, dan hoeft Europol deze wens niet te hebben...

De Europese regelgeving staat boven de nationale regelgeving.

Dus een bedrijf zou een eventuele aanklacht voor een nationaal strafbaar feit moeten aanvechten tot het Europees Hof om zijn gelijk te krijgen.

"Europol zegt dat de nieuwe bevoegdheden 'onontbeerlijk' zijn om terroristische propaganda op internet tegen te gaan"
Daar gaan we weer.
"The urge to save humanity is almost always a false front for the urge to rule." - H. L. Mencken

Levensgevaarlijke ontwikkeling dit. Zelfs als er nu niemand bij Europol zit met plannen om hier actief misbruik van te maken, dan effenen ze nu alvast de weg voor iedere toekomstige generatie met minder scrupules. Het is met bevoegdheden hetzelfde als met schijfruimte: hoe meer je er hebt, hoe meer je er ongemerkt gebruik van maakt.