Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 85 reacties

Europol opent vandaag het nieuwe European Counter Terrorism Centre, dat een centrale rol moet gaan spelen bij het uitwisselen van informatie tussen de lidstaten van de EU. Ook moet het centrum ervoor zorgen dat gecoŲrdineerd opgetreden kan worden bij terroristische dreigingen.

europolDe plannen voor een dergelijk centrum zijn al langer in de maak, en hebben een impuls gekregen door de aanslagen in Parijs, zo stelt Eurocommissaris Dimitris Avramopoulos. Europol refereert dan ook uitdrukkelijk aan deze gebeurtenis. Het ECTC moet dit soort nieuwe dreigingen voorkomen, door uitwisseling van informatie tussen de verschillende EU-lidstaten te stimuleren.

Daarbij moet gebruikgemaakt worden van bestaande databases en instrumenten, zoals het Europol Information System en het siena-systeem. Op een bepaald moment moet daar ook directe toegang tot de PNR-database bijkomen, waarmee de vluchtgegevens van Europese burgers opgeslagen kunnen worden. Over het voorstel voor dit systeem werd op 2 december een akkoord bereikt en het Europarlement zal er binnenkort over gaan stemmen.

Het centrum zal ook ondersteunende en coördinerende taken op zich nemen onder de leiding van Manuel Navarrete Paniagua, een hooggeplaatste medewerker van de Spaanse politie.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (85)

Ik begrijp dat het nodig is om terrorisme te verdrijven. Aan de andere kant, als zelfs het best beveiligde land ter wereld (Israel?) het niet lukt om alle terroristen te verdrijven met 100 militairen op elke hoek van de straat, wat gaan wij dan beginnen met een antiterrorismecentrum in Den Haag?
zo lijkt het voor de burger alsof ze er wel druk mee bezig zijn en "alles op alles" zetten om het land veiliger te maken.

Dat het uiteindelijk grotendeels propaganda is laten ze daarbij achterwege, tegen dit soort aanslagen valt niet tegen te beschermen (communicatie ging gewoon via SMS). maargoed, regeringen moeten altijd wel een slappe reden meegeven om hier weer meer geld in te pompen

edit: @ joeri1 Doe wat mij betreft maar gewoon niks dan, ik zie liever een duidelijk bericht in de media: Mensen, we kunnen ons gewoon niet verdedigen tegen dit soort terroristen. Aan jullie de keuze, willen jullie al je privacy kwijt zijn en "100% garantie" hebben dat er geen aanslagen komen. Of accepteren we dat aanslagen helaas bij het het tijdperk van nu horen.
Aka precies wat Tasqa1004 ook zegt

[Reactie gewijzigd door osseh op 25 januari 2016 14:54]

Dit soort discussies heb ik hier al vaker gezien:
- Waarom zou je je fiets op slot doen als een dief de fiets toch wel mee kan nemen als hij echt wil?
- Waarom zou je je voorbereiden op DDOS aanvallen? Grote aanvallen zijn nauwelijks te stoppen.

Ik denk niet dat dit antiterrorismecentrum veel zoden aan de dijk zal zetten, maar elke aanslag die voorkomen kan worden is natuurlijk ontzettend veel waard.

EDIT: Reactie uitgebreid.

[Reactie gewijzigd door RikH op 25 januari 2016 14:56]

Ik denk niet dat dit antiterrorismecentrum veel zoden aan de dijk zal zetten, maar elke aanslag die voorkomen kan worden is natuurlijk ontzettend veel waard.
Het terrorisme gericht tegen het Westen is voornamelijk ontstaan door Amerikaanse bemoeienis in het Midden-Oosten. Die bemoeienis kunnen ze zoveel mogelijk proberen ongedaan te maken met woorden ipv wapens.
Geweld tegen terroristen helpt niet om het verspreiden van de terroristische ideologie tegen te gaan. Integendeel.
Dat en segregatie. In veel Europese landen zijn er tal van getto's ontstaan waar anti-Westerse sentimenten heersen met als gevolg dat veel jongeren radicaliseren. Die anti-Westerse sentimenten worden door onze bemoeienis in het Midden-Oosten gevoed inderdaad.
In de meeste grote steden zijn wijken met huizen met een lagere huur. Daar gaan dus mensen wonen met een lager inkomen. Veel immigranten horen de eerste generaties tot groepen met een lager inkomen. En dus kun je die veel vinden in die wijken.

Maar het is volstrekt onzin die wijken ghetto's te noemen.
Maar het is volstrekt onzin die wijken ghetto's te noemen.
Uit jouw bron:
"Getto is de benaming voor een stadswijk die voor het overgrote deel wordt bewoond door mensen die behoren tot een enkele etnische, religieuze of raciale groep, veelal met een laag inkomen. Vaak zijn deze mensen door de overheid of door de omstandigheden gedwongen om daar te wonen."

Lijkt me goed overeenkomen met jouw omschrijving.
[...]

Het terrorisme gericht tegen het Westen is voornamelijk ontstaan door Amerikaanse bemoeienis in het Midden-Oosten.
Dat verklaart niet waarom op elk ander continent ook dit terrorisme van deze groep is. Je stelling klopt dus niet.

Wat eerder voor de hand ligt is dat het terrorisme een uiting is van een aggresieve en geweldadige vorm van een massa Waanstoornis waarbij de Magisch Denkenden elke andersdenkende wil bekeren tot precies dezelfde Waanstoornis en anders vermoorden.

Zoals we in de middeleeuwen ook hebben kunnen zien van onze 'home grown' Magisch Denkenden.
[...]
Dat verklaart niet waarom op elk ander continent ook dit terrorisme van deze groep is. Je stelling klopt dus niet.
Volgens mij klopt het juist wel.
Als je goed luistert naar wat de terroristen zeggen, dan richten zij zich, naast de VS, ook tot "de bondgenoten van de VS". En die bondgenoten kunnen zich op andere continenten bevinden. Ik heb het hier over terroristen met Islamitische achtergrond die zich tegen het Westen verzetten.
[...]

Als je goed luistert naar wat de terroristen zeggen, dan richten zij zich, naast de VS, ook tot "de bondgenoten van de VS".
Als je goed luisterd naar de terroristen dan richten zij zich tegen alle andersdenkenden. Hier heb je een lijstje dat duidelijk maakt dat dit niks met de VS of haar bondgenoten (ook al zo’n dogmatische kijk) heeft te maken: https://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_terrorism

We moeten bovendien af van de term terroristen omdat dat afleid van de werkelijke onderliggende oorzaak: een psychiatrische stoornis:
https://en.wikipedia.org/wiki/Delusional_disorder
https://en.wikipedia.org/wiki/Magical_thinking

Mocht je nog twijfel hebben dan geeft dit goed aan waar we mee te maken hebben: https://www.youtube.com/watch?v=GflERixWj6g
Zover mij bekend is Islamitsich terrorisme uitgevonden/ontstaan in de 13e eeuw door een Shiitische beweging in El Alamut. Had toen al niet zoveel met het westen te maken, maar meer met onmacht.
Weegt het middel op tegen het resultaat?
Als ik een fiets op slot zeg, kost me dit nog geen 30 seconden. Hierdoor zullen 95% van de dieven de fiets waarschijnlijk al overslaan.

De vraag is of dit opweegt tegen de mogelijke kosten en inbreuk op onze privacy. Hier wordt dan helemaal niks over gezegd, maar reken maar van yes dit hier een dikke subsidie van onze overheid op zit (kan ik geen bron van tonen, wel geÔnteresseerd) en wij dus indirect weer hiervoor betalen.

De grens van het beschermen van je volk tegen aanslagen is allang bereikt, het heeft geen zin om weer alsmaar meer en meer geld in de bodemloze put te gooien
"Ik denk niet dat dit antiterrorismecentrum veel zoden aan de dijk zal zetten, maar elke aanslag die voorkomen kan worden is natuurlijk ontzettend veel waard."

dit gaat even bot klinken maar de miljoenen die tegen terrorisme gegooid worden daar had je honderden levens zoniet duizenden mee kunnen redden dmv betere gezondheidszorg bijvoorbeeld, dus nee ik denk niet dat het het geld waard is
Het is bijna bijzonder te noemen dat terrorisme zoveel angst inboezemt dat iedereen de kostbare "maatregelen" voor lief neemt. Zijn mensen echt banger voor een terroristische dan bijvoorbeeld voor het krijgen van een ziekte als kanker? Ik denk dat als je dit op straat gaat peilen dat de resultaten alles behalve verrassend zullen zijn. Maar wat betreft het overheidsbudget (wat ik niet ken, laat dat voorop staan) gok ik dat er meer geld in het bestrijden van terrorisme wordt gestoken dan in de ontwikkeling van goede medicijnen tegen kanker.
Daartegenover staat dat dit Nederland extra op de kaart zet en misschien zelfs de kans op een aanslag in ons land vergroot. (Waarmee ik niet wil zeggen dat we het om die reden niet moeten doen.)
Dat denk ik ook. Den Haag probeert zichzelf sowieso op de kaart te zetten als Europese/ wereldstad. Veel mondiale bedrijven en instanties hebben zich al in Den Haag gevestigd (denk ook aan internationaal gerechtshof) , dus zo gek nog niet. Ook was het volgens mij al een plan wat bij de laatste nucleair summit in Den Haag was besproken.
Niet lullig bedoeld, maar men kan ook niks doen? Echter is het dan ook niet goed. Het zal nooit goed zijn, of men doet niks, of het is schijn.
Liever dat ze mensen dan ook goed informeren over dat het onmogelijk is om er iets aan te doen in plaats van constant propaganda te laten zien en te lobbyen voor het opgeven van al onze privacy voor een een minimale verbetering van onze "veiligheid".
Niet lullig bedoeld, maar men kan ook niks doen?
Wie zegt dat men niks moet doen? Stop geld in recherche (jarenlang op beknepen, niet alleen in Nederland) en zie opeens hoeveel zaken er plots opgelost worden, gewoon met ouderwets politiewerk.

Ja, niet elke opgeloste zaak heeft het label 'terrorisme', maar dat doet er niet toe. Aan het einde van de dag betreft terrorisme weinig voorkomende vergrijpen waarbij dat label alleen gegeven wordt door de politiek om angst te zaaien en hun eigen agenda's door te drukken. Laat het niet door terrorisme komen door met gewoon onderzoekswerk het vroegtijdig al op te sporen en het een halt toe te roepen.

Waardoor terrorisme haar doel behaalt is omdat men eraan toegeeft, zowel aan de angst als aan de maatregelen die eruit volgen en onze vrijheden inperken.

Natuurlijk ben ik een voorstander van internationale samenwerking, maar dit zou ik niet onder de vlag van 'antiterreur' doen. Met het geld dat je hieraan besteed zou je de wereld zoveel veiliger kunnen maken zonder in te boeten op vrijheden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 januari 2016 15:07]

Ook al zouden we doen wat je in je Edit aangeeft: alles opgeven voor privacy, dan nog kan het voorkomen. Zoals Tasqa inderdaad zegt, zeg eens de waarheid. Als je poortjes maakt bij het instappen van een trein, dan slaan ze wel toe in de rij die ontstaat. Midden op straat is gebeurd het dus ook. Je kunt niet alles surveilleren, we hebben deze maatschappij en daarin kunnen deze dingen gebeuren. De orde dienste moeten natuurlijk wel doen wat kan om zoveel mogelijk te voorkomen. Maar 100% nee, never.
Het lijkt me overduidelijk dat er een verschil in aanpak zit tussen het best beveiligde land ter wereld (Israel?) en Nederland. De dreiging daar is dagelijks en vele malen groter. Het is dus logisch dat het hier gedaan word door gegevens te analyseren en coordineren tussen landen en organisaties terwijl in Israel ook schuilkelders en een relatief gezien enorme legermacht nodig zijn.

@osseh
Wat is dit voor doemdenkerij: '"Zo lijkt het voor de burger alsof ze er wel druk mee bezig zijn"
De mensen die hier over gaan zijn, net als wij, burgers alleen dan werken ze bij de overheid. Ze zijn gespecialiseerd en vaak goed in wat ze doen. Praat er niet over alsof het idioten zijn. Daarnaast heb ik nog niet veel aanslagen in Nederland gezien terwijl de dreiging wel groter is geworden.
De mensen die hier over gaan zijn, net als wij, burgers alleen dan werken ze bij de overheid. Ze zijn gespecialiseerd en vaak goed in wat ze doen.
  • Ze weten waar de knelpunten zijn van bureaucratie, zwijgen erover, kunnen het niet uitbannen, en praten uit eigen initiatief over bureaucratie als er geld mee bespaard kan worden (zoals bij de decentralisatie).
  • Ze weten dat ze veel geld verspillen met de ICT-projecten, stellen vervolgens een commissie in van mensen die niet eens weten wat een IP-adres is etc (bron), en vervolgens gaat de geldverspilling gewoon door.
  • Wat dacht je van ambtenaren die niet begrijpen dat ze in dienst zijn van de burger en daardoor menen dat ze recht hebben om 1e klas te reizen? (bron)
  • Of ambtenaren die streven naar commercie (handel/kapitalisme) door op zoek te gaan naar commercieel talent (bron), meer privatisering, handelsmissies, op handen zijnde invoering van handelsverdragen zoals TTIP etc?
Kijk, ik wil die lui niet de grond in boren, maar als ik kijk naar de denkwijze van de overheid als geheel en denkwijze van individuen binnen de overheid, dan kan ik niet anders concluderen dat ze echt niet weten waar ze mee bezig zijn. Niet alleen in Nederland maar in veel andere landen. Kennelijk nemen slimme mensen een hele andere rol in zodra ze zich aansluiten bij de overheid.
Daarnaast heb ik nog niet veel aanslagen in Nederland gezien terwijl de dreiging wel groter is geworden.
Waar baseer je dat op dat de dreiging groter is geworden? Is dat omdat de overheid dat roept? Omdat de VS dat roept? Of vanwege de aanslagen in Parijs? Ik voel zelf ook aan mijn water dat de dreiging groter wordt, maar feitelijk bewijs heb ik niet. De wanna-be-terroristjes hier in Nederland vertrekken naar Syrie op zoek naar een beter bestaan.
Het is niet de taak van een nieuw Europol antiterrorismecentrum om over de knelpunten van bureaucratie te praten in mijn ervaring.
Je trekt er nu een aantal voorbeelden bij die weinig tot niets te maken hebben met de discussie of het onderwerp op deze pagina. Best interessant, maar totaal niet van toepassing. Prima als je de lui die slecht werk leveren in de grond boort (want ja, dat doe je), maar daar hebben de mensen bij dit antiterrorismecentrum niks mee te maken.

Waar ik het op baseer dat de dreiging groter is geworden? Feiten van verschillende instanties. Als je er op zoekt kun je tig bronnen vinden.
http://www.shorttails.io/a-timeline-of-terrorism/
https://en.wikipedia.org/...slamist_terrorist_attacks
https://www.youtube.com/watch?v=cHbYk2l9w-E

Dus hoe kun je, ondanks het feit dat de dreiging schijnbaar groter is geworden en Nederland op deze lijsten zeer schaars is, zo negatief praten over de terrorisme bestrijding binnen Nederland?
Interessante bronnen heb je daar. Ik heb ze even doorgekeken.
Dus hoe kun je, ondanks het feit dat de dreiging schijnbaar groter is geworden en Nederland op deze lijsten zeer schaars is, zo negatief praten over de terrorisme bestrijding binnen Nederland?
De reden waarom ik zo negatief praat over terrorismebestrijding binnen Nederland is omdat het puur gaat om symptoombestrijding. Sterker nog, uitsluitend militair bestrijden kan zelfs voor zorgen voor een escalatie waardoor de Nederlandse (en Westerse) aanpak slechts het probleem groter maakt. Hoe meer het terrorisme escaleert, hoe meer militair geweld er daarvoor wordt ingezet. Aan politiek terrorisme ligt een ideologie ten grondslag. Ik heb nog nooit gehoord uit officiele bron dat die ideologie zal worden aangepakt. Militair geweld geeft meer voeding aan die ideologie. Dat zie je ook terug in de dreigementen van de terroristen: ze vergelden vanwege militair geweld dat tegen hun is gebruikt. Vergeet niet dat terrorisme onzichtbaar is omdat er een ideologie ten grondslag ligt. Zolang er geen bom ontploft is terrorisme onzichtbaar. Dat maakt dat je met de militaire aanpak ongetwijfeld onschuldige slachtoffers maakt, van wie hun broer of zus wraak gaat nemen.
Terrorisme kun je ook niet verdrijven of voorkomen met militairen op straat. Met veel geluk kun je daarmee hoogstens zorgen dat een aanslag hooguit enkele tientallen slachtoffers maakt in plaats van honderden. Meer politie of leger op straat draagt zelden bij aan meer veiligheid.

Sowieso zul je terrorisme nooit helemaal kunnen voorkomen. Maar, je kunt wel je best doen om het aantal incidenten zo klein mogelijk te houden. Door betere informatieuitwisseling bijvoorbeeld. We weten na de aanslagen in Parijs bijvoorbeeld dat er wel verdenkingen waren maar dat die informatie niet is uitgewisseld tussen landen. Zoiets moet ťťn centraal uitwisselingspunt, zoals deze van Europol, kunnen verbeteren.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 25 januari 2016 14:51]

Sowieso zul je terrorisme nooit helemaal kunnen voorkomen. Maar, je kunt wel je best doen om het aantal incidenten zo klein mogelijk te houden. Door informatieuitwisselong bijvoorbeeld.
Dat is symptoombestrijding. Informatie uitwisselen is een hele andere soort aanpak dan het voorkomen dat nieuwe terroristen geboren worden. Die symptoombestrijding is kenmerkend voor de hedendaagse (vooral Amerikaanse) aanpak.
Zolang terroristen in een hoekje blijven zitten en opgejaagd worden, blijft de self fulfiling prophecy in stand gehouden. Het terrorisme gericht tegen het Westen is voornamelijk ontstaan door Amerikaanse bemoeienis in het Midden-Oosten. Die bemoeienis kunnen ze zoveel mogelijk proberen ongedaan te maken met woorden ipv wapens.
Aanslagen zijn een symptoom, absoluut, maar dat wil nog niet zeggen dat je dan maar geen aanslagen moet voorkomen van mensen die al geradicaliseerd zijn. Het moet alleen ook gepaard gaan met voorkomen dat mensen in de eerste plaats aanslagen wŪllen plegen.
Aanslagen zijn een symptoom, absoluut, maar dat wil nog niet zeggen dat je dan maar geen aanslagen moet voorkomen van mensen die al geradicaliseerd zijn. Het moet alleen ook gepaard gaan met voorkomen dat mensen in de eerste plaats aanslagen wŪllen plegen.
Uiteraard: het symptoombestrijding moet gepaard gaan met voorkomen dat nieuwe terroristen worden geboren. Die discussie leeft volgens mij nog niet in de samenleving. Enn al helemaal niet in de Amerikaanse politiek.
Enn al helemaal niet in de Amerikaanse politiek.
Dat komt volgens mij vooral omdat bepaalde politici belang hebben bij een voortdurend conflict omdat ze financieel gesteund worden door de wapenindustrie. Ik heb ook het idee dat de discussie over de oorzaken van terrorisme bewust niet wordt gevoerd. Men hamert alleen op de inzet van militair materieel, het beperken van vrijheden en meer spionage terwijl dit het probleem niet oplost.
Waarom denk je dat het westen Saudi ArabiŽ als hoofdsponsor van de terroristen niet op de vingers tikken dat ze moeten ophouden met het financieren van terroristen?
Waarom denk je dat het westen de genocide van IsraŽl op de Palestijnen door de vingers zien terwijl het hele Midden-Oosten en mensenrechten organisaties alles behalve blij mee zijn?
Waarom denk je dat de NATO in Afghanistan de papaver velden met rust of zelfs beschermt laat waar tonnen heroÔne onze kant opkomt en de Taliban grof geld meer verdiend?

Qui bono?
Waarom denk je dat het westen Saudi ArabiŽ als hoofdsponsor van de terroristen niet op de vingers tikken dat ze moeten ophouden met het financieren van terroristen?
Waarom denk je dat het westen de genocide van IsraŽl op de Palestijnen door de vingers zien terwijl het hele Midden-Oosten en mensenrechten organisaties alles behalve blij mee zijn?
Waarom denk je dat de NATO in Afghanistan de papaver velden met rust of zelfs beschermt laat waar tonnen heroÔne onze kant opkomt en de Taliban grof geld meer verdiend?
Wow... omdat het Westen niet al teveel onrust wil zaaien in het Midden-Oosten?
Qui bono?
Het is "cui bono" ;)
De 'genocide' van Israel jegens de Palestijnen? Amai, leef jij onder een rots of zo? Wie gelooft die linkse nonsens nog?
Ik heb overal rondgereisd in het Midden Oosten, en ik kan je verzekeren dat de Palestijnen in Israel tot de best behandelde minoriteit is met afstand in de hele regio.
Als ze binnenkort hier in Europe ferm gaan optreden tegen ISIS-terroristen, ga je dan ook spreken van een genocide tegen de moslim-minderheid?
Natuurlijk, laten we terroristen die van onthoofden, martelen en mensen onderdrukken hun hobby hebben gemaakt vooral als slachtoffer zien.

Het is gewoon onzin, sorry. Echt totale onzin. Onzin hoor. Slecht verhaal. Geen structuur en veel drogredenen.
Het is gewoon onzin, sorry. Echt totale onzin. Onzin hoor. Slecht verhaal. Geen structuur en veel drogredenen.
Kun je ff onderbouwen waarom het onzin is? Terrorisme maakt veel gebruik van guerillatactieken. Kijk naar het verleden hoe moeilijk het was om een guerillaoorlog te winnen: Vietnam. Dus waarom zou het nu wel lukken volgens jou?
Het is feitelijk juist, alleen schets je de context m.i. totaal verkeerd. Een moordenaar zal ook proberen te vluchten als de politie hem probeert op te pakken. Dat wil niet zeggen dat de politie hem dan maar niet moet oppakken.
Terroristen moeten gewoon worden opgepakt, berecht en vastgezet, dat is duidelijk. Maar men moet ook verder kijken.
Het is feitelijk juist, alleen schets je de context m.i. totaal verkeerd. Een moordenaar zal ook proberen te vluchten als de politie hem probeert op te pakken. Dat wil niet zeggen dat de politie hem dan maar niet moet oppakken.
Als blijkt uit onderzoek dat 60% van de moordenaars tot hun daad komen vanwege gewelddadige films (of andere reden), zou het dan niet verstandig zijn om iets te veranderen aan die films? Uiteraard moeten die moordenaars wel worden opgepakt.
Om even in je eigen woorden te reageren: "Het is gewoon onzin, sorry. Echt totale onzin. Onzin hoor. Slecht verhaal. Geen structuur en veel drogredenen.".
Doe verder ook vooral geen enkele moeite om je claim van enige onderbouwing te voorzien...

Mensen zijn/worden geen terrorist omdat ze sadistische tendensen hebben (een enkeling daargelaten). De meeste aanslagen in Europa gepleegd door homegrown terroristen zijn uitgevoerd door ogenschijnlijk goed geintegreerde, weinig religieuze, en over het algemeen ook middelbaar tot hoog opgeleide mensen - dat bij deze figuren ergens iets gruwelijk is misgegaan lijkt me evident, maar ik ga geen vingers wijzen of redenen aangeven daar deze verschillen van individu tot individu. Vatbaar zijn voor radicalisatie is niet hetzelfde als het hebben van een sadistisch en gewelddadig karakter.
Buiten Europa speelt vooral onwetendheid/ongeletterdheid een grote rol: deze mensen zijn vaak vatbaar voor de boodschap van predikers, temeer omdat ze zich vaak in een uitzichtsloze situatie bevinden, en zijn niet bij machte datgene dat ze wordt voorgehouden te verifieren. Dus, dat wat een radicaal imam of spiritueel leider zijn volgelingen voorspiegelt wordt vaak kritiekloos voor waar aangenomen.

Bovenstaande heeft niets te maken met bagatelliseren van terrorisme of het onder het tapijt schuiven van de problemen omdat die arme jongens een moeilijke jeugd hebben gehad, maar des te meer met objectief kijken naar wat hun beweegredenen zijn. Alleen het proberen te begrijpen van de onderliggende oorzaken kan ons dichter bij een oplossing brengen. Simplistische, niet-onderbouwde generalisaties zoals jij ze hier ten toon spreidt (en waar helaas ook velen in de 'grote mensen'-wereld van onder meer de politiek last van hebben) zullen dat never nooit niet doen...
De meeste aanslagen in Europa gepleegd door homegrown terroristen zijn uitgevoerd door ogenschijnlijk goed geintegreerde, weinig religieuze, en over het algemeen ook middelbaar tot hoog opgeleide mensen
Volgens mij zijn het vooral kansarme werkloze (voorheen) criminele jongeren met een uitzichtloze toekomst die opgegroeid zijn in getto's. Ook dit is natuurlijk een generalisatie maar dit komt volgens mij vaker voor.
Misschien dat die situatie inmiddels is veranderd (weet bijvoorbeeld niet bijster veel over de achtergrond van de daders van 'Parijs' - dat sommigen uit Molenbeek en andere 'prachtwijken' afkomstig waren doet inderdaad wel vermoeden dat dat het geval is), maar onder andere Mohammed B. en de daders van de aanslag in London (2005) waren middenklasse, goed geintegreerd, redelijk tot goed opgeleid en - totdat iets ze op het verkeerde pad bracht en deed radicaliseren - en weinig bezig met de Islam. Ook de aanslagplegers van 9/11 voldeden initieel aan dat profiel, of althans de leiders van elk van de vier 'teams', zij die de vliegtuigen bestuurden (de resterende 'muscle hijackers', diegenen die het vliegtuig moesten overmeesteren en vervolgens de passagiers onder controle moesten houden, waren wel van arme komaf en laagopgeleid).

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 25 januari 2016 17:01]

Natuurlijk, laten we terroristen die van onthoofden, martelen en mensen onderdrukken hun hobby hebben gemaakt vooral als slachtoffer zien.
Wat wil je dan? Als een kip zonder kop mensen gaan opsluiten en vermoorden? Waarom zou je niet proberen de voedingsbodem voor het terrorisme weg te nemen in plaats van de symptomen te bestrijden (en mogelijk verergeren) door middel van geweld?
Aan de andere kant, als zelfs het best beveiligde land ter wereld (Israel?) het niet lukt om alle terroristen te verdrijven met 100 militairen
Het is maar net wat je definities zijn van de begrippen terrorist en militair. En veilig? Dat hangt ook maar af van je perspectief, en in IsraŽl ook van je geloofsovertuiging.

[Reactie gewijzigd door Mocro_Pimpģ op 25 januari 2016 15:45]

Iemand moet de rapporten schrijven waardoor de politiek vergaande vrijheid beperkende maatregelen in kan voeren.

Ik vouw mijn aluminium hoedje nog even wat verder, terwijl ik hoop dat ze daadwerkelijk een nuttige bijdrage leveren.
Je hebt gelijk dat dit antiterrorismecentrum geen aanval kan uitsluiten, noch kunnen 100 soldaten op elke hoek van de straat dat. Toch is de situatie niet te vergelijken met die van IsraŽl. Dat land is half zo groot als Nederland, heeft te maken met sterke interne tegenstellingen en is omsloten door landen, groeperingen en sentimenten die niet bijdragen aan veiligheid en stabiliteit en ook niet te vergelijken zijn met de randvoorwaarden van Nederland. Denk aan onrust op/met Gaza, West-bank, SinaÔ, grens SyriŽ, Jeruzalem. Nu is het op de meeste plekken in Israel prima leven, dus zo erg is het er niet (overal), maar gemilitairiseerd is het zeker ja.
Zoals je zelf zegt niets. Ze zullen ongetwijfeld af en toe iets voorkomen, maar absoluut niet voorkomen dat nog steeds mensen zich opblazen, andere opblazen of met AK47s lopen te zwaaien waar je het niet verwacht. Zie de discussie in de US over encryptie van mobiele telefoons, je krijgt soms de indruk dat ze niet op voorkomen van terrorisme uit zijn, maar totale controle over de eigen bevolking.

Opslaan van vluchtgegevens in een centrale database is ook zo iets. Meneer of mevrouw de moslim terrorist(e) zal echt niet een reisje Corendon naar Turkije boeken, maar gewoon onder de radar reizen.
Weet iemand de achtergrond voor de keuze dat dit soort organisaties in den haag worden geplaats ?
Europol is gevestigd in Den Haag, het lijkt me daarom makkelijk dat dit antiterrorismecentrum zich daar in de buurt vestigd.
Europol is gevestigd in Den Haag, het lijkt me daarom makkelijk dat dit antiterrorismecentrum zich daar in de buurt vestigd.
Zou het niet handiger zijn om een anti-terrorismecentrum op te zetten daar waar terrorisme heerst?
eh...wat? Een antiterrorismecentrum is een 100% informatiegebaseerde aangelegenheid. Wat is de toegevoegde waarde om het punt van analyse, coordinatie en datavergaring op een plek neer te zetten waar er daadwerkelijk veel criminaliteit/terrorrisme te verwachten is ? 8)7 8)7 8)7

Een beetje zoals dat we ook natuurlijk het VN Peacekeeping administratieve centrum gaan plaatsen in brandhaarden, bijv. hartje Syrie. Logisch, je moet tenslotte je IT'ers en analisten en management zo dicht mogelijk bij de risicogebieden brengen.

Anders kunnen soldaten elders hun werk niet doen.

ofzo.

wtf.
Zodat de terroristen een prachtig doelwit in de achtertuin hebben?
Zodat de terroristen een prachtig doelwit in de achtertuin hebben?
Bestrijd een kwaal daar waar het zit. Toch? Of zie ik nou iets over het hoofd? Anders kun je net zo goed een terrorismecentrum opzetten op Antarctica 8)7
Aangezien deze "kwaal' zich niet beperkt tot 1 stad of land, zal het niet lukken om dicht bij de "source" te gaan zitten.
Daarnaast kan het ook voordelen hebben om een stukje verderop te zitten: daardoor wordt je minder geleefd door de waan van de dag.

Tel daar bij op dat Nederland goede dataverbindingen heeft (ook internationaal), stabiele netwerken, stabiele regeringen, een goed opgeleide en internationaal georiŽnteerde bevolking, en (zoals eerder aangehaald) Europol al in Den Haag zit, is de keuze voor Den Haag dus niet gek :)
Vertrl eens: hoe vaak vinden er in Nederland staatsgrepen plaats? Hoe vaak zwalkt een regering een totaal andere kant op ten opzichte van een vorige regering?
Oh, niet? Dan is je cynische geneuzel precies dat: geneuzel!
Nah. Jullie hebben het over een stabiele regering. . Nou ja ok. Hij is idd stabiel.. ook vruchteloos. ..
Sorry dat ik jullie schaapjesgedrag in het gevaar bracht.

Het probleem is veel dieper dan jullie denken en als je denkt dat je dat met geneuzel af kan doen dan spreken we elkaar wellicht over een jaar of 10 weer. Als de gevestigde maatschappij begint af te brokkelen omdat Door het systeem wat we allen zo braaf volgen de complete wereld rijkdom voor 75 procent bij nog geen 10 mensen verdeeld worden.. en jullie verdedigen dit systeem ook nog..
Welkom bij de kudde.. tja. Stabiel is het wel.. voor zolang de illusie duurt.

Waar denk je dat geld vandaan komt... ga die vraag maar eens opzoeken.. en dan mag je mij zeggen waarom of dat jij zo blij bent met deze regering die precies doet wat de banken willen... De bevolking laten betalen..
Oh boehoe, wat heb jij het toch slecht, in je geÔsoleerde huisje, zittend op je bank, starend naar je 40+ inch LCD TV met goedgevulde koelkast, 2 laptops, 3 PC's en 4 fietsen in de schuur.
En maar janken over de overheid en hoe de kudde toch maar braaf overal achteraan loopt...

Nee, het maakt geen indruk. Waarom niet? Omdat ik aardig wat gereisd heb. En in andere landen heb gezien hoe het ook kan zijn: geen persvrijheid, geen vrijheid van meningsuiting, geen geld, geen idee wat je morgen gaat eten (maar dan niet omdat je niet kan kiezen uit 50+ bezorgrestaurants maar simpelweg omdat je geen geld hebt om eten te kopen), geen werk, geen scholing en geen mogelijkheden om daadwerkelijk iets aan je situatie te veranderen.

Is het oneerlijk verdeeld in de wereld? Ja. Gaat er iets aan veranderen doordat we hier lopen te janken over hoe slecht onze regering is? Nee.
Misschien zie je de eerste vier letters van "Europol" over het hoofd?
Wie heeft het over niet verder kijken dan Den Haag? :?
Wie heeft het over niet verder kijken dan Den Haag? :?
Nou jah... beetje terrorisme in/vanuit Den Haag in de gaten houden zal niet voorkomen dat nieuwe terroristen worden geboren in Afghanistan, toch? De kern van het terrorismeprobleem ligt niet in Nederland.
De kern van het terrorismeprobleem ligt niet in Nederland.
Waar dan wel?
Okee, dus je wil een deel van het centrum in de VS en een deel van het centrum in het Midden-Oosten. Lastig, lijkt me, maar goed, met goede communicatie moet dat lukken.

Waar in de VS? Boston? New York? Garland? San Bernardino? Washington D.C.? Waar in de VS ligt de kern van het terrorismeprobleem? Waarom in die stad, en niet in een van die andere steden?

En het deel in het Midden-Oosten. In welk land? SyriŽ? Afghanistan? Irak? Pakistan? Jemen? Saudi-ArabiŽ? En welke stad dan? Damascus, Raqqa, Aleppo, Kabul, Kandahar, Jalalabad, Baghdad, Fallujah, Kirkuk, Islamabad, Abottabad, Lahora, Sana'a, Ta'izz, Riyad, Djedda, Medina? Waarom wil je dat ze ťťn van die steden kiezen? Een beetje terrorisme in of vanuit Islamabad in de gaten houden zal niet voorkomen dat nieuwe terroristen worden geboren in Damascus, toch?
Waar in de VS ligt de kern van het terrorismeprobleem? Waarom in die stad, en niet in een van die andere steden?
Het terrorismeprobleem zit in de stad waar de Amerikaanse overheid zetelt. Want, vanuit die stad maken ze het beleid voor andere landen. Vanuit die stad hebben ze eigenhandig het initiatief genomen om Irak binnen te vallen om de stabiliteit van Irak te verruilen voor instabiliteit. Overigens, ik wil daarmee niet zeggen dat de terroristen pas in de 2e Irak-oorlog zijn ontstaan, maar de terroristen die er al bestonden konden hun macht vergroten vanwege het machtsvacuum dat is ontstaan toen Saddam weg was. En dan heb ik het nog niet eens over Afghanistan en andere zaken in het Midden-Oosten waar de VS zich mee bemoeit.
En het deel in het Midden-Oosten. In welk land? SyriŽ? Afghanistan? Irak? Pakistan? Jemen? Saudi-ArabiŽ? En welke stad dan? Damascus, Raqqa, Aleppo, Kabul, Kandahar, Jalalabad, Baghdad, Fallujah, Kirkuk, Islamabad, Abottabad, Lahora, Sana'a, Ta'izz, Riyad, Djedda, Medina? Waarom wil je dat ze ťťn van die steden kiezen?
De VS heeft de geest al uit de fles gehaald. Militairen sturen naar het Midden-Oosten maakt het probleem juist erger. Als Achmed geen terrorist is, wat denk je dat hij zal doen als zijn vader vermoord wordt door een Amerikaanse bom (per ongeluk of niet)? Zal hij geneigd zijn om te negeren dat zijn vader hem is ontnomen? Of zal hij geneigd zijn om wraak te nemen? You tell me.
[...]

Het terrorismeprobleem zit in de stad waar de Amerikaanse overheid zetelt. Want, vanuit die stad maken ze het beleid voor andere landen. Vanuit die stad hebben ze eigenhandig het initiatief genomen om Irak binnen te vallen om de stabiliteit van Irak te verruilen voor instabiliteit. Overigens, ik wil daarmee niet zeggen dat de terroristen pas in de 2e Irak-oorlog zijn ontstaan, maar de terroristen die er al bestonden konden hun macht vergroten vanwege het machtsvacuum dat is ontstaan toen Saddam weg was. En dan heb ik het nog niet eens over Afghanistan en andere zaken in het Midden-Oosten waar de VS zich mee bemoeit.


[...]

De VS heeft de geest al uit de fles gehaald. Militairen sturen naar het Midden-Oosten maakt het probleem juist erger. Als Achmed geen terrorist is, wat denk je dat hij zal doen als zijn vader vermoord wordt door een Amerikaanse bom (per ongeluk of niet)? Zal hij geneigd zijn om te negeren dat zijn vader hem is ontnomen? Of zal hij geneigd zijn om wraak te nemen? You tell me.
Maar... je zegt net dat je het centrum daar wil hebben waar de kern van het terrorismeprobleem ligt, en dat dat deels in het Midden-Oosten is. En nu wil je toch niet dat het daar komt?
[...]
Maar... je zegt net dat je het centrum daar wil hebben waar de kern van het terrorismeprobleem ligt, en dat dat deels in het Midden-Oosten is. En nu wil je toch niet dat het daar komt?
Jah, de kern ligt in de VS. Daar is het terrorisme van dit type begonnen. De VS heeft veel dingen uitgespookt in het Midden-Oosten.
Als Keesje een bijennest kapot slaat en de bijen gaan zwermen en aanvallen, wie heeft er dan schuld: Keesje of de bijen? Waar ligt de oorzaak dat ervoor heeft gezorgd dat de bijen zijn gaan aanvallen?
hier zit de "internationale zone" met onder andere het
UN tribunaal (yugoslaviŽ tribunaal), organisatie tegen het misbruik van chemische wapens.
waarschijnlijk dus al veel ervaring in EU zaken

https://www.europol.europ...ol-headquarters-hague-975

[Reactie gewijzigd door osseh op 25 januari 2016 14:49]

denk zelf dat het hiermee te maken heeft.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Internationaal_Strafhof

als er dan arrestaties gemaakt worden kunnen ze zo snel mogelijk berecht worden.
@downloader - Nederland is grootmacht op inlichtingendienst gebied. In Den Haag is men daar erg trots op. Ik wat minder.
"Den Haag is de internationale stad van vrede en recht."

-- http://www.denhaagvrederecht.nl/vrede-en-recht.htm
Wat klinkt dat toch mooi. Trots op m'n landje. Van oudsher een uitstekend bemiddelaar.
Terrorisme in het Westen is volgens mij vooral het gevolg van segregatie. Dat moet worden voorkomen.
Ik snap even niet waarom je nu gedownmod word want je hebt hier wel degelijk een sterk onderdeel te pakken. Hoewel het geheel een zeer complexe zaak is is het buitensluiten van bepaalde bevolkingsgroepen wel degelijk een bron van de haat die er heerst. Het is zeker niet het enige wat telt en zeker niet een onderdeel wat bij alle terroristen meespeelt maar het is wel degelijk een onderdeel van het geheel.

Met het buitensluiten van bevolkingsgroepen doel ik overigens niet op de x families bij jou in de wijk/stad maar hele landen, culturen, geloven.

[Reactie gewijzigd door WaRSTeaM op 25 januari 2016 16:07]

Veel mensen denken waarschijnlijk dat het bedoeld is als 'excuus' voor terrorisme terwijl het helemaal niet zo is bedoeld.
Dus DenHaag wordt nu een doelwit als ik het goed begrijp?
Niet minder dan het was. Als terrorist heb je maar 1 leven tenslotte. Dus dan pleeg je eerst een aanslag in New York, lukt dat niet dan in Parijs, lukt dat niet dan in Londen, lukt dat niet dan in Berlijn - en lang voor Den Haag voorbij komt komt eerst een waslijst van andere steden waarbij ik zelf zou gokken dat Brussel hoger op de lijst staat alsmede Amsterdam dan Den Haag.

Als we kijken naar de laatste paar aanslagen - In Den Haag loopt erg veel politie rond, sommigen ook gewapend met aanvalsgeweren. Kortom een aanslag daar plegen heeft als risico dat de aanslag totaal 'mislukt' in aantal doden. Zelfde probleem in Brussel.

Amsterdam is veel kansrijker in dat opzicht.

Je kunt echter nooit uitsluiten dat een jochie van jaar of 20 iets zelf weet te fabriceren, zoals paar bommetjes - ook nog weet hoe die in te zetten op manier dat er veel doden vallen - en dan vervolgens met een aanvalsgeweer wild in het rondte schieten en binnen paar minuten veel mensen het naamloze graf mee inneemt.

Zou jij als terrorist ergens in de duinen bij Den Haag roemloos willen worden neergeknald door een politieagent?

Je ziet toch ook dat de laatste 'geslaagde' acties bijna allemaal gecoordineerde acties waren van terrorristen die duidelijk miitaire training achter de rug hadden. 2 terrorristen in het concertgebouw die probeerden 't binnenvallende leger buiten de deur te houden en 2 die aan 't executeren waren. 4 in totaal.

Je hebt toch wel de beelden gezien van die Franse antiterreureenheden die dwars door de kalashnikovkogelregen heen probeerden dat gebouw binnen te komen?

Zie je het voor je dat zo'n boevenbende als IS het publicitair handig ziet om zo iets in Den Haag uit te voeren?

Veel van die gebouwen in Parijs zijn complete vestingen an sich. Als je eenmaal binnen bent met zo'n aanvalsgeweer dan is het relatief makkelijk om zo'n gebouw te verdedigen tegen binnenvallende antiterreureenheden.

Dat hebben wij veel minder in Nederland...

Of denk je dat ze liever eerst een poging wagen in BERLIJN?

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 25 januari 2016 16:13]

Het eerste wat ik dacht was "Jack Bauer" ;-) CTU, maar dan in Den Haag.
En de grote baas van Europol, Rob Wainwright, waarschuwt voor een komende zware IS aanval in Europa:

http://www.stol.it/Artike...-IS-Anschlaegen-in-Europa
http://www.bbc.com/news/world-europe-35401514

"The attacks will be primarily directed at soft targets, because of the impact it generates."

The 13 November attacks in Paris and the downing of a Russian airliner over Egypt last October "suggest a shift in IS strategy towards going global", it says.

Mr Wainwright said more than 5,000 EU nationals had been radicalised fighting abroad and many had returned home.

He said the centre's priority would be to improve information exchange between EU members.

It will also focus on links to other criminal sectors.

Mr Wainwright said: "We know that many terrorist suspects, such as those responsible for the terrible attacks in Paris, have a criminal background, are linked with the drugs sector, firearms and other criminal sectors.

"Critical to Europol, therefore, functioning as the EU's information hub on countering crime and terrorism will be to uncover those links."

The new unit will have between 40 and 50 experts in counterterrorism.

Europol has in total about 800 staff at its headquarters in The Hague. They work with law enforcement agencies in the 27 member states and in other non-EU partner nations to combat serious crime.
.

Parijs was (redelijk) dichtbij, op slechts enkele uren reisafstand van ons lieve kikkerlandje. Hoe reŽel is deze nieuwe dreiging? :?

[Reactie gewijzigd door ehtweak op 25 januari 2016 15:27]

Het zal me niet verbazen dat de Nederlandse wetgeving aangepast gaat worden i.v.m. het aftappen van "verdachten" zonder tussenkomst van een gerechts-dienaar.
Of gelden er andere regels voor Europese instituten die in Nederland gehuisvest zijn ? lijkt me niet.
En jij verwart de polite, inlichtingendiensten en het leger met elkaar. Overigens is Europol niets meer en niets minder dan een samenwerkingsverband. Zelfstandig kan en mag Europol vrijwel niets, het gaat in samenwerking de landelijke politie diensten te werk, niet met inlichtingen diensten als de AIVD/MI5/bundesnachrichtendienst.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Microsoft Xbox One S FIFA 17 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True