Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 82 reacties

Europol heeft in samenwerking met verschillende Europese wetshandhavers leden van de criminele groep DD4BC opgepakt, waaronder een hoofdverdachte. De groep perst sinds 2014 websites af met ddos-aanvallen die alleen ophouden tegen betaling van een bedrag in bitcoins.

ddosBij de arrestaties, die plaatsvonden in Bosnië en Herzegovina, zijn een verdachte en een hoofdverdachte aangehouden. Volgens Europol is er verder een grote hoeveelheid bewijsmateriaal in beslag genomen bij de actie, die door onder andere Oostenrijk, Frankrijk, Japan en de VS werd ondersteund. De groep zou voornamelijk sites in de onlinekansspelsector als doelwit hebben gekozen om daarna uit te breiden naar onder andere financiële dienstverleners.

Volgens Akamai claimde de groep in staat te zijn aanvallen uit te voeren van meer dan 400Gbit/s. Een typisch scenario zou in eerste instantie bestaan uit een beperkte ddos-aanval op een site. Daarna zou de groep een e-mail sturen waarin werd uitgelegd dat een dergelijke aanval werd uitgevoerd. In diezelfde e-mail vraagt DD4BC om een bedrag in bitcoin en dreigt het bij uitblijven van betaling met een zwaardere ddos-aanval, die sterke invloed zou hebben op de diensten van het slachtoffer. Het totale aantal aanvallen tussen september 2014 en juli 2015 is volgens een rapport van Akamai tot 141 opgelopen.

dd4bc        Voorbeeld van een DD4BC-e-mail uit het Akamai-rapport

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (82)

Nu vraag ik me af, zou het niet gewoon mogelijk kunnen zijn om vanuit een ddos attack in samenwerking met je provider in actie te komen? Natuurlijk zit je in het gebied 'privacy', maar als je provider merkt dat er wel enorm veel aanvragen richting een specifiek IP gaan, dat het boeltje gewoon op slot gaat? Het zal me weinig verbazen dat het gros van zo'n botnet waar ze over beschikken niet eens weet dat er iets op hun PC draait. Of misschien simpelere, een feature vanuit je router? (de Nighthawk heeft zo'n optie, maar m'n andere Fritz.box weer niet).

En sideline, toch grappig hoe mensen geloven in bitcoin, maar enige waarmee ik bitcoin altijd groot in het nieuws zie, zijn afpersing en cryptolocks.
De sterke van een DDoS zit in de eerste D en slaat op distributed. Er zijn duizenden hosts die meedoen met de aanval waardoor de aanval per afzender meevalt.

Daarnaast kun je technieken toepassen waarbij legitieme hosts (geen onderdeel van jouw botnet) antwoorden gaan sturen naar een vervalst antwoordadres. In dat geval wordt het dus helemaal lastig de schuldige te achterhalen.
Maar dat is door de ISP 'relatief' makkelijk te voorkomen door een anti-spoofing filter te gebruiken. Replies naar 'rogue hosts' worden daarmee gefilterd en het wordt veel lastiger voor kwaadwillenden om dit soort aanvallen uit te voeren.

OT: goed om te zien landen de laatste tijd samenwerken om dit soort criminele organisaties onderuit te halen :)
En sideline, toch grappig hoe mensen geloven in bitcoin, maar enige waarmee ik bitcoin altijd groot in het nieuws zie, zijn afpersing en cryptolocks.
Vreemd, dat gevoel heb ik met Euro's: als er ergens een bank of tankstation wordt overvallen, halen ze altijd Euro's weg, nooit Bitcoins. Ook fraude bij banken of andere instellingen met vage financiŽle producten heeft voor mijn gevoel altijd te maken met Euro's of Dollars... :+
Dan kijk jij toch heel selectief naar het nieuws...

Ik denk dat SingeryX een goed punt heeft, het idee achter bitcoin is goed maar in praktijk zien we dat het teveel misbruikt wordt. Zelfde verhaal met Tor, komt ook enkel uitsluitend negatief in het nieuws.
Je zou het devalueren van de euro door de ECB ook als misbruik kunnen zien.
Dat wordt echter positief in het nieuws gebracht, omdat "de markt" daarmee weer los komt (wat onzin is - we mogen de waarde van het geld die ons afgepakt wordt weer teruglenen van de banken). De fluctuerende waarde van bitcoins noemt men weer negatief.

Je zou dus kunnen concluderen dat "het nieuws" niet de meest betrouwbare partij is, evenals de ECB.

De enige reden dat die laatste bitcoin niet omarmt is namelijk de reden dat ze het zelf niet kunnen controleren. Een langzaam opkomende wereldwijde munt zou de bankenwereld en beursmarkten namelijk flink opschudden, maar voor het volk eigenlijk uiteindelijk heel goed zijn.
Ook een bitcoin heeft een fluctuerende waarde.

Grote nadeel blijft dat je bijna anoniem betalingen kan doen die niet te traceren zijn en dit vanuit je stoel.

Een overboeking via een bank laat sporen na, je weet waar het geld naartoe gaat, tenzij het een katvanger is.

Contant geld kan natuurlijk ook zonder controle van hand tot hand gaan. Maar stel je eens voor een afpersen moet een koffertje met contant geld krijgen. Je moet dat ergens achterlaten en kan de boel in de gaten houden.

Met bitcoins, eenvoudig via de pc en weg.

De vraag is, of dat in het algemeen belang wenselijk is., ik denk van niet het brengt automatisch criminaliteit met zich mee en dat is wat je dus vaak bij bitcoins hoort
succes met cryptolocks, afpersing en andere criminele feiten positief in het daglicht te stellen ;) want daar gaat het hier wel om, waar bitcoins nu hoofdzakelijk voor gebruikt worden...
Hoofdzakelijk? Bron?
oa. nieuwsberichten hier op Tweakers:
http://tweakers.net/nieuw...alAsYLE9NTgzKpUJStDA4NaAA
Ander nieuws over bitcoin haalt zelden de mainstream media.
Je geeft zelf dus al het volgende aan:
Ander nieuws over bitcoin...
Er is dus wel ander nieuws, zoals positief nieuws over de bitcoin.
haalt zelden de mainstream media
Zegt dit dan wat over de bitcoin, of meer over de media? In mijn ogen willen de media de bitcoin alleen maar negatief zien. En krijg je dus een vertekend beeld er van. Er gebeuren ook genoeg positieve dingen met de bitcoin die totaal niks met criminaliteit te maken hebben.
Afpersing met baar geld ipv een overboeking op rekening nr..... is al een oude methode.
Ander gebruik van bv. cash geld zie ik ook nooit op het nieuws... En toch wordt het nog wel eens gebruikt. Dus die relevantie zie ik niet. Dat BTC's nog niet in het dagelijks gebruik voorkomen voor een cola'tje is misschien gewoon een kwestie van geduld.
Je zou het devalueren van de euro door de ECB ook als misbruik kunnen zien.
Eeh, nee. Dit soort devaluatie is een bewust mechanisme ingebouwd in onze economie.
Snap je wel goed waarom dat wordt gedaan?
Ja, heel goed. Het zorgt er alleen ook voor dat het loont om zoveel mogelijk te spenderen en zo min mogelijk eigendom op te bouwen of investeringen te doen. Dat werkt het systeem effectief weer tegen, zeker gezien de ECB het "extra" geld onder de banken gebracht heeft, die daardoor minder interessant worden.

Effectief nul.
Ja, heel goed. Het zorgt er alleen ook voor dat het loont om zoveel mogelijk te spenderen en zo min mogelijk eigendom op te bouwen of investeringen te doen.
Half goed.
Het zet inderdaad aan tot spederen, maar dus ook tot het investeren. Wat het ook doet is de rentedruk van leningen verlagen waardoor lenen goedkoper wordt.
[...]

Half goed.
Het zet inderdaad aan tot spederen, maar dus ook tot het investeren. Wat het ook doet is de rentedruk van leningen verlagen waardoor lenen goedkoper wordt.
De vraag is natuurlijk... is dat wenselijk of is het noodzakelijk omdat we onszelf hebben opgesloten in een oneindige spiraal van inflatie en schulden?
De vraag is natuurlijk... is dat wenselijk of is het noodzakelijk omdat we onszelf hebben opgesloten in een oneindige spiraal van inflatie en schulden?
Ja en ja.
Ik denk vooral dat er heel selectief bericht wordt. Vergeet niet dat heel die bazooka stunt van de ECB pure diefstal is.

Maar ik zou zeggen steek de blauwe suppo maar lekker diep en geniet verder...
Persoonlijk denk ik dat de hele Europese Unie pure diefstal is maar dat terzijde, het gaat erom dat elk systeem wel zal misbruikt worden op 1 of andere manier maar dat vele systemen ook hun voordelen kennen. Als het echter gaat over bitcoins en tor ben ik al rap uitgeteld over positieve zaken die ermee gedaan worden...
Je bedoelt: Je ziet ze niet, omdat je er zelf niet bij betrokken bent.
Het feit dat ik iemand in Rusland instant en veilig kan betalen zonder tussenkomst van een toch ook wel als louche bekend staande partij als bijvoorbeeld Western Union is een positieve zaak die ik verder nog niet tegengekomen ben. PayPal of banktransacties zijn trager (sterker nog, van Rabo naar ING betalen is trager dan bitcoins van hier naar Rusland).

En even voor de duidelijkheid: nee, ik houd me zelf niet bezig met louche zaken.
Ik zie perfect in waar bitcoins hun nut hebben en reeds hebben bewezen. Analoog voor tor. Ik begrijp dat die dingen in bepaalde context zeer handig kunnen zijn.
Echter moeten we niet blind zijn voor de realiteit zoals SingergyX aangeeft, de voordelen van bitcoin worden sterk misbruikt en maken het alvast zeer moeilijker om praktijken, waar dit artikel over gaat, snel aan te pakken.
Ik moet zeggen dat in Uw vizie het nut van contant geld dan ook twijfelachtig is? Is ook lastig of niet te traceren. Alleen transport is minder snel, maar toch...
Dan kijk jij toch heel selectief naar het nieuws...

Ik denk dat SingeryX een goed punt heeft, het idee achter bitcoin is goed maar in praktijk zien we dat het teveel misbruikt wordt. Zelfde verhaal met Tor, komt ook enkel uitsluitend negatief in het nieuws.
Maar zegt dat wat over Tor of over het nieuws?
Het verschil zit hem erin dat de normale valuta geen eigenschap heeft die de "criminele activiteiten' meehelpt of mogelijk maakt.
Je kan bij de banken de valuta veranderen in wat je wilt en mensen zullen ermee sjoemelen.

En bij bitcoin zit er nog een eigenschap aanvast wat criminaliteit ernaartoe trekt.
Tja, die eigenschap is anonimiteit. De controle van banken (en politiek) zijn juist weer de nadelige eigenschappen van de normale valuta's. Denk maar niet dat van valuta wisselen goedkoop is. Iedere transactie wordt belast en dit is juist het sterke voordeel van bitcoins. Een wereldwijd betaalmiddel dat niet beÔnvloed of belast wordt door banken, landen of politiek.

Zeker met de internationaliteit van internet aankopen zie ik het als een enorm pluspunt wat de banken het nog enorm zwaar kan maken. Wie heeft er tegenwoordig nou nog niet wat uit China gekocht als tweaker? Free shipping worldwide! :+

/edit
Daarnaast heeft het goede impact op de armsten van deze wereld. Er zijn genoeg verhalen te vinden hoe bitcoins meer doen voor landen als africa dan alle andere valuta (door niet hoge fees te eisen). Check dit verhaal: http://youtu.be/BrRXP1tp6Kw

[Reactie gewijzigd door dycell op 12 januari 2016 23:05]

Valuta-transacties worden niet belast. Expliciet niet, de EU heeft het zelfs verboden. Zelfs als consument betaal je geen BTW over wisseltransacties.

Er is al 44 jaar lang een voorstel om wťl belasting te gaan heffen, maar dat komt niet van de rgrond.

Voor serieuze handelaren komt er een tweede kostenpost bij, en dat is valuta-fluctuaties. Als je een beetje serieus inkoopt jaag je de prijs omhoog, als verkoper onlaag. Nu is dit voor dollars en euro's verwaarloosbaar, zelfs als je een miljard dollar kwijt wil. Het is echter een harde limiet aan de levensvatbaarheid van de BTC - kun je 5 miljoen BTC verzilveren zonder dat de koers keldert?

Voor het soort criminelen waar het hier over gaat is de wisselkoers en stabiliteit van de BTC geen belangrijk probleem. Het voordeel van anonimiteit weegt op tegen wisselkoersrisico's.
Ik ben niet iemand die graag opkomt voor het hele bank gebeuren.
Daar is er zoveel dat niet klopt dus ik kom daar zeker niet voor op.

Maar ten eerste is bitcoins daar geen vervanger voor aangezien we niet zonder ons geld kunnen en we zouden het hele systeem niet kunnen omwisselen voor bitcoins.

En of je nou voor of tegen stander bent je kan niet ontkennen dat het wel erg makkelijk wordt om fraude te plegen met bitcoins.
Bitcoin is niet anoniem. De blockchain is een "ledger", een soort logboek, waarin alle transacties genoteerd worden en ook te traceren zijn. Ik weet niet precies hoe het werkt, ben nog bezig met uitvogelen wat het allemaal is, hoe het werkt, maar dit lees ik wel her en der.

Papiergeld daarentegen is wel degelijk anoniem. Briefjes van 20 en 50 euro zijn zeer populair bij criminelen. Het is bijna niet te traceren en bij te houden voor die kleine bedragen.
En sideline, toch grappig hoe mensen geloven in bitcoin, maar enige waarmee ik bitcoin altijd groot in het nieuws zie, zijn afpersing en cryptolocks.
Dit heeft te maken met hoe nieuws werkt, goed nieuws leverd bijna niets op, terwijl negatief nieuws veel meer reclame inkomste opleverd.
Wat het nieuws waard is, bepaald of wij het als consument te lezen krijgen via dit soort websites.

Dan op het eerste deel van je reactie.
De meeste Provider doen dit al, mits de hoeveelheid verkeer/packets voor problemen zorgt binnen hun netwerk. Ook de hosters doen, IS Group gooit je verkeer naar /dev/null als het boven de 10Gbps uitkomt. Want dan kan het hun netwerk in gevaar brengen.
Wat wij lezen bepaalt wat de waarde van nieuws is, niet andersom.
lol, misschien was dat in de tijd dat we nieuws van vorige week morgen in de krant lazen.

Maar nu zijn wij het product wat gelokt moet worden, door middel van sensatie of iets "gratis" aan te bieden.
Dan zouden de providers de pakketjes moeten inspecteren... laten we ze die macht niet geven... Daarnaast hoe pak je false positives aan ? een stunt van [een bekend merk] kan opeens een flood trekken. (denk maar aan ticket verkoop)

Overigens wordt volgens mij vaak gebruik gemaakt van "problematische" pakketjes zodat de server meer werk krijgt. Het is niet zo dat die onwetende ddos machines de volledige lijn voltrekken... (dat zou opvallen)

Ik vraag mij ook af hoe je 400gbit aanval afslaat ...
Uuh, een aanvaller geeft een x aantal 'bots' de opdracht om een pakketje/ping te versturen richting een x ip-adress.. Dus over welke provider spreken we dan? :P De provider van de aanvaller zal namelijk in dit geval niet veel opmerken.. Die geeft uiteindelijk enkel opdracht, en voert dus zelf in principe niets uit.
Meeste ddos komt van hosting providers, ze geven klanten heel veel ruimte, hierdoor kunnen
er fouten in de config van een server ontstaan en hier maken de ddos figuren gebruik van.

Vorig jaar was er een aanval op een netwerk, de beheerders hebben de ip's van de aanval
bekeken en hier uit bleek dat er enkele Nederland hosting bedrijven tussen zaten.
Hun reactie was nogal laconiek, we hebben geen grote piek gehad in ons data verbruik dus
we zijn onschuldig.
Er staan hele grote lijsten van lekke servers die kunnen gebruikt worden voor ddos op pastbin, er zijn scan tools in de omloop, waarom onderzoeken hosting bedrijven dit niet?
Ze vallen in princiepe elkaar aan maar he enigste wat ze doen is dure anti ddos maatregelen treffen.
Bitcoin slecht in het nieuws? Het is wel de enige valuta die niet door een centrale overheid geroeleerd word en bijna niet te traceren is. Lijkt me een groot goed in deze als maar groeiende big brother maatschappij.
het enige waarmee ik grote voorraden cash geld in het nieuws zie zijn shady drugdeals, zelfde soort argument ;)

ontopic: ik weet niet zeker of elke host zo gigantisch veel verkeer gaat genereren dat het hij eruit gaat steken bij een ISP of dat het verdeeld is over heul erg veel zombies. Mijn gok is de laatste, gezien je natuurlijk niet wil dat je ddos makkelijk te onderbreken is.
En als we een "legale DDoS voorbeeld nemen". Bij voorbeeld een kaartverkoop van *insert popular artist*. Heel veel mensen gaan naar de site en Dan zegt ziggo: hey een DDoS afknippen die handel, dan heb je geen kaartjes alleen maar omdat je ISP denkt dat het een DDoS is
Bitcoin is gewoon net iets handiger, en de slimme (uitgekookte) mensen doen hier het eerst hun voordeel mee, en tjah dat zijn meestal criminelen...
Eeh, in dit geval is het handige dat je je niet persoonlijk hoeft te identificeren om bitcoins te ontvangen. Dat is denk ik de reden dat criminelen het graag gebruiken. Heeft niks te maken met dat criminelen slimmer zijn ofzo.
Ik vraag me af of er sites zijn die toegegeven hebben aan de eisen van deze DDOS-ers.
Wat ik mij afvraag, is of men ze dan niet wekelijks gaat lastigvallen. Dan kun je namelijk elke maandag 100BitCoins opeisen. Als je al weet dat die persoon betaald, of bereid is om te betalen.

Of hoelang ze jou zouden plagen als je niet betaald.

[Reactie gewijzigd door FuaZe op 12 januari 2016 15:47]

Omdat als ze een 2e keer gaan aanvallen hun hele verdien model kapot is, waarom zou een ander bedrijf dan Łberhaupt nog gaan betalen als ze weten dat deze groep later gewoon blijft doorgaan of nog een keer aanvalt.

Beetje het zelfde als bij een bitlock attack, als je nooit je files zou kunnen decrypten met de key die je krijgt gaat niemand meer betalen voor een decrypt key van die groep.
Dus... geven ze gewoon netjes na betaling een decrypt key die werkt, mensen weten dus dat als ze betalen ze hun files terug krijgen en het verdien model blijft in stand omdat mensen voor de keys blijven betalen als ze het dat waard vinden.
We hebben het hier over criminelen die enig IQ hebben. Natuurlijk komt er een tweede aanval, en natuurlijk niet onder dezelfde naam. Die groep heeft ongetwijfeld nog 500 fantasie-namen voor volgende rondes.

Sterker nog, als je eenmaal weet wie er betaalt zou je als crimineel beter kunnen gaan targetten. KvK stukken opvragen, winst checken, dreigement op maat maken (goede taal, laten blijken dat je weet bij welke ISP het slachtoffer zit...). Die eerste aanval is alleen om je hitlist te bouwen; de tweede aanval is om de appeasers uit te kleden.
Het lijkt me wel logisch dat de aanvallen stoppen na een betaling. Waarom zou je een tweede keer betalen als na de eerste betaling blijkt dat betalen geen zin heeft?
Omdat men hun eigen website in de lucht (moet) houden. En soms betaald men veel voor een uurtje rust?
Dat is een mogelijkheid, maar dan toch terwijl parallel andere opties onderzocht worden. Naast politionele en juridische acties zijn er gelukkig ook technische oplossingen.
het is trust-based oplichting :) De seconde dat slachtoffers de groep niet meer vertrouwen dat ze kappen me die shit als ze betaald zijn, is het gedaan met de inkomsten. Waarom zou ik dan immers betalen ?

Nu kan een bedrijf de afweging maken tussen kosten/baten en het probleem managen. Als ze daarna nog eens terugkomen met hetzelfde grapje, is het pointless om te betalen.
Is nou niet echt weinig te noemen, wat ze vragen, als je dat zo even snel uitrekend...
22k, dat kan een stuk erger. Een developer inhuren voor een jaar kost je meer. Van de andere kant is dit uiteraard maar 1 mail, en als je vooral hoeft te dreigen om geld te krijgen is het natuurlijk een lucratief baantje.
Je krijgt er alleen niets voor terug. Als je 22K in een developer investeert wel.
Zelfs de belastingdienst is een betere deal dan 100 BTC betalen aan deze club ;)
Je krijgt er de garantie voor terug dat je het jaar erop weer aan de beurt bent, want je bent een betalende klant.
Zelfs dat uitrekenen hebben ze al voor je gedaan ;)
Nee hoor. Ze hebben de koers berekend. Ze willen 100 Bitcoins. 1 bitcoin is 220 US dollars..
Ze waren wel heel behulpzaam met al die links in het dreigement :)
Eigenbelang he, ze willen wel hun centjes natuurlijk graag zien :P
Tja je moet ook wel, bitcoin kan best ingewikkeld zijn xD
DDOS attacks zijn al zielig, maar dit slaat alles. Wat dachten ze wel niet.. goed dat er al 2 opgepakt zijn!
Deze mensen hebben tenminste een duidelijk (crimineel) motief. Iets wat je meestal niet kunt zeggen (zoals met die recente DDoS op de BBC van een groep die IS wil aanvallen).
Dit is precies hetzelfde als "belasting" of "bescherming" in bijvoorbeeld Mexico. Georganiseerde misdaad.
mooi werk, maar ze hebben dus 2 mensen opgepakt.

Er zijn dus waarschijnlijk nog leden op vrije voeten, anders hadden ze wel gezegd dat het duo verantwoordelijk voor deze aanvallen opgepakt was.
Hopelijk schrikt het andere leden wel af
Als ik de internet geschiedenis er op na trek...

Dan is het waarschijnlijk dat de leden van deze groep, de groep verlaten en een nieuwe groep vinden of creŽren. (als ze niet alsnog opgepakt worden)
Met de verschillende hackers groepen die eindigde op -sec gebeurden dat namelijk ook.
Het is als je het mij vraagt het "internet-onkruid".
Het zal net zoals winkeldiefstal niet stoppen, we kunnen het wel moeilijker maken.
Nee zolang er dik geld mee wordt verdiend en ze uit handen van de politie blijven, is het een erg lucratieve business waarbij ze een risicoafweging maken... Dat is de pest. ;(
Europol? Die pakken AFAIK helemaal niemand op. Daar hebben ze helemaal de middelen niet voor. Ze kunnen hooguit de politie in de relevante landen van de nodige informatie voorzien om over te gaan tot het oppakken van verdachten.
Daarom staat er toch ook: "in samenwerking met verschillende Europese wetshandhavers"? Europol doet de informatieverzameling en uitwisseling, de lokale politiediensten doen het oppakken.
En in de kop staat "Europol pakt leden ddos groep op".
Als ze betalen komen ze volgend jaar terug met een andere berichtje/adres en vragen ze 200BTC. }>
De enige manier om dit te stoppen is om het betalen strafbaar te stellen en getroffen bedrijven hulp te bieden. Zodra criminelen merken dat er nooit meer betaald wordt zullen ze vanzelf stoppen.
dit is weer typisch een geval van: 'crime doesn't pay' dit soort mensen... met skills als dit... kunnen toch net zo goed gewoon hun CV mailen naar de FBI of de CIA... want linksom of rechtom komen ze tochwel bij zo'n (of soortgelijk) agency te werken na hun straf van 10 jaar waarvan 9 voorwaardelijk
Hoezo skills? Een klein botnetje met C&C server koop je kant en klaar voor pakweg §50. Je moet geen technieker zijn om zo'n scam op poten te zetten maar vooral een goede organisator. Dat is niet het profiel waar de drieletteragentschappen die je noemt op azen.
Zoveel skills zijn er helaas niet nodig om te vandaliseren. En de FBI en CIA zijn terecht niet geÔnteresseerd in mensen met een crimineel verleden.

https://www.fbijobs.gov/are-you-suitable

De CIA is nog strenger. Hollywood maakt meer denkbeelden kapot dan mij lief is.
Daarom had de Amerikaanse overheid, ook moeite met hackers vinden. 9/10 bleek te blowen of heeft het ooit gedaan. Dat vonden ze zelfs al te erg voor een baan.
Het verhaal is dat alle FBI werknemers drugtesten moeten ondergaan, wat in amerika bij veel banen geŽist wordt (ook voor winkelmedewerkers bijvoorbeeld). en uiteraard bij veiligheidsdiensten strenger wordt nageleefd. Dat lijkt me niet meer dan logisch. In nederland zijn daar net zo goed regels voor.

Heel veel "hackers" kwamen daardoor niet door de toetsing, waarna geopperd werd voor hen die regel te versoepelen.

[Reactie gewijzigd door anargeek op 12 januari 2016 16:48]

Klopt helemaal, ik vraag me alleen af hebben ze het gedaan (drugstest laten vallen)?
zelfs met een studielening kom je niet in aanmerking. Komisch :)
Have you ever used any prescription drug or used a legally obtainable substance in a manner for which it was not intended within the past three years (36 months)?

:D

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Microsoft Xbox One S FIFA 17 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True