×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'EU hield onderzoek achter dat beperkt negatief effect van piraterij aantoont'

Door , 187 reacties, submitter: Sergelwd

De Europese Commissie heeft een onderzoek naar de gevolgen van piraterij uit 2015 niet zelf gepubliceerd en pas na meerdere verzoeken van een Europarlementariër vrijgegeven. De conclusie van het onderzoek was alleen dat er bij nieuwe topfilms een negatief effect op de omzet was.

De Europarlementariër van de Piratenpartij, Julia Reda, vraagt zich af waarom de Europese Commissie een duur onderzoek twee jaar lang niet publiceerde. "De studie had nog jaren in een la kunnen liggen als ik het niet opgevraagd had", stelt ze. In januari 2014 gaf de Europese Commissie het Nederlandse bedrijf Ecorys de opdracht een onderzoek uit te voeren onder de naam Estimating displacement rates of copyrighted content in the EU. Het doel was om het effect van piraterij op de verkoop van films, games, muziek en e-books te analyseren. Met het onderzoek is een bedrag van 360.000 euro gemoeid.

Voor het onderzoek werden 30.000 inwoners uit de zes lidstaten Duitsland, Frankrijk, Polen, Spanje, Zweden en het VK ondervraagd, in de periode tussen september en oktober 2013. De belangrijkste conclusie was dat er geen statistisch bewijs was voor de stelling dat online auteursrechtinbreuken een negatief effect hebben op verkopen. Een uitzondering betreft de verkopen van nieuwe topfilms: volgens de onderzoekers laat de statistische analyse zien dat voor elke tien recente blockbusters die illegaal bekeken worden, vier films minder legaal geconsumeerd worden.

Het onderzoek tekent aan dat er aanwijzingen zijn dat het verlagen van de prijs voor films en tv-series een positief effect kan hebben op die verhouding. De analyse toont aan dat ten tijde van het onderzoek 80 procent van de internetpiraten niet bereid was om de winkelprijs van films en tv-series te betalen, terwijl 20 procent daar wel toe bereid was. Bij games, e-books en muziek lagen de prijzen op of rond de gewenste bedragen die illegale gebruikers wilden neertellen.

Volgens burgerrechtenorganisatie European Digital Rights is het opvallend dat juist de negatieve impact van piraterij op de legale filmconsumptie zijn weg heeft gevonden naar een publicatie van twee leden van de Europese Commissie, zonder dat er melding werd gemaakt van de overige resultaten.

Julia Reda vroeg het onderzoek in juli op, na gewezen te zijn op de aanbesteding uit 2013. De Europese Commissie stelde het vrijgeven van het document meerdere keren uit, zo blijkt uit de publieke e-mailconversatie.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

22-09-2017 • 11:47

187 Linkedin Google+

Submitter: Sergelwd

Reacties (187)

Wijzig sortering
Los van de vraagstelling over de omzet, denk ik dat de vraagstelling kwaliteit & medium nogal achter blijft... in deze globale "hype" economie is het vaak een kwestie van "geen spoilers! Heb het nog niet gezien!", en bot gezegd, is dat gewoon pijnlijk. Momenteel betaal ik voor twee dingen: netflix, en HBO (en dat alleen omdat ik een vodafone/ziggo combo heb...). Dat betekend dat ik voor 70% van wat ik wíl zien, en waar ik géén spoilers van wil zien, gewoon tijdig kan kijken. Geweldig!

De overige 30% moet ik echter méér contracten voor afnemen (vol met content die ik niet wil zien maar waar ik wel voor betaal...), of maanden wachten tot er een keer een optisch schijfje ergens ligt... en dat is érg jammer. Tot die tijd: geen internet (en ik weet: dat zit tussen mijn oren, maar goed... de "kick" van een serie is dat natuurlijk ook wel, en hoe die series ontworpen worden).

Erger nog is als hetgeen waar je voor betaald gewoonweg slechter is dan het... minder legale... alternatief... Het klinkt lullig, maar ik heb een kast vol optische schijfjes waar ik vervolgens gewoon een MKV van afspeel. De reden is dat ik niet on-skipbare reclame hoef te zien, of, ironisch genoeg, een antipiraterij reclame... voor iets waar ik gewoon betaald voor heb. Rippen, op de NAS zetten, subtitles los zetten (wat makkelijker is), en klaar!

Als ik nu hoor dat Disney z'n eigen streamingdienst opzet (waar je gewoon kan berekenen hoeveel gebruikers ze minimaal moeten hebben met een bepaalde maandprijs voor succes, zelfs áls ze clouddiensten gebruiken), dan ben ik niet blij. Kunnen ze niet beter hun krachten bundelen, en de maandprijs die ze binnen krijgen verdelen naar gebruik.
Helemaal eens met de domme actie van Disney om hun eigen streamingdienst op te zetten.
Versnippering leidt tot weer meer illegale downloads want stel dat het aantal aanbieders stijgt naar 10 of meer, geen hond die interesse heeft om 3 of meer abbo's af te sluiten en is dus een doodlopende weg.
Beter zou zijn voor Disney om lucratieve deals af te sluiten met de 3 hoofdaanbieders van streamingdiensten zijnde Amazon, Netflix en Hulu.
Hoeven ze geen eigen hele dure organisatie met bijbehorende techniek op te zetten die ze sowieso, bij slechte resultaten, subiet de nek om zullen draaien.
Beter ten halve gekeerd als ten hele gedwaald!
Maar Disney kijkt er juist van de andere kant tegen aan. Die ziet dat ze de inkomsten meer in eigen hand hebben.
Ze zullen een hoop berekeningen hebben gedaan om tot deze beslissing te komen. Waarbij ze waarschijnlijk tot de conclusie zijn gekomen er meer geld uit te kunnen halen.
Maar ook door de versnippering, waarbij waarschijnlijk meer illegale downloads ontstaan kunnen ze weer harder gaan slaan met die stok. En ook daar genereren ze inkomsten uit.

"Piraterij" is gewoon een verdienmodel geworden van de content houders.

[Reactie gewijzigd door DoeEensGek op 23 september 2017 09:53]

Tja, ik weet niet hoor, maar ik heb nooit last van spoilers. Ik heb nog nooit Game of Thrones gezien, om maar eens wat te noemen. Staat nog wel ergens op mijn lijstje, de synopsis die ik ervan gelezen heb klinkt wel als iets wat ik zou willen zien. Maar er is niets voor mij 'gespoiled'. Ik hoor zelden inhoudelijk iets over Game of Thrones, en toch ken ik genoeg mensen die het wel kijken en de recente leaks zo snel mogelijk probeerden te bemachtigden. Internet mijd ik ook niet, natuurlijk.

Dus als je als Game of Thrones liefhebber (of wat voor serie dan ook) wel regelmatig tegen spoilers aanloopt zoek je het toch echt zelf een beetje op denk ik, door fan-sites, reddits, weet ik wat, af te struinen. Het is niet alsof het je om de oren gegooid wordt.
Vergeet niet dat het internet wat groter is dan waar jij komt.
Ik kijk geen Game of Thrones, boeit me op dit moment niet komt later nog wel. Echter weet ik precies wie dood is en hoe, niet omdat ik de boeken heb gelezen of omdat ik er met mensen over praat. Nee, enkel en alleen om dingen die je op internet tegen komt. En dan lees ik de artikelen/afbeeldingen niet aandachtig maar omdat het zo vaak voorbij komt is het met er langs scannen of het interresant is al gespoilered.

Dat is jammer. Ik zie het ook voor series die ik wel kijk, ook de series die wij wel "snel" krijgen in Nederland zijn nog eerst onderworpen aan een week vol spoilers op het internet.

Ik ben niet voor illegaal downloaden, maar maak het legaal mogelijk. Maak een meldpunt waar je zelf los je auteursrechten kunt betalen om je downloads legaal te maken, geen cd's dvd's of streaming services meer. Laat het publiek het zelf regelen en ze los laten betalen. Haalt de kosten omlaag voor de aanbieder (die hoeft slechts een torrent te starten) en mensen kunnen dan snel en over heel de wereld bij alle media.
Ik kijk ook geen GOT, maar ik weet echt niet wie er dood is gegaan in de serie, of hoe.
En ik zit veel op het internet, misschien zoek jij die artikelen dan toch een beetje op ?
Ik kijk GOT wel, heb express dit seizoen gewacht met kijken tot het 'klaar was' (andere helft komt over 2 jaar ofzo). Ik heb het hele seizoen sites als imgur, reddit, facebook e.d. moeten ontwijken, elke keer als ik daar kwam, zag ik wel spoilers. Zelfs hier op Tweakers kwam ik in de comments spoilers tegen.
Uit het artikel blijkt weer eens overduidelijk dat de politiek zo corrupt is als het maar zijn kan en men dit soort resultaten onder de pet houdt om zaken als de omstreden thuiskopie-heffing en het bestaan van een verschijnsel als "Brein" te rechtvaardigen.
De EU is, net als alle politici, corrupt en onbetrouwbaar, ze kunnen alleen zaken winnen door achteraf de regels te veranderen ( in hun voordeel uiteraard ).
Uiteindelijk is het doel niet het beschermen van Auteursrecht of intellectueel eigendom maar het "grote graaien" om de belastingbetaler zoveel mogelijk geld uit de zak te kloppen met allerlei onzin regels, accijnzen,belastingen en andere heffingen ( BTW over BTW etc ).
Bah 8)7
Ik had KPN Totaal met een HBO pakket tot zo vorig jaar.
KPN kwam even vertellen dat ik het plus pakket krijg IPV HBO waar ik niet om vraag.
dit omdat het niet meer geleverd kan worden met KPN maar alleen nog met ZIGGO
Ik koos bewust voor KPN vanwege HBO.
Echt ronduit slecht dan met geen vrije keuze heeft.
Zelfde geld voor ZIGGO GO dit is niet ICM met KPN.

Wordt tijd dat hier verandering in komt
Volgens mij had je een maand het recht om je abonnement op te zeggen bij deze wijziging.
Iets soortgelijks is gebeurt toen KPN plots Spotify moest mee rekenen in het mobiele data verbruik (iets wat Tmobile trouwens verdomt en niet hoefde, oordeelde ACM veel later).
Als ik inderdaad bij provider X serie Y kan kijken en de keuze heb om die provider dan speciaal voor die serie te nemen, dan is dat uiteraard geen probleem.
Echter zijn er ook gebieden in Nederland waar Ziggo niet eens te krijgen is. Ik woon midden in de Randstad, maar ik heb hier keuze uit DSL of glasvezel/coax via CIF, dus Caiway. Er zitten nog een paar andere providers op de glasvezellijn, maar geen Ziggo.
Ondanks dat ik tot eind 2016 legaal een HBO abonnement had via Caiway, is nu opeens die mogelijkheid er voor mij gewoon niet meer.
De enige mogelijkheid om tegelijkertijd met de hele hype mee te kijken is illegaal.
Het is een beetje alsof je zeg maar het WK voetbal niet kan zien, ondanks dat de hele straat oranje is en er tegen je gezegd wordt: er komt vast nog wel een keer een blu-ray uit van de wedstrijden.

[Reactie gewijzigd door EDIT op 22 september 2017 13:35]

"Als ik inderdaad bij provider X serie Y kan kijken en de keuze heb om die provider dan speciaal voor die serie te nemen, dan is dat uiteraard geen probleem."

Dat is wel een probleem. Ik wil gewoon een credit card veld onder een serie. Het is krankzinnig dat als je naar HBO website in amerika gaat, daar alleen amerikanen mogen kopen. Ik wil best voor series betalen, maar dan moeten ze wel te koop zijn, rechtstreeks en niet via allerlei vage gesloten ecosystemen zoals kabel providers.
Idd hier het zelfde.
keuze uit ADSL alleen KPN.
Of glasvezel Caiway

Geen van bij de bieden de mogelijkheden om HBO te kijken
illegaal is dan nog de enige optie.
Nou ja, bij het WK voetbal mag oranje niet meer meedoen, dus dat probleem heeft zichzelf al opgelost O-)
En dan zegt de politiek dat er genoeg alternatieven zijn, niet dus
Als je gaat kijken door heel Nederland en ziet wie er series of films aanbieden, is t globaal netflix/ziggo en kpn en dat noemt men dan geen kartelvorming of afspraken.
Ben ik nu blond of denken hun nu dat we met zijn allen blond zijn?
Ik noem t uitmelken van de volk, niks anders.
Het wordt ook tijd, dat de aandeelhouders, geen vinger meer in de pap krijgen en de directie gewoon hun aanbod kunnen geven.
Ik heb genoeg series voorbij zien komen, die na een paar afleveringen of 1 jaar er mee op hielden of over geheveld werden naar een andere aanbieder.
Ik sluit zelf door dit soort gedoe geen abbo`s meer af, mijn emmer is vol :r
helemaal mee eens, de ACM had moeten voorkomen dat Ziggo het monopolie op HBO kreeg.
hier hetzelfde, HBO weg bij KPN en geen gelijk vervangen. Waarom dan geen gratis Netflix of ziggo sport ipv het plus packet die 2x niets is. Fox sports voor alleen NL voetbal hoef ik ook niet.
Ik blijf bij KPN omdat we 4 mobiel abbo's hebben en kan ik met mijn vrouw en kids data delen. Ik krijg zelf 20gig wat voor mij 15gig te veel is dus lekker handig voor de andere. Wil ik nu wat films zien kan ik kiezen, downloaden of nog een extra abbo betalen.
Ga de dag na een nieuwe GoT episode maar eens 5 minuten door je facebook scrollen, 90% garantie op een gigantische spoiler. Ga de dag na een nieuwe GoT episode maar eens 5 minuten in de koffiekamer met collega's zitten, wederom 90% garantie op een gigantische spoiler. Nee GoT is zo groot dat je het echt wel direct moet kijken als je niet de helft gespoild wilt hebben.
Facebook heb ik niet. Overigens zou ik mensen die zonder omhaal spoilers daarop gooien per definitie ontvrienden - als ik met iemand wil praten over een serie die we beiden volgen vraag ik altijd eerst of hij/zij die aflevering al gezien heeft. Iemand die daar geen rekening houdt kan weinig sympathie van mij verwachten. Hetzelfde geldt voor de koffiekamer natuurlijk.
Dus jij gaat in een koffiekamer met 40 collega's eerst alle 40 om toestemming vragen voordat je over spoilers gaat praten? Geloof ik niks van. Ik loop de koffiekamer in en ik hoor een collega zeggen 'Ja xxx was ZOOO ZIEK!'.

En je argument 'Facebook heb ik niet' is natuurlijk helemaal lachwekkend. Leuk voor jou, maar daar heeft de overgrote meerderheid van Nederland die wel op Facebook zit natuurlijk niks aan.

[Reactie gewijzigd door Willemhubers op 22 september 2017 13:16]

Dus jij gaat in een koffiekamer met 40 collega's eerst alle 40 om toestemming vragen voordat je over spoilers gaat praten? Geloof ik niks van. Ik loop de koffiekamer in en ik hoor een collega zeggen 'Ja xxx was ZOOO ZIEK!'.
Nee. Ik ga niet praten met 40 collega's tegelijk. Ik vraag het aan mijn gesprekspartners. Wel zo netjes.

En 'Ja xxx was ZOOO ZIEK!' is niet echt een spoiler natuurlijk - het geeft alleen aan dat er iets bijzonders gebeurd is, maar niet wát er dan gebeurd is. Als je dat erachteraan roept en ik heb interesse in die serie zou ik je dat niet in dank afnemen nee.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 22 september 2017 14:11]

wat je eigenlijk zegt is dat spoilers geen probleem zijn zolang je de helft van het internet links laat liggen. Hoelang duurt het voor de bluray van S7 uitkomt? Een jaar? Dus dan maar 1 jaar lang geen reddit, fan-sites en 'weet ik wat'. leuk...

En zoals je zelf al aangeeft volg / kijk je GoT niet. Al zou je wat tegenkomen dan valt je dat niet / minder op als spoiler, terwijl je als je als fan de show wel veel volgt dit soort dingen wél erg opvallen (weet de precieze naam ervoor niet meer, dat is een bekend psychologisch fenomeen).
De helft van het internet? Nee joh. Ik laat Facebook links liggen, maar dat heeft niets met GoT te maken.

Ik zei alleen dat je die spoilers wel een beetje opzoekt door naar fan-sites te gaan. Dat is natuurlijk een beperking voor de fan. Ik ben dan absoluut ook geen voorstanden van geo-blokkades - de fan-sites weren doorgaans geen internationale fans dus is het niet prettig om de fans wel in verschillende fases toegang tot de nieuwe afleveringen te geven, daar ben ik het helemaal mee eens.

Ik kan echter met een volledig schone lei over een maand of een jaar GoT gaan kijken zonder van iets af te weten. En daarvoor hoef ik niets te vermijden of mijn gedrag aan te passen, tenzij je hierop in reactie een bult spoilers zou gaan spammen. Je afsluiten van internet is dus niet nodig om spoilers te vermijden.
Zoek eens op frequency illusion or recency illusion (Baader-Meinhof phenomenon). Dat verklaard voor een groot deel waarom deze spoilers je nu niet opvallen en je 'met een schone lei' kan gaan kijken.

En de helft van het internet is wat gechargeerd inderdaad, maar om maar te zeggen oh, alleen FB en reddit (en de 'weet ik wat' sites ;) ) dat zijn toch geen kleintjes hoor, ik gebruik zelf inmiddels FB ook niet meer, maar ik reddit nog relatief veel, kom je zat spoilers tegen, het is dat het seizoen voorbij is, anders had ik gezegd let er maar eens op. Zodra je ermee bezig bent valt het veel meer op.
Ja, dat zou kunnen. Namen e.d. uit de serie ken ik natuurlijk ook niet, dus als iemand het erover heeft valt me dat sowieso niet op.

Je hoeft natuurlijk niet hele Reddit links te laten liggen, alleen subreddits die over een bepaalde serie gaan.

Het gaat wel erg offtopic nu, maar goed. Het enige wat ik altijd 'samen met de rest' volg op TV is Wie Is De Mol?, maar ook daar heb ik nooit moeite mee om de 'spoilers' wie er uitligt te vermijden als ik een keer een aflevering wat later zie. Het is natuurlijk sterk afhankelijk van hoe je internet gebruikt, maar ook daar hoef ik nooit moeite voor te doen. Zelfs als ik naar de website van het programma ga ben ik nog veilig dankzij de ingebouwde spoiler-alert. Zo hoort dat!
Dit kan door hele andere factoren komen. Jij geeft aan dat je nog geen game of thrones gezien hebt. Je zult er weinig over hebben opgezocht en alle facebook berichten links hebben laten liggen waarschijnlijk.

Zodra je op youtube of facebook ook maar 1 bericht aanklikt met game of thrones er in, wordt je de dagen er op ermee doodgegooid (want het systeem denkt dan dat je daar interesse in hebt).
Ik zelf zit amper op facebook en heb daar zelf niet zoveel last van, maar de meerderheid van de mensen zitten regelmatig op facebook en liken alles wat ze leuk vinden. De situatie is dus voor iedereen verschillend.
Je haalt me de woorden uit de mond... Ik heb hier ook alle seizoenen van Game of Thrones op blu-ray liggen omdat ik de makers heus wel hun boterham gun maar seizoen 7 heb ik stuk voor stuk via minder legale weg binnengehaald danwel bij vrienden met HBO meegekeken, simpelweg omdat ik niet kan wachten op de blu-ray release zonder alles al verklapt te krijgen.

Een show waar minder spoilergevoeligheid voor is is bijvoorbeeld "the Grand Tour" van Amazon, en ik heb dan ook nog geen aflevering gezien. Amazon heeft een handvol originals die ik wel eens wil zien, maar het totaalpakket is mij te duur.
Het is belachelijk dat het legale aanbod van een streaming dienst (= HBO) alleen op legale manier exclusief bij een internet service provider (= Ziggo) te zien is.

Ik hoop dat HBO zich nog ooit bedenkt en gewoon HBO Go net als iedere streaming service beschikbaar maakt.

Ziggo doet het natuurlijk nog slimmer en biedt HBO series gewoon bij hun eigen streaming service aan, Echter ik kan als XS4ALL abbo me niet abboneren op de Ziggo streaming service.

Verbazingwekkend dat dit allemaal mag van de ACM.

[Reactie gewijzigd door loekf2 op 22 september 2017 12:27]

Dit is gewoon marktwerking hoor, zie ook de uitzendrechten van betaalt voetbal.

HBO is ook een grote "je betaalt maar meer, omdat je concurrent het al aanbied" Amerikaanse multinational.
Heel toevallig, net zoals Ziggo (/UPC<=>Liberty Global).
ACM is, dacht ik, vrij Nederlands, dus ik weet niet zeker of die hier iets mee kunnen....

[Reactie gewijzigd door DeGentleman op 22 september 2017 23:13]

Dat mensen vervolgens initiatieven als Sickbeard, Sonarr e.d. in combinatie met usenet/torrent downloaders gaan gebruiken is dan ook een werking van de markt, maar dat gevolg kunnen de rechthebbenden opeens weer niet accepteren... terwijl het enige legale alternatief het niet kijken van de serie in kwestie is (waar ze net zo weinig geld mee verdienen) of een jaar later de Blu ray kijken terwijl je de afloop allang weet :')

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 22 september 2017 14:26]

"Verbazingwekkend dat dit allemaal mag van de ACM".

Er zijn natuurlijk meer streamingdiensten. Niet alleen HBO. Zo is er Netflix etc. Als HBO de enige was en die zou alleen via Ziggo te krijgen zijn zou het inderdaad anders gezien moeten worden.
Als de streamingdiensten hetzelfde aanbod zouden hebben zou ik het daarmee eens zijn. Als ze allemaal teren op exclusief aanbod, dan concurreren ze niet met elkaar.
(of je kan GoT inmiddels ook via Netflix bekijken, dan heb ik niks gezegd)
Dit is omdat HBO zelf niet actief is in Nederland.
HBO NL is eigendom van Ziggo, en betalen HBO US voor de licenties en content.
3 Euro per maand is te duur?!?
Wel als je zoals de meeste aanbieders max 1 serie hebt die ik volg.
Yuregenu heeft het over "...een handvol...". Dat zijn er dus meer dan 1.
Helemaal mee eens.

Ik betaal netjes voor Netflix en spotify, maar als ik vervolgens een serie als Suits wil kijken staat hij maar tm seizoen 5 op Netflix! Resultaat; seizoen 6 en 7 worden via de iets minder legale manier bekeken.....
Ik ben ooit begonnen met series op netflix waaronder Grimm. Waarbij deze onder het kijken opeens een jaar van netflix af is verdwenen. Erger nog is dat netflix soms 2 jaar achterloopt met nieuwe seizoenen i.v.m. het belachelijke licentie model wat de wereld momenteel hanteert op films en series.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik sowieso een hekel heb aan series die nog niet klaar zijn. IEdere keer een jaar moeten wachten waarna je eigenlijk de hele serie weer opnieuw moet kijken omdat je niet eens meer wet waar het over ging.

Breaking bad alle seizoenen gelijk achter elkaar gekeken tot aan het eind. Dexter, lost en nog enkele andere ook. Eigenlijk veel beter. Als me een serie leuk lijkt wacht ik tegenwoordig maar gewoon een paar jaar in de hoop dat er een keer een eind komt zodat ik hem in 1 keer helemaal kan kijken.
Ik ben ook te vaak begonnen aan series die vervolgens keihard gecanceld werden door de zenderbazen... denk aan FlashForward, V (2009), The Event, Stargate Universe... als ik ergens een hekel aan heb, dan is het een verhaal zonder bewust naartoe geschreven einde, dat gewoon helemaal niets meer is na een cliffhanger episode. De periode die ik het dan gevolgd heb voelt dan als verspilde tijd. Dan bingewatch ik inderdaad liever een hele serie achteraf als ik weet dat het een goed compleet verhaal is.
Wat dat betreft kan je beter films of miniseries kijken, dingen die in 1 keer worden geproduceerd.

De zender ABC staat bijvoorbeeld officieus ook bekend als Already Been Cancelled :')

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 22 september 2017 14:49]

Precies.

We moeten naar een systeem waarbij je (misschien via een tussen partij) rechtstreeks de rechten op boek, film, serie of game kunt kopen. Heb je dit recht verworven kun je zelf het medium uitzoeken waarop jjij deze wilt zien.

Via Netflix, op schijf of gewoon downloaden via een torrent en anders gewoon naarde bioscoop

Verder maakt het dan niks meer uit. Ik wil dan best naast mijn gekochte 'kijk en/of gebruik licentie' nog een klein bedrag betalen aan het medium. Bijveoorbeeld ¤ 5,- voor Netflix/Videoland per maand, of ¤ 2,50 voor een nette Blueray uit de schappen, zelfs nog wel ¤ 5,- voor het genot van een bioscoopzaal per keer.

Maar ik ga als consument niet voor elk medium opnieuw betalen voor mij licentie, lijk wel gek.
Ik rip inderdaad al mijn legaal gekochte blu-ray's ook naar mkv. Zowel 2D alsook 3D. Geen gedonder met die filmpjes e.d. Meteen de film starten met de juiste ondertiteling en HD geluid.

Netflix heeft inderdaad tot 2019 een contract met Disney. Op 1 januari 2019 stopt Netflix met het aanbieden van de films van Disney, dit vanwege een eigen streamingdienst.

Iedereen probeert zoveel mogelijk binnen te harken(Disney denkt met hun eigen streamingdienst natuurlijk meer te kunnen verdienen dan via Netflix) maar voor de consument wordt het steeds lastiger om alles te kunnen zien. 3-4 abonnementen alleen om eens wat films of een serie te zien wordt wel een beetje onoverzichtelijk en van de gekke!

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 22 september 2017 13:24]

quote: Umbrah
Kunnen ze niet beter hun krachten bundelen, en de maandprijs die ze binnen krijgen verdelen naar gebruik.
Bedrijven en geld delen dat ze zelf kunnen houden? Ik denk dat je het concept van een dienst met unieke content niet begrepen hebt, de kosten voor het opzetten ervan tov het delen ervan zijn maar een fractie van de meerprijs die ze vragen. Die prijs betaal je gewoon ook elke maand of je nu kijkt of niet. Waarom zou een bedrijf zo'n winstgevend model opgeven? Hun prioriteit is geld verdienen, niet geven wat het beste is voor consumenten.
Een schrale troost wellicht, maar de streamingdienst van Disney wordt om op te starten USA only. De Disney-content in diensten als Netflix blijven buiten USA gewoon beschikbaar bij die streamingdiensten. Pas wanneer de Disney-stream ook naar Nederland komt, zal de Disney-content bij andere streamingdiensten verwijderd worden. Reden hiervoor lijkt mij ook redelijk simpel; graantje meepikken bij de streamingdiensten. ;)

"A streamingservice to rule them all" zal er dus nooit komen, want elk bedrijf wil zijn eigen graantje meepikken. Disney heeft een uitgebreid portfolio van eigen content en de daarbij behorende fans, dat het eigenlijk gewoon een logische stap is voor Disney om te doen. Ze zouden namelijk veel meer geld mis lopen als ze het niet zouden doen. ;)

Maar goed, dit is eigenlijk wat offtopic, hahaha. :)
Ik heb hier nooit echt last van gehad gelukkig, aangezien de meeste verhaallijnen zo voorspelbaar zijn en te predicten. Er zijn maar weinig films series die mij laten verassen, en ik houd dan ook van mindfuck movies.

Maar de meeste films zijn zo doorzichtig als een garaamte van een skelet.
Ik kijk ook vaak Let's plays, of hoor spoilers en dan kijk ik zelf. Of ik kijk juist niet, bespaart me weer tijd want ik weet toch wat er gebeurd is.

Voor mij is het raar dat mensen vaak niet weten wat er komen gaat, terwijl de meeste patronen in schrijven 2000x herhaald worden.

En dan nog verbaasd zijn als hetzelfde patroon(met andere woorden, voor de 10de keer herhaald wordt).
Dat het onderzoek is achtergehouden, verbaast mij niets. Vergis je niet in de invloed van de industrie in dit soort zaken. De economische belangen zijn zo groot dat men baat heeft bij negatieve berichtgeving over piraterij. De reden voor mij om illegaal te downloaden zit op 2 punten vast: 1) beschikbaarheid 2) prijs.
Het duurt behoorlijk lang voordat je een film die niet meer in de bioscoop draait, thuis kunt bekijken. Ik wil die film meteen thuis kunnen zien. Daar heb ik ook wel iets extra's voor over. Gemiddeld kost een HD film huren 5,99. Sowieso vreemd dat een SD film 4,99 kost. Waarom dit verschil? Ik las dat er nu plannen zijn om een film direct uit de bioscoop te kunnen bekijken waarbij de huurprijs rond de 18 euro zou liggen. Waarom moet dit zo duur zijn? De enige reden is dat er een kanaal tussenuit wordt gehaald en dat is de tussenhandel (De Bol.com's etc.) die verkopen dan waarschijnlijk minder DVD's. Dus wordt de prijs voor huren minder aantrekkelijk gemaakt. Men werkt illegaal downloaden op deze manier ook zelf in de hand. Er zal altijd een categorie blijven die weigert te betalen, maar er zal een grotere categorie zijn die wel bereid is te betalen, zeker als het makkelijk te bekijken is en de prijs fair is.
Dat was dus ook de conclusie van al eerder gedane onderzoeken! 80% wil betalen of betaald netjes en een vaste kern van 20% blijft downloaden.
Ik doe beiden, bij welke groep hoor ik nu?
Dan ben je een halve boef. ;)
De reden voor mij om illegaal te downloaden zit op 2 punten vast: 1) beschikbaarheid 2) prijs.
je vergeet punt 3: DRM
In dit artikel staat het volgende:
... volgens de onderzoekers laat de statistische analyse zien dat voor elke tien recente blockbusters die illegaal bekeken worden, vier films minder legaal geconsumeerd worden.
Ik heb even door de conclusies van het onderzoek gelezen en volgens mij klopt dit niet. Dat getal van "4 van de 10" komt uit de eerste alinea op pagina 158:
From Table 6.20 one can see that (internet using) people have seen on average 2.4 films the first time via an illegal site. Based on the panel model estimates, these first illegal views displace 1.0 legal first views (40 per cent of 2.4).
Maar dit is slecht een deel van de conclusie, daarna maken ze melding van gemiste inkomsten uit 'second views' (dezelfde film nog een keer kijken), maar dit streept weg tegen een positief effect van mensen die eerst illegaal kijken en daarna alsnog legaal:
In sum, people have seen on average 2.9 films illegally the first or second time: 2.4 first views were illegal and 0.5 second views were illegal. These illegal views displace 1.0 legal views: 1.0 first legal views are displaced, and for the second legal views the positive sampling effect of the first illegal view and the negative displacement effect of the second illegal view cancel each other. Overall 1.0 legal views are displaced by 2.9 illegal views, which implies a displacement rate of 34 per cent for the top 100 films.
De zin in het artikel zou dus van 34% moeten spreken en niet 40%, een subtiel maar niet verwaarloosbaar verschil. Wat wellicht interessanter is is de volgende alinea:
The self-reported number of 2.9 illegal views is relatively low compared to the self-reported number of 18.2 legal views (see Table 6.20). As discussed in Section 6.6, the number of 2.9 self-reported illegal online views is similar to the number of 3.2 legal online views and gives no reason to doubt the truthfulness or accuracy of the responses, also because the number of 6 cinema views (across all 3 years) agrees with on average 2 top box office film views per year from sales statistics. If illegal downloads and streams are successfully banned, the number of legal views could be 1.0 views higher, which implies a loss of 5.2 per cent compared to the counterfactual 19.2 legal views.
Samengevat: in de jaren 2011/2012/2013 hebben mensen gemiddeld 19.2 films legaal gezien, en als het in die tijd onmogelijk was geweest om illegaal films te kijken had het 20.2 kunnen zijn. Oftewel op de totale omzet uit de top 100 films loopt de industrie 5.2% omzet mis. Ik vind dat dit getal nogal onderbelicht is gebleven.

[Reactie gewijzigd door pposthoorn op 22 september 2017 14:25]

Dit artikel over een interview met Gabe Newell van Valve is nog steeds relevant...

http://www.escapistmagazi...racy-Is-a-Service-Problem
En zal het ook altijd blijven.

Steam laat keer op keer zien dat een goede pricing en service een heleboel piraterij laat verdwijnen. En niet de DRM.
Steam is in feite ook DRM, maar op een nettere manier.
DRM moeten ze meteen verbieden. Ook op blu-ray's e.d. Het geeft alleen de betalende klant meer problemen dan dat het oplost! :(
Jammer dat Valve zelf niet wat actiever optreedt tegen DRM. Die super irritante Denuvo shit komt me echt de neus uit en ik ben vast niet de enige. Dit soort DRM beschadigt ook het imago van Steam vind ik. Sta die meuk gewoon niet meer toe in je store. Het staat haaks op je bedrijfsfilosofie (althans die van Gabe Newell) en het heeft toch geen zin want het wordt binnen no-time alsnog gekraakt.

[Reactie gewijzigd door Roger525 op 23 september 2017 05:04]

Prijs is lang niet het enige argument (voor mij). Ook de hoeveelheid troep die meekomt als trailers, waarschuwingen en onnodige menu's zijn een reden geweest om (bijna) niets meer te kopen.
Stel je voor als ze dat bij CD's hadden gedaan in de jaren 80. eerst 3 niet-doorspoelbare reclames en een audio waarschuwing. Hoeveel CD's zouden er dan verkocht zijn?
Ga eens samen werken met een Plex/Kodi: schijf in de lezer, Kodi/Plex download een digitale kopie die je daarna lekker met je clients kan afspelen, maar bijvoorbeeld niet kan delen (snap ik best!) met vrienden. Heb ik meteen een fysieke backup en ben ik tevreden.
Ik ben bepaald geen fan downloaden maar vraag al veel langer af waarom ik de rij met logo's van de finacieringsmaatschappijen niet zo mogen doorspoelen. En waarom DVD spelers wel de regiocodering kunnen omzeilen maar niet de skip beveiliging.
Mooi dat de titel in quotes staat, want dit is niet hoe statistiek werkt...

" Geen statistisch bewijs voor effect X"betekend helemaan niet "statistisch bewijs voor geen effect X"
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4314850/

De link in het artikel naar de pdf is trouwens kapot: https://netzpolitik.org/w...09/displacement_study.pdf

Hier staat het nogtans duidelijk bij:
In general, the results do not show robust statistical evidence of displacement of sales by online copyright infringements. That does not necessarily mean that piracy has no effect but only that the statistical analysis does not prove with sufficient reliability that there is an effect.
De studie bewijst dus enkel dat er wel degelijk een effect is bij topfilms, en voor de rest dat er te weinig verbanden gelegd kunnen worden om conclusies te maken.

De zin ` De conclusie van het onderzoek was dat er alleen bij nieuwe topfilms een negatief effect op de omzet was.` mag dus veranderen naar ` De conclusie van het onderzoek was alleen dat er bij nieuwe topfilms een negatief effect op de omzet was.`

[Reactie gewijzigd door Keneo op 22 september 2017 15:56]

Een uitzondering betreft de verkopen van nieuwe topfilms: volgens de onderzoekers laat de statistische analyse zien dat voor elke tien recente blockbusters die illegaal bekeken worden, vier films minder legaal geconsumeerd worden.
Ik neem aan dat hier iets niet klopt. Is het nu 4 van de 10 illegaal of 4 van de 10 legaal?

Lijkt mij dat 40% illegaal bekeken word.

Dat is opzich wel hoog voor nieuwe films maar ik neem ook aan dat bijvoorbeeld Netflix bij draagt aan het percentage legal beken films echter is dat pas na een paar maanden/jaren van release.
Nee wat ze bedoelen is dat van alle mensen die een nieuwe blockbuster illegaal heeft bekeken, 40% deze anders legaal zou hebben gekeken. Dit zegt niets over de totale verhouding legaal/illegaal.

Organisaties als Brein nemen graag de stelling in: 1 illegale download = 1 persoon minder die legaal de film kijkt. Volgens dit onderzoek is dat dus: 1 illegale download = 0.4 personen minder die de film legaal kijkt, en dan alleen voor nieuwe blockbusters.

In het onderzoeksverslag staat verder dat de onderzoekers schatten dat piraterij zorgt voor 5% minder inkomsten bij nieuwe blockbusters. Een verhouding van 1:20 dus.

[Reactie gewijzigd door Elfjes op 22 september 2017 12:08]

Interessant zou zijn om positieve marktwerking (naamsbekendheid enzo) er naast te leggen, dat zou die 5% nog wel eens kunnen compenseren, alleen verdomd lastig aan te tonen.
Hier hebben de onderzoekers al rekening mee gehouden, ze geven bijvoorbeeld aan dat voor muziek geldt dat illegale downloads leiden tot meer concertbezoeken. Wat ik me wel afvraag, de onderzoekers stellen dat het niet significant aan te tonen is dat illegale downloads leiden tot minder legale consumptie (behalve bij nieuwe blockbusters), maar vervolgens geven ze wel de volgende getallen voor de 'displacement' (dus hoeveel legale consumptie wordt afgesnoept door illegale consumptie)

Muziek: 0%
Films & TV-series: -27%
Boeken: -38%
Games: +24%

bij films en boeken zie je dus wel degelijk een effect (elke illegale download staat voor respectievelijk 0.27 en 0.38 minder legale consumptie). Bij muziek lijkt het netto-effect 0 te zijn doordat illegale downloads worden gecompenseerd door meer concertbezoeken en legale streaming en bij games is er zelfs een positief effect. De onderzoeken wijten dit aan dat illegale gamers worden verleid om het spel alsnog legaal te kopen voor meer content e.d.
Met dit onderzoek zou je dus de Ex Parte kunnen aanvechten die brein hanteert als argument dat het dus een impact heeft op de inkomsten van maatschappijen , als een rechter dit onderzoek naast zich neer zou leggen dan heeft de gemeenschap blijkbaar weer een paar ton belasting geld weg gegooid.
Tenzij ze (de site die illegale films aanbied) er een nieuwe blockbuster tussen heeft zitten
Voor iedere 10 films die men illegaal download, zou men in plaats daarvan 4 legaal kijken wanneer illegaal downloaden geen optie zou zijn
Ja nu snap ik het. Ik las minder legaal als een eufinisme voor illegaal.
Er word alleen dan weer geen rekening gehouden dat van die 4 waarschijnlijk de film niet aantrekkelijk genoeg is om er voor te betalen, al staat er ook weer bij dat 2 daarvan wel zouden betalen als de film goedkoper zou zijn, Ik heb wel eens een paar films gedownload omdat ach.....probeer maar een keer misschien is het wat, terwijl als ik naar de bioscoop zou gaan nooit die film zou gaan kijken en ook op dvd niet zou kopen omdat ik mijn geld dan liever uitgeef aan een andere film die mij meer interesseert. Ook hier staat niet of die 20% uiteindelijk de film wel word gekocht na een paar maanden wanneer ze in de aanbieding of dumpbak liggen, want dat doe ik steeds vaker, mijn gekochte dvd/blu-ray collectie is de 800 gepasseerd, eerst ripte ik ze naar mijn NAS, sinds ik een hekel heb aan de waarschuwing en trailers etc. Maar door drm en gewoon tijd dat het kost, download ik vaak de film, soms heb ik de film al gekocht, en soms download ik eerst en koop later de film in de aanbieding, laatst was ik mijn collectie aan het sorteren en waren er nog tientallen in hun plastic folie.
Ik zou echt geen probleem hebben als ik ergens gewoon voor een kleine prijs de licentie te betalen voor films die gedownload heb.
Nou ik toch echt niet. ik zou gewoon wachten tot hij op tv is opnemen en dan de reclame eruit knippen en kijken wanneer het mij aan staat.
Dat is nou net het mooie van downloaden.
Voor veel van de content heb ik al betaald via tv gelden en de reclame die mij door mijn strot geduwd word dus geld missen ze toch niet.

En ik kan niet spontaan het geld voor 4 bluerays of dvd's uit m'n naad toveren dus dat geld is niet gemist het zit immers al niet in mijn begroting en gaat er ook nooit inkomen als grote ketens zo blijven graaien in mijn portemonnee.

Heb trouwens al sinds 2009 geen film meer gezien. ze zijn mij allemaal te voorspelbaar geworden nadat alles al een keer gedaan is.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 23 september 2017 00:05]

Nee het is andersom. Slechts 40% wordt gemiddeld legaal bekeken bij topfilms en series. Bij de recente Games of Thrones seizoen 7 was het percentage zelfs nog negatiever ben ik bang.
Zie ook: https://www.metronieuws.n...-game-of-thrones-illegaal

[Reactie gewijzigd door millenarian op 22 september 2017 12:07]

Zou het feit dat Game Of Thrones in NL alleen via Ziggo te bekijken was hier ook niet aan hebben bijgedragen? HBO (en moedermaatschappij Liberty Global) vonden het vorig jaar nodig om te stoppen met aanbieden aan alle KPN dochters.
Er wordt bedoeld dat per 10 downloaders er 4 mensen de film zouden kopen als zij hem niet konden downloaden.
Inderdaad, vond het zelf ook al een rare zin.
Waarom heeft de EU dit onderzoek überhaupt uitgevoerd? Wat is de positie van de EU in dit vraagstuk, en waarom is het relevant dat piraterij slechts een beperkt negatief effect heeft? Zelfs als het onderzoek wel als uitkomst had gehad dat piraterij een enorm sterk negatief effect heeft op de verkopen, wat had de EU dan moeten doen, wat maakt dat uit?

Juridisch betekent piraterij dat je naar content kijkt waar je geen recht tot hebt. Het is aan de contenteigenaar om hier naar te handelen.

Het meest schokkende vind ik eigenlijk nog dat er 3 ton aan gemeenschapsgeld is verbrand.
De relevantie zit hem in de copyright-wetgeving lijkt mij. Landen individueel en de EU als geheel leggen wetten en richtlijnen op met betrekking tot copyright. Bijvoorbeeld het gedoe om de thuiskopie, waarbij in Nederland lange tijd werd aangenomen dat downloaden uit illegale bron legaal was zo lang je het maar niet zelf upload. Vanuit EU-richtlijnen is toen gebleken dat dat juridisch niet houdbaar was, en dat een thuiskopie alleen legaal is indien deze van een legale bron gemaakt is.

Het is een goede zaak als de wetten die er zijn ook op doelmatigheid getest worden - bereiken ze wat ze moeten bereiken, spelen ze überhaupt in op relevante kwesties en slaan ze de plank wellicht ook mis?

Als het resultaat van dit onderzoek was dat piraterij een sterk negatieve invloed had op de rechthebbenden had dat een aanleiding kunnen zijn om nog eens goed te kijken naar de wetgeving hierover en de handhaving daarvan. Dat was hoogstwaarschijnlijk ook gebeurd in die situatie. Helaas blijkt nu dus dat omdat het resultaat niet is wat de mediabedrijven graag hadden gehoord (en daarmee vermoedelijk enkele politic in Brussel ook niet), het in een la beland en er geen ruchtbaarheid aan gegeven wordt. Dat is vooral kwalijk te noemen, niet dat er onderzoek naar uitgevoerd is.
Jep, als je als EU over wilt komen als loopjongens en -meisjes van de grote bedrijven is dit natuurlijk een prima manier. Zelfs als je niet in de zak van de media-bedrijven zit zorg door zo'n onderzoek (met geld van de EU burgers) uit te laten voeren en vervolgens niet vrij te geven er op z'n minst voor dat je de schijn tegen hebt.

Ik ben helemaal niet van mening dat men maar vrijelijk inbreuk moet kunnen maken op auteursrechten, maar vind wel dat we allemaal moeten kunnen beschikken over de resultaten van onderzoeken waar we met z'n allen voor betalen. Dan kunnen we de discussie over auteursrechten tenminste op grond van cijfers en feiten voeren.
>Waarom heeft de EU dit onderzoek überhaupt uitgevoerd?

Meten is weten. Wat je niet onderzoekt daar kan je niets over zeggen.

>Wat is de positie van de EU in dit vraagstuk

DAAROM dit onderzoek. Je kan pas een positie innemen als je de feiten weet. Zeggen dat je x wilt terugdringen/bevorderen en daar maatregelen voor treffen/wetten voor aannemen is enkel nuttig als je weet of x goed/slecht is. Alleen domme mensen nemen een positie in en handelen daarnaar zonder te weten wat ze willen bereiken en of wat ze doen dat effect wel geeft.

>en waarom is het relevant dat piraterij slechts een beperkt negatief effect heeft?

Omdat je prioriteiten moet stellen. Je hebt maar zoveel tijd en geld. Nu blijkt dat film/tv/boeken piraterij een klein negatief effect heeft. Wellicht is het dan beter om daar niet zoveel middelen op in te zetten en die middelen op belangrijkere dingen te richten? En game-piraterij heeft een invers effect! Dus je daarop richten is contra-productief!

>Zelfs als het onderzoek wel als uitkomst had gehad dat piraterij een enorm sterk negatief effect heeft op de verkopen, wat had de EU dan moeten doen, wat maakt dat uit?

Dan was het gebleken nuttig te zijn om wetten aan te nemen om dat te beperken en politiemensen in te zetten. Het zou ook invloed op de strafmaat moeten hebben. Ik denk dat nu echt blijkt dat Brein teveel macht heeft en de straffen te hoog staan en dat politiekracht beter ergens anders op gericht kan worden.

>Juridisch betekent piraterij dat je naar content kijkt waar je geen recht tot hebt.

Absoluut. Ik ga IP-infringement niet goedpraten.

>Het is aan de contenteigenaar om hier naar te handelen.

Niet helemaal: het is ook aan de maatschappij om die contenteigenaren daarbij te helpen: wetten maken, opsporen etc.

>Het meest schokkende vind ik eigenlijk nog dat er 3 ton aan gemeenschapsgeld is verbrand.

Nee: het werd tijd dat hier grote onderzoeken naar gedaan werden. Ten eerste omdat we eens moesten weten wat er daadwerkelijk gebeurt en welke invloeden/mechanismen er gaande zijn in plaats van gokken. Dan kunnen we daarmee kijken wat we willen bereiken en vervolgens met die informatie kan je pas echt gericht politioneel handelen en strafmaten bepalen.

3 ton is niets vergeleken met het verspilde geld dat we uitgeven aan opsporing voor iets wat dus een gering effect heeft (en bij gaming dus zelfs een net-positief effect!).
Waarom heeft de EU dit onderzoek überhaupt uitgevoerd? Wat is de positie van de EU in dit vraagstuk, en waarom is het relevant dat piraterij slechts een beperkt negatief effect heeft?
Zoals MadEgg ook al zegt; de relevantie zit hem in de copyright-wetgeving. En dan met name op de afweging op nieuwe wetgeving door te voeren, waar verschillende belangen zoals het belang van de media-industrie vs. het privacy-belang van de burger een significante rol speelt.

Zoals uit dit onderzoek blijkt is de huidige opzet van wetgeving al voldoende toereikend en zijn draconische maatregelen zoals ieders internetverkeer vast gaan leggen of verplicht deep-packet inspection toepassen zoals één of andere idiote politicus in de UK ooit eens geopperd heeft, ver buiten propertie.


Dit resultaat is uiteraard tegen het zere been van de media-industrie die stevig aan het lobbyen is voor juist die strengere wetgeving, dus het zal absoluut niemand verbazen als blijkt dat er hier onder de tafel wat voor-wat-hoort-wat gewisseld is om het rapport over dit onderzoek in de la te houden.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 september 2017 18:37]

en toch groeit de filmbranche elk jaar....en worden er dus elk jaar weer nieuwe records neergezet! dus wat heeft die industrie nou eigenlijk nog te klagen????
Dat piraterij geen of weinig effect heeft betekend niet dat illegaal downloaden dan opeens wel mag, 'omdat men toch genoeg verdiend'. Tegenover bijvoorbeeld een rechter is dat geen excuus in elk geval.

Daarnaast is dit natuurlijk niet vanuit de industrie gekomen, maar vanuit de EU die dit onderzoek in de doofpot heeft gestopt, iets wat mijns inziens kwalijker is dan de lobby van de entertainment industrie.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 september 2017 12:46]

Misschien heeft de lobby wel gezorgd dat het in een diepe lade bleef.....
Natuurlijk hartstikke mooi voor ze dat ze mogen blijven klagen over de piraterij en dat dat zo ontzettend veel omzetverlies veroorzaakt (terwijl dat dus helemaal niet blijkt te kloppen voor oudere zaken).
Misschien heeft de lobby wel gezorgd dat het in een diepe lade bleef.....
Natuurlijk hartstikke mooi voor ze dat ze mogen blijven klagen over de piraterij en dat dat zo ontzettend veel omzetverlies veroorzaakt (terwijl dat dus helemaal niet blijkt te kloppen voor oudere zaken).
Dan had Europa wel betaald gekregen om het onderzoek in de doofpot te stoppen, in plaats van dat Europa juist betaalde om het in de doofpot te houden. ;)
Dat kan toch gebeurd zijn door degenen die het onderzoek in de lade hadden gehouden?
En dat er 1 iemand wakker genoeg is om te blijven zeuren om de inhoud openbaar te maken ondersteund dat zelfs.
Ik snap niet echt je redenatie dat de EU betaalde om het in de doofpot te houden. Waar haal je precies vandaan dat de EU betaald heeft om het in de doofpot te houden?
Ik snap niet echt je redenatie dat de EU betaalde om het in de doofpot te houden. Waar haal je precies vandaan dat de EU betaald heeft om het in de doofpot te houden?
Ik haalde wat dingen door elkaar. Ik dacht dat er een 360k betaald was voor het onderzoek en een 200k naar de doofpot ging, maar kom dat nergens meer tegen.
Die 20% die ze nu missen WILLEN ze ook hebben. Ze hebben schijnbaar nooit genoeg. Zelfs met die 80% die netjes koopt halen ze miljarden binnen.
80% vind ¤20 tot ¤40 euro voor een blu ray met DRM, niet-skipbare anti-kopie waarschuwingen en reclames te duur? Goh :D

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 22 september 2017 11:50]

Ik weet dat Disney tegenwoordig skipbare reclame heeft op hun BluRays. Er is zelfs een optie om meteen de film te starten vanuit de reclame.

Ik denk dat dit ook een reactie is op dit. Als je even een film wilt gaan kijken moet je niet eerst 10 minuten bezig zijn om je legaal aangeschaft exemplaar aan de gang te krijgen.

Ik vind zelf een BluRay wel de moeite waard. Het beeld is merkbaar beter, zelfs vergeleken met Netflix 4K en meestal koop ik ook de exemplaren met de meeste extra's (maar dat moet je dan wel interesseren).
Helaas weet je het niet vooraf of je reclame hebt of niet, want je kan de schijfjes niet terugbrengen na openen van de verpakking.

Ik vind betalen voor blurays wel OK, soms. Ik ben het met je eens met de kwaliteit, heb zelf ook een handje vol BluRays. Maar de niet skipbare delen soms vind ik echt een naaistreek, net als het gebrek aan retourrecht.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 22 september 2017 11:58]

Ik vind blu-rays ook de moeite waard. Maar de prijzen zijn voor mijn gevoel soms wat aan de hoge kant. Dat je 40 euro betaald voor een serie die net op blu-ray is, kan ik me nog iets bij voorstellen.

Dat je 7 jaar laten nog steeds 40 euro betaald vind ik wat overdreven.
Ik piraat bluerays en moet zeggen dat de kwaliteit echt fantastisch is, ik kijk het op een oud en slecht 720p scherm maar zelfs daar is het een verschil van dag en nacht, vooral vanwege de bitrate. (tja ik denk dat je wel snapt waarom ik piraat als ik geen betere tv heb ;) )
Niet alleen de reclame is storend ook het geluid van die non-skippable "Dit is een legaal product!" Of "Je download toch ook geen auto??" Man man man wat stond die altijd hard...

Daarnaast, vind ik de illegale video's beter dan de legale op DVD/blu ray.

Is er weleens onderzoek gedaan naar de milieu effecten van illegaal downloaden?? Er is geen plastic nodig voor de disc en het hoesje, het scheelt papier, geen diesel nodig voor het verschepen en transporteren naar de retailer en daarnaast, mensen hoeven geen gebruik te maken van OV/auto om naar de retailer te gaan en er is geen waste in de vorm van overgebleven voorraad. Hier staat tegenover het energieverbruik van de servers/p2p.

Als we dat effect eens gaan onderzoeken ben ik heel benieuwd naar de uitkomst(en).

Iemand interesse??
Dan moet je ook de online verhuur/verkoop via iTunes en collega's meenemen natuurlijk.
Interessant vraagstuk. Denk dat dit in het voordeel van de DVD/Bluray uitvalt. De grote meerderheid heeft geen idee hoeveel energie het opzetten en in de lucht houden van het internet kost. En men verwacht dat whatever je wil zien dan ook 24 uur per dag beschikbaar moet zijn.

Op zich niks mis met deze opstelling, maar men kijkt maar wat graag naar het concept 'bitjes versturen' en vergeet dat de hele infrastuctuur enorme hoeveelheden energie consumeert, want het moet wel supersnel en in 4k/8k voor elk 4k/8k device in huis.

Apparatuur die dit mogelijk maakt,vreet energie want het is een grote hoeveelheid aan bitjes die per connectie erdoor gejast moeten worden en dat 24 uur per dag, dus slaapstand of idle, dat zit er niet in.

Daartegenover staat dat er veel energie nodig is om de de DVD te maken en te distributeren. Echter na dat de DVD/Bluray is verkocht kost het maar een geringe hoeveelheid aan energie om het opnieuw te bekijken. De grootste kostenpost qua energie zit dus aan het begin van de kijkervaring bij een opslagmedium. Met digitale distributie zijn de initiele energie kosten lager, maar verminderen daarna niet meer,

Zoals al eerder aangegeven, dit is een interessant vraagstuk waar ik zelf ook graag cijfers van zou willen zien.

Deze post gaat er dus van opslagmedium vs streaming uit. Downloaden en opslaan voor (her-)gebruik valt er dus niet onder.
het online houden van internet gebeurt toch wel en kost dus niets meer en is dus minder belastend.
Totdat de olie opraakt en/of te duur word om uit de grond te halen (en dan bedoel ik het moment dat je 1 barrel aan olie nodig hebt om 1 barrel olie uit de grond te halen), dan zul je de internetsnelheden vlug zien dalen.

Waarom? Omdat die snelle apparatuur heel veel energie verstookt, terwijl langzamere apparatuur wel door alternatieve energiebronnen afdoende van energie kan worden voorzien.

"Het gebeurt toch wel", dat is wel heel erg gemakkelijk gedacht. Neigend naar onrealistisch zelfs, maar goed.
Een windmolenpark kan op zich best een hele Google centrale laten draaien. Of bij zee een door eb en vloed opgewekt stroomalternatief.
die snelle apperatuur is de laatste jaren extreem veel zuiniger geworden. je heb nu de rekenkracht van een 150 watt slurpende cpu in een 15 wat cpu en zo zijn er in alle devices veel te bezuinigen.

en er zijn zat alternatieven voor olie ik denk niet dat olie ook maar iets met de prijs van het internet te maken heeft.
Stroom word immers niet met olie opgewekt maar met gas of afval of kolen of zonnepanelen of windmolens of kern energie maar niet met olie...

internet zal niet trager worden dat schiet de hele wereld terug in de tijd.
Internet zal wel zuiniger worden maar dat is al jaren aan de gang.

internet is een deel van de wereld geworden en 80% van alle bedrijven gan kapot als hwet internet er ineens niet meer is.
dus ja het word toch wel in stand gehouden het is immers gewoon een noodzaak geworden.

de wereld is zo geautomatiseerd dat we er niet meer vanaf kunnen zonder de wereld plat te leggen.
De infrastructuur bestaat uit veel meer dan het eindpunt waar jij op doelt, de CPU. Routers en switches, niet wat jij in huis hebt maar industrieel spul (ISP/data-center/backbone nivo) welke in staat is om veel meer traffic af te handelen op hoge snelheid...Zuinigheid kan daar misschien wel onderdeel zijn van de feature-set, maar als jij denkt dat die feature ooit word aangesproken, dan heb je het toch echt goed mis.

En trek olie maar eens uit het proces om energie op te wekken...Dan ga je al gauw genoeg merken wat er allemaal omvalt in de huidige maatschappij. Mijn en vervoer kolen maar eens zonder olie, trek maar eens gas uit de grond zonder olie, fabriceer/vervoer zonnepanelen en windolens maar eens zonder olie.

Het belang van internet is groot, dat trek ik echt niet in twijfel. Maar ik betwijfel of het met de huidige snelheden wel vol te houden is.

Hier zijn wat links, die je een wat duidelijker beeld op de situatie geven.
http://science.time.com/2013/08/14/power-drain-the-digital-cloud-is-using-more-energy-than-you-think/
http://www.circleid.com/posts/20170321_shedding_light_on_how_much_energy_internet_and_ict_consume/

Mocht je deze niet willen lezen. 10% van de globale energieproductie word geconsumeerd door het internet. Aangezien er minder dan dit word opgewekt door alternatieve energiebronnen globaal gezien, betekent dan ook dat het internet in huidige vorm niet kan bestaan, zelfs als je alle opgewekte alternatieve energie aan het internet toekent. Daarnaast is er ook nog eens het probleem dat alternatieve energie niet altijd aan de energievraag kan voldoen vanwege windstilte of te weinig zonlicht.

Digitaal bits versturen en ontvangen, het klinkt allemaal zo effectief en miluebesparend, maar blijkt in de praktijk toch veel minder besparend te zijn dan de meeste mensen hadden gedacht vanwege de infra-structuur die zijn hoge energieconsumptie behoorlijk goed weet te verbergen.

Misschien dat met veel hogere compressie technieken en/of veel effientere software het internet wel minder gaat verbruiken dan het nu al doet, of in elk geval niet meer gaat verstoken door de omvang van huidige en nieuwe internetgebruikers die de increase van video kwaliteit over de gehele linie eisen.

Al met al vind ik dit een interessant vraagstuk.
joh dat snapt sinterklaas ook nog wel en dat is allemaal zuiniger aan het worden om kosten te drukken...

Beetje jammer dat je direct maar denkt dat niemand verstand van zeken heeft en zijn modem het internet is...
Offense was niet de bedoeling. En zuinigheid van apparatuur is een zegen, maar ook een vloek.

Kijk maar eens naar wat simpels zoals LED verlichting. Waar je vroeger de lamp uit deed vanwege de kosten, denk je daar met LED lampen daar amper meer over na, want je bespaart toch al een boel omdat...zuinig. Nu doe jij dat misschien niet, maar het gros van de bevolking dus wel. De hoeveelheid energie per persoon blijft maar omhoog gaan, terwijl deze persoon toch gebruik maakt van zuinige apparatuur.

Daarnaast heb je nu ook veel meer verlichtte reclame borden of zelfs enorme video schermen waar 24 uur per dag reclame op getoond word. Hier in Paraguay (Zuid-Amerika) is het gebruik van die schermen enorm toegenomen, met de drog reden dat het zuinig is.

Daarnaast denken mensen ook dat 'Oh, groene stroom? Waarom dan nog besparen op verbruik?'. Tegen zo'n instelling kan geen enkel zuinig apparaat tegenop. Nu betrekt Paraguay zijn elektriciteit vooral uit de hydro centrale Itaipu, maar is toch al sprake dat er extra turbine aan Paraguay word toegekend, want we doen met zijn allen zo zuinig dat er niet meer genoeg energie kan worden opgewekt met de huidige capaciteit.

Nederlanders vertonen precies hetzelfde gedrag. Men denkt graag dat men goed bezig is met groene stroom en zuinige apparatuur.

Maar goed, teveel afgedwaalt. Al die apparatuur iin de infrastructuur van het internet mag dan misschien wel wat zuiniger worden per apparaat, het feit dat er nogal veel extra apparaten ingezet moeten worden vanwege de enorme traffic toename, betekent dat er onder de streep veel meer energie word verbruikt.

Nogmaals offense is niet de bedoeling. Sterker nog, ik hoop zelfs dat je gelijk hebt en ik erlangs zit. Maar helaas, rekenen doe ik er echter niet op.
tja ik heb groene strook niet omdat het groen is maar omdat het de goedkoopste optie was.
Ik ben helaas het afgelopen jaar wel 300 a 400 kwh omhoog gegaan maar dat is puur omdat ik een vriezer gekocht heb die me moet helpen geld te besparen.
Dat is namelijk altijd mijn eerste overweging geld besparen.

Helaas ben ik als 1 persoons huishouden toch al niet super efficient omdat je in je eentje ook gewoon nodig heb wat wat je met meerdere ook nodig heb maarja samenwonen met een wild vreemde is ook zo wat.

Verder heb ik toch echt wel alles zo zuinig mogelijk gekocht toen ik alles in 2016 nieuw kocht.
Wederom niet vanwege de natuur of wat dan ook dat is gewoon mooi meegenomen maar om geld te besparen.

Maar weer on topic. De overstap van kabel en telefoon naar glas zal ook geld besparen (vooral op de laatste 200 meter) omdat die apparatuur juist wel veel stroom vreet en glas hardware verbruikt een fractie daarvan.

En ja je paraquay is een ontwikkelend land en daar zal het stroomverbruik helaas nog fors omhoog gaan maar dat is meer een probleem dat toch wel bestaat en niet direct aan internet gelinked is.

China, Afrika, india ,Rusland en zo nog veel meer regios waar diezelfde problemen ontstaan onafhankelijk van wel of geen internet.
En we kunnen dan ook alleen maar hopen dat die energie behoefte beperkt gaat worden door steeds zuinigere apparaten.
En in wezen helpen smartphones daar al behoorlijk aan bij als mensen echt minder pc's gebruiken. Mijn pc ondanks dat hij voor zijn performance erg zuinig is vreet nog zeker 75x meer stroom dan mijn telefoon van 3 watt doet.

maar wat betreft het internet zal het wel loslopen al hoop ik persoonlijk dat die clouds en dat soort 'onzin' gewoon verdwijnen. ten eerste vertrouw ik andere toch niet met mijn data en ten tweede vreten die datacenters echt veel meer dan het in stand houden van internet zelf.
Maar ook daar is de vooruitgang wel te zien. De komst van ssd's is een momenteel nog dire maar veel belovende.
ten eerste zijn ze vele malen sneller dus voor snelheid heb je een minder grote setup nodig en daarnaast vraagt een ssd nog niet een kwart van de stroom van die rond razende hdd disks.

Maar goed de toekomst gaat het allemaal nog wel laten zien.
Ik betaal netjes ¤20 of ¤30-35 voor respectievelijk een 2D of een 3D blu-ray. UHD blu-ray's zitten standaard ook op een 35 euro.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*