Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 194 reacties

Een anonieme bron heeft gezegd dat Tesla Autopilot 2.0 binnenkort beschikbaar komt. Dat Tesla bezig is met het uitbreiden van de sensors voor Autopilot was al eerder opgemerkt door de toevoeging van twee aan de voorzijde geplaatste extra camera's op een testauto.

De bron van TechBuffalo zegt op de site dat het dubbele camerasysteem kan reageren op verkeerslichten en stoptekens zonder dat een bestuurder zelf hoeft in te grijpen. De autopilotfunctie van Tesla heeft op dit moment nog een andere auto voor zich nodig om af te remmen of te stoppen en is daarmee nog ver verwijderd van een echt autonoom rijdende auto. Autopilot 2.0 is volgens de bron nog wel heel erg 'in bèta'. Welke modellen mogelijk in de toekomst een update krijgen naar Autopilot 2.0, is niet duidelijk.

De hardware die mogelijk te maken heeft met Autopilot 2.0, werd al eerder gespot door TeslaPittsburgh. Foto's tonen een tweekleurige Tesla Model S met een nieuw type front. Boven het front zit iets wat lijkt op een duplicaat frontstuk, maar dit kan te maken hebben met het hoger zitten van de bumper op Model X.

Tesla model sBron: TeslaPittsburgh

Op dit moment is Tesla verwikkeld in problemen rond een recent dodelijk ongeval waarbij de Autopilot-functie aanstond. Een Model S verongelukte op 7 mei, waarna Tesla het ongeluk op 16 mei aan de autoriteiten meldde. Volgens Tesla werkte de functie waarbij een ongeluk automatisch doorgestuurd wordt naar Tesla niet meer, waardoor Tesla van het ongeluk moest horen van de lokale autoriteiten.

Tesla haalde op 18 en 19 mei 1,46 miljard dollar op door de verkoop van aandelen. Het ongeluk werd pas publiekelijk bekend nadat de National Highway Traffic Safety Administration een onderzoek naar het ongeluk aankondigde op 30 juni. Tesla verdedigt het besluit om het ongeluk niet publiek te maken voordat een federaal onderzoek werd aangekondigd tegenover Reuters. Een woordvoerder maakt een vergelijking met het aantal mensen dat jaarlijks overlijdt door een auto-ongeluk, een miljoen, en dat geen enkel automerk elk ongeluk aan investeerders meldt, zeker niet voordat een onderzoek is afgerond.

In vragen van Fortune aan Elon Musk over het ongeluk en de verkoop van de aandelen zegt hij dat als 'iemand de moeite zou nemen uit te rekenen hoeveel doden Autopilot zou schelen als het algemeen beschikbaar was, daaruit zou blijken dat een half miljoen mensen nog zou leven'. Hij sloot af met de opmerking: "Alsjeblieft, neem vijf minuten en do the bloody math, voordat je een artikel schrijft dat het publiek misleidt." Fortune vroeg zich daarna af wie wie misleidt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (194)

Het lijkt me evident dat het hele systeem nog niet foutloos is en er derhalve ongelukken plaats kunnen vinden wanneer je als bestuurder niet op let. Maar in wat Musk zegt zit natuurlijk ook een kern van waarheid. Je weet niet hoeveel ongelukken er voorkomen worden omdat het systeem wel ingrijpt, waar de bestuurder niet zit op te letten. En om het nog ingewikkelder te maken, weet je niet of die bestuurder die niet op zit te letten, alerter was geweest wanneer hij in een 'normale' auto had gezeten, in verband met de schijnveiligheid die nu geboden wordt.

Enerzijds zou je hier goed onderzoek naar moeten doen, anderzijds moet je gewoon accepteren dat je in een ontwikkelfase zit en dat gebruikers zelf verantwoordelijk zijn voor hun eigen veiligheid. Vooralsnog is deze autopilot een hulpmiddel en geen vervanger van een bestuurder. Mocht een individuele bestuurder het risico willen nemen om niet goed op te letten, dan is dat een eigen keuze die Tesla niet aangerekend kan worden.

[Reactie gewijzigd door Hoppa! op 6 juli 2016 08:48]

...Mocht een individuele bestuurder het risico willen nemen om niet goed op te letten, dan is dat een eigen keuze die Tesla niet aangerekend kan worden.
Alleen heb je in het verkeer natuurlijk ook te maken met andere mensen. Bij het genoemde ongeval is alleen de bestuurder van de Tesla overleden, maar de volgende keer knalt zo'n auto zonder remmen achterop een klein autootje met kinderen op de achterbank.

Omdat verkeer niet een volledig individueel gebeuren is, hebben we verkeersregels en moeten zowel bestuurders als ook de voertuigen aan bepaalde eisen voldoen. Ik vind het persoonlijk dubieus dat het Tesla is toegestaan om haar min of meer Beta autopilot gewoon uit te rollen en zo op de openbare weg te testen. Ongevallen met de autopilot staan niet op zichzelf:

http://www.prinsenbeeknie...-vrachtauto/#.V3yr6pN97zI

http://electrek.co/2016/0...-s-crash-autopilot-video/

Andere merken zijn ook al jaren bezig met autonoom rijden, maar gebruiken veel meer terughoudendheid bij het uitrollen. Tesla gebruikt de openbare weg gewoon als proeftuin en de klanten en andere weggebruikers als proefkonijnen. Dat wordt vervolgens vergoelijkt door te stellen dat op die wijze veel ongelukken voorkomen worden, alleen onderbouwd door eigen onderzoek en verzamelde gegevens. Het maakt op mij toch een beetje de indruk van 'wij van WC-eend'...
[...]


Alleen heb je in het verkeer natuurlijk ook te maken met andere mensen. Bij het genoemde ongeval is alleen de bestuurder van de Tesla overleden, maar de volgende keer knalt zo'n auto zonder remmen achterop een klein autootje met kinderen op de achterbank.
Dat verandert niets aan het feit dat het Tesla niet aangerekend kan worden. Het blijft de fout van de betreffende bestuurder die niet oplet.
Omdat verkeer niet een volledig individueel gebeuren is, hebben we verkeersregels en moeten zowel bestuurders als ook de voertuigen aan bepaalde eisen voldoen. Ik vind het persoonlijk dubieus dat het Tesla is toegestaan om haar min of meer Beta autopilot gewoon uit te rollen en zo op de openbare weg te testen. Ongevallen met de autopilot staan niet op zichzelf:

http://www.prinsenbeeknie...-vrachtauto/#.V3yr6pN97zI

http://electrek.co/2016/0...-s-crash-autopilot-video/

Andere merken zijn ook al jaren bezig met autonoom rijden, maar gebruiken veel meer terughoudendheid bij het uitrollen. Tesla gebruikt de openbare weg gewoon als proeftuin en de klanten en andere weggebruikers als proefkonijnen. Dat wordt vervolgens vergoelijkt door te stellen dat op die wijze veel ongelukken voorkomen worden, alleen onderbouwd door eigen onderzoek en verzamelde gegevens. Het maakt op mij toch een beetje de indruk van 'wij van WC-eend'...
Andere merken doen niet veel anders dan Tesla, alleen zet Tesla het meer dan andere merken in de markt als een toekomst ontwikkeling die zelf opletten overbodig moet gaan maken. Zaken als automatisch afstand houden, lane-assist, automatisch inparkeren etc. etc. waren er al voordat Tesla in de markt bekend werd met hun variant. Zolang Tesla maar duidelijk blijft dat mensen zelf moeten blijven opletten, zijn zij op geen enkele manier schuldig. Sterker nog, ik kan me dan deels vinden in de opmerking van Tusk dat je ook moet kijken naar in hoeveel situaties de Autopilot (als hulpmiddel van de bestuurder) ongelukken heeft voorkomen.

Het enige wat je je af kunt vragen is of Tesla in hun marketing wel genoeg aandacht besteed aan het feit dat je als bestuurder wel moet blijven opletten. Ze wekken hier en daar de indruk dat hun systeem verder is dan feitelijk het geval en daar zit een gevaarlijk grijs gebied. Juridisch zitten ze wat mij betreft aan de goede kant van de lijn.
https://www.quora.com/Wha...d-Googles-driver-less-car

Tesla gebruikt cameras en blijkbaar werden die verblind door de zon. Google gebruikt een laser.

Als je 52 minuten tijd hebt is dit filmpje echt wel de moeite:
https://www.youtube.com/watch?v=Uj-rK8V-rik

Bij Tesla en andere merken moet je dus zeer goed opletten. Wanneer ik als passagier in een wagen zit val ik in slaap. Voor mij is de autopilot functie dus geen optie.
Bij dit systeem moet je als bestuurder blijven opletten. Waarom zou dit niet gechecked worden door het systeem? De technology is hiervoor al aanwezig en zou makkelijk toegepast kunnen worden: alleen op de automaat als de bestuurder voldoende oplet.
Zoals ik het gelezen heb betrof het een witte vrachtwagen die de bestuurder zijn laan opkwam en reed er verder voor de bestuurder ook een witte (vracht)wagen.
Dit gekoppeld met de felle zon maakt het idd vrij lastig voor een reguliere camera.
Sowieso vind ik het apart eigenlijk dat tesla geen lasers/radar gebruikt.
Tesla gebruikt wťl radar, in combinatie met een camera inderdaad.

De reden dat Tesla geen Lidar (laser) gebruikt zoals Google doet, is dat zo'n apparaat enkele tienduizenden euro's kost. Het is dus op geen enkele manier economisch te verantwoorden om zo'n ding op een auto te zetten.

Verder is het belangrijk te vermelden dat de vrachtwagen betrokken bij dit ongeval, absoluut fout zat. Deze kwam van links en had voorrang moeten verlenen aan de Tesla. Het is dan ook de vraag of de Tesla-bestuurder Łberhaupt genoeg tijd had om te reageren op dit incident, of dat een aanrijding sowieso onvermijdelijk was.

Tesla heeft zelf aangegeven dat de Autopilot geen (poging tot) noodstop gemaakt heeft omdat deze wellicht onder de trailer doorkeek en deze aanzag voor een overhead-verkeersbord. Dit klinkt bizar maar je moet je realiseren dat ze hier zeer voorzichtig mee moeten zijn. Een auto die onverwacht noodstops maakt omdat hij een false-positive heeft op een verkeersbord, is vele malen gevaarlijker dan een auto die deze beslissing aan de bestuurder overlaat.
Ik val in slaap als ik rij en net niet als ik naast zit omdat ik dan de omgeving verken en fascinerende dingen zie
Ik vraag me sterk af of dat een probleem is van Tesla omdat ze beta software uitrollen of gewoon een probleem met het generieke verantwoordelijkheidsgevoel van de Tesla rijders.

Op Youtube staan ook verschillende filmpjes van mensen die die autopilot aan gaan zetten en vervolgens op de achterbank gaan zitten. Want dat is grappig ofzo.
Vooropgesteld dat ik niet snap hoe dat kan (Waarom "ziet" die auto dat niet?), ben je als je Łberhaupt dat soort dingen probeert op de openbare weg natuurlijk gewoon een beetje defect in de hersenmassa.
Daar kan Tesla ook niet zo veel aan veranderen.
Ik denk dat een publieke uitrol van autopilot wel de beste manier is om binnen een kort termijn veel data te verzamelen om die functie te verbeteren. Daar is ook niets mis mee maar dan moet je geen gasten hebben die dan ook gewoon de krant gaan lezen maar gewoon blijven opletten.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 6 juli 2016 11:09]

Tijdens de Turkish Airlines crash bij Schiphol in 2009 is wel aangetoond dat een autopilot nooit 100% betrouwbaar is: Een fabrikant met decennia ervaring op het gebied van autopilot (Boeing) kan toch niet voorkomen dat een beproefd vliegtuig als de 737 in een weiland terecht komt, met hoogopgeleide piloten achter het stuur, omdat 1 hoogtemeter defect is (terwijl er meerdere aanwezig zijn in het vliegtuig).

Er kan zich dus altijd een situatie voordoen, die niet is voorzien en dus niet of onjuist wordt afgehandeld in de software
Alleen heb je in het verkeer natuurlijk ook te maken met andere mensen. Bij het genoemde ongeval is alleen de bestuurder van de Tesla overleden, maar de volgende keer knalt zo'n auto zonder remmen achterop een klein autootje met kinderen op de achterbank.
Zoals dat dagelijks gebeurt door menselijk rijders. Een autonomen auto hoeft niet perfect te zijn. Als ie maar een paar procent veiliger is dan een menselijke bestuurder is hij al levensvatbaar. En zelfs in het infantiele stadium waar we nu zijn bereiken we dat al. Blijf altijd onthouden dat 80% van alle ongelukken aanwijsbaar vermijdbaar zijn en veroorzaakt worden door menselijk fouten. De rest zijn ongelukken waarbij de samenloop van onmstandigheden menselijk reacties vrijwel onmogelijk maken.

Ik snap dat je geen fan van dit soort technologie bent. Maar ik heb liever een Tesla op automaat achter me dan een zakenman die al 5 uur gereden heeft, snel naar huis wil omdat hij plassen moet en net te horen heeft gekregen dat de cijfer voor het eerste kwartaal zwaar klote waren.
Helemaal mee eens.

Het is een emotioneel argument om van een computer (zelfrijdende auto) 100% betrouwbaarheid te eisen, terwijl je daar als mens niet eens in de buurt komt. In de medische wereld is dat al niet anders meer tegenwoordig: een rontgenoloog of een dermatoloog hebben ook echt geen 100% betrouwbaarheid bij het stellen van diagnose op basis van wat ze zien. Beeldherkennings software zal dat snel beter kunnen (op dat niveau zit het nu al). Maar ik ben bang dat we nog heel veel mensen laten overlijden door aantoonbaar vermijdbare menselijke fouten, simpelweg omdat we de computer pas vertrouwen als de betrouwbaarheid 100% is. Dat is echt jammer.

Ook ik heb dus liever een Tesla op automaat achter me dan een hoop andere medeweggebruikers, waarbij ik nog wel een paar minder aantrekkelijke voorbeelden kan verzinnen.
De vergelijking die Tesla maakt, waaruit zou blijken dat hun systeem nu al veiliger is dan een mens, is niet helemaal correct. Hun bloody math houdt voor hun wagens enkel rekening met de relatief eenvoudige situaties waarop hij aan mag staan, ze vergelijken het dan met alle aantal kilometers die mensen rijden.
Tesla is een grote pr stunt aan het doen en gebruikt gewoon de openbare weg als laboratorium.

De kritiek die Tesla krijgt heeft niets te maken met hun technologie of waar ze naartoe willen gaan, maar wel met de PR gebaseerde, onverantwoorde, cowboy stijl waarmee ze hun beta features in handen van onverantwoorde chauffeurs geven, om daarna hun verantwoordelijkheid zelf niet te nemen als er wel iets gebeurt. Zij gebruiken hun klanten als goedkope maar oncontroleerbare testchauffeur. dan moeten zij niet de verantwoordelijkheid per se op de chauffeur afschuiven.
En ook hier was het eigenlijk een menselijke fout: die vrachtwagen kwam zomaar de hoofdweg op/over gereden.
Had dit ongeval niet gebeurd zonder auto pilot? Hopelijk klaart het onderzoek dat uit.
Als ik het goed begrepen heb, dan zou eender welke wagen met AAC tegenop zijn geknald.
Mijn wagen houdt netjes afstand, remt af als de wagen voor hem remt,... Maar invoegend verkeer blijft een knelpunt.
En rijd met een merk dat tegen 2020 geen dodelijke slachtoffers meer wil hun wagens.
De autopilot van tesla is niets meer als eigenlijk een lane-assist, en de tesla zou niet zo snel op een auto klappen waar kinderen op de achterbank zitten, en waarom niet? omdat een normale auto wel fatsoenlijk herkend wordt, maar in dit geval ging het precies om het stuk van de oplegger tussen de achterwielen van de truck, en de wielen van de oplegger, waarbij een lage auto dus gewoon onderdoor kan rijden (in de EU is men verplicht om daar rekken te hebben zitten), dus dan is het ook niet echt wonderbaarlijk dat de sensoren de oplegger niet opgemerkt hebben..
En ja, het is mogelijk dat er een ongeluk (achterop auto met kinderen) zou kunnen gebeuren als de auto in autopilot mode staat, maar die kans is aanzienlijk kleiner dan wanneer een normale bestuurder zonder autopilot aan het rijden is, puur en alleen al omdat de autopilot functie veel sneller zou reageren dan de menselijke en dus veel sneller zou remmen, dat is gewoon een feit..
maar de volgende keer knalt zo'n auto zonder remmen achterop een klein autootje met kinderen op de achterbank.
Die zin is totaal niet relevant hier. Daar had net zo goed kunnen staan "maar volgende keer slaat er een komeet in de aarde en is de aarde kapot"
Zover ik me kan herinneren was er al aangegeven dat het andere voertuig in dit specifieke ongeluk door rood was gereden bij een kruising.
De vraag is of de autopilot daar rekening mee moet gaan houden. Zelfs ikzelf als bestuurder ga er niet van uit dat er iemand met hoge snelheid op een kruising door rood rijdt en de vraag is of ik zelf op zo'n moment aktie kan ondernemen.
Voor de Tesla was de kruising vrij en ik kan me voorstellen dat als de snelheid van de ander maar hoog genoeg is, dat de sensoren te laat dingen opmerken.

Maar het is allemaal koffiedik kijken zolang Tesla het onderzoek niet afgerond heeft. Misschien wordt het met een autopilot ook wel nodig om minimaal 3 camera's op te nemen, voor- en achterkant van de auto en binnen in. Zodat er ook in beeld teruggekeken kan worden (soort van blackbox). En als je dat niet wil, dan schakelt de autopilot niet in.
Mijn grootste probleem blijft niet met de techniek, maar de marketing erachter, waarbij een gedeelte komt door alle Youtube video's, maar volgens mij vindt het Tesla marketing team het ook wel prima. Het gaat hierbij 'gewoon' voornamelijk om een combinatie van lane assist, adaptive cruise control en automatisch remmen, met nog een beetje erbij: Dingen die je in meer of mindere maten bij de meeste nieuwe auto's in het dure segment kan krijgen. Dat zijn leuke assist, maar door het neer te zetten als Autopilot creeer je toch een heel ander idee.

Dat ze er dan een beta labeltje op plaatsen komt me meer als makkelijk excuus over dan dat ze serieus zijn met het neer te zetten als iets waar je niet op moet vertrouwen op het moment om het rijden van je over te nemen. (En uberhaupt de vraag of beta software op die manier getest zou moeten worden. Als ze anoniem data doorsturen om de reacties van hun software als die was ingeschakeld te vergelijken met die van de bestuurder lijkt het me een betere manier om de software te laten leren dan door het gewoon te releasen).
Mee eens hoor. Het wordt door Tesla te veel gebracht als een vervanger voor het zelf opletten. Ze gebruiken natuurlijk de nodige disclaimers om juridisch ingedekt te zijn, maar tegelijkertijd wekken ze ook een andere indruk.

De techniek is natuurlijk veelbelovend, maar echte vervanging van het zelf opletten kan volgens mij alleen als alle auto's volgens een vastgestelde standaard aan elkaar gekoppeld zijn en dus ook onderling communiceren.
Heb je hier ook bronnen voor?

Want dit is een reactie die ik over de autopilot regelmatig hoor. Dat Tesla in marketing zou laten uitschijnen dat het over een autonoom systeem gaat waarbij de bestuurder niets moet doen.

Echter in alle officiŽle communicatie heb ik nog niemand van Tesla dit horen zeggen. Enkel dat dit een eerste babystap is naar een autonome auto. Maar dat de autopilot in deze stage een (fantastisch) hulpsysteem is, waarbij er verwacht word dat de bestuurder de handen aan het stuur houd en ten alle tijde kan ingrijpen.

Enkel over de naam kan er iets gezegd worden alhoewel dit ook de essentie van het systeem bevat. De functie automatiseren (auto) nu eenmaal enkele dingen die een bestuurder (pilot) anders zelf zou moeten doen. (bv lane change, afremmen, optrekken, rijvak volgen, autonoom parkeren/"terugkeren"). Maar impliceert volgens mij niet dat de bestuurder niets meer moet doen en gewoon een filmpje kan kijken...
Aangezien Hoppa! zijn argumenten niet wil staven, hier een stuk marketing van Tesla over Autopilot. Oordeel zelf:
In oktober vorig jaar zijn we gestart met Model S van hardware te voorzien om de eerste stappen op weg naar self-driving technologie te introduceren: een radar voorin, 12 lange afstands ultrasonische sensoren die zo’n 4,9 meter om de auto in alle richtingen en op elke snelheid om zich heen kunnen kijken, een camera die vooruit kijkt en een fijn afgesteld digitaal aangestuurd elektrisch assist remsysteem. De nieuwe Tesla 7.0 software release bestaat uit een reeks van actieve veiligheids- en comfortfeatures. Het is het enige volledig geÔntegreerde systeem dat is voorzien van vier verschillende feedback modules: camera, radar, ultrasonics en GPS.

Deze modules, die elkaar versterken, geven realtime data feedback vanuit de Tesla vloot, zodat het systeem continu leert en zichzelf verder verbetert. Met Autopilot kan Model S zichzelf binnen de rijbaan houden, door een tikje op de richtingaanwijzer van rijbaan veranderen, en de snelheid aanpassen aan de situatie door middel van de actieve, verkeersbewuste cruise control. Digitale controle over de motoren, remmen en het sturen helpt botsingen via de voor- en zijkanten, evenals het van de weg raken van de auto te voorkomen.

Tesla Autopilot neemt de saaie en potentieel gevaarlijke aspecten van het auto rijden over langere afstanden weg. We bouwen Autopilot om onze klanten meer zekerheid te bieden achter het stuur, de veiligheid op de weg te verbeteren en het rijden op de snelweg prettiger te maken. Auto’s zonder bestuurder zullen nog een aantal jaren duren, ondertussen fungeert Tesla Autopilot zoals de systemen die vliegtuigpiloten gebruiken als de omstandigheden dit toelaten. De bestuurder is nog steeds verantwoordelijk voor het besturen van de auto.

De nieuwe release bestaat daarnaast uit een significante visuele update van het display van elke Model S die er op de wereld rondrijdt. Het instrumenten paneel is gericht op de bestuurder en bestaat uit meer functionele apps die de bestuurder helpen zijn of haar rit nog beter te monitoren.

De Tesla Versie 7.0 software is de volgende stap voor Tesla Autopilot. We zullen nieuwe functionaliteit blijven ontwikkelen en uitrollen via over-the-air software updates, zodat onze klanten ook in de toekomst voorop kunnen blijven lopen op het gebied van rij technologie.
https://www.teslamotors.c...our-autopilot-has-arrived
Ja ik zie niet in hoe deze post erop neerkomt dat de Autopilot een autonome autorijfunctie is waarbij de bestuurder 100% van de tijd moet opletten.
Ik lees: "De nieuwe Tesla 7.0 software release bestaat uit een reeks van actieve veiligheids- en comfortfeatures"
en
"Auto’s zonder bestuurder zullen nog een aantal jaren duren, ondertussen fungeert Tesla Autopilot zoals de systemen die vliegtuigpiloten gebruiken als de omstandigheden dit toelaten. De bestuurder is nog steeds verantwoordelijk voor het besturen van de auto."

Je hebt altijd mensen die hun niet aan de voorschriften houden en daardoor zichzelf of andere kwaad doen. Kijk maar naar bv het aantal ongevallen met powertools die dagelijks in de verschillende spoed afdelingen binnen komen. Bij die toestellen wordt er ook genoeg op gewezen om de nodige veiligheidsitems aan te doen (bril/schoenen/kledij). Maar als mensen dit niet doen is het toch niet de schuld van de fabrikant van deze toestellen/technologie.
Het is vergelijkbaar met de autopilot van een vliegtuig, ook daar moet de piloot nog steeds blijven opletten..
Inderdaad en als de piloot ondertussen film zit te kijken en vliegtuig crasht zal het niet de autopilot zijn die de schuld krijgt maar wel de piloot...
Waarom zou ik bronnen moeten hebben voor een gevoel dat hun marketing oproept? Kijk en oordeel zelf. Het feit dat mensen de krant gaan lezen, films gaan kijken of hun facebook bij gaan werken terwijl ze in een Tesla zitten, geeft in ieder geval duidelijk aan dat voor deze mensen het gevoel is ontstaan dat ze niet op hoeven te letten. Als je je eigen klanten nog niet duidelijk kunt maken hoe ze je product veilig moeten gebruiken, dan is er nog veel ruimte voor verbetering in je boodschap.

Zoals ik zelf al aangeef blijven ze aan de juiste kant van de streep. Je kunt echter niet ontkennen dat veel mensen (en dat begint al bij de naam Autopilot) de indruk krijgen dat het meer is dan wat veiligheidsassistentie.
Als ik je duidelijk maak dat je je handen aan het stuur moet houden tijdens het fietsen en je gaat op je bek omdat je het niet doet, wiens schuld is dat dan?

Men schat de mogelijkheden van Autopilot gewoon te hoog in. Het lijkt alsof de auto zelf rijdt, maar hij houdt je slechts op een rijbaan, wisselt alleen op commando en probeert botsingen te voorkomen. Dat is een inschattingsfout van de bestuurders die, zoals in andere comments te lezen is, behoorlijk duidelijk wordt gemaakt op te blijven letten en handen aan het stuur te houden.
Je reageert op mij, maar waar wek ik de indruk dat ik een andere mening heb? Natuurlijk is het de fout van de bestuurder. Maar dat neemt niet weg dat Tesla in zijn communicatie kennelijk niet duidelijk genoeg is omdat mensen nog te veel vertrouwen op iets waar ze niet op kunnen vertrouwen. Kijk op de snelweg maar eens bij de Tesla's binnen wat mensen achter het stuur zitten te doen. Ja, dat is de fout van de bestuurder, maar dat neemt niet weg dat Tesla daar ook een rol in heeft, waarbij je beargumenteerd kunt discussieren over of ze die momenteel volledig goed vervullen.

Als jij mij een fiets verkoopt en uitgebreid uitlegt dat hij zichzelf stabiel houdt en automatisch remt en dat in tig filmpjes laat zien, en vervolgens ook ergens een keer zegt dat ik wel mijn handen aan het stuur moet houden dan hebben we feitelijk misschien dezelfde situatie, maar gevoelsmatig een andere.

De ene persoon is wat gevoeliger voor de feitelijkheid, de andere voor het gevoel dat wordt opgeroepen. Temeer omdat inmiddels ook wel bekend is dat disclaimers vaak geplaatst worden voor juridische indekking en je ze (in veel gevallen) met een korreltje zout moet nemen. Zeker in bepaalde landen.
De marketing van Tesla geeft je echt niet het gevoel dat die auto alles zelf doet. Zie dit filmpje:
https://www.youtube.com/watch?v=jWreyC2l-dw
of dit bericht:
https://www.teslamotors.c...our-autopilot-has-arrived


Wanneer iemand in een Tesla rijdt die zoveel zelf doet, is het vast spannend genoeg om je handen eens van het stuur te halen. Dat probeer je een paar keer. Dan kom je erachter dat hij het eigenlijk wel zonder je hulp lijkt te kunnen. Maar dat is niet zo. Het is gewoon de nieuwsgierigheid en het grenzen willen opzoeken van de mens die dit soort problemen veroorzaakt.
Je hebt altijd mensen die de limieten opzoeken, zich niet aan de voorschriften houden, etc.
Dat bewijzen de tien/honderden mensen op de spoed afdeling dagelijks door verkeerd gebruik van toestellen. (meest voorkomend niet gebruiken van veiligheidsbril).
Maar om daardoor te zeggen dat de fabrikant of het systeem mis is vind ik gewoon raar. Ik vind het wel goed dat er gekeken gaat worden hoe het systeem verbeterd kan worden...
Zeg maar vaarwel tegen alle fietsers en voetgangers. :+

Het verkeer zou een stuk veiliger kunnen zijn als we in de auto automatisering zouden durven toepassen zoals op alle andere plekken. Vliegen is zo'n beetje de veiligste manier van transport en daar hebben ze al jaren een automatische pilot, maar sommige mensen blijven bij hoog en laag beweren dat het in de auto nooit gaat gebeuren en altijd fouten zal maken.

Het huidige wegennet heeft tientallen jaren ontwikkeling en onderzoek gehad. De zelfrijdende auto komt denk ik nog niet eens aan 1% van al die inzet, maar rijdt waarschijnlijk al veiliger dan de gemiddelde auto. En dan bedoel ik zoiets als de Google auto, niet deze halve oplossing van Tesla wat enkel wat standaard rij ondersteuningen biedt.
In theorie kun je fietsen natuurlijk ook laten communiceren met hetzelfde systeem. Alleen autopilot wordt wat lastiger ;)

Voetgangers bevinden zich doorgaans op een andere plek en kunnen direct stoppen als dat nodig is. Je zult als voetganger altijd moeten blijven opletten, maar je veiligheid wordt wel verbeterd als andere systemen beter op elkaar ingeregeld zijn.

Ik denk ook dat je in de toekomst andere regels moet overwegen op (onder andere) het gebied van de voorrangsverhoudingen tussen verschillende vormen van verkeer om de veiligheid te verbteren.
Vliegen is vooral veilig omdat het luchtruim zo enorm groot is en er zo weinig vliegtuigen vliegen en luchtverkeersleiders zeggen waar ze moeten vliegen...

Er is geen automatische piloot die andere vliegtuigen kan ontwijken.
Er is op dit moment nog geen toestel waarbij de automatische piloot zelf het advies zal opvolgen. De menselijke piloot zal dus de automatische piloot uitschakelen en handmatig het TCAS-advies opvolgen. -wiki
https://nl.wikipedia.org/...ollision_avoidance_system

En vroeger toen vlogen ze gewoon tegen elkaar aan.
Most planes didn't have any form of collision avoidance until the early 1990s. Researchers had started working on the problem in 1956, after a major in-air collision over the Grand Canyon. But the early versions were too expensive and required that new equipment be installed on every plane. Two more major collisions—in 1978 and 1986—led the government to develop the TCAS and mandate its use.
Klopt de disclaimers zijn leuk maar zeggen niet om je te vrijwaren.

Daarnaast de verkoop van aandelen en het niet melden hiervan zou wel eens een probleem kunnen zijn voor de kopers van die aandelen. Dit bericht kan de koers namelijk beÔnvloeden waardoor men nu misschien te duur gekocht heeft. Dat tesla het niet gemeld heeft en het afdoet met statistieken is erg zwak. Het lijkt er voor mij op bewust verborgen houden, aandelen verkopen, geld binnen.

Autopilot 2.0 klinkt leuk maar ik denk dat we moeten wachten op autopilot 10.0 wil je misschien echt autonoom kunnen rijden. Als ik nu dus lees dat om af te remmen je iemand voor je nodig hebt vraag ik me dus af hou autonoom het is.
Komt de situatie stoplicht kapot dan moet het systeem borden lezen om te kijken of de auto voorrang heeft op deze weg, op kaarten die altijd verouderd kunnen zijn kun je dan niet vertrouwen.

Dus ze zullen vooral doorgaan met disclaimers die mensen dan niet serieus nemen en meer doden zullen volgen. Maar ach statistisch gezien valt het nog allemaal mee en een leven is bij tesla dan maar een waarde op een statistiek, goed bezig. 8)7
Maar autopilot is iets anders dan compleet zelfrijdende auto.. een vliegtuig met autopilot moet de piloot ook nog steeds opletten..
Sorry hoor, maar als er duidelijk gewaarschuwd wordt dat je je handen op het stuur moet houden en de aandacht op de weg, en jij gaat dan een film zitten kijken, dan noem ik toch echt dat de gebruiker de idioot is en dat er in feite niets mis is met autopilot 1.0..
Hoe vaak heb ik die plaat al gehoord er word duidelijk gewaarschuwd handen op het stuur, disclaimer bla bla bla bla.

Feit is gewoon mensen nemen die schijnbaar niet serieus, als fabrikant steek je dus je kop in het zand, dode pech had hij maar op moeten letten en de statistieken spreken in ons voordeel.

Vooruit af en toe checken we of de bestuurder ook de handen op het stuur heeft. Feitelijk zou dit gewoon een permanente controle moeten zijn en niet af en toe.

Maar ja de disclaimer, de kleine lettertjes, grappig dat iedereen tesla daar nu zo om verdedigd. In iedere discussie zie ik hetzelfde zeg niets negatiefs over tesla want dan komen de tesla groupies (net als bij apple) in de aanval. Verschil is nu alleen dat we het hier over mensenlevens hebben en schijnbaar zijn die voor veel mensen gewoon een nummer in een statistiek. Nu maar hopen dat je zelf geen nummer gaat worden, tja eigen schuld dan maar he.
Kom op zeg, het gaat hier niet om kleine lettertjes, en de betreffende bestuurder wist dondersgoed dat het systeem niet bedoeld/geschikt was om totaal iets anders te gaan doen..
Ja ik verdedig tesla in dit verhaal, bij deze situatie omdat de gebruiker gewoon heel bewust het systeem misbruikte waar hij dacht mee weg te komen..
Als Tesla nu adverteerde en aangaf dat je rustig iets anders kunt gaan doen of dat het systeem compleet de fout in ging terwijl de persoon wel goed aan het opletten was, dan was het verhaal anders geweest..

Nee, mensen moeten zelf maar eens de verantwoordelijkheid nemen als ze zaken gaan misbruiken waarvoor het niet bedoeld is en het dan verkeerd afloopt..
Op zich ben ik het met je eens, maar mensen doen dat nu eenmaal niet. Nu niet , en in de toekomst niet.
Daarom moet je systemen inbouwen die mensen dingen verplichten. Zo hebben andere fabrikanten ook zulke autonome systemen, maar wanneer je je handen van het stuurt houdt langer als X aantal sec , gaat er een waarschuwings- signaal af wat de bestuurder weer alert maakt en zijn handen aan het stuur houdt.
Kan je dan ook ineens op elk mes inbouwen dat het eerst controlleert of datgene wat gesneden wordt niet meer leeft? en op elke andere auto dat die zorgt dat de chauffeur correct om de X tijd in elke spiegel kijkt, zijn GSM niet gebruikt, en de 2 handen op het stuur houdt?

Ergens moet de verantwoordelijkheid van de fabrikant toch ophouden? Waarom zou voor u Tesla meer moeten doen dan gelijk welk ander merk?
Wat een leuke vergelijking, die vergelijking gaat op als je een mes zou hebben dat zelfstandig kan besluiten iets te doen. Laat een mes nu gewoon dom zijn en dat (nog niet) kunnen.

Jou vergelijking gaat dus helaas voor jou niet op.
Laten we vooral mensen hun eigen verantwoordelijkheid laten nemen, ook al kunnen ze dat niet. Hoe meer we iedereen bij het handje gaan houden hoe vaker we handleidingen nodig hebben dat je je kind niet in de magnetron moet doen. Ik neem aan dat we dat allemaal niet willen. Ik heb het idee dat het systeem van natuurlijke selectie steeds extremer aan het worden is om te compenseren voor steeds dommer wordende mensen. Al helemaal wat betreft hun kansen om te overleven.
En ja, dat is heel erg vervelend voor degene in de auto voor je, als jij besluit op de achterbank te klimmen terwijl je Tesla op autopilot staat en hij erop knalt, maar er is daar maar 1 schuldige. En laten we vooral elkaar daarop aanspreken.
Ben ik helemaal mee eens. Ik vind ook dat mensen hun verantwoordelijk niet moeten afschuiven maar gewoon zelf moeten nemen en ze maar met de consequenties moeten leven.
Echter in dit geval gaat dit dan ook vaak ten koste van andere onschuldige weggebruikers.
Zoals ik al zeg jou verhaal hoor ik keer op keer de bestuurder weet het mag het niet doen, moet het niet doen maar feit hij HIJ DOET HET TOCH.

Hij en vele andere mensen doen het toch ook al mag het niet, worden ze met een disclaimer gewaarschuwd en ja toch houden mensen handen niet aan het stuur en doen ze andere dingen.

Waarom doen ze andere dingen omdat ze denken dat het ding het wel zelf kan. Waarom denken ze dat, stel je eens die vraag.
Omdat Tesla schijnbaar toch een bepaald idee geeft dat het kan
Omdat tesla niet continu controleert als de bestuurder handen van het stuur heeft of zijn hoofd continue naar de andere kant.
Dit alles is als je wil te controleren maar irritant. Omdat continue controle irritant is doet tesla het niet.

Maar goed we wachten op meer doden die dan gewoon een nummer in de tesla statistiek zijn.
Feit is gewoon mensen nemen die schijnbaar niet serieus, als fabrikant steek je dus je kop in het zand, dode pech had hij maar op moeten letten en de statistieken spreken in ons voordeel.
Eh, ja. De statistieken spreken in hun voordeel. De reden dat er zoveel aandacht voor is, is omdat het zo uitzonderlijk is.

Er is 1 geval van een dodelijk ongeluk, en plotseling heb je mensen zoals jij die beweren dat 'mensen die in een Tesla de krant zitten te lezen' een groot maatschappelijk probleem is.

Alsof in al die andere auto's, zonder driver assists, iedereen de hele tijd 100% met zijn koppie erbij is.

Want dat is wat *mij* nou echt angstig maakt. Al die mensen die maar zitten te sms'en of bellen met 130km/u, zonder ondersteuning van een cruise control of obstakeldetector.
Bbob: eens, het zal nog een tijd duren voor auto's die autonoom rijden het verkeer veiliger maken.

Algemeen:
Statistiek is altijd goed als het maar stevig misbruikt kan worden.

Een dodelijk ongeval in een tesla telt namelijk niet mee want de bestuurder had beter op moeten letten.

Een dodelijk ongeval in een andere auto telt wel mee want de bestuurder had beter op moeten letten

8)7

Je kunt het ook anders brengen natuurlijk:
- Bij tesla heeft een ongeluk veroorzaakt door de autopilot in 100% van de gevallen de dood tot gevolg (ik ken namelijk alleen dit ongeval van tesla veroorzaakt door een niet functionerende autopilot)
- Bij Tesla gaan onoplettende bestuurders dood

Tegelijkertijd:
- onoplettende bestuurders hebben altijd de kans om dood te gaan
- Het maakt dus blijkbaar niet uit in wat voor auto je rijd
- Het word pas veiliger als we een "autoverkeersleiding" hebben die zegt in welk baantje we mogen rijden en hoe hardt etc.

Autonome rijdende auto's zullen er echt wel komen op den duur. Ik voorzie echter toch een veel uitgebreidere soort van Guiding, al dan niet in de weg ingebouwd. De mix van autonome auto's en niet autonome auto's in complexe situaties zal anders alleen maar leiden tot meer ongelukken en is dus helemaal niet veiliger pur sang
Ik kan er nog wel een paar verzinnen
Je verplaatst wel erg gemakkelijk de verantwoordelijkheid van de gebruiker naar Tesla.
Tesla refereert met de term Autopilot dan ook naar de autopiloot functionaliteit in de luchtvaart. In de luchtvaart dienen de piloten nog steeds het toestel en de situatie te monitoren, om in te grijpen zodra er iets mis gaat. Dat sommigen (gelukkig een minderheid) gelijk denken dat ze achterover kunnen leunen en als debielen onderweg video's gaan zitten kijken zodra ze de term autopiloot horen, is toch echt een keuze van de gebruiker zelf.Er zijn zelfs gebruikers die veiligheidsfeatures proberen te omzeilen wanneer dergelijke autopiloot/assist is ingeschakeld. Moet Mercedes verantwoordelijk zijn voor dit soort gedrag? Is Tesla verantwoordelijk voor gebruikers die instructies negeren hoe om te gaan met autopiloot? Nee, niet bepaalt.
Tja en ik vind dat jij wel erg makkelijk Tesla vrijspreekt. Om te beginnen, als we de definitie van een autopiloot van wiki trekken:
De automatische piloot is een mechanisme waarmee een voertuig bestuurd kan worden zonder hulp van een mens.
En om eerlijk te zijn, ook de volgende:
Ook systemen die de stuurtaak van de mens vereenvoudigen, door logische stuurhandelingen van de bestuurder te vertalen naar complexe stuuracties van het voertuig, worden tot de automatische piloten gerekend.
Dus ja, zo kan je zeggen dat die van Tesla onder de tweede definitie valt. Volgens wiki mogen we zelfs elke auto met Cruise Control onder autopiloten rekenen.

Mijn probleem ermee blijft dat je zo wel heel makkelijk kan stellen dat Tesla niks te maken heeft met alle Youtube video's van Tesla's op autopilot met mensen die andere zaken aan het doen zijn, maar ik vind dat te makkelijk. Als ze het nu AssistPilot hadden genoemd dan was het een stuk duidelijk geweest wat het was geweest. Wel wat minder hip inderdaad.
De aard van menselijk gedrag is dat men geneigd is om (domme) dingen uit te proberen als ze denken dat ze er mee weg kunnen komen. Zoals ik al stelde, ook als je een dergelijk feature "assist" noemt, proberen mensen stomme shit uit te halen -- zie wederom bovenstaande video -- waarvan de fabrikant de gebruiker nadrukkelijk voor waarschuwt.

En ter bevestiging: inderdaad de tweede definitie. Zie: https://twitter.com/elonmusk/status/750836652109594626
Dat de term autopilot wordt gebruikt om "hip" over te komen is jouw mening.

Ik volg Tesla Motors actief sinds 2012. Ik heb vrijwel elk interview van Musk/Straubel gezien dat openbaar beschikbaar is; zowel in de aanloop naar, als na de release, hebben de hoofden van Tesla herhaaldelijk duidelijk gemaakt waarom zij de term Autopilot hanteren, en niet zoals Google 'autonoom'. Ergo, men is heel duidelijk verteld wat je van autopilot in de huidige vorm moet verwachten. Daarnaast is het systeem expliciet gebouwd dat de bestuurder altijd zijn handen in de buurt van het stuur moet houden; als de bestuurder het systeem niet laat weten dat hij nog aanwezig is, dan https://www.youtube.com/watch?v=mw7Ua1Q1EYc.

Mijn punt is dat er een limiet zit op tot op welke hoogte je Tesla, net zoals elk ander bedrijf van wiens producten en diensten je gebruik kan maken, verantwoordelijk kan houden voor wangedrag van gezegde gebruiker.
Wow, heb je je wel verdiept in de autopilot. ?

"Het gaat hierbij 'gewoon' voornamelijk om een combinatie van lane assist, adaptive cruise control en automatisch remmen, met nog een beetje erbij"

Dat beetje erbij.... is wat kortzichtig en je doet jezelf en Tesla tekort.

De auto's uploaden alle gegevens, waardoor de autopilot icm deep learning algoritmes elke dag beter wordt, voor alle auto's. Dat beetje extra, waar denk je dat alle extra sensoren voor zijn?

De volvo remt leuk af voor een voetganger, maar te laat als je te hard rijd. De tesla remt af en anticipeert op een voetganger.. Dat is zoooveel moeilijker...

Dat beetje extra is wat miljoenen mensenlevens gaat redden in de toekomst...als iedereen met deze autopilot rijdt
Dat zijn leuke assist, maar door het neer te zetten als Autopilot creeer je toch een heel ander idee.
Maar toch is de Tesla op dit moment de enige auto die grote afstanden geheel zelfstandig kan rijden.

Ik rij met grote regelmaat een afstand van 300 km in mijn Tesla, met de regelmatige updates kan ik dat steeds meer door de system laten doen. De laatste paar ritten kan ik met zekerheid zeggen dat ongeveer 80% handsfree kan. Ik heb er geen problemen mee om dat een autopilot te noemen.

Natuurlijk weet ik niet hoe jouw ervaringen zijn. Het kan zijn dat jij alleen in stedelijke gebieden rijd en daar moet je nog altijd zelf rijden (geen straf in de Tesla). Maar hoewel ik met regelmaat in 100K+ auto's rij ken ik er geen die ook maar in de buurt komt van Tesla. De Merc S komt een heel eind in de buurt maar is veel minder dapper (vraagt veel meer attentie) maar omdat die ook alle sensoren heeft verwacht ik dat de updates die er deze herfst beloofd zijn ook beter zal worden.
En tada, we hebben exact het voorbeeld waarom ik vind dat Tesla op zijn minst niet voldoende duidelijk is: Het zijn dus ASSISTS. Hij moet en mag niet zelfstandig aan het rijden zijn. Natuurlijk kan hij een heel eind komen op de snelweg zelfstandig, maar daar is hij niet voor bedoeld en hoe verleidelijk het ook is, dat moet je niet willen.

En als jij dan straks tegen een vrachtwagen ramt die dezelfde kleur als de lucht heeft, dan vind ik het te makkelijk om puur de bestuurder de schuld te geven. Het moet gewoon heel duidelijk worden gemaakt dat hij nog niet geschikt is voor zelfstandig rijden.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 6 juli 2016 11:48]

Dat is duidelijk gemaakt. Ik heb zelf heen tesla en toch weet ik dat Tesla zelf aangeeft dat je de handen aan het stuur moet houden. Ze zeggen zelf dat het beta software is. Deze software word ook niet automatisch geÔnstalleerd. Je moet zelf aangeven dat je deze beta software wilt.
Als je zelf wel een tesla hebt zul je toch ook zeker van op de hoogte zijn hiervan. En als je al een techie bent, zoals deze meneer, dan weet je dat je veel risico loopt.
Volgens mij is dat in 1980 al gedaan, zelfs autonoom door heel Europa heen maar vond men het niet veilig genoeg om daadwerkelijk uit te voeren.

Dat jij het wel durft geeft meer aan over jou bereidheid tot het nemen van risico's met andermans leven. Jij rijdt tenslotte in een bak van bijna 2 ton.

Ikzelf rijd liever niet op de autopilot in de tesla ondanks dat het best een goede assist is. Ik heb er zelf geen maar rij er regelmatig in.
Mee eens, maar het is dan nog wel even de vraag in hoeverre die bestuurders met hun autopilot hun verantwoordelijkheid nemen. De persoon die omgekomen is zou volgens sommige nieuwsberichten naar een film aan het kijken zijn. Nu is het 'alleen' zijn eigen leven, maar je brengt anderen ook in gevaar natuurlijk.

Op zich vind ik het al verbazingwekkend dat we zover zijn dat het systeem gebruikt mag worden eigenlijk. Ik kan me nog de tijd herinneren dat ze bij Hessing van al die Amerikanen het derde remlicht moesten uitschakelen. Is zo'n derde remlicht veiliger? Ja natuurlijk, maar het was niet toegestaan in Nederland, aanpassing van die regelgeving ging jaren duren enz. Tegenwoordig gaat dat gelukkig wat vlotter en kunnen we dit soort technologieŽn vlot in de praktijk gebruiken.

[Reactie gewijzigd door BeQuietAndDrive op 6 juli 2016 08:58]

Je kan geen film kijken onder het rijden in een tesla.
En toch was de 'bestuurder' van deze tesla harry potter dvd aan het kijken.......
dat was hij niet, dat was een verhaal die in een sensatieartikel ergens erin gepropt is. ik rij zelf in een tesla en het is niet mogelijk om films te kijken onder het rijden tenzij je de firmware van de auto hackt of zo. de chaffeur van de vrachtwagen zei ook duidelijk dat hij het alleen hoorde, niet zag. hoe de fuck wil je weten wat een film is door alleen te luisteren nadat een auto grotendeels is gedemonteerd en in een sloot ligt? in geval van een ongeluk word de radio/geluid direct uitgeschakeld, alle verlichting gaat aan en de alrmlichten gaan knipperen. dat zit ingebouwd in de firmware. dus op zijn hoogst heeft die trucker een rintone of dets dergelijks gehoord of hij was gewoon helemaal niet bij aangezien hij door rood reed....

en dan nog, er lag een dvd speler in de auto. je gaat mij niet vertellen dat een dvd speler vrolijk door blijft spelen nadat de auto (en de bestuurder) is onthoofd en tegen een paal eindigd.

[Reactie gewijzigd door flippy.nl op 6 juli 2016 10:36]

sjonge jonge jonge, ja de interne systeem kan geen films afspelen, maar een losse dvdspeler kan dat wel.. en ja een losse dvdspeler zal gewoon door kunnen blijven spelen na een ongeluk.. De trucker reed niet door rood want het was geen afslag met stoplichten.. Dat de trucker ook fout was, is een ander verhaal, maar als de bestuurder gewoon een beetje had zitten opletten, dan was hij er gewoon levend van afgekomen..
En de chauffeur zei dus dat hij het hoorde, de politie vindt in de auto de dvdspeler met de dvd van harrypotter er in...
Dit wordt aangegeven op diverse sites als de plek van het ongeluk, ben wel zeer benieuwd hoe je hier door rood wil rijden...

https://www.google.com/ma...uOMJrA!2e0!7i13312!8i6656

Ben overigens niet er bekend met de firmware van tesla en de aanpas mogelijkheden hierop. Maar bij bijv. VW modellen is het vrij makkelijk om via een ODB interface en bijbehorende software Video in Motion aan te zetten o.a. Marktplaats staat vol met mensen die dit wel voor je willen doen voor een paar euro.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 6 juli 2016 11:00]

door rood rijden/geen voorrang verlenen. de chauffeur is ook als schuldige aangewezen na onderzoek.

canbus aansturing van de radiounit in een golfje is ietjes anders dan een 100% geintegreerd systeem in de tesla die niet eens in staat is om films te spelen.

het orginele politierapport word nergens vermeld dat de losse dvdspeler in gebruik was tijdens het ongeluk en het is ook zeer twijfelachtig dat de speler uberhaupt door blijft spelen na zo'n ongeluk.
dat er een krat bier in de auto ligt wil niet zeggen dat de bestuurder bezopen is.
Je neemt een smartphone/tablet/portable dvd speler/... (Vul lijst maar aan)
Je plaatst hier video's op (niet echt moeilijk) of je kan zelfs streamen (en weldra misschien Netflix offline bekijken)
Optie: Je schaft jezelf een houder aan om aan je voorruit/dashboard/... te bevestigen.
Je start de video, haalt je handen van het stuur en let niet meer op het verkeer.
Boem...
dat staat los van het systeem wat in de auto zit, je kan op de onboard 17"GEEN films kijken onder het rijden. en aftermarket radio's met dvd hebben een kabeltje die je op de handrem moet aansluiten zodat die ook alleen werkt tijden stilstaan.
Wat op het betreffende systeem kan is volledig irrelevant. Feit blijft dat je eenvoudig een film kunt kijken terwijl je in een Tesla zit. De gebruiker is hier de zwakke schakel, niet de Tesla.

Daarom ben ik het ook niet eens met BeQuitAndDrive, omdat ik volledig begrijp dat het Autopilotsysteem van Tesla gebruikt mag worden. Het is in weze niets anders dan de volgende uitbreiding op reeds bestaande veiligheidsmiddelen die in Volvo's, Toyota's, Peugeots en Opels al jaren te vinden zijn.

Alleen komen we nu op een kruispunt (no pun intended) waarbij het punt waarop mensen te veel gaan vertrouwen op een systeem in de buurt komt. En zo lang als dat echt vertrouwen nog niet kan, is het de verantwoordelijkheid van de bestuurder om daar goed mee om te gaan. Gebeurt dat niet, dan is dat geen fout van het systeem, maar van de gebruiker.
naiveling... al die aftermarket dingen KUNNEN aangesloten worden, maar hoeven niet. Mijn collega heeft ook zo'n enorme aftermarket mediasysteem in zijn ford focus zitten, en guess what, hij kan gewoon dvd/films kijken terwijl hij aan het rijden is, want hij heeft dat kabeltje niet aangesloten.. En een hoop van de fabriek af systemen zijn ook vaak middels een patch ook gewoon de beveiliging te omzeilen..
En deze meneer was dus harry potter aan het kijken op een systeem met dvd (was aangegeven door de politie)..
noem het naief, maar mensen gaan nu de schuld geven aan tesla terwijl de fout bij de bestuurders van beide voertuigen liggen. eentje zat niet op te letten en de andere gaf geen voorrang.
Juist, zijn we daar in iedergeval over eens ;)
Bij Tesla is het nog (zeer duidelijk aangegeven) beta software waarbij je als gebruiker expliciet moet aangeven dat je het wilt installeren. En als je de autopilot functie gebruikt moet je zelf nog opletten en de handen aan het stuur houden.
Tesla is daarin heel duidelijk geweest dat dit geen volwassen en zelfstandig autopilot is.
Deze meneer die verongelukt is heeft zich zeer waarschijnlijk niet daar aan gehouden.
Klopt. Het enige "interessante" voor Tesla is een antwoord op de vraag waarom EBS (Emergency Brake System) niet is geactiveerd voor impact. Er is nu geen enkele remactie geweest. Was het een verblinde camera? Een contrastprobleem? Een gevolg van een "gevoeligheidssetting" van deze optie die door de bestuurder is in te stellen?

Nu wordt EBS als "safety feature" van AutoPilot vermarkt door Tesla. Al heeft het niets te maken met "zelf rijden" in relatie tot dit ongeluk.

[Reactie gewijzigd door Cheese_man op 6 juli 2016 14:48]

Is er al onderzoek gedaan naar hoeveel mensen er verdronken zijn doordat iemand een reddingsboei tegen ze gegooid heeft? Of gewurgd door een reddingstouw?
Hoeveel mensen zijn er al dood doordat ze tijdens een brand van de brandtrap af vallen?
...
Je kan zo door blijven gaan. Elon Musk heet een punt als hij zegt dat er vťťl meer doden voorkomen kunnen worden.

Vroeger werden ook de ongelukken met de eerste auto's enorm opgeblazen in de pers. Er moest toen zelfs iemand met een bel voor de auto uitlopen om aan te kondigen dat daar een "paardloze koets" aankwam. Mensen die door paarden doodbleven, nu ja - dat was normaal.

We zitten nu eenmaal in een transitieperiode. Twee zelfs: van fossiele brandstof naar elektrisch, en van menselijke besturing naar autonoom. Over 50 jaar is dit soort media-aandacht belachelijk.
Hij sloot af met de opmerking: "Alsjeblieft, neem vijf minuten en do the bloody math, voordat je een artikel schrijft dat het publiek misleidt." Fortune vroeg zich daarna af wie wie misleidt.
Gokje: Fortune heeft niet de bloody math gedaan :')

Die spastische reactie van mensen altijd op zelfrijdende/-sturende auto's. Terwijl de feiten heel simpel zijn: het is gewoon veel veiliger. Nu al, en het verschil wordt alleen nog maar groter.
Het probleem is dat veel mensen eigenlijk helemaal niet om veiligheid geven. We hebben heel veel van die ronde witte borden met rode randen langs de weg staan met daarin een zwart getal en je weet heus wel hoe heel veel weggebruikers daarmee omgaan.
Zolang dit soort systemen slechts de bestuurder kunnen ondersteunen, en de bestuurder zelf echt actief blijft opletten, ja dan gaat de veiligheid er zeker op vooruit.

Maar zodra systemen zoals Tesla Autopilot semi-autonoom gaan werken, wordt er de mogelijkheid voor de bestuurder geschapen om niet meer volledig actief op te letten, en "because you can" zal dit dus ook gaan gebeuren en het gebeurt dus al. Met in uitzonderlijke situaties een dodelijke afloop tot potentieel gevolg.

Veroorzaak je een ongeluk met autopilot actief en kan er bewezen worden dat je niet aktief aan het opletten was? Dan mag je wat mij betreft een heel tijdje brommen.
als 'iemand de moeite zou nemen uit te rekenen hoeveel doden Autopilot zou schelen als het algemeen beschikbaar was, daaruit zou blijken dat een half miljoen mensen nog zou leven'.
vraag me af hoe hij aan die cijfers komt.

gut, je stelt een vraag over een statement die musk maakt in relatie tot het artikel en je wordt gelijk naar 0 gemod :P tesla-fan boys much?
als hij zo'n statement maakt zou ik graag zien hoe hij daar aan komt, puur uit interesse.

[Reactie gewijzigd door Kenzi op 6 juli 2016 08:58]

Even kort door de bocht met cijfers die ooit genoemd zijn door Tesla PR:
- 1 miljoen doden per jaar in auto-ongevallen (zie boven)
- gemiddeld 1 dode per 60 miljoen mijl gereden (zie blog Tesla motors hier)
- Tesla: 1 dode op 130 miljoen mijl met autopiloot (zelfde blog post)

Dus halvering van aantal doden met autopiloot...
dank voor de link, interessant om te lezen.

alleen dit stukje " Additionally, every time that Autopilot is engaged, the car reminds the driver to “Always keep your hands on the wheel. Be prepared to take over at any time.” The system also makes frequent checks to ensure that the driver's hands remain on the wheel and provides visual and audible alerts if hands-on is not detected. It then gradually slows down the car until hands-on is detected again." , je ziet toch vaak van die filmpjes waarin ze achterover zitten met hun handen niet aan het stuur. is die functie uit te zetten dan?
Die frequent checks gebeuren ook weer niet zo regelmatig. Soms kun je echt wel 5+ minuten rijden zonder je handen aan het stuur te hebben, voldoende om even een filmpje te schieten. Maar het is natuurlijk ronduit belachelijk en levensgevaarlijk dat mensen dat dan ook echt gaan doen. Hopelijk lost natuurlijke selectie dit probleem vanzelf op en nemen ze geen onschuldige weggebruikers mee.

Edit: als autopilot denkt dat er iets vreemds aan de hand gaat zijn op de weg (bijv. er wordt vaak geremd op een bepaald stuk), vraagt hij vaak ook om je handen aan het stuur te hebben - het is alleen niet duidelijk op basis waarvan de software die beslissingen neemt.

[Reactie gewijzigd door Cybje op 6 juli 2016 09:04]

Hopelijk lost natuurlijke selectie dit probleem vanzelf op en nemen ze geen onschuldige weggebruikers mee.
In dit geval jammer dat Tesla zulke veilige auto's bouwt :Y)
Tis natuurlijk niet echt een probleem van "natuurlijke selectie" maar een probleem dat auto rijden gewoon belachelijk gevaarlijk is voor de mens (haar/zijn denken), dat Tesla dit wil oplossen is natuurlijk gewoon een goed iets.

[Reactie gewijzigd door BJ_Berg op 6 juli 2016 10:42]

En dus verruilt men het ene gevaarlijke gedrag (zelf een auto besturen) door het andere gevaarlijke gedrag (je zelf vervelen in je autonoom rijdende auto, waardoor je met andere dingen bezig gaat dan opletten)
Wel grappig eigenlijk dat stukje omschrijft ook bijv. een Mazda 6. Die volgt dan de weglijnen wel niet.
met maar 1 geval kunnen die cijfers statistisch nooit relevant zijn en kunnen ze zeker niet gebruikt worden voor extrapolatie.
Dat weet ik uiteraard ook, vandaar de waarschuwing: "kort door de bocht" en "Tesla PR".

Er zijn een massa problemen met die redenering:
- miljoen doden is wereldwijd
- cijfers autopiloot Tesla zijn voornamelijk Westen, waar er veel minder verkeersdoden zijn en de wegen vaker in goede staat zijn
- het model is belachelijk (gemiddeld dodelijk ongeval per x kilometer, dus ...)

Het is uiteraard een marketing praatje. Om zinvolle cijfers te hebben zou je meer gegevens nodig hebben (moeten er meer doden vallen door autopiloot :) ) en veel meer informatie over omstandigheden. Maar uiteraard heb je die ook niet over het cijfer van 1 miljoen doden.

Punt is dat systemen als autopiloot niet feilloos zijn, maar wel een groot deel van menselijke fouten kunnen vermijden waardoor het grootste deel van de ongelukken gebeurt (overdreven snelheid, te trage reacties, inschattingsfouten, onaandachtig zijn, ...). Ik twijfel er dus eigenlijk niet aan dat het aantal verkeersdoden zou dalen door zulke systemen, maar over aantallen wil ik het niet hebben.

Wat natuurlijk wel interessant is, is wie verantwoordelijkheid draagt in het geval van een ongeluk met autopiloot. Is dat de fabrikant van de software of toch gewoon de bestuurder (je moet je handen op het stuur houden om te kunnen ingrijpen, het is semi-autonoom rijden).

Vermits het nieuwe technologie is, wordt het enorm uitvergroot door de media en worden de dromen van een aantal mensen aan diggelen geslagen. Ik denk dat Tesla wel alle crash-gegevens analyseert om hun autopiloot te verbeteren en "daar had ik niet aan gedacht"-scenario's te vinden en te elimineren.
De stelling is inderdaad te kort door de bocht. Verkeersdoden in bepaalde situaties zoals tussen autopiloot Tesla en normaal besturen kan je niet lineair vergelijken. Elk ongeluk heeft andere variabelen en de meeste ongelukken gebeuren nog door toedoen van de mens zelf.

Sterker nog, software is nooit bugvrij waardoor er altijd een situatie kan voordoen waardoor de autopilootfunctie een fout maakt. Zie het voorbeeld van reflectie op een vrachtwagen waardoor de sensoren op tilt sloegen. Zolang normale besturing en autopiloot gecombineerd op de weg rijden blijven er ongelukken gebeuren waar de autopiloot waarschijnlijk de schuld van krijgt.

Ik denk dat vooral 'oudjes' als doelgroep gehouden moeten worden, die vaak gevaarlijke situaties veroorzaken door te langzaam te rijden, te traag reageren en het inzicht niet meer hebben. Eventueel ook dronkenlappen en meervoudig beboete bestuurders. Maar dat is meer een persoonlijke mening omdat ik het liefst zelf een auto bestuur en de autopiloot meer voor luie mensen vind.
Op die redenatie is wel zoveel bias te bedenken dat hij zo lek is als een mandje. Toch denk ik dat op de lange duur het verkeer wel veiliger wordt naarmate dit systeem beter en beter gaat werken.
Inderdaad kort door de bocht, niemand kan voorspellen wat er gebeurt als het aantal autopilots op de weg groter gaat worden zonder dat er iets centraal geregeld is.
Dan kom je dus op het puntje "wie wie misleidt wie". Autopilot neemt alleen in bepaalde situaties (de saaie delen van het autorijden) de controle over. Als je dus een vergelijking wilt maken moet je ook alleen de cijfers van dat soort verkeerssituaties nemen.

Nu vergelijk je het aantal incidenten van het complete verkeersbeeld met een heel beperkt aantal verkeerssituaties waarbij autopilot gebruikt kan worden. In dat opzicht zijn de cijfers niet eens zo geweldig...

Wat Tesla doet is het publiek als beta-testers gebruiken ipv. dure test-engineers de weg op sturen om die miljoenen km'ers te maken. Dat is een probleem waar veel fabrikanten mee zitten. De oneindige aantal situaties die het systeem moet kunnen handelen zijn met de huidige methodes niet meer af te zekeren. Dat is waarom veel fabrikanten hun ADAS software nog niet publiek maken er er pas later mee komen. Tesla wil graag de eerste zijn en neemt daardoor een groter risico met haar eigen klanten. Wat marketing-technisch de grootste meerwaarde zal nog blijken.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 6 juli 2016 10:31]

Dit bekijken ze een beetje na aanleiding van "Onnodige fouten van normale bestuurders"

Het dus niet rechts voorrang geven, niet in de spiegel kijken, te laat remmen, te kort afstand houden.. door rood rijden.. etc etc..

En systeem als Autopilot zou dit technisch gezien nooit doen, dus al die specifieke ongelukken zouden komen te vervallen..

Ik kan me daar wel in vinden.
Gaat het Landen niet erg veel geld kosten, als ze boetes mislopen door autonoom rijden zoals te hard rijden / niet door rood rijden ?
"het ministerie van Veiligheid en Justitie vorig jaar 949 miljoen euro incasseerde''
Als je met landen, de overheden bedoeld, dan wel ja. Maar aan de andere kant, niet alleen ongelukken zullen hiermee voorkomen kunnen worden, maar ook files. En laten die nou juist de hele economie belasten. Als die minder worden, dat baat het ons allemaal.

[edit] Ja, files zijn slecht voor de economie. Onder druk van het volk word er extra asfalt aangelegd, dat geld zou ook anders besteed kunnen worden. Transport word steeds duurder vanwege de hoge kosten die daar gemaakt moeten worden door de extra tijd en brandstof die files kosten, wat aan de consument doorbelast word. Files zijn slecht voor het milieu. Files zorgen voor extra ongelukken. En zo zijn er nog wel meer dingen te noemen. De economie gaat ons allemaal aan, niet alleen de overheid.

Ik ga niet ontkennen dat de files voor de overheid extra geld betekenen, maar er zit meer achter dan dat.

[Reactie gewijzigd door mvds op 6 juli 2016 09:32]

Ja is een file echt zo slecht voor de economie?
Ik heb standaard file, dus ik vertrek vroeg zodat ik op tijd op werk ben, ik werk dus maar ik sta tegelijk ook in de file. File betekent voor mij meer brandstof verbruik, dat betekent, onnodig meer tanken, wat resulteert in meer belasting betalen.
Dan heb je genoeg mensen die na de file vol op het gas gaan en ook nog een flitser erbij nemen.
Dan betaal je grof belasting geld, puur door een file.

Met de autopilot bespaar ik belasting geld op de brandstof (althans, als daardoor files verdwijnen), en vele ook nog de flitser die volgt.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 6 juli 2016 09:14]

Je moet het iets breder bekijken. Stel je voor dat je in een wereld leeft zonder files, waarbij je in anderhalf uur van Vlissingen naar Groningen kan rijden. Wat zou dat betekenen voor de economie? Heel veel:
- Je hoeft niet meer dicht bij je werk te gaan wonen, huizenprijzen in steden worden daardoor lager
- Regionale economische verschillen worden kleiner waardoor bedrijven zonder veel moeite een veel groter geografisch gebied kunnen bestrijken, qua werkgelegenheid maakt het geen verschil meer of je in Groningen of Amsterdam woont

En zo valt er vast nog meer te bedenken. Files an sich kosten niet heel veel geld, maar de maatschappij die zich instelt op beperkte mobiliteit wel.
Ja ook daar ben ik het me eens, alles heeft zowel zijn voor als nadelen.
Zoals jouw voorbeeld met het werkverkeer (dichterbij je werk wonen) ik ben het ermee eens daar niet van.. Maar mensen hebben minder trek om in de randstad te wonen, huizenprijzen dalen, daar waar men eerst bijv 4 ton betaalde krijgt die het nu niet kwijt voor 2 ton wat dus weer een nadeel bij jouw voordeel is.

Het klopt dus wel wat jij zegt, jij noemt een paar voordelen op die ontstaan wanneer er geen files meer zijn, maar bekijk je het breder / verder zoals je zelf aangeeft, dan roept dat ook weer nadelen op.

Als er straks massaal mensen weggaan uit de randstad aangezien ze daar puur en alleen voor werk wonen, zal de detailhandel in en rondom de randstad daar weer aan moeten herstellen wat ten koste gaat van de economie.

Maar goed de toekomst zal het uitwijzen wat er gaat gebeuren :D Vooralsnog is het heel veel speculeren helaas (wat ik uiteraard nu ook veel aan het doen ben).
Vergeet niet dat een groot deel van de economie draait op vrachtverkeer. Dit verkeer staat ook in de file, met soms verwelkende/vergaande goederen. De waarde van de vracht kan zo achteruit gaan en daarnaast uberhaupt ook te laat aankomen. Dit alles kost echt een hoop geld en hakt zeker in op de economie.
Ja maar naar mijn weten gaat het al een tijd heel slecht met het vracht verkeer en dat zal vermoedelijk niet te wijten zijn aan de files de afgelopen jaren.
Eerder de goedkopere vrachtwagens / chauffeurs / transport bedrijven uit het oosten die dezelfde rit een stuk goedkoper doen.

Zelf weet ik niet hoe het met de verwelkende goederen gaat, mij lijkt dat die voornamelijk buiten de spits / file rijden? Daarbij worden natuurlijk dit soort goederen flink ingespoten met chemicaliŽn om dagen/weken/maanden/jaren houdbaar te blijven :P
Bij het vrachtverkeer heb je natuurlijk 2 factoren voor de economie, de transport bedrijven en de goederen. Wie de goederen ook transporteert als dat maar op tijd gebeurd en goed dan is dit goed voor de economie. Dus de factoren van de goedkopere vrachtwagens / chauffeurs / transport bedrijven hebben hier gelukkig geen invloed op, files echter wel.

Het probleem van files is dat ze de hele dag overal op kunnen doemen door dom weggedrag of fouten. Zou iedereen voorbeeldig rijden (ofwel automatisch) dan zou er eigenlijk nooit een file moeten staan, wel "langzaam rijdend verkeer" maar rijden met 80 waar je 100 mag is misschien storend maar scheelt voor de meeste mensen/vracht maar 5 a 10 min op de rit.

Persoonlijk plaats ik wel de kanttekening bij het automatisch rijden, de systemen die nu op de weg zitten kunnen nog maar erg slecht omgaan met overig verkeer. En juist dat is de fase waar ze eerst doorheen moeten voordat iedereen autonoom kan rijden. Als je nu vlak voor een Tesla (of bijvoorbeeld audi met afstandsbehoudende cruise control) invoegt op zijn baan besluit die auto na X seconden maar te gaan remmen omdat je veel te dicht bij zit. Juist dit remmen wat soms onnodig is veroorzaakt dan op zijn beurt weer gevaarlijke verkeerssituaties en wellicht wel een file.
Ik ben het inderdaad met je eens, wel wil ik nog inhaken op de laatste alinea (het voorbeeld van de audi).

Hoe doe jij dat zonder systemen die je helpen wanneer iemand besluit in te voegen tussen jou en je voorligger?
Ik kan 2 dingen doen, ligt eraan hoe de ''invoegende persoon'' qua snelheid ertussen komt:
- Gas loslaten
- Remmen

Gas loslaten (lees: minder hard gas geven) doe ik wanneer de invoegende persoon met dezelfde snelheid ertussen komt om toch weer een normale afstand te krijgen. Remmen dien ik te doen wanneer we met zijn alle 130 rijden en hij even met 100 ertussen komt (zie ik helaas elke week wel gebeuren). In zo'n situatie kan gas los laten niet voldoende zijn.

Hoe doet de Audi dit eigenlijk? Is dat gewoon ALTIJD remmen of kan die ook gas loslaten om langzaam de snelheid te minderen en weer een veilige afstand te maken? Remmen is namelijk niet altijd fout zoals in mijn voorbeeld. Mijn achterligger dient daarom ook altijd voldoende afstand te houden zodat hij/zij kan anticiperen op mijn remmen.

De meeste ongelukken zie ik dan ook nog altijd gebeuren met invoegen en rijbaan wisselen, dat kan in geval van een auto pilot alleen voorkomen worden wanneer ELKE auto met zo'n systeem rijd. Zoals vanaf een snelweg tankstation vervolgens weer de snelweg op is veel liefde en begrip voor nodig.
Ik heb vaak genoeg gezien dat ze vertikken gas los te laten om mij ertussen te laten, wat doet een auto pilot? Gewoon stil blijven staan op de ''invoeg strook?'' of rijd die door en neemt die een stuk vlucht strook mee?
Oa in deze situaties dient iedereen een auto pilot te hebben lijkt mij, of juist niemand.. Ik wil niet met een auto pilot halverwege de invoeg strook ineens stil staan omdat mijn auto niet snapt wat die moet doen, er is immers geen plek om deel te nemen aan de snelweg :D

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 6 juli 2016 09:51]

De meeste auto's waar ik mee gereden heb lieten eerst het gas los voor een aantal seconden en begonnen daarna met remmen (bij gelijke snelheid van de nieuwe voorligger). Echter doet gas los tegenwoordig niet zoveel meer met al die 6e en 7e versnellingen. Terugschakelen om te remmen op de motor doen ze bijvoorbeeld niet, dit kan namelijk prima als je 6 of 7 versnellingen heb dan kan de persoon achter je als die ook weinig afstand heeft hetzelfde doen.
Mijn probleem met deze situaties is daarentegen dat je als bestuurder afweegt wat je gaat doen, remmen/gaslos/niks. Zelf kies ik best vaak niks in de spits als de persoon nadat hij heeft ingehaald gewoon weer naar rechts kan, ik om de auto voor mij heen kan kijken om het verkeer ervoor ook in te schatten en de situatie niet lijkt te gaan veranderen.

Even tussendoor, in Nederland (ik weet dat dit in andere landen anders is) is het de verplichting voor de persoon die in wil voegen een plekje te zoeken. Lukt dit niet dan zou je inderdaad aan het einde van de invoegstrook stil moeten gaan staan. Het gebruik van de vluchtstrook is zelfs verboden! Ja het is common courtesy om mensen ook ruimte te bieden om er tussen te komen, maar door de een er tussen te laten blokkeer je vaak ook een ander die eigenlijk in het gat achter jou wou invoegen.
Natuurlijk is elke situatie anders, maar gelukkig komt het in Nederland weinig voor dat de invoegstrook te kort is om op snelheid te komen en netjes in te voegen. Persoonlijk zie ik dit probleem alleen maar voorkomen wanneer vrachtwagens in colonne rijden op 5 meter afstand van elkaar of bij het ritsen (maar daar hoort men dan weer wel ruimte te laten, rechts in halen is tenslotte ook verboden).

Ik vraag mij dan ook af of bij langzaam rijdend verkeer autonome autos niet autonome autos er wel tussen zouden laten of dat ze op 1 meter afstand van hun voorligger blijven hangen.
Precies en jouw laatste alinea is wat ik bedoel.

Zo heb ik zeer veel vraagtekens bij een auto pilot / autonome auto's. Stel alles zou morgen 100% autonoom zijn, dan zullen de auto's onderling communiceren tijdens het moeten invoegen en etc. Wat gewoon een ideale situatie zou zijn (mits het natuurlijk ook vrijwel 100% vlekkeloos werkt)
Maar het is niet van de 1 op de andere dag 100% autonoom allemaal, je blijft ontiegelijk lang (totdat de overheid het zou verplichten) met een combinatie rijden met ''normale'' bestuurders en auto pilots. Een combinatie die nooit echt feilloos zal werken lijkt mij. Mede dankzij de punten die jij en ik onszelf afvragen.

Ik weet over het invoegen / vluchtstrook dat het verboden is. MAAR ik heb het (helaas) al 2x meegemaakt dat ik de keuze had: of stil staan en vanaf 0km/u een 120 weg opgaan of een stuk vluchtstrook waarbij ik voor de vluchtstrook gegaan ben.
Nu is mijn auto ''snel'', maar ik vind het TE riskant om van stilstand binnen 1 meter tussen 120km/u rijdend verkeer te knallen.
Dus hier krijg je een punt waarbij ik als mens reageer op de situatie, maar hoe gaat een autonome auto dat doen, gewoon stilstaan en wanneer er plek is ineens een 120km/u weg op knallen? Want de vluchtstrook is voor jou en de autonome auto verboden.
Ik heb het dus al 2x meegemaakt dat ze mij gewoon NIET de ruimte wilde geven om in te voegen (3 banen, 2 linkse gaan rechtdoor, en meest rechtse gaat 1-1,5km na mijn uitrij strook naar rechts), ze bleven gewoon rechts rijden ipv even naar links te gaan, mij ertussen te laten en later weer naar rechts te gaan.
Ze vertikken het gewoon, dan haal ik rechts in en pak ik een stuk vluchtstrook, voeg ik in en ga ik naar links (aangezien ik daar rechtdoor moet en niet 1km later naar rechts de afslag).
Ik anticipeer zo op de rest, door iets te doen wat bij de wet niet mag (maar wel toegelaten wordt in zo'n situatie). Maar een autonome auto die mag natuurlijk niet ineens helemaal stil gaan staan en vervolgens wanneer er even plek is met 0km/u een 120km/u weg op knallen.

Nu heb ik natuurlijk vaker meegemaakt dat ze mij niet ertussen willen laten, maar dat valt vaker op te lossen door langzamer of sneller te gaan. In mijn 2 situaties was die mogelijkheid er niet doordat mensen massaal helemaal rechts wilde rijden terwijl links/midden rustig was en daarnaast ook nog eens gťťn afstand hielde waardoor ik niks kon doen, dit terwijl ik makkelijk binnen no time op 120-130 zit om netjes mee te komen tijdens het invoegen.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 6 juli 2016 10:29]

Gelukkig komt dit allemaal neer op de routines die bepaald worden, hetzelfde als het vraagstuk "er stapt een kind van de stoep af zo dicht voor de auto dat remmen niet meer mogelijk is": Rijd je dan de ouder aan die nog wel op de stoep loopt of het kind dat zich op een plek bevind waar het niet hoort te zijn?

Op zich is een voordeel voor auto's dat afwegingen heel snel gemaakt kunnen worden. De autonome auto die in moet voegen maak ik mij daarom ook iets minder zorgen om. De auto kan zien dat de weg druk of niet druk is. Is de weg te druk om met lagere snelheid in te voegen dan zal hij moeten versnellen en wellicht regels moeten overtreden om het veilig te houden. Is de weg wel rustig maar toevallig niet waar hij in moet voegen kan hij dus ook beslissen om de regels te volgen, netjes stil te gaan staan en daarna rustig in te voegen en versnellen.

Elke afweging zal een "waarde" moeten krijgen waar de code die de afweging maakt zich aan houd. En zo zal hij waarschijnlijk bij een kind dat de straat op rent (als er niemand achter hemzelf zit die daarna het kind alsnog zou overrijden) hij zo ver mogelijk afremmen om met een zo laag mogelijke snelheid de ouder te scheppen.

De Tesla daarentegen is ietswat jammer, deze kijkt namelijk voornamelijk vooruit en niet op grote afstand om zich heen. Dit is wel een beperking voor de beslissingen die de auto kan nemen.

[Reactie gewijzigd door Martin.Air op 6 juli 2016 10:43]

Grrr waarom is het elke keer je laatste alinea waar ik over door wil gaan (plaats die aub voortaan als eerste alinea haha).
De Tesla daarentegen is ietswat jammer, deze kijkt namelijk voornamelijk vooruit en niet op grote afstand om zich heen. Dit is wel een beperking voor de beslissingen die de auto kan nemen
Dit is natuurlijk zeer gevaarlijk wanneer je langs de snelweg stil staat en even een 120weg op moet knallen.
Als de Tesla afstanden niet goed begrijpt ziet die dus niet dat er 100 meter verder een auto met 120-130 aan komt knallen, iets wat jij en ik als bestuurder wel goed in kunnen schatten (althans dat is de bedoeling). Met als gevolg dat de Tesla lekker op zijn gemak optrekt en iemand in de kofferbak heeft zitten.
Of zou de Tesla zien dat er iemand zeer dichtbij komt en zo VOL GAS naar de 120-130 gaat?
Dit is denk ik ook de reden dat Tesla het nog een Assist noemt en eigenlijk geen autonoom rijden. Een mooie bron vanaf de site van Tesla zelf:
https://forums.teslamotor...rs-semiautonomous-driving

Wat tesla daarentegen nu al doet, en dus waarschijnlijk blijft doen is het upgraden van de auto's. Ze voegen elke keer nieuwe hardware toe die beter autonoom rijden mogelijk maakt. Dus nu zal de Tesla ook nog niet gaan invoegen, maar wellicht over een jaar is dit wel goed mogelijk met een hardware upgrade. (De prijs van de Tesla is ook hoog door de toekomstige upgrades, niet alleen de kosten van de auto nu)
Hmm maar hoe zit dat dan bij dat dodelijke ongeluk? Daarbij stond toch wel die ''auto pilot'' aan? Oftewel die auto zat zonder hulp van de bestuurder door dat gebied te rijden met als gevolg dat die tegen een witte vrachtwagen aan knalde.

Zitten ze nu gewoon op het niveau van audi / mercedes zeg maar? inparkeren / snelweg rijden (tussen lijnen rijden) / remmen / gas geven?
Als dat zo is dan vind ik het vaag dat ik het gemist heb haha, ik dacht dat de huidige Tesla wťl zelf kon rijden en ook in de stad etc. Of wordt het gewoon keer op keer te mooi in het nieuws gezet alsof ze de eerste met alles zijn terwijl ze hetzelfde aanbieden als de rest al doet (zoals audi / mercedes en vast en zeker ook BMW)?

In bovenstaand artikel praten ze eigenlijk alleen over stoplichten wat die nog niet snapt, een tesla heeft dus een voorligger nodig om te remmen / rijden en een bestuurder om stoplichten te herkennen.
Maar de Tesla kan dus nog veel meer niet begrijp ik uit jouw reactie?

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 6 juli 2016 11:20]

Eigenlijk zitten ze net een stapje verder dan de concurrenten. Auto pilot is goed genoeg om op een weg, met bochten, de weg te volgen en zo te rijden. In theorie ook binnen de bebouwde kom. Echter is hij nog niet goed genoeg om al het verkeer van zijwegen te zien, hij kan niet stoppen voor stoplichten en voetgangers die willen oversteken bij zebrapaden.

Het is nog steeds een veredelde cruise control die ook kan sturen. Hij probeert echter al wel gevaarlijke situaties te ontwijken, ongelukken te voorkomen en kan van rijbaan wisselen indien de bestuurder dit aangeeft door richting aan te geven. Maar nog steeds is het "verplicht" om beide handen aan het stuur te houden en zelf deel te nemen aan het verkeer als bestuurder. Dat mensen daarmee opgehouden zijn, zoals het slachtoffer, is fout maar wel te verwachten. Wat het al kan doet het namelijk verdomde goed. Een audi of BMW die zichzelf tussen de lijntjes houd zie je nog heen en weer "stuiteren" tussen de lijntjes terwijl de Teslas netjes in het midden blijven rijden.

Tesla is begonnen aan de toekomst, maar heeft daardoor net wat meer media belangstelling helaas.
Kijk, thanks voor de uitleg.

Zelf rijden wij (zowel mijn pa als ik) al een hele tijd audi, maar volgens mij zitten de meeste assist snufjes in het 2015-2016 model waar ik nog niet in gezeten heb. Althans die van mij komt niet verder dan automatische verlichting en cruise control.. Je leest er ook zeer weinig over, dit aangezien tweakers vrijwel alleen maar aandacht aan Tesla geeft maar je leest nooit een artikel eigenlijk over mercedes/bmw/audi en etc.
Maar goed daar heb ik (we) dan gelukkig jongens als jou voor!

Maar hoe weet je dat eigenlijk van Audi dat die tussen de lijntjes zigzagt (althans dat bedoel je met stuiteren denk ik:D mag hopen niet de lucht in)? Want ik zie regelmatig het nieuwste model rijden maar niet zigzaggend (of hij / zij rijd zelf kan natuurlijk ook).
Hoe jij het zegt lijkt dus op een kleine ''lag'' in het systeem? Een audi ziet dus bijv 1 sec later dat hij iets naar rechts moet en de tesla direct? Hierdoor krijg je waarschijnlijk een ''zigzag'' effect?
Zelf heb ik maar 1 keer gezeten in de Audi, maar ik zie hem wel vaak rijden. Op mijn standaard stuk A2 van Utrecht naar Amsterdam rijden er 2 rond het zelfde tijdstip, elke dag. Als je er achter zit zie je ze van lijn naar lijn rijden, zeker in de bochten maar ook nog voor km's er na. Aangezien de wegen in Nederland niet zo recht zijn stuitert hij dus echt heen en weer. Ik moet wel zeggen dat het niet storend is als je er in zit, maar komt over als vreemd weggedrag als je er achter rijd.

Ik heb het vermoeden (aangezien ik het niet zeker kan weten natuurlijk) dat het komt omdat de Tesla zijn route planned maar de Audi alleen aanpast. (Een tijd geleden zelf een autonome robot geprogrammeerd om een lijn te volgen, daar zie je dan hetzelfde gedrag als je hem laat focussen op de lijn dichtbij, maar als hij ver vooruit kijkt en planned hoeft hij veel minder te corrigeren)

Daarmee is natuurlijk wel te zeggen dat de Tesla al bezig is om het autonoom rijden in te programmeren terwijl tot nu de concurrent het inderdaad in hun productie modellen echt als losse features aanbied.
"Aangezien de wegen in Nederland niet zo recht zijn..."

Nooit buiten Nederland geweest ofzo?
Een Tesla trekt redelijk veel sneller op (als die echt wil, zit jij in de kofferbak ipv de auto die er aan komt aan je achterkant) en kan op autopilot niet invoegen vanuit stilstand. Dat is nu een menselijke aktie.

Daarnaast zie ik genoeg mensen die direct bij de invoegstrook de weg opwillen ipv eerst gas te gaan geven om op de snelheid van de rest van het verkeer te komen of mensen die naast mij gaan rijden en dan denken dat ik wel rem zodat ze er tussenkunnen. Maar zo werkt het niet. Je zult of voor of achter me moeten komen om in te voegen. Met naast me rijden weet ik niet wat je wil.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 6 juli 2016 12:58]

Klopt, de huidige Tesla trekt zeer zeker snel op maar niet binnen 2 meter op 120 (wat wel de gemiddelde snelheid op de snelweg is).

2e alinea van jou:
Klopt, als er plek is voor of achter jou dan neem ik die plek, als dat inhoud dat ik jou rechts inhaal om vervolgens voor je te komen dan doe ik dat (mits de ruimte het toelaat uiteraard).
Maar dan moet jij wel zo netjes zijn om ruimte te hebben/maken tussen jou en je voorligger (en dus niet aan het bumperkleven bent).

Wat ik doe, mits er ruimte is: ik zie iemand vanaf het tankstation aankomen om de snelweg op te komen, ik ga netjes naar links en die gene heeft alle ruimte om de snelweg op te komen.
En dat zou ik iedereen willen zien doen wanneer het iets drukker op de meest rechtse baan is. Helaas zie ik het zelden gebeuren dat mensen sociaal zijn.
Maar again, stel je rijd rechts en kan niet naar links wegens de drukte dan houd het op en moet er voldoende ruimte zijn zodat de gene die net zijn tank volgegoten heeft ook de snelweg op kan.

Als ik 120 rij en ik zie iemand naast mij die de snelweg op wilt stapvoets voorbij komen vanaf zijn invoeg strook dan laat ik toch gas los zodat hij naar links kan. Ook weer, alleen wanneer ik niet naar links kan want dat heeft nog altijd mijn voorkeur. Zie ik iemand die de snelweg op wilt dan maak ik daar ruimte voor, why not? Deed iedereen dat (wanneer het mogelijk is) had je stuk meer plezier met invoegen. IPV die mensen die vertikken naar links te gaan of jou de snelweg op laten gaan want die heb je er helaas ook tussen zitten.. Alsof ze een slechte nacht gehad hebben en jou even willen pesten.

Dit zijn allemaal zeer leuke situaties tijdens het autorijden, en ik vraag me af hoe een autonome auto dat gaat doen terwijl grotendeels van het verkeer nog door een persoon bestuurd wordt.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 6 juli 2016 13:08]

Het feit dat transport en vervoer langer duurt, mensen dus langer moeten werken/wachten, ongelukken veroorzaken, minder ontspannen.... Dan maakt die benzine bijna geen ruk meer uit.
Maar de punten die jij opnoemt zijn toch goed voor de economie?
Behalve als men massaal overspannen raakt dankzij een file natuurlijk, dan kom je thuis te zitten en dat kost de overheid weer geld, maar levert de psycholoog weer geld op.

Langer werken = goed voor economie / belasting
Ongeluk = goed voor economie ./ belasting (hele reeks organisaties,instellingen en bedrijven krijgen er extra/veel werk door)
Minder ontspannen = niet leuk
Meer benzine tanken = goed voor de economie / belasting

Ik ben het volledig met je eens hoor, maar de ''discussie'' ontstond daar waar iemand aangaf of het niet schadelijk is voor de overheid (minder ongelukken), aangezien ze nu ontiegelijk veel verdienen elk jaar aan foutjes door bestuurders (flitsen, door rood rijden, gebruik van mobiel, ongelukken veroorzaken).

Quote uit de reactie waar de ''discussie'' ontstaan was:
"het ministerie van Veiligheid en Justitie vorig jaar 949 miljoen euro incasseerde''
Dat is me wel even een paar miljoen euro door mensen die geen auto pilot hebben. Dat lopen ze dus mis (buiten het extra brandstof verbruik van de files want dat is hier uiteraard niet in opgenomen, dit gaat naar mijn weten om boetes, althans zo'n artikel heb ik 1-2 weken geleden ook gelezen).

Oftewel, hoe gaat de overheid een gat van bijna 950 miljoen euro vullen indien niemand meer te hard rijd, niemand meer door rood gaat, niemand meer ongelukken veroorzaakt?

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 6 juli 2016 09:38]

Ongeluk = goed voor economie ./ belasting (hele reeks organisaties,instellingen en bedrijven krijgen er extra/veel werk door)
Nou, als je het zo bekijkt moeten we allemaal maar een keer per week gaan verongelukken! Levert namelijk erg veel op volgens jou. I don't think so. Wat er "verdiend" wordt aan het ongeluk wordt betaald door verzekeringsmaarschappijen en belastingen, dat is gewoon puur verlies voor de economie als geheel. Een ongeluk kan netto nooit geld opleveren, tenzij er een hele oude inefficiŽnte auto total loss gaat of zo die anders door zou zijn blijven rijden. Maar dat is niet het gros van de ongelukken.
Uhm nou nee, ik wil helemaal geen ongelukken meer zien. Voor de een zijn dood is de ander zijn brood. Een ongeluk levert jou en mij niks op, maar wel onze overheid LIJKT mij. Ofja jou of mij kan het ook geld opleveren, daarover vertel ik wel even in het kort onderaan deze reactie.

Een ongeluk wordt betaald met een fractie van wat jij kwijt bent aan de belasting/verzekeraar, dan begin ik nog niet over het eigen risico wat je nog moet betalen BUITEN je maandelijkse premie.

Mijn zusje in haar spik splinternieuwe Ford K (jaja, maar goed daar is ze een vrouw voor), parkeer terrein AH, de gaat in de achteruit en in haar dode hoek raakt ze een oude ford k (die berliner bol). 2 krassen op de deur (geen deuk, geen grove schaaf wond).
Mijn zusje wa+ verzekert, 2 weken later brief van haar verzekeraar dat ze 1300 euro moest betalen of haar premie ging omhoog.

1300 euro he voor 2 krassen.
Mijn advies aan mijn zusje was om naar haar Ford garage te gaan ( ze doet alles officieel ./ origineel ) weet je wat de kosten zouden moeten zijn? Juist 350 euro. Joost mag weten waar de 1300 vandaan komt.
Zowel de verzekeraar als de vrouw met het oude kaatje slaan hier grof geld uit.
Okť dat is de verzekeraar.
Stel mijn zusje was akkoord gegaan ging haar premie omhoog of betaalde ze 1300 euro, wat wordt er dan EXTRA betaald? BTW / belasting.
Stel de garage vroeg daadwerkelijk 1300 euro om 2 krasjes weg te werken, heeft die ongeveer 1200 verdiend (laten we even zeggen dat het stukje nieuwe lak 100 euro kost incl 1 man uur)

Money money zo'n klein ongelukje :D Mijn zusje wat wa+ verzekert is doneert zo lekker een paar euries.
Maar minder ongelukken = lagere premies, en dat komt uiteindelijk iedereen ten goede. Wat je nu zegt is dat het een goed ding is dat je zus 1300 euro aan een garage zou doneren -- ik weet weliswaar niet wat je zus bijdraagt aan de economie, dus misschien heb je nog gelijk ook en is dat de best mogelijke besteding van haar geld 8)7 maar als je dit argument doortrekt naar iedereen kun je toch moeilijk beweren dat het een goed ding is dat garages/verzekeraars/overheden betaald worden voor werk dat niet nodig zou zijn geweest als er geen ongelukken waren.

Ik zeg niet dat er niemand verdient aan een ongeluk, maar over het geheel genomen leveren ongelukken alleen verlies op. Ze veroorzaken/faciliteren werk dat overbodig was zonder die ongelukken, en die moeite had beter ergens anders in gestoken kunnen worden om zo een netto positieve bijdrage te leveren.

Wat betreft het geld dat het oplevert voor de regering: die kunnen gewoon meer belasting heffen. Of wat extra loterijen uitschrijven. Ook de regering mag niet het standpunt innemen dat ongelukken mogelijk moeten blijven omdat er dan geld naar de staatskas vloeit, want ze horen verantwoordelijk te zijn voor het welzijn van het gehele volk (in theorie dan :P), en dat gaat erop vooruit zonder ongelukken.

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 6 juli 2016 10:16]

Over je laatste alinea ben ik het volledig mee eens.. Echter zou dat een gezonde situatie zijn ( de overheid die wilt dat zijn volk veilig is, ook als dat ten koste gaat van 950 miljoen per jaar ), of we die van onze overheid mogen verwachten? Daar heb ik nog wel een heleboel vraagtekens bij helaas.

Zoals je 2e / middelste alinea: ongelukken veroorzaken/faciliteren werk (dat wat erna komt vind ik al niet belangrijk meer maar heb ik uiteraard wel gelezen).
Werk zorgt voor meer belasting. Werk zorgt voor meer mensen die anders thuis zitten.

Ik wil niet weten hoeveel ziekenhuis / ambulance personeel ontslagen gaan worden wanneer er spontaan geen ongelukken meer gebeuren in het verkeer. Al gaat het om 1 persoon, ook die betaald belasting en komt anders thuis te zitten.
Het zal door heel Nederland niet om 1 persoon gaan, maar vast en zeker om een stuk meer.

Alleen een vraagteken bij de politie want die wordt door de overheid betaald, ook daar mogen er op dat moment een aantal ontslag krijgen, vooral de verkeerspolitie waar het grove geld mee verdiend wordt. Voordeel: agent hoeft niet meer betaald te worden van ons belasting geld, nadeel: agent levert de staat ook geen geld meer op. De agent betaald belasting (ja lekker dubbel op) maar zorgt er ook voor dat burgers boetes gaan betalen.

Het is bijna nooit win-win (overheid - burger) het is bijna altijd win - verlies, dat moeten we hier nu ondertussen toch wel weten?

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 6 juli 2016 13:15]

Dus jij gelooft werkelijk dst onze economie draait op brandstofaccijns en flitsboetes?????!!??? |:(

Alsjeblieft zeg me dat jij niet msg stemmen om wat voor reden dan ook. 8)7
Ooooh nee dat geloof ik echt niet hahaha, was het maar zo makkelijk dan werd ik de flitsmeester :D

Het enige wat ik zeg, is dat het de staat geld oplevert (volgens de reactie van een andere tweaker afgelopen jaar circa 950 miljoen, das niet niks). Dat is iets anders dan dat ik zou zeggen dat onze economie erop draait, koekoek.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 6 juli 2016 10:05]

Ons bnp gaat gestaag richting de 1 biljoen (1000 miljard)

950 miljoen? Ja sorrie das toch echt niks. :) (Koekoek :P )

[Reactie gewijzigd door Flagg op 6 juli 2016 10:12]

Dat zijn inderdaad pas bedragen haha.

Koekoek was niet direct naar jou, maar eerder richting mij haha. Stel ik dacht serieus dat onze economie volledig daarop draaide dan was ik koekoek geweest. Echter denk ik dat niet maar zie ik het als een zeer welkome kado voor de overheid.
Vond het wel grappig dat koekoek vandaar de :P
Tsja, tijdje in Arnhem gehoord waar je dat regelmatig voorbij hoorde komen -.-
Minder files = minder uitstoot & bezine verbruik = minder accijns = minder geld in de staatskas.
Maar = minder uitstoot = minder zieke mensen = minder ziektekosten?
Nahh, eerder = grotere bonussen voor top management van zorgverzekeringen.
Nou hij heeft daar wel een punt, jij draait het graag zodat je eerdere voorbeeld stand houd natuurlijk maar als je kijkt naar bonussen in het top management dan kunnen ze er bij de benzine bedrijven ook wel wat van.

Jou voorbeeld is dan dus eerder
Minder files = minder uitstoot & bezine verbruik = gelijke prijzen maar meer Winst voor benzine bedrijven = gelijke accijns = hetzelfde in de staatskas.
de economie != de staatskas
Ga er maar van uit als de meerderheid van het aantal auto's op de weg autonoom is, er nog veel meer files zullen staan.

Die dingen rijden als een bejaarde, helemaal volgens de regeltjes, geen meter per seconde te hard, netjes 2 seconden afstand enzo, en hebben daarmee veel meer ruimte op het asfalt nodig. Zeker als er straks nog een aantal menselijke bestuurders doorheen gaan zwermen, tussenvoegen, en daarmee de veilige afstand compromitteren waardoor de hele autonome goegemeente erachter op de rem gaat om veilige ruimte te creŽren.

Gaan nog leuke tijden worden.
Ik denk dat je een aantal dingen nu over het hoofd ziet. De systemen in de autonome auto's hebben een veel snellere reactie, dus hebben ze geen 2 sec afstand nodig.

Tevens is je aan de snelheid/regels houden niets verkeerds. En zijn het juist de mensen die zo nodig een uitzondering moeten vormen door harder dan de rest te willen rijden, geen voorrang te verlenen, geen afstand te houden, enz vaak juist de reden van files/ongelukken.

Ik zeg, alle auto's autonoom! Geen uitzonderingen toelaten! Doei files :D
In potentie zou het landen geld kosten, omdat ze minder geld incasseren.
Aan de andere kant denk ik ook dat er geld wordt bespaard omdat er minder kosten gemaakt worden aan ongelukken (ambulance diensten, opruimen, medische hulp, nazorg) etc.... Deze besparing is uiteindelijk groter dan die boetes verwacht ik.
@walkstyle: Dat geld zou dan op andere vlakken weer uitgespaard kunnen worden.

Ik vind het goed dat ze bezig zijn met zo'n functie. Maar denk wel dat de huidige versie van Autopilot nog echt in de kinderschoenen staat. Vooral gezien het systeem een auto voor zich nodig heeft om te stoppen of te remmen. Dus of het op dit moment de naam Autopilot waardig is, is voor mij nog maar de vraag.

Ik denk wel dat in de toekomst dit soort autonome systemen ongelooflijk veel mensenlevens kunnen besparen. Een computer heeft namelijk geen ego.
Volgens onderzoek zijn de kosten van verkeersslachtoffers zo'n 12.5 miljard:
Verkeersongevallen leiden tot allerlei maatschappelijke kosten, zoals medische kosten, productie-verlies, immateriŽle schade, materiŽle schade, afhandelingskosten en filekosten. Met een zekere regelmaat wordt onderzoek gedaan naar de kosten van verkeersongevallen en trends daarin. In 2009 bedroegen de kosten van verkeersongevallen in Nederland 12,5 miljard euro, ofwel 2,2 procent van het bruto binnenlands product
Aan het onderzoek is vast wel e.e.a. op te merken maar de boetes dekken de kosten van slachtoffers lang niet.
949 miljoen die nog in de zakken van de bestuurders zelf zou zitten dus, die linksom of rechtsom weer in de economie terecht komen. Het is een bizar argument dat het een goed iets is dat er verkeersovertredingen plaats moeten vinden om de staatskas te spekken. Dat kan ook op manieren waarbij er geen slachtoffers vallen. Dan heb ik het nog niet eens over de kosten van ongelukken, die anderen terecht aangestipt hebben, maar het argument snijdt in de basis al geen hout.
ik denk dat hetgeen wat bespaard wordt op gezondheidszorg die als gevolg van ongelukken verleend wordt hier ruimschoots tegenop zal wegen
Door rood rijden mogen ze niet meetellen aangezien de auto geen verkeerslichten kan zien zonder deze nieuwe camera's. Ik vraag me dus af of ze eerlijk zijn geweest en alleen de statistieken hebben gebruikt van verkeerssituaties waarin je pilot-assist(want meer is het niet) mag gebruiken. Stadsverkeer zou duw sowieso niet meegenomen mogen worden, want dat kan het systeem gewoon niet aan.
Waar waren de berichten met betrekking tot cruise control toen dat uit kwam? :) Gebeuren toch ook ongelukken door? Het heeft met verschillende factoren te maken. Tesla moet erg hoog presteren omdat het hoog in de publiciteit staat. Dat heeft zijn voor en nadelen. Dit is dus het nadeel, ook al hebben ze gelijk het gaat wel inslaan in hun aandelen etc.
Bij cruise control ben je nog altijd een actieve bestuurder. Dan ligt de verantwoordelijkheid 100% bij jou als er iets mis gaat.
Bij auto-pilot komt de vraag om de hoek wie verantwoordelijk is. Legaal zullen ze het wel dichtgetimmerd hebben dat je als bestuurder nog steeds 100% verantwoordelijk bent, en ergens is dat ook logisch. Maar toch gaan er vast mensen de schuld in de schoenen schuiven van de software.
Als er wordt aangegeven dat bij het gebruik van autopilot je de handen op het stuur moet houden en de aandacht op de weg, en jij gaat rustig een film zitten kijken, gaat slapen of op de bijrijderstoel/achterbank zitten, dan ben jij gewoon dom bezig en ligt de schuld dus gewoon voor 100% bij jezelf.. Zodra tesla zegt dat je bij gebruik van autopilot rustig kun gaan slapen of totaal iets anders kunt gaan doen, en er gebeurd dan wat, tja dan ligt de schuld bij tesla...
Waarschijnlijk zoiets van gemiddeld aantal verkeersdoden ten gevolge van x-aantal factoren die dit systeem zou kunnen voorkomen sinds de techniek beschikbaar is.
Ik ook maar in de praktijk kunnen die lui gewoon wat roepen en dan zijn er direct genoeg mensen die dat overnemen.
Type ongeluk X met oorzaak Y zou een percentage van Z hebben om door een Tesla vermeden te worden? Toch niet zo heel moeilijk? Dit soort cijfers zijn vrij makkelijk te verkrijgen.
Nou, die cijfers zullen niet geheel accuraat zijn. Maar het gaat waarschijnlijk vooral om het punt wat die duidelijk wilt maken.
Dat vraag ik me ook dikwijls af maar als er nu al de eerste dode valt https://tweakers.net/nieu...-ongeluk-met-tesla-s.html en bijna niemand met een Tesla rijd op autopilot dan kan ik concluderen als iedereen met een Tesla rijdt op autopilot dat er veel doden zullen vallen,kwestie van interpretatie.
niemand? dat betwijfel ik. Het is een heerlijk systeem. Ok het moet nog veel leren. Een bocht van de A27 naar de A6 (noord) is niet relaxt rijden, maar hij blijft op de weg.
http://www.autoweek.nl/verkoopcijfers/tesla/
Dat is voor mij niemand,spreekwoordelijk dus.
"... en bijna niemand met een Tesla rijd op autopilot ..." kan ik niet in die cijfers terugvinden. :?
Hey makker niet mijn mijn kloten rammelen hť ;) ,Als zo goed als niemand met een Tesla rijd dan rijd er ook zo goed als niemand op autopilot, heb je hem.
Als er amper rond rijden en die rijden niet continu rond ,nog veel minder als een benzine of diesel .Dan kun je toch niet beweren dat je een half miljoen mensen kunt redden wereldwijd ,politiekers die praten ook zo.
Ik vind de hele discussie over aantallen ongelukken door Autopilot vs menselijk handelen helemaal niet relevant; Autopilot is simpelweg veiliger want kan sneller reageren.

De meest interessante vraag voor alle autopilot systemen vind ik de volgende: Indien zich een situatie aandient die onvermijdelijk zal leiden tot een ongeval met een waarschijnlijk dodelijke afloop, hoe moet de autopilot dan zijn ingesteld: 1. Bescherm het leven van de inzittenden (ten koste van een derde) of 2. Bescherm het leven van de derde (ten koste van de inzittenden)?

Voorbeeld: Auto rijdt met 80 km/h op een weg met betonblokken of langs een afgrond. Plots rent een kind (ja, maken het gelijk 'lastiger' door er een kind van te maken) de weg op. Niet relevant is of het kind uitkijkt of daar uberhaupt had mogen zijn. Moet de auto jou (met eventuele inzittenden) tegen de betonblokken laten crashen of de afgrond in sturen? Of moet de auto het leven van de inzittenden prevaleren en het kind kapot rijden?

Weet je wat? We maken het nog moeilijker: Een groepje kinderen rent plots de weg op......

Ik vind het bijzonder lastig. Als ik moet kiezen, stel ik de inzittenden voorop. Menselijk handelen zou immers ook uit natuurlijke reactie het eigen leven voorop stellen dus wat dat betreft verandert er niet veel. Daarnaast zijn autopilot systemen per definitie veiliger dan menselijk optreden en zal het aantal ongevallen sowieso dalen. En slachtoffers in het verkeer zullen niet snel volledig uit te bannen zijn.
Ik vind ook niet dat een automaker dan moet inbouwen, rij maar de afgrond in of rij maar tegen de blokken.

De autofabrikant moet inbouwen handle as good as you can, en dat betekent zo hard mogelijk remmen.

Ik denk ook niet dat autofabrikanten daar mee bezig zijn, lijkt me meer een kwestie voor filosofen of professors in computer science.
Er zijn voldoende scenario's te bedenken waarin remmen, ongeacht hoe hard, simpelweg de aanrijding met dodelijke afloop niet zal kunnen voorkomen. Wat moet de auto dan berekenen? De derde beschermen? Of de inzittenden?
Vooraf al de situatie aan zien komen. En computer ziet veel meer dus ook eerder. Dus zonder de computer waren die personen ook dood geweest. Is een "don't care" issue. Er zijn enkel positieve effecten. Negatieve hadden ook veroorzaakt kunnen worden zonder computer ingrijpen, zelfs veel makkelijker. De kans met computer is velen malen kleiner dan.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 6 juli 2016 09:23]

Inderdaad. Het is eigenlijk ook een beetje een non discussie, in de zin dat de auto echt niet over ethische dilemmas gaat beslissen. Die doet gewoon wat het beste is, namelijk zo hard mogelijk remmen, uitwijken, etc. met in het oog de veiligheid van de inzittenden. Op een gegeven moment rijdt de computer beter dan een mens en wordt zo'n beetje elke auto door een computer bestuurd. Zal (hopelijk) een stuk minder problemen opleveren dan al die mensen achter het stuur.
De inzittenden, die hebben betaald.
En als het je eigen kinderen zijn die oversteken?
Niet relevant. Een auto moet niet voor iemand anders gaan denken en anticiperen wat dat groepje kinderen gaat doen.

Dan krijg je hetzelfde idee als twee mensen elkaar tegemoet lopen en beide dezelfde kant op gaan en ze nog tegen elkaar aanlopen, en dat nog drie keer. Verwacht gedrag is belangrijker lijkt me, dan weet iedereen waar hij aan toe is, en heeft een reflex vaak nog kans op een goede afloop.
had je je kinderen maar moeten leren om uit hun doppen te kijken.

wie het is is totaal niet interesant wie er oversteekt, of moet de autopilot een foto van hitler of donald trump of geert wilders voor mijn part ingeprogrammerd hebben zodat hij die wel platrijd? even nadenken graag....
Wat ik bedoel, als bestuurder wil je waarschijnlijk liever de afgrond in rijden dan je eigen kinderen aanrijden, als het andermans kinderen zijn misschien niet :)
jij ziet ze niet dus jij kan de keuze niet maken. de keuze heb je al gemaakt toen je je kinderen niet hebt geleerd uit te kijken bij het oversteken. wat je liever wilt staat daar los van. ;)

[Reactie gewijzigd door flippy.nl op 6 juli 2016 10:38]

Let op he, computers zijn nog steeds dom. Als je hem zo programmeert dat de auto bij een spelend kind de bestuurder in gevaar zal brengen om het kind te redden, krijg je dat wanneer een hond oversteekt de auto de afgrond inrijdt. En wie is dan schuldig aan de dood van de bestuurder?

Aan de andere kant: wanneer de auto onverantwoord hard aan het rijden is zou je eigenlijk willen dat de auto wel het ravijn inrijdt, want dat is niet het kind fout maar de bestuurder.

Dus misschien moeten we morele software gaan ontwikkelen die dit soort keuzes op een maatschappelijk geaccepteerde manier kan maken?
Dit is een moreel dilemma gelijkaardig aan het "Trolleyprobleem"; zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Trolleyprobleem
Autonome voertuigen gaan nooit of te nimmer zulke morele oordelen vellen, laat staan dat een autoconstructeur er over nadenkt of er aan denkt zoiets in te bouwen.

Zou jij in een auto gaan zitten die zelf kiest om jou in een ravijn te rijden omdat er 2 konijnen over straat lopen? :+
Over een op hol geslagen tram waarbij de bestuurder keuze heeft: Op het huidige spoor staan 5 mensen, op het andere spoor 1. Wissel je van spoor?

In het geval van het wisselen zou je als autobouwer de keuze gaan maken over levens. Wiens leven is belangrijker? Hoe meet je dat?
Een alternatief standpunt is dat, omdat het morele kwaad al is geschied, de keuze om van spoor te veranderen ervoor zorgt dat men deelneemt aan dit morele kwaad.
Je begint inherent 'goed' in de zin dat je niemand kwaad wil doen, maar omdat je de keuze maakt om te wisselen wordt je 'kwaad'. Jij bent niet degene die die keuze moet maken.
De auto hoeft van mij niks ethisch berekenen, die moet gewoon naar een van te voren gespecificeerde eindsituatie (gestopte auto) toewerken.

Voorspel gedrag van geautomatiseerde systemen heeft sterk de voorkeur boven onvoorspelbaar gedrag. Wat ik wil is een zelfrijdende auto, die zich van A naar B verplaatst. Geen zelfdenkende auto, waar ik ook nog een potje filosofie mee praat onderweg.

Wanneer de eerste een (onvermijdelijk) probleem heeft, door een bug of een edge situation, dan kan ik daar een fix voor maken.

In het tweede geval, wordt dat een stuk lastiger. Wat moet ik dan doen? De software gaan overtuigen van een filosofische positie?
Blijft altijd grappig dat in dat theoretisch 'dilemma' niet de optie om zo goed mogelijk te remmen wordt gegeven. Het is daarmee niets anders dan treurige stemmingmakerij.
Bij remmen is de kans op overlevenden het grootst.
Omstandigheden als niet genoeg tijd om te remmen hebben er vooral mee te maken dat je in eerste instantie in de betreffende situatie al te hard reed.
Als het goed is krijgt iedereen tijdens zijn rijlessen mee dat hij/zij de snelheid aan moet passen aan de situatie. Bijvoorbeeld dus trager rijden met kinderen in de buurt of krappe wegen. En dat moet een autonome auto dus ook doen, dan ben je meteen af van deze theoretische maar vooral belachelijke 'dilemma's'.
Het zou zomaar eens kunnen dat ik zelf op de door jouw geschetste weg met betonblokken mijn snelheid behoorlijk naar beneden aanpas; de weg zou (zichtbaar) in de buurt van een school kunnen liggen en zou net kunnen in- of uitgaan...
Het bovenstaande verhaal is een beetje warrig, er word een foto geplaatst van een radar module die achter het carrosserie word geplaatst. Terwijl een groot deel van het verhaal gaat over het nieuwe camera systeem.
Het heeft iets engs zo een zelfrijdende auto. Maar zou er ook bij deze software ook gebruik gemaakt worden van continuous delivery? Het moderne software bouwen. Uiteraard Agile en Devops in een onbaatzuchtig zelfsturend team aan de hand van een paar procesbegeleiders met een paar postit papiertjes? Iedere dag een nieuwe release? Dan zie ik het nog even aan.
Als de auto reageert op een stopteken of remt voor iemand die oversteekt. Dan lijkt me dat voor (rel) jongeren buitengewoon leuk om de auto zo expres te laten stoppen. Als je weet dat je voor een tesla altijd langs kunt glippen omdat deze toch wel remt. Dat vraagt om misbruik door mede weggebruikers.
Zou jij zelf niet stoppen voor een stopteken of overstekend persoon, ook al lijkt het nep?
Ligt er aan, als het iemand is met een wapen gericht op mij, dan zal ik dat zeker niet doen, zou zelfs proberen hem/haar te raken en plat te rijden..
Maar je wilt vooral niet dat voetgangers dan ineens toch maar oversteken omdat ze weten dat de autonome auto toch wel stopt.. Een hoop mensen zijn nu eenmaal achterlijk en associaal..
Jij reageert op bedreiging met een wapen door die persoon dood te rijden?

Als ik nu onbezonnen oversteek moet je overigens ook gewoon remmen...

[Reactie gewijzigd door Zanthr op 6 juli 2016 20:36]

Dat heet zelfverdediging, moet je mij dan maar niet bedreigen met een wapen..

En ja, helaas zijn er tegenwoordig veel te veel voetgangers die niet meer opletten, en meer met hun mobieltje bezig zijn dan op te letten waar ze lopen..
Heet dat zelfverdediging of was de nood zo enorm hoog dat er geen enkele andere oplossing was waardoor je er voor kiest zelf een moordenaar te worden? Waarbij de ander alleen heeft gedreigd maar jij de uiteindelijke moordenaar bent die moordt en die de cel in moet?
Zelfverdediging... Zodra jij een wapen tevoorschijn haalt kies je er voor om daarbij ook de gevolgen ervan te moeten accepteren, sommige zullen netjes voor je stoppen en zich laten beroven, anderen zullen je op wat voor manier dan ook proberen te stoppen.. Zelfde als iemand een mes trekt en je daarmee probeert te steken, dan moet je niet verwonderd opkijken als je slachtoffer dan je mes afhandig maakt en jou neersteekt.. Zoals ik al zei, je hebt er zelf voor gekozen, en dus moet je ook de negatieve gevolgen daarvan accepteren..
Mag je in een rechtstaat als Nederland (daar woon ik) voor eigen rechter spelen?
Alsof ik daar ook maar een reet om geeft als iemand mij bedreigt, en ja in Nederland mag je jezelf verdedigen.. en er is dus een verschil tussen eigen rechter spelen of zelfverdediging.

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 8 juli 2016 00:31]

Jezelf verweren is iets anders dan iemand daarom ook meteen maar te vermoorden. Als ik jou om een of andere wijze bedreig, vermoord je me dan?
Als je mij met een wapen bedreigt dan zal ik niet terugdeinzen om mezelf te verdedigen door jou te doden. Jij bedreigt mij, dan moet je ook maar de gevolgen ervan accepteren, mensen moeten eens niet zo achterlijk doen en zich normaal gedragen, het is je eigen schuld dan.. tja, en ik zal dan dus zelf ook de eventuele gevolgen daarvan moeten accepteren, zo simpel is het nu eenmaal.. Maar ik begrijp eigenlijk dat jij nog nooit bedreigd bent, en dat er bij jou nog nooit is ingebroken oid..
klopt, daarom denk ik ook niet dat dit er voorlopig ook niet komt in de grote stad en alleen bruikbaar is op snelwegen. Ik zit er wel naar uit te kijken om dit zelf ooit eens te mogen gebruiken op de snelwegen in een gewone auto (ik kijk uit naar die tijd!).

Maar ik zou wel oppassen om dit uit te proberen. Vooralsnog is het een betaalde extra optie die in een Tesla geactiveerd moet worden
Als je weet dat je voor een tesla altijd langs kunt glippen omdat deze toch wel remt. Dat vraagt om misbruik door mede weggebruikers.
Je kunt niet altijd voor een autonome auto springen en zeker weten dat het goed gaat. Als hij 50 rijdt en jij springt voor hem als hij 5 meter bij je vandaan is heb je echt een probleem hoor. Je enige voordeel is dat hij de aanrijding zoveel mogelijk zal beperkten door te remmen of uit te wijken. Een mens zou waarschijnlijk dwars door je heen zijn gereden omdat hij je niet eens gezien zou hebben
Dat is dus ook meteen het grootste probleem voor autonoom rijdende auto's.. Maar dat is deels te ondervangen door in iedergeval zware boetes te leggen op onnodig hinderen..
Misschien moeten ze hun naamgeving een beetje veranderen. Ik kan me inbeelden dat veel mensen er vanuit gaan dat een Tesla effectief volledig zelfstandig kan rijden. Terwijl het meer een een extraatje is, maar waarbij de bestuurder toch nog steeds z'n focus moet behouden op de weg en alles eromheen.

AutoPilot vind ik dan ook een beetje misleidend, vermits je het kan verwarren met "Automatische Piloot", terwijl de naamgeving waarschijnlijk wilt zeggen Auto Piloot. Misschien kunnen ze het dan beter DriveAssist noemen of weet ik veel.

Hoe dan ook, ik ben er sowieso van overtuigd dat AutoPilot meer levens zal redden dan dat het levens zal nemen, da's logisch, want de reactiesnelheid van een computer is nog steeds veel sneller dan die van een mens, plus.. een mens durft risico's te nemen, een computer doet dat niet. Misschien een dom voorbeeld, maar de sluizen bij de Deltawerken zijn volledig computer geautomatiseerd, gewoon omdat een computer rationeel is en een mens niet, daarom dat in mijn ogen een computer in cruciale momenten beter beslissingen neemt dan een mens.
Nee, met de naamgeving is niets mis, immers is autopilot bij een vliegtuig ook dat de piloot weet dat die moet blijven opletten.. En mensen moeten sowieso extra betalen voor de optie, en er wordt ook duidelijk gewaarschuwd dat je de handen op het stuur moet houden en moet blijven opletten, ga jij dan toch wat totaal anders doen, tja.... En mensen die de tesla hebben en de autopilot functie aanschaffen, weten dondersgoed dat het om een systeem gaat dat alleen extra hulp biedt en geen compleet zelfrijdende auto is. Ook de omgekomen bestuurder was daar heel goed van op de hoogte, gezien al zijn youtube filmpjes...
De media heeft gewoon weer een stok gekregen om te slaan uit het Ongeluk... hoepel op, st*nk media, met het nooit objectief vertellen/weergeven van informatie.

Ik ben enthousiast over 2.0, laat aub die techniek zich verder ontwikkelen en het niet tegenhouden vanwege media en vervolgens als reactie daarop wetten die alles nog veel moeilijker maken. (Loopt erg vooruit op de feiten maar ziet het helemaal gebeuren).

#mopper modus
Echt in beta.....
Dit ziet er meer uit als Alpha.

Ik vind het zelf niet kunnen dat Tesla de huidige software uitgerold heeft terwijl bekend was dat hij in veel verkeers situaties niet goed werkt.
Dan kan je wel zeggen dat mensen zelf op moeten letten. Maar mensen zitten soms als ze zelf moeten rijden al met de telefoon te spelen. Laat staan als de auto toch zelf rijdt.
En vervolgens kom je kruisend verkeer tegen en rijdt de auto door. Gevolg iemand dood. Had nog erger gekund dat iemand anders ook om het leven was gekomen. Nu was het alleen de bestuurder die zich niet aan tesla's voorschriften gehouden heeft.

In dit geval hadden ze auto pilot beter alleen actief kunnen maken op snelwegen. Dan heb je geen kruisend verkeer. Beter nog is het alleen actief op trajecten waar weinig op en afritten zijn waar het relatief veilig is.

Als je zo'n auto pilot uit rolt en het toestaat deze overal (en dus ook in de stad) te gebruiken vind ik dat hij ook kruisend verkeer en andere situaties die voor kunnen komen moet kunnen herkennen anders is het veel te gevaarlijk.

Ik ben benieuwd naar wat Volvo gaat doen en nu kan. Die hebben al wel aangegeven dat zij aansprakelijk zullen zijn als er iets met een Volvo gebeurt als deze zelf rijdt. Dat vind ik wel een goede maar zeer gewaagde zet.
Ik had begrepen dat de 90 serie al wel kruisend verkeer kon herkennen. Ik weet alleen niet of dit al aan staat en echt gebruikt wordt als je bv adaptive cruise controle gebruikt.
Sorry, maar je hebt geen idee waar je het over hebt. Het WAS een snelweg. Die hebben in de VS gelijke kruisingen. De vrachtwagen kwam niet van links, maar van "voren". Dat wil zeggen dat de vrachtwagen uit tegengestelde richting kwam en via een voorsorteervlak aan zijn kant linksaf sloeg, voor de Tesla langs.

De adaptieve cruisecontrol en andere auto-functies hebben NIETS te maken met dit ongeluk. De enige vraag voor de techniek is....waarom deed EBS niets (Emergency Braking System). Een systeem dat overigens in heel veel auto's zit tegenwoordig. Andere vraag is....waarom deed de bestuurder van de Tesla niets...in dit geval...niet remmen.
Het blijft dus afslaand verkeer of in ieder geval verkeer wat voor de auto langs gaat. Dus mijn punt blijft valide de auto had moeten stoppen of het nu adaptive cruise of een autopilot systeem is hij had moeten stoppen voor zo'n groot object.

Dat ik de situatie niet goed geschetst heb doet niets af aan het feit dat de auto niet juist gehandeld heeft.
En ja de bestuurder had ook iets kunnen en moeten doen. Maar als dat nodig is geeft het mij aan dat de techniek van Tesla nog niet veilig genoeg is en niet alle situaties dekt voor grootschalig gebruik. Als het zo zou zijn dat de auto pilot uit stond is het een iets ander verhaal maar dan is het EBS systeem duidelijk niet waterdicht (al had hij maar iets gedaan. Was wellicht niet genoeg geweest maar dat had wel aangegeven dat de techniek werkte). Als autopilot wel werkte: Dan kan je net zo goed zelf blijven rijden want je moet je ogen toch continu op de weg houden om dit soort situaties te zien en zelf te handelen.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 6 juli 2016 14:29]

Je kunt geen enkele gefundeerde uitspraak doen over het correct handelen van de techniek in de auto, als je niet weet wat je onder welke omstandigheden en met welke instellingen, mag verwachten van de techniek.

Uit onderzoek zal moeten blijken waarom EBS heeft "gefaald". Of dat een hardwarematige tekortkoming is, die ELK vergelijkbaar systeem heeft wat nu al bij veel merken in de auto's zit. Is het een softwarematige tekortkoming of zelfs fout?

Daar kan je NIETS van zeggen. Dus ook niet dat deze EBS van Tesla niet productierijp was. EBS is GEEN beta-functie overigens. Dat is een productierijpe optie. Maar om een of andere reden NIET geschikt in deze situatie. Dat moet worden bekeken.

De vrachtwagenchauffeur is de veroorzaker van het ongeluk. Niet de Tesla en niet de bestuurder daarvan. De bestuurder van de Tesla kan ook verantwoordelijkheid "krijgen" wanneer daadwerkelijk blijkt dat hij veel te hard heeft gereden of niet zal op te letten. Van beide is GEEN bewijs momenteel. Ook hier is dus niets gefundeerd over te zeggen.
Ik neem aan dat je wel snapt wat ik bedoel te zeggen... Deze systemen worden ook gebruikt voor het Autonome gedeelte.
Ik vind dat als dit vol gaten zit het niet voor iedereen beschikbaar moet zijn. Sommige mensen zullen er toch te veel op vertrouwen. Aangezien alles nog zo nieuw is is het in mijn ogen dan beter de gebruiker voor zichzelf te beschermen en de functie niet of beperkt inzetbaar te maken. Maar goed dat is mijn mening. Daar hoeven andere het niet mee eens te zijn. Ik ben benieuwd wat de conclusie zal zijn van het onderzoek en vooral wat de statement van Tesla zal zijn / wat ze willen gaan doen om zo iets te voorkomen.

Daarnaast heb ik het er niet over wie er fout is. Het gaat mij er om dat er geen veiligheid systeem in werking getreden is terwijl je dit wel zou verwachten van zo'n auto met Autopilot en zeker als deze aan staat.
Dat de vrachtwagen chauffeur iets doet wat niet mag en dat de bestuurder niet gehandeld heeft staat daar nu even buiten. Ik ben benieuwd naar de technische rede waarom de auto besloten heeft niets te doen. Hopelijk wordt daar snel meer over bekend.
Niet alleen voor Tesla maar ook voor alle andere fabrikanten. Dit is en blijft de toekomst. Straks mogen we zelf niet meer rijden. Vroeg of laat gaan er ongelukken gebeuren met autonome auto's dus het is belangrijk zo veel mogelijk te leren van de momenten waarop het fout gegaan is.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 6 juli 2016 16:09]

Jij stelt dat het vol gaten zit zonder bewijs. Dat bedoel ik te zeggen. Wie zegt dat een dergelijke "false negative" niet een goed idee is? Een false positive zorgt namelijk ook voor zeer gevaarlijke situaties.

Het systeem is niet afgegaan omdat er blijkbaar tegenstrijdige input was tussen radar (in de neus) en de camera.

Mijn probleem is dat nu wordt gedaan of Tesla onverantwoordelijk is geweest. En dat bestrijd ik. De functionaliteit is zeer duidelijk omschreven en ook wat de rol is van de bestuurder. Dit ongeluk verandert daar niets aan. Het ongeluk is niet veroorzaakt door techniek, alleen niet voorkomen door de techniek. De insteek van veel artikelen en reacties zijn gewoon onjuist.
Sorry maar in dit geval is er iemand overladen... Bij een false positive was de auto gaan remmen. De mensen daar achter moeten afstand houden en dan krijg je hooguit een botsing maar geen dodelijk ongeval. Het zal niet in iedere situatie zo zijn. Maar het verschil tussen een bord boven de snelweg en een vrachtwagen qua hoogte is nogal een verschil. Natuurlijk techniek is nog niet perfect en daarom moet het verder ontwikkeld worden.

Het ligt er aan wat tesla wilt bereiken met het uitrollen van de techiek zoals je ziet wordt het door mensen misbruikt. Het wordt gebruikt om autonoom te kunnen rijden ookal staat er in de handleiding dat het dat niet is. Vervolgens gebreuren er ongelukken doordat mensen toch niet opletten en denken dat de auto rijdt. De vraag is ook of de mensen de handleiding wel goed gelezen hebben.
Ik heb nog steeds de voorkeur dat ze wat langer wachten met het uitrollen van de feature todat hij veel verder af is. Maar net als bij veel dingen moeten de mensen zich aan de voorschriften houden dan kan er weinig fout gaan. Dit was ook weer fout op fout op fout. Als een van de 3 dingen goed was gegaan was het ongeluk nooit gebeurd.
Onzin. Het is tragisch dat iemand is overleden. Dat is iedere keer zo in het verkeer. Punt blijft dat dit hele verhaal niets te maken heeft met de techniek, anders dan dat "men" graag had gezien dat de auto zelfstandig had ingegrepen...nadat de bestuurder dit verzuimde nadat de vrachtwagen chauffeur een fout maakte. Een fout die wellicht te beÔnvloeden was door de bestuurder van de Tesla.

Je aanname dat je "hooguit een ongeluk krijgt, maar geen dodelijk ongeval" is echt complete onzin. Je hebt geen idee hoe mensen reageren wanneer een auto voor hen een noodstop maakt. Want daar hebben we het over...niet over een beetje "bijremmen". Mensen geven dan slingers aan het stuur of erger.

En noodsysteem moet alleen in uiterste nood ingrijpen. Het is dus maar de vraag of het ingrijpen in deze situatie verwacht had mogen worden. Want heel eerlijk....

stel dat de auto de vrachwagen had "gezien" zodat de systemen de remmen er vol in gooiden. Dan nog had de auto een remweg van tenminste 40meter. Ik weet niet hoever die camera's van een S vooruit kijken en de radar. Maar tussen het moment dat de vrachtwagen de weg oprijdt, kan dat best erg dicht op de Tesla gebeurd zijn. Met minder snelheid had hij de vrachtwagen geraakt...maar of het minder dodelijk geweest zou zijn. Niemand die het weet. En daar gaat het om.

Dit ongeluk is waarschijnlijk niet gebeurd DOOR de techniek, maar de techniek heeft het dit keer helaas niet kunnen voorkomen.
Eigenlijk moet je altijd een noodstop kunnen maken zonder ongelukken. Helaas houden mensen niet altijd voldoende afstand en heb je een ketting botsing. In moderne auto's overleef je dat mits er wel geremd wordt en je niet met 130 op een stilstaande file knalt.

Ik denk wij het niet met elkaar eens gaan worden en gewoon andere meningen hebben over wat wel en niet wenselijk is.

Laten we het hier maar bij laten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True