Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 93 reacties
Submitter: Rafe

Autofabrikant Tesla Motors wil SolarCity overnemen. Tesla-ceo Elon Musk is al de grootste aandeelhouder van het zonne-energiebedrijf, maar zal zich onthouden van stemming over de overname. Tesla biedt ongeveer 2,5 miljard euro voor SolarCity.

Tesla maakt naast auto's al het Powerwall-systeem waarmee consumenten thuis duurzame energie op kunnen slaan. Door SolarCity over te nemen zou het bedrijf ook zelf de daarvoor benodigde zonnepanelen kunnen aanbieden.

Tesla heeft een bod van 26,50 tot 28,50 dollar per aandeel uitgebracht. Het totaal komt daarmee op een bedrag tussen de 2,6 en 2,8 miljard dollar. Omgerekend is dat ongeveer 2,5 miljard euro. Aandeelhouders moeten nog instemmen met de overname. Elon Musk is zelf de grootste aandeelhouder van beide bedrijven, maar zal zich onthouden van stemming.

SolarCity werd in 2006 opgericht door Peter en Lyndon Rive, neven van Elon Musk. Musk is zelf voorzitter van het bedrijf. Eind 2015 presenteerde hij als topman van SolarCity een zonnepaneel dat goedkoop en efficiënt zou moeten zijn. De bouw van de 900 miljoen dollar kostende fabriek waar de panelen gemaakt moeten worden, is echter uitgesteld. Het maken van de apparatuur voor de productie zou moeilijker zijn dan werd verwacht.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (93)

Leuk 2.5 Milard en goed voor de aandeelhouders die nu verkopen.

In China worden die panelen in massa geproduceerd tegen prijzen die steeds lager worden. Ik weet niet hoe solar city daarmee kan gaan concurreren op langere termijn.

Over x jaar zijn die panelen zo goedkoop dat er weinig meer aan te verdienen is.
SolarCity is vooral een installateur en financier van zonnedaken en projectontwikkelaar voor grotere zonnecentrales. De eigen zonnepanelenproductie is een mooie stap maar het is inderdaad lastig concurreren in de huidige markt. Alles draait nu om volume.

Om overal ter wereld concurrerend te zijn met fossiele energiebronnen moet de solarsector echter opnieuw focussen op meer dan de moduleprijs alleen. De prijs van zonnepanelen is al zo vaak gehalveerd dat een volgende halvering niet meer zoveel impact heeft op de eindprijs van zonnestroom. Installatie, onderhoud en (voor grotere projecten) huur van grond drukken steeds meer op de totaalprijs.

Kilowattpiek geÔnstalleerd per manuur zal uiteindelijk een van de belangrijkste factoren zijn die bepaalt of een energieproject rendabel is. Daarvoor is een hogere opbrengst per paneel, waar SolarCity op inzet, essentieel.

Of je moet een hogere grondprijs voor lief nemen en robots inzetten voor de installatie. ;)

[Reactie gewijzigd door SpiekerBoks op 22 juni 2016 10:00]

M.a.w gewoon een installatiebedrijf, niet echt speciaal maar goed leuk. Of het 2,5 miljard waard is moet je je echt afvragen.

http://www.marketwatch.com/investing/stock/scty/financials
het enige dat ik hier zie is oplopende verliezen, in 2015 bijna 500 miljoen.

Maar het zal wel weer bij de tecbbubble horen om dik geld te betalen voor een bedrijf dat nog nooit winst gemaakt heeft en steeds hogere verliezen heeft.

Als aandeelhouder van tesla moet je je ook afvragen waarom een paar miljard betalen voor een bedrijf wat je gen winst maar juist verlies geeft.

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 22 juni 2016 10:16]

Omdat tesla een stuk verder denkt dan alleen maar cijfers. Energie is al jaar en dag het belangrijkste product om de economische motor draaiende te houden. Aangezien alle fossiele brandstoffen binnen nu en pak en beet 100 jaar op zijn is het verstandig om je ergens anders op te richten. Daar is Tesla nu een behoorlijke slag in aan het slaan. Als de gigafactory op 100% produceert dan hebben ze uit mijn hoofd 30% van de gehele energie/accumarkt te pakken. Zonnepanelen is een volgende stap en of het bedrijf nu verlies maakt of niet, de kennis is er.
Dus je geloofd dat de investeerders in Tesla er miljarden in pompen en er niets voor terug verwachten.
Natuurlijk is het niet verkeerd aan energie te denken maar uitiendelijk draait het bij ieder bedrijf om het geld ook bij tesla.
Zonder geld kun je geen bedrijf draaiende houden.
Dat klopt helemaal, echter kan je tesla niet vergelijken met een gemiddeld bedrijf. Een nieuwe speler in de automarkt draait standaard jaren verlies. Als je ziet dat er maar 60.000 tesla's is 5 jaar zijn verkocht en ze met de lancering van het nieuwe model in 48 uur tijd op 150.000 modellen zitten dan hoef je je als aandeelhouder niet echt druk te maken, capaciteit daar gaat het nu om. Ze moeten fabrieken gaan bouwen om aan de aanvragen te voldoen wat geld kost en uiteindelijk geld zal opleveren. Ik heb zelf 7 jaar geleden aandelen gekocht en maak me geen moment druk, laat het nog een jaar of 4 staan en verkoop het voor een smak geld.

Vergelijk tesla met Apple, tijdens de lancering van de iPod wist ik gelijk dat dit een bedrijf was die de wereld wel eens kon gaan veroveren. Toendertijd was ik nog te jong om Aandelen te kopen maar het is een vergelijkbaar bedrijf met dezelfde gedachtengoed als Apple. Verder hebben ze een product die daadwerkelijk een verandering brengt in een markt die al 15 jaar stil staat. Of het product beter is dat zeg ik niet maar net als bij Apple doet het rare dingen met mensen en iedereen wil er ťťn hebben.

Het enige waar ik me druk om maak is of ze de capaciteit aankunnen en de kwaliteit kunnen waarborgen. Dus ze moeten we investeren om aan de vraag te voldoen en dit kost nu eenmaal geld.
Het enige waar ik me druk om maak is of ze de capaciteit aankunnen en de kwaliteit kunnen waarborgen. Dus ze moeten we investeren om aan de vraag te voldoen en dit kost nu eenmaal geld.
Daar draait het om kunnen ze wel kwaliteit leveren op grote schaal. Hoeveel moeten ze daarvoor investeren en is die investering niet veel hoger dan de opbrengst per auto.

Over het algemeen werken autofabrikanten met lage marges en juist de premium modellen leveren geld op. Dat is bijv zo bij bmw, 3 serie levert niet veel op 7 serie wel.

Tesla gaat nu naar massa productie en dan telt iedere cent als je grote hoeveelheden hebt.
Of het ze gaat lukken moet eerst bewezen worden. Ze zullen niet de eerste zijn die problemen tegenkomen waardoor productie uitgesteld moet worden.
Wat je zegt over auto's klopt niet helemaal. De voorloper van de Mercedes C klasse was de 190 ('baby Benz'), welke Mercedes juist weer in het zadel heeft geholpen. Ook de 3 serie van BMW is een auto waar BMW echt niet zonder kan. Het is juist een geldmachine.

Met betrekking tot SolarCity, heb je een punt wanneer je aangeeft dat er wel een keer rendement moet komen. Misschien is het onderdeel van een bubble, misschien het begin van een kleine revolutie. Hoe dan ook, het is een zeer speculatieve belegging. Maar dat was en is Tesla ook.

Er is echter nog een belangrijk aspect... Musk is niet voor niets rijk geworden. Hij ziet ook graag zijn kant op rollen. Deze overname zal hem persoonlijk, en zijn neefjes, een behoorlijke duit opleveren. Ik ben al zo'n 30 jaar actief op de financiŽle markten, privť (vroeger belde ik op school nog via een munttelefoon op de gang naar mijn bank om orders door te geven :) ) en professioneel, en hoe principieel en geniaal mensen ook zijn, iedereen zwicht voor het geld. Iedereen. Zeker de succesvolle entrepreneurs. Voor Musk een uitgelezen mogelijkheid om even te cashen. Ik vermoed dat de deal doorgaat.

Geen reden om het niet te doen immers. Voor de stakeholders van SolarCity een perfect moment om te cashen. En voor Tesla maakt de prijs amper uit. Dat is toch extern kapitaal. Speelgeld. En wie weet, mogelijk zijn het 'zieners', geniale koppen die de toekomst helder in het vizier hebben. Dat verkoopt in ieder geval wel goed. Hebben ze het fout, geen man overboord met kapitaal van anderen. Hebben ze het goed, dan zijn het helden. Rijke helden :)

[Reactie gewijzigd door Edddd op 22 juni 2016 21:31]

het heel bedrijfsmodel van Tesla is dus op alternatieve energie zoals zonne-energie gebaseerd.

Als het uitsluitend van de bestaande stroomleveranciers afhankelijk is blijft het hele bedrijfsmodel in handen van de energie leveranciers, wat weinig goeds voorspelt voor een bedrijf. Omdat het dan aangevallen kan worden voor overname door de stroomprijzen even te manipuleren, iets wat in Amerika al eerder gebeurt is (Enron schandaal).

Daarnaast is het product gebaseerd op klanten die willen investeren in schonere energie en meer ecologisch verantwoordelijke bedrijven (cue anti-renewable, olie en nucleaire shills).
Als aandeelhouder van tesla moet je je ook afvragen waarom een paar miljard betalen voor een bedrijf wat je gen winst maar juist verlies geeft.
Dat mag je zeker. Sterker nog, er zijn nogal wat dubieuze zaken omtrent deze aankoop. Als je door de marketing heen prikt zie je het volgende:
- Bedrijf met oplopende verliezen
- Musk is CEO en groot aandeelhouder van beide bedrijven.
- Musk heeft flink geleend voor zijn aandeel in SolarCity. Deels is dit gefinancierd door zijn equity in Tesla als onderpand. Dit heeft het risico van Margin Calls met zich, wat inhoudt dat Musk wellicht geforceerd wordt om zijn posities in Tesla/SolarCity te liquideren om de lening af te lossen (als de verliezen van SolarCity doorzetten). Dit zal de druk op zowel SolarCity als Tesla aandeelprijs zetten. Er is voor Tesla aandeelhouders een zekere contamination risk met Musk aan het stuur en zijn eindeloze ambitie en financiering van zijn 'long shot' projects met zijn meer stabielere ventures. Zo heeft SpaceX ook verschillende leningen uitstaan aan SolarCity (totaal voor zo'n 255mn USD) wat nog een reden voor Musk om SolarCity te 'redden'.

Of dit voor de gemiddelde SpaceX/Tesla aandeelhouder het beste is, is zeer de vraag. Maar goed de gemiddelde aandeelhouder zal ook meer investeren in Musk Inc. dan dat het in Tesla doet.
Om overal ter wereld concurrerend te zijn met fossiele energiebronnen moet de solarsector echter opnieuw focussen op meer dan de moduleprijs alleen. De prijs van zonnepanelen is al zo vaak gehalveerd dat een volgende halvering niet meer zoveel impact heeft op de eindprijs van zonnestroom. Installatie, onderhoud en (voor grotere projecten) huur van grond drukken steeds meer op de totaalprijs.
Je vergeet even dat het de nieuwe zonnepanelen die SolarCity wil produceren niet alleen goedkoper zijn dan de huidige norm, maar ook 2x zo efficient. Ze willen naar een efficiŽntie van 22%, waar zo ver ik weet op dit moment zo'n <12% de norm is.

http://www.nytimes.com/20...fficiency-panel.html?_r=0

Dus hiermee zouden ze prima kunnen concurreren op de huidige zonnepanelen productie markt. Hiermee wordt het ook voor het eerst ooit echt interessant om in een land als Nederland (zonder subsidie) zonnepanelen te installeren met een veel kortere terugverdientijd...

Zoals gebruikelijk met producten van Musk: best wel revolutionair en HEEL anders dan wat de rest van de markt doet.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 juni 2016 10:42]

De norm in china is al lang 20% of meer, kijk even op wat websites rond die panelen aanbieden en je zal dat zien.

Er is geen enkel bedrijf dat zo maar uit het niets ineens 2keer zo efficiŽnt kan produceren. De stappen in efficiency gaan in stappen van 1% per jaar ongeveer omhoog.

Musk maakt niets echt revolutionairs. Tesla heeft gewoon een accu li-ion die niet veel beter is dan anderen. Electromotoren,. Vooruit leuke software aan boord maar ook op dat gebied gaat alles heel snel.

Wat tesla goed lukt is marketing en mythe dat het heel speciaal is.
Musk maakt niets echt revolutionairs. Tesla heeft gewoon een accu li-ion die niet veel beter is dan anderen. Electromotoren,. Vooruit leuke software aan boord maar ook op dat gebied gaat alles heel snel.
Niets echt revolutionairs? Rakket lanceringen die 10 tot 100x goedkoper zijn dan wat ooit tevoren mogelijk was met voor het eerst in de historie van de mensheid herbruikbare commercieel bruikbare raketten (iets dat geen enkele overheid of bedrijf ooit gelukt is en nu nog steeds niet kan nadoen, zelfs niet nu hij laat zien hoe het moet). Elektrische auto's in massa op de markt brengen (iets dat geen enkel groot auto bedrijf voor elkaar heeft gekregen, zelfs nu nog niet). Zonnepanelen (in de VS) gemeengoed maken.

En dat is dan niets revolutionairs? Ok...
Gedeeltelijk heb je gelijk.

Auto in massa op de markt brengen, zonnepanelen klopt misschien wel maar als je dat ver onder de kostprijs doet. 2015 4 miljard omzet dik 800 miljoen verlies en jaar op jaar verlies draait, koop je marktaandeel.

Ik ken weinig autobedrijven die auto's zo ver onder de kostprijs verkopen. Uiteindelijk zal ieder bedrijf winst moeten maken tenzij je business model marktaandeel kopen is en hopen dat je na x jaar geld kan verdienen en het bedrijf dan kan verkopen.

ook de investeeerders in tesla willen vroeg of laat geld zien en hebben de verwachting dat het gaat gebeuren. Wie weet is dat zo wie weet ook niet.

Tesla is nu misschien markleider in een product electrische auto dat aan het begin staat. Met veel producten die dan daarna in massa geproduceerd worden zie je ineens het marktaandeel van de leider dalen.
Ik ken weinig autobedrijven die auto's zo ver onder de kostprijs verkopen.
Je kent weinig autobedrijven die jaar in jaar uit verlies draaien? Heb je onder een steen geleefd de afgelopen 10 jaar? Ford en G.M. (de grootste auto bedrijven ter wereld?) bestaan uitsluitend nog, omdat de overheid ze gered heeft van failliet (staatssteun dus):

Ford: http://www.leftlanenews.c...o-get-buried-by-debt.html

GM files for bankrupt: https://social.ford.com/c...ffects-ford-motor-co.html

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 juni 2016 12:58]

Er is een verschil tussen bestaand bedrijf dat normaal winst gemaakt heeft maar door economische omstandigheden in verlies komt.

Neem bmw die maken ook electrische auto's en winst. Ik zie ze geen zeg 1 miljard opzij zetten om een electrsiche auto extra te pushen.
BMW maakt een extreem kleine proportie van hun auto's als electrische auto's. Er valt niet uit te sluiten dat hun electrische auto's ook verlies maken en de winst wordt gemaakt door hun gigantische aantallen ICE auto's.
Er valt ook niet uit te sluiten dat ze gewoon winst maken op hun elektrische auto's.

BMW investeert ook in elektrische auto's en een model met verlies verkopen betekend dan vaak wordt het model populair en veel verkocht wordt het verlies nog groter. Dat zie ik bij bmw niet snel gebeuren.
Neem bmw die maken ook electrische auto's en winst. Ik zie ze geen zeg 1 miljard opzij zetten om een electrsiche auto extra te pushen.
En dat is natuurlijk precies de reden dat BMW ontzettend achterloopt op Tesla...
Er is een verschil tussen bestaand bedrijf dat normaal winst gemaakt heeft maar door economische omstandigheden in verlies komt.

Neem bmw die maken ook electrische auto's en winst. Ik zie ze geen zeg 1 miljard opzij zetten om een electrsiche auto extra te pushen.
En Tesla is geen "bestaand bedrijf" dat het lastig had door diezelfde economische omstandigheden?!

En het gebrek aan durf en investering bij BMW is natuurlijk precies de reden dat BMW ontzettend achterloopt op Tesla...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 juni 2016 14:00]

Panelen met 20 procent rendement zitten net in het stadium van serieproductie (Panasonic, Sunpower en dus Silevo) maar zijn zeker nog niet de norm. De bulk zit een paar procent lager qua efficiency maar is per paneel ook goedkoper. Is je dak groot genoeg dan ben je over de levensduur van de panelen goedkoper uit met 15 procent omzettingsrendement dan met de top-zonnepanelen.
Oh dit argument horen we al zo vaak, bedrijf x maakt niets nieuws aangezien onderdeel y al veel langer beschikbaar is. En het slaat de plank echt compleet mis.

Het gaat niet om de individuele onderdelen, dat er elektromotoren in zitten en dat li-ion batterijen al langer bestaan is irrelevant. En dat gaat nog naast het feit dat een li-ion cel dan wel al mag bestaan, het ontwerp van zo'n battery pack in een tesla is ook geen kattenpis.

Het gaat er om hoe je onderdelen zo samenvoegt dat het een goed product oplevert.
Vergelijk het met een auteur. Alle letters en woorden in taal zijn er al. Is een nieuw boek dan ineens ook niets speciaals meer, want het zijn maar letters in een bepaalde volgorde en letters zijn niets nieuws?
Het gaat er om of je er als bedrijf voor kies marktaandeel te kopen, tesla draait als jaren verlies, idem solar city.
Of kies je er als bedrijf voor om een product met winst en zeker geen verlies te verkopen. Het laatse is van de meeste bedrijven doen.
Het eerste is het investeerdersmodel waar men hoopt dat een bedrijf over x jaar een bepaalde waarde heeft en men het verlies van al die jaren kan compenseren met de verkoop van de aandelen over x jaar.

Je geloofd toch zelf niet dat investeerders miljarden in een bedrijf pompen zonder het vooruitzicht dat ze dat terug krijgen.
De volumepanelen zitten zo rond de 15 ŗ 18 procent omzettingsrendement van zonlicht naar elektriciteit. Een verdubbeling daarvan zit er zo snel niet meer in. 32 procent is voor silicium-zonnecellen het theoretisch maximum en tussen theorie en praktijk blijft altijd een gaatje over.

De Silevo-techniek die SolarCity heeft overgenomen belooft inderdaad een hoger dan gemiddeld rendement tegen een aantrekkelijke kostprijs. Dat was al onderdeel van eerdere reactie, ook voor ik twee joekels van taalfouten wegpoetste. ;)
SolarCity produceert geen zonnepanelen. Dat willen ze wellicht gaan doen in de nabije toekomst, maar dat is dus volgens het artikel uitgesteld. Dit is wat Solar City doet:
"SolarCity makes it easy for customers to switch to cleaner energy. We take a comprehensive look at our customers' energy usage and identify opportunities for improvements. We perform the entire process, from permitting through installation, and provide ongoing monitoring and repair services. We also guarantee the electricity production of our solar energy systems to our customers. We are the only company that offers integrated sales, financing, design, installation, monitoring and efficiency services from a single source, without requiring the services of multiple third-parties."

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 22 juni 2016 09:42]

Klopt een installatiebedrijf dat 2015 500 miljoen verlies draait.
Tesla zelf draait 2015 ook dik verlies.

Voeg het samen en je zit snel op over 1 miljard verlies.
Het is het bekende business model, marktaandeel kopen, kopen, verlies verlies, tot je misschien iets winst gaat draaien en dan je bedrijf voor veel geld verkopen.
Hoe kun je eigenlijk blijven bestaan als je 1 miljard verlies elk jaar draait, dan kun je toch ook geen facturen betalen en krijg je toch deurwaarders ?
zo lang er investeerders zijn die er geld in blijven pompen gaat dat.

Het uiteindelijke doel van de investeerders is om over x jaar de aandelen te verkopen en er dan meer geld voor terug te krijgen dan ze geÔnvesteerd hebben.

Zalando is daar bijv een voorbeeld van, draaien dacht ik in DE nu pas winst en hebben jaren honderden miljoenen verlies gedraaid en gewoon marktaandeel gekocht.

Met tesla is het niet anders.
Tesla draait alleen verlies door de gigantische investeringen die ze doen om te groeien., per verkochte auto maken ze winst. Zouden ze zich blijven richten op de niche markt waar ze nu inzitten met de Model S zou het bedrijf winstgevend zijn, maar dat is op de lange termijn niet verstandig.
Puur kijken naar de huidige cijfers en daar de conclusie aan verbinden dat dit het kopen van marktaandeel is is dan ook een vrij kortzichtige benadering.
Per verkochte auto maken ze winst. Als je de investeringen niet meerekend. Helaas zijn investeringen onderdeel van een bedrijf en die investeringen worden groter ook het verlies.
Ik zie het heel simpel, kijk wat er aan het einde van het jaar onder de streep overblijft, winst of verlies.
Als het verlies is en dat ieder jaar hoger wordt, is dat niet gezond.

Het is echter het model risico investeerder die geld blijven pompen in een bedrijf hopende dat over x jaar er misschien winst gemaakt wordt om dan de aandelen te verkopen. Dit zie je keer op keer, soms lukt het soms ook niet.
Hoewel je standpunt niet heel veel tractie lijkt te krijgen ben ik het er wel mee eens. In de kern maakt geen van de bedrijven van Elon Musk winst. Of dat komt omdat hij marktaandeel koopt of omdat hij zo veel geld in R&D pompt vergt denk ik wat analyse. Eerlijk gezegd heb ik de details niet paraat, maar in mijn beleving verschilt het per business:
- bij Solar City gaat het primair om marktaandeel
- bij Tesla gaat het om een combinatie van marktaandeel en vooroplopen in technologie
- bij SpaceX gaat het duidelijk om voorlopen in technology, met marktaandeel als gevolg: als SpaceX het reusable rocket principe echt onder de knie krijgt -en dat lijkt steeds beter te lukken- dan worden ze zoveel goedkoper als de rest dat het marktaandeel vanzelf volgt

Een opmerking die ik nog zou willen plaatsen is dat er ook nog samenhang tussen de bedrijven zit. Tesla investeert ook heel veel in het bouwen van snellaad centers. De stroom daarvoor wordt geleverd door zonnepanelen uit de fabrieken van SolarCity. Elon heeft al gezegd dat eigenaren van een Model S daar gratis zullen kunnen blijven laden. Een commitment dat hij voorlopig nog niet heeft durven maken voor de 3. In mijn ogen puur omdat hij zulke grote volumes verwacht te verkopen. Maar zijn idee is duidelijk: koop een Tesla, en je hoeft niets meer te betalen voor je 'brandstof'.

Met je stelling dat Musk niets revolutionairs maakt, en daar begon de discussie mee, ben ik het dan ook hartgrondig oneens. Zijn autos zijn baanbrekend (bij welk ander bedrijf koop ik een 7 zits electrische sedan die in 3 seconden op de honderd zit, ruim 400km bereik heeft en er ook nog goed uit ziet?), zijn accu technologie is baanbrekend (met name laadtechnologie), en zijn raket technologie is ongeevenaard. Maar ůůk zijn business modellen zijn baanbrekend; bij mijn weten is geen van de grote auto fabrikanten bezig met het concept 'koop een auto, tank gratis'. En dat zou wel eens in belangrijke mate aan hun ondergang kunnen bijdragen. Op zijn minst gaan ze het nog veel lastiger krijgen dan al het geval was.
Musk heeft al aangekondigd dat je model 3 niet gratis kan opladen.

http://venturebeat.com/20...ging-for-life-by-default/

[Reactie gewijzigd door tradax op 22 juni 2016 15:31]

Dank voor de link. Interessant statement dat hij daar maakt:
...but it will not be free long distance for life unless you’ve purchased that package.
Niet gratis als onderdeel van de aanschafprijs, wel tegen een fixed fee. In de sectie 'revolutionaire business modellen' vind ik het nog steeds een interessante. Ik zie nog geen andere automakers die een flat fee prijs voor brandstof durven te leveren.
Dit is inderdaad de toekomst. Het kopen van een service/abonnement ipv een product. Dit is nog geen volledig model. Het is dan in het belang van de fabrikant om het product zolang mogelijk mee te laten gaan. Uiteindelijk is dit voor de wereld een verademing doordat het afval flink wordt gereduceerd.

Voor de overname zal er ook flink gelobied zijn en mogelijke subsidies vrijkomen.
Ik denk dat het nu juist uw "simpele visie" is (
Ik zie het heel simpel, kijk wat er aan het einde van het jaar onder de streep overblijft, winst of verlies.
Als het verlies is en dat ieder jaar hoger wordt, is dat niet gezond.
) die ervoor zorgt dat u wellicht niet het hele plaatje overziet van wat Musk aan het neerzetten is.

Als zijn investeringen er enkel waren als maintenance (vervanging & afschrijving), had je gelijk. Musk heeft echter heel duidelijk in het begin al aangegeven: Eerst een elektrische "Lotus", super-exclusief, super-verlieslatend, dan een niche-auto ŗ la Jaguar, om de early adaptors over de streep te trekken (en een hoog bling-bling gehalte aan op elektriciteit rijden mee te geven). En pas daarna een auto voor de middenklasse, daar waar het geld verdiend wordt (normaliter dan toch; dit is wat Musk nu mag gaan bewijzen, de komende 4 ŗ 5 jaar).

Tot noch toe houdt hij zich aan zijn gelofte, ook al gaat zijn brein vaak sneller dan zijn realiteit. :)
Informeer je eens waar autobedrijven echt geld aan verdienen. De middenklasse en lage segment is helemaal uitgemolken. Men verdiend aan de extra's en het hogere segment.
Model 3 kun je bezwarend lage segment noemen hť.
Tis geen VW Golf of Renault Megane hť.
Hmmm.

Ik ken de marges niet op de auto's van Tesla, maar stel dat men op 1 Tesla een marge heeft van 15% op een verkoopprijs van - wat is het? - 60k§ tot 100k§ excl. alle belastingen en invoerrechten etc.

Dat is 9k tot 15k per auto; zeg 12k.
Met een sales van 50k per jaar is dat 600mln.

Nemen we de 3, met 300k aan pre-orders, een verkoopprijs van 25k to 45k (excl.) en laat ons een lagere marge van 10% nemen. Dan is een winst van gemiddeld 3.5k niet onredelijk. Voor evenveel winst zal dan dus een verkoop van 175.000 auto's per jaar nodig zijn. Hun doel is 500k, dus dat is 1.1mld "winst" extra. Zelfs met een productie van 350k maken ze nog dubbel zoveel winst als op de S+X.

Aldi en Ikea zijn niet voor niets zo groot geworden...

edit: adjusted the numbers a little

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 23 juni 2016 19:46]

die marges haal je bij auto bij lange na niet.
Ik zie hier wel een leuke mix in de maak tussen Tesla en SolarCity: een auto met ingebouwde zonnepanelen zodat de auto zichzelf voor een groot deel opnieuw kan opladen tijdens het rijden. Ook zou de auto zichzelf dan terug kunnen opladen wanneer ie stil staat zonder dat een laadpunt in de buurt moet zijn
Dat gaat zeer waarschijnlijk niet lukken. Ik kan mij nog herinneren dat Toyota ook zo'n concept had, maar ze konden alleen maar genoeg energie opwekken om de airco af en toe te helpen.

Er is kort gezegd niet genoeg opervlakte om een auto echt op te laden. Uiteraard helpen alle beetjes.
Voorlopig niet nee. Huidige panelen zitten volgens mij nog steeds rond de 10% efficiŽntie. In de toekomst, met panelen die een veelvoud van de huidige panelen per m≤ opbrengen, zou dit zeker wel mogelijk zijn.. Al is het enkel het "opladen wanneer auto stilstaat" deel.
Theoretisch maximum rendement zit rond de 30% en ze zitten al een eindje boven de 10%. Verder zijn er niet zoveel vierkante meters beschikbaar op een auto.
Voor de huidige techniek ^^
Wie weet wat voor panelen we over 10-20 jaar hebben, tijd zal het leren.
Zelfs bij 100% rendement zit je nog met het beperkte aantal vierkante meters.
Het zal eerder zijn dat Tesla nu in staat is om zijn oplaadstations van eigen zonnepanelen te voorzien en met eigen accu's en hun accu's voor thuisgebruik nu ook in een bundel kunnen verkopen incl. de zonnencellen en installatie.
Dat gaat je pas lukken met een windturbine op het dak van een metertje of 5... :+
Dus Tesla doet een bod op aandelen waarvan zij zelf de meeste in bezit heeft?
Tesla != Elon Musk
Elon Musk is 26,5% Tesla en 22,2% SolarCity.

Hoewel bijde bedrijven heel veel waarde zullen verliezen als Elon Musk morgen komt te overlijden.
Waar de rechtspersonen in werkelijkheid uit bestaan is irrelevant. Elon Musk is persoonlijk grootaandeelhouder van Solar City, maar die aandelen zijn niet van Tesla Motors. Net zoals Tesla geen eigenaar is van andere persoonlijke bezittingen van Musk.
Klopt maar Musk is natuurlijk wel de vader van beide bedrijven; al zijn geld van Paypal is naar deze initiatieven gegaan, zijn stem telt wel wat zwaarder in de vergaderkamers.
Alleen onthoud hij zich van stemmen bij SolarCity. En omdat ze van juridische eigenaar wijzigen moet er sowieso over gestemd worden (even naast het feit dat het sowieso over Šlle aandelen gaat)
Dus Tesla doet een bod op aandelen waarvan zij zelf de meeste in bezit heeft?
Nee, op het restant.
IMO kan je het zien als het oversluiten van een hypotheek
De oude zware rente inwisselen voor een nieuwe lagere maandlast.

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 22 juni 2016 09:23]

Tesla is een andere rechtspersoon dan Elon Tusk.
Nee. Tesla koopt aandelen van een bedrijf waar hun eigen directeur een grootaandeelhouder van is. Musk en Tesla worden wel als gelijk gezien, maar zijn toch 2 aparte entiteiten; een natuurlijk persoon en een gerechtspersoon (bedrijf).
Lees de afgelopen dagen nogal wat nieuws over Musk, en word aan de andere kant op de non-tech sites platgegooit met Amerikaanse verkiezingen nieuwsitems, Trump en dat gedoe. Kreeg ineens idee'n over hoe het zou zijn als Musk candidaat was ipv Trump, wat een enorm kwaliteitsverschil dat zou zijn. Ookal zal Politiek en dat soort gebeuren absoluut niet gepast zijn voor de heer Musk, zal het op een aantal vlakken toch een enorme winst zijn voor de VS in vergelijking met wat voor keuze mogelijkheden er nu zijn.

Maargoed, Even iets meer Ontopic, slimme zet van Musk, als ik mij niet vergis is het 1 van zijn idee'n geweest die hij nu graag weer zelf in handen heeft.
Musk mag geen president worden, hij is geen natural born citizen. Ik denk wel dat hij redelijk wat kans zou maken als hij voor congressman/senator/governor van CaliforniŽ zou gaan.
Hij heeft helemaal geen interesse om president te worden. Hij kan doen wat hij wil met het geld en de bedrijven die hij heeft. Waarom 'vast' zitten in het witte huis als je veel meer voor de mensheid kunt doen. ;)

P.S. de eerste presidenten van de V.S. waren ook niet natural born; da's pas in the late 1800's vastgesteld. Er is zelfs een Nederlander president van de VS geweest. https://en.wikipedia.org/wiki/Martin_Van_Buren

[Reactie gewijzigd door piet_pienter op 22 juni 2016 10:23]

Hij heeft helemaal geen interesse om president te worden. Hij kan doen wat hij wil met het geld en de bedrijven die hij heeft. Waarom 'vast' zitten in het witte huis als je veel meer voor de mensheid kunt doen. ;)
Tesla runnen is meer dan een dagtaak. SpaceX runnen is meer dan een dagtaak. Allebei tegelijk is gekkenwerk (dat ie het voor elkaar krijgt is een klein wonder als je het mij vraagt). Misschien is het sowieso verstandiger als ie niet probeert om in de paar vrije uurtjes die ie nog over heeft bij te klussen als president.
P.S. de eerste presidenten van de V.S. waren ook niet natural born; da's pas in the late 1800's vastgesteld.
Ehm nee, het is een onderdeel van de grondwet en die kunnen ze niet wijzigen (alleen uitbreiden met amendementen). Hier is de volledige tekst:
No Person except a natural born Citizen, or a Citizen of the United States, at the time of the Adoption of this Constitution, shall be eligible to the Office of President; neither shall any person be eligible to that Office who shall not have attained to the Age of thirty five Years, and been fourteen Years a Resident within the United States.
(emphasis added)

Vrij vertaald: je moet burger / ingezetene / whatever zijn, of hier rondlopen op het moment dat deze nieuwe regeltjes ingaan, dan is het ook goed. Dat tweede deel van de clausule heeft tegenwoordig natuurlijk geen betekenis meer; er is geen enkele persoon meer in leven die aan die voorwaarde voldoet. Als ik het goed lees zouden zelfs de huidige inwoners van een eventuele 51e staat uitgesloten zijn; pas degenen geboren nadat ze een staat geworden zijn komen (als ze oud genoeg zijn) in aanmerking.

Ik heb het overigens altijd zeer opmerkelijk gevonden dat de VS een stukje "gij zult discrimineren" in haar grondwet heeft staan...

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 22 juni 2016 16:09]

[...]
Als ik het goed lees zouden zelfs de huidige inwoners van een eventuele 51e staat uitgesloten zijn; pas degenen geboren nadat ze een staat geworden zijn komen (als ze oud genoeg zijn) in aanmerking.

Ik heb het overigens altijd zeer opmerkelijk gevonden dat de VS een stukje "gij zult discrimineren" in haar grondwet heeft staan...
Maar dat wordt ondervangen door onderstaande:
https://en.wikipedia.org/...Qualifications_for_office
No Person except a natural born Citizen, or a Citizen of the United States, at the time of the Adoption of this Constitution, shall be eligible to the Office of President;
Burgers van een eventuele 51e staat worden automatisch staatsburger en verkiesbaar op het moment dat de grondwet van kracht wordt voor hun staat (dus op het moment dat die staat deel uit gaat maken van de VS). Overigens zijn Puerto-Ricanen al verkiesbaar als president.

[Reactie gewijzigd door Freee!! op 22 juni 2016 19:06]

Martin van Buren sprak wellicht van huis uit Nederlands, maar hij is gewoon in de VS geboren, wat hem een natural born citizen maakt ;) Overigens staat die eis al in Artikel 2 van hun Constitution van 1787 en zijn de eerste twintig presidenten (en de volgende 24 ook neem ik aan) allen in de Verenigde Staten geboren (sommigen wellicht nog in de tijd dat het een Britse kolonie was).

Maar meer on-topic, ben het met je eens dat Musk meer kan betekenen voor de wereld (en verder) in zijn huidige positie dan als politicus.
December 5, 1782 is hij geboren.. toen bestond de V.S. officieel nog niet. Het was een Engels rijksdeel. Dus hij was Engelsman. Natural born citizen is.. zoals ik al zei: vrij triviaal. De eerste paar presidenten zijn niet in The United States of America geboren.

De amerikaanse overheid heeft uiteindelijk besloten om hier een globale regel van te maken: ben je geboren in een van de staten binnen The United States dan ben je natural born citizen. dit om te voorkomen dat de zittende presidenten problemen zouden krijgen.

Het is en blijft dus een Nederlander aangezien zijn voorouders Nederlanders waren.

/edit: check even het stukje van Rob van Wijk; 6-8 posts hier onder; hij gaat er nog dieper op in.

[Reactie gewijzigd door piet_pienter op 22 juni 2016 16:13]

Dat zou nog best wel een probleem zijn geweest voor Ted Cruz (geboren in Canada).
Daar is dus niet iedereen mee eens. Gezien hij Amerikaanse ouders heeft, kreeg hij bij geboorte meteen het Amerikaans burgerschap en geen Canadese; dit zien sommige mensen als natural born citizenship. Als hij de GOP nominee zou zijn geweest, was het vast naar de rechter of zelfs Supreme Court zijn gegaan.
Daarom ook "zou".
Gezien de Amerikanen op 4 juli 1776 hun onafhankelijkheid hebben gedeclareerd, zal hij voor Amerikanen denk ik wel een echte Amerikaan zijn, ondanks het feit dat het acht jaar duurde voordat er vrede gesloten werd.
Uiteindelijk zijn alle blanke Amerikanen afgestamd van Europeanen, na hoeveel generaties kun je nog spreken van Nederlander (ook al was van Buren redelijk Hollands nog)? Voor Amerikanen geldt vaak: in de VS geboren, dan ben je Amerikaan (behalve illegale Mexicanen volgens sommigen, maar dat terzijde).
Je kan oneindig lang discussiŽren over de wet, maar ik snap het als immigrantenland wel enigszins.
Stukje van Rob van Wijk over een evt 51e staat (e.g. Puerto Rico) is wel interessant inderdaad...
En verder wachten we gewoon op het Schwarzenegger-amendment van de grondwet van de VS ;)
hahahaha! Ik mag het niet hopen.. er proberen al genoeg idioten president van de VS te worden (Trump anyone?)
Waarom niet :? Erger kan het nauwelijks worden (Trump anyone?).
Ik gok dat het merendeel toch voor een female president gaat kiezen. Indien niet dan doet trump een ouderwets JFK-tje binnen een jaar. ;)
Is een paar dagen geleden al bijna gebeurd, door een Brit nog wel...
Dan mag Musk echt wel iets aan zijn talk-skills gaan doen.. man wat praat die gast irritant en saai :P
Het is idd niet echt een Steve Jobs :) Maar, ik vind dat juist wel weer een verfrissend ipv al die Ted style presentaties met passende stiltes voor effect.
Mee eens, het is minder marketing, meer vanuit passie, enthousiasme en empathie richting het publiek.
Niet alleen dat, ook kennis. Musk heeft heel veel detail kennis van de techniek van zijn producten in zijn hoofd zitten. Zowel over Tesla als over SpaceX. Het is dan ook geen marketeer maar een nerd die je hoort praten, en zo maakt hij zijn grappen ook. Daar moet je van houden.

Ik persoonlijk vind de pers presentatie van de Dragon 2 capsule een mooi voorbeeld. Het grapje over de 'super draco engines' zou Steve Jobs inderdaad wat soepeler gemaakt hebben: https://youtu.be/yEQrmDoIRO8?t=9m35s
Helemaal mee eens, ook kennis. Als ik de persconferenties zie op de E3, ben ik blij als er een developer on stage komt die er met enthousiasme, en vanuit zijn vakkundigheid verteld wat ze gemaakt hebben.

Van mij mogen al die marketing mannetjes een stuk minder / helemaal weggaan. Er zit zo weinig ziel in hun woorden vergeleken met een developer.
Heerlijk hoe die tijdens zijn talks gewoon nog aan het werk is in zijn hoofd. Multitasking. Mega presentatie over de nieuwe Tesla, in z'n hoofd bezig met de raketten van Space X :-)
Dan mag Musk echt wel iets aan zijn talk-skills gaan doen.. man wat praat die gast irritant en saai :P
Maar de dingen die hij zegt halen in elk geval niet het bloed onder mijn nagels vandaan. Ook vraag ik me bij zijn presentaties nooit af "hoe kan iemand zo stom zijn om dit gelul te geloven!?", laat staan "waarom is deze gast nog niet achter de tralies gegooid...?". Dat zijn toch wel een paar puntjes waarop ie het beduidend beter doet dan "bepaalde Amerikaanse presidentskandidaten".
Elon Musk stond al aan de wieg van dit bedrijf en is voorzitter. Zonder hem was er volgens mij helemaal geen Solar City geweest. Dit heeft dus niks te maken met dat Elon de touwtjes in handen krijgt. Het is puur een bedrijfstechnische stap.
Misschien omdat Musk zich op meerdere vlakken bezig houdt? Zie ook https://twitter.com/Scott...oto/1?ref_src=twsrc%5Etfw
Elon Musk is niet geboren in de VS, en daardoor voor zover ik weet uitgesloten om president van dat land te worden.

Verder heb ik natuurlijk respect voor zijn visie en de uitvoer daarvan. :)
Tijdens een presentatie van de VP van Tesla (een tijdje terug) zat er een slide tussen over eventuele plannen om een 'Solar Plant' te bouwen; een grote hoeveelheid zonnepanelen met een Tesla Powerwall-park om stroom te kunnen blijven leveren wanneer er geen zon is. Deze overname past wel in dat plaatje.
-- Heb de slide hier geŁpload. Sorry heb niet echt goed geschoten, maar het geeft een idee.
Hier zijn ze min-of-meer al mee bezig. De Gigafactory wordt volledig bedekt met zonnepanelen (via SolarCity), en de overcapaciteit wordt opgeslagen in de accu's in de productiebuffer van de fabriek zelf. Een eventueel overschot wordt vervolgens door Tesla zelf afgenomen tbv de autoproductie.
Ook al is Musk niet 100% eigenaar van beide bedrijven, ik vind het toch wel erg vestzak-broekzak verhaal dit. Volgens mij wilt die met zo een zet voorkomen dat andere bedrijven dan Tesla gebruik gaan maken van de diensten van SolarCity. als het n bedrijf is, hoeven ze niet andere bedrijven te helpen.
Juist omdat het voor hem een vestzak-broekzak zaak is, onthoudt hij zich bij beide bedrijven van stemming over de overname.
Zo'n overname is als een grote olie tanker. Je steekt veel energie in om hem op gang te krijgen. Als deze eenmaal beweegt, kun je aan de zijlijn gaan toekijken. Net zoals een overname. Je steekt erg veel tijd in om de overname voor te bereiden en op gang te brengen. En als je het goed doet, hoef je alleen maar aan de zijlijn toe te kijken. Onthouden van stemmen is hier helemaal niet relevant.
Op de beurs heeft Tesla sinds het bod 4 miljard dollar verloren. Dat zegt veel: niet alleen denken de Tesla aandeelhouders dat ze die 2.6 miljard van het bod cash kwijt zijn, maar daarna verwachten ze nog 1.4 miljard aan netto operationele verliezen (na verrekening van eventuele synergie-effecten). Met andere woorden, in de optiek van de Tesla aandeelhouders is Solar City technisch failliet.
Samenvattend: Binnenkort komt er dus 26,5% van Tesla in de gedwongen verkoop.
Musk candidaat was ipv Trump
Dat is wel heel makkelijk he, dan zou je een willekeurig iemand kunnen nemen en dan zou het al een verbetering zijn. :+

Voor Tesla zou dit een hele mooie overname zijn, maar zal dit vooral een patenten kwestie zijn?

Edit: Oeps niet op Reageer geklikt..

[Reactie gewijzigd door Zenety op 22 juni 2016 09:02]

Mooi. Want de afgelopen weken zijn de aandelen een aardig stuk gekelderd. Dit is voor mij weer een financieel goedmakertje.

Ik zag wel de veranderingen voorbij komen dat Scty zich nu ook ging storten in de financieringen van zonnepanelen voor hun klanten, een actie waar op de lange termijn geld uit gegenereerd wordt. Voor de korte termijn is het beeld nou niet bepaald rozengeur en zonneschijn.
Je ene bedrijf je andere bedrijf laten kopen. En zo je aandelen ten gelde maken. Owjee. Dat mag ik vast niet over Musk zeggen.
Dat mag je best zeggen, maar is niet echt relevant in dit verband, zeker niet omdat Musk heeft aangegeven zich bij beide bedrijven van stemming te onthouden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True