Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 256 reacties

Tesla heeft een ontwerp klaar voor een accupack dat bedoeld is om in een huishouden tijdelijk stroom op te slaan. Het accupack zou dienst kunnen doen voor het opslaan van elektriciteit die via zonne-energie is opgewekt.

De plannen van Tesla zijn geschetst door ceo Elon Musk tijdens een overleg met aandeelhouders, meldt Bloomberg. Volgens Musk heeft Tesla een ontwerp voor een accupack voor thuisgebruik klaar. Binnen zes maanden zou de productie kunnen beginnen. Details, zoals de capaciteit van de batterijen, heeft Tesla nog niet gegeven, maar het accupack zou gebaseerd kunnen zijn op het accuontwerp dat in de Model S is te vinden.

Volgens veel analisten hebben accupacks voor de tijdelijke opslag van elektriciteit in huishoudens een rooskleurige toekomst door de snelle opkomst van zonne-energie in onder andere de Verenigde Staten. De accupacks maken het mogelijk om geheel of grotendeels onafhankelijk te zijn van een conventionele energieleverancier. Tesla levert al samen met SolarCity aan sommige consumenten opslagsystemen die compleet met zonnepanelen worden geïnstalleerd, terwijl Tesla ook grote accupacks gebruikt voor zijn eigen oplaadstations. Tevens werkt het bedrijf aan een reusachtige fabriek waar het vanaf 2017 op grote schaal lithium-ion-accu's wil gaan produceren.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (256)

-12560247+1120+216+31Ongemodereerd104
Geheel onafhankelijk zijn van energieleveranciers zou mooi zijn, maar staan batterijen inmiddels al zo ver of heb je nog steeds zoveel ruimte nodig. Bij batterijen lijkt er niet veel vooruitgang te zijn.
Het batterijpak in de Tesla Model S ziet er zo uit. Dit is een 85 kWh batterij. Een gemiddeld huishouden met drie personen gebruikt ongeveer 10 kWh per dag. Je kunt dus zeggen dat je zo'n huishouden een week kan laten draaien op een dergelijke accu. Maar wat je nodig hebt is iets heel anders natuurlijk: je wil dag/nacht kunnen overbruggen om het elektriciteitsnet niet onnodig te belasten. Een achtste van het batterijpak hierboven lijkt dus voldoende te zijn om dit te bewerkstelligen. Niet heel veel ruimte!

Natuurlijk koop je hiermee geen volledige elektrische onafhankelijkheid, maar het is een heel aardig begin :). Helemaal als je nog 1 of 2 elektrische auto's hebt staan!
Nee, je wil niet alleen de nacht overbruggen. Met zonnepanelen in Nederland wil je met name de winter overbruggen. Waar je in de zomer honderden kWh per maand opwekt (ruim meer dan je verbruikt) is dat in de winter slechts tientallen kWh, ruim minder dan je verbruikt. 85kWh is niet voldoende om de winter te overbruggen.
De winter overbruggen door in de zomer te laden lijkt me (financieel) onmogelijk. Het is volgens mij dan goedkoper om een zware overcapaciteit aan zonnepanelen te installeren.

Stel dat je in de winter 10 kWh per dag gebruikt, en je hebt het over 3 te overbruggen maanden: dat is dan 90 dagen x 10 kWh = 900 kWh. Voor zo'n capaciteit heb je 10 Tesla-pakketten à pak 'm beet 15.000 euro = 150.000 euro nodig.
http://www.egear.nl/tesla-roadster-nieuwe-accu/

Mijn ervaring met een 3 kW piek installatie is dat deze in de wintermaanden minimaal 60 kWh levert = 15 kWh per week.

In de wintermaanden moet je 70 kWh/week opwekken. Dat zou met een 17 kW piek installatie moeten lukken (70 / 15 * 3 kWp + 20% voor zwakke weken).

Een 17 kW piek installatie kost pak 'm beet 25.000 euro incl omvormer.
Dan nog een accupakket van Tesla à 15.000 euro
Dat maakt samen 40.000 euro.

Een 17 kWp installatie moet toch wel 15.000 kWh per jaar kunnen leveren. Je gebruikt daar 3.000 kWh van --> 12.000 kWh wordt aan het net teruggeleverd. Die leveren 5000 x 0.20 + 7.000 x 0,06 = 1420 euro per jaar op.

Kosten van stroom een gezin bij 3000 kWh per jaar: ca. 800 euro per jaar.

Terugverdientijd van de installatie: 40.000/(1420 + 800) jaar = 18 jaar.

Die 18 jaar haalt het accupakket waarschijnlijk niet. De zonnepanelen gaan eveneens achteruit, en de omvormer heeft niet het eeuwige leven. Dit wordt een lastig verhaal qua terugverdienen. Aan de andere kant wordt stroom steeds duurder gemaakt.
Energieleveranciers zijn in ieder geval tot 2017 wettelijk verplicht 1:1 te salderen tot 5.000 of 10.000kWh maximaal. Neem jij 3000kWh af van het net en lever je 1000kWh terug dan krijg je een rekening voor 2000kWh. Je krijgt dus voor een teruggeleverde kWhh exact wat je betaald voor een afgenomen kWh, dus inclusief milieuheffingen, BTW etc etc.
Bij meer terugleveren aan het net dan je afneemt krijg je dat restant niet meer 1:1 gesaldeerd. Je krijgt dan slechts de kale kWh prijs. Gezien de forse toeslagen van onze overheid is dat slechts +/- 6c/kWh.

Gebruik makend van de cijfers in je post:
17kWp levert +/- 15.000kWh per jaar op. Daarvan verbruik je zelf 3000. De overige 12.000kWh hoeft je leverancier niet meer 1:1 te verrekenen met als gevolg dat je niet 20c/kWh krijgt maar slechts die +/- 6c. Opbrengst per jaar wordt dan een magere 720 euro per jaar.

Overigens gebruik je verderop 26c/kWh (3000kWh is ca. 800 euro per jaar).
En waarom die spitsing 5000/7000 kWh?

De terugverdientijd wordt bij 6c/kWh: 40.000/(720+800)=26 jaar.

Overigens wordt de salderingswet tegen 2017 tegen het licht gehouden en wellicht gewijzigd. De energieboeren klagen namelijk dat ze zo niet genoeg centjes verdienen. Ze vertellen er niet bij dat ze minstens een deel van die heffingen (CO2 heffing) gratis en voor niets van de overheid kregen maar wel doorberekenden aan de klant...
Men vergeet in het salderingsplaatje vaak wel de netbeheerders...
Zelf werk ik bij een netbeheerder en wij krijg alleen een vaste vergoeding voor transport van elektriciteit. Als fam A. in de zomer 2000kwh het net in pomt en in de winter diezelfde 2000kwh weer opneemt, komen zij netto op 0kwh uit. Als netbeheerder ontvang je hier dus niets voor, echter is er wel 4000kwh getransporteerd. Wij moeten alle netten echter wel onderhouden. Deze situatie is simpelweg onhoudbaar, hoe lullig voor de mensen ook die een systeem gekocht hebben en daardoor de terugverdientijd langer zien worden. Men is steeds drukker met energieneutrale wijken, maar de netbeheerder schiet er wel bij in op deze manier...
Dit is onjuist! Ik adviseer ybos een interne cursus.

Kleinverbruikers (huishoudens) betalen de netbeheerder niet per kWh, maar huishoudens betalen een capaciteitstarief. Dit capaciteitstarief is afhankelijk van de grootte van de aansluiting (bijv. 1x25A) . Als je nou 7000kWh per jaar verbruikt of 2000kWh, je betaalt hetzelfde tarief aan de netbeheerder omdat je niet grotere pieken dan je aansluitcapaciteit kunt veroorzaken.

Als jij een grote(re) PV installatie neemt moet je een grotere aansluiting en betaal je hiervoor een hoger capaciteitstarief. Als je met gestuurde opslag grote (teruglever)pieken kunt beperken, hoef je wellicht niet een grotere aansluiting.

Wellicht dat netbeheerders in de toekomst zelfs een dynamisch capaciteitstarief aanbieden. Men kan dan als het ware een korting krijgen binnen de grenzen van een capaciteitstarief-categorie als je de pieken minimaliseert.

Netbeheerders zijn gebaat bij lagere pieken aangezien de netten zijn uitgelegd om te kunnen voldoen aan het (terug)leveren van de pieken. De netinvesteringen zijn hierop gebaseerd.
Diezelfde netbeheerders roepen dat het net uitgebreid moet worden en dat dat hoge kosten met zich meebrengt. Door PV en dit soort initiatieven met accuus wordt er aan piekscheren gedaan. Als er minder pieken zijn hoeft er minder geinvesteerd te worden en dat betekent lagere kosten.

Krijgen consumenten met PV en/of accuus nu een forse korting van de netbeheerders?
Als transportkosten voor geleverde energie betaald moeten worden dan wordt het pas echt interessant om zo'n accu pakket te nemen en zo alle opgewekte energie binnen te houden.

Ik dacht eigenlijk dat er ook een vaste vergoeding per aansluiting naar de netbeheerder gaat (een vaste kosten gedeelte afhankelijk van de capaciteit van de aansluiting) wat dan niet zou kloppen met bovenstaand verhaal.
Je gaat wel voorbij aan het feit dat er misschien wel 4000kWh over de lijn gaat, maar dat is amper transport te noemen. Ik heb ook overcapaciteit aan zonnepanelen, maar de kabel van mij naar de buren op dezelfde fase is amper 15 meter lang, en dus geen transport van vele kilometers (met even zo hoge verliezen).

Het blijft dus appels met peren vergelijken.
In 2009 zijn de transport kosten veranderd van per kWh naar aansluitings capaciteit.
https://www.consuwijzer.n...sten-en-capaciteitstarief
Ik dacht dat je 5000 kWh netto zou kunnen terugleveren voor de volle 20 eurocent.
7000 kWh lever je tegen 6 cent.
3000 kWh is voor eigen gebruik.
Maakt samen de opgewekte 15000 kWh.

Hier wordt de grens van 5000 kWh genoemd:
http://www.ibc-solar.nl/saldering_nl_5000kwh_jr.html

Is die 5000 kWh/20 cent niet het geval, dan wordt het verhaal uiteraard nog beroerder.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door andreetje op 13 februari 2015 00:08]

Helaas, zo werkt het niet. Zie https://www.consuwijzer.n...glevering/wat-is-salderen
"U mag tot 5000 kWh terug geleverde elektriciteit van uw eigen verbruik aftrekken."

Gebruik je minder dan 5000kWh dan mag je dus ook minder aftrekken.
Zie voorbeeld 3. Heel helder.

Ik meen dat er energiebedrijven zijn die zich niet aan die grens van 5.000kWh houden. Zie bijvoorbeeld http://www.energieflex.nl...oelichting-teruglevering/
Maar dan gaat het nog steeds om salderen: Stel jij neemt 6000 af en levert 10.000 terug. Dan krijg je over die 4.000 slechts een fooitje:
"Boven de vijduizend kWh dient een redelijke prijs betaald te worden en dat is door de NMA bepaald op minimaal zeventig procent van deze ca, ¤0,07. Dat is dus ongeveer 5 cent per kWh."
( http://www.energieoverhei...n-per-1-juli-2013-update/ )

Volgens http://www.gaslicht.com/energiebesparing/terugleveren is per 2014 de wet gewijzigd en geldt de limiet van 5.000kWh niet meer: "U kunt dus nooit meer salderen dan de hoeveelheid energie die u geleverd hebt gekregen. Hoe hoog uw salderingsgrens is, vindt u terug op uw energierekening."

Greenchoice is volgens mij de enige uitzondering. Je mag bij hen tot 1.000kWh meer terugleveren dan je verbruikt en dan krijg je voor die 1.000kWh nog steeds de +/- 20c/kWh. Daarboven houdt het op en ze kunnen deze regeling stopzetten als ze daar redenen voor zien.

[Reactie gewijzigd door rud op 13 februari 2015 01:59]

En daardoor zie je nu al dat er een trend ontstaat: het vaste deel van je energierekening wordt hoger en hoger, de kWh-prijs is dalende. Eigenlijk een heel vervelend effect, want het verschil dat je kunt maken door te besparen wordt kleiner en kleiner. Straks maakt het geen bal meer uit hoeveel kWh je verbruikt, je rekening bestaat dan bijna volledig uit vaste kosten :X
Klopt inderdaad. Zo heb ik vorige maand uitgerekend dat ik nauwelijks op mijn energierekening kan besparen, de enige optie is te wisselen naar een leverancier die je een dikke netto bonus geeft. Die is op het moment max 200 euro. En dan maar hopen dat het een beetje een jofel bedrijf is, want je zit er een jaar (of drie, of vijf) aan vast.
Die 18 jaar haalt het accupakket waarschijnlijk niet. De zonnepanelen gaan eveneens achteruit, en de omvormer heeft niet het eeuwige leven. Dit wordt een lastig verhaal qua terugverdienen. Aan de andere kant wordt stroom steeds duurder gemaakt.
Dat breng je dan nog erg rooskleurig; na 8 jaar is de capaciteit van een accupack dat je zo intensief gebruikt 70% van wat het was en een paar jaar later kun je hem gerust weggooien (de afname van capaciteit gaat exponentieel). Omvormers gaan 10 jaar mee en de efficiëntie van zonnepanelen gaat ook aardig achteruit na 18 jaar.

Ik ben het dus met je eens dat dit met de huidige accu technologie en zonnepaneel prijzen totaal niet uit kan.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 13 februari 2015 15:20]

efficiëntie van zonnepanelen gaat ook aardig achteruit na 18 jaar.
De meeste leveranciers garanderen dat je na 20 jaar nog 80% moet halen van de oorspronkelijke waarde. Zo niet dan vervangen ze het paneel.
Dat is de reclame, maar ik zou zeggen probeer het maar eens te bereiken...

Na 20 jaar wordt er vast geschreeuwd (als de leverancier nog bestaat) : Er zit vogelstront op, dit heeft erop ingevreten en dat valt erbuiten, er hebben blaadjes op zitten rotten en dat valt erbuiten, er is 10 jaar geleden een fikse storm geweest en zo te zien zijn ze ietwat losgeschoten toendertijd waarna ze niet perfect teruggeplaatst zijn dus valt het erbuiten. Etc. etc.

Ik geloof best dat ze na 20 jaar in een schone lab-opstelling nog 80% halen, maar in de praktijk heb je te maken met 1001 factoren die er allemaal voor kunnen zorgen dat het niet opgaat.
Mijn panelen komen van Kyocera. Die gaf een 80% garantie voor 25 jaar. Er zijn van deze leverancier gevallen bekend dat ze zeer coulant omgaan met garantiegevallen.

Ik heb de garantievoorwaarden doorgenomen en daar staan de standaard uitsluitingen in: niet door oorlog, natuurrampen, verkeerd gebruik, schade tijdens transport etc etc. Ziet er allemaal heel redelijk uit en geen rare uitsluitingen.
Een storm moeten deze units kunnen doorstaan. Als er echter door die storm een dakpan op waait zou het glas kunnen breken. Dat valt niet onder de garantie van Kyocera (maar wel onder mijn opstalgarantie). Deze units zijn ook geschikt voor gebruik op boten dus wat aanslag etc moeten ze ook kunnen hebben.

Kyocera is een zeer, zeer groot bedrijf. Ze maken van alles en nog wat. Natuurlijk is er de mogelijkheid dat geheel Kyocera failliet gaat. Als morgen de wereld vergaat houdt het ook op.

Philips heeft in het verleden ook een PV-avontuur gehad. Uiteindelijk hebben ze de boel verkocht en is de garantie uitstekend overgenomen.

Dat ze na 25 jaar die 80% nog halen daar heb ik het volste vertrouwen in. Er zijn zonnecellen van meer dan 60 jaar oud die het nog steeds doen (ik heb geen data over het rendement van die cellen). Zonnepanelen zijn passieve onderdelen. Er zijn geen bewegende delen, geen condensatoren of trafo's die kapot kunnen gaan. De inverters, dat is een ander verhaal. Ga er maar van uit dat die 10 jaar mee gaan. Gaan ze langer mee dan heb je mazzel. Een inverter is vrij complex en opgebouwd uit vele verschillende componenten. Dat maakt zo'n ding veel gevoeliger voor problemen dan een passief zonnepaneel.
Dat neemt niet weg dat de berekening van andreetje met een heel pessimistische conclusie eigenlijk nog veel te positief was. Hij zou dus nog heel wat meer moeten overdimentioneren om in Nederland de winter door te komen.
Ik mis even wat realistisch rekenwerk.

Hoe ga je die 85 kWh in de winter opladen met paar uur licht per dag in de winter? Licht wat dan grotendeels ook nog diffuus licht is in Nederland...

Verder is het gros van het energieverbruik in een huishouden natuurlijk het gasverbruik. Hoeveel batterijpacks zijn er nodig om genoeg warmte te genereren als het koud is?

Want een kubieke meter gas heb je al snel 15 kWh voor nodig om dezelfde warmte te genereren (omzetten van stroom naar warmte gaat niet zo vreselijk efficient). je draait er toch al snel 20 kubieke meter doorheen als het koud is in de winter.

Hoeveel moet die 85kWh kosten overigens? Laatste keer dat ik een prijs zag liep het al in de 60k dollar ofzo?

Je moet welhaast miljonair zijn om dit soort speelgoed te kunnen betalen.
Die 85kWh ga je opladen met een overgedimensioneerde hoeveelheid panelen.

Diffuus licht is juist uitstekend voor PV. Mijn panelen liggen vrijwel geheel horizontaal. Het rendement is dan nog steeds 80% t.o.v. een optimale orientatie op de zon. Die optimale orientatie is eigenlijk alleen gunstig in de zomer. In de winter heb je bij inderdaad voornamelijk diffuus licht. Daarom heb ik in de zomer een niet optimaal rendement en in de winter juist wel een optimaal rendement. Overigens heb ik niet om die reden voor horizontale opstelling gekozen maar om in de zomer minder last van hitte in de woonruimtes onder mijn platte dak te hebben. En dat werkt uitstekend.

Je ziet veel mensen nu overschakelen van gas naar elektrische warmtepompen voor verwarming. Een COP van 3 is geen enkel probleem meer. Betere units gaan naar verluid richting de 5. Is er een specialist in de zaal die hier meer over weet? :)
Een COP van 3 betekent dat je er 1kWh aan elektrische energie instopt en 3kWh aan warmte voor terug krijgt. Dat kan omdat ze letterlijk warmte van de ene plaats naar de andere plaats pompen. In Scandinavie worden veel huizen uitsluitend met deze elektrische warmtepompen verwarmd. Mijn collega woont in Zweden en zijn warmtepomp kan tot -20 graden Celcius zonder problemen warmte uit de buitenlucht halen. Wij lopen in Nederland alleen een beetje achter.

Omzetten van stroom naar warmte, ook de ouderwetse manier zonder warmtepomp, is wel degelijk heel erg efficient. Vrijwel alle elektrische apparaten worden warm: verlies! Wil je echter elektrische energie omzetten in warmte dan zit je al gauw richting de 99%.
http://www.olino.org/arti...-aardgas-of-elektriciteit
Dat het echter veel rendabeler is direct met die brandstof warmte te maken ipv eerst elektriciteit en dan pas warmte is duidelijk.

Een m3 gas is ongeveer 10kWh en geen 15. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Kilowattuur

[Reactie gewijzigd door rud op 13 februari 2015 04:14]

Hier nog een adviseur:

Verwarmen met een COP van 3 is natuurlijk aantrekkelijk als je zone-energie over hebt in je accu-pack. Het nadeel is wel dat je de verwarming juist in de winter nodig hebt en je dan juist minder zonnestroom ‘over’ hebt.

Stel je verbruikt totaal (verwarming en douche) 1500 m3 gas per jaar voor ongeveer (1500 m3 x 0,52 ¤/m3) 780¤. Dat is ongeveer (1500 m3 x 35.37 MJ/m3) 53 GJ aan aardgas. Aangezien je dit ongeveer met een gemiddeld rendement van 0.9 omzet komt 47,7 GJ daarvan als warmte je huis in.

Om in eenheden van elektra te rekenen even van GJ naar kWh omrekenen: 47,7 GJ is 13.250 kWh.
Wil je dit met een COP van 3 (weer gemiddeld) opwekken heb je dus (13.250 / 3) 4.416 kWh nodig. Kosten als je dit van het elektriciteitsnet afneemt: (4416 kWh * 0.22 ¤/kWh) 970¤, een stuk duurder dan je gas gestookte ketel.

Maar nu gaan we er even van uit dat je die elektra met je eigen panelen op wilt wekken. Mijn grasbuik ligt voor 75% in de maanden november t/m maart (eigen data). Dus dat betekend dat je van de 4.416 kWh wel 3.312 kWh in de winter nodig hebt. Gemiddeld heb je dan (3.312 kWh/ 150 dagen) 21 kWh/dag extra nodig (maar in de echt koude weken nog veel meer). Een verDRIEdubbeling van het normale gebruik dat volgens andreetje’s methode op ongeveer 10 kWh/dag ligt. Uit zijn berekening volgt ook dat dat voor die 10kWh/dag in de winter een installatie van 17 kWpiek nodig is. Dat wordt nu dus een installatie van (3 x 17) 50 kWpiek!

Met 150 Wpiek/m2 is dat een installatie van meer dan 300 m2. Dus ik weet niet hoe groot jou dak is maar ik heb daar geen ruimte voor :*) .
Om in eenheden van elektra te rekenen even van GJ naar kWh omrekenen: 47,7 GJ is 13.250 kWh.
Wil je dit met een COP van 3 (weer gemiddeld) opwekken heb je dus (13.250 / 3) 4.416 kWh nodig. Kosten als je dit van het elektriciteitsnet afneemt: (4416 kWh * 0.22 ¤/kWh) 970¤, een stuk duurder dan je gas gestookte ketel.
Vergeet niet dat je dan ook je gas geheel uit de deur kan doen .., inductie plaat voor koken, klaar.
En dan flink kan besparen op vastrecht.
Het loont vooral indien geheel geen gas meer hoeft te gebruiken! (en dus niet meer hoeft te betalen voor de gas aansluiting)

[Reactie gewijzigd door a.prinsen op 13 februari 2015 19:50]

Ik betaal voor een m3 gas +/-63c en woon in de Randstad. Is daardoor mijn m3 zoveel duurder dan die 0,52 van jou?
Hier de adviseur: Al vind je een lucht warmtepomp die met -20 nog een COP haalt van 3 dan heb je goud in handen!

Nadeel van de lucht machines zijn toch de ontdooi cyclus waar ze geen warmte kunnen produceren.. En de geluids overlast.
Er zijn slimmere alternatieven.
Wat is een slimmer alternatief?
Ik zal de Zweedse collega een mailtje sturen of hij een typenummer oid heeft. Zijn huis heeft, net als de meeste Zweedse huizen, driedubbele beglazing en veel zwaardere isolatie dan hier. Kan het zijn dat ze daar andere warmtepompen verkopen dan hier? Ik weet uiteraard niet welke COP hij haalt bij -20.
@rud,

voordeliger is altijd om een bron met constantere temperatuur te gebruiken, zoals bijvoorbeeld de retourlucht uit mechanische ventilatie of de bodem met een water warmtepomp.

bij de meeste lucht-warmtepompen zakt het rendement in elkaar zodra condensvorming bevriest op het buitendeel. (en dat heb je vanaf een paar graden boven nul)

Mogelijk werkt de installatie in zweden wel door een ander klimaat (bijvoorbeeld drogere lucht) maar daar durf ik niets over te zeggen. Het lijkt mij in ieder geval sterk dat het met buitenlucht van -20 gebeurd.
In Zweden is de bodem vaak graniet. Lussen in de bodem is dan niet mogelijk. Er staat me bij dat ze al WTW doen bij de ventilatie. Die units hebben een rendement van +/- 85%.

Inderdaad is bij temperaturen onder nul de lucht vrijwel droog. Maar er vindt nog steeds een beetje condensvorming plaats op de warmtepomp. Mijn Zweedse collega vertelde dat er een automatische ontdooi installatie op de warmtepomp zit. Indien nodig stopt het warmtepomp en wordt een ontdooi cyclus gestart.

Ik heb nog geen typenummer van hem ontvangen. Maar zijn huis wordt volledig verwarmd d.m.v. een warmtepomp en ook al het warme water komt via een buffervat van de warmtepomp.
Die 85kWh ga je opladen met een overgedimensioneerde hoeveelheid panelen.
Kan, maar investerings-technisch lijkt het me in Nederland veel rendabeler met groepen mensen te investeren in wind op zee / land, dat is per kWh veel goedkoper dan zonnepanelen. De transportkosten blijven dan inderdaad hoog, maar Nederland heeft nu in potentie eenmaal veel meer "makkelijk te winnen" windenergie dan zonne-energie.

In Technisch Weekblad is dit in 15 delen uiteengezet in 2011 in de serie "Kan nederland overschakelen op duurzame energie"

Met betrekking tot de warmtepompen, Technisch Weekblad becijferde in 2014 (in de reeks: Wat kan Nederland aan energie besparen?) in deel 2 dat als deze worden toegepast en men tegelijkertijd 30% bespaart op de electriciteit, de gasaansluiting de deur uit kan.
Het gaat hier om Tesla die accu-packs voor thuis aan gaat bieden. Er zijn altijd alternatieven met hun specifieke voor- en nadelen.

Nadeel van jouw voorstel is dat het in Nederland nog steeds niet toegestaan is om als groep een windmolenpark te exploiteren en 1:1 die opgewekte kWh-en af te mogen nemen inclusief BTW en andere toeslagen. Daar wordt al jaren door allerlei verenigingen op aangedrongen maar voor zover ik weet is het nog steeds niet wettelijk geregeld. Ja, je mag als vereniging een windmolen exploiteren. Maar je mag dan de opgewekte energie alleen aanbieden op de vrije markt en niet aan jouw leden. En dat is niet wat de mensen willen.
Voordeel is dat het, zeker met windmolens, inderdaad rendabeler zou zijn.

Het voordeel van PV op je eigen huis en een accu-pack is dat veel mensen graag minder afhankelijk willen zijn van de energieleveranciers. Daarnaast zijn er andere redenen. Mijn belangrijkste reden is bijvoorbeeld dat de PV-installatie op mijn platte dak letterlijk een dak boven het dak vormt. Zo heb ik het gebouwd. Daardoor scheelt het minstens 5 graden in de zomer in de onderliggende woonruimten.
Financieel is PV op niet duur meer (economische terugverdientijd een jaar of 7) en makkelijker en vooral sneller te realiseren dan een windmolencollectief.

Een groot voordeel van dit soort accu packs is dat er nog meer aan piekscheren kan worden gedaan. Energieleveranciers staan te trappelen om de energieprijzen dynamisch te maken. Afhankelijk van de vraag kan dan per uur de prijs van een kWh wijzigen. Waarom denk je dat ze zo graag die slimme meters bij iedereen in de meterkast willen?
Iemand met een beetje accu pack kan dat opladen in de goedkope uren en geen stroom afnemen in de dure uren. Of zelfs terugleveren. Zo wordt een particuliere investering opeens ook een maatschappelijke investering.

Moraal van het verhaal is dat het niet of-of is. Het is en-en. Windmolens én PV. Snel kunnen schakelende dieselcentrales én centrales die op gas werken én centrales op kolen. Voorlopig hebben we (helaas) die fossiele brandstoffen nog steeds nodig. Maar we moeten nu eindelijk wel eens wat gaan doen in plaats van eindeloos zeuren of er nu wel of geen klimaatverandering plaats vindt. Fossiele brandstoffen zijn uiteindelijk gewoon op. Regeren is vooruitzien. Als we nu ook nog eens mensen met een vooruitziende blik in Den Haag krijgen...
"omzetten van stroom naar warmte gaat niet zo vreselijk efficient"

Ik wil niet vervelend zijn, maar volgens mij moet je echt terug de boeken in.
Als ze nog bestaan!
Even los van de rest: een fatsoenlijk accupack bij fatsoenlijk gebruik kan heel lang mee gaan, zeker in huishoudelijk gebruik, je hebt dan kleinere pieken dan in autogebruik. En alleen al op autogebruik geeft Tesla 8 jaar garantie.

Je moet dit absoluut niet vergelijken met een telefoonaccu die door de fabrikant (te ver en continue blijven opladen als de oplader is aangesloten) en gebruiker misbruikt wordt.
Klopt, ik heb m'n bericht aangepast. Dan nog kan het accu-zonnepaneel idee in Nederland totaal niet uit (zie post waar ik op reageerde van andreetje).

Kleine nuance; die 8 jaar "garantie" van Tesla is onder de voorwaarde dat de accu meer capaciteit verliest dan "normaal". Volgens een snelle google actie is een afname van 30% na 8 jaar volgens Tesla "normaal". Tesla gaat er dus vanuit dat het normaal is dat de accu's na 8 jaar 30% van hun capaciteit verloren hebben. De afname in capaciteit is verder NIET lineair. Dit houd in dat de capaciteit in het begin weinig afneemt, maar na die 8 jaar heel snel expontentieel afneemt (vandaar ook die garantie limiet op 8 jaar, dat is niet zomaar).

Verder las ik op internet dat er dit in de clausule over garantie op de accu staat:
"Lithium-ion batteries will experience gradual capacity loss with time and use, which is NOT covered under warranty."
Allemaal nogal vaag hoe het nou precies zit... En das vast niet voor niks ;)

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 13 februari 2015 00:28]

Nou pas je bericht dan nog maar een keer aan, want het klopt nog steeds niet. Ik weet niet of je weer gewoon maar aannames doet 'over een paar jaar later kan je hem weggooien'?

Na 8 jaar autogebruik is deze niet meer daarvoor geschikt, daarna issie absoluut nog zeer geschikt voor thuisgebruik. Capaciteit maakt daar een stuk minder uit, prijs/kWh is veel belangrijker. En thuis zal de slijtage minder hard doorzetten dan in autogebruik.
"Lithium-ion batteries will experience gradual capacity loss with time and use, which is NOT covered under warranty."
Allemaal nogal vaag hoe het nou precies zit... En das vast niet voor niks
Wat is hier vaag aan? Accu's verliezen sinds het begin der tijden al vermogen als ze stil staan én bij gebruik?

Lees je eerst even in op een onderwerp voordat je misinformatie verspreidt.
Lees je zelf eerst even in op het onderwerp.

Die exponentiele afname in die grafiek is dus na ongeveer 8 jaar (in het geval van een auto).

Of dat in het geval van een huishouden sneller of mindersnel gaat laat ik in het midden. Dat is pure aanname/speculatie die je daar doet. Een auto ontlaad je hoogstens een paar uur per dag en laad je op binnen een paar uur. Gemiddeld haal je misschien 1 charge-discharge cycle per dag. In het geval van een Nederlands huishouden dat de nacht door moet komen of periodes (de winter) van weinig licht gebruik je de accu veel en veel constanter (je bent eigenlijk constant of aan het bijladen of aan het ontladen). Of dat nou zo veel beter is voor de accu? Ik weet het niet hoor...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 13 februari 2015 15:20]

Wat enorm flauw om mijn laatste zin tegen me te gebruiken. Jij past je stelling eerst nog aan (aanpassen als in: compleet omgooien) van 'na 2, max 4 jaar onbruikbaar' naar 'minimaal 8 jaar' en dan moet ík me gaan inlezen?

Een grafiek van een 2800mAh accu die over cycli gaat, wil jij als representatief aanvoeren voor een 85kWh accu met een levensduur in jaren? Kom op nou.

Het feit dat er diverse 'fabrieken' zijn die afgedankt autoaccu's inzetten als energiebuffer zegt genoeg.
Een grafiek van een 2800mAh accu die over cycli gaat, wil jij als representatief aanvoeren voor een 85kWh accu met een levensduur in jaren? Kom op nou.
Kun je uitleggen wat daar precies mis mee is? De Tesla accu is opgebouwd uit cellen van elk 2900mah. Om precies te zijn de Panasonic NCR18659 cellen. Dat er daarvan in een Tesla pack heel veel zitten, veranderd niet zoveel aan het aantal laad-ontlaad cycli die ze aankunnen.

Dus capaciteit verschil van het battery pack maakt totaal niet uit voor de vergelijking. Als je nou was begonnen over de laad/ontlaad STROOM relatief aan capaciteit (aangeduid door 2/C in de grafiek) dan had ik het begrepen. Hoe snel je gemiddeld laad en ontlaad heeft heel veel invloed op de snelheid van achteruitgang van de capaciteit van een accu.

Om even terug te komen op de discussie over li-ion accu's als energie opslag om bijvoorbeeld de winter te overbruggen in Nederland, je hebt als het ware 2 keuzes:
1. Overdimensioneren (heel duur, want kost heel veel accu's en accu's zijn duur) zodat je met < 1C kunt laden/ontladen.
2. Onderdimensioneren: lekker goedkoop in aanschaf (want relatief weinig accu's nodig), maar heel duur in onderhoud, want accu capaciteit gaat relatief snel achteruit.

Dat Lithium-ion in Nederland een veel te duur grapje is om "off-the-grid" de winter en nachten door te komen staat vast (zoals andreetjes post netjes aanduid). HOE veel te duur dat grapje dan precies is, hangt o.a. af van variabelen in bovenstaande. Maar die negatieve invloed heeft andreetje niet meegenomen in zijn berekening en zijn berekening is dus te positief. Zijn berekening gaat uit van onderdelen die oneindig lang mee gaan en oneindig lang de maximale capaciteit behouden, dit geeft hij zelf ook al aan.
Het feit dat er diverse 'fabrieken' zijn die afgedankt autoaccu's inzetten als energiebuffer zegt genoeg.
Hoezo? Het enige dat dat zegt is dat fabrieken gratis accu's (dus gratis energie buffers) inzetten. Waarom zou je dat niet doen als de accu's toch gratis zijn? Dat heeft met deze discussie niet zoveel te maken, het Tweakers bericht gaat immers over NIEUWE accu's die alles behalve gratis zijn.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 13 februari 2015 17:06]

De afname in capaciteit is verder NIET lineair. Dit houd in dat de capaciteit in het begin weinig afneemt, maar na die 8 jaar heel snel expontentieel afneemt (vandaar ook die garantie limiet op 8 jaar, dat is niet zomaar).
Als Tesla 8 jaar garandeerd zal deze echt niet direct daarna snel gaan afnemen omdat Tesla anders het risico loopt dat dit binnen de 8 jaar gebeurt.

Hoe kom je eigenlijk aan die 30%? Die kan ik niet terugvinden...

Vooralsnog lijkt het er eerder op dat het verlies aan capaciteit exponentieel afneemt i.p.v. toeneemt.
[...]


Hoe kom je eigenlijk aan die 30%? Die kan ik niet terugvinden...
Google search op "Tesla battery warranty terms." Veel discussies over zul je zien en dit is de conclusie van eigenaren na contact met Tesla zelf.
Vooralsnog lijkt het er eerder op dat het verlies aan capaciteit exponentieel afneemt i.p.v. toeneemt.
Dit zegt natuurlijk niets over die 8 jaar. In de grafiek heeft de auto die het meest gereden heeft 85.000km achter de rug in een auto die nog lang geen 8 jaar bestaat...

Als je deze grafiek er naast legt, zie je dat de Telsa grafiek net aan het begin van de curve zit en de exponentiele afname nog moet komen. En die is niet mals.
De chemie en toepassing van de batterij maken nogal wat uit op de capaciteit/cyclus curve.

Zie bijvoorbeeld deze curve voor een lithium batterij die geoptimaliseerd is voor gebruik in plugin- of volledig-electrische voertuigen:

Na 3000 cycli nog steeds ~90% capaciteit. Dat is 10x zoveel cycli als typische batterijen bedoeld voor o.a. mobieltjes en laptops. Hopenlijk heeft Tesla dit type batterij van panasonic gebruikt. Bron.

[Reactie gewijzigd door styno op 13 februari 2015 17:10]

Dat klopt en daar ga ik zelf ook al op in. Zie dit bericht.
Dat breng je dan nog erg rooskleurig; na 8 jaar is de capaciteit van een accupack dat je zo intensief gebruikt 70% van wat het was en een paar jaar later kun je hem gerust weggooien (de afname van capaciteit gaat exponentieel).
Exponentieel met een negatieve coefficient. Het tempo waarin de capaciteit terugloopt loopt zelf ook terug. Onder het exponentiele model heb je na 8+8 jaar nog 70*70 = 49% over. De afname in de tweede 8 jaar is dus maar 21% van de originele capaciteit.
Ik zie dat mensen een interessant detail overkijken?

In de Zomer is de energie productie van de zonnepanelen het grootst. En in de Winter het zwakt.

Maar welke andere vorm van energie gebruik je in de zomer? Dan gebruik je meer Airco. Dat kan afgaan van je zonnen panelen gebruik. Maar ... welke energie gebruik je in de winter? Juist verwarming.

Ipv zo een overgrote Zonnepanelen te installeren, kan je gerust in de winter je batterijen bijladen met de Warmte productie.

Namelijk een micro-CHP is daar de ideale oplossing voor. Een micro-CHP is eigenlijk niets anders dan een benzine motor dat in je auto zit, dat draait aan een constante toerental, dat omgevormd is om te draaien op gas. De aandrijf as drijft een generator aan = energie. De hitte dat je in je auto normaal kwijt wilt via je radiator ( of dat je in de winter gebruikt voor je interne verwarming ), word gebruik om je huis te verwarmen.

Nadeel is de kostprijs... en ze gaan ook maar een jaar of 8 a 10 mee. Je auto motor zal ook geen 8 /10 jaar draaien als je hem iedere dag voor 10h of langer zou gebruiken. En micro-CHP draaien op constante lange ( 3000 rpm is eigenlijk niet zo laag ) toeren om juist zoveel mogelijk energie op te wekken.

Het voordeel van zo een combinatie is dat je in de zomer op je zonnepanelen afhankelijk bent en in de winter op je micro-CHP. En je batterijen dienen om periodes waar beide systemen niet ideale productie halen of in de nacht te overbruggen.

Het grote nadeel is dat we nog altijd afhankelijk zijn van een energie toevoer voor de winter voor de verwarming ( of je moet werken met een warmte pomp maar dan komen we weeral in de discussie van over zonnepanelen capaciteit ).
Ik had nog niet van micro-CHP gehoord, maar wel van micro-WKK dat met een sterlingmotor werkt.

Beide hebben als hoofdproduct stroom, en als bijproduct warmte. En dan lijkt me zo'n micro-CHP het betere systeem: bekende betrouwbare techniek, terwijl een sterlingmotor (heb ik ergens gelezen) toch wat onbetrouwbaar is.

Als je onafhankelijk van het stroomnet wilt zijn, en toch gas nodig hebt om je huis te verwarmen, klinkt het inderdaad als een mooie combinatie.
"CHP" is "Combined Heat and Power", dus de Engelse vertaling van voor Warmte Kracht Koppeling = WKK.

En eigenlijk werkt elke soort motor hier. Een goed ontworpen motor kan 30 jaar mee. Vergeet niet dat een stationaire inrichting niet lichtgewicht hoeft te zijn, en ook niet rondgeschud wordt.
Ha, dat verklaart een hoop. En wat voor type motor je gebruik maakt voor het principe dus niet uit.

Ik heb wel eens gelezen dat iemand een VW TDI motor voor stroomopwekking gebruikt. Het lijkt me wel duurzamer dan een sterlingmotor.
De technieken zijn compleet verschillend:

De micro-WKK maakt primair warmte. Een deel van die warmte wordt met een Sterlingmotor omgezet in elektriciteit.

Een micro-CHP is eigenlijk gewoon een verbrandingsmotor. Die gebruik je om een generator aan te drijven. Omdat verbrandingsmotoren een bar slecht rendement hebben (dieselmotoren 45%?) komt de rest van de energie uit de brandstof vrij als warmte. En de gebruikte brandstoffen zijn in verhouding meestal erg duur t.o.v. aardgas. Tenzij je dat gebruikt als brandstof maar dan moet de verbrandingsmotor weer aangepast worden.

Sterlingmotoren zijn minder uitontwikkeld dan verbrandingsmotoren. Ik kan me voorstellen dat er daardoor nog betrouwbaarheids issues zijn. Maar een Sterlingmotor is een prachtig simpel ontwerp met de potentie veel betrouwbaarder te zijn dan gewone verbrandingsmotoren.
Als ik even google, denk ik toch dat msalters gelijk heeft: wkk en chp zijn dezelfde begrippen.

Er is natuurlijk een groot verschil in werking van de sterlingmotor en de verbrandingsmotor. Echter, beide worden bij wkk/chp gebruikt om een generator aan te drijven, en beide verbruiken gas (methaan/LPG) als brandstof.

De sterlingmotor is qua constructie veel eenvoudiger dan een verbrandingsmotor. Die laatste lijkt als voordeel te hebben dat deze een lange ontwikkeling achter de rug heeft.

Edit: af en toe kijk ik eens naar de Remeha Evita, de wkk voor Nederland. Ik vraag me af of deze veel verkocht wordt. Zelfs met subsidie is deze 3x zo duur als een gewone ketel. De prijs is de laatste jaren nauwelijks gedaald. Ook wordt ergens gesteld dat je eigenlijk een minimaal verbruik van 2000 m3 gas moet hebben wil het nuttig zijn. Een domper op de feestvreugde imho. Ik had meer van deze techniek verwacht.

[Reactie gewijzigd door andreetje op 14 februari 2015 00:39]

In België langer, de certificaten zijn enorm gezakt (mee met de prijs, dus logisch), maar nu zoveel mensen panelen hebben willen ze 50 euro per 1000kWh (of ze doen het al, dat weet ik niet). Dat gaan ze op de sterkte van de installatie vragen trouwens, niet op wat je daadwerkelijk op het net zet (in uw voorbeeld dus al 17*50=850 euro). Dus je wil je panelen eigenlijk loskoppelen van het net en zo veel mogelijk opslaan. Daar blijft zo een batterij toch nog te slecht in denk ik.
De certificaten zijn de vergoeding die je krijgt voor de teruggeleverde stroom? Dus ca. 0,05 euro per kWh? Dat is weinig.
Wij betalen 0,20 euro per kWh, maar krijgen hetzelfde bedrag voor elke teruggeleverde kWh. Dat gaat tot een maximum (ik meen dat je maximaal 5000 kWh meer mag terugleveren dan je afneemt).
Installaties onder 10K kWp krijgen nu niks meer van certificaten, maar zij gaan dus wel per 1000 kWh 50 euro mogen ophoesten voor het gebruik van het net. Het maakt hierbij niet uit of je nu daadwerkelijk op het net zet of niet. Voorbeeldje: een installatie van 4K kWp op je dak, daar krijg je iets meer dan 3K kWh per jaar voor terug. De installatie is echter 4K dus je betaald wel 4 x 50 euro.
De eigenaren van zonnepanelen hebben hierover een rechtzaak gewonnen overigens, maar waarschijnlijk drukt men het er alsnog door.
Loskoppelen van het net is dus de boodschap.
OK...dus al lever je 0 kWh terug aan het net, je krijgt door alleen het bezit van de installatie 3000 kWh vergoeding (in Nederland zou dat 3000 * 0,21 = 630 euro zijn), en daar betaal je 200 euro voor, dus netto houd je 430 euro per jaar over... Ook al doet je omvormer het niet meer, of ga je off-grid...

Dit is vast door een politicus verzonnen.
Voor installaties krijg je vanaf nu niks meer, je betaald dus enkel nog (200 euro), als ze aan het net hangen. De opbrengst van je panelen is dus de besparing van de meter die terugdraait - 50 euro/1K kWp.
Als je off-grid gaat is de besparing het minder verbruik van het net, als je panelen niet op het net zijn aangesloten betaal je ook geen vergoeding.

Je wil niet weten wat politicussen hier allemaal verzinnen ;)
Ok, duidelijk!

Ze zijn bij jullie al bijna net zo erg als bij ons ;)

Belangrijker dan het milieu is nog altijd dat ons geld over de rand van de schatkist klotst.
Er moet echter ook rekening mee gehouden worden dat de Tesla doordeweeks tijdens werktijden niet aangesloten zit op de zonnecollectoren installatie. Slechts enkele uren zal aan huis gebruik gemaakt kunnen worden van de installatie en deze uren leveren geen piek vermogens vanwege de lage stand van de zon in de ochtend en avond. Hierdoor zal ook het verhaal in combinatie met een overload aan zonnecollectoren minder aantrekkelijk worden.
Volgens mij gaat het hier niet over accu's in een Tesla, maar accu's voor in huis.
En waar leg je al die panelen neer dan?
Wij hebben er wel plaats voor maar dat zal inderdaad niet bij iedereen het geval zijn.
Het is natuurlijk een papieren excercitie, want ook lang niet iedereen kan 40k uitgeven terwijl je de investering waarschijnlijk nooit meer terugverdient.
Volgens mij is het hele idee achter je eigen accupack dat je helemaal los van het net kunt draaien. En daarmee de extra kosten die je daarvan hebt bespaart. Als je toch aan het net zit aangesloten ( om terug te leveren) waarom zou je dan een duur accu pack gaan gebruiken. Misschien is Nederland niet het meest geschikte land voor deze constructie door onze licht schaarse winters.
Maar misschien dat het met wat aanpassingen wel te doen is. Je zou bijv al je apparatuur zo kunnen maken dat die gaan draaien als je overdag veel stroom levert bijv je wasmachine, droger en boiler. Of dat je koelkast automatisch een paar graden kouder gaat zodat ie de nacht door kan komen zonder nog aan te hoeven slaan.
Zou kun je je nacht verbruik terug dringen en met wat minder over capaciteit toe kunnen. Ik denk dat er op dit gebied nog heel veel te winnen valt nu wachten tot er iemand mee aan de slag gaat.
Je hebt volkomen gelijk. Dat was een denkfout. De geschetste overcapaciteit aan zonnepanelen, om ook 's winters los van het net te kunnen, moet anders ingezet worden. Misschien met een warmtepomp, de airco, of, mijn grootste wens: zelf waterstof produceren, opslaan en gebruiken. Bij dat laatste zijn de accu's overbodig.

Ik denk ook over monitoring na. Laatst zag ik een leuk raspberry pi project waarin iemand een verbruikslogger heeft gemaakt.
http://www.ramge.de/powermonitor/doku.php?id=pulse_meter
Ik stel me voor dat je daarmee verbruiksprofielen van je apparatuur maakt. Vervolgens ga je die apparatuur slim in- en uitschakelen.
Gaaf zelf waterstof gaan produceren :)
Het is jammer dat het niet mag, maar ik denk dat de allerbeste investering van je overcapaciteit een wietplantage is. Dan heb je je installatie zo terug verdiend.

Ik heb nog geen zonnecellen, maar als ik ze hebt ga ik arduino's in de wasmachine, boiler, koelkast en andere groot verbruikers stoppen om ze in de zon pieken in te schakelen.
Klinkt goed! Toevallig heb ik onlangs kennis gemaakt met Arduino. Dat had ik eerder moeten doen.
Hoe stel jij je de toepassing van de Arduino voor? Je zou ook kaku of z-wave kunnen gebruiken om te schakelen, als het daar om gaat.
Veel makkelijker is het om de overbugging via het elektriciteitsnet te doen. In de zomer lever je en in de winter neem je af. Als je de panelen zo dimensioneert dat het uitmiddelt over het jaar heen, krijg je een rekening van ongeveer 0 euro aan het eind van het jaar. Zeker als je zo slim bent geweest om geen slimme meter te nemen, de oude meter loopt gewoon terug en houdt geen historie bij zodat de electroboer alleen maar af kan gaan op het eindsaldo.
Mee eens, met jou methode ben je het goedkoopst uit. Alleen als je off grid wilt moet je accu's nemen.
En inderdaad, weiger als zonnepaneelbezitter de slimme meter tot het moment dat de M.E. op de stoep staat.
Slimme meter... Hoe komen ze toch op die naam...
Niet helemaal waar, want je betaalt nog steeds de netwerkboer..
Een pack is op diverse manieren te gebruiken, er is niet 1 beste.

Als je een pack gebruikt voor seizoensopslag zul je slechts heel weinig cycli uit je pack halen en is elke kWh uit je pack dus heel duur. Deze vorm zal het minst vaak voorkomen.

Er zijn twee alternatieven die veel vaker toegepast gaan worden (zie figuur 9):
Voor het grid is het interessant om de PV middag piek te scheren en de 'overtollige' stroom 's avonds en 's ochtends vroeg in te zetten. Daarmee wordt het grid het meest ontlast en is maar een klein buffer nodig die bovendien vrijwel dagelijks gecycled wordt. Goedkoop met een hoge benutting dus.

Een ander alternatief is een variant op de bovenstaande maar i.p.v. de piek te scheren probeer je overdag zo veel mogelijk kWH's in je pack te stoppen zodat je minimaal stroom hoeft af te nemen. Dit is minder vriendelijk voor het grid maar benut je pack nog meer dan bovenstaande methode met als gevolg nog lagere kosten per kWh.

Voor beide alternatieven is een pack van een paar kWh genoeg, zeg 5.

Wil je grootschalig en langdurig zelfvoorzienend kunnen zijn (bijv. in orkaan-rijk Florida) dan heb je een veel groter pack nodig (x dagen * gemiddeld verbruik per dag) en de kosten per kWh zullen ook veel hoger zijn omdat je de pack veel minder gebruikt. Maar dit zie ik in Nederland voorlopig niet gebeuren. Een grid-aansluiting is nog te goedkoop om zo'n constructie rendabel te maken, laat staan dat seizoensopslag economisch interessant is.

[Reactie gewijzigd door styno op 12 februari 2015 21:09]

Het piek scheren / laden tijdens hoge solar productie is idd het meest gridvriendelijk. Ik kan mij dan ook voorstellen dat energiebedrijven daarop gaan afrekenen middels vraaggebonden tarieven: een kWh om 12 uur kost de helft van een kWh om 0:00 uur. Dan is het ook interesant om de stroom uit je pack 's nachts te "verkopen".
Volgens mij moet dit met een smartgrit mogelijk zijn en daarmee wordt de accu ook rendabeler. Maar: dit is een behoorlijke kanteling van tariefering. Het zal mogelijk 10-tallen jaren duren voor de logge overheid en e-providers daar klaar voor zijn. Terwijl zij en mn. de netbeheerders daar enorm veel belang bij hebben: je ontlast het grid op piekmomenten door je overproductie te bufferen én je levert als de productie laag is. En zij hoeven geen kolencentrale standby te laten draaien. Omdat het daarnaast ok nog om kleine units gaat wordt de elektiriciteit waarschijnlijk vooral lokaal gebruikt. Daarmee dus ook weer het grid ontlastend.
Macro gebeurt die pricing natuurlijk allang: op de beurs wordt de prijs van een kWh ook per uur bepaald: vraag en aanbod.
Nu nog een tool bouwen waarmee je een drempeltarief ingeeft waarboven je je gebufferde zonnestroom aan het grid wilt leveren :9~ Elke particulier kan energieboer worden ;)

[Reactie gewijzigd door Marcva op 12 februari 2015 22:59]

Als dat dan deels kan worden opgelost op een (kosten)efficiënte manier middels het plaatsen van batterijen bij mensen thuis, waarom zou het dan niet nog (kosten)efficiënter zijn als stroomproducenten zelf gewoon hele grote batterypacks neerzetten?

Ik vind het een mooie ontwikkeling hoor, maar het voorgaande zegt mij dat de verkoop vooral zal zijn gebaseerd op emotie en niet op een goede economische onderbouwing.
Opwekking wordt steeds meer kleinschalig en lokaal: wind, zon ed. De opwek wordt ook grotendeels lokaal weer verstookt. Dat scheelt enorm in de infrastructuur en de transportverliezen. Centrale batterypacks renderen m.i. te weinig doordat je dan 2x transportverlies hebt.
Glazen bol afstoffen: over 20 jaar is elke wijk zelfvoorzienend. Het hoogspanningsnet zal noodzakelijk blijven, maar niet uitgebreid hoeven worden, ondanks de fors toegenomen e-consumptie.
Dan nog is het transportverlies in de laatste kilometer te verwaarlozen. De beste locatie voor zo'n backup is in lokale onderstations, niet op 300 kV hoogspanningsnivo of op 220 Volt consumenten nivo maar op 15 kV wijknivo.
Dan nog is het transportverlies in de laatste kilometer te verwaarlozen. De beste locatie voor zo'n backup is in lokale onderstations, niet op 300 kV hoogspanningsnivo of op 220 Volt consumenten nivo maar op 15 kV wijknivo.
OK, zo gedetailleerd zit ik er niet in. Maar als je van je panelen (DC) naar 230 V AC gaat en vervolgens weer naar 15kV dan zitten daar toch omzettings / transportverliezen? Ik interpreteerde de opmerking van Oscar Mopperkont als: packs nabij centrale. Maar dat staat er niet. Dan zou je wel veel transportverlies hebben. Als je in de wijk blijft lijkt me transport verlies idd te verwaarlozen.
Blijft de omzetting. Mss zou je wel buiten je omvormer naar je batterypack kunnen, dan hou je gelijkstroom. Scheelt weer een stap / verlies. Maar goed: ik ben geen techneut ;)
Volgens mij zijn er ook systemen die van CO2 methaan / aardgas maken mbt zonnestroom. Ook in de wijk. Ook een manier op energie op te slaan :)
Die omzettingsverliezen heb je sowieso, of je nu vanaf 15 kV of 230 Volt werkt . Transportverliezen heb je niet zoveel als je in je lokale verdeelstation zit. Dat is misschien een paar kilometer van je zonnepanelen verwijderd.

CO2 naar methaan omzetten is niet praktisch: hoe kom je aan de CO2? Dat is meestal de vraag.
CO2 naar methaan omzetten is niet praktisch: hoe kom je aan de CO2? Dat is meestal de vraag.
CO2 hebben we meer dan ons lief is :X
Power to gas, of P2G heeft de techniek: wiki

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Marcva op 14 februari 2015 06:31]

Glazen bol afstoffen: over 20 jaar is elke wijk zelfvoorzienend. Het hoogspanningsnet zal noodzakelijk blijven, maar niet uitgebreid hoeven worden, ondanks de fors toegenomen e-consumptie.
Precies. Over 20 jaar zal een groot deel van onze huizen energieneutraal zijn (dat kan nu al zonder enig probleem) en is alleen de opslag van stroom een probleem. Met deze packs is een eerste stap gemaakt om dat probleem op te lossen. Voor dit probleem is er geen snelle oplossing.
Er komen inderdaad wijkaccu's aan (zie: www.ambri.com). Ambri maakt een Liquid battery. De polen en het dielectricum zijn allemaal vloeibaar waardoor geen of bijna geen degeneratie optreed. Dit soort stationaire accu's hebben een hoger redement, en zijn goedkoper. Probleem voor thuisgebruik is dat ze op dit moment alleen voor in de grid worden gemaakt. Ik heb ze gemaild om een thuis variant (die zou dan de grootte van een tafelkoelkast hebben), maar ze zijn vooralsnog niet van plan die op de markt te brengen.
Als we met z'n allen gaan vragen kunnen ze misschien heroverwegen...
de stroompiek is aan einde middag met name en de energiebedrijven hebben enorme overproductie op dit moment (kan heel snel veranderen als er gascentrales dicht moeten).

Zodra wat fabrieken als Aldel weer hard produceren zullen die pieken ook iets meer in de ochtend liggen, maar da's een verwaarloosbare piek op dit moment.

De grootste piek ligt nu tussen 5:30 PM en 6:00 PM.

Na 7 uur PM kun je de energiecentrales stilleggen hoor, een enkele kerncentrale kan alles af dan, want nederland heeft bijna geen industrie meer over. Het is helaas keihard failliet gegaan veel van de energieintensieve industrie de laatste handvol jaren!

Aldel vrat bijvoorbeeld 3% van de totale electrische energie in Nederland :)
Mooi verhaal.. Maar wat als er over 2 tot 5 jaar circa 2 miljoen plug-in hybrids rijden? Dan ligt de piek misschien wel op 2 uur snachts als de zon niet schijnt en het personeel van de gascentrale op 1 oor ligt. Dit zijn de serieuze issues waar we nu mee te maken hebben.
Simpele oplossing, al heb je dan wel een eenmalige extra uitgave :
Je zorgt ervoor dat je voor je auto 2 battery packs hebt. Zodra je thuiskomt in de avond haal je de ene uit je auto, stopt de andere erin. Degene die je uit de auto gehaald hebt gaat aan de oplader die zo ingesteld is dat hij alleen tussen 09.00 en 17.00 oplaad.
Bovenstaande werkt natuurlijk alleen als je ervan uitgaat dat de batterypacks klein genoeg en handzaam genoeg zijn om ze zelf te wisselen ( heb zelf geen elektrische auto, dus heb geen flauw idee hoe groot die dingen nu zijn )

edit : eventueel zou je de batterypack die je uit de auto gehaald hebt, en nog niet helemaal leeg is ook kunnen gebruiken in de avond / nacht als extra backup voor stroom in huis :)

[Reactie gewijzigd door RedDragon17 op 13 februari 2015 12:16]

Je zorgt ervoor dat je voor je auto 2 battery packs hebt. Zodra je thuiskomt in de avond haal je de ene uit je auto, stopt de andere erin. )
Lijkt me redelijk omslachtig.
Eventueel zou je de batterypack die je uit de auto gehaald hebt, en nog niet helemaal leeg is ook kunnen gebruiken in de avond / nacht als extra backup voor stroom in huis :)
Ook redelijk omslachtig. Als je dan toch voor 2 accu's gaat, dan liever een vaste accu in huis, zoals waar Tesla mee bezig is. Die laadt overdag zelf op en 's nachts je auto. Lijkt me praktischer ;)
Heb je een linkje naar dat piekverbruik? Voor zover ik me kan herinneren lag het piekverbruik juist rond het middaguur.
Helaas zegt Hardwareaddict maar wat, zoals gebruikelijk.

Elektriciteitsvraag in Nederland van een week in 2007:
http://www.olino.org/wp-content/uploads/2009/03/vraag.png

Vooral deze is een giller:
Na 7 uur PM kun je de energiecentrales stilleggen hoor, een enkele kerncentrale kan alles af dan
Zoals je in bovenstaande figuur zit is het dalverbruik in Nederland alsnog 8 GW, terwijl de grootste verkrijgbare kernreactor (EPR) 1,6 GW levert. Zelfs zonder Aldel (die een doorstart maakt) ga je dat niet met één reactor redden, wat sowieso geen slim plan is: wat als die ene reactor uitvalt?
Pin me er niet op vast, maar volgens mij had een kernreactor een reactietijd van circa 24 uur. (nu uitzetten is dus pas over 24 uur daadwerkelijk afgetoerd)

Kolen zou rond de 2 a 3 uur zitten en gas rond het kwartier.
Wat ik bedoelde met uitval is bijv. een reactor of transformator trip.

Daarbij kan een nucleaire reactor maar ook kolen, gas of wat dan ook in een paar milliseconden tot enkele seconden van het net vallen. Dit soort voorvallen gebeuren geregeld en in het grid is hiervoor dan ook veel redundancy ingebouwd.
Even afgezien daarvan, waarom zou je'm uit willen zetten? De kosten van een kerncentrale zitten 'm niet in de twee gram Uranium die je 's nachts verbrand.

Windmolens zijn overigens economisch vergelijkbaar: de kosten zijn ook daar vrijwel alleen de investeringskosten.
De grootste piek ligt nu tussen 5:30 PM en 6:00 PM.
OK dat wist ik niet. Maar de kern van mijn betoog is dat accu's de pieken kunnen scheren. Naar boven en beneden. En dat er vraag / aanbod gerelateerde tarieven komen, ook voor particulieren.
Het exacte tijdstip is dan minder relevant ;)
Aldel gaat energie via een eigen kabel uit Duisland halen.
ik denk dat Tesla op een ander model hoopt: het overdag opladen van je huis-pack om 's avonds je Tesla auto mee op te laden.
Je kan bijv kiezen voor nachtstroom en zo je accu in de nacht met goedkope stroom opladen.

Waar het om gaat is wat kost het. Er zijn voorbeelden genoeg dat bestaande accu packs gewoon te duur zijn als opslag. Neem je het aantal maal opladen maal de kostprijs van de accu dan blijkt het goedkoper om gewoon stroom van het net te nemen.

Het is leuk je zonne-energie die goedkoop is op te slaan. Kost het opslaan nog eens 10 cent per kw dan is het niet meer goedkoop.

Op google staan er genoeg voorbeelden en berekeningen. In Nederland zijn er bedrijven mee bezig geweest, veel tamtam en stierven helaas een stille dood.

Maar wie weet kan tesla het wel goedkoop. Er zal een tijd komen dat het rendabel is.
Er zal nooit een tijd komen dat dat rendabel is natuurlijk.

Want als jij direct energie afneemt van de energiemaatschappij, dan wordt dat op dit moment geproduceerd met 1x verlies.

Als jij zelf KLEINSCHALIG iets produceert dan heb je 2x verlies en je verlies is per keer GROTER dan de energiemaatschappij verliezen lijdt.

Dus per definitie ben je duurder uit als je thuisklooit - tenzij je subsidie ontvangt van de overheid.
Niet direct kritiek op jouw reactie, maar het behoeft wel enige uitleg, want er is weinig van te maken. :) Op het ogenblik is het namelijk interessanter zonnepanelen op het dak te leggen als je het geld voor de aanschaf hebt, dan het geld op een willekeurige spaarrekening te plaatsen. Het rendament met zonnepanelen is hoger.
Als jij zelf KLEINSCHALIG iets produceert dan heb je 2x verlies en je verlies is per keer GROTER dan de energiemaatschappij verliezen lijdt.
Dus per definitie ben je duurder uit als je thuisklooit - tenzij je subsidie ontvangt van de overheid.
Dat is gewoon niet waar. Van zonnepanelen, via zonneboilers tot aan aardwarmte (of zoals in mijn geval hout uit mijn eigen bos), allemaal al ruim tien jaar oplossingen die zowel uit economisch and ecologisch zeer goed te verantwoorden zijn.

Je hebt gelijk voor een flat in de binnenstand maar voor alle andere huizen zijn er andere oplossingen.
Het verlies in de eigen installatie is alleen van belang voor de investering. Als je rendemant van eigen opslag 80% is zou dat beteken dat je 25% meer zonnepanelen moet neerleggen.
Je moet de thuissituatie berekenen naar het gebruik, niet naar de hoeveelheid opgewekte energie. Het is alleen voor de investering van belang of je 10 goede, of 12 matige panelen hebt. Iedem voor accugebruik: Je opgewekte kWh prijs gaat omhoog, en het is de vraag of dat dan onder de kWh prijs blijft die je betaalt als je gewoon alles afneemt vann het net.
Je kan bijv kiezen voor nachtstroom en zo je accu in de nacht met goedkope stroom opladen.

Nachtstroom is maar een paar cent goedkoper dan dagstroom, dat is amper de moeite.
Het scheelt nog maar heel weinig. Nog even en het wordt andersom denk ik...
Ja, je wil ook winter/zomer overbruggen, maar daarvoor zijn batterijen niet echt geschikt: ze lekken teveel. Dus als je een batterij aanschaft wil je vooral dag/nacht overbruggen. Het mooie is: als iedereen zo'n batterij heeft, dan hebben we Noorwegen niet meer nodig (bij wijze van spreken) voor stroomopslag :). Dat kunnen we dan lekker zelf, met als gevolg dat stroom een stuk minder ver hoeft te reizen en er relatief weinig in het energienet hoeft te worden geinvesteerd.

Voor langertermein-opslag wil je vooral warm water gebruiken, denk ik. Wat je in de basis doet is een bak water goed isoleren en onder de grond stoppen. Je warmt het 's zomers op, en neemt 's winters de warmte weer terug. Dit kun je tevens doen met (veel efficientere!) zonnecollectoren, in plaats van zonnepanelen. Praktisch al je energiegebruik is in de winter toch stoken. Natuurlijk moet dit enigszins groot aangepakt worden; wellicht een vat per wijk of iets dergelijks.

Denen doen het nu al; en willen het systeem binnenkort uitbreiden door succes!
Het mooie is: als iedereen zo'n batterij heeft, dan hebben we Noorwegen niet meer nodig (bij wijze van spreken) voor stroomopslag :). Dat kunnen we dan lekker zelf, met als gevolg dat stroom een stuk minder ver hoeft te reizen en er relatief weinig in het energienet hoeft te worden geinvesteerd.
Je vergeet even dat als je 100 kWh besteedt aan het opladen van een batterij (of 100 kWh naar Noorwegen stuurt om water omhoog te pompen), dat je dan daarna niet 100 kWh terugkrijgt.
Ik ben geen expert (is er iemand die hier echt iets van weet??), maar het zou me niet verbazen wanneer een "stuwmeer als accu" een hogere efficiëntie scoort (zelfs als het achter een lange kabel zit), dan een Li-ion accu.

edit
Dankjewel voor de toelichting mzziol!

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 12 februari 2015 22:40]

Een pompcentrale heeft een efficientie van 70-80%, exclusief transportverliezen. Een Lithium-Ion batterij heeft een efficientie van 80-90%. Sommige partijen claimen voor beide manier hogere percentages (1, 2); het is lastig om alles goed te doorzien. Toch denk ik dat het niet gek veel zal uitmaken.
Je vergeet de verliezen die op gegeven moment optreden bij lithium-ion.

De lithium-ions hier na paar jaar die laad je gewoon niet snel meer vol.

Je hebt ontzettend veel meer energie nodig om ze goed vol te krijgen dan er in die batterij opgeslagen wordt.

Als ik dat uitreken kom ik uit op overload factor die echt abnormaal hoog ligt na paar jaar.

Gros van de lithium-ions hier begeeft het na jaar of 5.

Die worden dan wel INTENSIEF gebruikt - vergis je niet.

Nu weet ik niet in wat voor heet klimaat deze Musk leeft, maar in Nederland is het gros van je energierekening toch echt het gas.

We stampen er op koude dagen tientallen kubieke meters in, die vrij efficient omgezet worden naar warmte.

Als je eerst met een zonnecel iets opwarmt, dan dat omzet in electriciteit, dan daarmee batterij oplaadt en dan dat omzet in warmte - dat is natuurlijk niet een erg efficient proces.

Bovendien heb je een voorraad van zo maar 300 kilowattuur nodig, die je dan in paar uur tijd in de winter ook nog met die zonnepaneeltjes moet zien op te laden.

Wat voor joekel van zonneinstallatje heb je dan wel niet nodig. Iets van 600 vierkante meter ofzo?

Wat is de prijs daar wel niet van?
Omzetten van elektrische energie naar warmte doe je in dat soort situaties met warmtepompen. Die leveren een veelvoud aan warmte t.o.v. de hoeveelheid elektrische energie die verbruikt wordt. Op deze manier is verwarmen zelfs efficienter en goedkoper dan verwarmen met gas. Zie mijn andere post.

Jij roept wel vaker allerlei dingen. Heb je bijvoorbeeld een linkje waar "Je hebt ontzettend veel meer energie nodig om ze goed vol te krijgen dan er in die batterij opgeslagen wordt." toegelicht wordt?

[Reactie gewijzigd door rud op 13 februari 2015 03:59]

Nu weet ik niet in wat voor heet klimaat deze Musk leeft, maar in Nederland is het gros van je energierekening toch echt het gas.
Wel, hij woont niet in Nederland waar gas de meest gebruikte methode is voor warmte opwekking. In veel andere landen is gas lang niet zo belangrijk. Neem bijvoorbeeld Frankrijk waar warmte opwekking door stroom (in combinatie met warmtepompen) bijvoorbeeld zeer gebruikelijk is. Buiten de steden is er in veel landen eenvoudig geen gasnet. En een eigen gastank kost ook een klein vermogen.

Nederland is de uitzondering!
De Liquid Battery van Ambri claimt 93%. Helaas niet beschikbaar voor huisgebruik (zie www.ambri.com).
In Nederland wil je inderdaad gebruik maken van warm water in een groot vat. Warm water is inderdaad wat dat betreft wel ideaal: Relatief goedkoop en geen extra conversieverliezen want warm water heb je toch al nodig in de winter. Zeker mits je het groot uitvoert kom je een heel eind. Ecovat, uit Nederland, is bezig met een een enorm vat onder de grond waarbij het verlies over een half jaar zo'n 5% zou moeten zijn. Hoe groter het vat, de beter de efficiëntie. Zoiets wil je dus met een straat doen in een soort van stadsverwarminconstructie.

Overigens is nog wel een goede aansturing nodig om te zorgen dat je met de warmtepompen ook het netwerk niet lokaal te veel gaat belasten, zeker als eer elektrisch vervoer bij komt kijken. Gelukkig zijn we daarmee bezig in Twente en zou dat prima moeten kunnen met de huidige structuur.

Maar het hele duurzaamheidsvraagstuk is wel erg klimaat en locatiegebonden. Ik speel graag met elektrische auto's, maar in Texas stelt dat niks voor tegenover alle airco's :X

[Reactie gewijzigd door GENETX op 12 februari 2015 21:29]

het probleem van stadsverwarmingsconstructies is dat je dan aan zo'n bedrijf betaalt voor de energievoorziening. Die prijs wordt dan altijd omgeslagen naar een landelijk gemiddelde energieprijs.

Kortom, per saldo betaal je dan altijd MEER voor zo'n centrale warmtevoorziening, dan als je gewoon zelf gas verstookt.

Al die bedrijfsconstructies en clubjes die ertussen zitten ,die pakken altijd de volle mep natuurlijk en verzinnen wel een methode om de kassa te laten rinkelen.

Het gaat bijna altijd fout in Nederland in dat opzicht.
Ben ik helemaal met je eens. Maar bij compleet duurzame eigen energie is er geen andere optie. Dan zou je als straat gezamenlijk een vat moeten aanschaffen in een cooperatie ofzo. Het hoeft geen bedrijf te zijn. Dat de business case nu niet echt uit kan, dat snap ik ook. Het gaat hier dan ook om een hypothetisch scenario.
Fout: je vergeet dat stadsverwarming met WKK kan werken. Ze kunnen verdienen op de elektriciteitverkoop én op de warmteverkoop. Aangezien micro-WKK voor thuis nog niet commercieel beschikbaar is, krijg jij alleen warmte uit gas.
Dat is correct. Hoe groter het vat, hoe minder snel het warmte verlies zal zijn ( omdat je warmte meer geconcentreerd is in het midden en je minder verlies vlakken hebt ).

Het probleem dat je hebt is wel: In het begin heb je piek energie maar naarmate dat je op het einde komt, dan daalt je energie volop!

In een slecht geïsoleerd huis ( geen isolatie ) van 1930 in Duitsland, met een 1000L geïsoleerd buffer vat , waar de temp +- 80°C was, gaf zo een buffer vat de mogelijkheid de woning +- 6 tot 10 uur warm te houden ( op het einde zou ik het niet meer warm durven noemen ). Bij een goed geïsoleerd woning zal dat effect natuurlijk langer zijn.

Maar het probleem komt later ... Stel dat we ideaal 2500L nodig hebben om een woning voor 1 dag warm te houden, tegen -5°C ... Je kan bij verwarmen in de Herfst / zomer maanden door bijvoorbeeld zonnepanelen => elektrische omvorming naar warmte te toe te passen. Maar indien je een lange 3 maanden periode hebt met weinig energie ( aangezien je in de winter al problemen hebt om je eigen elektrische energie te voorzien door middel van zonnen panelen ), dan ben je minstens die 90 dagen or meer afhankelijk van je buffer.

Dat is 225.000L dat je minimaal nodig hebt. Ik kan je verzekeren dat is een groot "vat". We hebben 2 * 7500L opslag tanken zitten in de grond voor regen water en dat is maar 15.000L. Hier spreken we over 15 maal meer capaciteit. In volume is dat ... 225m³ aan water ( zonder isolatie, de "muren", en andere toestanden ). Het is een interessant project maar enorm dure investering.

De beton alleen al om zo een massa op te vangen... Of je moet werken met een zeer sterke plastiek en de aarde rondom de kracht doen opvangen = gevaarlijk als hell want beetje te veel regenwater = aarde gaat iets weg = plastiek kapot en daar gaat al je water en zal tegelijk de helft van de grond wegspoelen.
Je uitgangspunt is eigenlijk verkeerd. Een ongeisoleerd huis verwarmen is als water naar de zee dragen ;)

Als je een ongeisoleerd huis hebt moet je niet dure en lastige technieken gebruiken om het huis te verwarmen maar als eeste het huis isoleren. Trias energetica.

Een passiefhuis (of beter) is vrijwel zonder bijverwarming warm en comfortabel te houden, door ondermeer gebruik te maken van restwarmte van huishoudelijke apparatuur, warmte van bewoners en natuurlijke warmte inval van zonlicht.

[Reactie gewijzigd door styno op 13 februari 2015 10:24]

Maar het probleem komt later ... Stel dat we ideaal 2500L nodig hebben om een woning voor 1 dag warm te houden, tegen -5°C ... dagen or meer afhankelijk van je buffer. Dat is 225.000L dat je minimaal nodig hebt. Ik kan je verzekeren dat is een groot "vat".
Of je laat het vat gewoon weg. Moderne systemen pompen zomers de warmte gewoon de grond in. Een simpele zonnecollector produceert warm water van 40+ graden. Daar kun je de grond onder je huis prima mee verwarmen. 's winters is die grond dan nog 20 graden, warm genoeg.

Dit werkt omdat de warmte niet kan weglekken. Naar boven niet, want daar staat je huis (da's dus geen lek). En niet naar beneden of opzij, want grond is niet zo'n geweldige geleider.
Energie van zonnecellen hoef je niet eens op te slaan.
De meeste energie wordt overdag gebruikt. En dat is wanneer de zon schijnt.
En het grootste tekort aan energie is hartje zomer. Dan kunnen klassieke centrales niet goed koelen en wordt er (vooral in warme landen) veel aan airconditioning gedaan.

Windenergie daarentegen. Zo onregelmatig als de pest. En aan al die wind die waait terwijl iedereen in zijn bed ligt hebben we op dit moment vrijwel niets.

Als iedereen dus zo'n accu thuis heeft. Zou je snachts voor 5 cent/kWh je accu kunnen laden. En dan overdag die energie gebruiken. Of terugleveren aan het net voor 25c/kWh.
Natuurlijk niet waar in het geval van een elektrische auto, deze laadt doorgaans 's nachts als de bestuurder in bed ligt.
Toch zou het voor ons al heel voordelig zijn om de nacht te overbruggen. We werken beide overdag dus overdag is er niemand thuis. Zelfs nu, in de winter, produceren we op een mooie dag meer dan dat we gebruiken. En dan hebben we nog maar minder dan de helft van ons dak bedekt...

Als je volledig onafhankelijk wilt worden van energie maatschappijen, ja, dan heb je hier niet aan genoeg. Maar als je minder afhankelijk wilt worden, is het een stap in de goede richting.
Dat is allemaal totaal niet van belang. Uiteindelijk draait het voor de consument maar om 1 ding. Geld besparen. Zolang deze accupack zichzelf terug gaat verdienen en daarna geld gaat besparen, interesseert het me verder geen bal wanneer dat ding wel of niet elektriciteit levert net als zonnepanelen. Dit zijn de spaarrekeningen van nu. Daar waar je bij de bank al blij mag zijn met 1 procent rente ieder jaar, verdien je met zo'n zonnepaneel setup (met of zonder batterij) over 20 jaar de investering drievoudig terug, zonder risico's.
dat wordt wel lastig. hier mijn netto maand gebruik in kwh:
(ik heb 9 zonnepanelen in totaal zo'n 2200 WP)
5,90
6,44
3,48
1,87
-0,73
-2,61
-3,35
-0,77
0,42
3,50
3,39
5,30

[Reactie gewijzigd door tibi op 13 februari 2015 10:24]

Let wel dat je voor thuisgebruik wisselstroom nodig hebt, en de conversie gaat met verliezen. Ik vraag me af of een gemiddels huis het een week zou trekken op 85kWh accu / DC. Maar mooie ontwikkeling weer! Eigenlijk zonde dat veel apparaten weer gelijk DC ervan maken, wordt tijd voor DC ringen in huis.
Een goede inverter haalt een efficientie van 90+ %. Van de 85kWh in de pack blijft dus nuttig >77 kWh over na omzetting naar 230V AC. Ik verbruik zo'n 6 kWh per dag (inclusief koken), dus een dikke week met zo'n pack is prima mogelijk.
You wish. D'r zit natuurlijk geen 85 kWh in dat pack. Eerder 75 kWh ofzo.

De laatste paar kilowattjes erin proppen kost ontzettend veel energie.

Dan ga je dat verder laden zo begrijp ik met diffuus licht in Nederland. Gaat ook lekker. Not!

dit gaat van geen meter werken natuurlijk - en dat voor een pack van 60k dollar fabrieksprijs, een prijs waar je 'm vast nog niet voor kunt kopen.

Verder is ongeveer de helft van de lithium-ions die ik hier heb dus op gegeven moment opgeblazen (ze zetten enorm uit dan en kunnen dan op de storthoop).

Die gaan allemaal natuurlijk niet gerecycled worden.
Een pack van 85kWh kan ook 85kWh leveren. Punt.
Ik ben benieuwd naar een link waaruit blijkt dat de laatste kWh-tjes ontzettend veel energie kosten. Ik heb geen idee en ben benieuwd.

Laden met diffuus licht gaat juist uitstekend. Vooral in Nederland. Zie mijn andere post en dit plaatje: http://www.zonnepanelen.w..._generic/hellingshoek.gif
Horizontaal geplaatste panelen vangen het meeste diffuus licht op. Het verschil is zelfs maar 11% t.o.v. optimaal georienteerde panelen.
Zie http://www.siderea.nl/art...shoek2/hellingshoek2.html

Recycling van accuus gaat uitstekend. Sterker nog, de grondstoffen zijn duur en weggooien is zonde. Zie http://www.batteryrecycling.umicore.com/UBR/
O.a. Toyota heeft met hen in 2012 al een contract afgesloten om zowel de NiHN als de nieuwe Lithium accuus te recyclen. Deze link heb ik je in het verleden meerdere keren gegeven. Toch blijf je maar roepen dat het niet gerecycled kan worden. Waarom?
Je verhaal is zoals gewoonlijk weer vooral onderbuikgevoel, hardwareaddict.
You wish. D'r zit natuurlijk geen 85 kWh in dat pack. Eerder 75 kWh ofzo.
Dat hangt van de fabrikant af. Tesla's pack is 85kWh, waarvan ~80 bruikbaar voordat de powersave mode aan gaat. Een 24 kWh pack van Kia is in werkelijkheid 27 kWh waarvan dus 24 kWh bruikbaar.
De laatste paar kilowattjes erin proppen kost ontzettend veel energie.
De laadefficientie is vooral afhankelijk van de snelheid waarmee je laad. De laatste kWh's worden vooral langzamer geladen, niet minder efficient.
Dan ga je dat verder laden zo begrijp ik met diffuus licht in Nederland. Gaat ook lekker. Not!
Wat heeft dit er mee van doen? Een kW laden met diffuus licht of onder direct zonlicht is nog steeds een kW.
dit gaat van geen meter werken natuurlijk - en dat voor een pack van 60k dollar fabrieksprijs, een prijs waar je 'm vast nog niet voor kunt kopen.
Verkoopprijs van een 85kWh pack is 44k Dollar, de productieprijs is volgens Tesla 20-30k Dollar.
Verder is ongeveer de helft van de lithium-ions die ik hier heb dus op gegeven moment opgeblazen.
Jouw batterijen zijn vast niet ingezet met het doel van maximale levensduur. Door een batterij niet volledig op te laden en niet volledig te ontladen en dat vooral niet te snel gaat hijveel langerr mee. En dan hebben we het nog niet over technologie verbeteringen van Li-ion (en varianten).
(ze zetten enorm uit dan en kunnen dan op de storthoop)
Oude batterijen horen bij het chemisch afval Gezien de hoogwaardige materialen en zeldzame aardmetalen in de batterijen zijn ze aantrekkelijk voor recycling. Bovendien zijn afgedankte autobatterijpacks meestal nog zo goed (~70-80% van hun originele capaciteit) dat ze prima voor stationaire doeleinden geschikt zijn, wat dus ook gebeurt.

Het zou fijn zijn als je eerst even gaat factchecken voordat je post.
Die gaan allemaal natuurlijk niet gerecycled worden.
Wat een ongenuanceerde en botte reactie. Laat ik alleen je laatste punt oppakken. Moderne accu's kunnen prima gerecycled worden, ze zitten barstensvol met zeer waardevolle materialen. Een afgedankte Tesla accu is meer dan $500 waard.

En overigens is het feit dat jij je accus opblaast natuurlijk niet echt een goed argument om je eigen kunde mee aan te tonen. Ik raad je met klem een betere lader en wat minder onzorgvuldig handelen aan. Dan gaan de accus voor je RC jaren en jaren mee.
De laatste paar kilowattjes erin proppen kost ontzettend veel energie.
Die Tesla batterijen ingesteld om te opladen tot 90% en maximaal te droppen tot 30%, omdat dit te meeste lange levensduur geeft van de batterijen. M.a.w, een 85kWh pack is in praktijk:

75KwH op zijn piek maar stopt al op 25,5KwH. M.a.w als je wilt dat de batterijen lang meegaan en niet onnodig energie verspillende opladen, dan is de effectieve capaciteit 49,5Kwh... of Tesla adverteert enkel de nuttig te gebruiken capaciteit?? Geen idee of de 85Kwh de effectieve is ( en de batterij is actueel meer krachtig ), of we spreken over echt maar 49,5Kwh.
Er is een reden dat we 230V netwerken gebruiken en geen 12 of 24V: de benodigde kabels worden erg dik omdat de benodigde Amperes stijgen.

P=V*I. P=Power, V=Voltage, I=Amperage. En ja, tegenwoordig gebruikt men andere letters.
Maak je de V 10 x zo klein dan moet de I ook 10 x zo groot worden voor hetzelfde vermogen.
Verder levert de weerstand van de leidingen verhoudingsgewijs een veel groter verlies op bij 24V vergeleken met 230V.

Daarnaast moet je extra kosten maken voor een DC-ring in huis. En dat terwijl dat prachtige 230V net er al ligt! Voor de meeste huishoudens zal een accupack met inverters/regelaars vele malen efficienter zijn dan een apart 24V net. Met als extra voordeel dat je geen aangepaste apparatuur hoeft aan te schaffen.

In auto's is men al aan het overstappen naar 48V boordnetten omdat dat meer mogelijkheden biedt voor bijvoorbeeld elektrische stuurbekrachtiging.

[Reactie gewijzigd door rud op 12 februari 2015 22:27]

Er is een reden dat we 230V netwerken gebruiken en geen 12 of 24V: de benodigde kabels worden erg dik omdat de benodigde Amperes stijgen.

P=V*I. P=Power, V=Voltage, I=Amperage. En ja, tegenwoordig gebruikt men andere letters.
Maak je de V 10 x zo klein dan moet de I ook 10 x zo groot worden voor hetzelfde vermogen.
Verder levert de weerstand van de leidingen verhoudingsgewijs een veel groter verlies op bij 24V vergeleken met 230V.

Daarnaast moet je extra kosten maken voor een DC-ring in huis. En dat terwijl dat prachtige 230V net er al ligt! Voor de meeste huishoudens zal een accupack met inverters/regelaars vele malen efficienter zijn dan een apart 24V net. Met als extra voordeel dat je geen aangepaste apparatuur hoeft aan te schaffen.
Als je overal led verlichting plaatst hoef je daarvoor alvast geen dikkere koperdraden te plaatsen.
Niet dat ik hier heel veel van ken maar ik meen toch te weten dat een inverter die lang genoeg een stroompiek kan leveren voor een grote verbruiker (en ik spreek nog niet van meerdere grote verbuikers tegelijkertijd) behoorlijk wat geld kost.
....alhoewel, terwijl ik dit neerpoot zie ik na een zoekopdracht bij Alieexpress een model van 4000W nominaal voor 679$ zonder de extra kosten (voor mij ok aangezien ik thuis op gas kook). Lang niet slecht maar ik heb wel een minder goed voorgevoel over de redabiliteit en de kwaliteit van deze inverter. Mss kan iemand anders met wat experise aan bijdragen.

BTW: De prijs voor dit accupack zal veel te hoog zijn als je ook aan het net hangt, zelfs met zonnepanelen op het dak...maar dit is natuurlijk hier niet het grootste discussiepunt.

GRTZ
Als je alleen LED verlichting gebruikt zou je een 12V net kunnen aanleggen. Maar ook die kabels kosten geld en moeten liefst in pijpen worden weggewerkt. De verliezen lopen bij enkele meters al snel fors op. Tenzij je dikkere kabels gebruikt. Koper is duur.

Maar jij wilt ook je stofzuiger kunnen gebruiken. Of de laptop van je tante die op bezoek komt kunnen laden. Of de afzuigkap boven het fornuis laten draaien. Allemaal apparaten die standaard op 230V werken.
Er zijn uitvoeringen voor 12 en 24V. Die worden bijvoorbeeld gebruikt in campers. Maar die uitvoerigen zijn duur. En missen het vermogen die de afzuigkap thuis boven het fornuis wel heeft. Laat staan een stofzuiger van 1000W. Wil je die op 12V laten werken dan heb je 83 Ampere nodig. Enig idee hoe dik en zwaar de benodige leidingen zijn die dat aankunnen? En wat dat kost?
@mzziol

Zo'n batterij wordt pas rendabel op het moment dat onze (nu nog genereuze) salderingsregeling wordt ingetrokken.

Met die salderingsregeling heb je nu al een accu, kostenloos en met onbeperkte capaciteit.
Maargoed, die salderingsregels zijn niet eeuwig houdbaar, en een groot deel van de wereld wil milieuvriendelijker gaan doen, dit soort buffer systemen zijn straks in combi met zonne-energie gewoonweg nodig, en daar mikken de investeerders achter een tesla gewoon op.
In een ideale wereld zou een accu van 85 kWh je 8,5 dag van energie kunnen voorzien. In de praktijk is dat nog niet de helft en gaat die accu defect na een paar honderd keer geladen te zijn.
Koop je er nog een.
Lekker duurzaam.
Not.

Keep on dreaming the green dream.
Nee, sorry, dat is gewoonweg niet waar. Accudegradatie gaat steeds langzamer over tijd, en lang niet zo sterk als jij beweert.
Dan ga je ervan uit dat hij niet opgeladen wordt gedurende die week. Misschien als je gewoon 2 weken achter elkaar weer hebt als gisteren, tja, dan kun je gelijk hebben, maar dat komt gewoon niet voor.
Op deze site staat een figuur met de energieopslag producten van Tesla, waaronder het accupack voor huishoudens:
http://www.treehugger.com...a-home-battery--soon.html
Leuke discussies, maar volgens mij gaat hij over de verkeerde toepassing. In Nederland zal geen rationeel mens een systeem als dit installeren. Voor de energierekening hoef je het niet te doen, want de met zonne-energie opgewekte stroom kan simpelweg worden gesaldeerd en de opslag zal bovendien geen rendement van 100% hebben. Er is al toegezegd dat de salderingsregeling in elk geval zal worden verlengd tot 2020, maar ook daarna zou het mij wel verbazen als je energiebelasting zou moeten gaan betalen over zelf opgewekte energie. Waarbij ik wel moet toegeven dat de overheid een enkele keer vreemde dingen doet, dus helemaal uit te sluiten is het niet.

Voor energiezekerheid heeft het ook nauwelijks zin. Ik heb zelf UPS in de meterkast (waar mijn server aan hangt). In de 3 jaar dat ik het ding nu heb is de stroom 1x 's nachts een half uur uitgevallen, en 1x 5 seconden overdag. Heb al vaak overwegen een noodaggregaat aan te schaffen (het lijkt me wel leuk als de hele wijk wekenlang zonder stroom zit midden in de winter, en ik gewoon voor de TV zit). Maar het heeft gewoonweg geen zin.

Het lijkt mij dat de technologie het vooral moet hebben van regio's waar de stroomvoorziening onbetrouwbaar is, en voor afgelegen plekken zonder aansluiting op het net.
Als je dus die 10 kWh kan opwekken met je panelen in ±8 uur licht (mid winter) met eventueel bewolking, en die energie kan opslaan dan ben je er toch? Je moet dan tot de volgende dag 16 uur overbruggen. In principe hoef je niet eens de volledige 10kWh op te slaan omdat het dagverbruik eraf kan worden getrokken.
Grootste voordeel lijkt me vooral voor Amerikanen dat het stroom dan eens niet 5× in de week* uit valt.
* Bron: Collega heeft er een paar jaar gewerkt en als je geen laptop had werd een UPS aangeraden op de werkplek.
En waar was dat dan?
Graag bronvermelding ipv hear say.
Ehm, dat is nu juist het punt.. ik heb van horen zeggen dat hij aangeraden werd een UPS te bestellen indien hij een desktop computer wilde gebruiken, reden was voor hem destijds desktop wegens kosten en prestaties (CAD/CAM software) maar goed ik zal eens kijken. En ik meen dat hij in New Jersey dat is een een staat, Philidelphia werkte 4 jaar geleden.Het probleem lijkt wel groter aan de oost kust dan aan de west kust.

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 13 februari 2015 10:41]

Ik heb zelf bij Chicago gewoond (Warrenville, far west suburb) en daar viel de stroom regelmatig uit tijdens het hurricane season (meestal blikseninslag in de bovengrondse leidingen, of 1 van de houten elektriciteitspalen omgewaaid), Stroom kwam meestal na een paar uur wel weer terug.
Handig - 's nachts tegen daltarief opladen, en overdag gebruiken! :)
Dat is een interessant idee. Op die manier zou je best wat geld kunnen besparen, maar waarschijnlijk zullen energieleveranciers daar snel een stokje voor steken. Als iedereen dat zou doen dan draait het simpelweg om, stroom overdag wordt dan goedkoper dan stroom 's nachts.
--------
Het idee van accupacks is handig. Je zou ze bijvoorbeeld in de vloer (kruipruimte misschien?) kunnen verwerken om zo eventuele stroomstoringen op te vangen. Het zou ook als vervanger voor generatoren gebruikt kunnen worden, met zonnepanelen heb je geen brandstof meer nodig. Het punt is alleen: zijn accu's betrouwbaar genoeg? En hoe gaan ze om met veel oplaad/ontlaad cycli?
Dat is een interessant idee. Op die manier zou je best wat geld kunnen besparen, maar waarschijnlijk zullen energieleveranciers daar snel een stokje voor steken. Als iedereen dat zou doen dan draait het simpelweg om, stroom overdag wordt dan goedkoper dan stroom 's nachts.
Die situatie bestaat in Duitsland al regelmatig. Niet omdat de vraag laag is door batterijen maar omdat wind en vooral PV stroom tegen marginale kosten produceren. Door een hoog aanbod verschuift de merit-order curve zodat in toenemende mate steeds de duurste centrales af schakelen waardoor de stroom-mix steeds goedkoper wordt.
Het idee van accupacks is handig. Je zou ze bijvoorbeeld in de vloer (kruipruimte misschien?) kunnen verwerken om zo eventuele stroomstoringen op te vangen. Het zou ook als vervanger voor generatoren gebruikt kunnen worden, met zonnepanelen heb je geen brandstof meer nodig. Het punt is alleen: zijn accu's betrouwbaar genoeg? En hoe gaan ze om met veel oplaad/ontlaad cycli?
Ja, accu's zijn betrouwbaar genoeg. Een goed ontworpen pack haalt na 2000 cycli nog steeds minimaal 80% van zijn originele capaciteit. Nieuwere technieken beloven 5000 cycli. Zelfs al zou je elke dag een volledige laad/ontlaad cyclus doorlopen (in de praktijk gebeurt dat niet) dan gaat zo'n pack minimaal 10 jaar mee.
Ja succes met die theorien, ik gooi hier lithium-ion batterij na lithium-ion batterij weg hier.

Ze begeven het allemaal na paar jaar. Niks 2000 cycli. Hang dat getal maar aan je K...

Ze goed opladen na paar honderd keer kun je ook vergeten.
Dat komt omdat je je batterijen kapot laad. De hoogste rendement zit hem op 90 tot 30% maar in praktijk worden je batterijen gebruikt van 0 -> 100% bij smartphones enz. Omdat men zo een kleine batterijen overal in propt dat juist, juist voldoende is met de 100 -> 0% cyclus, word er geen rekening gehouden met de rendement cycle. Daarbij, batterij kapot = koop nieuw zegt de fabrikant. Je kan het forced redundancy noemen.

Nog nooit gezien hoe langzaam het opladen is van 90 tot 100%? Komt omdat je smartphone enz geen rekening houd om te stoppen op 90% ( en je 100% te tonen om je hartje gelukkig te maken ).

Tesla omdat hun auto's zo lang mogelijk moeten meegaan ( mensen betalen ervoor ), beperken hun batterijen op de 90 - 30 grens. En dan gaat gaan de batterijen wel 7+ jaar mee indien je x aantal keren per week rijd / oplaad. Zouden ze dat niet doen, en je rijd 5 maal per week met 100 - 0% laden/ontladen, dan kan je je batterijen vaarwel kussen na een jaar en half maximaal ...
Probleem is dat de goedkoopste elektriciteit wordt opgewekt door centrales die niet snel zijn bij te regelen in capaciteit (Kernenergie, kolencentrales). Nu als staat op de massvlakte een gascentrale idle te draaien... De duurdere gascentrales zullen dus in het kWh tarief terugkomen.
Wat betreft duurzame accu's- Ambri maakt accu's die niet of nauwelijks degenerene over tijd. Zij maken alleen accu's voor 'in the grid' zoals Amerikanen dat zeggen. Ik heb ze gevraagd of ze ook 'residential' modellen gaan maken, maar dat zijn ze niet van plan omdat ze de business case (nog) niet rind kunnen krijgen.
Lijkt me niet dat als je de kosten van de batterijen (slijtage etc) er af haalt je nog veel overhoud van die 'winst' ;)
Zolang je nog kunt salderen heb je inderdaad vrij weinig aan een batterij. Maar die situatie blijft niet lang meer bestaan en buiten Nederland is salderen al vrij zeldzaam. Bijvoorbeeld, in Duitsland is de maximale vergoeding (FIT) op dit moment net iets meer dan 12 Eurocent per kWh (geldt voor de kleinste op-dak-systemen), grotere systemen krijgen nog minder. Systemen groter dan 10MW ontvangen zelfs helemaal geen FIT meer. Daar staat tegenover dat wanneer je een kWh van het net afneemt je er zo'n 30 Eurocent voor betaald. De winst zit hem dus in dat verschil en die is best fors, wat een batterij aantrekkelijk maakt.

Zelfconsumptie van PV i.c.m. een kleine batterij heeft daarom een grote toekomst in landen zonder salderingregeling.
Jemig wat veel 12 cent per kWh!

Een ton kolen koop je voor rond de 80 dollar nu. Die levert met verlies erbij toch vrij simpeltjes 6 megawatttuur aan stroom op.

Dus dat is dan een prijs van rond de 6500 eurocent / 6000 kWh = 1 cent per kWh
8)7

RWE wil jou graag inhuren om 1ct/kWh te bewerkstelligen, want hun lukt het niet. Op no cure no pay basis natuurlijk.

Maar het grootste probleem met jouw post is natuurlijk dat de werkelijke kosten van kolenstook voor de maatschappij (productie + externe kosten) gelijk is aan de hoogste(!) vergoeding voor zonnestroom in Duitsland.
Is de Duitse situatie ons voorland?

Nederland:
Afnemen: 0,21 euro/kWh
Terugleveren: 0,21 euro/kWh

Duitsland:
Afnemen: 0,30 euro/kWh (+ 0,09 tov NL)
Terugleveren: 0,12 euro/kWh (-0,09 tov NL)

ALS ik een slimme meter zou hebben, en de Duitse prijzen worden hier ingevoerd, dan kost mij dat jaarlijks:
- zonnepanelen leveren 3000 kWh x 0,09 euro = 270 euro
- wij nemen af 5000 kWh x 0,09 euro = 450 euro
Samen: 720 euro per jaar extra stroomkosten.
8)7
Ik denk het niet maar zo'n situatie zou een batterij wel heel erg interessant maken.
Nu ik er over nadenk: de Duitse situatie is hier inmiddels al ingevoerd. Alleen heet het hier anders: "energieakkoord". En de financiering is anders dan in Duitsland.

Het energie-akkoord gaat ons tussen 2014 en 2020 zo'n 19 miljard euro kosten. Dat is ongeveer 3 miljard euro per jaar. Er zijn 2,5 miljoen gezinnen, dus het energieakkoord gaat ons gemiddeld meer dan 1000 euro per jaar per gezin kosten.

8)7 |:(

Bedankt, kabinet.
Waarom denk je dat alleen consumenten meebetalen en niet ook de commercie & industrie?
Omdat elke rekening altijd maar op één plaats terecht komt en dat is degene onderaan de voedselketen: Jan Modaal.

Tenzij er bakken subsidies mee te "verdienen" zijn, uiteraard. Dan willen commercie & industrie ook best "investeren". Op kosten van Jan Modaal, uiteraard.

Welkom in de grotemensenwereld, waar goed werkende windmolens worden afgebroken om vervangen te worden door nieuwe windmolens waar wél subsidie op zit.
En plugin elektrische auto's zwaar gesubsidieerd worden omdat ze zuinig kunnen zijn als ze altijd opgeladen worden maar wat in de praktijk niet gebeurt omdat de tankpas gratis is en elektriciteit niet.

Ongewenste loopholes in wetgeving en slecht bedachte regelingen zijn er helaas.
Of overdag, als je toch aan t werk bent, opladen met zonneenergie en 's avonds gebruiken voor verlichting en om TV te kijken ;)
Of je laad 'm op 't werk op :-)
Lol.... maar valt dat niet op zo'n accu? Kwa afmetingem en gewicht?
Laatst hadden we een collega die ging mooi op zijn elektrische fiets, en de accu telkens meenemen naar binnen aan de lader. Gratis vervoer.

(En nee, niet eens discreet, gewoon accu aan de handvat mee het pand in- en uit en zo op t bureau aan t stopcontact.)

[Reactie gewijzigd door xoniq op 12 februari 2015 21:40]

In verhouding met wat een beetje kantoor (en server ruimte) aan energie vreet maakt zo'n 10 Ah fiets accu niks uit, daar zit nog geen halve kWh aan energie in, dus hij bespaart wel 10 Eurocent per keer :)
Dat hij de accu meeneemt naar binnen kan ik me goed voorstellen. Die dingen zijn duur en aantrekkelijk voor mensen met lange vingers.

Afhankelijk van de afstand woon-werk kan het ook gewoon nodig zijn de accu op het werk weer op te laden. Laten we realistisch zijn, het gaat hier om peanuts aan energie.

En de werkgever bespaart parkeerplaatsen die meestal enorm duur zijn.
In de kofferbak van je tesla niet...
Tja... daarin heb je gelijk. Maar zoals het er staat is het bedrijf Tesla van plan losse Accu-packs te maken ipv je Tesla te gebruiken als accu-pack
Kan toch, los pack in je kofferbak en aan een supercharger opladen...
Niet netjes, maar het kan prima.
los pack van 500 kilo in je achterbak?

Succes met tillen!
Gewoon camouflage net erover doen, valt niet op.
Ja, jammee dat mijn baas geen Jules de Korte heet.
Doe ik ook - ik werk thuis!
Heb je wel eens gekeken wat het prijsverschil is tussen dag- en nachttarief?

Oplossing:
Bij de meeste leveranciers 1 of 2 ct. Dat is dus 5 - 10% .....
Fijne business case!

[Reactie gewijzigd door emmerx op 12 februari 2015 21:28]

Tesla richt zich niet alleen op de nederlandse markt ;)

Californie (waar ze zitten) heeft blijkbaar zelfs uurtarieven voor consumenten. De piek daar is 6 tot 8 uur, als mensen thuiskomen en hun airco aanzetten om het huis weer koud te krijgen, terwijl het zonne-energie aanbod weg is.
Verschil in prijs: 3 cent. Stel dat zo'n accupack 5.000 euro kost, mag jij berekenen hoeveel nachtjes je nodig hebt... :)
Daarbij verlies je ook nog eens zo'n 10% voor het opladen en gebruiken van een batterij. Een simpele rekensom:
5.000/(0,023-0,020/0,90)=6428571
Na 6428571 kWh heb je het terug verdient. Als je er vanuit gaat dat je 10 kWh per dag gebruikt wat een redelijk normaal aantal voor een klein gezin is, heb je het terug verdiend in 642857 dagen. Niet echt rendabel dus. Als groter bedrijf is het echter wellicht wel interessant. Stel dat je iedere dag een paar 1000 kWh gebruikt verdien je het veel sneller terug. Voor fabrieken kan dit dus interessant zijn.
Ik ben toch echt benieuwd naar het piekvermogen 50/60/90kwh betekend natuurlijk niets als je niet kan wassen, drogen, stofzuigen en koken te gelijk.

In alle andere gevallen heet het gewoon noodstroom voor een lampje of 2 en kan je net zo goed een dieselgenerator gebruiken.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 12 februari 2015 20:02]

Gezien hoeveel een auto trekt bij het accelereren denk ik dat je dat wel aan Tesla over kunt laten. Dat 85 KWh pack waar mzziol hierboven naar linkt trekt een auto in een paar uur leeg terwijl een gemiddeld gezin er dus ruim een week over zou doen.
Ja, het zet te denken he? Er gaat gigantisch veel energie zitten in transport. Helemaal als je bedenkt dat er bij verbrandingsmotoren eerst olie moet worden opgepompt, geraffineerd en vervoerd alvorens het met een schamele efficientie van rond de 30% (max) omgezet wordt in nuttige energie.. Ik vind het leuk dat elektrische auto's dit in goed perspectief zetten; en het laat zien dat we zijn hard toe aan duurzaam transport..
Diesel haalt toch echt de 50% wel hoor,

terwijl als je eerst kolen verbrandt, dan vervoert en dan zo'n electrische auto oplaadt en ermee rijdt, dan kom je al snel uit op minder dan 10% efficiency.
Diesel haalt toch echt de 50% wel hoor,
Maximale rendement van een moderne diesel is inderdaad 50% maar daar zit die in de praktijk maar zelden.
terwijl als je eerst kolen verbrandt, dan vervoert en dan zo'n electrische auto oplaadt en ermee rijdt, dan kom je al snel uit op minder dan 10% efficiency.
Omzetting kolen -> elektriciteit (moderne centrale) is 50-60%, hergebruik van restwarmte niet meegenomen (WKK) anders wordt het rendement nog veel hoger.
Gridefficientie: 92%
Laad efficientie: 90%
Rij-efficientie: 90%
Totaal: 50*0.92*0.9*0.9 = 37%

Maar je vergeet dat diesel ook niet zo uit de grond komt. Bij raffinage verlies je ook al zo'n 50% (afhankelijk van de kwaliteit van ruwe olie).
Ruwe olie -> diesel: 50%
Diesel rijden: 50%
Totaal: 100 *0.5*0.5 = 25%

Dat blijkt ook wel uit de ruwe getallen:
1 L diesel = 10 kWh
Redelijk zuinige diesel = 1L op 20 km = 500 Wh/km
Gemiddelde elektrische auto = 200 Wh/km

En dan vergeten we nog dat elektriciteit veel makkelijker te verduurzamen is dan diesel en in stedelijke omgevingen veel schoner is.
Nou ja, ik heb het dan inderdaad over benzine. Dat is ook logisch, want bijna het complete wagenpark in Nederland is benzine.. Het limiet voor Diesel ligt theoretisch gezien op 45%: ook niet echt schitterend.

Een elektrische auto is altijd schoner dan een verbrandingsmotor, zelfs al komt je energie van een (moderne) kolencentrale. Door opschaling kunnen energiecentrales erg hoge efficienties halen, en kan restwarmte gebruikt worden als stadsverwarming. Dit kan een bij een verbrandingsmotor per definitie niet.

Alleen intuitief klopt het al niet wat je zegt. Vergelijk het proces van een verbrandingsmotor met een elektromotor. Verbrandingsmotor:
  • Olie oppompen
  • Vervoeren naar geschikte locatie (~10000 km per boot)
  • Omzetten in benzine / diesel (energieintensief!)
  • Distribueren naar benzinestations
  • Verbranden met efficientie van 30% / 45%.
Let erop dat 30% / 45% alleen onder ideale omstandigheden met perfecte motoren zijn. Realistische waarden liggen eerder rond de 20% / 30%. Bij een elektromotor is dat veel, veel eenvoudiger:
  • Energie opwekken (gas, kolen, olie, zon, wind, water)
  • Vervoeren over lichtnet
  • In accu stoppen
  • "Verbranden"
De stappen in dit laatste lijstje zijn *veel* efficientier, flexibeler en schoner. Het is heel eenvoudig om dit te vinden op Google. De term die je moet gebruiken is "well-to-wheel", en er is ontzettend veel over geschreven.

Edit: daarnaast is niet alleen de verbranding efficienter bij elektromotoren, maar ook het rijden zelf. Je kunt energie terugwinnen door recuperatief te remmen, als je stil staat (file / stad) gebruik je geen energie en je motor zal altijd rond dezelfde efficientie opereren. Dit in tegenstelling tot een verbrandingsmotor die geen energie kan terugwinnen, brandstof verbrandt als je stilstaat en slechts op 1 specifiek toerental op zijn maximale efficientie zit.

[Reactie gewijzigd door mzziol op 13 februari 2015 08:57]

De 85 kWh versie van de batterij kan een maximaal vermogen leveren van 270 kW. Genoeg voor het laten werken van 123 waterkokers (die van mij trekt kennelijk 2.2 kW) tegelijkertijd. Dat moet wel lukken dus!
In de tabel waar je naar verwijst staat toch echt de P85D die maar liefst 515 kW kan trekken uit de accu. Weliswaar maar voor een korte tijd, maar toch.
Ah ja, ik keek naar de "gewone" P85. Maar inderdaad; ik vermoed zelfs dat het helemaal niet batterij-gelimiteerd is, maar inverter-gelimiteerd. (Wat verklaart waarom de P85D met hetzelfde batterijpak meer vermogen kan leveren.)
Ik ben geen electriteitswonder maar 10000000kwh zegt toch niets als je de spanning niet vermeld of ben ik nu verkeerd. ?
Ik denk dat je twee dingen door elkaar haalt: kW en kWh. Een watt is een hoeveelheid energie per tijdseenheid. Als we dit met een buis (stromend) water vergelijken is dit bijvoorbeeld liter per seconde. Een kW is simpelweg duizend maal zoveel. Een kWh daarentegen is een een hoeveelheid energie per tijdseenheid *maal* een tijdseenheid of simpeler gezegd: een hoeveelheid energie. Dit laatste is dan ook wat je op je energierekening terugziet. Om het terug te trekken naar de buis met water: dit is simpel weg de hoeveelheid (in liters) water die door de buis is gestroomd.

Praten over kW (vermogen) is hier onafhankelijk van Volt of Ampere. Een voltage zegt namelijk niks over de beschikbare energie, immers Volt * Ampere = Watt. In theorie zijn volt en amperage vrij op te hogen, zolang de een maar meer wordt, en de ander miner (bij een constant vermogen).

Om nog maar eens de analogie te trekken met de buis: stel dat de "snelheid" water aan het eind van de buis 1 liter per seconde bedraagd op een bepaald moment. Als we de buis dunner maken, moet het water harder stromen om dezelfde 1 liter per seconde te vervoeren. Om een zelfde manier moet het water minder snel stromen bij een bredere buis. Oftewel; als je een liter water per seconde tot je beschikking hebt kun je zelf kiezen wat voor buis je erop zet: maar hoe breder de buis, hoe minder snel het water stroomt en andersom! Ze zijn dus inwisselbaar.

Verduidelijkt dat iets?
Helaas ben jij in de war. Watt=Joule/seconde. Watt *seconde is weer Joule en dus energie.
Nee.
Ja.
Watt is absoluut geen energie per tijdseenheid.
Zeker wel. Watt is gelijk aan Joule per seconde.
Watt / seconde is energie (ook wel Joule genoemd)
Nee, Watt * seconde is energie. Een 'watt' is precies gelijk aan een 'joule per seconde'.
en Watt is vermogen.
Ja.
Vermogen over tijd is pas energie.
Ja, oftewel: watt maal seconde.
Vermogen(watt)=Ampère * Volt. Als je spreek over wh (watt uur). Kan dat vermogen gedurende 1uur geleverd worden. Spanning is nooit issue met de juiste omvormers/ inverters.
Je hebt het inderdaad verkeerd. Maar dat geeft niet hoor ;). Een simpele uitleg staat hier->http://nl.wikibooks.org/wiki/Basis_ICT/Basis_Elektrotechniek . Hier komt het op neer: vermogen(uitgedrukt in Watt)=spanning(uitgedrukt in volt)*Stroom(uitgedrukt in ampere). Veel mensen gebruiken deze mensen verkeerd door elkaar heen. Vandaar dat er verwarring is.
Ik heb het vermoeden dat dat verre van een probleem zal zijn. Een auto die rijdt heeft al snel een veelvoud aan energie ten opzichte van een wasmachine nodig.
Vooral zo'n tesla-S met een startgewicht van 2300 kilo zwaar inderdaad :)
Een Tesla S verbruikt ongeveer 250 Wh/km

De Tesla S is niet bijster zuinig voor een elektrische auto. De meest verkochte elektrische auto, de Nissan Leaf, zit rond de 150 Wh/km.

Een gemiddelde diesel verbruikt ongeveer 500 Wh/km

Autorijden kost inderdaad best veel energie.
Beetje jammer dat ze die ouderwetse technologie willen gebruiken..

Tegenwoordig is het al mogelijk om zonder extra gebruik van electra, zonne energie om te zetten naar een brandstof.
http://www.demorgen.be/we...ibare-brandstof-a2215567/
Ik ben geen chemicus en ik heb geprobeerd het op te zoeken maar zonder resultaat. Weet je toevallig welke stoffen vrijkomen bij het verbranden van Isopropanol?

Als daar geen CO2 en andere schadelijke stoffen bij vrijkomen, dan is dit een geweldige oplossing.
Ik ben zelf ook geen chemicus :)

Wat ik wel weet is dat deze vorm van propanol zeer energetisch is meer dan bijvoorbeeld ethanol ( er komt meer energie vrij bij verbranding )

Hier een wat gedetailleerder artikel: http://www.sciencedaily.c.../2015/02/150209161423.htm

[Reactie gewijzigd door tunnelforce1 op 12 februari 2015 22:00]

Isopropanol is een oplosmiddel waarvan de biologische effecten nog weinig bekend zijn.

Edit:
Als daar geen CO2 en andere schadelijke stoffen bij vrijkomen, dan is dit een geweldige oplossing.
Ja, bij verbranding van isopropanol ontstaat CO2 maar die koolstof is eerder in de vorm van CO2 uit de atmosfeer onttrokken bij de productie van isopropanol. CO2-neutraal dus.

[Reactie gewijzigd door styno op 13 februari 2015 14:20]

Isopropanol is gewoon een koolwaterstof, dus je gebruikelijke mix: CO2, H2O, beetje NOx, beetje CO.
Klinkt mooi, maar wat is het omzettingsrendement? Wat zijn de kosten? Is het proces industrieel op te schalen en wat is de werkingsduur?

Dit is cutting-edge techniek, het duurt nog vele jaren voor het commercieel (als het ooit zover komt) verkrijgbaar is. Tot die tijd zul je die 'ouderwetse' technologie moeten blijven gebruiken. ;)

Omzetten van brandstof naar arbeid is overigens heel inefficient (Carnot), wat de reden is dat elektrische auto's zoveel energieefficienter zijn dan brandstofauto's.
Bedankt voor de link!

Omzettingsrendement: nu <1% (5% is het doel). Ter vergelijk: commerciele PV (mono)kristallijn doet ondertussen 15 tot dik 20%.

Kosten: wordt met geen woord over gerept (zal dus wel niet heel goedkoop zijn).

Industriele opschaling: wordt met geen woord over gerept.

Werkingsduur/levensduur van het procede: wordt met geen woord over gerept.

Ik blijf bij m'n voorgaande stelling ;)
Het grote verschil is juist dat het extreem goedkoop is !

Bacterien kweken is vrij makkelijk :)
De bacterien kweken is slechts 1 deel van het verhaal dat uit veel meer delen bestaat ;)
Pff ik ben blij dat er in het verleden mensen zijn geweest die iets ruimer dachten dan jij. Anders zat ik nu in mijn grot met een telraam :+
Hoho, ik ben zeker niet tegen dit soort ontwikkelingen en zie graag meer hiervan. Ik reageerde alleen op de suggestie dat we nu geen batterijen moeten gebruiken omdat deze waterstof/bacterie methode een beter alternatief is. Terwijl jij en ik best weten dat die waterstof/bacterie methode nog lang niet commercieel beschikbaar is, en de batterij + PV wel. ;)
Het omzettingsrendement is nauwelijks relevant. HET grote probleem van zonneenergie is dat je in de winter slechts 10% van de opbrengste hebt van in de zomer. Mensen klagen dan wel over de wispelturigheid van wind energie, maar de wind luwtes zijn daar slechts gemiddeld 6 dagen. Dat is nog wel te bufferen. Bij zonne energie moet je 6 maanden zien te bufferen. Dat is ondoenlijk.
Als je het overschot een zonne energie in de zomer zou kunnen opslaan in propanol, dan zou dat een fantastische buffer zijn, die óók nog eens heel makkelijk voor auto's en vliegtuigen te gebruiken is. Dan is het helemaal niet erg wanneer de conversie niet zo hoog is.

(En de efficientie gaat natuurlijk wel degelijk met spongen omhoog wanneer dit verder ontwikkeld wordt. De eerste verbrandingsmotor had ook een absurd lage efficientie.)
Het omzettingsrendement is nauwelijks relevant.
Er zijn meerdere redenen waarom de efficientie wel interessant is waaronder:
- benodigd oppervlak. Bijv. mijn dak heeft slechts beperkt ruimte.
- Een lage efficientie doet het eventuele kostenvoordeel weer teniet door de grotere hoeveelheden benodigd materiaal.
Bij 1% efficientie heb ik er 20x zoveel voor nodig als mijn Sunpower PV-panelen.
HET grote probleem van zonneenergie is dat je in de winter slechts 10% van de opbrengste hebt van in de zomer.
Ja, maar je hoeft niet 100% van zonnenergie afhankelijk te zijn. Bijv. windenergie is er juist meer in de winter, een goede mix van diverse energiebronnen is daarom slimmer dan één techniek waarbij je enorme buffers moet gebruiken (tenzij die combinatie enorm goedkoop is natuurlijk).
Als je het overschot een zonne energie in de zomer zou kunnen opslaan in propanol, dan zou dat een fantastische buffer zijn
Eens. Maar we zijn nog decennia weg van een overschot aan PV-stroom laat staan dat met de lage efficientie van deze methode er op afzienbare tijd een overschot zou zijn. Zolang je nog geen overschot hebt kun je beter de energie direct gebruiken (en daarmee bijv. fossiele brandstoffen uitsparen).
(En de efficientie gaat natuurlijk wel degelijk met spongen omhoog wanneer dit verder ontwikkeld wordt. De eerste verbrandingsmotor had ook een absurd lage efficientie.)
Ze stellen dat er op termijn 5% mogelijk is, waar ze nu nog op <1% zitten. Ja, 5% betekent een flinke sprong voorwaats maar ik zie dit nog lang niet als alternatief voor PV, maar vooral als één van de vele opties die we zullen moeten inzetten naast al die andere en zeker niet ter vervanging.
Hoezo, heb je dan helemaal geen licht meer in de winter? De zon is op de kortste dag in de winter toch 8 uur beschikbaar! Als je boven de poolcirkel zit is dat natuurlijk wat anders...
In de wintermaanden leveren de zonnepanelen 8x minder energie dan in de zomermaanden.
Daarnaast heb je in de winter meer energie nodig.
Als je met zonnepanelen je 3000 kWh energieverbruik compleet afdekt, dan gebruik je het lichtnet als "batterij".
Tegenwoordig is het al mogelijk om zonder extra gebruik van electra, zonne energie om te zetten naar een brandstof.
Je loopt een heel eind voor de muziek uit. Als de eerste zin van het artikel bekijkt: "Onderzoekers aan de universiteit van Harvard". Dan staat er onderzoekers, dus theoretici. Aan de uni (dus niet van) en dat betekent laboratorium onderzoek, geen spin of die productontwikkeling doet. Ergo in dit zin staat dus al dat het nog jaren gaat duren voordat je hier mogelijk opnieuw iets over verneemt.
Tuurlijk zal nog wel even duren, de vraag is of je in de tussentijd accus moet imzetten zoals tesla wil.
Vergeet niet dat de productie van accus een behoorlijke belasting van het milieu met zich meebrengt.. er worden aardig wat chemicalien en zware metalen gebruikt bij de productie van accus.
Ik meende dat afgedankte accu's van electrische auto's sowieso al vaak hiervoor gebruikt werden. Dit is natuurlijk wel heel zinvol, zeker dus in combinatie met een windmolen/zonnecellen..
Ze hebben al omgebouwde Toyota Prius (en) die ook nog gewoon gebruikt kunnen worden.
Dat lijkt toch allemaal leuker dan het is. Accepteer je dat jouw e-car net leeg is op het moment dat je er mee wil rijden? Batterijen zijn vooral nuttig om pieken af te vlakken 's avonds en 's ochtends. Juist de momenten dat je toch ook wel graag wil dat de batterij van je auto vol is. Je kan er dus eigenlijk geen gebruik van maken voor het afvlakken van pieken. Je kan wel je batterij juist opladen als het lekker waait, of als de stroom goedkoop is, maar daar gaat het bij dit systeem niet over.

"Moderne" batterijen zijn daarnaast alleen kosten efficiënt als ze heel veel gebruikt worden. Ouderdom laat batterijen slijten en batterijen voor thuisgebruik zijn dus niet handig want die zal je altijd minder intensief gebruik als geplaatst in een wijk. Het is al bijna de helft goedkoper als je batterijen als opslag in je wijk zou kunnen realiseren. Dat mag in Nederland niet maar in de rest van de wereld is dat de way-to-go voorlopig denk ik.

Grofweg:
Superkorte opslag = superchargers en vliegwielen (van miliseconden tot een paar minuten)
Middellange opslag = Moderne batterijen (van een paar minuten tot een dag)
Lange opslag = Pompsystemen (van halve dag tot maanden)

Voor mensen met een account op een universiteit en geïnteresseerd in opslagsystemen, deze paper is echt leuk om te lezen: http://dx.doi.org/10.1016/j.renene.2012.07.044 (beetje off-topix, maar wel heel leuk)

[Reactie gewijzigd door arnem_ op 12 februari 2015 21:19]

Maar je trekt ook niet je hele batterij leeg, lijkt me. Een P85 heeft een batterij van 85 kWh. Stel nou dat je 5% daarvan inzet voor het afvlakken van energiepieken: een auto stelt dan 4.25 kWh beschikbaar aan het net. Als we nu naar Nederland in, pak 'm beet, 2025 kijken dan zijn er misschien wel 100.000 van dit soort auto's op de weg (0.8% van het wagenpark, lijkt me zeker niet onrealistisch!). In totaal is er dan een capaciteit van 425 MWh beschikbaar: genoeg om een uur lang de energieproductie van kerncentrale Borssele op te vangen. Reken maar dat het helpt met pieken afvlakken! :)

Je kunt natuurlijk heel makkelijk spelen met deze getallen. Zo lijkt 0.8% erg weinig, en misschien 5% ook wel. Misschien zijn 8% en 10% wel betere schattingen?
Inderdaad. Maar naast het afvlakken van pieken is de software (en electronica) van de inverter meer truukjes te leren waardoor ze in principe perfect zijn voor cruciale griddiensten als actief en reactief vermogen, frequentie en voltage regeling of primaire en secundaire backup.

Die diensten kosten nu veel geld en er wordt veel energie voor weggegooid (door bijv. standby capaciteit) terwijl een batterij/inverter supersnel precies op het juiste moment kan reageren en dat ook nog eens gedistribueerd over het net.
Ze hebben nu toch al enorme overcapaciteit op het net. Dus afvlakken is 0 euro waard.
"Het net" is meer dan alleen het 380kV deel, je hebt ook nog middenspanning, laagspanning en transformatorstations.

Niet overal is overcapaciteit, waar bijvoorbeeld recentelijk een extra wijk of industrieterrein is bijgebouwd kan krapte ontstaan waar een batterij dure en tijdrovende grid-expansie kan voorkomen en dus geld waard is. Zoals dit voorbeeld op Tweakers.net laat zien..

In de VS wordt dit ook vaak toegepast en vooral in Japan.

[Reactie gewijzigd door styno op 13 februari 2015 10:39]

Aangezien ze in de auto (model S) ook relatief dun zijn zou je ze heel makkelijk onder de vloer in kunnen bouwen, wellicht hangend onder de vloer.
bedenk wel dat je ze na hun levensduur wel makkelijk moet kunnen vervangen.
Met mijn zonnepanelen heb ik 5 maand per jaar een tekort aan stroom en 7 maand per jaar een overschot.
Accuus gaan mij niet helpen om de elektriciteits aansluiting op te zeggen.
Zeker niet om dat op de rekening voor elektriciteit de post heffingskorting á ¤ -377,33 voorkomt.
Echter als aan de salderings regel een einde komt, men mij dwingt tot et plaatsen van een slimme meter, zou een accu mij kunnen helpen om toch in het donker gebruik te kunnen maken van zonnestroom.
Dus ... combineren met een andere vorm van opslag, eventueel geconverteerd naar een andere vorm van energie.
Zo is er in Duitsland een vorm om warmte op te slaan, in een ingegraven container.
Goed, conversieverlies is een factor.
Een andere optie is, zonnepanelen bijplaatsen (of zonnepanelen vervangen voor nieuwere die een hoger rendement hebben), waardoor je wel alle dagen toekomt met de opgewekte energie. (Het zomerse overschot kan dan naar het net, of als warmte worden opgeslagen voor de winter, heet water, etc)
Of dit economisch haalbaar is voor Tesla? Nedap meldde vrij recent nog dat haar vergelijkbare product Powerrouter nog niet zo fantastisch liep.
Die Nedap's lijken vergelijkbaar met SMA SunnyIsland of Outback en is zonder batterij voorzover ik kan zien. Nedap zal niet de schaalgrootte hebben die Tesla heeft. Tesla mikt voor hun batterijen juist op economies of scale met o.a. hun auto's waar Nedap niet aan kan tippen. Tel daarbij op dat de markt er zo langzamerhand rijp voor begint te worden in diverse landen (VS, Australie, Duitsland en meer) en dat utility scale batterijen ondertussen big business zijn (zie o.a. Xtreme Power en ook Samsung is daar groot in) en dan geef ik Tesla een goede kans.
Slim van ze, meteen een grote markt aanboren en benaderen.
Door " economies of scale" worden die accu's nog betaalbaar ook ...
Ze verwachten dat die prijs van 700 dollar per kilowattuur wel wat teruggebracht kan worden. Misschien wel tot 400 dollar per kilowattuur in het jaar 2020.

Bij productie in Azie natuurlijk en da's de fabrieksprijs. Niet waarvoor jij het kopen kunt.

Dan is zo'n batterijpack nog steeds natuurlijk heel erg goedkoop. Maar zo'n pak hem beet 40k euro in het jaar 2020.

Dat gaat 'm dus niet worden.
Ze verwachten dat die prijs van 700 dollar per kilowattuur wel wat teruggebracht kan worden. Misschien wel tot 400 dollar per kilowattuur in het jaar 2020.

Bij productie in Azie natuurlijk en da's de fabrieksprijs.
De Tesla gigafactory wordt in Nevada gebouwd, dat is in de Verenigde Staten voor de aardrijkskundig minder onderlegden onder ons.
Dan is zo'n batterijpack nog steeds natuurlijk heel erg goedkoop. Maar zo'n pak hem beet 40k euro in het jaar 2020.
Dat is de verkoopprijs nu al, de fabriekspijs ligt al rond de 20-30k Dollar, aldus Tesla.
Piekvermogen zal voornamelijk afhangen van de omvormer. Gezien het feit dat een Tesla model s tot 700pk levert en theoretisch bij continue gebruik de batterij in (schatting) 10 minuten leeg, zal een heel huishouden niet zo'n probleem zijn.
Wie betaalt het vullen van die batterij. Dat mag de baas doen op het werk?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True