Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 191 reacties

Tesla begint volgende week in de Verenigde Staten met een pilot om betaald accu's van Model S-auto's te vervangen. Dat zou vooral snelheidswinst moeten opleveren voor de bestuurders van de elektrische auto's.

Tesla zegt dat er twee manieren zijn om een elektrische auto weer van energie te voorzien. De eerste is het opladen van de accu, wat enige tijd in beslag neemt, en de tweede het vervangen van de batterij. Tesla beweert dat de laatste optie sneller is. De autofabrikant mikt daarmee dan ook op automobilisten die tegen betaling weer snel de weg op willen.

Vorig jaar voerde Tesla nog een experiment uit waarin het toonde dat het mogelijk is een accu van een Model S sneller te vervangen dan het voltanken van een auto met een fossiele brandstof. De operatie duurt nu nog drie minuten doordat eerst titanium- en aluminiumplaten die de accu beschermen, moeten worden weggehaald. Tesla streeft echter naar een wisseltijd van één minuut.

Tesla begint volgende week met de proef in de Amerikaanse staat Californië, waarbij het voor het eerst accu's voor klanten vervangt. Met de pilot test de autofabrikant naar eigen zeggen de technologie en onderzoekt het de vraag ernaar. Het laatste moet uitwijzen of het wisselen van accu's toekomstige investeringen waard is, aldus Tesla.

Tesla Model S

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (191)

In hoeveel gevallen zijn de eigenaren van een Tesla auto ook daadwerkelijk eigenaar van de accu's? Tot op heden ben ik nog geen eigenaar tegen gekomen die geen lease-overeenkomst op de accu's heeft.

Het wisselen van de accu's geeft de daadwerkelijke eigenaar de gelegenheid om de accu's beter te onderhouden om zo meer rendement op de accu's te hebben. Het zou dan ook vreemd zijn als de eigenaar/leaser van de accu's het volledige bedrag voor verwisselen zou moeten betalen terwijl die nog even veel voor het leasen moet betalen.
Uuuuh allemaal? Bij tesla kun je de accus niet eens leasen? Ik heb er een en heb er nog nooit van gehoord.

Dat leasen is een ding van andere merken zoals renault.
De wereld is groter dan alleen Nederland Navi.

[Reactie gewijzigd door kodak op 20 december 2014 18:06]

Heb er uberhaubt nog niets over gehoord, ook niet in de USA of China.

Iedereen is volgens mij gewoon eigenaar of heeft heel de auto geleased.
Op zich als je de accu's leased dan is er geen probleem met waardevermindering van de accu en ook qua degradatie van accu kwaliteit daar kan Tesla bepaalde normen voor hanteren. Je betaalt dus voor het snelle wisselen en daarnaast moet je sowieso voor de accu lease betalen. Het wisselen is een gemak zodat je niet de accu hoeft op te laden. De kosten liggen in het opladen (elektriciteit), het verwisselen (wisselstations kosten geld) en het gemak (je bent klaar in 3 minuten ipv een veel langere tijd).
Crimineel bouwt een doos die op die accu lijkt. met wat contactjes naar paar honderd gram batterij.

Zo'n timmerprojectje kost je dag of 2. Dat ritselt zo'n crimineel wel.
Dan verwissel je je met zand gevulde fake voor eene echte Tesla accu ter waarde van 50k euro.

Voor ze een 'fix' hebben om je fakes te onderscheiden heb je al een dozijn accu's gejat.

Marktwaarde half mijoen even gejat. Het risico waard!
Of nog beter, maak de koets modulair t.o.v. het onderstel en til gewoon de koets over op een al geladen onderstel :+ Nog sneller.

Maar goed, klinkt interessant :) Hopen dat de stroom ook milieuvriendelijk opgewekt gaat worden, want anders heeft het alsnog bar weinig zin.
Stel dat het nou geen groene stroom is. Alsnog lijkt mij dat een reguliere energiecentrale efficiŽnter energie kan opwekken dan een auto die niet constant dezelfde energie vraagt. Of zie ik dat nou helemaal verkeerd?

Je heb dan natuurlijk ook nog verlies door transport etc..

Disclaimer: ik ben geen natuurkundige. Het is maar een gedachtenspinsel :)
Klopt, maar het is dan net wat je zegt: die stroom wordt zo vaak omgezet in iets anders dat het volgens mij weinig uitmaakt. En uiteindelijk verplaats je het probleem alleen maar. Gewoon zonnepanelen op die auto kwakken dus, wanneer die dingen eindelijk een beetje stroom gaan opleveren.
Het probleem verplaatsen lost wel een heel ander probleem op: uitstoot en lawaai. De belangrijkste reden waarom ik elektrische auto's een goed idee vind is het verdwijnen van herrie en fijnstof naar een industriegebied buiten de stad. Ik woon in Utrecht aan een redelijk drukke straat, als al die auto's elektrisch zijn is het hier ineens een oase van rust en schone lucht. Voor zover dat kan in een stad dan :)
Fijn stof blijft een probleem daar een elektrische auto over het algemeen een stuk zwaarder is dan een auto met verbrandingsmotor. Dit komt vooral door de accu.

Het probleem is dat remmen en banden sneller slijten met een elektrische auto en dit levert ook een hoop fijnstof. Ik dacht onlangs gehoord te hebben dat hierdoor een elektrische auto meer fijnstof creŽert dan een auto met verbrandingsmotor. Vergeet ook niet dat remblokken asbest bevatten.

Edit: blijkbaar heeft slijtage van de weg er ook mee te maken, een elektrische auto zou evenveel fijnstof als een benzine wagen produceren, ten opzichte van diesel wagens is er wel milieuwinst.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 20 december 2014 22:35]

Waar zal ik beginnen?

Okay, bij het inkoppertje dan maar. Remblokken (en koppelingen, die zal je in een Tesla sowieso niet vinden) bevatten al sinds begin jaren '90 geen asbest meer omdat dat toen verboden is, en vůůr die tijd ook niet altijd.

Dan het bijna-inkoppertje. Bij het rijden van een Tesla gebruik je nauwelijks de remmen omdat je bij het loslaten van het tractiepedaal automatisch motorremwerking hebt. Alleen bij een snelle ingreep of als je echt stil wilt gaan staan, verplaats je je voet naar de rem.

Volgende punten zijn het gewicht en de bandenslijtage. Gewicht van een Telsa model S is 2107kg. Vergelijk je dat met een traditionele Amerikaan, of een met de Tesla vergelijkbare dikke Europese auto dan is het in sommige gevallen wel iets meer, maar niet eens zoveel (het gewicht van een paar passagiers). Bovendien kost het gewicht je minder extra energie dan je zou verwachten, want bij remmen wordt er ook weer meer energie teruggeleverd.

Verder de vraag waar je de bandenslijtage op baseert. Gewicht? Vermogen/koppel? Dat laatste speelt sowieso alleen maar als je stevig optrekt, en dan speelt het bij een benzinewagen van vergelijkbaar vermogen ook.

Het klopt inderdaad dat bandenslijtage fijnstof oplevert. Slijtage van de weg had ik in dat verband nog nooit gehoord maar wil ik ook niet bij voorbaat uitsluiten.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 21 december 2014 02:36]

Een tijdje terug is er in de vlaamse media over een studie gerapporteerd geweest waar die feiten instaan. Maar ik maakte mezelf ook direct de bedenking van o.a. de recuperatieremming waardoor ik de correctheid van die studie onmiddelijk in twijfel trok.

Uiteindelijk kwam die studie met de conclusie dat een elektrische wagen nauwelijks minder fijn stof uitstoot dan een benzine wagen en daarmee ook niet zo ver af zit van de, zeker in vlaanderen populaire, dieselwagen.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20141109_01367656
http://www.tmleuven.be/pr...at_fijn_stof_emissies.pdf
Dat remblokken van asbest gemaakt worden weet ik van hynes auto handleidingen. Deze boek is van 1999 en toch staat daar nog een waarschuwing bij dat je moet oppassen met het vervangen van remblokken ivm asbest. Ik vond dit raar. Maar dacht dat vanwege de eigenschappen van asbest dit niet te vervangen was en dat men hier dus nog gretig gebruik van maakte.

Verder heb ik de rest van de info zoals hieronder aangegeven uit de media. Ik zuig dit niet uit mijn duim... Ik was blijkbaar niet correct en verdien daarom een -1?

Ik klaag er nooit over, maar jheroen verdiend een +3 om de 'juiste' kant te kiezen? En ik -1 omdat ik mijn mening niet staaf met argumenten? De posts zijn toch beide slechts een 1 waard (ontopic of is het dat niet?)
Als je loog, loog je in commissie en bovendien formuleerde je netjes. Je verdiende dus zeker een 0 of +1 (zoals je nu ook hebt) en de berichten van Blokker_1999 en mij als soort van sanity check maken er een compleet en nuttig te lezen geheel van.

Helaas is niet alles wat in de media staat waar. Een journalist is in het ideale geval een technicus die weet wat en hoe hij moet verifieeren om van een bewering een feit te kunnen maken, maar in de praktijk schrijft hij in dit soort gevallen meestal het persbericht over. De waarschuwing in Haynes is er een van het type "better safe than sorry". Het kan best zijn dat ze die nog tot jaren na dato zijn blijven afdrukken.

Inhoudelijk wat de Tesla betreft: Dit is zoals een levensvatbare electrische auto er uit gaat zien de komende tijd. Niet meer de onpractische goedbedoelde uitvoering die er de afgelopen tientallen jaren vaak aan gegeven werd, maar iets dat al ongeveer vergelijkbaar is met actuele brandstofauto's.

Ik denk dat we over een jaar of 10 nog wel wat meer practische keus op de markt hebben. Voorlopig lijkt het me veilig om op meerdere fronten in te zetten, dus ook verbrandingsmotoren en bijvoorbeeld stoommachines (klinkt vreemder dan het is) en Stirlingachtige systemen gewoon door te blijven ontwikkelen, maar dat het concept nu eindelijk levensvatbaar is, maakt Tesla duidelijk.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 21 december 2014 18:22]

Bij normale snelheden hoor jij bij een normale auto alleen het geluid van de banden en dit is bij een tesla net zo erg. Dus de reden van herrie vind ik hier niet op zijn plaats. Tenzij je bedoeld van binnen in de auto maar goed daar heb je de lekkere zoem van de electro motoren voor.

Enige verschil zou bij het optrekken zijn

[Reactie gewijzigd door sjepper op 20 december 2014 23:27]

Stadsverkeer heeft als een van de kenmerken dat er veel geremd en geaccelereerd wordt, zijstraatjes, bushaltes, dat soort dingen.

Auto's zijn daarbij overigens wel een stuk minder erg dan motoren en (herriemaker nummer ťťn) brommers. Ik vind het al een stuk rustiger sinds veel pizzakoeriers op van die elektrische dingen rijden. Of het de veiligheid ten goede komt betwijfel ik want die gasten rijden als gekken en nou hoor je ze niet meer aankomen, mar stiller is het zeker :)
Juist omdat je een voorraad aan volle accu's opbouwt kun je ze laden op momenten dat er wel veel hernieuwbare energie beschikbaar is maar weinig vraag naar elektriciteit. Als je een Tesla met een snellaadstation volpompt heb je precies op dat moment een flink vermogen nodig. Dat moet dan maar net uitkomen met de wind en zon, vaak zal het inderdaad kolenstroom zijn.

Zonnepanelen op een vast punt, optimaal naar het zuiden gericht brengen overigens meer op dan panelen op een auto, die vaak in een parkeergarage gestald wordt.

Toch zie ik niet zo'n markt voor verwisselbare accu's, en eigenlijk ook niet voor de snellaadstations van Tesla of het Nederlandse Fastned.

De meeste mensen met een elektrische auto kunnen rustig en veel goedkoper thuis en op het werk laden. Alleen als je dat eens vergeet, of eens echt lange afstanden maakt, is een snelle oplossing prettig. Maar laadroutine bouw je wel in en, hoe vaak ga je nu echt ver met de auto op vakantie?

Sinds het vergelijkbare IsraŽlische concept Better Place failliet is gegaan is de opslagcapaciteit van de accu's bovendien alleen maar toegenomen. Ik heb liever ťťn grote accu, waarmee ik (bijna) nooit meer naar een laad/tankstation hoef, dan de mogelijkheid een kleinere accu snel te verwisselen.

[Reactie gewijzigd door SpiekerBoks op 20 december 2014 08:56]

De Tesla snelladers zijn gratis, dus daar lijkt me zeker een markt voor. Met deze verwissel optie willen ze je nu de keuze geven: fast or free
En stel dat je geen abonnement nodig hebt om gebruik te mogen maken van de snelwisselaar dan is het voor veel mensen voldoende om 1 x per 10 jaar te wisselen van accu-pack in plaats van snelladers te gebruiken. Die kleine bijdrage scheelt dan aanzienlijk omdat je geen nieuw batterij-pack hoeft aan te schaffen zodra hij "op" is.
Je schaft geen volledig nieuw battery pack aan (zal je van schrikken wat dat kost :+) je wisselt hem alleen en het service punt legt hem dan aan het stroomnet voor je. Maar ik zie ook mogelijkheden om gewoon zelf 2 accu packs te hebben en ze thuis zelf te wisselen indien je ruimte ervoor hebt. Accu's snachts opladen (windenergie gaat wel door, snachts veel minder vraag naar stroom) en dan gewoon wisselen in het weekend. (Tesla haalt circa 600km op een accu-pack meen ik te herinneren, zullen de meesten voor woon-werkverkeer net halen in een week denk)
nee precies dat bedoel ik ook. Battery pack is het duurste aan de auto. als je na 10 jaar vervanging nodig hebt zit je zuur te kijken. Dus als je bij een snelwisselaar station je oude kunt omwisselen zou dat zeer mooi zijn.

op het moment kun je een pre-paid option gebruiken van 12.000 dollar voor een replacement battery pack in de toekomst. op het moment kost zo'n battery pack 30.000 dollar om te vervangen.
Ja en Nee.. Je zou het verwachten, maar 't is niet (helemaal) zo. Een elektriciteitscentrale verschilt niet zoveel qua efficientie t.o.v. een traditionele, verbrandingsmotor. Nu kan je bij een elektriciteitscentrale nog de restwarmte in zetten voor stadverwarming, maar 's zomers heb je daar niets an. Bij een moderne diesel is er 's winters soms zelfs te weinig restwarmte om het interieur fatsoenlijk en snel op temperatuur te krijgen. Ook (en dat moet je niet te letterlijk nemen, maar 't gaat wel om 't idee) kan een elektriciteitscentrale niet zo snel schakelen als een auto motor. In je auto zet je de motor uit als je stil staat ( voor een brug, of tegenwoordig gaat t vaak automagisch met een start-stop systeem, voor de verkeerslichten) of als je de auto eenmaal geparkeerd hebt. Een elektriciteitscentrale schaalt veel minder snel op en af. Dat zie je bijvoorbeeld als iedereen telegelijk de lampen uit doet ( earth-day ): dat soort pieken zijn maar lastig op te vangen met " logge " centrales.

But back on topic; De emissies van een elektriciteitscentrale zijn zeer efficient te reinigen, en op grote(re) hoogte de atmosfeer in te brengen. De overlast van de vervuiling die de verbranding van (minerale) brandstof met zich mee brengt is dus goed te reguleren. Niet midden in de stad in het gezicht van de voetgangers op de stoep, maar 'verderop', buiten de hot-spots. Zie ook de Arnhemse Trolley-bussen: Schoon in de stad, waar je de emisies van het verkeer zoveel mogelijk wilt reduceren, met elektriciteit die elders is opgewekt, en waar de uitstoot 'minder' een probleem is: minder emissie, of vooral: minder blootgestelde mensen.
Een energiecentrale is wel degelijk veel efficiŽnter. Daar kun je gewoonweg aan rekenen. De maximale haalbare efficiŽntie van een verbrandingsmotor is veel lager dan die van een energiecentrale. Door accu's op te gaan laden met de pieken die plaatsvinden tijdens productie met de huidige centrales kan zelfs nog meer efficiŽntie behaald worden. Grootste nadeel is hierbij de infrastructuur die hier niet op is berekend en dus de grote vermogens die daar het liefst snel voor nodig zijn niet kan transporteren.
Ja, de centrale wel. Maar van het opwekken van de centrale tot het daadwerkelijk gebruik in de auto zitten er zo veel stappen tussen die energie kosten dan het verschil uiteindelijk zeer weinig is.

-Het omzetten van de stroom na het opwekken
-Transport van de stroom
-Laadverliezen
-e.v.t. leeglopen van de accu bij koud weer

De efficiŽntste centrale haalt geen 60%.
Transportverliezen zijn ongeveer 5% (aannemend dat de stroom "in de buurt" geproduceerd wordt).
Laadverliezen bedragen zo'n 15%.

Dus van de energie die vrijkomt houd je zo'n 48,5% over.
(Edit - Even toelichting: 60% uit de centrale -> daar gaat 5% van af. 95% van 60% is 57%, herhaal stap voor het laadverlies.)

Bij directe ontbranding in een diesel of benzinemotor zitten er minder stappen tussen en de brandstof ontglipt je ook niet zomaar. Er is natuurlijk wel wat verdamping bij de pomp. Geen idee hoe veel dat dan is.
De elektrische auto gebruik ook stroom bij stilstand. Het bereik van de auto daalt daarmee ieder uur met zoveel meter. Dit zorgt ervoor dat de auto vaker moet worden opgeladen, iets dat niet mee werkt.

Maar JayPe laat al zien dat vooral dieselmotoren vrij efficiŽnt zijn. Dus kunnen we concluderen dat het allemaal wel meevalt, die verschillen in efficiŽntie. Maar laten we hopen dat we snel om kunnen gaan naar duurzame bronnen. Niet voor het klimaat maar voordat er een puinhoop ontstaat omdat we niet genoeg energiebronnen hebben. :+

[Reactie gewijzigd door EliteGhost op 20 december 2014 01:28]

Transportverliezen zijn ongeveer 5% (aannemend dat de stroom "in de buurt" geproduceerd wordt).
Transportverliezen van het stroomnet zijn veel minder dan 5%.
Eerder tussen de 1%-2%
Bij directe ontbranding in een diesel of benzinemotor zitten er minder stappen tussen en de brandstof ontglipt je ook niet zomaar.
Er is een significant raffinage verlies.
Er is ook een klein transportverlies
Directe verbranding in een automotor is maar 10%-30% efficiŽnt afhankelijk van de brandstof, de versnelling waarin je rijdt en de weersomstandigheden.

Een elektromotor is veel efficiŽnter in verbruik, in het leveren van een constant hoog koppel en de benodigde accu's bieden een eenvoudig manier van opslaan van teruggewonnen remenergie en heeft geen uitstoot. Nadeel is vooral dat de opslag van energie per kilo accugewicht veel beperkter is dan brandstoffen.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 20 december 2014 13:07]

Leuk dat je mijn percentages tegenspreekt, maar ik heb bronnen en jij niet.
Een moderne dieselmotor haalt blijkbaar de 48%, dus waar jij de 10 tot 30% vandaan haalt?

Hoe krijg jij een +2 voor een stuk tekst met cijfers zonder bronnen? Ik wil niemand hier beledigen maar het is bijna een aanwijzing dan mensen gewoon blindelings alles willen geloven als ze is aangepraat het het beter is.

En waarom is dit niet aan het onderwerp gerelateerd? Mensen, leer beoordelen.

[Reactie gewijzigd door EliteGhost op 20 december 2014 20:18]

Een moderne dieselmotor haalt blijkbaar de 48%
Dan heb je het zeker niet over een automotor maar over een zware scheepsmotor of een gigantisch diesel aggregaat die dagen aan een stuk op precies 1 en hetzelfde lage toerental draaien (100 tot 300 toeren). Die kunnen zelfs en speciale varianten boven de 50% efficiŽntie komen.
Een automotor is veel echter te klein, te licht en doet veel te veel toeren voor dergelijke efficiŽnties.
Hert is leuk dat je bronnen aanhaalt over dieselmotoren maar dan wel liever van gebruik van een automotor in de praktijk.
Diesel engines generally achieve greater fuel efficiency than petrol (gasoline) engines. Passenger car diesel engines have energy efficiency of up to 41% but more typically 30%, and petrol engines of up to 37.3%, but more typically 20%.
Bron

[Reactie gewijzigd door 80466 op 20 december 2014 15:47]

Mooi, een 30% tot 41% efficiŽntie.

Neem vervolgens een gemiddelde centrale en niet de efficiŽntste zoals ik 'm noemde: neem 46%.

5% transportverlies (daar zit dus ook het omzetten bij): 46% x 0.95 = 43%.

Laadverlies van 15%: 43 x 0.85 = 37,15% efficiŽntie.
Volgens jouw bron haalt de diesel 30 tot 41% efficiŽntie, afhankelijk van de leeftijd.

Dat efficiŽnter zijn valt dus nogal mee.
Volgens jouw bron haalt de diesel 30 tot 41% efficiŽntie, afhankelijk van de leeftijd.
Nee dan lees je de bron verkeerd, Die geeft juist aan dat 30% tegenwoordig normaal is.
Veelal zal de efficientie van oudere dieselsauto's nog flink lager zijn.
Neem vervolgens een gemiddelde centrale en niet de efficiŽntste zoals ik 'm noemde: neem 46%
Een gemiddelde centrale zal zeker wel op 50% zitten.
Kolencentrales uit deze eeuw die bepaalde niet de meeste efficiente zijn (maar wel de meeste stroom leveren) zitten al op 51%-52% en moderne gascentrales al boven de 58% tot zelfs 60.65% is mogelijk.

Je lijkt te proberen mijn cijfers te manipuleren. Als je het max behaalde rendement voor dieselpersonenauto's (41%) als norm wilt hanteren dan moet je voor centrales ook op het max gaan zitten dus op ruim 60%.

50% voor centrales en 30% voor dieselauto's is gewoon prima realistisch.

p.s. Overigens kunnen elektrische auto's nog fors efficiŽnter worden als de elektromotoren direct de wielen aandrijven ipv van via een aandrijving met versnellingsbak. Dan moet je echter 2 of 4 motoren in elke wagen monteren ipv nu 1
Nu gaat er in auto's nog veel energie verloren in de aandrijving.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 21 december 2014 02:00]

Nee, een gemiddelde energiecentrale heeft een rendement van 46%. Hoger dan dat zijn nieuwere centrales en dat zijn er niet zo veel. Vandaar: gemiddeld 46%.

Zoals ik eerder al in een bron vermeldde, haalt de meest efficiente centrale net geen 60%.

Jij wilt optimale cijfers zien voor de electrische auto maar voor de brandstofauto doe je niet het zelfde.
Dus als iemand hier cijfers manipuleert dan ben JIJ dat.
De geupgrade Clauscentrale die jij noemde is niet eens de meest efficiente.
De twee geupgrade Hemcentrales in Amsterdam hebben een efficiŽntie van 59,8% en door levering van stadverwarming kan die efficientie in de winter nog oplopen tot 85% thermisch rendement.
De Nuon gascentrale in Diemen komt met verwarming zelfs tot 86% rendement
Ook de Sloecentrale, de Maxima centrale in flevoland en een stuk of 5 andere geupgrade gascentrales hebben een basis rendement van 58% of meer.
De overige gascentrales met lagere rendementen onder de 50% zijn waarschijnlijk al niet meer actief in gebruik (tenzij ze inclusief stadverwarming nog wel een veel hoger rendement halen)
Hoger dan dat zijn nieuwere centrales en dat zijn er niet zo veel.
Elektriciteitscentrales worden ongeveer elke 10 jaar gereviseerd en geŁpgraded. Daarom zijn vrijwel al onze gascentrales al zeer efficient. De leeftijd van de centrale is dus niet zo van belang.

En niet alleen gascentrales doen het goed qua rendement. De 3 nieuwere grote kolencentrales op de Maasvlakte en de Eemshaven (samen 15% van de benodigde capaciteit in Nederland) hebben bijvoorbeeld ook een rendement van 46% of erboven.
Daarmee ontstaat er weer meer overcapaciteit op het Nederlandse netwerk zodat alle centrales onder de 46% sowieso in de komende paar jaar zullen worden gesloten.
46% is dus niet een goed gemiddelde maar is zeker naar de toekomst met elektrische auto's erin eerder een ondergrens voor rendement.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 21 december 2014 16:14]

Waar noem ik de clauscentrale? Ik ben het even kwijt. Was dat die uit m'n bron?

Daarbij gaat het niet alleen om onze centrales maar van de hele wereld.
Dus 46% is een mooi gemiddelde.
Maar dan vergeet jij voor het gemak dat die diesel en benzine ook geraffineerd en getransporteerd moet worden. En de kosten die de vervuiling met zich mee brengt. De extra onderhoud aan de brandstof motor. Olie en filters die vervangen moeten worden. Extra remstof. Omdat er geen remenergie kan worden teruggewonnen.

Edit typo

[Reactie gewijzigd door engibenchi op 20 december 2014 11:23]

De brandstof voor centrales moet ook gemaakt en vervoerd worden. Electriciteitscentrales stoten ook CO2 uit en vervuilen van binnen ook. Elektrische auto's moeten ook remmen. Fossiele auto's kunnen op de motor afremmen.

Qua elektrische auto moet je tellen: je moet vaker tanken. Gratis tanken voor de Tesla zit in de prijs, maar kan niet thuis. Je bent er meer tijd mee kwijt. Geef je flink "stroom", dan is de accu bijzonder snel leeg. Het energienet moet veel zwaarder worden als wij 4 miljoen auto's aan de lader leggen. Laden gaat met zo'n 20 kW.
Elektrische auto's moeten ook remmen. Fossiele auto's kunnen op de motor afremmen.
Pardon? Het is juist andersom, elektrische auto's remmen op de motor en leveren zo energie terug. Ja, fossiele auto's kunnen ook op de motor remmen, maar dat levert geen drol op.
Gratis tanken voor de Tesla zit in de prijs, maar kan niet thuis.
Nee, thuis kost het 22 ct/kWh. Nog altijd vele malen goedkoper dan brandstof.
Het ging over remstof en niet kunnen afremmen. Daar stel ik tegenover dat fossiele auto's ook kunnen afremmen op de motor.

Verder blijft mijn punt gewoon overeind. Gratis tanken zit in de prijs van de Tesla, maar dan moet je er in het ergste geval heel ver voor omrijden. Dat kost tijd en is slecht voor het milieu. Die stroom wordt immers fossiel opgewekt.

Ja, qua stroomkosten is het lekker goedkoop. De realiteit is echter dat voor de gewone man een Tesla onbetaalbaar is en dat het totale milieuvoordeel van de Tesla in de huidige omstandigheden uiterst gering is.

Edit: als jij denkt dat een elektrische auto zonder remmen kan, dan heb je het mis.

[Reactie gewijzigd door andreetje op 21 december 2014 08:24]

fosiele brandstof autos kunnen ook afremmen op de motor, maar dat levert geen energie op (slechts 0 verbruik als je een moderne injectie motor hebt) terwijl bij een electro auto je de accu's weer oplaad bij afremmen.
Dat is wel een goed voordeel van electrisch rijden.
Dat klopt als een bus, maar daar ging mijn opmerking niet over.
klopt als een zwerende vinger / sluit als een bus :p

Maar je hebt een punt dat de Tesla model S nog niet betaalbaar is.. maar hun volgende model word dat waarschijnlijk wel een stuk meer... en met genoeg investering/onderzoek kan het zeker wel voor iedereen haalbaar worden op den duur..
Dat zou mooi zijn. Ik geloof wel dat er toekomst is voor de elektrische auto. Maar ik denk dat de accu geen toekomst heeft.

Verder wacht ik op een leuke ruime stationcar. Een sportwagen is voor een gezin niet praktisch.

Ik hoop dat Europese fabrikanten ook eens wakker worden. Het is toch vreemd dat een Tesla, vanuit het "niets", zo'n verkoopklapper kan maken. Als je weet dat Porsche in het geld zwemt, waarom waren zij dan niet de eersten met zo'n elektrische bolide?
Het ging over remstof en niet kunnen afremmen. Daar stel ik tegenover dat fossiele auto's ook kunnen afremmen op de motor.
Wat is remstof? Wat is (buiten de bergen) het voordeel van afremmen op de motor bij een brandstofauto?
Verder blijft mijn punt gewoon overeind. Gratis tanken zit in de prijs van de Tesla, maar dan moet je er in het ergste geval heel ver voor omrijden.
Ik denk dat niemand het in zijn hoofd haalt om heel ver om te rijden om thuis een paar euro stroom te besparen (kosten die bij leaserijders meestal ook nog eens worden vergoed).
Die stroom wordt immers fossiel opgewekt.
Bron?
...het totale milieuvoordeel van de Tesla in de huidige omstandigheden uiterst gering is.
Bron?
Edit: als jij denkt dat een elektrische auto zonder remmen kan, dan heb je het mis.
Waar schrijf ik dat dan? Maar een elekrische auto zal de remmen minder gebruiken dan een brandstofauto ja. Tot een bepaalde remkracht wordt enkel en alleen op de motor afgeremend om stroom op te wekken.

Ik begrijp nog steeds niet waar jij het voordeel ziet van afremmen op de motor bij een brandstofauto.

[Reactie gewijzigd door Hark op 24 december 2014 14:05]

Iedere automobilist maakt dagelijks gebruik van het afremmen op de motor. Als in de verte iemand oversteekt laat je de gas los, druk je de koppeling niet in en rem je af op de motor.

Als je van de snelweg af gaat schakel je terug en rem je af op de motor.

Een noodstop gaat het beste door eerst te remmen, en dan pas de koppeling in te drukken. Ook dan maak je gebruik van afremmen op de motor.

Afremmen op de motor heeft vele voordelen:
- de remmen slijten minder
- het is veiliger omdat je sneller remt
- moderne motoren gebruiken dan geen brandstof meer
- je houdt meer controle over de auto
Iedere automobilist maakt dagelijks gebruik van het afremmen op de motor. Als in de verte iemand oversteekt laat je de gas los, druk je de koppeling niet in en rem je af op de motor.

Als je van de snelweg af gaat schakel je terug en rem je af op de motor.
Dit is allemaal uiteraard ook geen probleem met een elektrische auto. Alleen hoef je dan niet terug te schakelen... En het levert stroom op.
Een noodstop gaat het beste door eerst te remmen, en dan pas de koppeling in te drukken. Ook dan maak je gebruik van afremmen op de motor.
Nonsens. De maximale remkracht wordt bepaald door de weerstand van de banden. Je remmen hebben Šltijd veel meer weerstand dan je banden (daarom is er ABS). Wel of niet afremmen op de motor maakt bij een noodstop dus geen enkel verschil.
Het impulsmoment van de draaiende delen in de motor zullen het remmen bij een noodstop overigens eerder verstragen dan versnellen, zolang je niet eerst terugschakelt. Maar daarover hoef je je geen zorgen te maken zolang je remmen goed werken
Afremmen op de motor heeft vele voordelen:
- de remmen slijten minder
En de motor meer...
- het is veiliger omdat je sneller remt
Niet dus, de remsnelheid wordt bepaald door de weestand van je banden.
- moderne motoren gebruiken dan geen brandstof meer
Maar het levert ook geen brandstof op, zoals bij een elektrische auto.
- je houdt meer controle over de auto
Niet meer of minder dan bij afremmen op de motor van een elektrische auto.
Ik denk dat het goed is dat je eerdere posts terugleest.

Er werd nl begonnen met het noemen van voordelen van de elektrische auto. Ik heb daar op gereageerd door te stellen dat deze voordelen zich ook voordoen bij een benzine-auto.

En nu reageer jij met dat de voordelen ook voor een elektrische auto gelden. Tsja, zo kunnen we nog lang door discussiŽren.

Dat een motor substantieel zou slijten door op de motor af te remmen is onzin. Remmen slijten veel harder door niet op de motor af te remmen.

Ik heb tijdens mijn rijles geleerd om altijd eerst te remmen en dan pas de koppeling in te drukken. Ook bij de noodstop.
Er werd nl begonnen met het noemen van voordelen van de elektrische auto. Ik heb daar op gereageerd door te stellen dat deze voordelen zich ook voordoen bij een benzine-auto.
Iemand zei terecht dat een elektrische auto stroom terug kan winnen bij het afremmen. Jij reageert daarop door te zeggen dat een brandstofauto ook op de motor kan afremmen. Dat is totaal iets anders, maar kennelijk kan of wil je dat niet zien.
Ik heb tijdens mijn rijles geleerd om altijd eerst te remmen en dan pas de koppeling in te drukken. Ook bij de noodstop.
Ja natuurlijk! Dat is ook precies wat ik schrijf. Jij schreef echter dat door het niet indrukken van de koppeling op de motor wordt afgeremd, ook bij een noodstop. Dat is klinkklare onzin.
Ik heb helemaal nergens beweerd dat fossiele auto's energie terugwinnen door op de motor af te remmen, en ik heb ook nooit beweerd dat elektrische auto's geen energie kunnen terugwinnen door op de motor af te remmen.

Dus, wat is nou precies je punt?

Verder geef ik twee valide situaties waarin afremmen op de fossiele motor ook in Nederland heel valide is. In de derde situatie, de noodstop, is het misschien discutabel of de motor een afremmende werking heeft. Mij werd verteld tijdens rijles dat wanneer je ontkoppelt en remt, de auto als het ware doorschiet. Daaruit concludeer ik dat je ook bij een noodstop misschien beter eerst kunt remmen en dan ontkoppelen.
Wist je dat voor 1 liter benzine er ongeveer 1,5 kWh aan electriciteit wordt gebruikt puur aan raffinage. Oftewel voor de productie van 1 liter benzine, waarop een auto ca. 14 km kan rijden, had je deze ook in de batterij van een elektrische auto kunnen stoppen en deze had daarop ongeveer 8 km kunnen rijden.
Excuses voor mijn zeer trage reactie. Er zijn verschillende bronnen te vinden: http://greentransportatio...fine-gallon-gasoline.html

Er is ook een fraai youtube filmpje hierover maar dat krijg ik zo snel niet gevonden.
Energie centrales gestookt op fossiele brandstoffen moeten we vanaf. Maar de distributie van brandstof naar die centrales kan vele malen efficiŽnter als naar de kleine distributie punten voor brandstof. Pijplijn voor gas. En kolen in bulk per trein en/of schip.
maar nogmaals dat is niet houdbaar op termijn.
er zullen veel meer kleinere decentrale energie centrales moeten komen. Van verschillende oorsprong en verschillende eigenaren. Zon, wind, water, bio brandstof en andere (nieuwe) alternatieven.
Daarnaast moet alles efficiŽnter.
En een vorm van energie opslag lokaal.
@EliteGhost
Er moet op alle fronten wat veranderen. Maar de uitstoot van een moderne kolencentrale is echt niet erger als een rondrijdende vrachtwagen. Het is de angst voor veranderen. Zoals het nu gaat is niet houdbaar. Het zal veel geld en inspanning kosten om de huidige manier van leven efficiŽnter te maken. Er zullen veel verdien modellen moeten veranderen.

[Reactie gewijzigd door engibenchi op 20 december 2014 15:02]

Die puinhoop krijgen we als we het energieakkoord uitvoeren:
1. Pieken en dalen in de stroomvoorziening moeten opgevangen worden, en dat is duur
2. We moeten stroom gaan opslaan, en dat is duur
3. Windmolens gaan maar 15 tot 20 jaar mee en zijn duur
4. Onze koopkracht zal verder afnemen
5. Onze concurrentiepositie zal verder afnemen
6. Alternatieve kWh's zijn op zichzelf al duurder.

De gevolgen zijn: meer werkelozen, meer uitkeringsgerechtigden, meer huizen onder water, meer gedwongen verkopen, meer schuldproblemen, meer daklozen,
meer afhankelijken van voedselbanken.
Minder CO2 uitstoot en minder afhankelijkheid van olie is mooi. De vernietiging van onze welvaart is niet zo mooi.
Ik zal de punten die je noemt even addresseren:
1/2: Pieken en dalen in de stroomvoorziening zijn in Nederland, ook wanneer het energieakkoord is uitgevoerd nog zo klein dat dit nog geen probleem is. Nederland heeft zeer veel flexibele gascapaciteit wat het opvangen van een matige hoeveelheid wind makkelijk maakt. Ook grootschalige opslag is nog niet nodig. Typisch wordt wind pas bij meer dan 20 procent van de productie moeilijk om in te passen op het net. Nederland heeft met zijn gascentrales een gunstige mix.

3: Windmolens zijn nog iets duurder dan bijvoorbeeld kolencentrales, dat is een gegeven. Dat zal de komende jaren ook niet veranderen en zeker niet met de huidige lage kolenprijs. Maar ten opzichte van de gascapaciteit is het niet veel duurder. Nederland heeft nog betrekkelijk weinig windcapaciteit en daarmee zijn nog niet alle goede plekken bezet, pas bij grotere penetraties van wind in de Nederlandse electriciteitsmix zullen minder gunstige locaties moeten worden opgezocht.
http://www.lazard.com/PDF...y%20-%20Version%208.0.pdf

Of windmolens 15 of 20 of 25 jaar meegaan zit al verwerkt in de levelized cost of electricity. De lifetime is daar van invloed op maar je kunt deze niet als apart punt aanstippen wanneer je het punt van de kosten aankaart.

4: Het effect op de koopkracht zal beperkt zijn. 60 miljard over een periode van meerdere jaren is beperkt. De economische schade die de financiele sector in de afgelopen jaren heeft aangericht is van een onvergelijkbare proportie. Wat niet wegneemt dat het veel is en dat ik wind op zee erg duur vind. Wind op land is prima.

5: Ik denk dat het effect op de concurrentiepositie beperkt is. In nederland betalen grote bedrijven relatief weinig voor stroom. De meeste buurlanden hebben vergelijkbare of hogere kosten voor stroom.

6: Dit is een herhaling van punt 3.

Ik denk zelf dat dit energieakkoord nodig is. Wind in nederland is vrij goedkoop vanwege de gunstige ligging aan de kust. Wind op zee vind ik ontzettend duur en daar ben ik zelf sterk tegen. De kosten van wind op land zijn beperkt en de inpassingskosten worden schromelijk overdreven. Ik denk dat een volledig vrije energiemarkt met een hogere CO2 prijs de efficientste oplossing is. Zo bepalen beleidsmakers de energiemix niet maar wordt CO2 op de meest economische manier bespaard. De ontwikkeling van renewables heeft ook dan nog wat extra steun nodig, maar niet zoveel als nu .
De 60 miljard die het energieakkoord gaat kosten (sommigen schatten het op 100 miljard) gaat wel degelijk hele grote invloed hebben.

Voor een gezin wordt geschat: 2000 euro minder koopkracht per jaar.
Dit wordt een nieuw economisch bloedbad. Nederland zal nog veel verder de crisis in gestort worden.

Nu al is Nederland qua vermogen in vergelijking met de buurlanden al volledig ingeteerd. Waar Duitsers en Belgen gemiddeld enkele tonnen vermogen hebben, is dat in Nederland nog een schrikbarend lage 19.000 euro.

We zien bij elke lastenverzwaring een slechtere economie en meer werkeloosheid.
Het energieakkoord betekent een enorm grote lastenverzwaring. Nederland wordt afgeschaft.... |:(
Zolang je in Nederland maar voldoende stroom kunt leveren om onze kapotte en gesaboteerde Belgische kerncentrales te vervangen zodat we onszelf niet in het donker zetten.
Mwaoh..
De efficientie van een standaard centrale ligt ongeveer op 30% tot 40%.... en van een wat oudere benzine auto op 25%, een schraap-muesli-start-stop-slow-motion moderne benzine zit al op 30+% . Een conventionele diesel komt al snel op 40%. Een modernere commonrail diesel gaat al richting de 55%. De hypermodernste elektriciteitscentrale zit op 56%.. ontloopt elkaar echt niet zoveel dus.

Daarbij komt dat de afschrijving van een centrale vaak heel wat meer jaartjes kost dan een auto.
25 % bruto dus voor een verbrandingsmotor, 20% / 15% netto.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rendement_%28energie%29

De percentages die jij noemt zijn ws rechtstreeks afkomstig van jokkende fabs.

Gascentrale 59 procent:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Maximacentrale

http://blog.newhippy.nl/w...risch-rijden-de-toekomst/

Tip:
Geloof mij niet of alle linkjes maar kijk gewoon naar de kosten per KM.
Elektrische kilometers zijn bijna gratis terwijl voor benzine en diesel een heel ander tarief geldt. Ja de akku's zijn nu nog duur maar dat is slechts een kwestie van tijd.

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 20 december 2014 07:44]

Tja, op benzine en diesel betalen we al een hoop accijnzen...
Elektriciteit zit ongeveer 75 procent belasting & heffing op.......
Elektriciteit bestaat voor 75 procent uit belasting & heffingen.

Met een brutokostprijs van 4 cent voor kernenergie is een gemiddeld nettobedrag van 22,5 cent per kWh dus met ruim 450 procent belasting verhoogt.

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 20 december 2014 08:05]

Als je bij de kosten per km ook de aanschaf van de auto telt, dan is electrisch rijden niet zo goedkoop. Daarom worden er nog vnl. conventionele auto's verkocht.

Verder valt me op dat er een heilig geloof is dat elk nadeel dat aan de groene omwenteling kleeft in de loop van de tijd "vanzelf" wel opgelost zal worden.

Hier wordt gesteld dat de prijs van accu's wel lager zal worden. Waar is die aanname op gebaseerd? Ik denk juist dat een grondstoffentekort zal optreden die de prijs van accu's opdrijft.

Anderen menen dat wind- en zonneenergie op een mooie dag ooit in onze energiebehoefte kunnen voorzien.

Dit denken is uiterst gevaarlijk, omdat het tot onverantwoorde uitgaven leidt: zie het energie-akkoord, waarvan de kosten tot 2020 kunnen oplopen tot 100 miljard euro.

Verder wordt vaak de netto prijs van onbetrouwbare alternatieve energie vergeleken met de bruto prijs van stabiele fossiele energievoorziening.

Wij betalen 22 cent per kWh voor stroom die het altijd doet.
Kamp garandeert 17 cent per kWh voor onbetrouwbare stroom.

Als Kamp op die onbetrouwbare stroom evenveel belasting wil heffen als vroeger, en die kans is groot, dan gaat onbetrouwbare windenergie dus minimaal 35 cent per kWh kosten.
Tellen we erbij op hoeveel het kost om een overschot aan windmolens + energieopslag voor de dalen te hebben, dan schat ik dat windstroom uiteindelijk tegen de 50 cent per kWh gaat kosten.

Zet dat af tegen de thoriumcentrale die redelijk milieuvriendelijk met 0% CO2 uitstoot en betrouwbaar energie van 4/22 cent per kWh kan opwekken, dan begrijpt iedereen dat het energieakkoord:
1. onze koopkracht vernietigt, en daarmee onze interne economie
2. onze concurrentiepositie slechter maakt

Kamp is minister van economische zaken, en vernietigt onze economie. In AziŽ bouwen ze Thoriumcentrales, wij bouwen onze welvaart af.
50 cent per kWh voor Windenergie wat een BS........ :X 8)7 _O-
Echt, hoe verzin je het.......... :F

Het toeval wil ik al windenergie heb en die kost per kwh 8 cent bruto en ja dat is volledig kostendekkend inclusief woekerpacht. Netto betaal ik gewoon hetzelfde als bijna iedereen, gemiddeld 22,5 cent.

Meer info over eigen windenergie kun je hier lezen op Tnet:
Greenchoice actie: Samen een windmolen kopen
Hier kun je het nog even nalezen.

http://www.elsevier.nl/Ec...elastingbetaler-1624520W/
Dat gaat over de windmolens in het energieakkoord.

Waar haal jij eigenlijk stroom vandaan als het niet waait? Inderdaad, van de fossiele en kerncentrale.

Jij gaat er gemakshalve vanuit dat jij ook in de toekomst zo mag salderen. Kamp geeft aan dat dit tot 2017 mag, en daarna is het onzeker.

In het ergste geval krijg jij 8 cent voor de stroom die met de windmolen wordt geproduceerd, en ga je 22 cent betalen voor de stroom die je verbruikt, net zoals iedere Nederlander.

[Reactie gewijzigd door andreetje op 20 december 2014 13:10]

Je bent in de war. Ik krijg helemaal geen saldering over mijn windenergie, dat staat ook letterlijk in mijn post. Zelfs zonder saldering is mijn windenergie dus volledig kostendekkend. Beter lezen. |:(
Je saldeert wel, alleen besef je het niet.

[Reactie gewijzigd door andreetje op 20 december 2014 18:08]

Das mooi dan krijg ik nog veel geld van de belasting dienst ! :9 :9 :9

Graag een linkje of onderbouwing van dit soort extreme uitspraken....
Jou windmolen levert een hoeveelheid energie.

Thuis krijg jij die hoeveelheid energie geleverd. Dat is salderen.

Hetzelfde gebeurt met mijn zonnepanelen. Die leveren op een bepaald moment een hoeveelheid energie. Die mag ik aftrekken van de energie die ik gebruik.

Overigens zeg jij in jou post nergens letterlijk dat je niet saldeert, in tegenstelling tot wat jij beweert.

Verder stijgt de stroomprijs alleen maar omdat de staat de belastingen verhoogt. Ik vraag mij af of jij vrij van belastingen bent als je stroom voor 8 cent produceert maar uiteindelijk 22,5 cent moet afrekenen.

Oftewel, ik denk dat jij ook met prijsstijgingen te maken krijgt.
Nee, er is bij mij geen sprake van salderen, zie:
https://www.consuwijzer.n...ja.1419152660018774270597
Salderen heeft o.a. een salderingsgrens (5000) ik heb die niet.

Mijn winddelen leveren in NH windenergie die ik geleverd krijg via Greenchoice in ZH. Hier zit geen salderingsgrens aan, echter is er wel een grens van 80 procent tot waar ik mag laten produceren door mijn winddelen omdat ik anders WEL een netto energieleverancier word en de klus dus als bedrijfsmatig kan worden gezien.
Bv: 10.000kwh pj => Max. productie: 8000 kwh pj.

Nogmaals nee, ik krijg de komende 15 jaar gegarandeerd en verzekerd GEEN prijsstijgingen over mijn bruto windenergie van de windcentrale.

Er staat letterlijk dat ik 8 cent betaald heb per bruto kwh en netto 22,5 cent, en dus gewoon max. belasting betaal. Lees: geen saldering.

De algemene belastingen en prijzen van&over elektriciteit kunnen wel veranderen waardoor mijn kwh prijs wel kan stijgen. De vergoeding van kwh's via de windcentrale zal dan enigzins meestijgen.
Hierdoor kan een gunstig rendement ontstaan op mijn investering, de verwachting is echter dat de bruto en netto stroomprijzen zullen dalen. Dit is nu al het geval door kolen dumping vanuit de VS.

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 21 december 2014 09:42]

Hier wordt gesteld dat de prijs van accu's wel lager zal worden. Waar is die aanname op gebaseerd? Ik denk juist dat een grondstoffentekort zal optreden die de prijs van accu's opdrijft.
Dit zal gebeuren omdat batterij technologie een belangrijk investering / innovatieplatform is op dit moment.
Er wordt veel geld gestoken in verbetering van accu technologieen en dat leidt uiteindelijk met grote zekerheid tot de ontwikkeling van efficiŽntere en goedkopere accu's.
Die efficiŽntieverbetering kunnen zitten in de opslagcapaciteit maar ook in een efficientere productiemethode of effectiever materiaalgebruik dat minder ruimte of gewicht inneemt.
De kans is vrij reŽel dat over 20 jaar een kleinere en lichtere batterij dan nu gebruikt wordt in elektrische auto's toch dubbel zoveel energie kan opslaan.
Misschien gaat dat gebeuren. Misschien ook niet.

Wat wel zeker is, is dat hier op Tweakers keer op keer wordt geconstateerd dat het met de vooruitgang in de accu technologie de laatste 10 jaar bijzonder langzaam is gegaan.

Als je die matige vooruitgang extrapoleert, schiet het helemaal niet op.
Het is m.i. dan ook totaal onverantwoord om met het energieakkoord een hypotheek op de toekomst te nemen.

Maar ach, politici hebben daar geen enkele moeite mee. Zie onze staatsschuld.
Momenteel is de schaalgrote waarop de batterijen worden geproduceerd vrij beperkt. Met de investering van Tesla in een grotere productiefaciliteit voor batterijen zijn nog flinke schaalvoordelen te behalen.
http://www.nrcq.nl/2014/0...ijf-miljard-in-batterijen
Wat wel zeker is, is dat hier op Tweakers keer op keer wordt geconstateerd dat het met de vooruitgang in de accu technologie de laatste 10 jaar bijzonder langzaam is gegaan.
Dat is maar relatief. Men relateert op tweakers vaak batterijen van latops en telefoons aan auto's. Maar dat is niet logisch omdat de technologie in kleine batterijen die maar 3-04 jaar mee hoeven te gaan makkelijker voor kan lopen op autobatterijnen die grotere en langduriger productielijnen kennen.

De eerste Priussen reden dus nog met NiMH batterijen toen laptops al op Lithium-ion batterijen liepen.
Die NiHM's hebben een laad/ontlaad efficiŽntie van 66%
Nu gebruiken auto's Li-Ion die 80%-90% laad/ontlaad efficientie hebben. Een verbetering van 20%-35%.

Dat is dus al een enorme verbetering maar nu kan er nog flink gewonnen worden op opslagcapaciteit per gewicht.
Zo zijn er mogelijkheden met Lithium-Zwavel batterijen die wel veel opslagpotentieel hebben (twee keer zoveel als Li-ion) maar nog onvoldoende levensduur. Die levenduur vergroten kan nog 10 jaar duren maar dan zullen die er gewoon kunnen zijn.
Op tweakers wordt vaak over vernieuwing in batterij technologieŽn gesproken die nog in onderzoek zijn. Daardoor lijkt het in de werkelijkheid langzaam te gaan.
De realiteit is gewoon dat dit soort uitvindingen vaak tien jaar nodig heeft om doorontwikkeld te worden en dan nog zeker tien jaar nodig heeft om voldoende efficient en op grote schaal geprodcuceerd te kunnen worden.
Het energieakkoord is o.a. gebaseerd op windmolens op zee.

Die windmolens leveren hele dure stroom: Kamp garandeert 17 cent per kWh.

Er zijn andere manieren om zonder fossiele brandstof in goedkope en betrouwbare stroom te voorzien.

Nederland moet nu thoriumcentrales gaan bouwen.

Ik vind het een beetje jammer dat je me uitscheldt voor ezel. Het zegt meer over jou dan over mij.
Jouw linkje naar de Maxima Centrale is mooi hoor. Maar dat is een hypermodern ding. Centrales hebben een die niet in verhouding staat tot auto's. Ook verschoont het wagenpark 'geleidelijker' doordat het om honderduizende nieuwe, moderne auto's per jaar gaat, en maar een enkele centrale per jaar.

Overigens: Ja, ik geloof heus wel dat elektrisch rijden een mooie toekomst kent hoor, maar vooralsnog rijd ik in mijn VW eco-up! voor 4 kilo groengas (Aardgas uit koeienpoep en andere vergistingsinstallaties) per 100 kilometer en een meerprijs van slechts 2000 euro t.o.v. een standaard up! een stuk voordeliger dan met een VW e-up!, die in aanschaf bijna 2,5 keer zo duur is als een standarad up, en waarbij ik het verschil in de kilometerkostprijs echt niet terug verdient krijg.

Accu's wordne goedkoper, maar zijn dat nu niet. Als ik ga afwachten tot de e-up! net zo duur is als een gewone up ( in aanschaf + rijden ), dan heb ik die eco-up! al lang al weer volledig (dus niet alleen economisch) afgeschreven.
Behalve dan dat iedere auto meer energie kost om te produceren dan hij ooit zal verbuiken aan brandstof. Bij Energiecentrales is dat altijd andersom.

Jouw auto is dan op een gegeven moment wel afgeschreven qua financien & techniek maar nooit qua milieubelasting.
Dit klopt niet. Verbrandingsmotoren hebben een efficientie die sterk afhangt van de combinatie koppel en vermogen of toeren en vermogen (daar is een 1 op 1 relatie tussen).

Een typische efficientie voor een verbrandingsmotor ligt rond de 25 tot 30 procent op het maximale punt met een compressieverhouding van 8-14. Otto en Diesel ontlopen elkaar daar niet veel.

Een belangrijk punt is dat de part-load efficiency van verbrandingsmotoren heel laag is. Dus op het moment dat je 30-40 km per uur door de stad rijdt haal je geen 30 procent thermische efficientie, maar zakt dit naar misschien 15 procent. http://www.jofamericansci...Ebrahimi_am0603_27_31.pdf
Dit, in combinatie met stationair draaien is waarom verbrandingsmotoren relatief inefficient zijn. Het is mogelijk om de efficiency onder ideale omstandigheden op te krikken, maar personenvoertuigen moeten onder een enorm scala aan omstandigheden presteren.

Er zijn drie grote voordelen aan electrisch rijden.

Ten eerste is de niet-CO2 vervuiling sterk geconcentreerd en dat maakt het heel makkelijk om te filteren. De uitstoot van stikstofoxiden en onverbrande koolwaterstoffen is bij gas en kolencentrales laag in vergelijking met het equivalente vermogen aan auto's. Lokale luchtvervuiling kan daarmee heel goed worden beperkt.

Daarnaast is er een vermindering in CO2 uitstoot mogelijk vanwege de hogere efficientie van electriciteitscentrales en de weinig vermogensafhankelijke efficientie van electromotoren. Dit hangt wel af van de electriciteitsgeneratie, mocht alles op bruinkool draaien dan is de CO2 uitstoot van een electrische auto hoger. Typische studies laten zien dat er eigenlijk altijd, behalve wanneer er alleen bruinkool centrales aan staan, sprake is van CO2 emissie reductie: http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es702178s

Ten derde is er de langere termijn. Er is sprake van snelle technologische ontwikkeling van renewables die energie uit de omgeving omzetten in electriciteit. De ontwikkeling op andere gebieden gaat langzamer. Electriciteit profiteert van alle energiedragers op dit moment het meest van technologische ontwikkeling en op termijn kan electriciteit dus een grotere rol gaan vervullen. De kosten van electriciteitsopwekking nemen af, de kosten van brandstoffen kunnen op termijn niet anders dan toenemen omdat het een eindige grondstof is. http://en.wikipedia.org/wiki/Hotelling%27s_rule
En als die rotzooi aan sloop toe is, wat houden we dan over? Ik lees van voorstanders van electrisch rijden alleen juichende verhalen, maar nadelen worden gekunsteld weg gemoffeld!
Wij zijn van de CO2-uitstoot af, dat wordt in iedere reclame graag aangehaald. Wat er met de oude accu's gebeurt en hoe dat gedaan wordt, daar horen we maar weinig over. Het is op zeer zeker niet een mooie, milieuvriendelijke methode, anders hadden we dat in de reclames wel als pluspunt teruggezien!
Accu's zijn praktsch recyclebaar.

Overigens kun je je dat ook afvagen bij het opboren, verwerken en transporteren van fossiele brandstof.
Dat ze recyclebaar zijn wordt niet mee geadverteerd. Ik vraag me dat ook ernstig af.
Ze zijn recyclebaar, maar dit is economisch nog lastig. Het is een duur grapje.

Wat je wel ziet is dat experimenten starten met accu's waar capaciteit per kilogram niet belangrijk is, en de accus ingezet worden voor stationaire opslag, soort tweede leven. Denk aan zonne-energie of windturbines.

Ik zou wel goedkoop een paar accu's met 50% capaciteit in de garage willen stapelen!
Een modernere commonrail diesel gaat al richting de 55%.
Hier geloof ik echt helemaal niks van. Source?
Uhm nou een energie centrale heeft een vrij hoge efficientie. Meestal rond de 60% waar een benzine rond de 20 en diesel rond de 30 zit.
Anders zou men toch gewoon thuis een kleine centrale hebben ipv van een grote die draait terwijl er niet altijd vraag is.
Uhm nou een energie centrale heeft een vrij hoge efficiŽntie. Meestal rond de 60% waar een benzine rond de 20 en diesel rond de 30 zit.
60 is wel heel hoog voor een elektriciteitscentrale. Meeste zitten echt flink lager.
waar een benzine rond de 20 en diesel rond de 30 zit.
Dat is dan nog alleen als je netjes constant 90 km/u rijdt in de 4e versnelling.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 20 december 2014 13:10]

Het ging om ongeveer.
Het feit is dat een energie centrale efficiŽnter omgaat met brandstof dan een brandstof motor in een auto. Ook is een electromotor veel efficiŽnter.
Het feit is dat een energie centrale efficiŽnter omgaat met brandstof dan een brandstof motor in een auto. Ook is een electromotor veel efficiŽnter.
Maar een benzine tank is weer veel efficiŽnter dan een accu.
Het gaat hier om de verliezen over de gehele keten. Hierboven werd genoemd dat bij de auto juist de gehele keten wordt genoemd, en bij een kolencentrale niet. Dat is juist andersom. Als we het over de CO2 uitstoot van een auto hebben, wordt het oppompen van de ruwe olie, het transport, de raffinage, opnieuw transport, opslag etc. allemaal niet mee genomen. Een energiebedrijf moet echter wel de gehele keten meenemen als zij jaarlijkse de CO2 uitstoot benoemt.
Het is wel relevant dat bij de efficiŽntie van elektrische voertuigen ook zaken als de efficiŽntie van de elektriciteitscentrale en de accu's mee wordt genomen.
Net zoals bij produceren van diesel en benzine ook energie gebruikt worden in een raffinaderij.

Het winnen van olie en transport naar Nederland kun je voor beide soorten van verbruik gelijk zien. Bovendien is dat lange transport in bulk carriers overal verrassend efficiŽnt (98%-99% of zoiets)

[Reactie gewijzigd door 80466 op 20 december 2014 15:45]

Transport over water is erg efficient - wel moeten er enorme afstanden worden afgelegd ervoor. Dat vreet zo'n 7% van de energie daardoor transport over de wereldzeeen (NCSA cijfers).

Overigens is die overhead hetzelfde voor electrisch auto's wereldwijd gezien als voor dieselauto's. Tenslotte moeten de kolen die verbrand worden voor electriciteit ook aangevoerd worden uit landen als Australie ('s werelds grootste kolenproducent). Duitsland gebruikt wat bruinkool daar die ze zelf uit de grond opvissen, maar die stoken ze direct op, dus daar blijft niet zoveel van over!

Rijnaak is overigens meest efficiente manier van transport. Water is totaal unbeatable. Met motortje van 750 pk kun je evenveel cargo vervoeren als in 600 wagonladingen van de spoorwegen passen.
Het stroomverbruik van een Tesla neemt eveneens flink toe als je niet netjes 90 rijdt.
"waar een benzine rond de 20 en diesel rond de 30 zit.
Dat is dan nog alleen als je netjes constant 90 km/u rijdt in de 4e versnelling."

Jij verwart het rendement met zuinigheid (L/km). Dit is niet het zelfde. Het rendement is het % van de totale energie uit brandstof die effectief wordt overgenomen en wordt omgezet in beweging.

Het verbruik is hoeveel brandstof er nodig is om de auto een bepaalde afstand te laten rijden.

Je kan een heel hoog rendement hebben maar omdat het voertuig heel zwaar is toch veel Liters brandstof moeten verbruiken. Ze hangen een beetje samen, maar niet volledig.

[Reactie gewijzigd door EliteGhost op 20 december 2014 20:36]

Het rendement is het % van de totale energie uit brandstof die effectief wordt overgenomen en wordt omgezet in beweging.
Dieselmotoren leveren maar precies bij 1 toerental een optimale energieomzetting en dat optimale toerental bepaalt dan hun (max) rendement.
Bij een personenauto vaak ergens tussen 2000-3000 toeren
Zie hierboven: je hebt bij stroom nog transportverliezen en laadverliezen.
Een verbrandingsmotor ook rolweerstand en verlies in de aandrijflijn...
Een elektrische auto heeft ook rolweerstand. In het verbruik van een auto zijn de aandrijfverliezen al opgenomen.
@roundlet wat een broodje aap verhaal.

energiecentrale 50% efficiency
transport stroom: 20% verlies
snelladen accu: 50% verlies
electromotor: 30% verlies (optimistisch)
dan lekt er nog wat weg als hij wat langer stilstaat.

efficiency per saldo: 10%

verbranden diesel efficiency: 50%.
electromotor: 30% verlies (optimistisch)
Grapje zeker.

De accu en motor van bijvoorbeeld een Tesla hebben tezamen (!!) een efficiency van 88%.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 21 december 2014 01:07]

Sorry maar werk zelf heel veel met electromotoren en die zitten rond de 90% grootste verlies van die motoren is de tandwielkast.

Bij het laden heb je ook niet zoveel verlies. Namelijk 5% wordt omgezet in warmte.

Transport zit ronde de een a twee procent. Dus je broodje aap verhaal. Sorry maar doe je huiswerk wat beter of let beter op tijdens je les.

Als het klopt wat jij zegt. Dat is een energiebron thuis veel beter. Nee want het rendement van een energie centrale is velemalen beter.

Ik weet niet waar jou getallen vandaan komen.

Maar de beste verbrandings motor is een straal motor en die haalt de 60% nog geen eens.
Je vergeet ook nog dat zomers er minder energie nodig is dan in de winter.

Dagen zijn een stuk langer nu wordt het ligt om uur of 8 en gaat de zon onder een uur of half 5 dus 8,5 uur licht ongeveer.
in de zomer heb je dat het om 6 uur al licht wordt en om 10 uur de zon onder dus 16 uur per dag licht.

Dat scheelt enorm veel energie, niet alleen particulier en werk maar ook licht op straat :)

Centrales draaien dan ook minder energie, en de rest warmte kan nog steeds gebruikt worden om huizen te voorzien van warm water.
In de zomer is iedereen met vakantie dus hoef je je nergens zorgen om te maken hoor. In de winter zit iedereen in de file 's ochtends als het nog donker is. Kijk DAN moet je je zorgen maken :)
In dr zomer draaien in alle kantoorgebouwen (en bij veel mensen thuis) joekels van airco's... Zo veel minder gebruiken we niet in de zomer.
De efficientie conventionele energiecentrale->electriciteit->elektrische auto is veel efficienter dan een brandstofauto.
Efficienter? Ja.
Veel? Neuh. Voorlopig echt geen 2 keer zo hoog rendement. Enkele procenten wellicht.

Het is ook maar net hoe je rekent. Ik bedoel: vaak zie je dat bij brandstof de complete voorliggende keten van olie winning, raffinage en transport wel mee wordt genomen, en dat voor steenkolen gestookte centrales dit niet wordt gedaan. Ja, een hypermoderne centrale is veeel efficienter dan een oude van 30 jaar oud. Maar die oude van 30 jaar staan nog wel gewoon volle bak aan en stampt maar door. Die kolen worden ook gewoon per schip aangevoerd en de Betuwelijn wordt zo'n beetje dedicated gebruikt voor het vervoer van kolen naar het Duitse achterland.

Kooltjes op de maasvlakte:
https://www.google.nl/map...2001m/data=!3m1!1e3?hl=nl
Maar die oude van 30 jaar staan nog wel gewoon volle bak aan en stampt maar door.
Automotoren gaan vaak 15 of 20 jaar mee en die 20 jaar oude auto's stampen ook maar door en zijn gigantisch slecht qua efficiŽntie en qua vervuiling.
Oude centrales van 30 jaar zijn meestal al 1 of 2 keer grondig gereviseerd waarbij ze efficiŽnter werden en ook minder uitstoot kregen.
Lees mijn commentaar op clifdon even. :)

In het meest gunstige scenario op basis van conventionele energiebronnen ("grijze" stroom) is de elektrische auto maar iets efficiŽnter. In een gemiddeld scenario is de elektrische auto niet efficiŽnter.
Denk aan lager rendement van energiecentralecentrale.

In een idealistisch (lees: veelvuldig gebruik van duurzame energiebronnen) scenario wordt dat al meer.
Gemiddeld scenario zonder energietransport naar nederland (wat voor beiden ongeveer gelijk zal zijn):
Elektrische rijden:
Opwekking centrale 50%
Transport 98%
Accu laden/ ontladen 80%-90%
Electromotor/aandrijving/terugwinning 90%-95% (bij optimale snelheid)
Totaal: 35%-42%

Brandstof
Raffinage: 95%
Transport 0,5%
Verbrandingsmotor 20%-30% (bij optimale snelheid)
Totaal: 19%-28%

Energie efficiŽntie verschil is dan 50%-85% tussen elektrisch rijden en het rijden op brandstoffen

Niet meegerekend:
Extra gewicht accu's.
Electromotoren presteren beter dan verbrandingsmotoren bij lagere snelheden dan optimaal.
Electromotoren presteren slechter dan verbrandingsmotoren bij hogere snelheden dan optimaal.

Elektrisch rijden is dus qua energieverbruik zeer gunstig ten opzichte van verbrandingsmotoren als je de optimale snelheid rijdt of relatief langzamer rijdt (stadsverkeer).
Als je veel met hogesnelheid rijdt (>100) of veel bergop rijdt wordt het voordeel al gauw minder.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 20 december 2014 13:55]

Nogmaals: bronnen?
De energiemaatschappijen zelf geven op transport: 15% verlies, maar in werkelijkheid mag je rustig 20% geven.
Ik heb het even opgezocht bij netbeheer Nederland.
In 2011 werd er 126.609.000.000 kWh geproduceerd en geÔmporteerd
Daarvan was er een netverlies van 4.450.000.000.
Bron: http://www.netbeheerneder...in%20Nederland%202011.pdf

Dat is 3,5 % verlies op het Nederlandse elektriciteitsnet.
En als dat ook nog inclusief administratief netverlies is (bv diefstal door wietkwekers) dan is het fysieke verlies van energie door elektriciteitstransport nog lager.
electromotor : minder dan 70% efficiency. praktisch eerder 60%.
Electromotoren zijn wel tot 97% efficient.
Elektromotoren gebruikt in auto's eerder 90%-95%
dieselmotoren verbranding: 50% efficiency
Niet in een automotor. Niet eens in de buurt zelfs. Dream on.
Toyota komt net met een waterstof motor op de markt,het kan dus nog leuk worden.
Accu's blijven duur en gevaarlijk.
Daimler had paar jaar geleden aangekondigd in 2015 met een waterstof auto in productie te gaan. Interessant om de status daarvan te zien. Dat heette destijds overigens fuel cells. Dat wordt ook omgezet naar electrische stroom voor aandrijving.

Probleem is dat de huidige manier van waterstof genereren, dat wordt met name gedaan door gas om te zetten naar waterstof.
De kerncentrale pompt zijn energie het net op. De windcentrale pompt zijn energie het net op. Je kan aan de electronen die het stroom leveren niet bepalen of het groen is of niet. Kan alleen als je 100% zeker weet dat er alleen groene stroom op de wereld wordt geproduceerd.
Beetje lastig bij auto's die een zelfdragende carrosserie hebben. Bij body on frame zou het kunnen.
Laat de tesla dat nu net hebben
Nee. Met body on frame bedoelen zeer een ladderchassis zoals je ook bij pickuptrucks ziet. De Tesla model S heeft een zelfdragend chassis van Alu, waar de Tesla roadster een monocoque achtige constructie van aluminium heeft (van Lotus immers).
Zet dan ook gewoon de bestuurder in een compleet andere auto,. das nog sneller.. en je asbak is ook gelijk weer leeg.. :-)
Liever niet. Heb ik net een nieuwe set banden gekocht omdat de oude op waren, doe ik zo'n wissel, zit ik ineens weer met een setje dat bijna op is.

Bovendien, dan gaan we weer terug naar het ouderwetse ladderchassis, wat nu juist afgedankt was omdat het zoveel extra gewicht opleverde.
En dan rost iemand zijn onderstel stuk op een stoeprandje en kun jij je reis daarmee voorzetten.

Jij geeft aan de schade onacceptabel te vinden, volgens Tesla valt deze binnen de marges.

Of je krijgt, tegen betaling, accu's die aan het eind van hun Latijn zijn.
Ruil de hele auto meteen om, net als vroeger met paarden. Het vermoeide paard werd in geruild voor een vers exemplaar. ;-)
of je haalt de batterij af de wagen (langs onder) en zet er dan een op geladen terug onder, er was al zoiets met de Renaults, maar dat was te duur voor de fabrikant
Volgens mij gaat het daar juist over.
Zeer waarschijnlijk is het al modulair. Maar zitten er verspreid over de hele auto 30 a 40 punten waar het "vastgeschroeft" is.
Als Accu's straks heel snel kunnen laden is dat snel laden veel goedkoper qua infrastructuur dan zo'n accu wisselstation.

+ zo'n constructie is heel zwaar. Kijk maar naar mobieltjes met ingebouwde vaste accu's. Deze kunnen veel lichter en dunner gemaakt worden dan een makkelijk verwijderbare accu.

Je kan dus beter gaan voor snelle laad accu's dan zo'n wissel station. Waar je niet weet wat voor stront accu je terug krijgt. :)

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 20 december 2014 13:11]

Kijk bij zo'n wisselstation kunnen ze niet veel plekken hebben waar je fysiek mag wisselen.

Wat als een accu er niet goed inschuift. Bout die krom is of wat plastic dat verbogen is. Hoe ga je dat oplossen?

Fulltime monteurs bij de hand?

klooien met 500 kilo aan batterij. Hoeveel tijd kost dat die monteurs. Halve dag? 5 uur?

Gaat de volgende dan 5 uur wachten?
En wat nou als je eigen velgen heb of winterbanden of je krijgt een setje terug met schade enz enz.
Denk dat iedereen zijn eigen spullen weg wil houden.
Zelfs met de wisseltijd van drie minuten lijkt me het nog wel haalbaar voor dagelijks gebruik.

Met die genoemde drie minuten vermoed ik dat er bij het originele ontwerp van de auto al rekening gehouden is met een of ander "snelwissel" systeem. Ik vraag mij dan ook af waarom ze dat niet direct met de introductie van die auto als zodanig in de markt gezet hebben.
Ze hebben de Tesla Model S zo ontworpen dat de batterij op slechts 90 seconden vervangen zou kunnen worden. De batterij zit namelijk onder je voeten, de hele bodemplaat vol. Daardoor hebben ze echter een extra beveiliging tegen opvliegende stukken steen of dergelijke gemaakt, een plaat van "armored aluminium" zoals het op wikipedia te lezen valt.

Waarom ze die wisselstations van het begin af aan niet geplaatst hebben is mij ook een raadsel. Waarschijnlijk toen het geld er niet voor gehad of zoiets.
In het begin waren er nog niet genoeg potentiŽle klanten.
Te weinig mensen hadden een Tesla, dus zo een batterij wissel station was niet rendabel te maken.
Het gaat denk ik ook om de moeite van de handeling. Een volle tank tanken kost misschien drie minuten, het zijn wel drie minuten van weinig inspanningen. Als je allemaal vast en los gekoppel moet doen en zware accu's moet tillen iedere keer wordt je ook niet vrolijk.

En een volle tank benzine/diesel geeft over het algemeen nog altijd een grotere actieradius dan een nieuwe accu in een tesla geloof ik. Dan is het een oneerlijke vergelijking.
Er zal iets gedaan moeten worden aan het verrekenen van de ouderdom van de ingeleverde accu ten opzichte van de nieuw geplaatste accu. Bij gasflessen wordt dat ook gedaan, zodat je er financieel niet op achteruit gaat als je een oudere gasfles terugkrijgt.
Een tweede optie zou kunnen zijn om altijd een accu van ongeveer dezelfde ouderdom teruggeplaatst te krijgen.
Dat schiet niet zo op - dan moet Tesla bij elk wisselstation minstens drie dozijn accupakketten op voorraad houden, om elke mogelijke leeftijdsgroep te kunnen leveren.
Ze zullen sowieso een hoop verschillende pakketten op voorraad moeten hebben, omdat de auto in verschillende capaciteiten geleverd wordt. (60 en 85kWh als ik me niet vergis).
Dat hoeft niet als je meerdere kleinere accu's zou kunnen gebruiken afhankelijk van de grootte van de auto en eventueel de gewenste actieradius.
Die accu's zijn niet je eigendom maar kun je uitsluitend leasen.
Ik vraag me ook af of electrisch rijden wel zo interessant is met de technologie van vandaag. Ik keek even op de Tesla site, onder specs zag ik zo gauw niet de reikwijdte. Lijkt me toch een aardig belangrijk detail...

Zag in de thread terug ergens 500km genoemd, maar gaat hij dat ook halen zonder heuveltje-af en wind mee? We kennen allemaal de verbruiks-beloftes van auto fabrikanten denk ik... Ik zou wel eens realistisch willen zien hoever zo'n ding nou echt komt voordat je weer mag gaan wisselen.
Hier zie de reŽle verbruikscijfers van eigenaars van een Tesla Model S. Je kan een Model S kopen met 60 kWh of 85 kWh batterij. Als de 'gemiddelde' gebruiker van een Model S 21 kWh verbruikt, kan je met dus 300 tot 400 km ver met een volle batterij. Lijkt me niet slecht.
Tja, ik erger me al als ik benzine rijdt dat ik elke 500km bij de pomp sta... Maar het is zeker niet een onmogelijk kleine afstand.
ik erger me al als ik benzine rijdt dat ik elke 500km bij de pomp sta
Het punt van elektrisch rijden is dat als je thuis bent of op je werk dat de auto kan laden zonder dat je naar een tankstation moet. Als je niet met de auto op vakantie gaat hoef je in Nederland NOOIT meer naar een tankstation.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 21 december 2014 01:01]

Niet echt bijzonder dit. Deden ze in Nederland ook al Renault taxi's als proef. De tent is nu alweer gesloten dat wel. http://www.autoweek.nl/ni...-gooit-bijltje-erbij-neer Tesla zal vast wel succesvol zijn :). Alleen is de vraag wat voor een soort accu's krijg je terug. Als je een net nieuwe accu inruilt en vervolgens elke keer oudere accu's krijgt dan kost het je meer dan enkel dat bedragje dat je moet betalen voor vervanging.
Die accu's zijn geen eigendom maar worden geleased, ook als je de auto koopt dus het zal je een zorg zijn.

[Reactie gewijzigd door Baron Ballsaver op 19 december 2014 21:47]

Tuurlijk is het een zorg. Als ik naar de supermarkt ga en een karretje pak met een mank rot wieltje eraan. Heb je ff pech...
En zo kan je wel meer wereldse voorbeelden noemen waarbij dingen die uitgeleend worden vaak kapot en stuk zijn.
Dan pak je net als bij de supermarkt gewoon een andere accu waarvan de wieltjes wel rechtuit willen. (krom maar je weet wat ik bedoel)

Je leent het niet uit want het is niet je eigendom.
Je huurt die dingen.
Ik weet bijna zeker dat er hier vraag naar is. Ik ken veel mensen die nog heel hard twijfelen om hun 'normale' Mercedes E-klasse of BMW 5 serie te vervangen door een Tesla juist omdat opladen zo lang duurt en zij niet altijd zoveel tijd hebben onderweg.

Als men daadwerkelijk komt met een systeem waarbij de accu zonder schade vervangen kan worden in 1 minuut, of zelfs drie for that matter is dit echt de doorslaggevende factor voor heel veel mensen om voor een Tesla S te gaan.

Een bijkomend voordeel waar velen niet aan denken is dat je zo minder kans hebt op een brakke accu. Wat ik hiermee bedoel is dat Tesla sowieso de ingezamelde accu's grondig zal checken op defecten en andere mankementen waardoor je eigenlijk als het ware bijna altijd een 100 percent goede accu zal hebben. Zo bespaart je dit enorm veel kosten dan wanneer je na 8 jaar een nieuwe accu moet kopen.

De Tesla is naar het schijnt al super economish op het vlak van onderhoud. Ik had hier graag meer informatie over gekregen van iemand die daadwerkelijk iedere dag met een Model S rijdt, dus DM me maar :)
Ach een half uurtje bij een tesla lader met de accu weer 80% vol is ook geen ramp lijkt mij. Bakje koffie :)
Je moet gewoon "iets" beter plannen als bij een gewone auto. Echter als er overal Tesla laders staan en je kan thuis opladen en op je werk. Ik ga er hedendaags vanuit dat een beetje bedrijf met meer als 500 werknemers wel accu laders voor het bedrijf hebben staan? Wij wel iig. Paar voor de klanten en paar voor werknemers / bedrijfs auto's.

Ik zie een Tesla Model S trouwens vaker dan mijn eigen auto.... 350z.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 20 december 2014 13:20]

Als je toch tijd zat hebt en goed bent in planning, waarom pak je dan niet de trein? OV jaarkaart is tegen de 4000 euro ofzo per jaar maar?
Waar ik werk komt geen bus en trein in de buurt. Industrie terrein. Mag ik nog een flink stuk lopen ook..... :( Daarnaast ben je praktisch drie keer zo lang bezig met reizen met een dikke omweg. (exclusief lopen)
Niet altijd een optie. Maar als ik in de stad zou wonen en daar zou werken, zou ik misschien niet eens een auto bezitten.
En het is natuurlijk ook een speeltje ^^
De efficientie van een accu is volgens mij gewoon te testen. Zorg dat je van zowel de 60kwh als de 85kwh variant altijd een behoorlijk stack op voorraad hebt op het wisselstation. Op het moment dat er een accu gewisseld wordt, wordt de efficientie getest. Bij een OK wordt ie opgeladen en gaat ie de terug de roulatie in, een oudere variant die een service nodig heeft wordt uit de roulatie gehaald en periodiek opgehaald door Tesla en kan later weer met de normale aanvoer van een stack accus terug de roulatie in.

Uiteraard gaat dit alleen met een model waar de accus geleased wordt. Als de accu eigendom is van de eigenaar van de auto wordt het een omslachtig verhaal om na een wissel je eigen accu weer terug te krijgen. Kan de wissel wel 90 seconde duren, maar vervolgens ben je een uur aan het omrijden om je accu terug te krijgen.
Wat zijn de kosten van zo'n wisselstation tegen een snellaadstation van Tesla? Zo'n wisselstation heeft enorm veel onderhoud nodig omdat er veel mechanische zaken kapot kunnen gaan.

Ik heb liever een accu die nog sneller gaat laden.
Dat gaat blijven bij 1 gesubsidieerd initiatief natuurlijk, anders zouden ze 't in de transportsector allang doen natuurlijk :)

Je moet iets van 500 kilo verwisselen ofzo? 600+ misschien, want naast accu moet er nog een beschermende constructie gemaakt worden omheen die tegen stootje kan.

Ik werk hier met CNC machines die zoveel kracht kunnen zetten. Dat zijn levensgevaarlijke machines. Als 500 kilo op je valt ben je dus met zekerheid er geweest.

Alles gaat ook om de snelheid waarmee zo'n accu beweegt. 1 minuut eruit halen 1 minuut om hem erin te zetten.

Da's behoorlijk snel!

Die constructie van die auto moet ENORM VERSTEVIGD worden om dit voor elkaar te krijgen. Voor 60 kilo die hier beweegt gebruik ik staalplaten van 1 CM dik die 20 cm breed zijn en heel lang.

Wat geen goede vergelijking is, is een motor verwisselen in de auto - want die zijn VEEL LICHTER dan deze accu's.

Na paar keer wisselen ga je MASSALE SLIJTAGE krijgen. Bouten die scheef komen te zitten.

We praten over simpelweg 300 kilo versteviging die je auto nodig heeft. Die moet je dus meesjouwen op elk ritje.

Bij een tesla merk je dat niet zo snel overigens - die is al 2300 kilo zwaar - het goedkoopste model.

Dat zijn al bijna trucks :)

Dus logisch dat Tesla deze subsidie wil inslikken. Maar het zal bij een gesubsidieerd pilot project blijven natuurlijk. Wat investeerders worden lichter gemaakt en over paar jaar is het mislukt.

Heb je wel eens een pallet van 500 kilo uit een truck gehaald binnen een minuutje en er weer 1 ingereden?

En hoeveel mensen raakten daarbij een arm of been kwijt?
De accu's zijn niet. Geleased maar eigendom een accu kost ook 9000 euro voor de 85 kw versie als je die al zou moeten vervangen
Ja ben jij altijd netjes op je accu waardoor de levensduur nog lang is, krijg je er bij zo'n wisselstation een 'uitgeleeft' model voor terug.

Volgens mij moet je bij deze auto gewoon het 85 model kopen: http://www.teslamotors.com/nl_NL/models/design, die een actieradius heeft van 500km. Daar moet je het een dag mee uit kunnen houden en anders kan je in 20-30min de tank half vol laten lopen: http://www.teslamotors.com/nl_NL/supercharger; 750km dan dus voor een dag. s'nachts kan je de tank dan weer vol laten opladen als je thuis bent.

[Reactie gewijzigd door Database freak op 20 december 2014 01:12]

Is dit niet al geprobeerd door een IsraŽlisch bedrijf? En gingen die niet failliet? Nu heb ik meer vertrouwen in Elon Musk en Tesla, maar het wisselen van accu is geen sinecure. Daarnaast, met de range van de auto's van Tesla, is het denk ik echt niet erg om even bij te tanken en dan 20 a 25 minuten te wachten en bijv. wat te drinken of eten. Daarna is je accu voor 80% opgeladen en kun je weer een heel eind uitgerust rijden.
Israelisch bedrijfje hoefde maar 250 kilo te wisselen per beurt. Hier moet 500+ kilo gewisseld worden.

Ze slikken bij Tesla wat subsidie in en wat geld van wat investeerders en dan wordt dit projectje gekapt over paar jaar. Denk ook aan de verstevigingen van de auto die je nodig hebt. Auto wordt paar honderd kilo zwaarder per saldo. Handigste is gewoon vaste wielen zetten onder elke accu en die met wielen in een groot gat in de auto stoppen. Klep eronder dicht en gaan met die banaan.

Dat is maximum wat je kunt doen zo'n beetje in 2 minuten. Dat vereist enorme verstevigingen van het autoframe.

Dat efficienter snelladen van accu's - kijk da's iets wat men met vallen en opstaan wel beter weet te krijgen. Maak je daar geen zorgen om.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True