Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 187 reacties

Tesla Motors zal deze week twee snellaadstations in Oosterhout en Zevenaar openen. De zogeheten Supercharger-locaties maken onderdeel uit van een netwerk van oplaadstations die routes via Duitsland, Zwitserland en Oostenrijk mogelijk moeten maken.

Tesla SuperchargerVia de zogeheten Supercharger-oplaadstations kunnen Tesla Model S-bezitters gratis de accu's opladen. In september 2012 opende Tesla zijn eerste snellaadstations in Californië. De eerste zes stations in Europa werden een jaar later in Noorwegen neergezet. Met de aangekondigde uitbreiding, waaronder de opening van twee Nederlandse snellaadstations in Oosterhout en Zevenaar, zullen er binnen Europa veertien oplaadpunten van Tesla beschikbaar komen. In België is nog geen snellaadstation te vinden, al claimt de autobouwer dat Brussel nu vanaf Amsterdam haalbaar is dankzij het oplaadpunt in Oosterhout.

In totaal beheert de fabrikant van elektrische auto's nu 81 Superchargers. Volgens Tesla is met de geleverde stroom inmiddels 11 miljoen kilometer gereden, goed voor circa 1,1 miljoen liter brandstof. Dit jaar wil Tesla vooral het Europese netwerk van snellaadstations in Duitsland vergroten: eind 2014 zou elke Duitser binnen 320km van een oplaadpunt moeten wonen. Ook zouden er oplaadstations in onder andere Frankrijk, Spanje en België moeten komen.

De Superchargers van Tesla leveren gelijkstroom tot maximaal 120kW aan een Model S. Daarbij zijn de accu's in 20 minuten voor de helft te vullen. Volgens de fabrikant zijn de oplaadpunten op strategische plaatsen neergezet zodat een automobilist met een minimaal aantal stops langere afstanden kan afleggen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (22)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (187)

Wat ik me nou afvraag is, waarom is er nog niet ontwikkeld richting het concept waarin een accu 'ff' uit de auto gehaald kan worden en een andere erin gezet kan worden. Dat is toch vele malen makkelijker dan constant wachten met opladen? Want laten we eerlijk zijn.. Je wil ver op vakantie met je Tesla.. en moet dus elke 300-500km 40 minuten wachten voor een 100% charge?

*Edit: laatste zin

[Reactie gewijzigd door Maistah op 21 januari 2014 16:02]

Het idee is om de regelmatige rustpauzes die je toch hoort te nemen als je rijdt, te gebruiken om de accu weer op te laden.

Als we er vanuit gaan dat je op een halve lading 250km kunt rijden, en dat je 20 minuten moet laden om de accu's half vol te laden, dan moet je ongeveer elke 2 uur 20 minuten pauze inplannen om je accu's op te laden. Dat is ook ongeveer wat er geadviseerd wordt als je lange afstanden rijdt (minimaal een kwartier rust na 2 uur rijden).
Dat is allemaal heel leuk en aardig, maar je zal altijd een stuk minder rijden dan die 250km omdat er niet precies om de 250km een laadstation zit - en de meeste mensen hun tank sowieso niet helemaal leeg rijden. In mijn vorige baan reed ik erg veel kilometers en veel lange afstanden. Zeker in een moderne, comfortabele auto en onder rustige omstandigheden is wat langer rijden dan 2 uur prima te doen. En 5 minuten stoppen om even te tanken of af te wateren is meer dan voldoende pauze - ik zou er behoorlijk geirriteerd van raken als ik nog eens een half uur langer kwijt ben om die accu's vol te laden.

Doe maar een schone diesel met een actieradius van 1000+km ;) en een electrische auto voor de korte afstanden.
Aah ik ben dus een koppige eikel omdat ik het schema aanpas aan mijn slapende kinderen in de auto en niet aan een standaard regeltje.. Goed om dat te weten. Een beetje respect voor de medemens zou je goed doen.
3 uur in duitsland is een dikke 300 kilometer. Electrisch rijden is gewoon nog geen serieuze optie voor mensen die kilomters vreten. Voor mensen die alleen even op en neer naar de appie rijden is het een leuke oplossing.
Oh, voor mijzelf zou het prima werken. Ik stop sowieso altijd even na +/- 2u rijden inderdaad en of dat nou een paar keer 20-25 minuten is ipv 10-15 minuten lijkt me geen drama. Het enige 'onoverkomelijke' lijkt me dat als je bij zo'n supercharger aan komt dat hij dan bezet is. Als je 45min of langer moet wachten voordat je weer verder kunt lijkt me vrij irritant in ieder geval :)
Ach, als ze er een wifi point bij leveren kunnen je gewoon rustig het internet op met de middenconsole. Kom je de tijd wel door.
Of gewoon mail etc verwerken en het onder werktijd laten vallen.
moet zeggen een pauze van 30 minuten elke 300 kilometer (elke 2,5 uur)
vind ik helemaal niet erg hoor, ik vindt het niet meer dan prettig om even te pauzeren en mijn hoofd even fris te maken na zo'n rit. zeker als ik zelf weer verder ga rijden.

punt is natuurlijk wel dat je mogelijk nu nog om moet rijden om bij zo'n charger uit te komen, aangezien ze wss nog niet langs de tolwegen in frankrijk staan bijvoorbeeld.

maar Tesla is hard aan de weg aan het timmeren, en de auto's zijn fantastisch.
en ik kan dan ook niet wachten tot de EV revolutie echt op gang komt.
Maar stel dat iedereen elektrisch gaat rijden, dan is een half uur opladen niet te doen.
Nu wel omdat je de enige bent en direct aan de beurt, maar kijk eens bij een willekeurig tankstation tijdens vakantieperiodes langs de snelwegen.
Even opladen wordt dan een halve dag wachten op je beurt.
De meeste mensen laden thuis en bij de parkeerplaats op het werk elektrisch op. Wat mij betreft zal het angstig stil blijven bij "elektrische" tankstations.

Bij vakantieperiodes: gewoon in plaats van 6 pompen een stuk of 40 elektrische oplaadstations hebben. Zo'n parkeerplaats zit er vaak toch al naast en die dingen zijn makkelijker aan te leggen dan benzinepompen. Zulke grote "oplaadhubs" zullen slechts op enkele drukke snelwegen nodig zijn.

[Reactie gewijzigd door Xeanor op 21 januari 2014 19:04]

http://www.youtube.com/watch?v=H5V0vL3nnHY

Tesla S battery change vs een Tanken aan de pomp :-)
Ze zijn er dus wel degelijk mee bezig!
Dat vraag ik me dus ook af...

En dat ff is toch ook ff... Motorkap open. Hijs Accu eruit en zet er een nieuwe in! Dat scheeld tijd. De accu's worden dan opgeladen onder de beste omstandigheden en Mogelijk onderhoud , roulatie van de "mindere" accus.

Tesla zou eens moeten praten met de Mac! Als je dan toch moet wachten kan je net zo goed ff een happy meal halen! Win-Win voor beide partijen
Volgens mij onderschat je het formaat van de accu's in een Model S ;) Die zitten als een vlakke plaat over de hele bodem. Dit maakt het makkelijker om ooit over te stappen op het snel wisselen van de accu's.
Ik onderschat de grootte zeker niet... Daarom heb ik het ook over hijsen... Of laten zakken als ik onderstaande post begrijp.

Ik zie de moeilijkheden niet. Als je ziet hoe snel een 40ft container geladen/gelost kan worden in de haven van Rotterdam. En die zijn ietsjes groter.

Ja.. Ok.. Je moet even de plus en min aansluiten... Dat dan weer werl
Dat zullen gewoon geveerde drukkontacten o.i.d. zijn hoor. Hoef je niets voor te doen.
Do you want a battery swap with your happy meal and get an extra happy meal for free sir?
Ik zie het al helemaal voor me.

-ontopic:

300-500 KM rijden is al meer dan 2 uur rijden, elke 2 uur moet je een kwartier rust (minimaal). Dus 300-500 km kom je neer op al bijna 30-35minuten dat je 'verplicht' bent om te rusten. Tel er 10 minuten bij op om je accu vol te laden en voila, je kan weer verder. Hoef je zelfs onderweg niet meer te tanken!

note: per 'rust' moment auto aan de snellader, hij gaat dan msischien niet helemaal vol, maar toch 15minuten 'tanken' is al behoorlijk wat kilometertjes er bij.

[Reactie gewijzigd door daan.timmer op 21 januari 2014 16:39]

Dit zou kloppen als het inderdaad 20 minuten voor de helft van de accu was en 40 minuten voor een volle accu. Echter is het verhaal anders.
De laadcurve van een accu is stijl in het begin (als er weinig in zit) en vlakt af als hij voller word.
Dus in 20 minuten is hij half vol, maar in 40 minuten is hij ongeveer 3/4 vol en in een uur helemaal vol. (Informatie die in wat bij elkaar heb kunnen harken met een snelle zoektocht).

Uitgaande van 300KM/h range bij 130KM/h, ben je in 2 uur tijd dus op 40km range uitgekomen. Dat is net iets meer dan 13%. Dan ben je lang bezig.
"De laadcurve van een accu is stijl in het begin (als er weinig in zit) en vlakt af als hij voller word. "
Dat is bij gelijkblijvende spanning. Ik gok dat er met constante stroom wordt opgeladen.
Nee, tegen het einde moet je bij Li-Ion langzamer laden. hier zie je een voorbeeld (geen idee of de lader goed is, maar het idee klopt in ieder geval).

Met constante spannuing laden zou trouwens een (vrijwel) kortsluiting betekenen en de accu slopen.
Accu's liggen gelukkig niet aan de voorkant onder de motorkap, dat zou de auto nogal onbestuurbaar maken gok ik :)
Onder de zogenaamde "motorkap" van jou... (technisch gezien heeft de Tesla Model S geen motorkap).

Dat is meer een bagage kap. Voorin zit namelijk helemaal niks. Daarnaast zit de echte motor gewoon onder de bagage ruimte achterin en de batterijen is deel van het frame aan de onderkant.
Dude, mijn Tesla heeft geen 'motorkap'

En ook kan ik er niet 'gas mee geven'

:) lol
De accu's zijn een van de belangrijkste assets van de auto (het duurst), en enorm onderhevig aan slijtage. Door je accupack uit je auto te halen en te vervangen door een ander loop je dus het risico geld te verliezen... Zou jij met je nieuwe Tesla de accu's van een ouder model willen ruilen bij een oplaadpunt?
Dat is natuurlijk op te vangen door de accu's niet als onderdeel van de auto te zien, maar onderdeel te maken van een contract. De contractpartij is er dan gewoon verantwoordelijk voor dat de accu die je meekrijgt in goede staat is.
Die eerste Tesla zijn batterijen hadden het equivalent van 6000 laptop batterijen. Dat lijkt me dus alleen haalbaar als iedereen met hetzelfde type batterij begint rond te rijden, waarmee je dus ook een beetje de innovatie hindert. Het maakt het gewoon moeilijker om over te schakelen op een nieuwer type in de toekomst.

Het is inderdaad haalbaar als je de batterij los van de wagen bekijkt, maar je loopt toch het risico op een bepaald moment een batterij te krijgen die het geen 320km meer uithoudt tot aan het volgende laadpunt. Ik heb nog nooit een batterij gezien die het 2 jaar na aankoopdatum nog steeds even goed doet.
Let wel op dat ze die capaciteit heel anders gebruiken dan een laptop. De volledige capaciteit van een tesla accu van 0 tot 100 is zegmaar het gebied dat bij laptopgebruik het stuk is van 30% tot 80%. Daar wordt het geheel dus duurder en (voor een gegeven capaciteit) zwaarder van, maar het betekent ook dat hij *veel* minder hard slijt.
Maar het is natuurlijk wel onstabiel dat je de 1e keer een goede accu hebt en de andere keer een slechte....
Chippie op accupack die doorgeeft aan de boordcomputer wat de haalbare afstand is met deze accu.
Accupacks die geleverd worden moeten aan een bepaald minimum voldoen, zodat je wel waar voor je geld krijgt.
Je blijft de eigenaar van je accu's die worden bij je thuisbezorgd, waarna je ze weer onder de auto kunt laten zetten.
Bij Renault lease je de batterij altijd. Langs de ene kant is dat voordelig, bij slijtage heb je recht op een nieuwe batterij. Bij een betere batterij kan je daar (in theorie) onmiddellijk over beschikken wanneer deze verdeeld wordt.
Het nadeel is dat je een extra maandelijkse kost hebt (van toch minimum 70 euro, en al snel +100 euro) om je batterij te leasen/gebruiken. Over 36 maanden is dat "al" een meerkost van minimum 3600 euro. Reken daarbij dat een elektrische wagen als twee wagen wordt gekocht, is dat al meteen een flinke meerkost.

Ook bij Nissan kan je leasen, alsook kopen. Al kan je dacht ik niet de batterij laten wisselen. Zonder batterij vanaf 24 000 euro en 80 euro voor de batterij, batterij erbij is 30 000 euro. Een prijsverschil
Je wil ver op vakantie met je Tesla.. en moet dus elke 300-500km 40 minuten wachten voor een 100% charge?
lijkt me dat je dat toch wel doet voor een plas pauze. een broodje en een drankje?
de 2e helft zal wel langer duren dan 20 minuten, zo'n laadcurve loopt niet lineair vermoed ik. Maar zelfs 40 minuten wachten elke 2 a 2,5 uur is best heel veel, en meer dan ik op lange afstanden voor vakanties zou doen.
Als jij 300-500 km in 2 uur doet rijd je ook wel heel erg hard (zelfs in DE is een *gemiddelde* snelheid van >150 behoorlijk aan de vlotte kant naar mijn mening). Het is in de praktijk (in de meeste landen, Duitsland dus nu even niet meerekenend) zo'n 3-5 uur om 300-500 km te rijden. Zelfs als de max snelheid 130 is rijd je meestal gemiddeld iets boven de 100, omdat je vaak genoeg om verschillende redenen moet afremmen (tol, file, drukte, etc).
Over het algemeen stop je dus al wel voordat je tank "leeg" is, en hoef je dus "maar" zo'n 20-30 minuten te stoppen bij elke stop.
Los daarvan ben ik het wel met je eens dat het erg lange stops zijn om dat elke stop te doen (meestal stop ik max zo'n 15 minuten), maar als je gewoon 15 minuten oplaadt elke stop ben je tegen de tijd dat je "tank" helemaal leeg is wel weer toe aan een lange stop om wat te eten.

[Reactie gewijzigd door TheKmork op 21 januari 2014 17:05]

Het kan dus sneller>nieuwe batterij van Tesla die ze er in 90sec inhangen. Maar dan moet je ook je portemonnee trekken :S
Denk aan de extra inkomsten bij de tankstations en wegrestaurants met laadstations. :) Goed voor de economie!
De Tesla Model S heeft de accu's verwerkt in de bodem van de auto. Omdat de Accu's dus deel uit maken van de constructie is verwisselen niet zo 1.2.3. mogelijk.

Dit heeft wel weer als voordeel dat de Model S een enorm laag zwaarte punt heeft, iets wat de rij eigenschappen alleen maar goed doet natuurlijk.

Er zijn wel Renault modellen waar de accu's uit kunnen via speciaal daarvoor ontwikkelde station's trouwens. De fluence oid.
Nonsens, de Tesla is er juist op ontworpen om wťl de accu's te kunnen swappen.
Accu's zijn wel te swappen maar niet door een systeem binnen een paar minuten.
Alleen in de fabriek oid dus, indien ze door hun levensduur zijn bv.
Die accu's wegen nogal wat en zijn peperduur. Voordat je die hebt overgeheveld ben je ook al een tijdje bezig en je moet maar hopen dat je eigen accu's niet verdwijnen. Nu kun je tijdens het opladen even een broodje eten of koffie drinken, zonder de zorg dat je een pak slechte accu's meeneemt.
Toch kan Tesla het al, misschien dat ze dat later ook daadwerkelijk gaan uitvoeren op/naast de huidige superchargers: http://www.teslamotors.com/batteryswap
Het idee is al gerealiseerd en is ook hier op Tweakers voorbij gekomen, maar het is niet heel succesvol gebleken: nieuws: Accuverwisselaar Better Place is failliet verklaard
Wisselstations bestaan wel degelijk. In Nederland zat er een bij schiphol maar is over de kop gegaan omdat er te weinig gebruik van gemaakt werd. in Amerika lopen deze een stuk beter.
Dat is geprobeerd door het bedrijf Better Place. Helaas is dit niet gelukt.
nieuws: Accuverwisselaar Better Place is failliet verklaard
Goed punt, enkel probleem hiermee is dat accu erg zwaar is op dat in thuissituatie uit te voeren. Niettemin lijkt het mij handig om accu zonder bijzondere inspanningen (lees: werkuren) te kunnen verwisselen, net als in apparaten als laptops. Je zou zelfs op den duur een zwaardere accu in kunnen bouwen (in de garage, that is). Kost je geld, maar wat niet, is een optie, net als een lederen stoelen i.p.v. stoffen. Zo zou je ook massaproductie kunnen stimuleren voor de accu's n wellicht hoeveelheid energie dat ie kan opslaan.
ach je zou toch elke 2 uur toch pauze moeten nemen. 500km = 4 uur.. dus elke keer rijder wisselen + lange pauze.. prima toch ?
op een reis van 1000km 1.5 uur pauze is toch geen overbodige luxe!
Tesla heeft ook dat concept al eens laten zien bij hun huidige auto's die nu op de markt zijn. Dus ook dat kunnen ze uitrollen.
Dat initiatief was er wel, van het Israelische Better Place. Werkte met Renault Fluences. Helaas is die toko failliet.
Leuk idee dit maar hoe realistisch is dit als we echt allemaal op stroom gaan rijden?

Iedereen een eigen laadpaal voor de deur, Kerncentrale per wijk/beetje stad?

Nu 3 auto's voor je bij de pomp in de spits, 3 minuten per auto? 10 minuten wachten voor een volle tank (800 KM in mijn geval) Dan 20 minuten per halve tank, om na 200 KM weer in de wacht te staan... De wachttijden worden langer maar de toevoer aan auto's blijft gelijk. Uren wachten bij een pomp of krijgt elke pomp zijn eigen kernreactor om genoeg stroom op te wekken en genoeg ruimte om al die auto's kwijt te kunnen?

Hoe lang gaat mijn rit naar mijn vakantie adres in Spanje duren? De halve vakantie?
dan zouden ze toch echt iets met zonne-energie of waterstof moeten gaan doen. Maar voorlopig blijven we nog wel even op fossiele brandstoffen rijden, daar wordt nog veel te veel geld mee verdiend!
Dat is het niet alleen (want dat er veel geld wordt verdiend is een gegeven). Als er een goedkoper alternatief was, was dat er al lang. Olie / benzine, zijn relatief goedkoop te winnen, makkelijk vervoerbaar, hebben een hele hoge energiedichtheid en er hangt nog de chemicals value chain aan vast.

De globale energievraag stijgt sneller dan dat nieuwe duurzame energiebronnen het gat kunnen vullen, dus de inzet van fossiele brandstoffen stijgt gewoon nog. Bovendien bevatten accu's, zonnecellen en windturbines ook schaarse, of strategische grondstoffen. Ik vraag me af wat er gebeurt als we in 40 jaar omschakelen.
Het is wel zo dat je niet meer je 'tank' altijd helemaal leegrijdt voordat je oplaadt. Als je alleen 100km woon-werk verkeer op een dag doet met je auto hoef je nooit meer naar de pomp omdat je je auto thuis of op het werk oplaadt.
Je onderschat het vermogen van een commerciŽle kerncentrale. Deze opladers trekken 1/8 MW, een beetje kerncentrale doet 1000 MW. Je kunt dus 8000 Tesla's tegelijk opladen, 24.000 per uur die daarmee zo'n 5-6 miljoen kilometer kunnen rijden.

Toegegeven, met zonne-panelen op het dak van zo'n laadstation ga je het niet redden. Je hebt zo'n 1000 m2 nodig om 1 Tesla op te laden, een hectare per laadstation.

Overigens zou je voor de rit naar Spanje eigenlik de autoslaaptrein willen uitrusten met een on-board laadpaal. Hoeft niet eens een snellader te zijn: 8 uur is tijd genoeg. Onderweg hebben ze toch overal elektriciteit bij de hand.
Allemaal leuk maar waterstof is in mijn ogen meer de toekomst.
Je kan nooit genoeg oplaadpalen hebben wanneer met de huidige beperkingen van batterijen de massa elektrisch gaat rijden.De batterijen moeten kleiner/lichter/efficienter en het moet binnen een paar minuten opgeladen worden. Maar die ontwikkeling gaat erg langzaam. In 2015 gaat Toyota/Nissan/Honda eindelijk waterstof autos verkopen.

[Reactie gewijzigd door alteclansing op 21 januari 2014 17:52]

Waterstof zal het NOOIT worden.

Ten eerste, FUEL CELLS degraderen net als batterijen. Iedereen vergeet dat. Die moet je ook na zoveel gebruiksuren vervangen.

2. Batterijen worden steeds kleiner/lichter/efficienter en kunnen langer mee. De batterijen kunnen het technisch al wel aan die hoge stromen. Maar het gaat vaak om de laadpalen en je huis wat de bottleneck is.

3. Waterstof infrastructuur is er niet, elektriciteit is overal.

4. Waterstof en voornamelijk de FUEL CELLS hebben ook een vermogens buffer nodig in de vorm van condensatoren/batterijen. Die zijn ook zwaar. Fuel Cells kunnen het beste een constante vermogen leveren. Een auto doet dit niet.

5. Fuel cells zijn duur en moeilijk in massa productie te brengen vanwege de dure materialen.

6. Waterstof wordt 98% gemaakt uit Olie. 2% uit Elektrolyse. Is waterstof dan niet gewoon een extra conversie verlies tussen OLIE -> Wielen? JA.

7. Als je het milieuvriendelijk wil doen moet je naar Elektrolyse.. en dat is energie verspillend en niet efficiŽnt. Dan kun je nog veel beter gewoon je batterijen ermee opladen van de Tesla.

8. Onafhankelijkheid, Waterstof maakt je afhankelijk van grote bedrijven die Waterstof produceren. De Tesla kan je thuis mooi opladen met je zonnepanelen. Goede toekomstvisie dus.

Conclusie: Waterstof is niet goed voor de mensheid en zit zowel technisch als economisch zeer slecht in elkaar.

Ga nou maar een Tesla kopen.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 21 januari 2014 17:23]

Toch zal in 2015 de waterstofauto eindelijk voor de consument te koop zijn.
http://ces.cnet.com/8301-...-will-be-on-sale-in-2015/#!

we zullen zien wat de consument prefereert en welke weg de overheid bewandelt.
Conclusie: Waterstof is niet goed voor de mensheid en zit zowel technisch als economisch zeer slecht in elkaar.

Ga nou maar een Tesla kopen.
Toch even nieuwsgierig, rijdt je er zelf 1?
Nee, ik rij zelf eerlijk gezegd een Japanse V6'er met 300pk. En ja die stoot heel veel CO2 uit. Ik ben meer nieuwsgierig naar de techniek achter een bepaald doel. En om dat doel te bereiken is waterstof een slechte keuze. Voornamelijk onafhankelijkheid en decentralisatie is iets waar we in de toekomst heen moeten. Ik wil niet net zoals nu afhankelijk zijn van bedrijven die mij benzine leveren. Dat zul je houden als waterstof er komt. Dan krijg je een soort shell met waterstof. Terwijl via de batterijen weg je gewoon lekker zelf je auto kan opladen via je eigen zonnepanelen en of andere vormen van eigen energie opwekking.
Nou ja op het moment van spreken zijn zonnepanelen nog lang niet zover dat ze (snachts) je auto op kunnen laden.

Voor veel mensen is het ook voorlopig onmogelijk om zonnepanalen te plaatsen.
Denk maar eens aan appertementen. Meestal woont er nog niemand boven je...

Dat geld overigens ook voor laadstations, hoe kan iemand die 8 hoog woont zijn auto opladen die 3 straten verderop staat?
Op dit moment eigenlijk alleen weggelegd voor iemand die de elektro auto op zijn eigen oprit/garage kan zetten.
Er bestaat al ettelijke jaren een BMW 7 serie op waterstof...
Waar BMW mee gestopt is omdat het meer toekomst zie in elektrische auto's. De Hydrogen 7 had een verbrandingsmotor op waterstof die een laag rendement, laag vermogen (260 pk uit een 6,0 liter V12), een beperkte actieradius van 200 km, hoog gewicht (+250 kg) en een niet bestaande waterstofinfrastructuur had. Als de auto niet wordt gebruikt warmt de tank op en gaat het waterstof over in gasvormige toestand waarbij de druk zodanig stijgt dat de inhoud in tien tot twaalf dagen ontsnapt via het overdrukventiel of simpelweg verdwijnt omdat waterstofgas overal doorheen dringt. Die 7-serie op waterstof was dus niet zo'n goede oplossing.

[Reactie gewijzigd door Femme op 21 januari 2014 19:43]

De echte milieu vriendelijke mogelijkheden zitten vooral lucht, minder overzetten van het ene medium naar het andere (minder verlies) alle alternatieven kunnen direct omgezet worden in gecomprimeerde lucht, chassis van auto's kunnen gemakt worden van luchttanks (ja ook veilig), geen gevaarlijke stoffen meer die getransporteerd hoeven te worden ...
Klopt. Maar de Japanse waterstof autos zijn in 2015 daadwerkelijk voor consumenten te koop. de BMW7 is een testmodel.

http://www.nu.nl/auto/2422851/2015-waterstof-in-japan.html
waterstof zou ook mooi uitkomen: kan gelijk met power to gas de zonne- en wind-energie opgeslagen worden. Dat is nu nogal een probleem waardoor er altijd backup generators moeten zijn.

Ideale toekomst: energie uit duurzame bronnen omzetten in waterstof, en deze waterstof opslaan in grote vloeibare gastanks (veilig van de bewoonde wereld af natuurlijk)
Waterstof heeft een erg slechte "well-to-wheel" ratio vanwege de conversieverliezen (~50%), compressieverliezen (~35%), fuel-cell rendement (50%), en electromotor rendement (95%): totaal komt dat op 8,3%.

Ter vergelijking: Lithiumaccu's laden en ontladen met een rendement van 90%, en komen over hetzelfde traject dus op 77%...

edit: leesbaarder gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Homer J.Simpson op 21 januari 2014 17:17]

Via de zogeheten Supercharger-oplaadstations kunnen Tesla Model S-bezitters gratis de accu's opladen.
Wat ik me dan afvraag. Voor hoe lang? Al die punten samen moeten toch klauwen met geld kosten als iedereen daar zijn auto gaat staan laden? Goed het betreft ''alleen'' de model S bezitters, maar toch.

Edit: Wellicht handig om te vermelden dat je er maar 30 minuten mag staan?
Bron

[Reactie gewijzigd door Perkouw op 21 januari 2014 16:10]

Je mag enkel hier opladen als je de optie hebt genomen bij je tesla, en die kost iets van 2.5K. Volledig opladen kost iets van 5 euro aan stroom (0.20 per KWh). Daar komt de investering natuurlijk nog bij. Maar aangezien niet iedereen er gebruik van zal maken zullen er toch een hoop klanten zijn die wel iets van 2.5K hebben betaald (bij de duurdere uitvoering zit het al in de prijs verwerkt)
Enkel in Nederland zijn er al 1000 tesla's verkocht, dus dan praat je al gauw over een euro of 2 miljoen die ze kunnen investeren in die oplaadplekken.
En dan staat dit nog helemaal los van de extra verkochte Tesla's door het aanbieden van deze service.

Ik heb vorige week 2 dagen in een Tesla gereden en kan niet anders zeggen dat ze een mooie auto hebben gebouwd. Ik denk dat dit de eerste levensvatbare elektrische auto is van dit moment, en dat bewijzen ze wel door de aantallen die ze verkocht hebben. Zeker als je bedenkt dat ze gemiddeld iets van 1 ton kosten.
Die 1000 tesla's in Nederland zijn vooral verkocht omdat ze maar iets van 25k kostten voor ZZP'ers die genoeg geld verdienen.
De meeste dure autos gaan naar zakelijke leaserijders, dus wat is hier zo bijzonder aan?
Dat het juist voor leaserijders niet interessant is :) Als ZZP'er krijg je het aanschafbedrag grotendeels terug via aftrekposten, als leaserijder alleen 0% bijtelling.
prijs van supercharger-stations is inbegrepen in autoprijs
De auto's zelf zijn duur en ze moeten het ook wel doen want anders kopen mensen geen elektrische auto. Tesla zal aardig wat geld hebben en kan nu dus een voorsprong opbouwen ten opzichte van andere fabrikanten. Aan de andere kant hebben andere autofabrikanten met hun dealnetwerk veel meer plaatsen waar ze van die punten kunnen opzetten.
[...]


Wat ik me dan afvraag. Voor hoe lang? Al die punten samen moeten toch klauwen met geld kosten als iedereen daar zijn auto gaat staan laden? Goed het betreft ''alleen'' de model S bezitters, maar toch.
Als je de auto koopt krijg je een contract dat het gratis is voor de levensduur van de auto. Het is een dure auto maar alle bijkomende service is echt bijzonder goed.
"De Superchargers van Tesla leveren stroom op basis van 120kW gelijkstroom aan een Model S."

Hier klopt helemaal niets van. Er is niet zoiets als een "120Kw gelijkstroom".
Waarom zou dat niet kunnen kloppen volgens jou?
Maximaal zal de Tesla SuperCharger ongeveer 400V * 300A = 120kW kunnen leveren. In de praktijk blijf je op zo'n 105kW steken heb ik gemerkt, het hoogste wat ik zelf heb gezien is 366V * 287A
300A? Door wat voor een kabel jagen ze dat in godsnaam?
Om nog maar te zwijgen over de rectifiers die zo'n ding niet moet hebben om daar DC van te maken. 120kW komt trouwens losweg overeen met 3 63A krachtstroomaansluitingen, en dat per wagen. Wat een fenomenaal vermogen man.
Ja en dat straks zeker bij ieder oprit ... Koper en aluminium zal nog wel iets duurder worden dan ..
waarom bestaat er niet zo iets als 120kw gelijkstroom? Het is toch gewoon het vermogen aan gelijkstroom dat geleverd wordt, of mis ik iets?
Ik denk dat de gedachte was: 'Stroom wordt niet gemeten in Watt',
maar zo kan je alles verkeerd willen zien.
okay op die manier, hoewel ik zie nu andere reply's en het lijkt erop dat hij dacht dat het niet zo'n hoog amperage kon hebben.
120 ampere bedoelen ze geloof ik
Klopt, het punt in Zevenaar is nu een week of 3 geleden opgeleverd. Er wordt (tot mijn verbazing) ook nog regelmatig gebruik van gemaakt.
3weken geleden? Die in Zevenaar is ergens rond de sint al opgeleverd. Er staan daar bijna non-stop ťťn of meerdere Tesla's op te laden. Ik had verwachte permanent lege laadpalen te zien. Maar Tesla doet dit toch op europees niveau zodat je met je elecktrische auto flinke afstanden kan ovebruggen?

[Reactie gewijzigd door thefox154 op 21 januari 2014 16:05]

Lees artikel eens, deze twee laadstations zijn onderdeel van route Duitsland, Zwitserland en Oostenrijk, dat zijn na mijn weten meerdere EU landen die op EU niveau dus route vormen. Je kan dus vanaf nu gewoon doorrijden naar Oostenrijk en paar keer even pauze onderweg, om even benen te strekken en hapje te eten en gelijk even de auto opladen. :)

Je kon nog bijna niet volledige op elektriciteit naar Oostenrijk rijden.

Van Tesla eigen site.
" Superchargers zullen worden gepositioneerd op geschikte locaties langs belangrijke routes in heel Europa. Superchargers zijn gratis voor Model S eigenaren, en dat zal altijd zo blijven."
Voor de Model S eigenaren is en zal het altijd gratis blijven.. Dus als er een ander model straks uitkomt is dat misschien niet zo. :) Ze dekken zich wel in.

Maar geweldig initiatief. Zo zie je maar weer dat Waterstof gefaald heeft. Ondanks alle mensen die zo PRO Waterstof waren. De waarheid is hard. En waterstof was en is een fabeltje. Wel mooi dat dat nu eens goed hard gemaakt zal worden.

Ik zie de Tesla Model S trouwens regelmatig rondrijden. Heb hem al 3x gezien, heel mooi om te zien. Ik heb hem al vaker gezien als de eerste Tesla Roadster.
Tesla lijkt wel de Apple van de auto's om het zo maar te zeggen. :)

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 21 januari 2014 17:06]

Ik zou dit niet te snel roepen (Iets dat voor beide fanatieke kampen geldt)

De echte oplossing die we gaan zoeken en gebruiken is nog steeds niet bereikt en tot dat een merendeel van de auto's op 1 van de 2 manieren daadwerkelijk rijden is de race (geen pun) nog niet gewonnen.

je moet ook niet vergeten dat ook water stof auto's electrice rijden

http://www.rijksoverheid....-rijden-op-waterstof.html

Het voordeel van waterstof is dan weer dat je gewoon tankt net als benzine terwijl dat volledige electrice op accu gaat en het opladen veel tijd kost.

Persoonlijk maakt het mij niet uit zolang we maar van de vervuilende onzin af zijn en ons minder gaan focussen op fossiele brandstoffen en meer op hernieuwbare energie.
Hierbij moet ook niet worden vergeten dat auto's die door opladen van accu's werken toch nog steeds aan de vervuiling van het milieu meehelpen door de manier waarop we nu nog hoofdzakelijk onze stroom opwekken maar in vergelijking met benzine heeft dit met elektriciteit opwekking te maken en ook dat is niet meer noodzakelijk.

ps. haal alstublieft niet noodzakelijk en economisch rendabel door elkaar puur het feit dat er technologisch iets mogelijk is moet het ook economisch al haalbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door rijsd052 op 21 januari 2014 17:39]

Lees mijn post verderop beneden. Daar benoem ik een aantal punten waarom Waterstof het nooit niet zal worden. En ja, ik heb met waterstof cellen gewerkt op school vroeger. De installatie staat er nu niet meer... :P maar ze hebben nu o.a. wel een elektrisch scooter op .. ja ja batterijen.

Vaak verdoezelen pro waterstof de negatieve zaken die vaak niet genoemd worden omtrent waterstof. Jammer is dat.
Ik ben het met je eens dat de rendabiliteit nog wat verder ligt.

Maar niet met het punt voor stroom opwekking.
Dit omdat als waterstof verdergaat dan maak je de opwerking samen met de energie productie.
En dit kan op 2 principes gebeuren.

1. Je bouwt de opwekkings-centrale aan het proces waardoor dat het weinig te maken heeft met de energie opwekking die daarbuiten plaatsvind maar je als het waren 24/7 een zelfde productie lijn opzet.
2. Er wordt gebruik gemaakt van de dal uren voor het opwekken wat er weer voor zorgt dat er minde verlies is dan dat we op dit moment hebben aangezien het hoogverbruik overdag plaatsvind.

Of dit gebeurd is wel de vraag maar dit is moeilijk vooraf te bepalen
er kan alleen een inschatting worden gemaakt.
Dat het dit jaar lijkt dat op accu rijden weer verder gaat (vorige jaar ook) is duidelijk maar zoals het gezegde gaat het is niet over tot dat de dikke dame zingt.

Maar voor de hele energie productie die er nu is zal een hoop gaan veranderen en dit heeft niet alleen te maken met het fossiele gedeelte en hernieuwbaar,
Maar ook met inderdaad de toekomst van vervoer want hoe je het ook gaat doen accu of brandstof cel beide vereisen energie
(of bio massa maar dat zal veel moeilijker zijn in haalbaarheid vanwege de hoeveelheid die dan gekweekt moet worden)

Oh en we moeten absoluut niet de luiheid van de mens overschatten keuze 3 min tanken en 3 dubbel zo duur of 30 min wachten maar goedkoop.

Maar het is uiteindelijk alleen maar goed dat er in ieder geval al verandering plaatsvind en het kan van mij niet snel genoeg gebeuren

extra edit:
En ja er komt inderdaad veel misinformatie of geen informatie naar buiten over waterstof wat jammer is aangezien om als samenleving een keuze te maken welke weg we gaan nemen (of welke auto in dit geval)
Is correcte informatie gewoon noodzakelijk

[Reactie gewijzigd door rijsd052 op 21 januari 2014 18:36]

Je hebt op veel punten inderdaad gelijk. De grootste tegenargument tegen batterijen is bijvoorbeeld dat ze na een aantal keer laden slechter worden en dat je dan nieuwe moet kopen.

Maar je hoort bijvoorbeeld niemand over de degradatie van Fuel Cells.. Zelfs fabrikanten door daar geheimzinnig over en geven die informatie over hun fuel cells niet graag vrij.

Ook met mooie sprookjes dat je het water uit een fuel cell kan drinken. Dat kan dus niet eens. Dat is heel slecht voor je.

Daarnaast heeft een fuel cell vanwege zijn snelle degradatie vaak een buffer nodig. Want als je een fuel cell verkeerd belast gaat hij binnen no-time stuk. Het is een heel gevoelig ding.
Het opstarten van een fuel cell is ook niet fijn voor een fuel cell. Dat bevordert ook tevens de degradatie.

Een fuel cell werkt het best op een constante nominaal vermogen waarvoor hij ontworpen is. En dan 1x opstarten met een goede toevoer van lucht middels een ventilator.
Een auto is het tegenovergestelde van dat.

Daarnaast is het argument van die dal uren natuurlijk ook toepasbaar op elektrische auto's aan huis. Dus dat is niet zo zeer een voordeel voor waterstof auto's alleen.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 21 januari 2014 20:41]

Die 30 minuten (20?) is alleen op reis he?
Normaliter laad je je auto 's avonds op bij je huis. Dan hoef je niet te wachten. Dat zal in bijna alle gevallen zo zijn.
Gelukkig denkt Toyota, (ook bekend van de eerste goede elektrische auto ), daar heel anders over.

Tja, waarom een auto als je het met paard en wagen kan?
Die "waarom niet" argumenten zijn voor alle vernieuwingen geschreven, de eerste pogingen van elektra waren ook onbruikbare auto`s voor de consument.
Toyota bracht dit naar de consument en gaat dit weer doen met waterstofcellen in auto`s.
Er rijden al duizenden van die auto`s als test in de rondte, met een actieradius van 700 km . ;)

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 21 januari 2014 18:22]

Maar geweldig initiatief. Zo zie je maar weer dat Waterstof gefaald heeft. Ondanks alle mensen die zo PRO Waterstof waren. De waarheid is hard. En waterstof was en is een fabeltje. Wel mooi dat dat nu eens goed hard gemaakt zal worden.
Gefaald? Is er ooit een serieuze poging gedaan om waterstof te populariseren dan? Volgens mij weet iedereen die zich er langer dan 2 minuten in heeft verdiept dat auto's op waterstof pas een optie worden op het moment dat er een overschot aan electriciteit (duurzaam opgewekt natuurlijk, anders heeft het weinig zin) beschikbaar is, zodat er op grote schaal waterstof geproduceerd kan worden. Op het moment dat dat zo is, dan rijden we in no-time allemaal op waterstof, technisch is het al lang mogelijk, het enige wat mist is beschikbaarheid.
Dat overschot gaat er dus niet komen. Omdat dan centrales gaan sluiten vanwege te weinig inkomsten. Dat heeft te maken met stabiliseren van vraag en aanbod.

Wanneer het aanbod van energie te hoog zal worden zal de prijs dalen en daardoor vaak centrales op standby worden gezet waardoor de prijs weer aantrekt.

Overschot aan energie zal er dus nooit komen en dus waterstof ook niet.
Dat overschot gaat er dus niet komen. Omdat dan centrales gaan sluiten vanwege te weinig inkomsten. Dat heeft te maken met stabiliseren van vraag en aanbod.

Wanneer het aanbod van energie te hoog zal worden zal de prijs dalen en daardoor vaak centrales op standby worden gezet waardoor de prijs weer aantrekt.
Dat is natuurlijk alleen maar waar zo lang er niks te verdienen is aan de waterstof die geproduceerd wordt met het overschot aan elektriciteit. Dat is nu misschien nog zo, maar als de vraag zou stijgen dan wordt het vanzelf interessant. In Duitsland zijn ze al bezig met windcentrales die pieken in de productie gebruiken om waterstof te produceren, in plaats van simpelweg de molens uit de wind te draaien.

http://www.greentechmedia...rogen-for-German-Gas-Grid

Ik zou niet weten wat er op tegen is om wind, zon, en waterkracht te gebruiken om waterstof te produceren, in feite is het bijna de perfecte energiedrager, de enige reden dat je nog niet overal waterstof kunt tanken is omdat het nog niet op grote schaal schoon geproduceerd kan worden (ok, opslag en transport vereist wel wat moeite, maar dat zijn technische problemen die volgens mij inmiddels wel opgelost zijn).

Wat ik ook niet snap is waarom je negatief tegenover waterstof zou staan, maar het wel een goed idee vindt om overal accu's vol met schadelijke zware metalen en niet-duurzame chemicaliŽn in te bouwen en die overal mee naartoe te zeulen in je auto. Nu wordt een Tesla nog als 'groen' en 'schoon' gezien, maar als straks iedereen in een auto met accu's wil rijden dan moet er nog behoorlijk wat aardoppervlak verwoest worden om al die troep voor de accu's uit de grond te halen. Lekker ecologisch verantwoord...

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 21 januari 2014 22:31]

Waterstof heeft nogal wat nadelen.

1. Omzetten van electriciteit naar waterstof is erg inefficiŽnt 70% van de energie gaat verloren.

2. Er is nu geen infrastructuur voor waterstof.

3. Waterstof moet onder zeer hoge druk worden opgeslagen meer dan 350 bar, maar liever nog 700 bar.

Waar we eigenlijk op moeten wachten is een doorbraak op batterijen of bij de omzetting van waterstof. Een mogelijke oplossing zou in de tussentijd kunnen zijn een hybride waterstof auto waarbij de accu's zorgen voor de eerste 150km en de waterstof als range extender ingezet kan worden. Het voordeel t.o.v van de huidige hybride auto" s is dat de hybride waterstof auto geen verbrandingsmotor nodig heeft en van dezelfde techniek gebruik kan maken als een electrische auto.
Waterstof is helemaal niet bijna de perfecte energiedrager.

Dat is elektriciteit dat bijna de perfecte energiedrager is. Het enige minpuntje van Elektriciteit is het opslaan.

Voor de rest is transport ervan veel beter als Waterstof, veiligheid veel beter als waterstof en elektriciteit is het makkelijkste en efficiŽntste om te zetten naar andere energievormen zoals warmte, licht en computers.
Elektriciteit is flexibel en voor iedereen toegankelijk en makkelijk zelf te produceren.

Dat nieuwsbericht geeft aan dat als je energie over hebt... je het met een conversie van 60% om kan zetten in waterstof. Maar waterstof is zoals elektriciteit niet flexibel in omgaan qua transport. Waterstof heeft als enkele voordeel over elektriciteit dat het beter is op te slaan.

Overwint elektriciteit het opslaan probleem is waterstof in 1 klap waardeloos. Omdat elektriciteit op alle andere vlakken superieur is aan waterstof.

Leuk je hebt 60/70% conversie gedaan van je windmolen energie. En nu... waterstof is niet zo maar bruikbaar voor in je PC te stoppen of andere apparaten. Daarin moet eerst weer een conversie slag gemaakt worden welke bij waterstof vaker inefficiŽnt is dan efficiŽnt tegenover elektriciteit.

Daarnaast is waterstof gemaakt uit elektriciteit, DURE waterstof. En waterstof uit OLIE veel goedkoper. Dus waarom zou je concurreren tegen goedkope waterstof uit Olie als je dan nooit geld ermee kan verdienen? Ook al zou het elektrolyse proces efficiŽnter worden?
Weggegooid geld. Jou artikel is puur een wetenschappelijk experiment met geen aangetoonde resultaten. Dat zegt nu toch ook nog helemaal niks??

Sowieso is waterstof produceren lastig efficiŽnt te maken, en dan heb ik het over processen buiten het elektrolyse om. Zoals waterstof op druk brengen en ga zo maar door. Dat soort onzin heb je bij elektriciteit allemaal niet.
Elektriciteit is geen energiedrager. Elektriciteit is een manier om energie te transporteren. Waterstof wel. Je reactie slaat nergens op, je bent appels met peren aan het vergelijken.
Dat klopt misschien als je alleen maar gecentraliseerd denkt.
Op den duur overstijgt de (groene) energieproductie de kostprijs. Als dat dan samen gaat met methoden van opslag (en ja die worden beter), dan zijn er geen centrales meer nodig.

Ik zie in de toekomst een (voor dagelijks consumenten gebruik) ongelimiteerde hoeveelheid energie, en als gevolg daarvan dalende prijzen van producten.
Dat klopt, een overvloed aan energie... kan een overvloed aan zoet water creŽren kan een overvloed aan voedsel creŽren.

Had er ooit een verhaal over gelezen over die visie. Het 3 stappen plan naar wereldwijde welvaart of zoiets.

Maar ik geloof in decentraliseren niet in centraliseren zoals met Waterstof. Ik ben voor onafhankelijkheid. Waterstof betekend afhankelijkheid van grote bedrijven die dan elektrolyse apparaten hebben waardoor je afhankelijk daar van bent.

Ik zelf zie de toekomst als dat iedereen zijn eigen energie of gezamenlijk opwekt aan de gemeenschap en vanuit daar de buffers opbouwen om o.a. nachten te kunnen overzien.

In een duurzame toekomst zie ik waterstof gewoon geen plek hebben.
Vwb gecentraliseerd vs gedecentraliseerd opwekken; Het zal er wel op uit draaien dat iedereen straks leverancier en consument is op een electriciteitsgrid dat op het internet lijkt. Gedecentraliseerd maar niet los dus. En redundant. Heb je even wat meer nodig dan je produceert dan koop je dat automatisch in, heb je te veel dan verkoop je dat.
En dat gebaseerd op een P2P protocol met een slimme energie meter. Dus niet ergens een locale server die het net beheert maar ook deze gedecentraliseerd laten werken. Elke slimme energie meter is een schakel in het gehele werken van het netwerk. Lijkt mij goed plan. :)
Centrales gaan niet sluiten. De ceentrales moeten de piepbelasting kunnen leveren (want 's nachts doet je zonnencel niets). De centrales worden dus standby gehouden...
Het staat zelfs het rendement van de centrales in de weg, want er moet capaciteit eevoudig kunnen worden bijgezet of verwijderd uit het net. De centrale in de rijnmond staat meestal idle te draaien.
Hoe meer (duurzame) zonnencellen hoe moeilijker dit wordt en hoe duurder electriciteit zal worden. Ook het salderen van teruggeleverde stroom zal verdwijnen (kan alleen met inteligente meters).

Wellicht dat het produceren en were gebruiken van waterstof als een soort 'accu' in het netwerk kan worden gebruikt. Zolang we electriciteit niet met een redelijk rendement in het groot kunnen opslaan blijft dit probleem bestaan.
Voor de Model S eigenaren is en zal het altijd gratis blijven.. Dus als er een ander model straks uitkomt is dat misschien niet zo. :) Ze dekken zich wel in.
Een snelle blik op hun site laat zien dat alleen de 2 duurdere modellen (van type S) supercharge inclusief hebben:
http://www.teslamotors.com/nl_NL/models/design
(klik op kopen voor de specs en prijzen.)

Het voordeligste model S van 70 mille heeft gratis supercharge als optie.
De twee duurste modellen van 80 mille en 90+ mille hebben het wel inclusief.

Hoe dan ook een goed initiatief voor de groenen onder ons......
Of in de rij aansluiten omdat er nog enkele wachtende Tesla's voor u zijn (zomervakantieperiode). Als ze nķ al zo veel gebruikt worden als hierboven vermeld staat, zullen er toch echt binnen de kortste tijd meer laadpalen nodig zijn.
Dat zijn dan meer laatpunten die toegevoegd worden aan een bestaande locatie.
Als de elektrische infrastructuur dat toelaat, dan is dat makkelijker te doen dan nieuwe laadpunten maken.
Mooie auto. Vorig jaar nog goedkoper te rijden dan mn huidige auto. Maar er zitten nog te veel nadelen aan mbt range en opladen. Ik ga echt niet om de 500 km 20 minuten rusten.
Gezien 500km ruimschoots het rustpunt voorbij is van 2 uur rijden, zou je dat mss toch moeten overwegen.
500km aan 250km/h is inderdaad 2u rijden. 500km aan 100-130km/h is ruim 4u rijden, weinig wagens die dan niet moeten bijtanken.
500 km en moeten bijtanken laat me niet lachen een beetje diesel haalt dat makkelijk vooral op de autosnelweg zelfs mijn eigen wagen (Lexus IS250) haalt dat nog wel.

Maar over de zaak zelf goed initiatief alhoewel dit nog maar 1 route is ... er moet wel veel meer gebeuren. Het is een begin, maar voorlopig zie ik nog steeds meer in bv een Fisker of een wagen met range extender. Je zult zien dat je in de praktijk nooit een laadpunt in de buurt hebt op reis. Maw je kiest de route op het aantal laadpunten onderweg niet op het feit of het de snelste of de route is die wilt nemen.

[Reactie gewijzigd door Johan tb op 22 januari 2014 11:30]

Vrijwel iedere fatsoenlijke en relatief zuinige nieuwe wagen haalt met gemak 1000 km op een volle tank. Daarom zit er nog genoeg schot in verbrandingsmotoren en zie ik het nut van elektrisch rijden nog niet in. Wat niet wegneemt dat het goed is dat sommige mensen er mee experimenteren, zodat de grote meute straks meteen iets fatsoenlijks krijgt.
Nederland ligt niet op de route Duitsland/Zwitserland/Oostenrijk. Ik ben dan misschien niet goed in aardrijkskunde maar dat weet ik nog wel!

Het aardige aan Nederland is natuurlijk dat je met 2 laadstations meteen het hele land kan voorzien van "altijd binnen 320 km een paal".
Ja... en het is ook nog gratis.
Als ik de marketing afdeling van Tesla was zou ik bij die palen ook permanent een auto willen hebben/zelf neerzetten, 'Kijk hoe goed het werkt!!', mooie reclame :)
Zo raar vind ik het niet. Er staan hier voor de deur alleen al 2 Tesla's Model S.

In Nederland zijn die dingen erg populair, zeker in zakelijke aanschaf.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 21 januari 2014 16:29]

ja, ik verbaasde me er ook over. Er staat er zelfs 1 in Gennep.. Daar woont een schaap, 2 koeien en een Tesla eigenaar (blijkbaar :-P)

en die prijs waar drib83 het over heeft klopt idd. Ze gaan nou al vanaf 70k. Ik meen me te kunnen herinneren dat de verkoop prijs per stuk zo rond de 200k lag dus het is al veel en veel aantrekkelijker geworden om er 1 te kopen (stel dat ik dat geld zou hebben.. which i don't..obviously)
Ze hadden ook een bonk subsidie bij aankoop volgens mij? Ik meen ergens gelezen te hebben dat je tot wel 50% terug kon krijgen. (hij was toen 97k)
In Belgie zie ik ze ook meer rondrijden. Voornamelijke zakelijk idd door relatief hoge prijs (kosten dan ook ca 80.000 EUR) en hoge fiscale aftrekbaarheid (ik dacht 120%) en lage persoonlijke bijdrage.

Ik sta daarom ook al op de wachtlijst voor een Tesla X eind dit jaar, dus ben zeer blij met dit nieuws!!
"We hebben voor u de ideale route uitgestippeld naar Berlijn":

Amsterdam -> Oosterhout -> Parijs -> Wenen -> Berlijn ...

Of alle autofabrikanten gebruiken gewoon een universeel systeem...
Hier zie je een kaart met actuele laadplekken en toekomstige: http://www.teslamotors.com/supercharger
Zoals je goed kunt zien wordt er wel over de plaatsing nagedacht.
Binnenkort dus met de Tesla naar Spanje/Frankrijk :) Wat veel Nederlanders graag doen.
Binnenkort dus met de Tesla naar Spanje/Frankrijk :) Wat veel Nederlanders graag doen.
Voor hen zou de Tesla Caravan gemaakt moeten worden: met extra batterijen en zonnepanelen op het dak. Veel verder rijden en op bestemming doen de zuiderse zon en de zonnepanelen hun werk.
Lijkt mij eerder Amsterdam, Zevenaar, Wilnsdorf en dan hopen dat je het red.


Want Parijs - Wenen zit echt buiten de range hoor. Wenen - Berlijn ook.

[Reactie gewijzigd door Sen op 21 januari 2014 16:14]

berlijn is geen optie.....dichtbijzijnde supercharger station in duitsland staat thv Keulen...ga je berlijn net niet redden

Gerlos in oostenrijk red via via echter wel....lang leven de wintersport.
Maar dan zit je weer met een accu die koud wordt zo dicht langs de grond met alle wind er langs en bergje op gaat ook ten koste van de afstand is hij nog sneller leeg, :o
bergje op gaat ook ten koste van de afstand
Maar bergje af laadt weer op. EVs zijn in de bergen helemaal zo gek nog niet. Maar van kou houden ze inderdaad helemaal niet.

[Reactie gewijzigd door mashell op 21 januari 2014 18:46]

Koop je toch een pakje penlites bij de benzinepomp?
De Flintstone aandrijving kan niet omdat dan de batterij in de weg zit :D
Ik denk dat Tesla het Universeel systeem gaat inzetten. Ze zijn de overheersende standaard. Net zoals USB laders dat nu zijn.

Ze kunnen hun standaard met hun populariteit gewoon opdringen. Die macht hebben ze.
Het hangt er maar net vanaf of ze hun technologie in licentie willen geven aan andere fabrikanten. Het kan pas een de facto standaard worden als Tesla daar niet te moeilijk over doet.
Daarbij zijjn de accu's in 20 minuten voor de helft te vullen.
Is dit lineair? Met andere woorden: duurt het dus 40 minuten om de accu's volledig te vullen? Zo ja, dan zijn het wel snel opgeladen accu's, maar verlies je per tankbeurt toch 40 minuten (aangenomen dat je de accu's leeg rijdt, dus zeg in de praktijk 30-35 minuten). Al zetten we dat uit tegen het gemiddelde uurloon van mensen die ver moeten reizen en de meerprijs van de auto (in aanschaf en onderhoud), wat wordt er dan nog bespaard?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 21 januari 2014 16:05]

Die 40 minuten kun je natuurlijk ook nuttig besteden. De oplaadpunten zullen wel in de buurt van restaurants zijn waar je kunt lunchen, gebruik kunt maken van faciliteiten zoals wifi enzovoorts. Je gaat wss niet 40 minuten nutteloos zitten wachten tot je accu's opgeladen zijn.
Nee, 20 minuten half vol, 40 minuten 80%, daarna loopt 't terug. Zie het alsof je met een kraan helemaal open een drinkflesje wil vullen, gaat ook niet
Het is niet lineair. 80% in 40 minuten, en 100% in 75 min. (dat is bij de supercharger stations volgens Tesla.)
Volgens Tesla is met de geleverde stroom inmiddels 11 miljoen kilometer gereden, goed voor circa 1,1 miljoen liter brandstof
ik vind 1 op 10 een matige aanname..
In welk opzicht?
zuinigheid? ik rij een auto met f/g label.
ik doe 1 op 12 en dan stadsritten nog wel.
Volgens Tesla is met de geleverde stroom inmiddels 11 miljoen kilometer gereden, goed voor circa 1,1 miljoen liter brandstof
10 liter per 100 km, is dat niet een beetje een verouderde waarde anno 2014?
Het is natuurlijk erg leuk om aan te geven hoeveel vieze, stinkende, vervuilende natte brandstoffen er zijn uitgespaard, maar 1 op 10?
Enne, is bij die 11 miljoen kilometer ook de extra reisafstand gerekend die nodig is om zo'n supercharger te bereiken? Als een Tesla rijder 1 promille extra zou moeten rijden naar zo'n charger (en dat doen ze vast wel omdat het gratis is...), dan hebben we het al over 11.000 extra 'nutteloze' kilometers.

Let wel, ik ben een zeer groot voorstander van schoon rijden, maar ook een groot voorstander van eerlijke "feiten".
mijn gemiddelde staat op 10.7 l/100km.. tesla moet de gemiddelden van amerikaanse autos ook meerekenen en die halen dat zeker niet
Vergeet niet dat een Tesla een D/E segmenter is, dan mag je blij zijn dat je op benzine 1 op 10 haalt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True