Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 256 reacties
Submitter: 80466

Tesla Motors heeft een volledig elektrisch aangedreven sedan gepresenteerd. Het dashboard van de Model S is een fors touchscreen dat via een 3g-verbinding van content kan worden voorzien. Belangstellenden moeten wel tot 2011 geduld hebben.

De achtduizend cellen tellende batterij van het voertuig, dat een actieradius heeft van 482km en in 5,5 seconden van 0 naar 100km/u accelereert, kunnen via een 220V-aansluiting in vier uur geheel worden opgeladen. Een laadtijd van 45 minuten is echter voldoende voor een kort ritje, waarbij de Model S maximaal zeven mensen mee kan nemen, zo meldt DailyTech.

De sleutelbos van het elektrische voertuig bevat een rfid-chip, zodat de auto vanzelf start als de chauffeur in zijn stoel plaatsneemt. Tesla heeft alle knoppen op het dashboard vervangen door een reusachtig touchscreen. De software, waaronder een routeplanner op basis van Google Maps en een uitgebreide mediaspeler, is permanent met het internet verbonden via een 3g-verbinding. Verder zijn er aansluitpunten voor apparatuur als usb-sticks en iPods aanwezig.

De productie van het nieuwe Tesla-model moet eind 2011 in de VS van start gaan, waarbij vanaf 2012 jaarlijks 20.000 sedans uit de fabriek moeten rollen. De basisprijs bedraagt 57,400 dollar, maar dankzij het economisch herstelplan van de regering-Obama kunnen Amerikanen het elektrische voertuig voor 49.900 dollar aanschaffen.

Tesla Model S Tesla Model S Tesla Model S
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (256)

1 2 3 ... 7
http://www.latimes.com/bu...-2009mar27,0,472402.story
Elon Musk, chairman and chief executive of the San Carlos, Calif., start-up, made the announcement as he unveiled the prototype of its new vehicle. The $57,400 Model S gets up to 160 miles on a single charge. Another version of the sleek four-door will get up to 300 miles.
Hij word met verschillende formaten accu geleverd.
zie hier: http://www.groenopweg.nl/...de-vierdeurs-Tesla-update
Ook voor meer fotos.

Had het ook al in het duurzame energie topic gepost:
http://gathering.tweakers...message/31707256#31707256
Prima initiatief !

Dit soort auto´s heeft absoluut de toekomst.

Voor al die mensen die klagen dat je met zo´n auto niet op vakantie kunt naar Frankrijk ben ik het op zich voor nu mee eens, maar we moeten goed beseffen dat het hier gaat om een auto voor de early adapters. De electrisch aangedreven autotechniek staat in feite nog in de kinderschoenen en gaat dadelijk een enorme boost doormaken zodra de grote autobedrijven hier veel geld (research) in gaan steken en de markt wordt verruimd van early adapters naar mainstream. Voor 2011 lijken me deze specs dus heel acceptabel.

Ik verwacht dan ook dat in 2015 (optimistisch of uiterlijk 2020 pessimistisch) de specs zullen zijn opgevoerd van 460 km naar bijvoorbeeld 800 km en de laadtijd van 4 uur kan misschien wel naar een half uur (snelladers).

Ik voorzie voor mezelf alleen nog wel een praktisch probleem. Ik heb namelijk geen garage of een oprit. De auto staat dus gewoon netjes in het parkeervak aan de openbare weg op straat voor mijn huis. Moet ik daar dan straks een verlengkabel naar toe gaan leggen ? Wordt een mooi straatbeeld als de hele straat stroomkabels over de stoep gaat leggen naar de auto ? Om het nog maar niet te hebben over inbraakgevoeligheid bij 's nachts laden (verlengkabel uit openstaand raam ?), en/of vandalismegevoeligheid. Als de pubers in de buurt mijn verlengkabel die 's nachts op straat ligt doorknippen dan springen de stoppen in mijn huis ? Kortom voor het 's nachts thuis opladen met een stekker in mijn stopcontact voorzie ik nog wat prakitische uitdagingen. Ook al omdat mijn vriendin haar auto ook op zal willen laden en hebben we dus al 2 verlengkabels op straat liggen :-)

Iemand suggesties om dit praktisch probleem op te lossen (behalve opladen bij de pomp) ?
neem als voorbeeld boten, havens zijn gewoon voorzien van palen met aansluitingen voor stroomkabels en dat gaat ook al jaren goed. haal de parkeermeter weg, zet er een stroompaal voor in de plaats waarin je de stroomkabel pleurt, slotje erop en de andere kant in de auto. enige punt is dan nog dat ze inderdaad de stroomkabel zouden kunnen doorknippen, maar nu is er ook al het gevaar dat ze je spiegel eraf slopen of andere vormen van vandalisme.
Als een of andere dwaas het in zijn hoofd haalt om een (kracht)stroom kabel door te knippen dan zal ie geen twee keer nadenken om het nog eens te doen, als ie het al overleeft. Dus ik denk dat dat probleem zich niet gauw zal voordoen, ieder weldenkend mens snapt dat stroomkabel + metalen betonschaar = slecht nieuws.
*Kuch* Jaguar *Kuch* Of in ieder geval vanaf de achterkant...

Zag gisteren een foto van de voorkant en dan ziet hij er echt raar uit, voorkant is heel laag en dan is de coupe net een koep die er bovenop komt. Maar van achteren ziet hij er erg stak uit. Het is alleen jammer dat de accu slechts een beperkt aantal km's aankan en je daarna een eeuwigheid moet wachten tot hij is opgeladen. Bij Top Gear hadden ze zelfs 2 auto's gekregen om te testen, omdat hij zo snel leeg loopt. Daarbij is die 300 mijl ook alleen onder perfecte omstandigheden. Als je paar keer remt en optrekt voor de stoplichten ben je al een boel energie kwijt.

Maar ben er benieuwd wat de toekomst brengt voor dit soort auto's en welke technologie straks echt mainstream zal zijn. Voordeel van electra is dat er in de hele westerse wereld wel een stroomnetwerk is. Voor waterstof zal er een boel moeten worden aangepast eer het een beetje degelijk verkrijgbaar is in Nederland, laat staan grotere landen... Daarin tegen kan je met waterstof genoeg energie produceren om de hele straat van stroom te voorzien en het tanken duurt max 5 minuten, stroom heeft nog 4 uur nodig en dat lijkt me een beetje te lang als tank stop bij de Shell..
Normaal remmen en optrekken is geen probleem, dat kan elke elektrische auto terugwinnen. Probleem is noodstops, zoals je op een circuit continue doet. Daarom loopt hij op een circuit zo hard leeg.
Noorderlicht kopte onlangs nog met het nieuws:

Superbatterij komt eraan / Ringweg voor lithium-ionen

Een batterij die in tien seconden is opgeladen. Het klinkt te mooi om waar te zijn, maar Amerikaanse ingenieurs hebben het voor elkaar gekregen.
Dit soort info zegt niks.
In de jaren 80 is bijvoorbeeld de zonnecel efficientie als boven de 30% uitgekomen maar toch heeft tietallen jaren later niemand zelfs ook maar zonnecellen met 25% efficiency op zijn dak liggen. Dat iets mogelijk is betekent nog niet dat het in de praktijk haalbaar is.
Je kan misschien niet met deze auto naar Frankrijk rijden voor de vakantie zonder de nodige tussenstops maar dan moet je wel nog even bedenken dat de eerste dieselauto's wel meer tijd ervoor nodig hadden en dat je gerust een weekje of 2 onderweg zat inplaats van een dag of 2-3.

Je moet nooit teveel verwachtten van de eerste versies van een nieuwe soort want dat halen ze toch niet... Het idee erachter bestaat en het is uiteindelijk eens goed uitgevoerd geweest en wees gerust, de oliebaron begint ook langzaam aan te beseffen dat zijn rijk uit mekaar valt.

Nu ook de overheid het probleem inziet en meer en meer geld in technologie voor groene producten spendeert zal het niet lang meer duren voordat er echt betaalbare en met een goede rendement zonnepanelen zullen komen.

Binnen een decennia of 2 zullen we allemaal eens lachen over hoe we nu allemaal zo afhankelijk waren van de oliebaronnen of we zullen nog steeds hun onderdaantjes zijn.
Over waterstof in combinatie met zonnepanelen is deze ontwikkeling ook een stap in de goede richting:

http://cleantechnica.com/...-liters-of-water-per-day/

Details worden volgende week bekend gemaakt.
uiteindelijk is waterstof de toekomst, daar moeten ze meer in investeren, electrisch is een leuke tussenstap.
uiteindelijk is waterstof de toekomst, daar moeten ze meer in investeren, electrisch is een leuke tussenstap.
Eeerder direct andersom, waterstof is maar een nutteloze tussenstap, waarom elektriciteit gebruiken om van water waterstof te maken zodat je in de auto van waterstof elektriciteit kunt maken? Het is een ontzettend kostbaar en onhandig process waar je ontzettend veel elektriciteit verliest.

Je had beter de elektriciteit direct in de accu van de auto kunnen stoppen, veel en veel efficienter (en ook hoef je dan geen explosief waterstof te vervoeren).

Nog eventjes en het opladen gaat nog sneller, en de actieradius wordt nog groter. Maar zelfs met deze specs is het voor dagelijks gebruik al veel meer dan genoeg.
Eeerder direct andersom, waterstof is maar een nutteloze tussenstap, waarom elektriciteit gebruiken om van water waterstof te maken zodat je in de auto van waterstof elektriciteit kunt maken?
Dat is om energie 'verpakbaar' te maken en verplaatsbaar. Het is een puur logistieke stap die welliswaar energie kost, maar op dit moment vrijwel noodzakelijk is om een vervoermiddel op een snelle manier weer van energie te voorzien. (tanken van waterstof zal vele malen sneller gaan dan tanken van electriciteit.)
Net andersom ws, waterstof is gedoemd te mislukken.

Ze zijn nu bezig om een soort superaccus te ontwikkelen die eigenlijk meer een kruising tussen een accu en een condensator zijn. Dus in minuten volledig op te laden.

Als die singen produktierijp zijn is het afgelopen met het onhandige waterstof. Want uiteindelijk is waterstof eigenlijk gewoon een accu. Het is een middel om energie op te slaan om later geleideijk vrij te geven. het is allen heel erg onhandig.
Waterstof is maar voor 1 partij gunstig, en dat is voor de energiemaatschappijen. Want met waterstof ben je weer lekker afhankelijk van de tankmogelijkheid en dus de producenten. Met elektrische voertuigen is dat veel minder want het wordt dan mogelijk om je accu met eigen zonnecellen op te laden...
Trouwens de waterstofauto staat nog veel meer in de kinderschoenen dan de elektrische auto. Het enige dat verbetering behoeft is de accu en die worden per jaar geloof ik wel 20% krachtiger.
Overigens over deze Tesla: mooi bakkie weer hoor! Voor een Amerikaans ontwerp ziet het er zeker niet slecht uit! Wel leuk ook dat de elektrische auto waarschijnlijk niet gaat komen van de gevestigde orde maar van een IT bedrijf :)
Waterstof kun je uitstekend zelf maken uit water+elektriciteit, dus je bent niet afhankelijk van energie maatschappijen.
Toch vreemd dan, dat subsidies stopgezet worden, autofabrikanten aangeven te stoppen met onderzoek naar hydrogen auto's en hun pijlen richten op elektrisch rijden, en er verder niks meer van de grond komt.

Dat komt misschien door het lage rendement van de opwekking van waterstof en de omzetting naar elektriciteit, de al genoemde nodige nieuwe infrastructuur en het gebrek aan een geschikte opslagtank. We zijn er nog lang niet, en hoogstwaarschijnlijk wordt waterstof gewoon overgeslagen straks.

Elektrische auto's timmeren echter een stuk beter aan de weg, en ik ben erg blij dat deze auto er niet uit ziet als een hobbyisten project. Dat zal de verkopen goed doen. Ik kan niet wachten om een elektrische auto te kopen, al blijf ik de ontwikkelingen van de persluchtauto ook volgen :)
Foutje: Electrisch blijft maar de accu verdwijnt en wordt vervangen door een waterstof cell...
Dat vond men eerst wel ja, maar er kleven erg veel nadelen aan waterstof. Niet alleen de zeer lage energie-dichtheid tov olie en de moeilijkheden van de productie maar vooral de enorme veranderingen aan infrastructuur die nodig zijn om waterstof mainstream te maken. De ontwikkelingen op het gebied van batterijen en accu's gaan zeer snel en deze techniek wordt dus steeds interessanter omdat investeringen op het gebied van productie en infrastructuur nauwelijks nodig zijn. Fabrieken om accu's en batterijen te produceren staan er immers al en de elektrische infrastructuur is ook enorm uitgebreid. Er hoeven alleen units neer te worden gezet om de elektriciteit in de auto te krijgen en je bent klaar.
Ik denk het niet, een eletrische auto verliest bij het opladen/ontladen van de batterij slecht 14% energie. Een waterstof auto waarbij de electriciteit eerst in waterstof moet worden omgezet verliest 75% van de energie.
Hier een mooi plaatje van wikipedia.
En het rendement van kolen naar electriciteit om te zetten is wel ongelofelijk groot? Vergeet dat niet!
Dat rendement verlies je ook als je waterstof maakt uit electriciteit
En het rendement van kolen naar electriciteit om te zetten is wel ongelofelijk groot?
Ongeveer 45%
Dat doet in MrAce's vergelijking niet terzake. De omzetting electriciteit -> waterstof en het verlies wat daarbij optreedt komt er nog eens extra overheen
Dat plaatje van wikipedia is ofwel onzin ofwel lang achterhaald.

De honda clarity heeft 60% fuel effiency (brandstof cel plus motor) terwijl dat plaatje beweert dat een fuel cell alleen maar 40% efficient is.
De efficientcy van de fuel cell is echter nog hoger dan 60%.
Ander plaatje
http://automobiles.honda....fuel-cell-comparison.aspx
of deze
http://www.carlist.com/autonews/2004/toyota_fchv.html

[Reactie gewijzigd door 80466 op 28 maart 2009 09:24]

Ziet er niet slecht uit, specificaties vallen me ook niet tegen. Zelfs het design is mooi.
Zeker echter er was laatst op top gear een onderdeel over groene auto's. Hierbij werd ook een door tesla gemaakte auto getest, echter na 200 miles (390km) zou deze pas stil moeten zijn, maar na 58 miles (100km) was hij al leeg en moest deze 16 uur! aan de lader om volledig op te laden.

Hier hebben ze het dan ook over een klein ritje dat je kan rijden op een laadtijd van 45 minuten. Daarom denk ik dat het niet de auto van de toekomst is. Stel dat je een keer van amsterdam naar duitsland wil (500 km) ben je 5 uur rijden + 1 keer 16 uur laden kwijt aan tijd.

Echter honda heeft een zeer mooi model dat rijd op Hydrogen. Rijd 200 miles, echter tankt in 3 minuten! En dit is nog maar het eerste type. Omdat deze auto dezelfde werking heeft als de hedendaagse auto ("opladen" in enkele minuten bij een benzine station) en millieuvriendelijk is (enige wat vrij komt is H2O) vind ik dit een veel mooier concept.

Daarbij heb ik nog een vraag, hoe lang gaan de batterijen mee, aangezien deze hetzelfde zijn als een laptopbatterij... Mijne houden het maar 0.5 jaar vol, daarna nemen ze bedroevend snel af (in prestatie).

@Hieronder: Top gear heeft idd lopen scheuren, ik ben daarom ook gewoon uit gegaan van wat Tesla voor cijfers geeft. Wilde aangeven dat de cijfers die men geeft vaak rooskleuriger zijn dan in de werkelijkheid.

Verder snap ik dat het een tussestap is, waardoor het rendament alleen maar kleiner kan worden (H2O splitten met electrolyse naar lucht en waterstof om vervolgens waterstof weer om te zetten in voorwaartse energie), echter zie ik mij niet dagelijks mn auto 16 uur opladen... Je zou in nederland b.v. een garage moeten hebben, aangezien op de normale parkeerplekken geen stekkeraansluiting zit ;)

[Reactie gewijzigd door XiniX88 op 28 maart 2009 10:01]

@XiniX & Andr10d, gewoon op dezelfde nieuwssite waar je nu je comment op post: Nieuwe Lithium-batterij wordt in seconden opgeladen
Dit maakt waterstof definitief achterhaald (de hele keten van opwekken-transport-gebruik is veel te inefficient)* en doet ook meteen wat aan die actieradius, immers even stoppen voor tien minuutjes acculaden is echt wel te overzien in je ritje van Amsterdam naar Frankfurt. Dit maakt niet alleen waterstof maar ook zo'n heel ingewikkeld systeem van batterijen wisselen** overbodig.

* Shell zal voorlopig nog waterstof blijven pushen. Waterstof kun je namelijk niet even thuis opwekken met je zonnepanelen, wat afhankelijkheid van Shell betekend wat weer niets anders dan een economisch belang van Shell is. Maar geloof me, waterstof is echt niet nodig; het is inefficient, moeilijk te transporteren en gevaarlijk. En boven al houd het ons verslaafd aan een pomp.

** Batterijen wisselen.. buiten dat het technisch met robotarmen etc heel moeilijk gaat zullen mensen helemaal niet goed voor die batterijen zorgen, het is immers niet van hun. Zelfde met leasebakken, altijd afgeragd want ze lenen/huren het toch maar. Wat zou het bij die batterijen anders maken?
Hier hebben ze het dan ook over een klein ritje dat je kan rijden op een laadtijd van 45 minuten. Daarom denk ik dat het niet de auto van de toekomst is. Stel dat je een keer van amsterdam naar duitsland wil (500 km) ben je 5 uur rijden + 1 keer 16 uur laden kwijt aan tijd.

Huur je toch voor die paar keer per jaar een auto op benzine.

Iedereen praat over aktieradius maar wie gebruikt de maximale actieradius van z'n auto ? Alleen op vakanties en eventueel businesstrips naar buitenland. Voor de overige 95% van de reisjes kan een electrische auto dus prima voldoen.

Zelfs kilometervreters zoals bestelbusjes e.d. kunnen met 'extra' accu-capaciteit worden uitgebreid zodat ze wel elke dag 300-400 kilometer kunnen rijden.

De oplaadtijd van 16 uur is overdreven omdat een accu nu eenmaal aan het maximum van zijn capaciteit steeds langzamer oplaadt. Waarschijnlijk was 't ding na 8 uur al op 90% maar moest 't ding voor de uitzending perse op 100% komen te staan.

Top gear is een prima programma maar ze zijn soms (vaak?) enigzins vooringenomen. Als een test moet mislukken in hun ogen dan zorgen ze er wel voor dat dat gebeurt.

Als wij in nederland 2 uur per dag rijden en half in de file staan dan kun je niet scheuren en zal zo'n electrische kar een extreem laag 'verbruik' noteren ; als een electrische motor stilstaat wordt er immers niets verbruikt i.t.t. een stationair draaiende verbrandingsmotor.
In australie is er een plan om bij tankstations de batterijen niet op te laden, maar gewoon te verwisselen voor een volle accu. Dan heb je ook nog eens niet het probleem dat de batterijen na 0.5 jaar achteruit gaan (want de leverancier houdt de kwaliteit in de gaten en gooit oude batterijen uit de roulatie) Is dat geen gouden ei?
@andrio1d: Het gaat alleen niet om een 'accutje' van 30x30x20 cm (in die richting), maar om een enorme verzameling accu's, vaak helemaal onder het chassis verborgen. Dat is niet even 'oppakken, vervangen en wegrijden'. Iedereen die wel eens een autoaccu heeft opgepakt weet hoe zwaar zo'n ding is. Stel je dan eens voor: een accu die 20x zo groot is. Om zo'n accu te verwisselen bij een pompstation zou er een soort robot ontwikkelt moeten worden die onder je auto schuift en daar de accu's verwisselt (zeg maar een enorme robot, die een superstevige constructie moet hebben om 500kg aan accu te kunnen tillen). Bovendien moeten dan bij alle autofabrikanten de accu's op exact dezelfde wijze gemonteerd zijn: of dan gaat om een Fiat 500 eletric of een BMW M5. Het ontwikkelen en gebruiken van zo'n systeem is kostbaar. Daarnaast Elektrisch rijden heeft andere grote nadelen:

(1) het maken van zo enorm veel accu's is zwaar belastend voor het milieu; er zitten zeer giftige elementen in en het productieproces van een doorsnee elektrische / hybride auto geeft MEER CO2 uitstoot dan waar deze auto (als hij altijd met groene stroom opgeladen wordt, natuurlijk) in zijn hele leven voor gaat compenseren (wanneer vergeleken met de CO2 uitstoot in de levensduur van een SUV die ca. 1 op 5 rijdt!).

(2) De accu's die meegenomen worden zijn enorm zwaar: een groot deel van je energie verspil je dus het rondreuzelen van je eigen brandstof. En in tegenstelling tot vloeibare brandstof, worden auto's niet (of nauwelijks) lichter naarmate de accu's leger raken. Vooral met een beetje helling in de weg (overwinnen zwaartekracht) neemt daardoor je range enorm af. En afgezien van Noord-west nederland, is overal ter wereld wel een beetje helling ;).

(3) De accu's hebben maar een korte levensduur: bij actief gebruik zijn ze al binnen een paar jaar sterk achteruit gegaan in max. laadcapaciteit. En het vervangen van de accu's is een kostbaar grapje (voor je portemonnee én het milieu!)

Er wordt hier ook gesproken over waterstof: de brandstofcel is in staat continu elektriciteit te leveren en zou theoretisch een enorme range kunnen hebben. Bovendien hoeven er (belangrijk!) geen milieubelastende accu's geproduceerd voor te worden. Er wordt gezegd dat waterstof nog niet volop beschikbaar is en dat het produceren hiervan veel elektriciteit kost, en die zou dan wel allemaal groen moeten zijn. Wel; het opladen van je accu's kost natuurlijk ook elektriciteit. In Nederland is slechts een paar % van de stroom uit het stopcontact 'groen', zelfs de beste landen halen in de richting van 20% (alleen IJsland is een uitspringer met 100%, maar ja, dat is geen land meer, dat is failliet). Of je nu groene stroom nodig hebt voor H2O --> O2 + H2 omzetting (elektrolyse) of om direct je accu op te laden; dat maakt natuurlijk niet uit. De elektriciteit die je bij de omzetting gesteken hebt in het maken van waterstof, komt er bij de omgekeerde reactie 100% weer uit: H2 + O2 --> H2O (sla daar het scheikundeboek nog maar eens op na bij reactie-energie en vormingswarmtes).

Neem daarbij dat een elektromotor een rendement heeft van 97% en het wordt duidelijk dat er veel minder energie nodig is om een elektro (waterstof) auto te laden draaien dan een doorsnee lpg/benzine/diesel-variant. De olie die daarvoor nodig is moet eerst geraffineerd worden (kost veel energie), en daarna getransporteerd (kost ook meer energie dan bij het transporteren van elektriciteit door een draadje). Vervolgens komt de brandstof in een auto terecht waar motor een rendement heeft van 25 á 30%: ofwel, het grootste deel van de kostbaar opgewekte brandstof gaat verloren. Het zou dus wel degelijk minder energie kosten om auto's op H2 te laten draaien dan op fossiele brandstoffen.
@davidov2008
Tegen waterstof (auto's) zijn ook veel bezwaren:
- Waterstof kun je niet lang bewaren in een tank. Het lekt er constant uit. Dit is natuurlijk goed voor de partijen die waterstof produceren, maar voor de consument niet handig.(bron: NWT 3-2009)

- Het produceren en vervoeren van waterstof kost ook redelijk veel energie.
Het rendement van een waterstofauto als je dit meenemt is slechts 9% (ter vergelijking: bij een benzine auto is dit 17% en bij een batterij auto is dit 69%) (bron: NWT 3-2009)

- Voor een brandstofcel is platina nodig. Hier is maar een beperkte hoeveelheid van beschikbaar. Dit is niet genoeg om heel veel auto' s op waterstof te laten rijden (bron: NWT 3-2009).

- De waterstoftank moet goed gekoeld worden. Dit kost ook veel energie.

- Elektrolyse (waterstof komt niet voor in de natuur dus moet water "gespleten" worden tot H2 en O2) gebeurt bij een zodanig hoge temperatuur zodat de lucht met zichzelf reageer waardoor er als nog broeikasgassen ontstaan.

- Voor elektrolyse is dezelfde elektriciteit nodig die ook uit het stopcontact komt, dus de argumenten die je daarover geeft zijn ook van toepassing op waterstof.

Edit:
@appel437:
Dus ooit zal het rijden met een waterstof auto net zo schoon zijn als met een benzine auto? WOW! (als het rendement van waterstofvoertuigen 2x zo hoog wordt zit het op het niveau van benzine).

[Reactie gewijzigd door ikkefc3 op 28 maart 2009 14:08]

- Waterstof kun je niet lang bewaren in een tank. Het lekt er constant uit.
De verliezen van waterstof in moderne waterstof tanks zijn vermoedelijk lager dan de energieverliezen in moderne lithium ion batterijen.Het energieverlies van L-ion batterijen stond zeker even niet gemeld in het NWT artikel.
Het rendement van een waterstofauto als je dit meenemt is slechts 9% (ter vergelijking: bij een benzine auto is dit 17% en bij een batterij auto is dit 69%) (bron: NWT 3-2009)
Dat is gewoon niet juist.
Sterker nog, het is pure onzin
Het produceren van electriciteit bijvoorbeeld in een electriciteitscentrale is slechts tot maximaal 48% efficient. Een batterij auto kan dus nooit hoger zitten als je het produceren en vervoer van de energie meeneemt. De well to wheel efficientie van een batterij auto zit eerder ergens tussen de 25%-30%.
Ook is het rendement van een waterstof auto op die manier bepaald op dit moment alllang geen 9% meer maar ligr beduidend hoger. Het is wel zo dat zolang waterstof nog niet op efficiente manieren kan worden geproduceerd dat het ook geen efficiente auto's zijn maar zoals jij het voorstelt (9 vs 69 efficiency) is echt niet juist.
Ik weet niet wie het artikel uit NWT heeft geschreven maar het lijkt zo te zien echt nergens naar.
Vergeet niet dat de energiecentrales niet alleen elektriciteit leveren, maar ook warmte. Mits ze een goed plan hebben natuurlijk. De restwarmte wordt vaak gebruikt voor bedrijven die oververhitte stoom gebruiken, warm water afnemen voor de bioreactoren van afvalwaterzuivering of stadsverwarming.

Dan komt het uiteindelijke rendement richting de 80%

Daarnaast worden energiecentrales eens in de zoveel jaar geupdate, met gevolg; nieuwe/efficientere technieken, waardoor het rendement alleen maar verbeterd. Overigens lopen veel Nederlandse elektriciteitscentrales op aardgas, wat een relatief schone brandstof is.

[Reactie gewijzigd door FunFair op 28 maart 2009 22:54]

We gaan dadelijk ook CV ketels gebruiken die stroom kunnen opwekken.
Het rendement van zo'n mini energiecentrale is ontzettend slecht, maar je CV installatie is toch vooral bedoeld voor de warmte, de elektriciteit is dan een plus.
je vergeet dat om waterstof te maken je een rendement van minder als 20% hebt.
daar gaat je energie dus. die ene stap verpest het. echter is er de laatste tijd veel vooruitgang. nieuwe katalysatoren die op zonneenergie werken bijvoorbeeld. als ze deze verbeteren kunnen ze misschien al wel boven de 30% of 40% komen. dan word waterstof eindelijk rendabel.
verder heb je gelijk over dat huidige accu's niet te doen zijn. maar ook op dat gebied word er veel vooruitgang geboekt. het maken van accu's is al veel minder millieubelasting en de energie/KG gaat ook snel omhoog. ik denk echter dat waterstof toch echt de toekomst word.
@merethan
waterstofproductie kan over een paar jaar ook met erg goedkope katalysatoren die op zonneenergie werken. zoals ik al zij: als het rendement daarvan omhoog gaat is de hele cyclus beter. als jij 500 euro extra moet betalen, maar dan de waterstof gewoon thuis kan produceren/tanken met 40% rendement denk ik dat er weinig betere alternatiefen zijn.
edit: linkjes
nieuws: Brandstofcel met goedkope katalysator in de maak
nieuws: MIT ontwikkelt eenvoudige en schone elektrolysemethode
nieuws: Planten ingezet voor waterstofproductie
nieuws: Nanodeeltjes verhogen efficiëntie waterstofproductie
nieuws: Wetenschappers bereiken doorbraak met scheiden waterstof van zuurstof

[Reactie gewijzigd door appel437 op 28 maart 2009 13:51]

je vergeet dat om waterstof te maken je een rendement van minder als 20% hebt.
Ik geloof niks van deze wilde bewering
Heb je daar een bron van ?

Bijvoorbeeld Toyota beweert dat die de well-to-tank effiency by gebruik van waterstof 58% is bij productie uit aardgas. Dat lijkt al veel meer te kloppen
Dat klopt aardig. En dat is ook interessant omdat je aardgas ook direct kunt gebruiken. Je verliest dus 42% van de aanwezige energie.

Bij omzetten van de zonneenergie in bijvoorbeeld waterstof is dat percentage niet zo interessant. Natuurlijk wil je dit zo hoog mogelijk hebben, maar zelfs als het maar 20% is, dan is het geen 80% verlies. Je hebt deze enrgie namelijk niet. (Of anders gezegd, als je het niet omzet in waterstof heb je 100% verlies).

Maar het is altijd meegenomen om zonneenergie te gebruiken, omdat dit bespaard op de eindige hoeveelheid opgeslagen fossiele energie.
Dat verhaal dat een hybride auto belastender zou zijn voor het milieu als een SUV heb ik ook gelezen. Prius vs Hummer in CO2/km bij verwacht totaal aantal km.
Zover ik me kan herinneren werden daar appels met peren vergeleken. Want de Hummer had een verwachte levensduur die 5x zo hoog was als die van de Prius, dat gaat natuurlijk niet op want de gemiddelde Hummer eigenaar gaat echt geen 500.000 km rijden, die wagen is voor de 100.000 al ingeruild en ik denk dat de markt voor 2e hands Hummers met meer als een paar honderduizend km nauwelijks bestaat. Verder werd het productieprocess vd accu's + transport kosten meegenomen, maar over de olie/benzine productie werd niets vermeldt.
Yep, KERNENERGIE gaat het HELEMAAL worden in de 21e eeuw... :+ :Y
Schoner kan niet en kernafval kan al jaren geheel gerecycled worden. Milieugroeperingen verzuimen echter om het publiek hiervan op de hoogte te stellen.
Er was nog geen tijd om sarcasme in je te programmeren HAL 9000?

Overigens is recycling van kernafval doodnormaal. En zijn er immer ontwikkelingen.
Waterstof als brandstof lijkt een aardig concept, maar om waterstof te produceren is helaas nog (erg veel) energie nodig.
Zolang er niet voldoende electriciteit uit 'groene' bronnen geproduceerd wordt, schiet het milieu er niets mee op.
Misschien moet er eens echt werk gemaakt worden van het volzetten van de sahara met zonnepanelen etc....
liever met spiegels en stirling motoren.
zowieso als je spiegels gebruikt kan je 10x zoveel zon per cel krijgen.
veel goedkoper dus.

alsnog waterstof, je moet het eerst maken, weer een extra opslag stap.
en topgear zal wel weer hebben lopen scheuren als een malle.
logisch dat je dan minder ver komt

[Reactie gewijzigd door freaq op 28 maart 2009 09:51]

topgear zal wel weer hebben lopen scheuren als een malle.
Zelfs als je loopt te scheuren zullen de verbruikscijfers bij een benzine-auto niet 2x zo slecht zijn zoals de fabrikant opgeeft.
Maar bij elektrisch scheelt 't dus een factor VIER. Het lijkt me aannemelijk dat men bij elektrische voortuigen momenteel nog heel wat meer overdrijft (om 't nieuwe product beter te kunnen verkopen) qua verbruikscijfers dan bij de huidige auto's.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben voor elektrische aandrijving - maar ze moeten 't niet mooier voorstellen dan 't is. Dat brengt 't juist in een slecht daglicht als later blijkt dat 't niet klopt (komt toch wel uit).

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 28 maart 2009 23:22]

dat is opzich wel waar. Maar de tijd die je wint met tanken ipv opladen is wel erg voordelig. En die 20% verlies misschien wel waard.
Oh en jij dacht dat waterstof gewoon uit de lucht kwam vallen?
Ne helaas, daar gebruiken we dan weer fosiele brandstoffen voor om dat los te trekken uit water.

En wat dacht je van de opslag, die is ook allejezus groot, neemt je halve auto in.

lost dus geen flikker op....
Waterstof is de grootse grap van de 21ste eeuw.
Poktor, kun je stoppen met dit domme geblaat? Niet alleen dit, maar ook je andere berichten die kortzichtig en foutief zijn?

De uraniumvoorraad is beperkt, en in energiehoeveelheid grofweg gelijk aan de olievoorraad. En de voorraad zit niet in zeewater, maar wordt opgegraven. In uraniummijnen inderdaad.

Deuterium (een mogelijke brandstof voor fusieprocessen) zit wel in zeewater. Uiteraard niet oneindig, maar wel voldoende voor honderden tot duizenden jaren.
Maar dit proces is nog niet bruikbaar.
Voordat je iemand corrigeert, wil je alsjeblieft op z'n minst de moeite doen om even te googlen? Uranium zit in zeewater, concentratie is ongeveer 3ppb. Deuterium ook, , maar dan met ongeveer 600000 ppb. Ik snap dat daarom je verwarring, maar poktor heeft op zich gelijk.

De reden dat Uranium nu niet gewonnen wordt uit zeewater is economisch; mijnen zijn goedkoper.
sterker nog, uranium is niet stabiel en over -ff de binas erbij pakken - ongeveer 16 miljard jaar is een erg groot deel van het naturlijke uranium vervallen (>75%)
Wat later ge-downplayed werd door de BBC na klachten van Tesla. De wagen heeft nooit zonder electra gestaan en de algemene, nogal negatieve berichtgeving over de betrouwbaarheid was ter illustratie van de nieuwe techniek. MAW, wat er had kunnen gebeuren.
Top Gear is natuurlijk niet het meest betrouwbare programma, zoals Clarkson zelf in een aflevering zegt, "You bought a car because I said it was good?, you must be an idiot" (niet exact in die woorden maar wel dezelfde strekking.)
Het is wel een enorm leuk programma :)
Inderdaad, ik vind dit echt verrassend.

Je zou bijna zeggen, "If it's to good to be true...".
behalve dat het dus van tesla motors is, en dit ding dr dus zeker wel komen gaat.. :D
hmmm..... Voor zover ik weet, lukt het nog steeds niet de eerste auto in serie te produceren. Ik zie geen reden waarom ze met 2 autos tegelijk ineens beter zouden presteren.
Je moet rekening houden dat ze momenteel produceren zoals de dure "exclusieve" merken, aka, dat is geen band werk.

Voor dit model te maken, dienen ze eerst nog een fabriek uit de grond te stampen ( waarvan ze gebruik gaan maken van een lening van 300 miljoen dollar van de regering ).

Men maakt gebruik van de ervaring met hun sportmodel, om zo de nieuwe sedan te ontwikkelen & later te produceren.
En tegen de tijd dat die fabriek d'r staat, zijn Honda&Shell waarschijnlijk al een heel eind met hun waterstof-wagentje (die er lang niet zo goed uit ziet imo) en kan Tesla de hele fabriek weer verbouwen voor hun nieuwe alternatief.
De waterstof economie is een utopie. Waterstof is als energiedrager totaal oninteressant door het zeer magere (zeg maar ronduit slechte) rendement van 25%. De EROEI (Estimated Return on Invested Energy) is 4 op 1. Dus 4 keer zoveel energie erin als je er weer uit kunt halen. In Engeland heeft men berekend dat men voor de 30 miljoen auto's daar de hele kustlijn 10km breed moet volzetten met windturbines om genoeg waterstof te produceren. Bijkomend probleem is dat de kathodes in de brandstofcellen 20 gram platina bevatten. De totale wereld voorraad is niet voldoende om alle auto's van een brandstofcel te voorzien. En zo is er nog een hele resem aan redenen waarom het er voorlopig niet inzit. Wie erin is geintresseerd klik

on-topic: Tesla zit voorlopig wel snor met zijn fabriek, men boogt ook op de productiekennis van Lotus die ook al bij de roadster zijn kennis heeft ingebracht.
Alsof voor waterstof de techniek stil staat. Al die rendementen en opslagmethodieken zijn voortdurend in ontwikkeling en het kan dus best dat het keten-rendement van waterstof over tien jaar beter is dan elke andere energiedrager.

Een zelfde redenatie kun je voor electrische wagens ophangen. Nu is dat namelijk ook ecologische onzin, want de productie en recycling van de batterijcellen heft elk ecologisch voordeel op, en dan hebben we het nog niet eens over het ketenrendement, dus van aardolie/steenkool/uranium tot en met het ronddraaiende wiel. Kijk eens naar het rendement van electriciteitswinning uit aardolie, transportverliezen op het net, rendement van het opladen van een accu, en het rendement van een electromotor. In totaal kom je dan echt niet tot 25 procent rendement.

Momenteel dan. Wie weet is er over tien jaar een accu die voor een zelfde opgeslagen vermogen drie keer zo licht is als de huidige beste accu's en ook nog eens volledig recyclebaar is.
Wat een ongelovig subjectief geschreven stuk. In de eerste regel wordt gelijk gesuggereerd of waterstof evenveel broeikas emissies heeft als diesel en benzine, terwijl waterstof juist als voordeel heeft dat het duurzaam kan worden geproduceerd itt diesel en benzine.

De schrijver negeert de ontwikkelingen voor waterstof, terwijl de waterstof-economie nog aan het begin haar ontwikkeling staat. Een groot probleem is inderdaad de opslag, maar ook daar wordt aan gewerkt.

http://www.innovations-re...echnik/bericht-39474.html
http://www.nienkebeintema.nl/hydrogen.htm

edit: reactie op Teigetje!

[Reactie gewijzigd door isgoed op 30 maart 2009 08:44]

Was Shell daar niet uitgestapt dan? Bovendien kan dat prima naast elkaar bestaan. Ik zie geen reden waarom de Honda zou aanslaan en de Tesla niet. Bovendien ziet die Tesla er erg gelikt uit (doet wel wat aan de Mazda 6 denken) en zijn de prestaties bepaald wel goed te noemen :) 50 mille is een hoop geld maar ik zou m'n LPG-gestookte Mégane er wel voor willen inruilen! Enige nadeel is dat het lastig opladen is als je op vakantie gaat. Nu heb ik altijd nog benzine als backup voor als de LPG op raakt en er geen pomp in de buurt is.
En over 3 jaar zijn alle tankstations omgebouwd naar waterstof-stations ?

Dan liever 't stopcontact, met wat kunst en vliegwerk zou een gemeente zelfs de lantaarpalen kunnen ombouwen tot een stopcontact ; zou eenvoudig is dat met waterstof nog niet en dan nog daargelaten of waterstof per 'liter' wel betaalbaar gaat worden.
Staat tegenover dat je met waterstof niet 4 uur lang aan een lantaarnpaal vast hoeft te staan om een paar honder kilomter verder te komen.
Met de nieuwe batterijen is dat ook verleden tijd. Binnenkort oplaadtijden van 10 seconden voor lithium batterijen.
"If it's to good to be true..."

Met name dat er 7 mensen in passen (staat ook in het orignele artikel). De hoofdruimte voor de achterste plaatsen lijkt me dan toch erg krap.
staat ook in het artikel:
de achterste plaatsen zijn alleen bruikbaar voor kleine kinderen.
dailytech link
Je kunt wel zien dat 'n designer van Mazda (ben z'n naam ff vergeten) is bezig geweest om deze mooie auto te ontwerpen, want hij heeft erg veel weg vd. nieuwe Mazda 6 :)

Als die nou ook voor de prijs vd. Mazda 6 op de markt zou komen, zou ik 'm zeker kopen, helaas zal die hier in Nederland wel zo'n 50.000 Euro gaan kosten, vrees ik...
Die Tesla heeft meer weg van de Aston Martin, vind ik persoonlijk :)
De vorige creatie van Tesla, de Roadster, ziet er anders ook echt supermooi uit :) Had dus ook niet anders verwacht van dit bedrijf :)

http://www.teslamotors.com/
Maar dat is gewoon een aangepaste Lotus Elise, die er zelfs nog beter uitziet.
Ik vind het een super mooie wagen en ik kan niet wachten totdat we in NL een infrastructuur hebben voor elektrische auto's.

Niet omdat ik zo milieuvriendelijk ben. Maar om een veel betere reden:

Electromotor = max koppel bij ieder toerental. :)

Nou nog de actie-radius verbeteren en het gewicht verminderen.

[Reactie gewijzigd door Q op 27 maart 2009 20:25]

Eerst maar eens een link naar de website van Tesla Motors - Model S (de informatie in het artikel is foutief overgenomen!)

Een actieradius van 300 mijl (= 483 km) is meer dan voldoende voor waarschijnlijk 99% van de ritten die gemaakt worden.
Het gewicht is zo gek nog niet; 4.000 pound (= 1.814 kg) voor een elektrische wagen.
Zelfs de aanschafprijs is zeer redelijk, 57.400 dollar (= 43.142 euro) voor zo'n auto waar veel nieuw aan is en zulke prestaties neer zet (5.6 sec van 0 - 60 mph (= 96.6 km/u))
Er is trouwens de mogelijkheid om verschillende batterij-packs te gebruiken; dat zal aanzienlijk in gewicht schelen (actie radius resp. 257 / 370 / 483 km).

Waar ik wel heel benieuwd naar ben is het verbruik van deze bolide. Ze claimen 2x zo zuinig als een hybride (nou is dat nogal relatief). De spec sheets op de website vertellen ook erg weinig.
Maar, stel 4 uur 10 Ampère bij 120V (USA) = 4.4 kWh voor een rit van 483 km. Bij een kWh prijs van 10 (euro)cent is dat dus:
4.4 kWh * 10 eurocent / 483 km = 0.0994 cent / km (= nagenoeg gratis)
Misschien wil iemand dat even challengen en narekenen? ;)

edit: 4.4 kWh * 500 g CO2 / 483 km = 4.55 g CO2 / km
(tov. bijv. VW Lupo 3L die 81 g CO2 / km doet).

edit: nog even een worst-case berekening voor Nederland:
5 uur (max laadtijd volgens Tesla) * 35 Ampère (hoofdzekering in huis) * 240 volt (dat is 't niet...maar we hebben 't over worst-case) = 42 kWh
42 kWh * 10 eurocent / 483 km = 0.870 cent / km
42 kWh * 500 g CO2 / 483 km = 43 g CO2 / km

[Reactie gewijzigd door DrBOB101 op 27 maart 2009 22:29]

Met 4.4 kWh krijg je net één wasje gedroogd in de droger (oké, misschien twee), dus ik denk niet dat je daarmee je 300 mijl gaat halen. Op snelwegtempo heb je bij benadering 25 kW nodig om je snelheid te behouden (vnl. rol- en luchtweerstand).

Om die 483 km af te leggen, ben je zo'n 4 uur onderweg. Als je even de energie die nodig is om op snelheid te komen, buiten beschouwing laat, dan komt dat neer op 25 kW x 4 uur = 100 kWh. Dus ongeveer een tientje, uitgaande van die 10 ct/kWh. Ongeveer 2 cent per km. Nog steeds niet duur. :-) Iets meer dan een vijfde van de de brandstofkosten van een benzineauto die 1 op 14 rijdt à ¤ 1,30 per liter.

(Dan ben ik even uitgegaan van 100% efficiency bij het opladen van de accu's en geen verliezen in de elektromotor(en).)

[Reactie gewijzigd door TYZ op 27 maart 2009 22:12]

Condensdroger verstookt zo'n 1,5 kwh
Warmtepompdroger kan met zo weinig als 1,25 kwh af

Duurder in aanschaf, maar de hogere aanschafprijs verdien je redelijk snel terug via je energierekening.

Maargoed, interessanter is de bijdrage hieronder :P

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 27 maart 2009 22:52]

(Het wordt wat offtopic, maar goed...) 1,5 kWh voor een volle trommel met katoen is met de hedendaagse mainstream B/C-klasse drogers niet echt haalbaar hoor. Dan ga je toch al meer richting het dubbele.
Alleen is de kWh prijs geen 10 cent maar 22 cent.
Van een vijfde hou je dan nog maar 0,44 maal over.
Dan zou LPG ongeveer 25% goedkoper zijn.

Ik ben wel benieuwd wat de werkelijke cijvers zijn.
10 cent klopt wel ongeveer als leveringstarief... De rest is energiebelasting; waarvan je weer een deel terugkrijgt. Dus het is (nog) iets complexer. ;-)

En dan hebben we het nog niet eens over de netwerkkosten gehad... (Tegenwoordig vaste kosten, maar tot 1/1/09 ook per kWh afgerekend.)

[Reactie gewijzigd door TYZ op 27 maart 2009 23:10]

even min of meer worst case.
kortom. 30kw/h is als je zuinig op de snelweg rijdt
( nog een underestimate neem ik aan maar ok)

30x4=120. 120kwhx0.22 = 26.4

26,4 euro aan kosten.

lijkt me vrij netjes alsnog. een volle tank gaaft je ongeveer dezelfde radius
en kost je wel een flink pak meer.

zelfs 50x4 =200 = 44.
dus tot zo'n 60 kw/h is het efficienter.
(52 euro voor de trip)

echter bijna gratis....
zo'n 30 euro, is toch niet niks

[Reactie gewijzigd door freaq op 28 maart 2009 10:02]

de kWh prijs voor de nieuwste generatie zonnecellen (af fabriek) is nog veel lager dan die 10 eurocent!

Helaas moet het dan nog verscheept worden, gedistribueerd aan winkels en installateurs, en zal de prijs van dat soort zonnecellen dus nog wel iets hoger liggen, maar de prijs van zonnecellen concurreert al volop met die van traditionele kolen, olie en kerncentrales.
Wat?? Dat geloof je nu toch zelf niet? Zonneenergie is nog steeds tientallen keren duurder dan traditionele kolen, olie en kerncentrales. En die link spreken ze van 1 dollar per wat piek. uit de fabriek, zonder taksen, zonder btw, zonder transport, zonder installatie, zonder netconvertors, zonder batterijen enz...

Het kost dus 100 dollar voor 100 watt piek. (zie link maxmaniax) Maar daarvan hou je netto 15 % over want de zon schijnt niet altijd natuurlijk. Hierdoor heb je 1 dollar per 15 watt gedurende 3600 uur en per jaar produceer je dan 54Kw/huur met 1 paneel van 100 dollar. ( +- 1 m² )

54 kilowat gedeeld door de huidige energieprijs = 0.2 ¤ / Kwh = +- ¤ 11 per jaar. Wat zou neerkomen op een terugverdientijd van een kleine 10 jaar.

Maar besef heel goed dat deze berekening een utopie is want de reële netto prijs van voor die nieuwe zonnepanelen is nog steeds verschillende malen hoger.

In die 11 euro zitten alle onkosten van onderhoud, transport, taxen, btw al ingerekend. en in die 100 euro zit je paneel nog in de verpakking !

Wees a.u.b. een beetje integer en maak jezelf niets wijs.
Btw, 54 kwh tanken aan de pomp kost je + - 6 euro ;-)

In tegenstelling tot wat jij zegt heb ik een klein vermoeden dat zonnepanelen nog steeds niet kunnen concurreren.


Edit: Als ik even mag inpikken met mijn berekening op de post van TYZ hieronder :
Je hebt dus 100kwh nodig om 4 uur te rijden aan een constant tempo. Zonder rekening te houden met de verliezen heeft 1 zonnepaneel 2 jaar nodig om dat energieverbruik te effenen. Stel je hebt een powerplant van 100 zonnepanelen doe je er grofweg nog 7 dagen over ;-)

Beeld je in dat men op deze manier wagens van energie voorziet, dan leven we letterlijk in een spiegelpaleis :)

[Reactie gewijzigd door Tsjerno op 29 maart 2009 17:09]

Zonnecellen in Nederland verschillen echt niet zoveel met zonnecellen in de Sahara. Als je ze maar schuin zet en laat meedraaien met de zon.
De site van Olino geeft waardes van 100 tot 200 wh/km. Dat is dus 10 tot 20 km rijden op één kwh. Een kwh kost voor consumenten ongeveer een kwartje.

http://www.olino.org/arti...lektrische-personen-autos

En de Engelse versie:
http://www.olino.org/us/a...overview-of-electric-cars

De zonnepanelen hier op het dak, uit 2003, ter waarde van 15.000 euro (er is toen 9000 euro subsidie voor gevangen), produceren elk jaar tussen de 2500 en 3000 kwh.
Dat doen ze 25 tot 30 jaar lang. Dat is, bij 100 wh/km genoeg voor 25.000 tot 30.000 km.
Dus éénmalig 15.000 euro neerleggen, geeft, met zonnepanelen van 2003 (techniek van voor het jaar 2000) 25 tot 30 jaar 25.000 km/jaar 'gratis' brandstof. Dat trekt zelfs je prius niet ;)

25000 km met 1 op 16 op benzine is 1500 liter, a 1,30¤. Is 2000 euro per jaar.
15.000 euro met gelijkblijvende benzineprijs (m.i. onwaarschijnlijk) dus in 7,5 jaar terugverdiend, daarna rij je nog 17,5 jaar zonder energiekosten.

En owja, 100% groen natuurlijk. En ze kunnen dan gewoon de oliekraan dicht draaien :)
Het sommetje wordt nog veel leuker als je samen met de buurt een grote windmolen a 6MW kunt neerzetten.
Of met allerlei nieuw type zonnepanelen.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 27 maart 2009 22:51]

42 kWh * 10 eurocent / 483 km = 0.870 cent / km

Ik zou dit toch even narekenen als ik jou was. Bij mijn rekenmachine verschijnen er naamelijk nog twee nullen na de punt extra ;)

42*0.1 = 4.2
4.2/483 = 0.008695652173913
Alleen ben jij nu euro per km aan het berekenen, en hij cent per km ;)
hoe kan het nou dat in jou berekeningen je in de states de accu laad in minder tijd tegen een 10de van de kosten tov Nederland?

waar blijft al die energie dan? staat de lader in NL te stralen als een kachel ofzo? :?

of mis ik nu iets?
Electormotor is max koppel bij toerental 0 daarna neemt het koppel af maar blijft hoog...
Door elektronische regeling is het mogelijk om vanaf 0 omwentelingen tot aan de maximale aantal omwentelingen het volledige koppel te leveren. Ik ga ervan uit dat deze auto net als de hybride auto van toyota een elektronische regeling hebben om het maximale rendement uit de accu's te halen en de motor optimaal te benutten wanneer het nodig is.

Afhankelijk van het type motor zonder regeling klopt het verhaal wat jij verteld.
Leuk in theorie, maar heb je al wel eens een motor een maximaal koppel zien leveren als er geen omwentelingen worden gemaakt??
Snap best dat je dit uit grafieken haalt, maar maximaal koppel bij 0 omwentelingen kan niet, wat wel kan is een maximaal koppel bij een heel erg klein toerental.
dan ken jij het begrip slip niet
en heb jij nooit een koppelkromme gezien van electromotor
een elektromotor werkt met magnetische velden die omwenteling veroorzaken
toeren per min (toerental)=freqentie*tijd
maximale koppel van electromotor zit meestal bij 2000 toeren
maar het veel lagere werkkoppel zit veel hoger dat bepaalt wordt door de % slip


edit: thnx genetx voor the verdere uitleg ik had geen zien meer om verder te typen :)
ik een 7 voor die toets gehaald en wil alles zo snel mogelijk vergeten :P

[Reactie gewijzigd door AmazighQ op 27 maart 2009 23:46]

Het leuke is dat je die kromme kan verplaatsen door de frequentie te veranderen. En ja, daarvoor is de frequentieomvormer: Bij elk toerental maximale koppel kunnen leveren: http://nl.wikipedia.org/wiki/Frequentieregelaar
Het punt dat Ghoztmaster wil maken is dat een motor geen vermogen zal leveren, en dus ook geen koppel, als het toerental nul is. Dan immers, staat de as stil.
Het is een loze opmerking omdat het reageert op de stelling dan het mogelijk is vanaf 0 omwentelingen het volledige koppel te geven. Daarbij mogen we aannemen dat de as wel zal draaien.
maximale koppel bij 0 toeren is mogelijk immers de magnetishe velden, aantal ampere en de lengte van de geleider zijn bepaalde factoren bij koppel
de formule voor koppel(T) is T=F*r
F=B*I(hooftletter i)*l(kleineletter L)

r=straal van de stator
F= kracht in newton van alle geleiders
B= de magnetische flux
I= aantal amperes
l=de lengte van de rotor

maximale koppel is niet het werkkoppel
vermogen wordt afgeleidt van het werkkoppel
elektromotoren gebruiken 2 tot 8*nominale meer stroom bij het starten
een normale koppelkromme laat zien dat maximale koppel bij 75-90% van de maximale toeren
door de freqentie te regelen kan de motor voor de gek worden gehouden en bij 0 toeren maximale koppel leveren
Als dat waar zou zijn, dan kun je met een elektromotor dus nooit een beweging in gang zetten!
Heel leuk van al die ingewikkelde uitleg hierboven, maar Ghoztmaster maakt een fundamentele fout. Koppel is simple Kracht*arm. En een kracht kan je leveren zonder daarvoor een beweging te maken. Als Ghoztmaster zijn boodschappentas vast houdt levert hij hiervoor een kracht, maar de tas blijft prima op zijn plaats. De verwarring is met geleverd vermogen dat idd 0 is zonder beweging.
Electormotor is max koppel bij toerental 0 daarna neemt het koppel af maar blijft hoog...
Net zoveel onzin als Q.
Het hangt héél af van je type elektromotor en hoe je hem aanstuurt... Een 3 fase asynchrone motor aangestuurd via een frequentie regelaar kan inderdaad max koppel halen over ganse toerenbereik. Een DC serie motor haalt max koppel bij nul toeren terwijl bij stijgend toerental het koppel snel afneemt.
Verder ook geheel afhankelijk van de constructie van je motor. Die hulpmotors in fietsen zijn zo gewonden vanbinnen dat ze boven de 160tpm helemaal terugvallen in vermogen. In een 24 inch wiel komt dat neer op hulp tot ~25km/u en daarboven trap je bijna helemaal zelf.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True