Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 138 reacties

Tesla en Toyota hebben aangekondigd dat zij samen elektrische auto's gaan ontwikkelen. Als onderdeel van de deal koopt Toyota 50 miljoen dollar aan Tesla-aandelen. Tesla heeft tevens een autofabriek van GM en Toyota overgenomen.

Tesla en Toyota deden de aankondiging op Tesla's hoofdkwartier in Californië, waarbij ook gouverneur Arnold Schwarzenegger aanwezig was. Tesla kondigde ook aan de onlangs gesloten Nummi-fabriek, die voorheen in handen was van General Motors en Toyota, over te nemen. De fabriek was sinds 1984 actief, maar sloot in april zijn deuren, nadat General Motors een aantal maanden eerder uit de joint-venture was gestapt. Dit is goed nieuws voor de staat van Schwarzenegger, die met hoge werkeloosheid te kampen heeft.

Tesla is momenteel de enige fabrikant die een volledig elektrische auto waarmee men de snelweg op kan in massaproductie heeft, de Tesla Roadster. In 2012 wil het bedrijf met de Model S op de markt komen, een familieauto met plek voor zeven personen. Dit zal de eerste auto worden die Tesla in de overgenomen Nummi-fabriek gaat produceren. Toyota zette de laatste jaren zwaar in op zijn Prius-hybride, maar wil nu dus samen met Tesla auto's produceren die volledig elektrisch worden aangedreven. Toyota hoopt zijn eerste elektrische wagens in 2012 op de markt te brengen.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (29)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (138)

Ik ben blijkbaar een van de weinige die tegen electrischrijden is ?
Ja, als jij graag het moment wilt afwachten dat de olie op is en je op 60-jarige leeftijd liever loopt moet je dat zeker doen. d:)b

/sarcasme

Jij bekijkt waarschijnlijk het enorm kleine plaatje met een auto die stil komt te staan en uren moet laden. Maar dan wil je graag confronteren met het feit dat de olie opraakt. CO2 is nog niet eens het grootste probleem (althans...), maar het feit dat we verslaafd zijn aan energie. De overstap naar groen energie is op alle vlakken pas in de kinderschoenen. We hebben een enorm lange weg te gaan om ook in de toekomst aan onze vraag naar energie te kunnen blijven voldoen, en dus kunnen blijven autorijden.

De vlakken:
Opwekking
Energie moet worden opgewekt. Nu doen we dat nog met olie, kolen en gas, welke opraken. Slechts 9% van onze elektriciteit wordt duurzaam en hernieuwbaar opgewekt
Transport
De huidige infrastructuur gaat nooit alle auto's opladen. Olie is zoveel makkelijker te vervoeren wat dat betreft. Echter, als er geen olie meer is.... dan moet je wel met een elektrische auto.
Opslag
Olie bevat energie en dat is makkelijk, ook bij transport. Accu's kunnen ook energie bewaren, maar zijn nog lang niet zo ver in ontwikkeling om overal goed inzetbaar te zijn.
Betrouwbaarheid
Wanneer we energie nodig hebben kunnen we nu gewoon wat extra kolen in de centrale gooien. De zon gaat echter niet op commando schijnen... We zullen dus een buffer op moeten bouwen.

We kunnen echter energie dat we te veel opwekken in accu's op gaan slaan. Maar dan moeten we daar wel geld in pompen. Met accu's kunnen we ook energie voor de vraag op transporteren, zodat de pieken kleiner worden. Een belangrijk punt voor de slimme meter dus. Het laatste belangrijke punt is de opwekking, deze komt ook decentraal, wat het transport nog verder verlicht.

Maar voor we zover zijn....

[Reactie gewijzigd door GENETX op 21 mei 2010 14:50]

Waarschijnlijk niet, maar wil je nog de moeite nemen om het uit te leggen?

Ik ga het motorgeluid niet missen, ik zou het een voordeel noemen als ik thuis op zou kunnen laden, ik geloof dat we onze energievoorziening nog sterk kunnen vergroenen waardoor het beter voor het milieu is, constant motorvermogen, Accu-technologie lijkt nog veel ontwikkeling in te zitten (misschien uiteindelijk zelfs een grotere actieradius dan een benzineauto?)
"without ever stopping for gas"
Ja, maar wel mooi een aantal uur laden om weer veel te weinig te kunnen rijden.

En dat is het hele probleem, de actieradius. Ik hoop dat deze samenwerking veel goeds doet waardoor het aantrekkelijker wordt elektrisch te rijden.
niet het enige probleem. Eigenlijk zijn er alleen maar problemen en dit moment geen enkel voordeel om elektrische auto's te ontwikkelen, te verkopen en te kopen.
Dit omdat:

1. Elektriciteit is een medium (en waterstof ook). Fossiele brandstof is een energiebron, het is 'gratis' energie en daarom ook zo ideaal.
Elektrische auto's verplaatsen dus de opwekking van de energie, dus ook de uitstoot van CO2 gassen e.d., van de auto naar de energie centrale ($$$ voor de energie leveranciers, die willen natuurlijk wel!).
Het is waar dat een elektrische motor meer rendement levert dan een brandstofmotor, maar dit wordt weer teniet gedaan door transport van de elektriciteit en door de vraag naar supersnel laden.
Enige oplossing hiervoor is om de energie schoon op te wekken, waarvoor op dit moment alleen kernenergie echt voldoet qua vermogen.

2. accu's en dus productie van elektrische auto's vele malen energie intensiever en vervuilende zijn dan een brandstof auto.
In dit opzicht is waterstof een schoner medium, omdat de vervuilende accu's (energiedragers) niet nodig zijn.
De techniek moet zich dus echt verder gaan ontwikkelen op dit punt.

3. zowel de regering, autofabrikanten en oliemaatschappijen echt geen baat hebben om om te schakelen naar elektrische auto's:
regering: accijns benzine (en gas!) is een enorme bron van inkomsten
autofabrikanten: R&D uitgaven enorm verhogen. modelletjes uitbrengen met 100 jaar oude techniek is veel efficienter
oliemaatschappijen: verliezen hun core business

Kortom, vooral energie leveranciers willen graag (zie bijv. bericht Essent van gisteren), auto fabrikanten ontwikkelen om er op tijd bij te zijn (en voor goede marketing), maar het blijft een kip-ei verhaal, met tot nu toe echt geen voordelen voor de consument.
1. Elektriciteit is een medium (en waterstof ook). Fossiele brandstof is een energiebron, het is 'gratis' energie en daarom ook zo ideaal.
Fout. Waterstof en fossiele brandstoffen zijn allemaal stoffen waarin energie zit opgeslagen. Hetzelfde geldt voor de accu's. Elektriciteit gaat over een geleider (transport) net als waterstof en olie dat ook moeten.
Elektrische auto's verplaatsen dus de opwekking van de energie, dus ook de uitstoot van CO2 gassen e.d., van de auto naar de energie centrale ($$$ voor de energie leveranciers, die willen natuurlijk wel!).
Groot voordeel dus: Geen fijnstoffen meer in de stad! Daarbij maakt het niet uit of de elektriciteit uit kolen of zonne-energie gewonnen voor je auto. Je kan dus makkelijker overstappen. Alweer een voordeel voor de elektrische auto ten opzichte van de brandstofmotoren die hoe dan ook CO2 zullen uitstoten
Het is waar dat een elektrische motor meer rendement levert dan een brandstofmotor, maar dit wordt weer teniet gedaan door transport van de elektriciteit en door de vraag naar supersnel laden.
Dus is het zorg dat we met de slimme meters meer energie lokaal gaan opwekken en transporteren om zo te zorgen dat we ons net niet onnodig belasten
Enige oplossing hiervoor is om de energie schoon op te wekken, waarvoor op dit moment alleen kernenergie echt voldoet qua vermogen.
Uiteraard, maar het is een kwestie van tijd voor we daar meer vermogen uit halen. Maar de olie en kolen raken op, dus we hebben eigenlijk weinig keus.
2. accu's en dus productie van elektrische auto's vele malen energie intensiever en vervuilende zijn dan een brandstof auto.
En dus is het zorg om daar geld in de ontwikkeling van accu's te pompen. Iets dat je alleen krijgt als deze investeringen ook terug worden verdiend door het gebruik.
In dit opzicht is waterstof een schoner medium, omdat de vervuilende accu's (energiedragers) niet nodig zijn.
De techniek moet zich dus echt verder gaan ontwikkelen op dit punt.
Jup, maar zonder vraag dus ook geen ontwikkeling
3. zowel de regering, autofabrikanten en oliemaatschappijen echt geen baat hebben om om te schakelen naar elektrische auto's:
regering: accijns benzine (en gas!) is een enorme bron van inkomsten
Dus gaan we rekeningrijden :P
autofabrikanten: R&D uitgaven enorm verhogen. modelletjes uitbrengen met 100 jaar oude techniek is veel efficienter
Alsof de elektromotor nieuw is 8)7 . Ook de verbrandingsmotor moet aan steeds strengere eisen voldoen, dus daar moet evengoed veel geld in worden gepompt
oliemaatschappijen: verliezen hun core business
Ja want het is idd heerlijk om de wereld vol te stoppen met CO2 en ondertussen miljarden verdienen om vervolgens gewoon in een kist onder de grond liggen terwijl wij met de ellende zitten.
Kortom, vooral energie leveranciers willen graag (zie bijv. bericht Essent van gisteren), auto fabrikanten ontwikkelen om er op tijd bij te zijn (en voor goede marketing), maar het blijft een kip-ei verhaal, met tot nu toe echt geen voordelen voor de consument.
Nee, natuurlijk zijn de voordelen er nog niet. Het heeft tijd nodig. Maar voor enkele consumenten heeft het evenmin nadelen in dagelijks verbruik.

Het belangrijkste om rekening mee te houden is dat de olie op zal raken. Als ik mijn lector, gespecialiseerd in energietransitie, mag geloven, dan zal dit rond 2050/2060 zijn. Op is het dan wellicht nog niet, maar zeker schaars en onbetaalbaar (en nu al klagen we over hoge benzineprijzen). Er zit dus weinig anders op dan zoeken naar een oplossing. De Prius is er nu 13 jaar en nog staan we pas in de kinderschoenen. Er moet nog zoveel gebeuren voor het wel een goed alternatief is. En dan hebben we het enkel nog over auto's, laat staan vrachtwagens, schepen en vliegtuigen :X

[Reactie gewijzigd door GENETX op 21 mei 2010 14:56]

Opmerking 1 en 2 zijn onjuist (zoek zelf maar op in de zriljoen artikelen hierover). Opmerking 3 zou juist omgekeerd zijn. We produceren in Nederland meer stroom dan we gebruiken. In plaats van de import van olie gebruik ja dan eigen energie (nu nog deels opgewekt uit geimporteerde kolken, dat dan weer wel). Als we in de toekomst een windmolen park van enige omvang hebben en wellicht een kerncentrale of 2 dan is elektrisch rijden nog veel interessanter.
Oh god, weer deze onzin.

1. Want bezine hoeft niet te worden vervoerd, daarom hebben we geen tankers op de weg, of enorme schepen rondvaren. Daarnaast kan een energie centrale heel wat makkelijker efficienter werken en de schadelijke uitstoot beperken. Geen 20 jaar oud rammelende kasten die een rook gordijn trekken. Daarnaast kun je de vervuiling spreiden, zodat niet alle uitlaat gassen midden in de stad blijven hangen.

2. Ja, want de olie en koelvloeistoffen in een brandstof motor zijn zo fijn voor het mileu, zeker als weer iemand ze door het riool spoelt.

3. Zoals anderen je al terecht wijzen, olie is niet zo makkelijk te krijgen, zouden we ervan af kunnen dan kunnen we eindelijk de arabieren vertellen dood te vallen. En oliemaatschappijen zijn al aan het om schakelen en ze zullen gouden zaken blijven doen met het leveren van chemicalien aan de chemische industrie. Waar denk je dat plastiek van wordt gemaakt?
>zowel de regering, autofabrikanten en oliemaatschappijen echt geen baat hebben om
>om te schakelen naar elektrische auto's:

Waarom denk je dat de regering zo heet is op rekeningrijden? De switch naar hybride/stroom/wat-dan-ook komt er aan...
Als we over 10 jaar allemaal op iets anders dan olie rijden, zijn er geen inkomsten meer... dus met andere woorden, gewoon betalen per km (dan zijn er ook inkomsten voor schone(re) auto's).

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 21 mei 2010 16:44]

Op de website hebben ze het over 45 minuten quick charge of een 5 minuten battery swap! Klinkt goed.

Wat nog meer goed klinkt: Het 17" infotaiment touchscreen op het dashboard!
Hmm, 45 min quick charge...

Actie radius is 300 mijl = 480 km.
Audi A3 diesel (1.9TDI) heeft een actieradius van +/- 1000 km.
Met die Tesla moet je dus anderhalf uur stil staan om dezelfde actie radius te halen... Of batterijen wisselen....

Daarnaast, mooi hoor al die elektrische auto's. Maar is dit nu wel zo schoon? Zolang de elektriciteit niet "groen" opgewerkt wordt vraag ik mij af of ze wel groener zijn.
Ook als er meer en meer elektrische auto's komen zullen er ook meer elektrische "tank" stations moeten komen. Denk eens aan de elektrische infra structuur, die moet ook flink aangepakt worden. Ons elektriciteits netwerk zal er niet betrouwbaarder van worden als er nog meer afgenomen wordt.

Goede technieken zolang er geen alternatief is, maar zie meer in auto's die op water rijden ofzo! Probleem is volgens mij gewoon dat de grote olie leveranciers geld willen verdienen, en dat doen ze met olie of elektriciteit, maar niet met water of andere materialen.
een elektrische auto laad je thuis elke avond op.
denk er eens even over na: elke ochtend zit je auto gewoon helemaal vol en kan je naar noord Nederland rijden en weer terug.

hoe vaak rij je meer als 480km op 1 dag? 90+% van de mensen waarschijnlijk zelden tot nooit.

die enkele keer 30-45 min wachten is dus helemaal niet zo relevant.

en zelfs als een (moderne) kolen centrale de energie opwerkt en er 10% verlies optreed bij transport(wat een flink eind is) is de elektrische auto nog altijd bijna 1/3 efficiŽnter (minder als 20% efficiŽnte voor een benzine auto van tank naar wielen tegenover 27% van stroom centrale naar wielen voor de elektrische auto)

en in water zit geen energie, die heeft al zijn energie al opgebruikt.
waterstof wel, maar dat heeft ook zo zijn problemen, net als elektrische auto's.

[Reactie gewijzigd door Countess op 21 mei 2010 13:42]

Daarnaast, mooi hoor al die elektrische auto's. Maar is dit nu wel zo schoon? Zolang de elektriciteit niet "groen" opgewerkt wordt vraag ik mij af of ze wel groener zijn.
Ook als er meer en meer elektrische auto's komen zullen er ook meer elektrische "tank" stations moeten komen. Denk eens aan de elektrische infra structuur, die moet ook flink aangepakt worden. Ons elektriciteits netwerk zal er niet betrouwbaarder van worden als er nog meer afgenomen wordt.
Schoner? Nee. In de toekomst? Ja. Oh, en alle fijnstof hebben we in ieder geval niet meer in de stad. Dus ook deels wel weer schoner. Misschien niet in absolute CO2-uitstoot, maar wel in onze directe leefomgevingen.

Het probleem is dat we bezig zijn met overstappen en dat kan niet in 1 keer. Wel hebben alle componenten nodig zodat die zich in dit proces kunnen ontwikkelen. De elektrische auto zal namelijk zorgen voor betere accu's, wat echt een belangrijke stap is om meer groene energie op te wekken.

Je moet de omschakeling dan ook op een veel langere termijn zien. Nee, je elektrische auto is niet veel zuiniger dan een normale auto door de opwekking van energie. Het is echter wel flexibeler, gas is een stuk schoner en als we elektriciteit met gas opwekken, dan hoef je je auto niet om te bouwen om van dat voordeel gebruik te maken. En zo kunnen we langzaam overstappen op 100% groene stroom.

Waterstof is ook niet ideaal. Dat kost namelijk evengoed stroom en is daarbij ook nog eens licht ontvlambaar. Ik wil je aanraden mijn post van gisteren eens te lezen. GENETX in 'nieuws: Essent opent eerste Europese snellaadstation voor elektrische auto's'

[Reactie gewijzigd door GENETX op 21 mei 2010 13:51]

maakt niet uit of die stroom nu groen wordt opgewekt of niet. De grote centrales hebben een veel hogere efficiŽntie dan jouw automotor, en vaak wordt een hele hoop fijn stof en roet er ook uit gefilterd.
Als je zo ver gaat rijden is het vaak voordeliger/handiger om het vliegtuig te pakken (imo)

80% van het woon werk verkeer is minder dan 45km.

400km per dag is meer dan zat voor de gemiddelde gebruiker.
Niet als je met een heel gezin op stap gaat.
Bovendien is een vliegtuig ook niet echt groen.
Als je met een heel gezin op stap gaat, dan moet je toch regelmatig stoppen omdat de kinderen anders gek worden achterin. En als de kinderen niet moeten plassen, dan moet moeders dat wel.
Idd, ik zie totaal geen probleem met 30 minuten laden met een actieradius van 400 km. Ik leg hem snacht gewoon aan de lader naast mijn telefoon. En als ik 800 km ver moet neem ik hier en daar toch bij de tankstation ff pauze? Koffie/ thee en een koekje met krant erbij. Of even internetten op mijn telefoon.

Ik denk dat er gewoon veel zeikerds zijn die de potentie niet zien. En teveel in het verleden kijken.

Doe mij maar zo'n tesla model s.
Zijn die accu's zo klein en licht dat ze "even" verwisseld kunnen worden? En gaat dit geautomatiseerd via robots of loopt er een leger personeel rond. Het zal in ieder geval erg rap moeten gaan, in minuten anders krijg je het probleem van filevorming bij oplaadpunten.
Ook zijn accu's onderhevig aan slijtage en gaat de capaciteit achteruit (actieradius). Wie garandeert ons dat je niet een slechte accu krijgt?
accu zul je waarschijnlijk wel leasen ofzo

en het zou me verwonderen als ze niet een self-health-check hebben ofzo
Als de accu's klein en licht waren dan was de actieradius geen probleem want dan had je er gewoon 5 van aan boord.
En dat is het hele probleem, de actieradius.
Een Nederlander rijd al een enorm eind als hij 30 km heen en 30 km terug rijdt van zijn werk.

De gemiddelde jaar afstand die met een auto wordt afgelegd is minder dan 16000 km. Dat is per dag 45 km. Nu rijd niet iedereen iedere dag, maar met een dag of 5 rijden per week zit je toch gemiddeld nog steeds nog onder de 65 km/dag

Hierbij zijn ook de kilometervreters inbegrepen die 150000 jer jaar rijden. Die hebben er inderdaad niets aan. Maar dat betekent wel dat het voor de overblijvende groep NOG gunstiger uitpakt.
misschien een beugel erop zodat je het via de trambaan kan opladen? :+
Nu alleen nog "mooie" en betaalbare auto's uit die fabriek laten komen.
Dan heeft het nog nut ook :)

De aanwezige auto's zijn zo duur dat een selct groepje deze kan betalen, en niet even praktisch in gebruik.
Een station uitvoering zou pas echt verschil gaan maken.
Denk is aan alle gezinnen en lease auto's die je hiermee bereikt.

[Reactie gewijzigd door 238498 op 21 mei 2010 12:57]

Denk is aan alle gezinnen en lease auto's die je hiermee bereikt.
het meest verkochte autotyoe in Nederland is het "A" type. Zeg maar de Aygo en een heel klein beetje Yaris. Alles wat groter is raak je aan de straatstenen niet kwijt tenzij de baas het betaalt

Autofabrikanten kijken niet naar gezinnen maar naar verkoop.

(En het 'gezin' is in Nederland een marginale groep. Het aantal 1 en 2 persoonshuishoudens is flink groter.)
Eum... volgens mij heb je het niet echt gesnapt :p

Of je bedoeld Energie labels of je bedoeld formaat type's.

Formaten in NL gaan van A tot E, waarbij de Aygo onder A valt en de Yaris ( jaja ) on der het B type.

Voorbeelden:

A --> Aygo
B --> Yaris
C --> een Volkswagen Golf bv.
D --> een Opel Vectra of iets in die trend
E --> De aso grote bakken. Denk hierbij aan de grotere Mercedes'en en de Audi A6/A8
Nederlandse Energielabels zijn gelijk aan alle Europese Energielabels en die gaan van A naar G.

http://www.duurzaamopweg....eving/energielabel-autos/

Uuum Golf label C? Standaard Golfje is label B, dan heb je nog de super zuinige Golf Bluemotion en die is label A. Jah als je gaat kijken naar dat GTI, GTD of R geweld dan kom je uit op label D, E en G maar goed die zijn toch alleen voor de liefhebbers.

http://www.volkswagen.nl/..._BlueMotion_D0Lnl,00.html

Opel Vectra een C? Nee hoor. De Vectra bestaat al niet meer, die is vervangen door de Insignia. De Insignia's hebben gankelijk label B en dan heb je nog de uitvoeringen met de grotere motoren en die zijn dan C. De OPC uitvoeringen zijn G.

En aso grote bakken met E? Waar heb je het over? De standaard BMW'tjes, Audi's en MB'tjes zijn label B en C. Jah als je gaat naar de grotere motoren dan kom je in C/D gebied terecht of als je zelf naar de BMW M, Audi RS of MB AMG gaat kijken kom je in D/E/G gebied terecht maar de standaard bakken zijn toch echt B/C.

Je zult er zelfs versteld van staan dat er een Mercedes S400 Hybrid is welke label A heeft. tevens is dit ook verkozen tot de milieu vriendelijkste auto ter wereld. Let wel dan hebben we het over een Mercedes S-Klasse he.

http://www.youtube.com/watch?v=rYcbKJW92C0

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 21 mei 2010 14:31]

Die Mercedes S400 Hybrid is puur politiek.... Met een verbruik van "7,9–8,2 l/100 km, CO2-Emissionen kombiniert: 186–191 g/km" (bron Mercedes website) is hij van geen kant mileuvriendelijk. Vrijwel iedere auto die je momenteel kan kopen is zuiniger!

Dat ding wordt alleen als "zuinig" beschouwd, omdat in zijn klasse de rest van de auto's absurd onzuinig is, en hij daarmee wordt vergeleken...

Sowieso zie je aan de specificaties al, dat het 'hybride' gedeelte bij Mercedes (en BMW) niet meer dan een slechte grap is. Een verbrandingsmotor van 205 kW, die hulp krijgt van een 15kW elektromotor... een ratio van 7%! Ja, dat zet zoden aan de dijk! 8)7
Vergelijk dat een met een Honda Civic hybrid; 70kW benzinemotor met 15kW elektromotor (21%). Bij een Toyota Prius hebben we het over een 73kW benzine motor, met een 100kW elektromotor. (137%) Die laatste twee zijn dan ook ťcht zuinig, i.p.v. dat er een paar procentjes op het verbruik gewonnen wordt!

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 21 mei 2010 15:07]

Vergelijk het verbruik van de 2010 Prius eens met bijv. een BMW 320d efficient dynamics: 4.7l/100km tegen 4,1l/100km. En dat zonder enige hybride-technology.

Momenteel zijn hybrides bij alle merken eigenlijk een slechte grap.

Elektrische auto's zijn ook nog niet perfect (batterij-fabricage), maar ondanks dat ben ik een groot voorstander. Ik hoop en verwacht dat ze meer te bieden hebben voor de toekomst dan hybrides.
Hybrides zijn geen slechte grap. Ze halen het opgegeven verbruik misschien niet, maar dat doet geen enkele auto tegenwoordig. Al helemaal niet in praktijkgebruik. Het zorgt echter wel in de daling van het gebruik bij een vergelijkbare auto. Of het nou een midden klasse is, of een hele dikke SUV. Het verbruik daalt tegenover de normale versie.

En die BMW rijdt op diesel, voor een goeie vergelijking moet je daar een diesel hybride tegenover zetten. Verder ben ik benieuwd wat er tegenwoordig nou uit de uitlaat komt aan stoffen, naast de CO2. Bij diesel kwam er altijd nog een hoop andere zooi uit.

Feit blijft dat als je echt wat wil doen voor het milieu, je je auto in moet ruilen en een kleine simpele auto moet gaan rijden zoals een Aygo. Een Aygo rijden is denk ik milieuvriendelijker dan een Prius oid. Minder productie kosten, en het verbruik en uitstoot zijn ge-evenaard.

Verder heeft de Prius al 10 jaar lang (over vooruitlopen gesproken) een pionierende rol. Het laat mensen kennis maken met hybrides, en tegenwoordig al kilometers elektrisch rijden, zonder dat men meteen op de elektrische auto over moet.

Voorlopig zal een ander type hybride, de elektrische auto met benzine/diesel range extender, het meeste succes boeken denk ik. Om de drempel, net als bij de Prius, laag te leggen. En toch winst te boeken.

Hoe dan ook, we moeten van die olieverslaving af, ook al verbrand ik graag het e.e.a. in mijn auto's.
Je mist mijn punt een beetje. Wat ik wilde zeggen is dat er op dit moment meer op het verbruik bespaard kan worden door andere maatregelen dan hybride-technologie.

Het opgegeven vs. daadwerkelijke gebruik is nog een heel ander verhaal, dat heeft hier niks mee te maken (zoals je zelf al zegt haalt geen enkele auto zijn opgegeven verbruik – de software in de testauto's wordt geoptimaliseerd voor de test en de chauffeurs weten precies hoe ze moeten rijden)

Eťn maatregel is switchen naar diesel. Door katalysators en roetfilters zijn die tegenwoordig niet viezer dan benzinemotoren. Sterker nog: de binnenkant van benzineuitlaten wordt na verloop van tijd zwart, die van de nieuwste diesels niet meer.

Een andere maatregel is het efficiŽnter maken van de motor. Kleinere motor, hogere druk, betere turbo's etc. Een hele dikke SUV verbetert zijn brandstofverbruik het meest door er een zuinigere motor in te leggen ipv een 5 liter V8, niet door zware en dure hybridetechnologie met diezelfde lompe motor te combineren.

Bedenk eens: waarom zijn er nauwelijks diesel-hybrides op de markt? Omdat het om het image gaat. Diesels hebben nog steeds het imago van vervuilende, stinkende en langzame motors (kijk maar naar wat je er zelf over zegt - achterhaald beeld) en dat gaat niet samen met het eco-green-bomengroei-principe van hybrides. Terwijl het technisch perfect samengaat en nog eens een flinke verbetering in het brandstofverbruik op zou leveren.

Goed, de prius heeft een pioniersrol gehad. Goede zaak, mee eens. Maar dat maakt het nog niet meteen de beste auto qua strategie of techniek. De Prius is nu ingehaald door bijvoorbeeld Honda hybrides.

De range-extender kun je ook beschouwen als een elektrische auto, aangezien hij altijd aangedreven wordt door de elektromotor. De Tesla model-S wordt er waarschijnlijk zo eentje.
Als je daar een 2-cylinder dieselmotor in legt die stroom produceert (die dus altijd op zijn meest ideale toerental kan draaien) is dat denk ik een goede toekomst.
Bedenk eens: waarom zijn er nauwelijks diesel-hybrides op de markt? Omdat het om het image gaat.
De meest succesvolle hybridefabrikanten zijn momenteel Toyota en Honda, voor wie Japan en de VS belangrijke markten zijn. Daar moet je momenteel niet met een personenauto op diesel komen aanzetten.

Zodra Europese fabrikanten middenklasse hybrides gaan maken zal een diesel-hybride niet ver weg meer zijn. Peugeot heeft er o.a. plannen voor.
Een hele dikke SUV verbetert zijn brandstofverbruik het meest door er een zuinigere motor in te leggen ipv een 5 liter V8, niet door zware en dure hybridetechnologie met diezelfde lompe motor te combineren.
Dikke suv's worden niet gekocht door boomknuffelaars. De kopers van zulke auto's willen een motor die een superieure beleving biedt op het gebied van prestaties, loopcultuur en geluid. Een gillend driecylinder turboblokje gaat die beleving niet bieden. De stap van een 5,0 liter V8 naar een 3,0 liter zescylinder turbo met een elektrische hulpmotor is wel haalbaar. De grote winst moet niet gezocht worden in de topklasse maar bij kleinere middenklassers die door de massa worden gereden.

[Reactie gewijzigd door Femme op 21 mei 2010 18:36]

Door katalysators en roetfilters zijn die tegenwoordig niet viezer dan benzinemotoren.
Hier zou ik graag een bewijs van zien.
Volgens mijn laatste informatie is het namelijk pertinent niet waar.
Door dat roetfilter wordt je zakdoek niet meer zwart als je 'm er voor houdt. Maar het ding stoot nog steeds hele fijne roetdeeltjes uit die niet door het filter worden tegengehouden en zwaar kankerverwekkend zijn.
Dit in tegenstelling tot benzine motoren die dat niet doen.
Euh, iets met appels en peren, en diesel en benzine.

Feit is dat de Prius een extreem energetisch rendement heeft in vergelijking met de concurrentie.

Mijn definitie van efficientie is nog altijd: De verhouding tussen de potentiele energie die opgeslagen zit in brandstof (die lager is dan diesel (per liter)) en de kinetische energie die de auto daarmee verkrijgt. Warmte is afvalproduct.

Dus zelfs als die 320d even veel zou verbruiken (in liters) als de Prius is hij alsnog een stuk minder zuinig. Dus nu is hij nog veel efficienter dan dat. (onder de aanname dat ze ongeveer hetzelfde wegen (qua grootte iig wel)).

Dus zo effcient dynamics is BMW nog niet hoor.

[Reactie gewijzigd door Bartjuh op 21 mei 2010 16:42]

Mocht ik willen, een 100 kW elektromotor in mijn Prius. :+

Het benzinevermogen is 73 kW, het elektrovermogen is 59 kW. Samen is dat 132 kW maar het "systeemvermogen" dat ze samen leveren is 100 kW.
Maar met een koppel van 207 Nm vanaf 1 toer (elektrisch) heb ik geen klagen. 8-)
Volgens mij snap jij ook niet wat ik bedoel :)

De letters die ik genoemd heb staan voor een Klasse, en niet voor een energie label. Ik dacht dat ik dat er duidelijk neer had gezet.

Link: http://nl.wikipedia.org/wiki/Autoklasse

[Reactie gewijzigd door Dakreal op 21 mei 2010 14:48]

Sorry maar dit is onzin. Energielabels hebben niets met het formaat auto te maken. Ook de letteraanduidingen niet. Het gebruik van namen, letters en/of cijfers door fabrikanten is onderhevig aan modegrillen.
wrong, mijn fiatje 500 sport heeft geloof ik een C-label en rijd net zo zuinig als mijn vaders A8.

de D+E labels zijn de roadsters en jeeps

denk daarbij aan b.v. een porsche 911 turbo/elke sportvariant dure auto, audi q7/hummer.
Eum... volgens mij heb je het niet echt gesnapt :p

Of je bedoeld Energie labels of je bedoeld formaat type's.

Formaten in NL gaan van A tot E, waarbij de Aygo onder A valt en de Yaris ( jaja ) on der het B type.
En wat heb ik dan niet gesnapt? Dat is toch precies wat ik zeg? Ik heb het over formaten en als ze groter zijn dat ze niet worden verkocht?

Het was een reactie op iemand die aangaf dat auto's pas verkocht worden als ze van het formaat station wagon zijn. Of "Bouwvakkersbus"

[Reactie gewijzigd door Ortep op 21 mei 2010 13:49]

ik ben het niet mee eens met je stelling, tegenwoordig heb je ook al Seat Ibiza die 1 op 29 rijdt (diesel, wegen belasting vrij), Volkswagen Polo Bluemotion 1 op 30 en nog 1 of 2 merken die deze koers varen.

Dus er zijn wel grotere bakken met een A+ label
Kijk even hier voor een uitleg hoe het nou zit.
http://www.duurzaamopweg....eving/energielabel-autos/
uhm "mooie" auto's? Ik weet niet of je de auto's van Tesla Łberhaupt hebt gezien? http://www.teslamotors.com/design/gallery-body.php Ik vind het vrij strakke auto's en zou er wel een willen hebben ;)
De Lotus Elise waarop deze gebaseerd is ziet er toch net even iets beter uit.
Enige verschil is dat de electro versie veel sneller weg is met geen emissie :P, uiteraard mis je wel het geklop van de pk's onder de motorkap.

Ik denk persoonlijk dat dat wel een gemis wordt als we puur overgaan op electro, Een echte man krijgt toch een warm gevoel van een gekietelde sport motor.
De achterpartij van de Tesla is wel degelijk anders dan die van de Elise hoor. Zo is de Tesla iets langer om de accu's te huisvesten, en is de achterkant hoger. Daardoor oogt een Tesla minder 'lichtvoetig' dan een Elise.
Hij oogt niet alleen minder lichtvoetig, door het extra gewicht is hij het ook..
OK, na al die jaren snap ik het eindelijk: ik ben geen echte man 8)7
De Lotus Elise waarop deze gebaseerd is ziet er toch net even iets beter uit.
Verschil is dat de elise een circuit auto is. Daar wil je echt niet op een dagelijkse basis in zitten.

Daarnaast, ik zie mezelf niet in een Elise voor komen rijden bij een klant. In een Model S dan weer wel :)
Een Elise een circuit auto? Het is misschien geen burgerlijke bak, maar een gewone Elise is gewoon bekleed etc. Het is natuurlijk wel klein en een bepaalde zitpositie, maar dat is niet anders dan bij die Tesla Roadster. Verder erg strakke auto, heb hem in het echt mogen aanschouwen.
Ik denk wel dat dit anders zeer veel potentie heeft, en dat dit een zeer slimme investering is van Toyota. De laatste tijd zie je toch wel dat de ontwikkelingen in elektrische auto's grote sprongen maakt, doordat er al oplaad stations worden geplaatst, en doordat er een steeds ruimer aanbod komt. Wanneer de benzineprijs blijft stijgen, als deze nu doet verwacht ik dat we over een aantal jaar een merendeel elektrische auto's hebben.

Het enige probleem is de lange oplaadtijd en het korte bereik. Het bereik moet volgens mij niet zo'n probleem zijn, maar de oplaadtijd wel.
nou "mooi" is al een feit IMHO
Ik las in de krant vandaag dat een elektrische auto in "slechts" 30 minuten geladen kan worden. Hoe willen ze met die onpraktische oplaadtijd de enorm lange rijen elektrische auto's bij publieke laadstations voorkomen? Of is dat een oplossing voor het fileprobleem? Gewoon files verplaatsen van snelweg naar oplaadpunten.
Onpraktische laadtijd? je hoeft niet naar een speciaal station hoor. Je kan electra palen in iedere straat zetten. Je moet niet denken als bij benzine dat je ongeveer je tank leeg rijdt en hem dan helemaal vol gooit. Je kan rustig bij je moeder op bezoek, hem aansluiten en na een uurtje weer weg gaan. Of als hij nog 90% vol is dan laad je hem in 5 minuten. Wat kan jou het schelen? Je hoeft er niet naast te blijven staan. Of een stopcontact bij je voor de deur waar je hem op aansluit als je 's avonds thuis komt. Wat maakt het uit dat hij 8 uur nodig heeft. Je kan hem zelfs laden op de goedkope stroom na 23:00

Battery swap is alleen nodig als je van hier naar Geneve rijdt. Dan verwissel je ze gewoon onderweg. de rest is locaal geneuzel met hooguit 50 km per dag en 10 minuten laadtijd ergens diep in de nacht

[Reactie gewijzigd door Ortep op 21 mei 2010 13:41]

Het opslaan van energie in wat voor vorm dan ook moet snel gaan uit praktisch oogpunt. Denk maar aan allerlei mogelijke situaties die niet of heel moeilijk zijn om te veranderen, of mensen te veranderen. Eigenwijsheid, nonchalance, onwetendheid, haast, vergeten etc.
Klein voorbeeld: gezin deelt auto. Eťn persoon in het gezin laadt om wat voor reden dan ook de auto niet op. Ander persoon uit gezin heeft een belangrijke afspraak, houdt rekening met de reistijd en komt erachter dat de auto het niet zal redden qua afstand....Probleempje, bedankt !
Met die logica was het paard niet vervangen door de auto. Want een paard zal zelf eten gaan zoeken als 't honger heeft, en de auto moet je aan denken. Geen wonder dat Henry Ford zei "If I asked people what they wanted, they'd have asked for a faster horse".
Paarden hebben een beperkte aktieradius worden moe en hebben dus rust tijd nodig. (laad) tijd is ook hier weer een probleem. Ook werden in het verleden de paarden gewisseld op lange reizen. Nu alleen accu's dus.
Tja, dat is zeer moeilijk, hoe laad ik mijn auto op in 30 minuten? Want mijn auto staat niet de hele nacht en de hele dag stil op een parkeer plek. Goh, hoe kan ik mijn auto die nooit stil staat terwijl ik werk of slaap opladen? Dat is zeer moeilijk.

En dit probleem komt ook totaal niet voor bij bestaande electrische voertuigen zoals hef trucks of de veeg wagens. Daar hebben ze er nog nooit niet iets op gevonden om een wagen op te laden.

Of ja, gewoon een stekker op een parkeer plek. Zeker nu de auto's toch wat duurder zijn zullen ze zeer lang gepakeerd staan op prive plekken, dus gewoon even in pluggen en voila.

Dit is toch echt niet zo moeilijk te bedenken? Hoe denk je dat mensen met elektrische fietsen of een scoot mobiel het doen?
elektrische fietsen kunnen nog met de benen bediend worden wanneer de accu leeg is. Bij auto's is dat alleen mogelijk met een flintstone model.
No wordt er al massaal energie van straatlampen afgetapt voor hennepkwekerijen. Hoe erg denk je dat dat wordt, als er overal buiten krachtstroom aansluitingen komen?
Daar zou ik wel iets op weten: Oplaadlussen bij verkeerslichten, thuis, onder de weg, etc, (met meter, dus kassa!) zodat je tijdens het wachten in de file vanzelf oplaadt, of desnoods tijdens het rijden (inductief). Terwijl een elektromotor dan gewoon niets verbruikt.

Dan komt de maglev-auto vanzelf dichterbij. :o

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 21 mei 2010 13:34]

een kreet die je steeds vaker hoort en die ik nu ook op de tesla website tegenkom: battery swap. Gewoon een accu lease constructie met een netwerk van wisselpunten...
Alle elektrische auto's kunnen opgeladen worden zelfs met het huidige energienet, alleen dan moet dit wel gebeuren in de dal-uren. Verder zouden mensen moeten nadenken of ze wel een nieuwe auto uberhaupt aanschaffen, die oude is al gemaakt en nog een auto erbij is nou niet bepaald milieuvriendelijker of wel?

We zullen erop achteruit moeten gaan, of er moet een revolutionaire ontwikkeling plaatsvinden in de techniek....
Alle mensen kunnen wel Prii ( of elke andere "milieuvriendelijke" auto)kopen, alleen wat bereik je daar mee?
Als er een kinderzitje in die auto zit, is er een 1000x grotere vervuiler dan die auto ter wereld gezet...ik denk dat vergrijzing het enige probleem is dat het afnemen van de populatie in de weg staat. Of gaat de geschiedenis zich weer herhalen?
1929(Beurscrash)--> 1933(oppurtunist aan de macht)-->1940-1945( ja..) ?
enkel opladen in de daluren? niet voldoende. Laten we even cijferen.

Neem BelgiŽ, wagenpark, 5 000 000, laten we die allemaal elektrisch maken en in de daluren 12 uur aan het stopcontact hangen. De tesla roadster verbruikt in 12 uur laden 44 KWh

44 x 5 000 000= 220 000 000 KWh

op jaarbasis
220 000 000 x 365 = 80 300 000 000KWh of een slordige 80 miljard KWh

Ter illustratie, het totale jaarlijks energieverbruik in BelgiŽ ligt op 70 miljard KWh.

En we hebben hier nu al een tekort aan elektriciteit
Dit moet je ook langzaam opbouwen he. Niet pats boem..
Plus dat het onrealistisch is dat alle 5 miljoen auto's ťlke dag volledig leeg worden gereden.
Eigenlijk zou je diezelfde berekening nu ook moeten doen met de verhouding benzine/diesel en het gemiddelde verbruik van de belgische auto, waarbij je ervanuit gaat dat de actieradius van een electrische auto (dus 480km) volledig wordt "opgereden".

Ik denk dat je dan ook met een benzine tekort te maken krijgt...

Het is realistischer om te rekenen met een (ruime) schatting van 15.000 km/jaar, waarbij je op grofweg 1/10 uitkomt, dus 8 miljard KWh. Niet dat dat weinig is, maar een toename van zo'n 10% tot 12% in het energie net is wat beter te managen. Zeker als de bulk van die oplaadtijden 's nachts is, zodat er een goeie spreiding komt in de vraag naar energie. Een eventuele overbelasting geeft immers meer problemen op de piekmomenten dan op het totaalplaatje.

[Reactie gewijzigd door SndBastard op 22 mei 2010 13:38]

Ik geloof dat er momenteel 3 verschillende partijen met drie verschillende typen oplaadpalen bezig zijn in Nederland, allemaal niet compatibel... denk je eens in om dat landelijk uit te rollen, de infrastructuur, betaalsystemen, storings- en vandalismegevoeligheid, lange laadtijden... en wie gaat er op weg naar vakantie 4 uur stilstaan bij een laadstation?

Battery swap is natuurlijk veel logischer. Je houdt gewoon je routine van het tanken, de pitstop zou ongeveer even lang kunnen duren, de stations zijn er al. Alleen die moet je dan omkatten naar elektrisch. Ook handig voor de overgangsjaren, "pomp 11" is electrisch en de rest voorlopig olie/gas, en dan gewoon met de markt meebewegen. Standaardisatie van accu's moet te doen zijn, het kan zelfs met mobieltjes.
Standarisatie is wel kritisch voor een battery swap, en dat lijkt me helemaal niet zo makkelijk.

Verschillende auto's hebben verschillende formaten, en dus ook verschillende formaten accu's, zowel op het gebied van fysiek formaat als capaciteit.

Verder kan (verplichte) standaristatie ook een negatief effect hebben op de ontwikkeling omdat nieuwe accu's dan niet geswapped kunnen worden.
Als de flessenautomaat van mijn supermarkt verschillende formats kan herkennen en hanteren, dan moet zo'n swap robot toch ook de juiste batterij uit het rek kunnen pakken? standaardisatie is niet 1 format.
Wat zou het probleem zijn met een variabel aantal batterij-packs? Het totaal aantal cellen per auto zal sowieso boven de 1000 liggen, mogelijk 10.000. Dus als je er 1000 in een pack duwt, dan kun je per auto 1 tot 10 packs hebben.

Standaardisatie hoeft ook geen probleem te zijn. Als de interface aan de buitenkant maar hetzelfde is. Tenslotte hebben we met penlites dat probleem ook niet gehad.
In 2012 wil het bedrijf met de Model S op de markt komen, een familieauto met plek voor zeven personen
5 mensen op de achterbank? ik denk dat het 5 ipv 7 moet zijn.
het is toch echt zo dat er 7 mensen in kunnen link
7 japanners, niet 7 europeanen en al zeker geen 7 amerikanen.
oi oi, nederlanders zijn gemiddeld wel t langst ter wereld geloof ik he!
the Model S can carry five adults and two children in quiet comfort
Als ik zo die foto bekijk geloof ik dat comfort niet helemaal... 5 volwassenen geloof ik nog maar waar moeten die 2 kinderen? in de kofferbak? :P

Edit: Hij is wel heel erg mooi trouwens! Beetje Aston Martin achtig.

[Reactie gewijzigd door broadbeanprop op 21 mei 2010 13:14]

Ja, in de kofferbak.

Dat is hoe de volwassenen in "quiet comfort" kunnen reizen. Gewoon goed isoleren die kofferbak en hopen dat je aankomt voor de lucht op is. En ach, nieuwe kindertjes maak je toch zo. O+

Als je ouder wordt, wordt je steeds praktischer met de kleintjes. Zo dacht ik ooit dat "achter het behang plakken" maar een gezegde was.
"achter het behang" of "in de kreukelzone"... what's the difference!

Feit is dat er maar weinig 7-zitters zijn waar je normale volwassenen op de achterste zitrij kwijt kunt. Op de stoeltjes achterin wagens als de Grand Scenic of Zafira hou je het als volwassene echt niet langer dan 5 minuten uit.

Als je echt 7 volwassenen wilt vervoeren moet je een taxi-busje kopen, maar ja, dat is weer geen familie-auto he
2 voorin, 3 achterin en daar achter nog 2 stoelen, die auto's rijden nu ook al rond hoor..
2 achterbanken kan ook he
er zijn zat auto's met 7 zitplaatsen...
[quote]he Model S can carry five adults and two children in quiet comfort – and you can charge it from any outlet, without ever stopping for gas. [/qoute]
en wow, wat een mooie auto...
of 3 banken.:) 2 - 3 - 2
Elektrische auto's hebben nog steeds een slechte actieradius.
Verder, we zullen nogal wat moeten missen... automaat dus geen koppelingspedaal en geen versnellingspook meer, geen motorgeluid meer, geen uitlaat meer, geen cilinders met zuigers en pakkingen meer. In plaats daarvan een elektromotor met spoelen en magneten. Voordeel is dat een elektromotor veel lager stationair kan toeren en al een startmotor en koppeling van z'n eigen is, en dit scheelt een hoop slijtage.
In wezen worden het straks veredelde botsauto's. :P
In wezen worden het straks veredelde botsauto's. :P
Ja dus? Het is maar een vervoermiddel hoor. Ik wil graag zo efficient, zo veilig en zo goedkoop mogelijk van A naar B.

Al dat geneuzel er omheen is voor een paar hobbyisten en niet voor mensen die het als gereedschap gebruiken.

Ik heb ook geen rode gele of blauwe ledjes op mijn staafmixer
misschien wat offtopic: daarom wel net zo smeuig om te lezen: http://www.autozine.nl/text/776.html

en hier een stuk over een nederlandse eigenaar mbt laden van de accu's: http://www.thenewmotion.c...en-van-de-tesla-roadster/
Nou ja, off-topic: het geeft precies aan waarom Toyota nodig is. Zeg wat je wil, maar die kunnen degelijke auto's bouwen, tegen lage kosten En als de Tesla's nu aanvoelen als goedkope kitcars ondanks een prijs van 100.000 euro, dan is Toyota's kwaliteitszorg precies wat Tesla nodig heeft.
Aangezien de batterij van de Tesla roadster zo'n 450 kg weegt, verwacht ik niet dat een infrastructuur gebaseerd op het verwisselen ervan op korte termijn ontwikkeld zal worden.

Even buiten beschouwing gelaten dat een verzameling verloopstekkertjes wat sneller voorhanden zal zijn dan een verameling merk/type-specifieke batterijen.
Verwisselbare accupakketten zou je kunnen standaardiseren, maar dan kun je echt niet meer een auto als de Tesla bouwen vanwege vaste indelingen etc. Die ga je natuurlijk niet richten op de sportwagen, heel onhandig.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True