Toyota-baas VS toont zich enigszins sceptisch over kansen van elektrische auto's

Jim Lentz, de ceo van Toyota in de Verenigde Staten, heeft enkele uitspraken gedaan waarmee hij aangeeft dat zijn bedrijf in de huidige automarkt nog altijd niet geheel overtuigd is van de mogelijkheden en kansen van volledig elektrisch aangedreven auto's.

Lentz erkent dat Tesla's topman Elon Musk veel mensen warm heeft gekregen voor elektrische auto's, schrijft de website Wards Auto. Tegelijkertijd stelt hij zich zorgen te maken over het punt dat we iets te veel geloof hebben in een snelle opmars van volledig elektrische auto's die de wereld gaan overnemen.

Hij wijst erop dat er vandaag de dag 94 verschillende automodellen rondrijden met een 'alternatieve aandrijving', zoals hybride auto's, waterstofauto's en volledig elektrische auto's. Volgens Lentz werden in 2018 ongeveer 600.000 van deze auto's verkocht, maar haalden enkel zeven modellen een hoger verkoopcijfer dan 2000 per maand.

De Toyota-topman stelt dat er weinig groei zit in de industrie. "Het gaat een strijd worden voor marktaandeel. De vraag is nu hoe we het gaan bereiken om dat aandeel te halen, want op dit moment is de zorg over het maximale bereik nog altijd een issue voor klanten. En dat benzine 1,69 dollar per gallon kost maakt het ook niet gemakkelijker", aldus Lentz. Een gallon is 3,79 liter.

Lentz zegt met zoveel woorden dat zijn bedrijf wel in elektrische auto's gaat investeren, maar dat waarschijnlijk niet vol overgave gaat doen, omdat Toyota niet zijn huidige verbrandingsmotorauto's de nek wil omdraaien: "Niemand wil achterblijven, maar als ik niet genoeg investeer om zorg te dragen voor mijn hedendaagse zaken heb ik misschien geen toekomst."

Volgens Lentz heeft Tesla met zijn auto's een nieuw technologisch gedreven product gecreëerd en hebben deze auto's een negatieve impact gehad op de Amerikaanse verkoopcijfers van de hybride Toyota Prius. De twee autofabrikanten gingen in 2010 een samenwerking aan om gezamenlijk elektrische auto's te ontwikkelen, maar die samenwerking is in de afgelopen jaren beëindigd.

Ondanks de uitlatingen van Lentz is Toyota van plan om in de jaren na 2020 wereldwijd tien elektrische modellen op de markt te brengen. Er moeten in 2030 meer dan 5,5 miljoen Toyota's met een elektromotor zijn verkocht, al zal het leeuwendeel daarvan nog worden gevormd door plug-in-hybridemodellen.

Reacties (303)

[Insectiside]

Voor een stuk begrijp ik de redenering. Ik ben woonachtig in een stad, in een rijwoning, met aan beide zijden van de straat parking over de ganse lengtes van de straat, met recht voor de deur aan beide kanten eerst nog een dikke meter voetpad. De meeste straten in steden zijn min of meer op deze manier ingericht, met hier en daar afwijkingen.

Ik zie namelijk niet, tenzij men laadstations serieus zou gaan uitbreiden, hoe in stedelijk gebied ik, die in een rijwoning woon mijn auto 100% elektrisch kan aankopen en comfortabel kan gebruiken. Ik kan mijn auto wel voor de deur parkeren, maar als ik dan moet gaan 'laden', moet ik naar een laadstation rijden, en te voet terug wandelen - om enige uren later die auto weer op te halen.

Er zijn een paar laadstations bij mij in de buurt (paar honderd meter) - en die staan altijd continu vol merk ik op.

Ik kan toch geen kabel uit mijn deur, over het voetpad, tot aan mijn auto laten lopen? Alle discussies ten spijt, staat dat qua comfort toch ver af van mijn huidige auto met fossiele brandstof.

[Reactie gewijzigd door Insectiside op 22 juli 2024 23:19]

[GeoBeo]

Voor een stuk begrijp ik de redenering. Ik ben woonachtig in een stad, in een rijwoning, met aan beide zijden van de straat parking over de ganse lengtes van de straat, met recht voor de deur aan beide kanten eerst nog een dikke meter voetpad. De meeste straten in steden zijn min of meer op deze manier ingericht, met hier en daar afwijkingen.

Ik zie namelijk niet, tenzij men laadstations serieus zou gaan uitbreiden, hoe in stedelijk gebied ik, die in een rijwoning woon mijn auto 100% elektrisch kan aankopen en comfortabel kan gebruiken. Ik kan mijn auto wel voor de deur parkeren, maar als ik dan moet gaan 'laden', moet ik naar een laadstation rijden, en te voet terug wandelen - om enige uren later die auto weer op te halen.

Er zijn een paar laadstations bij mij in de buurt (paar honderd meter) - en die staan altijd continu vol merk ik op.

Ik kan toch geen kabel uit mijn deur, over het voetpad, tot aan mijn auto laten lopen? Alle discussies ten spijt, staat dat qua comfort toch ver af van mijn huidige auto met fossiele brandstof.

Een aantal dingen om in het achterhoofd te houden:
1. Voor elke persoon die in Nederland in een stad woont zoals jij is er ongeveer 1 die in een dorp woont. Bron (alle inwoners van steden bij elkaar optellen en dan aftrekken van het totale aantal Nederlandse inwoners).
2. Als je je auto gebruikt om naar het werk te gaan, dan zijn daar redelijk vaak laadpalen te vinden.
3. Als je je auto gebruikt om verder weg te rijden dan zijn er onderweg ongetwijfeld (snel)laadstations.
4. Als je naar een winkelcentrum/ziekenhuis gaat dan zijn er in de parkeergarages (bijna) altijd laadpunten te vinden.
5. Als daadwerkelijk veel mensen elektrisch gaan rijden dan komen er natuurlijk veel meer laadpalen bij.
6. Accu technologie staat in de kinderschoenen. We gebruiken nu accu technologie die uitgevonden is in de jaren '70 en voor het eerst commercieel werd gebruikt in de jaren '90. De energiedichtheid van accu's verdubbeld ongeveer elke 7 tot 14 jaar door nieuwe uitvindingen (en de snelheid waarmee die verdubbeld gaat omhoog naar verloop van tijd). Dit is afgezien van de enorme daling in prijs per kWh (die gaat nog veel sneller). Dus over zo'n 5 - 10 jaar zijn laadpalen geen issue meer, omdat je erg ver kunt met een gemiddelde relatief goedkope accu. Bron. Telsa gaat in 2020 een auto op de markt brengen met een range van 1000 km (zoek op Tesla new Roadster).
7. Binnen nu en 10 jaar zijn volledig autonome auto's een veelvoorkomend ding. Je kunt ze dan "bestellen" met je smartphone (of ander apparaat) en die komt dan zonder chauffeur voorrijden. Omdat er geen chauffeur in zit, omdat elektrisch goedkoper zal zijn dan brandstof en omdat ze minder ongelukken maken (goedkopere verzekering) zullen de kosten daarvan veel lager zijn dan het "hebben" van een auto. Ook zijn laadpalen totaal geen issue meer, zelfs met de huidige accu capaciteiten: als de accu te leeg is gaat de auto autonoom naar een laadpaal. Niemand die er wat van merkt.

Conclusie: veel mensen (o.a. de Toyota man) denken dat de wereld lineair veranderd en dat alles nog heel lang zo blijft als het nu is. De realiteit is dat technologie exponentieel veranderd en de wereld er binnen 5 - 10 jaar volledig anders uit ziet, met technologie die je je nu nog niet inbeeld.

Waar ik me eerder zorgen over maak is dat elektrisch rijden veel meer elektrische energie gaat kosten dan we nu opwekken. De politiek is veel te traag om dat door te krijgen en het is dus niet moeilijk om te voorspellen dat we in de toekomst jaren lang last zullen hebben van stroomnet uitval. Er is maar 1 manier om dat op te lossen met huidige technologie en dat is kern energie (of kolen/gas als je CO2 niet erg vindt). Ik zie West-Europa niet binnen nu en 10 jaar ook maar 1 kern centrale bijbouwen (behalve misschien Frankrijk). Dat gaat mis. En nee, zonnepanelen slaan in een Nederlandse winter nog geen deuk in een pak boter...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 juli 2024 23:19]

[Anoniem: 310408]

Waar ik me eerder zorgen over maak is dat elektrisch rijden veel meer elektrische energie gaat kosten dan we nu opwekken.

Geweldige post van je, hulde.

Ik zou met niet al te veel zorgen maken over het stroom aanbod. Voor alle auto's in Nederland zullen we 14% meer stroom moeten gaan maken in de volgende 8 jaar and ze allemaal EV's worden. Die groei kunnen we met het grootste gemak aan. Gewoon de huidige centrales houden en de groei opvangen met zon en wind zou al goed genoeg zijn.

Die plannen liggen al klaar en worden voor een deel al uitgevoerd. De politiek heeft daar niet veel mee te maken omdat de energie tegenwoordig allemaal in handen is van grote bedrijven die weten dat ze gewoon geld kunnen verdienen.

[GeoBeo]

[...]
Geweldige post van je, hulde.

Ik zou met niet al te veel zorgen maken over het stroom aanbod. Voor alle auto's in Nederland zullen we 14% meer stroom moeten gaan maken in de volgende 8 jaar and ze allemaal EV's worden. Die groei kunnen we met het grootste gemak aan. Gewoon de huidige centrales houden en de groei opvangen met zon en wind zou al goed genoeg zijn.

De huidige centrales houden? Het overgrote deel van onze elektrische energie komt uit kolen en gas centrales. Niet echt wenselijk lijkt me?

En opvangen met zon en wind? Totaal irrealistisch. Het zal prima werken op een zomerse dag met wat wind, maar totaal niet in de winter als het windstil is. En ja, je kunt die energie uit piekmomenten opslaan, maar daarmee wordt energie onbetaalbaar duur. En minder goed voor het milieu, want op grote schaal energie opslag produceren en installeren heeft enorme milieuconsequenties.

Die plannen liggen al klaar en worden voor een deel al uitgevoerd. De politiek heeft daar niet veel mee te maken omdat de energie tegenwoordig allemaal in handen is van grote bedrijven die weten dat ze gewoon geld kunnen verdienen.

In Duitsland zijn die plannen al uitgevoerd. Resultaat: energie is (op Denemarken na) voor consumenten daar het duurste ter wereld. Er wordt niet veel minder CO2 uitgestoten dan ervoor (want gebrek aan zon en wind wordt gewoon opgevangen door kolencentrales die continu standby draaien) en tegen het jaar 2020 stoten ze veel meer CO2 uit, omdat ze hun super schone kern centrales dan allemaal gaan sluiten (en dus vervangen door kolen en gas of importeren uit omringende landen die stoken op kolen en gas).

Leuk detail: Duitsland heeft (een deel van) z'n eigen bruinkoolmijnen gesloten en importeert nu uit Rusland, Colombia en de VS kolen. Per boot.

Per TWh is Duitse energie nu dodelijker (kolenmijn ongelukken, windmolen ongelukken en zonnepaneel ongelukken), even smerig (doden door vervuiling) en veeeeeeel duurder.

Ik mag hopen dat we dat voorbeeld der waanzin hier niet na gaan doen als zijnde "het goede voorbeeld".

Het enige goede voorbeeld dat we zouden moeten volgen is Frankrijk (kern energie). Het schoonste ontwikkelde land ter wereld uitgedrukt in CO2 emissies per inwoner.

35 % minder CO2 uitstoot in Frankrijk per inwoner ten opzichte van Nederland.

50 % minder CO2 uitstoot in Frankrijk per inwoner te opzichte van "het schone" Duitsland.

In plaats van dat die schone energie Frankrijk enorm veel geld kost, is Frankrijk de grootste exporteur van elektrische energie ter wereld en levert het Frankrijk 3 miljard EUR per jaar op.

Fransen (consumenten) betalen voor elektrische energie de helft van wat Nederlanders ervoor betalen en ongeveer 1/3e van wat Duitsers voor een kWh betalen.

Het is IMO waanzin dat we als land niet vol inzetten op kern energie tot we een betere daadwerkelijke oplossing uitgevonden hebben.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 juli 2024 23:19]

[kidde]

Wat een eenzijdig gelobby voor een faal-industrie!

Laten we dat eens wat balanceren; en daarbij kijken naar Frankrijk:

-De enigste kernenergie-centrale bouwer is failliet; (net als de enige in de VS trouwens), natuurlijk draaiden de Franse belastingbetalers er voor op.
-Deze bouwer (Areva) was een kercentrale aan het bouwen in Finland (Olkiluoto) die 5 miljard duurder is dan begroot, Flamanville zelfde verhaal, wederom draait de Franse belastingbetaler op voor die 10 miljard.
-Er wordt gesjoemeld met staal, als dat niet tijdig wordt verholpen krijg je Doel-achtige taferelen,
-De nucleaire stroomvoorziening in Frakrijk was zo bagger-onbetrouwbaar dat energie moest worden geimporteerd uit Engeland,
-EDF, het 'failliete Areva 2.0' zeg maar, wil in Engeland een centrale bouwen, waarvan de stroom 30 jaar lang gegarandeerd (en gesubsidieerd) duurder zal zijn dan wind-energie; kern-energie heeft dus subsidie nodig en windenergie nu al niet meer.

De bouw van Olkiluoto 3 begon in 2005; in 2019 is het nog niet af.

Gelukkig trappen we niet in die waanzin om daar vol op in te zetten; want dan weten we tenminste zeker dat we de komende 14 jaar geen stroom hebben! Anders zou Nederland al snel een 2e Belgie worden; en moeten we net als Belgie / Frankrijk bij de buren schooien om (bruinkool-)stroom!

Dus kernenergie is hartstikke leuk, nog meer als het eindelijk werkt, relatief veilig en schoon, maar kom er dan gewoon voor uit dat het een onbetrouwbare mega-complexe subsidieverslindende hobby is! Als je dat niet doet hoef je maar naar Areva / Westinghouse te kijken wat voor een rotzooi het wordt; en stroom leveren ho maar!

Wie kunnen er dan wel goed en betrouwbaar kerncentrales bouwen; als de Fransen en de Amerikanen het niet kunnen: De Chinezen en de Russen. Kom er dan gewoon voor uit dat je ze daar moet kopen als je zeker weten iets werkends wil hebben! Doen de Hongaren ook, kijk, dat is tenminste slim volk. Die onbetrouwbare faal-troep uit de VS / Frankrijk moet je echt niet willen!

Ed - De Fransen komen er trouwens nog relatief goedkoop vanaf: Die in Georgia gaat $25 miljard kosten, de andere in Zuid Virginia is al halverwege de bouw nog(!) gestopt. De kosten van de onafgemaakte kerncentrale aldaar worden natuurlijk ook weer gewoon op de belastingbetaler afgewenteld!!!.

[Reactie gewijzigd door kidde op 22 juli 2024 23:19]

[GeoBeo]

Wat een eenzijdig gelobby voor een faal-industrie!

Laten we dat eens wat balanceren; en daarbij kijken naar Frankrijk:

-De enigste kernenergie-centrale bouwer is failliet; (net als de enige in de VS trouwens), natuurlijk draaiden de Franse belastingbetalers er voor op.
-Deze bouwer (Areva) was een kercentrale aan het bouwen in Finland (Olkiluoto) die 5 miljard duurder is dan begroot, Flamanville zelfde verhaal, wederom draait de Franse belastingbetaler op voor die 10 miljard.
-Er wordt gesjoemeld met staal, als dat niet tijdig wordt verholpen krijg je Doel-achtige taferelen,
-De nucleaire stroomvoorziening in Frakrijk was zo bagger-onbetrouwbaar dat energie moest worden geimporteerd uit Engeland,
-EDF, het 'failliete Areva 2.0' zeg maar, wil in Engeland een centrale bouwen, waarvan de stroom 30 jaar lang gegarandeerd (en gesubsidieerd) duurder zal zijn dan wind-energie; kern-energie heeft dus subsidie nodig en windenergie nu al niet meer.

De bouw van Olkiluoto 3 begon in 2005; in 2019 is het nog niet af.

Gelukkig trappen we niet in die waanzit om daar vol op in te zetten; want dan weten we tenminste zeker dat we de komende 14 jaar geen stroom hebben! Anders zou Nederland al snel een 2e Belgie worden; en moeten we net als Belgie / Frankrijk bij de buren schooien om (bruinkool-)stroom!

Dus kernenergie is hartstikke leuk, nog meer als het eindelijk werkt, maar kom er dan gewoon voor uit dat het een onbetrouwbare mega-complexe subsidieverslindende hobby is!

Wie kunnen er dan wel goed en betrouwbaar kerncentrales bouwen; als de Fransen en de Amerikanen het niet kunnen: De Chinezen en de Russen. Kom er dan gewoon voor uit dat je ze daar moet kopen als je zeker weten iets werkends wil hebben! Doen de Hongaren ook, kijk, dat is tenminste slim volk. Die onbetrouwbare faal-troep uit de VS / Frankrijk moet je echt niet willen!

Jammer, dat je op geen enkele van mijn argumenten en stellingen ingegaan bent.

Er wordt wat in het rond geschreeuwd met willekeurige voorbeelden van kern energie projecten die duurder zijn of uitlopen. Iets over dat er wat aan het onderhoud scheelt in Frankrijk (lijkt me een politiek probleem maar goed). Met als onderbouwing dat Frankrijk 1x na 4 jaar, eenmalig, stroom moet importeren uit Engeland. Oh jeetje toch. Wij importeren elke dag stroom uit buurlanden. Sterker nog, wij importeren op zowat constant stroom uit alle buurlanden, inclusief Engeland.

Maar uiteraard is de windmolen en zonnepanelen lobby volledig corruptie vrij. En daar gaat alles wel goed natuurlijk. Heel veilig ook.

Al zijn al die zaken die je noemt waar. Ze doen niets af aan de feiten die ik noemde die enorm positief uitpakken voor Frankrijk kern-energieland:

35 % minder CO2 uitstoot in Frankrijk per inwoner ten opzichte van Nederland.

50 % minder CO2 uitstoot in Frankrijk per inwoner te opzichte van "het schone" Duitsland.

Fransen (consumenten) betalen voor elektrische energie de helft van wat Nederlanders ervoor betalen en ongeveer 1/3e van wat Duitsers voor een kWh betalen.

In plaats van dat die schone energie Frankrijk enorm veel geld kost, is Frankrijk de grootste exporteur van elektrische energie ter wereld en levert het Frankrijk 3 miljard EUR per jaar op. Je kunt hoog of laag springen en 1000 kern energie corruptie voorbeelden noemen. Die feiten staan gewoon.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 juli 2024 23:19]

[gubyan]

Minder CO2 en goedkoper voor de consument.

Hoe lost Frankrijk het afval op? Dat blijft toch zo'n 10.000+ jaar gevaarlijk voordat het voldoende gedegradeerd is? Nederland heeft twee gebouwtjes met daarin ons afval. Eén voor Nucleaire afval wat een "korte" vervaltijd heeft en één voor "langdurig" afval.

Je kunt er (zegt men) een vliegtuig op laten storten en dan is er nog geen issue.
Echter, mijn vraag is. Welke samenleving heeft in de gehele geschiedenis het voor elkaar gebokst om meer dan 1000 jaar een goed functionerende samenleving welke economisch stabiel genoeg is gebleven om dit soort lange termijn onderhoud van afval opslag te beheren?

In de vorige eeuw werden de vaten met nucleaire afval gewoon in de oceaan gedumpt (locaties onbekend bij mij). Greenpeace streed daar fel tegen.

En naast het langdurige "bewaken" van het afval, is er nog iets. Natuurrampen, menselijk falen, etc.
Fukushima en Tjernobyl bijvoorbeeld (er zijn meer voorbeelden van "OEPS")

Nucleaire centrales die "op" raken, ook off limits voor hoeveel jaar?

Ik zeg niet dat ik "de oplossing" weet voor het energie vraagstuk versus het CO2 verhaal.
Maar ik het recente glorie haleluah over kernenergie vindt ik "questionable"...

Het doet met denken aan het gemiddelde oplossend vermogen van het menselijk denken.

1. We hebben last van muggen ....
2. We introduceren kikkers in het ecosysteem
3. We hebben last van te veel kikkers...
4. We introduceren slangen in het ecosysteem
5. We worden gebeten door slangen ... Hoe kan dit toch gebeuren ???
Etc, Etc, Etc.

De mensheid heeft een enorme ontwikkeling doorgemaakt.
Maar in mijn ogen begint dit in sommige gevallen meer te lijken op een reus die in vertraging aan het vallen is tijdens het rennen. We gaan op een bepaald moment keihard op onze bek vallen. De vraag is alleen hoe goed we in staat zijn om de film te vertragen...

[GeoBeo]

Minder CO2 en goedkoper voor de consument.

Hoe lost Frankrijk het afval op? Dat blijft toch zo'n 10.000+ jaar gevaarlijk voordat het voldoende gedegradeerd is? Nederland heeft twee gebouwtjes met daarin ons afval. Eén voor Nucleaire afval wat een "korte" vervaltijd heeft en één voor "langdurig" afval.

Je kunt er (zegt men) een vliegtuig op laten storten en dan is er nog geen issue.
Echter, mijn vraag is. Welke samenleving heeft in de gehele geschiedenis het voor elkaar gebokst om meer dan 1000 jaar een goed functionerende samenleving welke economisch stabiel genoeg is gebleven om dit soort lange termijn onderhoud van afval opslag te beheren?

In de vorige eeuw werden de vaten met nucleaire afval gewoon in de oceaan gedumpt (locaties onbekend bij mij). Greenpeace streed daar fel tegen.

Dit argument wordt keer op keer herhaald als "onoplosbaar probleem". Het is niet onoplosbaar. De oplossingen zijn er al. Die opslag die je noemt hoeft niet permanent te zijn, maar het kan wel. Op de lange termijn kun je:
1. het onbeperkt opslaan in diepe kleilagen.
2. het laten omzetten door bacteriën.
3. het opslaan in granietbergen.
4. het hergebruiken met nieuwere technologieën en reactoren. Wat daarna overblijft is helemaal niet zo lang schadelijk als het huidige kern afval.

Mogelijkheden ten over. Maar dan moet je er wel mee bezig gaan natuurlijk.

En naast het langdurige "bewaken" van het afval, is er nog iets. Natuurrampen, menselijk falen, etc.
Fukushima en Tjernobyl bijvoorbeeld (er zijn meer voorbeelden van "OEPS")

Fukishima was een verouderde centrale die al lang dicht had moeten zijn (gebouwd in 1971 met technologie uit de jaren '50 / '60). Die verouderde centrale is blootgesteld aan een van de ergste aardbevingen ooit. En vervolgens aan een van de meest extreme Tsunami's ooit. Resultaat: 0 directe doden. Hoe is dat een bewijs voor het gevaar van kern energie?!

Even los daarvan. Uitgedrukt in doden per opgewekte TWh is nucleair objectief veruit de meest veilige manier van omzetten van energie. Veiliger dan zelfs zon en wind energie. Zelfs als je de meest negatieve inschattingen van (indirecte) doden door kernrampen meetelt.

Verder hebben we in Nederland geen serieuze aardbevingen en Tsunami's, dus slecht voorbeeld.

De angst voor kern energie (en gebrek aan angst voor alternatieve energie) is dus volledig gebaseerd op gevoel en niet op feiten. Alleen al in Nederland zijn er door wind energie meer doden (2) gevallen dan door kern energie (0). Dat terwijl wind energie in verhouding amper energie heeft opgeleverd. Meer windmolens = meer doden.

Nucleaire centrales die "op" raken, ook off limits voor hoeveel jaar?

Onzin: als een centrale "op" is dan breek je die veilig af en haal je natuurlijk de brandstof eruit. Dan hoeft een centrale helemaal niet off-limits te zijn. https://en.wikipedia.org/...ed_civil_nuclear_reactors

Ik zeg niet dat ik "de oplossing" weet voor het energie vraagstuk versus het CO2 verhaal.
Maar ik het recente glorie haleluah over kernenergie vindt ik "questionable"...

Het doet met denken aan het gemiddelde oplossend vermogen van het menselijk denken.

1. We hebben last van muggen ....
2. We introduceren kikkers in het ecosysteem
3. We hebben last van te veel kikkers...
4. We introduceren slangen in het ecosysteem
5. We worden gebeten door slangen ... Hoe kan dit toch gebeuren ???
Etc, Etc, Etc.

De mensheid heeft een enorme ontwikkeling doorgemaakt.
Maar in mijn ogen begint dit in sommige gevallen meer te lijken op een reus die in vertraging aan het vallen is tijdens het rennen. We gaan op een bepaald moment keihard op onze bek vallen. De vraag is alleen hoe goed we in staat zijn om de film te vertragen...

Dit doet me denken aan mensen die zich voor hun kennis baseren op wat ze op TV zien, in plaats van zich de feiten op te zoeken, zich erin te verdiepen en zelf na te denken.

Over TV gesproken. Het hele recente "glorie haleluah over kernenergie" is natuurlijk keihard ingezet door de politiek. Die ziet namelijk zelf ook bovenstaande logica wel in en die zien ook wel in dat we er niet onderuit zullen kunnen. Als je veilige, schone, betrouwbare en goedkope energie wilt dan is er (op dit moment) maar 1 optie en dat is nucleair.

De hele anti-nulceair propaganda die door o.a. de tot onlangs zeer populaire CDA/PvdA (en in Duitsland CDU) is ingevreven, moet nu weer ongedaan gemaakt worden.

De recente "glorie haleluah over kernenergie" is namelijk helemaal niet recent. Waarom denk je anders dat er overal (hele oude) kern centrales staan? Die "glorie haleluah over kernenergie" is heel oud. Jaren '50 / '60 / '70. We zijn nu gewoon opnieuw wakker aan het worden nu de alternatieve energie propaganda haar politieke macht en lobby een beetje kwijt aan het raken is.

We worden (eindelijk) weer wakker.

Is kern energie (op de huidige manier) de eindoplossing? Nee. Natuurlijk niet. Maar we kunnen er makkelijk 50 jaar mee vooruit met relatief weinig negatieve impact, tot we iets beters uitgevonden hebben dat daadwerkelijk een goed alternatief is. Bijvoorbeeld: kern-fusie, thorium reactoren of iets nieuws dat nog uitgevonden moet worden.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 juli 2024 23:19]

[gubyan]

Alvast excuus voor een onvolledige en veel te korte reactie.

Fukushima aantal doden (0)
Wellicht ten tijde van het overspoelen door de Tsunami icm aardbeving.
Maar de uitwerking op de voedselketen (oceaan, veiligheidslevels tonijn zijn gewoon omhoog gegaan omdat er anders geen tonijn meer gegeten kon worden)
De mensen die aan het opruimen zijn en in de directe omgeving woonde, toekomstig aantal doden door kanker etc?

Alles maar ergens opslaan en "hopen" dat het goed gaat. Kleilagen, graniet etc.
Is er een container voor radioactief afval welke in geval van voortschrijdend inzicht langer dan 50 jaar goed blijft? Vertaald naar: "als er stront aan de knikker zit, kunnen we de knikker dan nog oppakken en verplaatsen?"
Diep Diep wegduwen van het "afval" is geen oplossing imo. (en ja, dit geld ook voor al het andere afval).

Als kernenergie slechts een tijdelijke oplossing is voor de komende 50 jaar met een erfenis van 10.000 jaar. Met daarbij enorm hoge kosten van het bouwen van de centrales (zie debacles centrales Engeland / UK). Is kernenergie de oplossing voor al onze wensen? (overal heen kunnen en willen rijden en globale handel (we halen het uit China want dat is goedkoper dan hier produceren)).

De oplossing:

We moeten met zijn allen (ook de industrie) op energie dieet. En nee, vrijwillig gaat niet werken.
En als eerste de industriën aanpakken. De grootgebruikers / vervuilers eerst. Daarna tunen we de burgers wel bij.

De grote uitdaging:

De ongebreidelde spilzucht van mensen beteugelen... en ja, dat wordt echt heeeeeeel moeilijk.
Want de mantra van 2000+ is nog meer dan ooit te voren
IKKE, IKKE, IKKE, IKKE, IKKE, IKKE !!!

Of zoals de meeuwen zo mooi roepen in de kinderfilm Nemo:

Mine! Mine! Mine! Mine! Mine! Mine! Mine! Mine!

ps. Waar laten ze alle bouwmaterialen van een afgebroken kerncentrale? Veel daarvan zal toch radioactief zijn?

pps. Mijn reactie is te kort en onvolledig, maar ik kon het toch niet laten ;-)

Edit:
Ik herinnerde me net nog een goed voorbeeld van waarom het risico van kernenergie te groot is.
Na Tsjernobyl is over hele wereld nogal wat rommel neergevallen. Met als gevolg dat everzwijnen vlees uit ons buurland Duitsland altijd per zwijn gecheckt wordt/moet worden op nucleaire vervuiling. Beste recente voorbeeld hiervan is de Albert Heijn die al zijn everzwijn uit de winkel haalde. En de grootste ramp zit er nog aan te komen. Dat is namelijk een bosbrand in de directe omgeving van Tsjernobyl. Door het ontbreken van bacteriën in de bosbodem ligt daar nu al voor jaren aan dood blad opgestapeld. Dit blad wordt niet afgebroken. In de directe omgeving ligt nog veel radioactief materiaal. Bij een bosbrand wordt dit allemaal weer de lucht in geslingerd. En nogmaals over de wereld verspreid als poedersuiker over een oliebol.

[Reactie gewijzigd door gubyan op 22 juli 2024 23:19]

[gubyan]

1 MILJOEN JAAR VOORUITKIJKEN
Het onderzoek naar ondergrondse opslag van kernafval keek 1 miljoen jaar vooruit.

In de eerste 1.000 jaar beginnen de vaten voor laagradioactief afval te lekken, zoals verarmd uranium en ziekenhuisafval. Het materiaal komt terecht in de klei en blijft daar voor het overgrote deel. Dit is de grootste hoeveelheid afval, maar die geeft weinig straling.

Na 1.000 tot 10.000 jaar zijn de met beton omhulde vaten voor het gevaarlijkste radioactief afval nog heel. Na 10.000 jaar is de straling sterk afgenomen. Het klimaat blijft tienduizenden jaren warm door de broeikasgassen in de atmosfeer.

Na 10.000 tot 100.000 jaar gaan uiteindelijk ook de zwaarste vaten voor het hoogradioactieve afval stuk, en ook het betonnen omhulsel. Langzaam maar zeker lekt radioactief materiaal naar de klei.

Na 100.000 tot 1 miljoen jaar Uiteindelijk bereikt het gelekte radioactief materiaal de biosfeer, waar planten en dieren leven. De piek komt naar schatting na 200.000 jaar (gerekend vanaf het moment van opbergen). Die piek is echter 150 keer lager dan de natuurlijke achtergrondstraling, berekenen de onderzoekers. Er kan in deze periode een nieuwe ijstijd intreden, die een ijsdek over Nederland legt. De geologische gevolgen moeten nog wel onderzocht worden. Hoe het de mensheid vergaat, staat niet in het rapport. Uitsterven van de mens is op deze tijdschaal niet onaannemelijk.

Edit:
Vooral het laatste zinnetje ...
En toch, als dit helemaal klopt en "waar" is. Knap dat ze containers kunnen maken die het 1000 jaar volhouden voordat ze gaan lekken. Nog een sinkhole om me in te verdiepen.

[Reactie gewijzigd door gubyan op 22 juli 2024 23:19]

[DohnJoe]

Volledig offtopic, maar woorden als kernenergie en windenergie schrijf je in het Nederlands als één woord.

In het Engels schrijf je wel twee aparte woorden, misschien komt daar de verwarring vandaan.

[Crazy Harry]

Van de 'oplossingen' voor het kernafval zijn punt 1 en 3 helemaal geen oplossingen maar weer opnieuw uitstellen van een oplossing.

En wat betreft suggestie dat het in de winter windstil zou zijn, is natuurlijk de grootste kolder die ooit geschreven is als je ooit een keer buiten bent geweest in de winter.
Het waait altijd.
En de windmolens worden steeds beter om van steeds bredere vormen van wind gebruik te maken. Het zal altijd blijven dat de wind te zacht of te hard is om er gebruik van te maken, maar die momenten worden steeds minder.

[N8w8]

Tsjernobyl, Fukushima, Three Mile Island etc., geven nucleair een slechte naam.
Natuurlijk waren daar allerlei te voorkomen dingen mis mee, maar bottom line is dat die dingen dus niet zijn voorkomen.
Fukushima had allang dicht moeten zijn, maar hij was open.
Een grote aardbeving en tsunami, ja geen wonder dat het dan misgaat, kun je zeggen. Maar feit is dat die er dus wel mooi zijn geweest. Shit happens, dat is een zekerheid.
0 directe doden, ok prachtig. En verder geen andere negatieve gevolgen?

Er zijn gewoon enorme rampen mee geweest met desastreuze gevolgen, en kleinere incidenten, dat valt niet te ontkennen.
Wat de oorzaak is, is belangrijk voor degenen die dat in de toekomst willen voorkomen.
Maar voor Jan met de Pet, die zich afvraagt of het itt het verleden, vanaf nu dan eindelijk wel daadwerkelijk veilig is, maakt de precieze oorzaak niet uit. Elk incident is van zichzelf een reeel signaal dat nucleair zoals dat nu geimplementeerd _is_, nog niet perfect is.

Het afval-probleem is ook niet opgelost; er zijn wat ideeen, die mss bij een volgende compleet onvoorziene freak-aardverschuiving ofzo, ergens de komende 1-1000 jaar weer voor rampen kan zorgen. Je weet gewoon niet alles.
Sommige oplossingen schuiven het probleem ook zonder overleg door naar andere mensen, namelijk degenen die nog niet geboren zijn, in de hoop dat die er wel raad mee weten. Daar kan je ook vraagtekens bij zetten of dat ethisch verantwoord is. En of eeuwenlang veilig doorgeven niet verstoord kan worden door iets als een wereldoorlog.

Wil je het publiek overtuigen dat het dit keer wel allemaal snor zit, dat zullen ze bij die foute reactors/oplossingen uit het verleden vast ook hebben gedaan. Dus het is niet zo verwonderlijk dat sommigen er beperkt vertrouwen in hebben als je beweert dat het vanaf nu echt anders is.

Niet dat je ongelijk hebt, en niet dat dat wantrouwen de schuld is van de wetenschappers/engineers/techniek/managers/politici die wel competent en eerlijk erover zijn, en samen een veilige reactor bouwen. Maar er speelt wat meer dan alleen technische argumenten.

[janbaarda]

Het grootste probleem is het aantal mensen en, vooral, de toename daarvan. Natuurlijke correcties zoals hongersnood en besmettelijk, dodelijke, infectieziekten zijn redelijk onder controle. Blijft over energiegebruik. Naast de bevolkingstoename is het energiegebruik per persoon ook nog eens drastisch toegenomen ...

De beste oplossing voor het geboorteoverschot (!) is een betere welvaartsverdeling: rijkere mensen hebben gemiddeld minder kinderen. In een wat strakker geregeerd land (b.v. dictatuur) kan ook een "1 kind beleid" gevoerd worden (Vooral als jongetjes hoger op de wenslijst staan werkt dit ook voor de volgende generatie).

Kortom, er zijn maar drie manieren om de totale energiebehoefte e dekken:

• minder mensen
• minder energiegebruik per mens
• doorbraak in de energieproductie waardoor de capaciteit zonder bijwerkingen drastisch toeneemt

Her meest waarschijnlijke scenario is een combinatie van deze drie, waarbij elke oplossing een deel bijdraagt.

[la cucaracha]

6. slangenvlees schijnt volgens Bear Grylls prima te hakken te zijn en van de huiden kun je riemen, tassen en dergelijke maken.
Maar laten we niet van het oorspronkelijke onderwerp afdwalen.

[kidde]

Het was absoluut 100% niet de bedoeling op uw punten in te gaan (zie 2e regel), uitsluitend om Tweakers reacties niet te laten verworden tot een reclame-zuil met eenzijdige berichtgeving die zo rechtstreeks van een lobby afkomstig zou kunnen komen.

Het hoeft geen discussie over wel of geen gelijk te worden met vliegen afvangen en flamewar (is tijdsverspilling voor ons beiden en bovendien off-topic); enkel een totaalplaatje waaruit iemand uit alle informatie samen een mening kan vormen.

Nuance kan u natuurlijk voortaan ook zelf gelijk aanbrengen?

[HugovB]

Je kijkt vooral naar het verleden en naar andere landen. Niet echt een goede basis voor een voorspelling. Ondertussen daalt de prijs van (offshore) windmolens hard en worden er overal grote DC kabels neergelegd. En op de Noordzee waait het altijd.
Frankrijk heeft zijn kerncentrales allemaal decennia geleden gebouwd, met torenhoge subsidies en ze hebben hiervoor een betere achtergrond door hun kernwapenprogramma en een groot onderzoekscentrum. Nederland zou alle kennis in moeten kopen. Natuurlijk is dit een wenselijke situatie, maar voor Nederland is dit gewoon niet haalbaar, zeker vergeleken met de veel kortere terugverdientijd voor alle andere soorten elektriciteitsproductie.
Duitsland is inderdaad een faal-land en een slecht voorbeeld, maar Nederland zou in de winter prima op gas kunnen draaien. Veel beter dan kolen en die 14% kan er dan ook nog wel bij. Helemaal met een beetje piekspreiding en wat import uit Frankrijk.

[Grrrrrene]

Hahaha, zet dat alu hoedje eens even af joh. Net zo min als de olielobby de elektrische auto probeert tegen te houden, probeert de windenergiemarkt ook kernfusie niet tegen te houden. Als ze dat al proberen, falen ze faliekant

Het worden hier echt Amerikaanse conspiracy theory praktijken als we dit soort beschuldigingen zonder enige bron of geloofwaardigheid gaan roeptoeteren. Ze hebben in de windenergie wel wat beters te doen dan actief kernfusie tegenwerken. Iedereen in die industrie ziet ook wel in dat de toekomst niet in wind ligt (net zo min als hij in zonne-energie ligt). Kernfusie is de oplossing voor ons energieprobleem, het duurt alleen nog even tot we zo ver zijn. Tot die tijd kun je het de mensen in andere industrieën nauwelijks kwalijk nemen dat ze met hun "tussenoplossing" een boterham proberen te verdienen.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 22 juli 2024 23:19]

[Progadgets]

Alsjeblieft niet!: https://www.duurzaamnieuw...e-zes-jaar-een-fukushima/

[5trife]

Er was om Fukushima te veroorzaken een aardbeving van 9 op schaal van Richter nodig gecombineerd met een tsunami. Zelfs als dit soort zaken vaker voor vallen, dan nog zijn enkel de kerncentrales in kustgebieden een probleem. Maar goed je hebt gelijk, je wilt het niet voor hebben ook al is de kans erg klein want de gevolgen slepen jaren aan.

Daarom net ben ik voorstander om nieuwe kerncentrales te bouwen die veel veiliger zijn. Of indien mogelijk Thorium kerncentrales die veilig uitvallen. Fukushima is ten slotte een kerncentrale van de jaren 70.

Lubach kan dit veel beter verwoorden, zie Zondag met Lubach over Kernenergie. Lubach is te positief over het aantal slachtoffers of de gevolgen van straling volgens mij. Maar de nay-sayers zijn evenmin realistisch. Dus ... trek je eigen conclusies.

[De_Bastaard]

Dit.

Het is natuurlijk hardstikke hypocriet om met z'n allen een elektrische auto te rijden en een warmtepomp te nemen omdat het beter is voor het milieu, om vervolgens kolencentrales (!!!) aan te slingeren om aan die stroom te kunnen voorzien.

Heerlijk de lucht van bruinkool centrales, mmm.

[Carbon]

Het grote voordeel van elektrische apparaten en dus ook auto's is dat het niet uitmaakt hoe (fosiele brandstoffen, kernenergie,wind, zon en misschien ooit kernfusie) de stroom wordt opgewekt.

[De_Bastaard]

Precies hoe is dat een voordeel? Je wilt toch juist óf op een milieuvriendelijke manier hèèl veel stroom kunnen genereren voor bijv. al die auto's, óf je wilt een alternatief voor electrisch rijden.

Het lijkt me toch zeer onwenselijk om het probleem van milieuverontreiniging / luchtvervuiling te verplaatsen van de "oh zo slechte diesels" naar kolencentrales die op het eind van de rit evenveel of nog wel meer zooi uitstoten.

Ja, het is een stap in de goede richting, maar het is wel heel half gebakken. Nog wel wat erger dan die hele plugin hybride wagens.

[DePruus]

Als we het elektriciteitsnet wereldwijd kunnen koppelen, dan is een grote energiebron, lees dip, ook weg. Want ergens waait het altijd, en ergens is het licht om elektriciteit te leveren. We moeten meer durven delen. Dat zie ik nog niet gebeuren. We leggen trans-Atlantische verbindingen, maar vertrouwen niemand. En alles wordt vanuit economisch perspectief bekeken. Een keen doen, een goed netwerk, en dan kan de hele planeet er van profiteren. Eigenaar wordt de wereld en niet een regering. We moeten over onze schaduw heen kunnen stappen en groter denken. Dan ontsluiten we alle groepen op een eerlijke manier.

[Bedenker]

Nette punten worden er door allen aangedragen!

En opvangen met zon en wind? Totaal irrealistisch. Het zal prima werken op een zomerse dag met wat wind, maar totaal niet in de winter als het windstil is. En ja, je kunt die energie uit piekmomenten opslaan, maar daarmee wordt energie onbetaalbaar duur. En minder goed voor het milieu, want op grote schaal energie opslag produceren en installeren heeft enorme milieuconsequenties.

Het leuke is dat er al ver gevorderde plannen zijn om EV's te gebruiken als energie opslag.
Dan is het alleen maar beter als er meer EV's op de markt komen.

[Sietse Vliegen]

Leuk verhaal voor de media, maar een druppel op een gloeiende plaat. Opslagcapaciteit 3 keer niks, verliezen aanzienlijk, levensduur van de accu’s wordt korter, etc.

[RielN]

1 moderne EV voorziet je huis 1 week aan stroom. De leaf heeft er zelfs een stekker voor.

[Sietse Vliegen]

Daar heb je in de praktijk dus niets aan. In de zomermaanden hou je (dik) energie over, maar in de wintermaanden heb je een groot tekort. Dacht je dat je stroom voor maanden in die lullige accuutjes kon opslaan? Langdurig? Zonder verliezen? Zonder de levensduur te verkorten?

Dit alles heeft pas zin als we heel schoon heel veel energie kunnen opwekken en het heel efficient langdurig kunnen opslaan en transporteren, en dat alles dan ook nog eens betaalbaar.

Denk aan zonneparken in noordafrika, veel zon het hele jaar door, geen opslagprobleem dus. Nou alleen het transportprobleem nog ‘even’ oplossen.

[RielN]

Ik begrijp niet zo goed dat we over 10 á 20 jaar (een generatie auto's) niet die opslag hebben opgelost. Lijkt me waarschijnlijker dan een kernfusiereactor of whatever.

Nog niet genoemd hier is de decentrale opwekking, wat ik als een voordeel zie.

[Sietse Vliegen]

Decentraal opwekken is meestal erg inefficient en duur. 1000 kleine windmolentjes heeft geen enkele zin, 1 grote wel. Zelfde geldt voor zonneenergie, geothermie, etc.

Er wordt volop gewerkt aan oplossingen voor opslag. Denk aan omzetten naar waterstof, opslag in (gesmolten) zout, etc. Ik hoop van harte dat daar iets bruikbaars uitkomt. Persoonlijk lijkt me die kans veel groter dan iets met accutechologie.

Accu’s gebruiken voor langdurige opslag gebeurt al jaren, bijv. voor mensen die off-grid wonen. Dan heb je geen alternatief en moet je wel dit soort dure, onhandige en inefficiente oplossingen kiezen.

Kernfusie zou geweldig zijn, maar ik ben met je eens dat het wel eens heel lang zou kunnen gaan duren voordat we daar in de praktijk iets mee kunnen.

[Anoniem: 138895]

Ik geloof ook dat als de druk maar hoog genoeg is, we er genoeg geld, tijd en mankracht in zullen steken om nieuwe materialen te ontwikkelen. En als we naar de natuur kijken dan zien we al miljoenen jaren oude oplossing voor duurzaamheid, van planten tot vliegende vogels. En energie-efficiency is daarbij de sleutel. Kernenergie is absoluut niet duurzaam maar verziekt de planeet heel langzaam en daar zijn wij als mens juist zo slecht in: alles went zo snel, net als rokers die luchtig roepen "ach, dood gaan we allemaal een keer", tot ze met longkanker zitten, en ze geconfronteerd worden met de werkelijkheid en alle waarschuwingen pas echt worden begrepen. De mensheid vernietigd zichzelf langzaamaam genoeg dat niemand het door heeft of niemand het kan schelen omdat een enkele generatie er relatief weinig last van heeft. In de beleving is het anders, zoals alle spaargeld wat je miljoenen jaren hebt gespaard in 1 week uitgeven en roepen "kijk wat een welvaart we heben bereikt!", en dan net als met roken op geloef moet vertrouwen dat het in de toekomst allemaal wel zal meevallen en we het afvalprobleem met technologie zullen kunnen oplossen. Het eindeloze geloof in de maakbaarheid van onze wereld is zo onderhand een religie aan het worden, omdat we ons baseren op een zeer recent verleden. Geen van onze technologie heeft nog de duurzaamheidstest doorstaan. Fossiele brandstoffen heben veel welvaart gebracht maar voor een hele korte periode, slechts 100 jaar, een enkele generatie, en nu al hebben we een levensbedreigende situatie gecreëerd door klimaatverandering that miljoenen levens gaat eisen door droogte, overstromingen, honger en uitsterven van tienduizenden soorten. Als je die ontwikkelingen op een tijdelijk zet van duizenden jaren, dan hebben we gigantisch gefaald door extreem kortzichtig te zijn. En dat houdt niet op want de mens is gewoon niet slim genoeg om ver vooruit te kunnen denken en al is een minderheid dat wel, dan is het kapitalistische systeem er niet naar. De mens is overmoedig en dat gaat ons en de meeste soorten op aarde de kop kosten. Want uiteindelijk heeft niet de mens naar de natuurwetten het laatste woord. Dus of we spenderen meer rijd om die regels beter te begrijpen zodat we ons er beter aan kunnen houden en betere keuzes kunnen maken, of dit I'd zelfmoord in slow motion. De natuur laat ons al zien wat de test der tijd heeft doorstaan: superefficiency. Meer kunnen doen met minder, daar zit de toekomst. Denk aan apparaten die werken met photonen ipv elektronen voor digitale schakelingen, veel efficiënter en sneller met minder energieverlies. Her bestaan van goedkope energiebronnen zoals olie en kernenergie ondermijnt duurzamere ontwikkelingen dus laat die energiecrisis maar komen. We hebben het nodig.

[MrFax]

Als wij meer voor elecitriciteit moeten gaan betalen, dan heb ik dat liever dan dat de aarde nog verder kapot gaat.

[Sietse Vliegen]

Wij wel ja, mits het betaalbaar blijft. Wat betaalbaar betekent hangt van je persoonlijke situatie af en dat varieert binnen Nederland al behoorlijk, en wat dacht je van de rest van de wereld?

Hoe zit het bijvoorbeeld met de chinezen (30% van de wereldwijde co2 uitstoot) en de amerikanen (20%) ?

[B00m3rang]

Het punt is, als je zon en wind energie gebruikt, dat je teveel pieken krijgt in het stroomnetwerk en dat moet weer afgevangen worden door meer accu's die het te veel opslaan en als later te weinig is het weer afgeven. Dit word nog versterkt door het feit dat waarschijnlijk de helft van de mensen de auto er ongeveer tegelijk aan hangt en allemaal verwachten ze dat er direct op volle snelheid geladen word. Daar komt dan ook nog bij dat we steeds meer stroom verbruikende apparaten in huis hebben.
Het afvangen van de pieken kan wel maar de kosten zijn nog torenhoog omdat de (energiedichtheid/kosten) van accu's nog niet hoog genoeg. Er zijn potentiële alternatieven maar die zijn nog lang niet commercieel op de markt. Fusie is the way to go, maar tot het zover is moeten we andere oplossingen verzinnen. Thorium reactoren als tussenstap is dan misschien een mogelijkheid maar die zijn ook niet ideaal.

"Gewoon de huidige centrales houden en de groei opvangen met zon en wind zou al goed genoeg zijn."
Dit zou fijn zijn maar dat gaat gewoon niet lukken (denk ik).

[catfish]

Valt allemaal goed mee hoor.
Huishoudtoestellen worden alsmaar zuiniger. De grap is zelf dat mijn verbruik de laatste 10 jaar is gedaald.
(Misschien niet bij iedereen.)
Niet iedereen gaat elke dag zijn accu leeg rijden, integendeel. Met een intelligent systeem kan je op die manier pieken opvangen.

Waar ik de baas van Toyota gelijk in geef: benzine is in de VS spotgoedkoop. Dat is wel degelijk een groot obstakel. In West-Europa is benzine veel duurder (en elektrisch rijden dus relatief goedkoper) en ook bij ons komt het moeizaam van de grond.

Waar ik bang voor ben is net de accu's. Ze worden alsmaar groter en 'beter'. Een opgeladen accu is straks even veilig als een blokje C4. Een kleine lithium batterij is vrij moeilijk te blussen, laat staan zo'n super ding die Tesla is z'n nieuwste topmodel wil duwen.

[supersnathan94]

Het zal best dat huishoudelijke apparatuur efficienter wordt, maar heb je het al eens afgezet tegen de enorme hoeveelheid elektrische kookplaten en warmtepompen die er bij gaan komen nu men heel nederland van het gas af wil hebben?

Dat betekent dat men in plaats van de standaard aansluiting ook kosten krijgt om je elektrische aansluitwaarde te verhogen. Omdat je dat nodig hebt. Nu al heb je met een elektrische auto a 22KW in veel gevallen 3x35A nodig. Krijg je daar nog een warmtepomp en elektrisch kooktoestel bij, dan ga je rustig naar de 3x50. Sit gaat behoorlijke stroompieken opleveren als men collectief de elektriache auto aan de lader hangt, de verwarming een tandje hoger zet en dan ook nog eten gaat klaarmaken.

Zonder systeem om energieverbruik te reguleren (zodat niet alles tegelijk aan staat) gaan we echt issues krijgen. De enige oplossing die ik zo voor me zie is een smartgrid (waar auto overcapaciteit kan terugleveren op piekmomenten) waarbij auto en woning samenwerken om energie te verdelen.

Om het geheel groener te krijgen is de enige serieuze optie de overstap naar kern energie. Frankrijk is daar goed mee bezig en Duitsland is precies het voorbeeld van hoe het niet moet.

[vinnixx]

Voor het opvangen van stroompieken- en dalen bestaan al goede oplossingen; bekend voobeeld is de Mega Battery Pack gebouw door Tesla in Zuid-Australië; een paar links via google:
BBC
en hier
Stel dat je voor Nederland elk provincie een zo'n Mega Battery Pack nodig hebt= 12x € 56 miljoen = € 672 miljoen. Is vind ik een koopje om zo'n 'groot probleem' op te lossen. Zeker in combinatie met de wind- en zonneparken.

De milieuproblematiek rondom de winning van de grondstoffen voor de lithium batterijen baart mij op lange termijn meer zorgen als de vraag naar lithium-batterij groter wordt. Maar ook daar zijn al goede/ alternatieven voor in de ontwikkeling. Ik weet het niet meer uit mijn hoofd, maar Google er eens naar.

Ik heb er volop vertrouwen in. Wel moeten de beleidsmakers goed nadenken over de economische en maatschappelijke gevolgen van de energietransitie van fossiele brandstoffen naar hernieuwbare energiebronnen; velen biljoenen aan kapitaal aan on/roerend/goederen/kennis/banen die straks waardeloos worden.

[B00m3rang]

Ik vind die giga batterijen maar niks. Het maken van die batterij is al milieuonvriendelijk op sich en ik hoop niet dat de levensduur van mijn batterij van mn telefoon een goede indicator is want dan moet je om de 4 jaar zon giga pack aanschaffen/recyclen. Nee geen fan, tenzij er een beter alternatief komt voor li-ion natuurlijk.

De Shells van de wereld moeten inderdaad de focus leggen op andere zaken dan Fossiele brandstoffen. Ik snap niet dat er niet meer in fusie geïnvesteerd word. Dat lijkt me toch de heilige graal om het zo maar te zeggen.

[janbaarda]

Batterijen zijn niet de enige oplossing voor opslag van energie. Denk bijvoorbeeld aan het plan-Lievense en varianten daarop. In het plan-Lievense kan ca. 35% van de Nationale elektriciteitsbehoefte worden opgeslagen door "off piek" energieoverschot te gebruiken voor het oppompen van water. Tijdens piekbehoefte en weinig wind/zon kan dit via turbines weer omgezet worden in elektriciteit. Dit soort oplossingen zijn met de Nederlandse kennis van waterbouw en materialen eenvoudig te realiseren zonder een grote aanslag op schaarse materialen. Problemen hierbij zijn geld (investering) en politieke wil.

[Tenaya]

Ahh, dat is nou jammer. Had je zo’n goed stuk geschreven, begin je over kernenergie.

Kernenergie is de belofte van de 20e eeuw. Toen het opkwam werden er toekomstbeelden van overvloed en weelde geschetst. Nu, door de nadelen die we aan den lijve hebben ondervonden, blijkt het allemaal niet zo rooskleurig. De angst zou ongegrond zijn en we moeten er maar weer op vertrouwen dat diezelfde industrie nu op de proppen komt met inherent veilige oplossingen.

Maar dat wordt m niet. De processen die doorlopen moeten worden om tot een eerste MWh uit een kerncentrale te krijgen duren (als gevolg van de debacles die men zelf heeft veroorzaakt) zó lang, dat je beter voor duurzaam kunt kiezen: dan reduceer je eerder CO2 én het is nog veel goedkoper ook.

Wind en zon PV zijn (vooral de laatste) onderhand massaproductie geworden, waar schaalvergroting de kosten steeds verder drukt. Voor grote installaties als kerncentrales gaat die vlieger niet op. Overigens ook niet voor sommige duurzame installaties (Tocardo turbines bijvooorbeeld, althans, niet zoals op de Oosterscheldekering).

Er zijn nog legio andere voordelen te noemen (verminderd waterverbruik, minder afhankelijkheid zowel van de markt als geopolitiek, meer werkgelegenheid, risicospreiding in de energievoorziening, efficiëntie door lokaal gebruik etc).. maar die ga ik niet toelichten

Lees het werk van Stanford professor Mark Z Jacobson eens, zou ik zeggen!

PS: Frankrijk is niet je goede voorbeeld, Frankrijk wil ook van die 20e eeuwse installaties af, maar dat valt niet mee met zo’n grote kernenergielobby.

[B00m3rang]

Fusie en Kernsplijting zijn 2 verschillende dingen. Met kernsplijting splijt je 1 atoom tot 2 atomen en wat verschillende soorten straling. Dit levert best veel energie maar ook veel rommel en random straling wat opgevangen moet worden.
Met Fusie smijt je 2 atomen tegen elkaar en creëer je 1 atoom, voornamelijk helium. En laten nou ook nog eens onze helium voorraden aan het opraken zijn. Dan tackel je een dubbel punt, onbeperkt helium en schone energie tegen een gigantische kostenplaatje. Dat dan weer wel

Kernenergie is alsnog veeeeeel schoner over het algemeen dan hoe de rest van alle energie opgewekt word (ahum, kolencentrales, ahum). Als het mis gaat gaat het ook goed mis dat dan weer wel, maarja, dat hoeft niet als iedereen z'n werk goed doet en alle beveiligingen goed gecontroleerd worden en het afval goed verwerkt word. Er worden ook radioactieve isotopen gemaakt die gebruikt worden bij de kankerbestrijding. Dus zo slecht is kern energie nog niet, zonder dat hadden we nu heel veel niet namelijk.

[Reactie gewijzigd door B00m3rang op 22 juli 2024 23:19]

[Tenaya]

Ik heb niet perse iets tegen kernenergie, maar wel tegen het gebruik daarvan voor de productie van elektriciteit, om de legio redenen die ik hierboven en onder heb genoemd. Fusie is prachtig, maar er is nog zoiets als een verschil tussen theorie en praktijk. Voordat de eerste commerciële fusiereactor is gebouwd, die ook nog eens concurrerend is, is de wereld al overgestapt op volledig duurzaam. Tot die tijd is het prachtige materie voor onderzoekers.

[Tenaya]

https://www.theguardian.c...plant-accidents-list-rank

Het is dit soort incidenten en daarnaast kleinere incidenten die de kosten voor kernenergie enorm opvoeren. Kernreactoren staan daardoor 15% van de tijd stil. Kijk alleen al wat er in België gebeurt als er alleen al ergens ‘haarscheurtjes’ worden ontdekt.

Ja, je kunt zeggen dat men overdreven reageert, maar je kunt het ook niet maken om niet serieus met de veiligheid om te gaan. Dat wijzen de historische incidenten wel uit.

En ‘feitelijk schoon’ is maar net hoe je het bekijkt: voordat klimaatverandering een issue was, keek men bijvoorbeeld heel anders tegen large hydro aan. De impact van dergelijke dammen op de natuur is enorm en als gevolg daarvan ook op de mens.

Kernenergie levert problematisch, niet bepaald schoon afval, waar we maar weinig over horen. Het is dit afval én de reactoren die na gebruik moeten worden ontmanteld, die kernenergie niet-duurzaam maken, door afwenteling van de kosten op toekomstige generaties. Daarnaast worden er grote hoeveelheden fossiele brandstoffen gebruikt voor het winnen van brandstof, bouw van de centrales en transport. Bovenal wordt er veel minder CO2 gereduceerd dan door wind en zon door de lange aanlooptijd naar ingebruikname van een kerncentrale (10-19 jaar).

Als je de zorgen van ‘hippies’ (lees: de bezorgde burger) niet serieus wilt nemen, moet je ook niet verwachten dat je eigen argumenten serieus worden genomen. Dat is precies waarom CO2-opslag tot op heden niks geworden is (voorbeeldproject Barendrecht) en het waarschijnlijk ook nooit wat zal worden.

[Sandertr]

Ik snap helemaal niet waarom iedereen zo bezorgt is over stoomtekort. Als we niet genoeg hebben bouwen we in het slechtste geval een gascentrale bij of een diesel om maar het slechtste geval aan te duiden.
Een grootte diesel centrale die 10k EV's oplaad zal vele malen efficiënter en minder vervuilend zijn dan 10k dieselwagens die rondrijden.
Dus stoomtekort daar geloof ik niet in.
Evenals het lange laden dat duurt echt niet zo lang via een fast charger voor een redelijke range die de meeste mensen niet eens dagdagelijks af zullen leggen.
Brandstof kun je toch ook niet voor je deur tanken wel dan gaat men toch ook naar een tankstation. Het enige voordeel is dan weer dat je wel voor je deur kan laden de nacht door aan een lagere snelheid.

[Reactie gewijzigd door Sandertr op 22 juli 2024 23:19]

[B00m3rang]

Het gaat niet om tekort, het gaat juist om de pieken, die belastten ons netwerk zodanig dat er transformatoren en andere elektrische apparatuur zomaar kapot kan gaan, en in de dalen zitten we dan weer mogelijk zonder stroom maar dat is nog enigszins op te vangen door het terug te vragen van het net. Laatst nog toevallig hadden ze ergens in Nederland nog stroom teveel en daar baarden ze zich (met recht) zorgen om. Zie kidde's reactie hieronder.

[Reactie gewijzigd door B00m3rang op 22 juli 2024 23:19]

[Sandertr]

Dat kan eenvoudig opgelost worden door enkele buffers in te bouwen in de vorm van batterijen, energie-atol ,waterstofomzetting, ....
Kijk maar naar Australië met de grootste tesla batterij:
http://www.standaard.be/cnt/dmf20171201_03218362
In Nederland zijn ze een experiment begonnen met thuisbatterijen te plaatsten om het net te stabiliseren:
https://www.fluxenergie.n...riciteitsnet/?gdpr=accept

[kidde]

[...]
Voor alle auto's in Nederland zullen we 14% meer stroom moeten gaan maken in de volgende 8 jaar and ze allemaal EV's worden. Die groei kunnen we met het grootste gemak aan.

??? Nu al niet meer!

nieuws: Stroomnet Groningen en Drenthe loopt tegen grens teruglevering aan

[gubyan]

Minder forensen en allemaal thuis werken.

Al die mensen die elke dag in de auto zitten om half Nederland door te "leasen" etc.
Hebben we meer stroom nodig of moeten we anders gaan denken over wonen en werken?

[bonus]

Helaas kun je veel werk gewoonweg niet thuis doen. Maar idd het zou meer gepromoot moeten worden, misschien wel net zoveel als "het moet groener en electrisch" 😊

[bonus]

Grappige is dat er toevallig nou net vanavond een item was over op het journaal. Er is dus wel degelijk een probleem met de hoeveelheid en ook het aanlegen van laadpunt. Een van de dingen is bijna 7 maanden wachttijd voordat hij goed gekeurd is in sommige gevallen. Daar staan je dan met je electrische auto. Je moet het al bijna van te voren aanvragen dus voordat je zo'n auto koopt. Anders kon je nog wel eens tegen een probleem oplopen.

Tuurlijk, alles is op te lossen maar zit je op al die problemen te wachten ? De NL regering push maar door zonder zelf de gevolgen ervan in te zien (lees ook de kosten)

[Niemand_Anders]

Ik heb sinds november de beschikking over een hybride Mercedes (C350E). Als de auto volledig is opgeladen kan ik 25 tot 30% elektrisch afleggen en zakt het brandstof verbruik van de brandstof motor tot ongeveer 7.5l/100km. Als de accu te leeg is om (volledig) elektrisch te rijden (< 20% capaciteit over), dan gaat het verbruik naar 10l/100km.

Echter ik woon in een normale wijk met 'standaard' rijtjes huizen. Parkeerplek is schaars. Dus ik heb bij de gemeente geinformeerd of er mogelijkheden waren om een vaste parkeerplek te krijgen zodat ik de auto elke avond kan opladen. Was niet mogelijk en het gevolg is dat ik de auto slechts 2 tot 3 keer per week opladen.

Op het werk zijn palen wel mogelijk, maar men wacht na 3 jaar nog steeds op toestemming om de stroomkabels te leggen waarvoor de stoep open moet.

Ik ben vrij enthousiast over deze hybride auto. Mercedes levert op dit moment voor de C-serie geen hybride auto's meer en had mijn oog laten vallen op de nieuwe BMW 330E welke in de zomer beschikbaar zou komen. Echter heb ik uiteindelijk gekozen voor de 320i, want ik weet nu al dat ik de auto vrijwel nooit kan opladen.

[dwwolf]

Ik denk dat je berekening enigszins optimistisch is.
Ik kwam zelf uit op 50 à 60% meer ekektriciteitproductie door alle benzine en dieselverbruik om te zetten naar kWh en alle rendementen ( zowel van de verbrandingsmotor als opladen etc ) om te rekenen.

[spoonman]

Voor alle auto's in Nederland zullen we 14% meer stroom moeten gaan maken in de volgende 8 jaar and ze allemaal EV's worden. Die groei kunnen we met het grootste gemak aan. Gewoon de huidige centrales houden en de groei opvangen met zon en wind zou al goed genoeg zijn.

Maar wat als je in belgistan woont?

[SWworld]

Mag ik een link van je cijfers?

[rp87]

Grotendeels ben ik het eens met je post. Echter zie ik autonoom rijden nog niet binnen 10 jaar gebeuren. Niet zolang elk land allemaal verschillende markeringen en signalen gebruikt voor het verkeer (wereldwijd).
Een paar simpele voorbeelden:
Wat moet een autonoom rijdende auto doen als er iemand voor een zebrapad staat die eigenlijk helemaal niet van plan is door te lopen? Wachten tot die persoon weg loopt?
Of belijning bij wegwerkzaamheden die geel is terwijl de witte ook doorloopt, of helemaal geen belijning op het wegdek.

De autonoom rijdende auto komt er, maar er zal nog veel moeten veranderen.
De eerste stap van autonoom rijden zal het rijden op de snelweg zijn. Dat is redelijk gestructureerd en naar mijn idee relatief makkelijk te realiseren.

[ColdRain]

zonnepanelen slaan in een Nederlandse winter nog geen deuk in een pak boter...

Winter in de Benelux is zomer aan de andere kant van de bol. Nacht hier is dag in Azië. Het waait hier niet altijd maar ergens allicht wel (in Groenland waait het bijna constant).
Waar we heen moeten is een Global Grid. Met uit-de-kluiten-gewassen hoogspanningskabels die tientallen of honderden gigawatt transporteren tussen werelddelen en continenten. Ik verzin dit niet zelf, er zijn al stevige feasability studies over en internationale onderzoeksgroepen zoals CIGRE (International Council on Large Electric Systems).

[GeoBeo]

[...]
Winter in de Benelux is zomer aan de andere kant van de bol. Nacht hier is dag in Azië. Het waait hier niet altijd maar ergens allicht wel (in Groenland waait het bijna constant).
Waar we heen moeten is een Global Grid. Met uit-de-kluiten-gewassen hoogspanningskabels die tientallen of honderden gigawatt transporteren tussen werelddelen en continenten. Ik verzin dit niet zelf, er zijn al stevige feasability studies over en internationale onderzoeksgroepen zoals CIGRE (International Council on Large Electric Systems).

Leuk idee, maar ik heb daar een hard hoofd in. Dat werkt pas goed als er wereldwijde vrede is en mondiale democratie (daadwerkelijke democratie, niet alleen democratie in naam). Een wereldwijd e-grid, heeft dezelfde ernstige nadelen als de wereldwijde olie en gas markt: enorme politieke stres met potentieel (veel) oorlogen tot gevolg.

Zomaar een voorbeeld van vraagtekens bij DESERTEC:

Some experts – such as Professor Tony Day, director of the Centre for Efficient and Renewable Energy in Building at London South Bank University,[83] Henry Wilkinson of Janusian Security Risk Management,[53] and Wolfram Lacher of Control Risks consultancy[53] – are concerned about political obstacles to the project. Generating so much of the electricity consumed in Europe and in Africa would create a political dependency on North African countries which had corruption before Arab Spring and a lack of cross-border coordination. Moreover, DESERTEC would require extensive economic and political cooperation between Algeria and Morocco, which is at risk as the border between the two countries is closed due to a disagreement over the Western Sahara, Inram Kada by EUMENA, is responsible for expediting the project. Cooperation between the states of Europe and the states of the Middle East and North Africa is also certain to be challenging. Large scale cooperation necessary between the EU and the North African nations the project may be delayed due to bureaucratic red tape and other factors such as expropriation of assets.[53]

There are also concerns that the water requirement for the solar plant to clean dust off panels and for turbine coolant may be detrimental to local populations in terms of the demand it will place on the local water supply.[53] An EU innovation supported project however resulted in the development of a silicone based film with a nano-dentrite structure on it. The film is fused on top of the solar panels and the nano-dentrite structure makes that sand, water, salt, bacteria, molds, etc. can't attach to the photovoltaic panels.[84] Opposed to this, studies point out the generation of fresh water by the solar thermal plants.[45] Furthermore, no significant amount of water is needed for cleaning and cooling, since alternative technologies can be used (dry cleaning, dry cooling[85]). However, dry cooling is more expensive, technologically challenging and less efficient than the water cooling currently planned. Plans for water desalination for cooling purposes are not part of the DESERTEC business plan or cost estimates as proposed.

The late Hermann Scheer (Eurosolar) pointed out that the doubled solar radiation in the Sahara can not be the only criterion especially with its continuous trade winds there being problematic[clarify].[86]

Transmitting energy over long distances has been criticized[who?], with questions raised over the cost of cabling compared to energy generation, and over electricity losses. However, the study and current operating technology show that electricity losses using high-voltage direct current transmission amount to "only" 3% per 1,000 km (10% per 3,000 km).[87]

Investment may be required within Europe in a "supergrid".[88] In response, one proposal is to cascade power between neighbouring states so that states draw on the power generation of neighbouring states rather than from distant desert sites.[89]

One key question will be the cultural aspect, as Middle Eastern and African nations may need assurance that they will own the project rather than it being imposed from Europe.[90]

https://en.wikipedia.org/wiki/Desertec#Obstacles

Het klinkt mij een beetje in de oren als "waar we heen moeten is wereldvrede". Sja. Daar zal (bijna) iedereen het mee eens zijn De vraag is: hoe dan?

Die 10 % energie-verlies per 3000 km is iets waar we niet onderuit kunnen, zolang er geen hoge-temperatuur supergeleiders bestaan. Dit zal ongetwijfeld ook terugkomen in de haalbaarheidsstudies die je zelf aanhaalt.

Om het anders te stellen: waarom zou je als land moeilijk doen met een global-grid als je ook gewoon een aantal kern-centrales neer kunt zetten? Overschot en tekort aan energie kun je verhandelen met vredige buurlanden, zodat energie transport over die korte afstand ook geen probleem is. In feite wat Frankrijk nu al tientallen jaren doet.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 juli 2024 23:19]

[elbizarre]

Wereldvrede zal pas gebeuren wanneer we een gezamenlijke externe vijand krijgen.

Dit zie je (slecht voorbeeld) bij voetbal. Iedereen is voor zijn lokale clubje totdat we tegen Duitsland of Frankrijk moeten. Dan is iedereen voor alle Nederlanders/Belgen tezamen.

Pas als de Marsmannetjes komen, zijn alle aardlingen verbroederd. Tot dan is er altijd wel weer een reden om je buurman iets te willen moeten ontnemen helaas.

[Lekker Ventje]

Het is maar de vraag of er binnen nu en tien jaar volledig autonome auto's zijn die ook daawerkelijk op de openbare weg mogen. Tenzij ze de binnensteden mijden en enkel door de polder gaan rijden.

[GeoBeo]

Het is maar de vraag of er binnen nu en tien jaar volledig autonome auto's zijn die ook daawerkelijk op de openbare weg mogen. Tenzij ze de binnensteden mijden en enkel door de polder gaan rijden.

Ik denk eerder binnen 2 jaar. Uiteraard eerst in de VS of Azië.

Binnen 10 jaar op grote schaal overal.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 juli 2024 23:19]

[ghost010]

Ik denk eerder dat de kost van een EV het de hals om blijft doen. Leuk dat je in de toekomst een EV kan uberen.. maar wat heb je daar aan als je dan net zo goed met het openbaar vervoer kan?

En wat noem jij snel laden? een half uur? Dat duurt al te lang. Een kwartier duurt al te lang.
Als je van boven naar beneden wilt, met tent en al(dus je huurt een EV vie je gadget) dan word je rijs duur gewoon verdubbeld of langer..

Daarnaast moet er geld zijn om het wagenpark op te bouwen voor zo veel mensen.

Het word simpelweg de gewone burger niet aantrekkelijk gemaakt op wat voor manier dan ook.
Het moet ons geld kosten, want laat het niet uit de zakken van de mensen komen die dit gaan forceren.. nee dat kan niet.

Daarnaast is er gewoon een grote reden waarom mensen geen uber/taxi of openbaar vervoer nemen..
Omdat men zelf een auto wil hebben, eigen baas, eigen bestuurder. De auto start en stopt wanneer jij dat wil, is er altijd, hoef je niet op te wachten en je zit aan je eigen tarief vast.

[GeoBeo]

Ik denk eerder dat de kost van een EV het de hals om blijft doen. Leuk dat je in de toekomst een EV kan uberen.. maar wat heb je daar aan als je dan net zo goed met het openbaar vervoer kan?

1. Openbaar vervoer gaat niet van deur tot deur. Geen optie dus in heel veel gevallen. EV wel.
2. Omdat een autonome EV even duur of zelfs goedkoper kan zijn dan openbaar vervoer.
3. Als je autonome EV ritten kan delen met anderen die dezelfde kant op moeten dan is de EV een vorm van openbaar vervoer en dan is alle andere openbaar vervoer dus overbodig. Uber en Grab bieden nu al pooling / ride sharing aan (ongetwijfeld niet in NL, maar wel in veel andere landen), werkt prima in de spits. Rit halve prijs.

En wat noem jij snel laden? een half uur? Dat duurt al te lang. Een kwartier duurt al te lang.
Als je van boven naar beneden wilt, met tent en al(dus je huurt een EV vie je gadget) dan word je rijs duur gewoon verdubbeld of langer..

Over een jaar of 10 is dat geen issue meer. Dan laadt je een accu, met een actie radius van 1000 km, op in een paar minuten. Technologie staat niet stil natuurlijk.

En hoef je onderweg niet even wat te eten en te toiletteren? Ik mag hopen dat je nu op reis ook even netjes om de 2 uur ongeveer stopt om even uit te rusten? Anders ben je nu ook al niet erg verantwoordelijk bezig...

Daarnaast moet er geld zijn om het wagenpark op te bouwen voor zo veel mensen.

Het word simpelweg de gewone burger niet aantrekkelijk gemaakt op wat voor manier dan ook.
Het moet ons geld kosten, want laat het niet uit de zakken van de mensen komen die dit gaan forceren.. nee dat kan niet.

Je maakt hier een denkfout. Je gaat ervan uit dat alles even duur blijft en die diensten zonder chauffeur meer gaan rekenen dan wat ritten nu kosten.

De realiteit is dat door het autonoom elektrisch rijden in de toekomst de kosten heel erg omlaag gaan. Je gaat dus niet meer betalen maar juist minder. En dan nog gaan die bedrijven die die autonome auto's beheren dikke winst maken. Win-win voor iedereen dus.

Waarom goedkoper? --> Geen chauffeur meer, goedkopere verzekering (want een computer maakt minder fouten dan een mens, dus veiliger), elektrisch rijden wordt op termijn goedkoper dan elektrisch, geen parkeerkosten meer, geen parkeerplaatsen meer nodig in de stad (niemand hoeft meer te parkeren) dus belasting omlaag, enz.

Daarnaast is er gewoon een grote reden waarom mensen geen uber/taxi of openbaar vervoer nemen..
Omdat men zelf een auto wil hebben, eigen baas, eigen bestuurder. De auto start en stopt wanneer jij dat wil, is er altijd, hoef je niet op te wachten en je zit aan je eigen tarief vast.

Hier zou ik het helemaal me eens zijn, als zelf rijden goedkoper zou blijven dan een autonome taxi bestellen.

Dat is in de toekomst dus niet zo. Ik durf zelfs zo ver te gaan als voorspellen dat zelf rijden verboden zal worden, omdat een menselijke bestuurder zo ontzettend veel gevaarlijker is dan een autonome auto. In de toekomst.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 juli 2024 23:19]

[caipirinha]

Met de meeste punten eens behalve met 6 en 7.

Ik heb tot mijn 45e geen eigen auto gehad en ik kan je vertellen dat deelgebruik niet zo praktisch is als de meesten zich voorstellen. Elke keer in de ranzige troep van een ander zitten met een half lege tank (accu), schade discussies, niet beschikbaar op het moment dat jij urgent ergens heen wil en veel hogere kosten voor een veel beperktere auto. Verder geen personalisatie van de elektronica en elke keer alles opnieuw instellen afgezien van het feit dat ik met een kapotte rug niet in alle auto's wil rijden.

Daarnaast gaat de zelfrijdende auto het waarschijnlijk niet snel worden, misschien over een jaar of 20, los van de technische problemen is er gewoon teveel weerstand onder de normale (geen tweaker) gebruiker.

Accu's verbeteren maar de materialen zijn lastig te recyclen en zijn op een gegeven moment gewoon op. Daarnaast alle innovatieve ideeën van de laatste 10 jaar zoals natrium en magnesium anodes of solid state accus heb ik nog niet in een praktische accu gezien. Wat accu's betreft staan we al minimaal 5 jaar stil met alleen marginale verbeteringen.

Ik kan het standpunt van de Toyota directeur goed begrijpen door op hybrides en plugin hybrides in te zetten. ik zou alleen een ander soort hybride willen zien. Elektromotoren met kleine buffer accu en een powerpack met turbine draaiend op bio fuel en eventueel op fossiele brandstoffen.
In Brazilië zijn bijna alle auto's "flex" wat wil zeggen dat je er benzine of alcohol in kan gooien, ik verwacht daar op termijn dit soort oplossingen. de spastische reactie dat daar regenwoud voor wordt gekapt is klinkklare onzin, suikerriet wordt verbouwd in moerasgebied wat nergens anders voor te gebruiken is.
We moeten alleen van het idee af dat we de exponentieel groeiende wereldbevolking moeten blijven voeden met als gevolg dat die nog meer groeit. De Nederlandse regering heeft gezegd dat we geen eten mogen gebruiken om auto's aan te drijven (lees daar verdienen we onvoldoende aan middels het subsidiecircus elektrisch rijden, wind en zonne energie) dus de toekomst is wat dat betreft somber.

[Michiel36]

"Conclusie: veel mensen (o.a. de Toyota man) denken dat de wereld lineair veranderd en dat alles nog heel lang zo blijft als het nu is. De realiteit is dat technologie exponentieel veranderd en de wereld er binnen 5 - 10 jaar volledig anders uit ziet, met technologie die je je nu nog niet inbeeld."

Juist jij snapt hem, toevallig ook een Waitbutwhy lezer?

Nu moet ik bekennen dat ik niet de hele mikmak aan reacties heb gelezen, maar al scannend zie ik dat het weer lekker polariserend is tussen de bekende kampen. Mag ik jullie wijzen op het feit dat kernenergie ook veilig kan (en al lang een realiteit had kunnen zijn als we er ook niet wapens van hadden hoeven maken)?

We moeten het maatschappelijk debat veranderen, ipv de oude discussie tussen groen (nooit genoeg stroom op korte termijn) en de OUDE manier van kernenergie (super gevaarlijk en liever gisteren al gesloten dan vandaag), moeten we het hebben over een combinatie van groen en de nieuwe manier van kernenergie. Marketing technisch zou ik het anders noemen want ze gaan nooit meer van dat stigma afkomen, maar zo commercieel zijn wetenschappers niet.

https://www.ted.com/talks...e_environment?language=nl

https://www.ted.com/talks..._alternative_nuclear_fuel

ps: Altijd weer een persoon die over overbevolking begint. Dit is kant en klare onzin en ik mag hopen dat degene die de echte macht hebben in de wereld niet dit soort waanideeën nastreven. Alles is op te lossen en met een beetje geluk wonen we zo snel mogelijk (want veilig voor voortbestaan) op meerdere planeten.

[Anoniem: 217535]

Ik zie West-Europa niet binnen nu en 10 jaar ook maar 1 kern centrale bijbouwen (behalve misschien Frankrijk). Dat gaat mis. En nee, zonnepanelen slaan in een Nederlandse winter nog geen deuk in een pak boter...

Ik zou graag zien dat we meer over grenzen zouden denken. Zonnepaneelparken (liefst als zonnepaneelbomen) neer zetten in Spanje en daar aandelen in kunnen kopen. Waarom moeten die zonnepanelen op je eigen dak liggen? Liever hetzelfde geld investeren op een plek wat het meeste energie gaat opleveren. Ook een kerncentrale zou op dezelfde manier kunnen worden gebouwd. Het zou niet meer mogen uitmaken waar dat ding staat.

Alhoewel ik stiekem dolgraag off grid zou willen met electrische tijd. Een stuk of 3, 4 tesla powerstations zou je winter mee moeten kunnen overbruggen...

[totaalgeenhard]

Hij heeft het niet over Nederland waar gemiddelde verbruikt 12.000 per jaar is en mensen (zonder files) onder de 2 uur woonwerk verkeer zit.

In Amerika is het normaal een paar uur heen en paar uur terug naar je werk te rijden. Daar doen ze alles met de auto en 12K per jaar is lachwekkend.

Met benzine prijs van 1/3 van hier en geen belasting op bezit van voertuig.

Kan je gemiddelde Amerikaan er niet van overtuigen om een niet comfortabele koekenblik op wielen te kopen voor een prijs waar je luxe SUV of pickup voor kunt kopen.

Als je naar Barcelona gaat met de meeste volledige elektrische auto's sta je gewoon bijna 5 keer op zijn minst een uur aan lader waar je voor moet omrijden. Op rijtijd van 15 uur is dat belachelijk tov hooguit 3x tanken (15minuten per keer) bij benzine en 2 keer bij diesel.

Pas zodra elektrisch qua afstand en laadtijd gelijkwaardig is aan ICE auto's en qua aanschafprijs gelijkwaardig en energie/km veel voordeliger dan benzine zal het hard gaan.

Dat zie ik nog lang niet gebeuren. Alleen in landen als Nederland is brandstof kunstmatig zo duur.

[Fidesnl]

Of als je op wintersport gaat en in de file terecht komt door hevige sneeuwval. Een auto met verbrandingsmotor kan dagen je gezinnetje warm houden en daarna nog doorrijden. Je elektrische auto steekt die warmte in de accu omdat die anders te snel degradeert...

[totaalgeenhard]

Dagen gezin warm houden is ook overdreven. Stationaire laten lopen van je auto kost meer brandstof dan op "cruise snelheid", daarom nooit koppeling intrappen bij uitrollen, zodat vliegwiel zijn werk kan doen ipv loos draaien en motor brandstof moet consumeren om te blijven "draaien".

Maar als je file of sneeuwval hebt zit je beter in een brandstof wagen (liefst DIESEL) dan in een elektrische auto.

Verwarming (of airco) gebruiken kost gewoon elektrische energie, terwijl bij verbrandingsmotor kinetische energie gebruikt en alleen de pomp (warm water of koudemiddel langs aanjager) motor "belast".

[kwiebus]

Dagen gezin warm houden is ook overdreven. Stationaire laten lopen van je auto kost meer brandstof dan op "cruise snelheid",

Ik vraag mij of hoe je er bij komt dat stationair laten draaien van je auto meer brandstof kost dan op "cruise snelheid"? Ik ben erg benieuwd naar de wetenschappelijke onderbouwing hiervan.

daarom nooit koppeling intrappen bij uitrollen, zodat vliegwiel zijn werk kan doen ipv loos draaien en motor brandstof moet consumeren om te blijven "draaien".

Wat bedoel je met "zodat het vliegwiel zijn werk kan doen i.p.v. loos draaien"? Een vliegwiel doet altijd zijn werk als de motor draait, aangezien deze als doel heeft om een motor gelijkmatiger te laten draaien.

[Fidesnl]

Dit klopt niet helemaal. Je kunt ervanuit gaan dat een auto tijdens het stationair draaien ongeveer 1L/uur verbruikt. Mogelijk minder als je een zuinigere / kleinere auto hebt. Daarnaast kan het nooit dat een auto op cruisesnelheid minder verbruikt dan tijdens het stationair draaien. Op cruissnelheid zit je vaak rond de 2500 tpm, terwijl dit bij stationair draaien ongeveer de helft is. Minder toeren = minder verbruik, je hebt immers minder inspuitingen van brandstof. Daarnaast heeft de motor ook geen kracht nodig, dus zal minimaal inspuiten.

Wat betreft de koppeling intrappen heb je voor een deel gelijk. Tijdens normaal rijden geef je gas en drijft de motor de auto aan. Tijdens uitrollen draait het juist om, het gewicht van de auto zorgt ervoor dat de motor blijft rijden. De inspuiting kan dan in principe stoppen omdat die niet nodig is om de motor te laten draaien.

Zoals kwiebus al zegt, het vliegwiel heb je om de auto gelijkmatiger te laten draaien, bij een blok met zes cilinders of meer heb je in principe geen vliegwiel meer nodig.

[laptopleon]

Of je gaat die ene vakantie per jaar gewoon niet met de auto.

[Fidesnl]

Volgens mij is wintersport juist dé vakantie waar je met de auto gaat, hoe neem je anders al je equipment mee?
En in de zomer heb je daarnaast hetzelfde. Je kunt wel zeggen "niet allemaal tegelijk vertrekken", maar dat kunnen veel mensen nu eenmaal niet omdat ze vast zitten aan bepaalde data en gewoontes. We hebben niet voor niets drie keer per jaar zwarte zaterdag..

[laptopleon]

Ik heb de indruk dat de meeste mensen hun ski's huren, maar goed daar kan ik zo 1-2-3 geen cijfers over vinden. Hoe dan ook kun je ze met de trein ook prima meenemen.

Wat ik eigenlijk bedoel: Gaan mensen géén elektrische auto kopen, vanwege het feit dat je er misschien mee in een file terecht kan komen, op wintersport?

Een van mijn buren, een stel waarvan twee van de drie kinderen al de deur uit waren, reed een station diesel, omdat ze dan met de caravan naar Frankrijk op vakantie konden. Later vertelde hij me: "We huren nu een chaletje op dezelfde camping. Ik hoef die caravan niet meer mee te leuren, dat scheelt alleen al flink benzine, ik hoef die caravan niet meer te laten keuren of te poetsen, ik hoef niet meer een jaar lang de stalling te betalen en ik hoef geen diesel meer aan te houden die duurder in de wegenbelasting is." Al met al was hij een stuk goedkoper uit door gewoon een huisje te huren en het was nog een stuk minder moeite ook.

Ander buurvrouw had jarenlang een kneiter van een SUV, waar makkelijk een paar balen stro achterin konden voor haar paard, maar waar ze uiteindelijk zo weinig mee reed dat de ANWB een paar keer per jaar de auto kwam starten omdat de accu te ver ontladen was. Dan kun je nog beter je stro laten bezorgen, een wat kleinere auto rijden en dan hou je nog € 1000 per jaar aanschrijving over.

[Fidesnl]

Ik heb alle soorten vakanties ondertussen wel ongeveer gehad en ik kan je vertellen dat ze allemaal totaal verschillend zijn. Als je buren, zoals je aangeeft, altijd naar dezelfde camping gaan waar ook chaletjes staan, dan heeft het inderdaad niet veel meerwaarde om met de caravan te gaan.

Echter normaal gesproken is een caravan toch iets anders dan ieder jaar dat ding naar dezelfde camping sleuren. Het voordeel is dat je veel mobieler bent, je rijdt rond, komt een plekje tegen bevalt het niet dan ga je door, bevalt het goed dan blijf je langer.
Een chaletje moet je, zeker in de zomerperiode, al weken of maanden van tevoren reserveren en dan voor een bepaalde periode. Blijkt de locatie tegen te vallen dan kun je niet weg, want je hebt je hutje voor een week gehuurd.

Daarnaast is er ook een bepaalde reden waarom mensen met een caravan of tent op vakantie gaan, de natuurcampings zijn bijvoorbeeld al jaren aan het stijgen in populariteit. Mensen willen ontsnappen van het dagelijkse leven en even helemaal tot rust komen. Sommigen doen dat door hun tent of caravan in de natuur te zetten zonder wifi (soms zelfs zonder stroom), anderen doen dit door zich twee weken lang op een strand in Turkije vol te eten en de hele dag op hun telefoon te spelen. Iedereen heeft zijn eigen methode.

[laptopleon]

Agreed. Ik kan AirBnB aanraden. Je kunt uitgeven wat je wilt, je hoeft weinig mee te nemen en er is ontzettend veel keus in locatie.

Sommigen doen dat door hun tent of caravan in de natuur te zetten zonder wifi (soms zelfs zonder stroom),

We hebben een 'rondreis' gedaan met een dozijn BnB locaties afgelopen nazomer, waarvan één een houten 'hut' bij een meertje in Scandinavië. Geen stroom, geen WiFi, geen 3G zelfs, water uit een bronnetje gaan halen, WC was een houten hok een eindje verderop (maar wel brandschoon gelukkig). Een aparte ervaring.

anderen doen dit door zich twee weken lang op een strand in Turkije vol te eten en de hele dag op hun telefoon te spelen. Iedereen heeft zijn eigen methode.

LOL moest hier smakelijk om lachen. Ja, dat kan natuurlijk ook.

[m_snel]

je kan er een aanvragen bij de meeste gemeentes

[PegOpDeWeg]

Dat is een utopische makkelijke gedachte. Nadat je een aanvraag hebt geplaatst; "uit analyse van uw aanvraag is gebleken dat er zich al meerdere oplaad systemen bevinden in uw woongebied."

Of denk je werkelijk dat één ieder die een laadpaal aanvraagt deze ook direct voor zijn deur krijgt. Als dat de absolute waarheid had geweest dan hadden er bij mij in de straat al minimaal 20 moeten staan.

[m_snel]

In mijn gemeente zijn er 3,3 auto's per laadpaal. Het probleem is echter dat men waarschijnlijk kijkt naar op naam geregistreerde auto's en dan kom je met lease of bedrijfsauto's natuurlijk bedrogen uit.

https://www.livinglabsmar...uur-nederlandse-gemeenten

Ik heb zelf een paal, en veel buren ook, maar er zijn er ook die een kabel over de stoep leggen .

Waar ik woon zijn vier publieke plaatsen op loopafstand, maar die staan vaak leeg.

[Lekker Ventje]

Die zijn niet zo makkelijk daarmee om te voorkomen dat er parkeerplaatsen verloren gaan die meestal vrij schaars zijn.

[bbob]

Het idee is dat over zeg 10 jaar je autonome auto's hebt, dus ze hoeven niet voor de deur te staan. Kabel, met inductieplaat kun je draadloos laden. Maar goed dat is toekomst waar wel naar wordt gekeken.

Maar voor nu heb je gelijk het is voor veel mensen niet haalbaar laadpaal als je geen parking op eigen grond hebt. Wat je wel zal krijgen in steden is bij beperkt aantal parkeerplaatsen dat EV voorrang krijgt bij jou in de straat.

[Durandal]

Er zijn een paar laadstations bij mij in de buurt (paar honderd meter) - en die staan altijd continu vol merk ik op.

Wij hebben hier sinds kort een parkeervak met laadpaal, maar er staat nooit iemand. Tot overmaat hebben we een groot tekort aan parkeervakken, en nu dus standaard een minder.
Ik zou ook wel een goede oplosing wilen zien voor het laden.

[Anoniem: 562971]

Ik kan toch geen kabel uit mijn deur, over het voetpad, tot aan mijn auto laten lopen?

Inductieladen

[BadRespawn]

Ik zie namelijk niet, tenzij men laadstations serieus zou gaan uitbreiden

Waarom zouden niet meer laadstations worden geplaatst? Die zijn al toegenomen tov nul laadstations die er ooit waren.
Significant uitbreiden zal wat moeite kosten omdat daardoor de totale vraag naar elektriciteit aanzienlijk zal toenemen, zodat ook de infrastructuur en opwekking van elektriciteit aanzienlijk zal moeten worden uitgebreid, maar er is geen rede waarom dat niet zou kunnen.

Ik denk dat in de VS (waar het artikel over gaat) in veel gevallen vooral "range" een obstakel vormt, omdat de gemiddelde transport afstanden groter zijn dan in bvb NL.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 22 juli 2024 23:19]

[laptopleon]

Het enige wat er moet gebeuren, is een rijtje stoeptegels van zijn plek wippen om er een PVC regenwaterpijp in te leggen, laderkabel er door en niemand hoeft er meer over te struikelen.

Voor elektriciteit, waterleiding, riool en kabel-TV hebben ze destijds wel wat meer moeite moeten doen lijkt me.

[HakanX]

Als we compleet overgaan naar elektrisch en draadloos onder de parkeerplaats nog geen optie is, zeg ik dat het lantaarnpaal netwerk aangepast moet worden. Ze zijn er toch overal, wel andere voltage volgens mij dus één en ander moet aangepast worden en 2 stopcontacten per paal. Hebben we ook geen extra zichtvervuilen door overal laadpalen bij te zetten. Hetzelfde netwerk kan later eventueel gebruikt worden om draadloos laden onder de parkeerplaatsen te realiseren.

[Anoniem: 562971]

Geen idee waarom jouw reactie in de -1 staat maar ik ben het volkomen met je eens!

Exorbitante bedragen voor een middenklasse auto en alleen nog in de lease zou het (voor ons) financieel aantrekkelijk zijn.

[elbizarre]

Wat een onzin. Er zijn zat mensen die comfortabel in een rijtjeswoning wonen die makkelijk een EV kunnen betalen. De wíl is er alleen waarschijnlijk niet.

Althans, ik spreek dan even voor mezelf...

[Anoniem: 562971]

Wat een onzin. Er zijn zat mensen die comfortabel in een rijtjeswoning wonen die makkelijk een EV kunnen betalen.

En jij hebt cijfers van deze aantallen?

[Ninja Tj33rd]

Ik zou persoonlijk liever in een biogas of biodiesel auto rijden dan een elektrische auto. Maar dat is vooral omdat mij dat leuker lijkt om in te rijden. Overigens zijn alle auto's bij elkaar in Nederland een druppel op de hete plaat als het gaat om uitstoot van broeikasgassen.

[royb3]

Biodiesel, dat is een goed idee. Dan kunnen we al dat nutteloze oerwoud omkappen om de palm of soja voor de biodiesel te produceren.

[bbob]

Biodiesel, biotextiel er is idd ook een impact op het milieu van bio producten. Nu gebruiken we bio c.q de ruimte voor bio voor ons voedsel. Als straks bio voor biodiesel biotextiel en noem het maar op gebruikt wordt dan betekend dat dat voeding duurder zal worden. De mensheid groeit dus er is al meer vraag naar voeding.

Maar ja waterstof hoeft dan weer zo gek niet te zijn als het met hernieuwbare energie gemaakt wis.
Wat trouwens ook goed is, is gewoon hergebruik van bestaande olie gebaseerde grondstoffen. Vissernetten die nieuw tapijt of textiel worden. Ook polyester is goed te recyclen. Het is nu alleen nog duurder om te recyclen maar recycling is op zich zo gek nog niet.

Er zitten nog heel wat uitdagingen voor de toekomst.

[krakendmodem]

Er zijn wel meer varianten van Biodiesel. Gerecyclede frituurolie, blauwe diesel gemaakt van afval, etc. En dat hebben we hier in Nederland gewoon.
Blauwe diesel is gemaakt van afval, lijkt mij een handige toepassing. En blijkbaar verbrandt dat zo schoon dat de nabehandeling van de uitlaatgassen niet meer nodig is.

Ik zie nog wel kansen.

[Ninja Tj33rd]

Goed idee. Ik denk dat het nog een beter idee is om maaisel van (snel)wegbermen te gebruiken of daar spul aanplanten wat goed is voor biogas/biodiesel. Er zijn tal oplossingen om dit duurzaam te doen.

[royb3]

Ja, maar dat wordt dan geen massaproductie. En dat betekent dat te duur wordt om daadwerkelijk te gebruiken.

[GSS]

Op lokaal niveau komt het de luchtkwaliteit echter zeker ten goede!

[Ninja Tj33rd]

Daar kunnen we misschien ook oplossingen voor bedenken. Ik kan me voorstellen dat biodiesel meer narigheid uitstoot dan biogas. Betere luchtfilters, meer bomen in de stad en scooters op brandstof helemaal uitbannen -> over op elektrisch.

[GSS]

Zeker, én én doen wat mij betreft!

[Deveon]

Wat kan er leuker zijn dan instant torque? De langzame opbouw of de trillingen in de auto?

[keverjeroen]

Of het geluid van een ronkende turbo motor.. 😏

[Composed]

Ik zou het geluid (van bepaalde auto's, dat wel) best als leuk omschrijven.

[s_schimmel]

De één z'n plezier de ander z'n herrie en overlast. Heb zo'n achter buurman, ben blij dat z'n auto al een tijd kapot is. Wat maakt dat ding een pleuris herrie. Ja, super tof zo'n auto...

[Lekker Ventje]

Ik hoor 1000x liever een Mazda 787B dan een Tesla.

[Anoniem: 120539]

Lang geleden dat een Mazda 787B hier door de straat reed. Ik denk dat de laatste keer in een droom was.

Een Tesla hoor je dan ook volledig niet. Als je een race-auto wilt horen zal je naar het circuit moeten, voor zolang ze daar nog met klassieke auto's rijden.

Wat wel leuk is, is dat je in een redelijk betaalbare elektrische auto een acceleratie kunt ervaren van oudere (al dan niet race-auto)auto's waar je vroeger alleen maar kon dromen.

[Bruin Poeper]

Ik hoor 1000x liever een Mazda 787B dan een Tesla.

Een Tesla is eigenlijk een soort Stint he. Voor kleutervervoer.
De bedoeling is ook dat je er in wordt rondgereden (door een computer die meer hersens heeft dan zijn eigenaar), niet dat je zelf verstand in brengt.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 22 juli 2024 23:19]

[Daniel_Elessar]

Daar heb je gelijk in. Van een hoog in de toeren lopende V10/V12 van Italiaanse afkomst kan ik zeer genieten. Van een ford escort/golf met kachelpijpen, nee dank je.

[TheTinusNL]

Zodra deze "bio" producten in volle capaciteit worden gebruikt, is er natuurlijk niets "bio" meer aan, want dan moeten natuurlijke bossen plaats maken voor plantages voor deze "bio" producten.

Nee, doe mij dan maar elektrisch. De productie mag dan wel vervuilend zijn, de brandstof kan tenminste - potentieel - op duurzame wijze worden verkregen.

[andreetje]

Waar komt de benodigde electriciteit 's winters vandaan als we geen kolen- ,gas- en kerncentrales meer hebben?

[s_schimmel]

Cavia's en hamsters die in hun molentjes lopen. Je kan ze helpen door zelf op de spinning fiets te gaan zitten...

[musmus2]

leuk idee maar niet practisch..... Ik had een hyperactieve dwerghamster toen ik 14 was. Hij deed met zijn radje er een week over om een AAA batterij op te laden. spierkracht zit minder energie in dan je denkt.

[TheTinusNL]

... nog steeds van zon en wind?
Zon is nog steeds beschikbaar, uiteraard in veel mindere mate, maar wind zal er altijd blijven.

[andreetje]

Zon en wind zijn aanbodgericht.
Hoe stemmen we die af op verbruikers?

[TheTinusNL]

Geldt dat niet voor elke brandstof?
Ik zie het probleem niet.

[andreetje]

Als het niet waait of het is nacht, dan werkt een energiecentrale gewoon door.

[Carbon]

Zon en wind zijn aanbodgericht.

Dat hangt af van de locatie!
Buiten de dampkring is het aanbod zonneenergie praktisch onbeperk.

Hoe stemmen we die af op verbruikers?

Pieken en overschotten bufferen.

[andreetje]

We hebben hier niets aan panelen buiten de dampkring. Er zijn ook geen batterijen die de zonerstroom tot de winter kunnen opslaan.

Sommige mensen denken dat ons lichtnet een grote accu is...

[Carbon]

We hebben hier niets aan panelen buiten de dampkring.

Zeker wel!

Zie:
https://space.nss.org/space-solar-power/

[andreetje]

Zeker niet.

This groundbreaking book by renowned expert John Mankins lays out a path forward that is both doable and affordable: within a dozen years or less, the first multi-megawatt pilot plant could be in operation.

Met een boek krijgen we geen energie uit de ruimte op Aarde.

[willyb]

Check http://www.energieopwek.nl maar eens, zal je verbazen .

[madcow22]

Ah bio massa en bio gas. Laten we wat meer oerwouden kappen en gewoon opstoken dat is beetje nep toveren met CO2 papieren en is niks schoons aan.

[Bruin Poeper]

Ah bio massa en bio gas. Laten we wat meer oerwouden kappen en gewoon opstoken dat is beetje nep toveren met CO2 papieren en is niks schoons aan.

Juist ja! "Hernieuwbare energie" bestaat grotendeels uit hout. De bijdrage uit zon en wind (die in dezelfde categorie vallen) is slechts symbolisch.

[andreetje]

En dat dekt precies onze energiebehoefte in de winter?

[Lifeform2]

Windmolen op dak van je auto?

[mashell]

Heb je wel eens electrisch gereden? Ik vind dat juist veel leuker, sneller, soepeler, stiller en daardoor een stuk comfortabeler dan met een verbrandingsmotor.

[Ninja Tj33rd]

Nee, nog nooit gedaan! Lijkt me wel gaaf om een keer te proberen. Wie weet ben ik dan wel om Maar ik denk dat ik toch echt van brullende motors blijf houden!

[Blokker_1999]

Vraag me af hoe lang deze man zijn baan nog zal houden. Toyota was de eerste fabrikant ter wereld om aan te kondigen van de verbrandinsmotor af te willen en investeerd al decennia in waterstoftechnieken voor zijn wagens. Ook het feit dat Toyota de komende jaren met vele elektrische modellen zal komen past niet in het verhaal dat deze man ophangt. Het lijkt me vooral dat we deze uitspraken moeten kaderen in het proberen beïnvloeden van de Amerikaanse markt waar de elektrische wagen het, ondanks het succes van Tesla, nog altijd zeer moeilijk heeft. Deze man lijkt ook nog niet vernomen te hebben dat er in Europa ondertussen al landen zijn die hebben aangekondigd de verbrandingsmotor te gaan verbannen op nieuwe wagens.

[KoffieAnanas]

Dit is de ceo van Toyota in Amerika. Voor die markt een logische uitspraak. Ik begrijp niet helemaal waarom hij zich moet richten op Europa. Dat is zijn doelgroep helemaal niet.

[MrMonkE]

Daarnaast is hij er zich waarschijnlijk bewust van dat er enorme grondstof tekorten kunnen gaan ontstaan voor bijvoorbeeld batterijen, cobalt bijvoorbeeld, waardoor die nog duurder zullen worden dan ze nu zijn. Electriciteitsnetten die het niet aan kunnen. Er liggen heel wat zwakke schakels op de loer.

[batjes]

Dat en in Amerika is het niet ongewoon om met regelmaat lange afstanden te rijden. Elektrisch rijden werkt daar voor een groot deel van de mensen niet. Waar in Nederland mensen misschien maar 1 of 2 keer per jaar grote afstanden rijden buiten het actieradius van zo'n auto.

[Anoniem: 310408]

En juist in DIE markt doet Tesla het geweldig met meer verkopen dan Mercedes, Porsche, Audi noem maar op. In de VS is net als in Europe het supercharger netwerk geheel klaar en kan je gewoon 1200 km op een dag rijden. Ik doe dat maandelijks.

Ga voor de lol eens bij een supercharger kijken hoeveel buitenlandse auto's daar staan. Op de Peri van Parijs is dat soms de helft (terwijl heel veel taxies in Parijs nu Tesla rijden). In Breukelen telde ik twee weken terug 6 Tesla's uit het buitenland (die van mij was er een). Deens, Spaans en zelfs een Rus,

[batjes]

Omdat dat land smerig groot is. Je hebt daar ook een boel mensen in de steden wonen die niet ver weg reizen.

En Mercedes is in de VS lang niet zo populair als hier in NL of de rest van Europa.

[mjtdevries]

Je hebt daar ook een boel mensen in de steden wonen die niet ver weg reizen.

Niet voor hun woon-werk verkeer nee. Maar ze vinden het wel veel normaler om even 3 uur in de auto te gaan zitten om bij moeders koffie te drinken en dan weer 3 uur terug te rijden.

[Lekker Ventje]

Als ik hier bij de Shell langs de A58 ga kijken zie ik soms veel meer auto's met buitenlands kenteken staan. En het mooiste van alles is dat die mensen hun route niet hoeven aan te passen als ze naar Zeeland gaan, ze kunnen gewoon tanken waar ze willen.
Dichtstbijzijnde supercharger zou voor mij een half uur rijden zijn. Nee dank u, ik geef nog wel een paar jaar lekker gas, klinkt ook veel beter.

[Anoniem: 998261]

Maar ook daar moeten mensen toch ook echt om de ca. 3 uur een tijdje uitrusten. Lange afstanden is geen excuus om niet elektrisch te rijden. Wel om gevaarlijk te gaan rijden door vermoeid door te blijven rijden omdat de tank toch nog niet leeg is.

[Anoniem: 310408]

Daarnaast is hij er zich waarschijnlijk bewust van dat er enorme grondstof tekorten kunnen gaan ontstaan voor bijvoorbeeld batterijen, cobalt bijvoorbeeld, waardoor die nog duurder zullen worden dan ze nu zijn. Electriciteitsnetten die het niet aan kunnen. Er liggen heel wat zwakke schakels op de loer.

Dat horen we nu al 15 jaar, en de prijs gaat recentelijk (drie maanden) alleen maar omlaag omdat er overal nieuwe mijnen open gaan. Het aanbod kobalt is de wereldmarkt is verdubbeld since October vorig jaar. Er is zelfs een overschot want handelaren kopen het en slaan het op in de hoop hogere prijzen te krijgen.

[Anoniem: 998261]

Allemaal dingen die opgelost kunnen worden. I.t.t. opdrogende oliebronnen.

[andreetje]

Aan een tekort aan lithium valt weinig te doen.
We kunnen wel kunstmatige diesel maken. Dan kunnen we ook in de winter heel lang rijden, kost het tanken weinig tijd, hoeven we geen nieuwe auto te kopen, blijft de inkomstenstroom richting overheid intact, hoeft de infrastructuur niet gewijzigd te worden en hebben we een mogelijkheid om zon- en windenergie op te slaan.

Ik zeg doen.

[MrMonkE]

@Anoniem: 310408 @Anoniem: 998261

Ja, Enorme opschaling van grondstoffen die o.a. met kinderarbeid uit de grond worden getrokken.
Er werken volgens Unicef alleen al 40000 kinderen in de Cobalt mijnen in Congo.
Dat kunnen we niet even snel oplossen? Nee.
Het zal als kind heerlijk vertoeven worden in Congo de komende decennnia terwijl westerse proleten in hun electrische autos rondscheuren in europa.
Over schade aan natuur en milieu maar te zwijgen.

[Anoniem: 310408]

Dit is de ceo van Toyota in Amerika. Voor die markt een logische uitspraak. Ik begrijp niet helemaal waarom hij zich moet richten op Europa. Dat is zijn doelgroep helemaal niet.

Neemt niet weg dat ie BIJZONDER eenzaam is omdat 75% van alle Amerikaanse automakers al heeft gezegd dat ze voor 2025 geheel op stroom gaan. EV's lopen juist in de VS bijzonder goed! Vraag maar aan Mercedes, Audi, Porsche hoe hun middenmoot modellen verkopen. allemaal omlaag gegaan omdat Tesla meer verkoopt.

[TonVH]

Als ik de cijfers zie dan vallen de verkopen van Tesla nog steeds in het niet bij de grote merken als GM en Ford.

[madhapee]

Als ik de cijfers zie dan vallen de verkopen van Tesla nog steeds in het niet bij de grote merken als GM en Ford.

Inderdaad. Toyota alleen producedeerd ongeveer 9 miljoen per jaar. ~ 173.000 per week
https://www.statista.com/...cle-production-of-toyota/

De Euforie over Tesla's 5-6-7000 per week is dan ook erg overtrokken.

Ik woon zelf in de VS en je moet beseffen dat de automarkt hier heel anders is. Ten eerste is het besteedbaar inkomen veel hoger (ga uit van 1-2 ton per jaar $ verdienen) en geen BPM, bijtelling, wegenbelasting of andere poespas en benzine ongeveer 4-5x goedkoper. Je kunt hier met gemak een vette Toyota Highlander leasen voor $250 per maand.

Tesla doet het goed als leasebak en voor SiliconValley. Bij ons in het Noord Oosten (veel sneeuw en slecht weer) zie ze je nog niet veel.

[Daniel_Elessar]

Maar subsidieert de Amerikaanse overheid dan ook niet benzine/diesel? Iets wat ze hier inderdaad bepaald niet doen. 1 Euro 37 stond er vanmorgen bij een van de benzinestations voor diesel, dat is in België.

Noorwegen heeft ook niet bepaald het beste weer en daar zijn de verkopen van EV's behoorlijk. Al wachten ze daar ook op de tv's die mogen trekken en stationwagon modellen.

[madhapee]

Omgekeerd geloof ik. In Nederland bestaan de meeste kosten voor benzine uit belasting. Ik geloof zo'n 70%.

Hier is het nu ongeveer $2.50 per gallon = $0.66 per liter = 0.58 Euro/liter (ongeveer 2.4 x goedkoper)
Electriciteit is ook veel goedkoper ~ 10 cent$ per kWH

https://www.nyserda.ny.go...age-Motor-Gasoline-Prices

[Daniel_Elessar]

Dat is helemaal waar en eigenlijk probeerde ik dat net te zeggen. IN Nederland en België bestaat de benzine prijs voor het grootste deel uit btw. In Amerika kwam volgens mij de overheid ergens tussen om de prijs van benzine te drukken en dus goedkoper te maken dan het in werkelijkheid is.

[mjtdevries]

75% van alle Amerikaanse automakers heeft mooie beloftes gedaan voor de bune ja.
Maar meestal duurt dat allemaal wat langer dan beloofd.

Ik denk dat deze man vooral eenzaam is omdat ie eerlijk zegt wat de automakers denken, ipv mooie praatjes te verkopen.
Toyota is geen marktleider geworden in de VS omdat ze domme mensen aan de top hebben. Ze realiseren zich simpelweg dat voorlopig de benzine en hybride markt behoorlijk groot zal blijven en dat ze ook op die modellen nog een tijdje moeten investeren. Naast de investeringen die ze al doen voor EV en waterstof modellen.
Dat lijkt me voor een grote automaker als Toyota alleen maar verstandig.

Tesla zit uiteraard ook veel meer in de vijver van Porsche, Mercedes en Audi te vissen dan in de vijver van Toyota.

[Anoniem: 1128097]

Maar is het dan niet meer opgedrongen succes dan iets wat mensen willen, als je verbrandingsmotors in nieuwe modellen gaat verbieden?

[dmantione]

Het is juist de wil van mensen die beïnvloedt wordt door politiek beleid: Dat wij €1,60 voor een liter benzine maakt ons meer geneigd positief te kijken naar alternatieven dan Amerikanen die een fractie betalen. Bij gelijke behandeling zou elektrisch kansloos zijn. Dat wil niet zeggen dat de politiek zich nergens mee dient te bemoeien: Er zitten namelijk maatschappelijke kosten aan bepaalde vormen van vervoer en dat maakt het automatisch wenselijk die maatschappelijke kosten te beprijzen, zodat prijsoptimalisatie bij weggebruikers zorgt voor minimalisatie van de maatschappelijke kosten.

[Deveon]

Stroom kost in de VS ook maar 6-10 cent per kWh hé, anders hadden ze echt niet allemaal en overal airco’s staan loeien.

Edit: oké in de helft van de staten is het <11 cent.

[Reactie gewijzigd door Deveon op 22 juli 2024 23:19]

[dmantione]

Klopt, maar omdat de benzine in absolutie zin weinig kost, is het heel lastig om de tienduizenden dollars hogere investering terug te verdienen, hoe goedkoop elektriciteit ook is.

[Armin]

Stroom kost in de VS ook maar 6-10 cent per kWh hé, anders hadden ze echt niet allemaal en overal airco’s staan loeien.

Die stroom varieert van rond de 9ct per kWh in de goedkoopste staten tot zo'n 20ct per kWh in de duurste staten. En de airco's loeien daar ook omdat het daar vaak meer dan 40 graden wordt. vergeet niet dat de meeste noordelijke staten (muv Alaska uiteraard) qua breedtegraad op Zuid-Frankrijk liggen.

[BarnET]

Vergeet ook niet dat Amerika niet die warme golfstroom heeft die wij hebben.
New york ligt op de graad van pak en beet Barcelona.

Echter zijn de winters kouder dan hier.
Ja de zomers kunnen snikheet zijn maar de winters zijn ijskoud.

[Pastapipo]

Juist en vergeet niet dat de afstanden in Nederland en Amerika heel anders zijn.
Daar bezoek je even een vriend die "maar" op twee uur rijden woont. In Nederland moet je bijna een reisverzekering afsluiten als je vertelt dat je met de auto naar Groningen gaat. In Nederland lijkt een electrische auto prima te werken als je 's nachts kan opladen. In Amerika zou je tussendoor steeds moeten stoppen om op te laden. Daarom denk ik dat er altijd meerdere aandrijflijnen beschikbaar zullen zijn. De (niet-plugin) Hybride is de beste oplossing voor mensen die veel kilometers zullen maken, de Elektrische auto is een fantastische uitkomst in de (rand)stad.

[Daniel_Elessar]

Over afstanden heb je zeker gelijk. Even naar die persoon toe 300km verderop is geen probleem. Ze denken ook anders voor ze aan zulke reizen beginnen. Dat heb ik tenminste van familie in Canada te horen gekregen.

Maar de infrastructuur van Tesla maakt zulke afstanden geen enkel probleem. 1200km op één dag is prima te doen en ja je hebt af en toe even pauze tijdens het rijden. Iets dat je altijd zou moeten doen.
Hier binnen Europa is het inderdaad totaal anders en zeker in Nederland/Belgie wonen mensen dichterbij elkaar. En heb je dus meer dan genoeg aan de 400km bereik met snel laad systemen. Zeker als dat straks binnen 15 minuten is.

[Anoniem: 1128097]

Willen wij dat een Mark Rutte of andere grote bedrijven vriend ons even gaat vertellen wat wij willen? Want dat kan nooit goed voor ons zijn.

Tevens kan je gewoon makkelijk subsidie geven, want als al die ICE verdwijnen, gaan mensen oude autos kopen want die elektrische dingen zijn veelste duur een geen 2e hands dingen op de markt(iets met de accu). Dus ga je juist erger vervuilen(want oude autos vervuilen meer). Het werkt compleet averechts.

[Deadsy]

Ach hij heeft wel een punt. Er zijn mensen (en overheden) die denken dat er over 5 tot 10 jaar nauwelijks tot geen nieuwe autos verkocht worden met alleen maar een verbrandings motor en zo snel zal het echt niet gaan.

Er zijn nog te veel hordes die genomen moeten worden voordat het zover zal komen.
En Toyota investeerd al miljarden in elektrische autos's en heeft al aardig wat kennis betreffende accu tech en waterstof dus ze zijn er echt wel mee bezig.

[dwwolf]

Andere markt...en een ander wereld deel.
Ik geloof niet dat je helemaal beseft hoe groot de VS is en hoe anders het autogebruik daar is.

[Bruin Poeper]

Ik heb de indruk dat de Duitse autoindustrie er vol in gaat, mede om kostenvoordeel.
Volgens mij is een electrisch auto op den duur stukken goedkoper in de productie.
Een benzine- of dieselmoter is eigenlijk een vreselijk ingewikkeld en duur onderdeel vergelijken met een electromotor.
Eigenlijk kan de hele benzinemotor weg, behalve de dynamo(= motor) en de accu die een beetje dikker moeten worden.

[Nolimit89]

Begin eens met het uitbrengen van een model die er wel mooi uitziet. Dat gaat vast helpen om de verkoopaantallen van bijv. de Prius verhogen.

[Anoniem: 1167828]

Dat is nog geeneens het grootste probleem. De natuur en dier welzijn gaan er niet op vooruit met het winnen van accu materiaal, de actieradius is zeer laag en de laadtijden zijn zeer hoog. Ik zie het ook niet gebeuren dan er alleen in Nederland al 8.1 miljoen electrische auto’s gaan rijden, dat gaat elders een gigantische slechte impact hebben op natuur en dier en lithium is er niet oneindig.

[D0gtag]

lithium is het probleem niet, aangezien lithium accu's niet de toekomst zijn. Wiki is nooit de beste bron maar geeft in dit geval een goede samenvatting van de komende solidstate accu's. Die veelal van goedkoper/beschikbare materialen te maken zijn, hogere energie dichtheid hebben en extreem snel kunnen laden.
Er worden letterlijk richting de honderd miljard geïnvesteerd voor de ontwikkeling -productie rijp- maken van solid state. En toyoto werkt al langere tijd aan deze accu's en werkt momenteel o.a. samen met panasonic (tesla accu's)

Ik zie het elektrische rijden ook niet gebeuren met huidige accu techniek, maar de investeringen (in SolidS) liegen er niet om en er zal resultaat uit komen. Lithium heeft nog ruimte in research en waterstof is nog lang niet productie rijp, maar krijgen in vergelijking met solidstate nauwelijks aandacht.

[TommyboyNL]

Zodra het rendabeler is om Lithium uit zeewater te winnen in plaats van de grond, is de economisch winbare Lithium voorraad plotseling oneindig. Het is nu alleen nog spotgoedkoop om het uit de grond te halen.

[computerjunky]

Tenzij ze er weer achter komen dat dat weer schadelijk is voor de oceanen.
Waarom zit het er nu in zijn er micro organismes die er nu baat bij hebben?
Veroorzaakt dat hoger in de voedselketen problemen als ze er niet meer zijn of er minder zijn.
Iets zomaar extracten zal altijd gevolgen kunnen hebben dus ook dat moeten we maar weer afwachten.

[miklas]

Natuur en dier gaat er natuurlijk ook niet op voorruit met het boren naar olie, wat ook een eindige grondstof is. Ik geef toe dat CO2 geen almovattende eenheid is, maar over de levensduur van een auto is een elektrische auto op dat vlak toch een heel stuk positiever. [Bron: https://www.youtube.com/watch?v=6RhtiPefVzM].

De gemiddelde woon-werk afstand bedraagt in België 19 km. Volledige elektrische auto's zijn in staat om net iets meer dan die 38 dagelijkse km's af te leggen. En dan is er nog méér dan genoeg om even langs de supermarkt te gaan.
Voor die paar keer op een jaar dat je op reis gaat is het inderdaad vervelend, dan moet je om de 3 uur een half uurtje stoppen om weer 300 km verder te kunnen. Maar dat lijkt mij zo'n slechte zaak nog niet, zodat we minder vermoeide chauffeurs op de weg hebben
Zelf voor mensen die op 300 km (!) ver werken zou je kunnen pendelen met een aantal elektrische wagens. Je hebt dan wel een parkeerplaats met oplader nodig, maar op het einde van je werkdag heb je gewoon terug een volle batterij.

[Anoniem: 310408]

de laadtijden zijn zeer hoog.

Ik typ dit terwijl ik in Brive aan de supercharger sta (op de computer van de auto natuurlijk, erg onhandig). Plan is hier 15 minuten te staan en daarmee 190 Km range te winnen. Nu weet ik niet hoeveel haast jij hebt maar een kwartiertje kan ik niet lang noemen. Denk maar even rustig na, ik haal even een koffie en doe een plas en ga weer verder. Nog 512 Km vandaag en dan ben ik thuis.

Ik snap best dat je geen EV fan bent maar je argumenten zijn niet bijzonder sterk. Werkelijk elke onderzoeker zal je vertellen dat de natuur er sterk op vooruit zal gaan als we geen dino's meer verbranden in auto's maar op plekken waar we het schoner kunnen. Mijn auto heeft net onder de 500Km range, opladen duurt zolang als het drinken van koffie.

En lithium (en alle andere stoffen die nodig zijn) zijn inderdaad niet oneindig. Net als olie he? Als de vraag omhoog gaat zal de prijs stijgen en en daarmee de mogelijkheden het te winnen. Net als olie he? Er is geen enkele reden om te denken dat grondstoffen een probleem gaan vormen. Daarnaast, met nieuwe technieken hebben we weer andere materialen nodig. Ik zou me maar wat minder zorgen maken.

[Anoniem: 1167828]

Waarom haalt iedereen toch olie erbij? Of denk je werkelijk dat ik helemaal voor de olie ben? Waar haal je dat vandaan?

[Iblies]

En waarom zouden alle wagens ineens op elektriciteit gaan rijden?

Er zijn altijd meerdere brandstoffen geweest voor transport.

Van de extreem zware diesel die ze gebruiken bij transport-boten, tot kerosine in vliegtuigen. Daarnaast hebben we altijd benzine gehad in verschillende vormen, gas in verschillende vormen, gas dat werd afgefakkeld bij raffinaderij omdat dat goedkoper is.


En vergis je niet. Milieu is van ondergeschikt belang. Er spelen meer factoren een rol en een daarvan is de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen. Met eigen elektriciteit ben je een stuk minder afhankelijk van de grillen van de markt door oorlogen maar ook opkomende landen.


Als milieu echt een issue was, werden er massaal wagentjes geproduceerd ala Smart. Meeste gebruikers gaan naar hun werk helemaal alleen, rest van de ruimte is helemaal niet nodig. Wagentje weegt niks, minder grondstoffen, verbruikt praktisch niks, en zorgt voor betere doorstroom dus minder files. Maar een “complex” probleem zo oplossen gaat natuurlijk niet gebeuren. Je hebt minder partijen nodig waardoor het lijkt alsof een aantal mensen onbelangrijk lijken. Dat heeft de politiek liever niet.

[BlueTooth76]

Lithium is juist geen probleem om te winnen, dat is er genoeg en er zullen ook opvolgers komen voor deze accu's. We zijn van NiCad naar NiMH naar Li-Ion gegaan en dat is heus niet de laatste accu die er ooit zal zijn. De range / actieradius wordt steeds beter, ik vind 385km praktijk kilometers van de Kona / e-Niro al heel netjes vergeleken met de Leaf in 2010 die maar 135km kon rijden in de praktijk. Laadtijden thuis zijn hoog (maar dan slaap je). Laadtijden bij snelladers zijn ~20 minuten.

[Ossi]

Je wordt gedownmod, maar ik ben het wel met je eens. Tevens is het ontopic, maar voor velen een ongewenste opmerking.

Je hoort bijna niemand zeggen dat een Prius stom is vanwege zijn techniek. Maar vooral om het design. Nu is dat niet voor iedereen een issue natuurlijk, aangezien smaken verschillen. Maar ik denk ook dat ze er goed aan doen ook wat meer modellen op de markt te brengen die de gewone man ook aanspreekt.

[Takenzo]

Zoals de zeer populaire Toyota C-HR met dezelfde aandrijflijn, of een Toyota Auris met dezelfde aandrijflijn, de RAV4, en straks de Corolla en Camry? Als je de Prius niet mooi vindt kan je toch nog prima aan je trekken komen bij Toyota?

[Sepio]

Helaas ook zeer populair op een verkeerde vlak “Het diefstalrisico bij personenauto’s is 1 op 2535. Bij hybride/elektrische personenauto’s is het risico 1 op 1865. De grootste stijger van modellen met het hoogte diefstalrisico bij hybride voertuigen is de Toyota C-HR. Het diefstalrisico bij deze auto is 1 op 239”. De RAV4 stond op de 2e plaats.

Die van mij is samen met een andere CHR in de straat in juni voor de deur gejat.

[Reactie gewijzigd door Sepio op 22 juli 2024 23:19]

[Takenzo]

Inderdaad, de reden ervoor is onbekend volgens de bron. Waarschijnlijk heeft het te maken met subsidies en verplichtingen in Oostblok landen en Rusland om hybride taxi’s te rijden bron. Daarnaast hebben de meeste hybride auto’s keyless entry en start, wat een veiligheidsrisico vormt.

[Reactie gewijzigd door Takenzo op 22 juli 2024 23:19]

[Quilt]

Yep. Het design waarbij de chauffeur zich kon profileren als een groene hipster werkte tien-twintig jaar geleden misschien, toen de Prius de groenste van de klas was.
Vandaag is hij dat al lang niet meer. Een saaier design zou veel beter verkopen.

[224237]

PRius Design is ook niet zo lelijk, binnen misschien wel, maar het was een van de eersten. Dus gelijk de Clarksonnetjes in den aanval om hem af te kraken op elke klein akkefietje wat maar gevonden kon worden. De mensen die hem hadden in de verdediging (en werden dus ook stront irritant), en de hele sfeer om die auto was gewoon verziekt.


Ja het is geen Tesla, maar dat kon voor die prijs toen ook gewoon niet. Maar het de lelijkheid werd gecreëerd samen met al de andere FUD die dat model over zich heen heeft gehad.

[mrmrmr]

Bijna alle segmenten personenauto's bij Toyota hebben hybride modellen, zoals de CH-R of de Yaris. De Prius is daartussen alleen de geoptimaliseerde versie en vaandeldrager van de techniek, die inmiddels al meer dan 20 jaar oud is.

Toyota heeft een enkele jaren geleden de boot gemist op BEV (Battery EV) gebied en nu moet dat beleid worden verdedigd. Ik denk dat veel mensen bij Toyota niet werkelijk denken dat BEV het niet gaat halen. Officeel is de redenering bij Toyota dat BEV alleen voor de korte afstand geschikt is.

De wanhopige poging van Toyota in reclames dat ze zonder stekker electrisch zijn, is eigenlijk meelijwekkend.

Ondertussen toont Tesla en bijvoorbeeld Kia/Hyundai aan dat dit niet zo is met auto's met een groot bereik (>60 kWh).

[dmantione]

Het is de vraag welke boot Toyota gemist heeft: Ze zijn de grootste autofabrikant ter wereld en het ziet er niet naar uit dat hun positie significant gaat veranderen. Dankzij hun hybride-auto's hebben ze zeer veel kennis van electrische aandrijving, die zeker van pas zou komen bij volledig elektrische auto's. De vraag is of het voor Toyota commercieel zinnig is om volledig elektrische auto's op de markt te brengen. Voor wat de V.S. betreft ben ik het met deze directeur eens: Benzine in de V.S. is te goedkoop om de hogere aanschafprijs van een elektrische auto te kunnen verantwoorden. Een elektrische auto koopt een Amerikaan vooral uit idealisme. Dan kun je niet stellen dat ze de boot missen, ze zijn realistisch.

Voor Europa liggen de kaarten anders: Elektrisch wordt gesubsidieerd, fossiel belast. Elektrisch auto's zijn kansrijker. De beste man doet evenwel geen uitspraken over Europa.

[Anoniem: 310408]

Voor Europa liggen de kaarten anders: Elektrisch wordt gesubsidieerd, fossiel belast.

Net zoals in de VS. Hoewel, veel belast niet Trumpf aan het hoofd.

[AxzZzeL]

Een Toyota koop je niet voor het design maar voor de degelijkheid en prijs. Voor design moet je bij luxe merken zijn zoals BMW, Aston Martin, Jaguar etc.

[TheTinusNL]

Voor design moet je bij luxe merken zijn zoals BMW, Aston Martin, Jaguar etc.

Oneens. Smaken verschillen natuurlijk, maar er zijn naar mijn mening genoeg modellen die tegen een aanzienlijk lagere prijs alsnog een mooi design hebben. Niet iedere luxe auto heeft per se ook een mooi design.

Maar inderdaad, een koper kiest een Prius niet voor het design. Juist dit zijn punten waarop een flinke verbetering behaald kan worden door fabrikanten: qua functie leuke auto's, maar met een twijfelachtig design.

[BarnET]

Daar heeft Toyota Lexus voor.
Misschien niet zo groot hier. Maar in Amerika wel.

[Anoniem: 1128097]

Uiterlijk van een auto is niet belangrijk. Het is een gereedschap om je van A naar B te vervoeren. De prijs, die is belangrijk!

[Mirved]

Dat zijn veel mensen niet met je eens.

[Anoniem: 1128097]

Uiteraard, en dat is hun goed recht.

[bbob]

Je hebt het nu over een vrachtwagen die spullen vervoerd ?

Op zich heb je gelijk maar de praktijk is anders. Waarom dragen we allemaal verschillende kleren, we kunnen toch ook in een mao pak lopen, kleding moet je beschermen niets meer niets minder.
Waarom koopt de ene melk met een mooie verpakking die 20% duurder is terwijl de ander huismerk koopt die van dezelfde fabriek komt, marketing.

Idem met een auto, waarom lichtmetalen wielen, ze hebben niet echt een functie behalve dat ze er voor het oog van sommigen mooier uitzien.

Idem met uiterlijk en ook interieur van een auto. De mens heeft nu eenmaal voorkeuren of wordt via marketing gek gemaakt om voorkeur te hebben.

[Anoniem: 1128097]

Ik snap wel dat mensen dat zo zien etc. Alleen is het toch een beetje gek.

[bbob]

Gek is het alleen als je doorhebt dat het marketing is.

Marketing is uiteindelijk een middel om mensen een bepaald gevoel te geven bij het kopen van een product. Iets waarmee ze een associatie hebben of waarmee ze zichzelf in een hokje duwen, lees bepaalde merkkleding kopen om het merk.

Gaf je al voorbeeld van melk, dat komt uit paar fabrieken maar verlaat deze in verschillende verpakkingen. Je betaald dan dus gewoon voor de verpakking en voor het merk waar jij dan schijn baar meer iets mee hebt.

Door marketing bestaan veel bedrijven ook en kunnen vele heel goed verdienen. Het is pure psychologie en daar is de massa vatbaar voor. Ach kijk naar politiek, we worden 4 jaar lang voor de gek gehouden en dan komen de mooie praatjes weer en valt de massa er weer voor.

[Anoniem: 1128097]

Ik snapte je al helemaal, maar nog steeds is het een beetje gek ofc.

[bbob]

Het is pas gek als je het snapt.
Als je het niet snapt zie je het niet als gek.

Maar gelukkig voor bedrijven snappen veel mensen het niet.

[Anoniem: 1128097]

Zeker waar.

[SuperDre]

grapjas..... Uiterlijk is wel degelijk belangrijk, ga echt niet dagelijks in een auto rijden die ik niet mooi vind, en dus een prius zal nooit mijn eigen auto worden. Een auto is voor veel mensen wel wat meer dan alleen een gereedschap om je van A naar B te vervoeren. En ja, de prijs is ook belangrijk, maar het uiterlijk ook.

[Anoniem: 1128097]

Dat ben jij misschien, maar voor mij zal het echt niet boeien. Vind het altijd een beetje pretentious om je te goed te voelen om niet auto a of b te nemen omdat je hem er niet mooi vind uitzien.

[SuperDre]

maar waarom zou je een auto kopen die je niet mooi vindt als er voor hetzelfde geld ook een auto is die je wel mooi vindt. Vergeet niet dat bij hogere prijzen vaak meer dan alleen uiterlijk is, dus comfort komt ook om de hoek kijken. Als je alleen af en toe eens boodschappen er mee doet, tja, dan zal comfort je een mindere zorg zijn, maar als je er elke dag mee moet rijden en dan zeker al wat langere afstanden, dan wordt comfort ineens een heel groot punt, en de ene vindt een harde stoel fijn en de ander een zachte. Ik neem aan dat als jij bv een jas koopt, je er ook 1tje koopt die je zelf mooi vindt en fijn vindt zitten, neem aan dat je niet zomaar een jas van het rek pakt en dan naar de kassa loopt, om maar een voorbeeld te noemen.

[Anoniem: 1128097]

Je begint over uiterlijk, en hebt het daarna alleen nog maar over comfort. Het uiterlijk veranderd het comfort niet, en andersom ook niet. Dus om je vraag te beantwoorden:"Comfort is wel iets nuttigs, iets wat invloed op jou heeft. Dus ja, ik zou een meer comfortabele jas over een minder comfortabele jas kopen."

Kan je me alleen even uitleggen wat comfort met uiterlijk te maken heeft?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1128097 op 22 juli 2024 23:19]

[SuperDre]

comfort is vaak een onderdeel van het 'uiterlijk', de binnenkant van een auto valt ook onder uiterlijk. Zie weinig auto's waarbij de binnenkant niet gelinieerd is aan de buitenkant. Het is dus een totaalpackage, je zult bv geen Toyota Aygo zien met de binnenkant van een Ford F-150.
Ik zou je misschien gelijk geven als het puur en alleen om de buitenkant ging waarbij de rest identiek is, maar dat is dus niet het geval bij auto's (in iedergeval nog steeds niet).

[Anoniem: 1128097]

Ik vind dat een beetje gek om comfort als uiterlijk van de binnenkant te zien. Comfort gaat om hoe het zit.

Tevens perkt de verbondenheid van binnen en buitenkant heel erg je comfort in. Snelle coole uitziende autos moeten dan heel hard en koud zijn van binnen en boodschappen autootjes voor je schoonmoeder zacht en warm.(tenzij je schoonmoeder een heks is natuurlijk).

[SuperDre]

grappig, want de buitenkant van een boodschappenautootje vind ik juist kil en saai, en zou dan verwachten dat de binnenkant echt gewoon van die plastic tuinstoelen zijn..

[Anoniem: 1128097]

Dat is misschien jouw associatie, maar dat is echt niet zo hoor. Een Kia Picanto of oud Corsatje rijd gewoon lekker, net als al die andere kleine autootjes. Het is echt niet zo dat je pas comfort krijgt bij een auto die meer dan een huis kost

[SuperDre]

Dat vindt jij misschien, ik heb daar een hele andere mening over, op basis van eigen ervaring met kleine auto's en grotere auto's.

[Anoniem: 1128097]

Dat kan, maar tis echt niet zo zwart wit als jij het laat lijken.

[theduke1989]

Waarom is uiterlijk niet belangrijk "misschien voor jou niet" klopt maar wil toch wel een mooie wagen hebben om te onderhouden. Anders kan ik net zo goed het niet onderhouden als het toch niet nodig is ?

[Anoniem: 1128097]

Waarom is uiterlijk niet belangrijk "misschien voor jou niet" klopt maar

que?

Anders kan ik net zo goed het niet onderhouden als het toch niet nodig is ?

Dat scheelt wel in kosten.

[daanb14]

Gelukkig heeft Toyota de nieuwe Corolla bijna bij de dealer staan. Met name de nieuwe Corolla Touring Sports (station) is echt een hele mooie auto en is voorzien van een 2.0L benzinemotor met hybridesysteem met 180PK.

[Reactie gewijzigd door daanb14 op 22 juli 2024 23:19]

[computerjunky]

PKtjes tja wat heb je er aan je ma toch niet sneller als dat op de bordjes staat.
Mijn auto heeft maar 76 pk en ik hou iedereen netjet bij of ga er voorbij en rij redelijk netjes 1 op 17.5.

[Daniel_Elessar]

In Nederland heb je daar zeker geen moeite mee. Maar ga al eens naar de Ardennen met een volle auto en heuvels worden al ietsje moeilijker. Rij door naar de Alpen om naar bijvoorbeeld het Como meer te gaan en je zult zien dat net dat beetje extra's aan PK's je auto vlotter doet rijden.

120-130 pk is inderdaad voor de meeste auto's meer dan genoeg om vlot te kunnen rijden met bagage.

[theduke1989]

Mensen die een duurdere auto hebben en ook nog eens een snellere, zullen eerder harder rijden en eerder de boetr betalen omdat ze het kunnen betalen

[dindr]

Ik zou nooit in een wagen willen rijden met minder dan 130 pk. Puur vanwege het feit dat ik in situaties heb gezeten en situaties heb gezien waar genoeg PK het verschil konden maken tussen aanraking met een idioot op de weg en geen collision.

Uiteraard is 76 pk voldoende om mee te komen op de snelweg, echter zou ik het niet wagen om van banen te wisselen en autos in te halen. Laat staan op vakantie gaan naar bergachtig gebied.

[Reactie gewijzigd door dindr op 22 juli 2024 23:19]

[Xander2]

Je kunt ook gewoon de rechterbaan nemen als iemand wil inhalen

[ColdRain]

Mijn Ioniq heeft 'slechts' 120 pk maar ik wil gerust naast jouw ICE komen staan aan de verkeerslichten

[dindr]

In mijn post (excuses, niet duidelijk verwoord) doel ik voornamelijk op snelweg ritten waar de gemiddelde zombie op de weg het vertikt om over de schouders te kijken tijdens het wisselen van banen. In dergelijke situatie heb je gewoon kracht nodig om vooruit te komen. Remmen kan tegenwoordig haast niet meer want menig deelnemer weet niet wat afstand houden betekend.

Daarnaast wordt ik de elektra jongens een beetje beu met altijd maar oh wat is mijn instant torque mobiel superieur vergeleken met je 'ICE' prehistorische paard.

Leuk dat jullie snel op kunnen trekken maar ik zou voor geen geld de overstap maken naar een elektrische wagen, al is het een Tesla, heck, al is het een Rimac, gratis. Neen, doe mij maar een lekker stinkende benzine of diesel met wat pit. Heeft tenminste een ziel.

[computerjunky]

Nou even terug schakelen naar zijn 4de of 3de en je haalt zonder probleem rap in.
en mijn auto is maar een 3cilindertje.
Scheelt natuurlijk ook dat mijn auto geen 1,5 a 2 ton weegt.

0-100 volgens het boekje 13,5 seconden. 0-100 volgens mijn ODB2 Teller 8.2 seconden.
Ze zijn best rap als je goed kan schakelen.

[dindr]

Zie bovenstaande post. Doel op snelweg verkeer. Excuses dat het in mijn eerste reactie niet goed heb omschreven.

Gr

[computerjunky]

Tja vakantie zou geen probleem zijn al weet ik niet hoe de auto het in de bergen doet verder als de Utrechtse en Limburgse heuvels ben ik niet geweest.
Nou ben ik toch al het type dat gewoon zou gaan vliegen als ik op vakantie zou gaan. Moet er niet aan denken om zo lang achter het stuur te moeten zitten.

[mjtdevries]

Och, als je de keus hebt tussen 76 pk en 1 op 17.5 rijden of 180 pk en toch 1 op 20 rijden, dan weet ik het wel.

[SuperDre]

huhum, het is maar wat je mooi vindt, voor mij is die net zo lelijk als de prius.
Enige toyota's die ik dan nog wel aardig vind zijn de CR-H, RAV4, de land cruiser en de dubbele cabine hilux.

[Jesse]

Uit hoe de modellen met verbrandingsmotor eruit zien kan je wel opmaken dat het probleem 'm bij Toyota niet in de looks zit.

[wowi]

Nou ik denk dat men veel beter een waterstof auto kan uitbrengen dan een electrische auto die na 10 jaar eigenlijk al afgeschreven is omdat dan de accu versleten is, nu gaan auto' s ook ongeveer 20 jaar mee.

[Bruin Poeper]

Ben het eigenlijk wel met je eens, in tegenstelling tot sommige reageerders hieronder.
Als ik ooit een Toyota zou kopen dan is het omdat het een goede auto is.
Kwa looks moet je dan het e.e.a. op de koop toe nemen. Vergelijkbaar met een Dacia.

Hoe verkoopt Toyota eigenlijk in Italië? (Slecht?) Daar zijn ze wat resoluter in hun smaak.

[Fredi]

Mee eens. Het design vd Prius is zeer lelijk. Dat doen de Japanse collega's zoals Nissan, Honda veel beter. Alleen die suv waarvan ik de naam niet weet vind ik redelijk mooi.

[computerjunky]

De grootste punten blijven nog altijd :

-De prijs :
Ze zijn voor een groot deel van de bevolking dermate duur dat deze investering er nooit uit zal komen.
het verschil in extra aanschafprijs kan je heel veel liters voor tanken zelfs als de benzine naar 2 euro per liter gaat.
Je moet dus erg veel rijden om het terug te verdienen.

-De levensduur van de accu:
Een benzine motor doet het met gemak 15 a 20 jaar een electro motor waarschijnlijk ook wel maar de accu's gaan die tijd niet uitzingen met een fatsoenlijke radius.
De prijs van accu's zal ook in de toekomst enorm blijven dus even een nieuwe accu erin gaat hem niet worden want dan ben je al je voordeel alweer kwijt. Als je 5+ duizend euro in je auto moet stoppen voor een nieuwe accu staat dat gelijk aan zoveel benzine dat me tussen de 35 en 43 duizend kilometer kan rijden afhankelijk van je auto.

-Radius:
Voor stadsverkeer zal iedere auto wel prima zijn echter wil je verder weg heb je gewoon niet veel aan een electrische auto. Wil ik een dagje naar familie in rotterdam dan moet ik minimaal een tesla hebben en hopen dat het niet vriest anders red ik dat niet op 1 lading. En dan kom je bij het volgende en lastigste punt.


-Opladen:
Je kan op steeds meer punten opladen en zelfs sneller laden in 5 a 10 min word een feit. Het probleem hiermee is echter dat ik daar tot wel 35 cent per Kwh voor betaalt terwijl ik thuis maar 19.3 cent betaal.
Daar gaat je winst en word het dus veel minder interresant en ben je weer overgeleverd aan de grote industrie die je ipv te dure benzine te dure elektriciteit verkoopt.
En nou hoor ik je denken dat is maar een verschil van gemiddeld 10 a 15 cent maar 10 cent per kwh op een acculading van 70 tot 100 kwh tikt dat aardig aan! voor dat bedrag kan ik tot ruim 100 km op benzine rijden met mijn zuinige autotje.
En dan heb je nog de punten wat als je auto stil staat lithium cellen lopen langzaam leeg tot ongeveer 70% dat kost je over de levensduur van de auto ook behoorlijk wat sluip KWH.
Daarnaast zijn er nogal wat gemeentes die hun straataanbeeld los moeten zullen laten zodat mensen thuis hun auto op kunnen laden willen ze dat mensen de overstap gaan wagen.
Ik kan in theorie hier het hekje weghalen en hem in mijn voortuin parkeren maar de gemeente zal dat nooit toestaan zonder ingrijpen van de staat wat toch wel voor een grote drempel zorgt.
Want ik persoonlijk verdom het om 30 a 35 cent te betalen voor opladen terwijl het thuis goedkoper is en je bij veel gebruik (electrische cv in de toekomst) goedkoper stroom krijgt.

Kortom Ik snap wel dat hij sceptisch is het is voor velen standaard al niet rendabel en de tech zal voorlopig niet zo goedkoop worden dat je een 500 km radius (300 ish in winter) gaat halen voor de prijs van een goedkope efficiënte benzine auto. Dus voor een grote doelgroep blijft het een product dat helaas niet het overwegen waard is.
Benzine is here to stay tenzij mensen een forse zak geld bij hun auto krijgen en alle regels flinke losser worden waardoor het makkelijker word om deze nieuwe tech te adopteren.

[LOTG]

Ik ben het voor een groot deel wel met je eens, maar hier en daar ga je wel wat kort door de bocht.
Levensduur accu: ja, dat is een slijtage onderdeel en een dure. Maar, in ruil daar voor ga je wel een hoop onderdelen die je nu meerdere malen verslijt op 15-20 jaar niet vervangen. Werk aan de timing van je motor en de versnellingsbak zijn namelijk ook hele dure reparaties. Daarnaast zijn je remmen voor een groot deel vervangen door regeneratie. Ook is de aandrijving veel simpeler te realiseren met electro motoren dan bij een auto, zeker vier wiel aandrijving. Geen complexe cardanassen met differentiëlen nodig als je 2 of 4 elektromotoren gebruikt.

Opladen: Dat is zo, en dat zal altijd zo blijven. Elders opladen kost gewoon meer geld omdat er meer partijen zijn die willen verdienen. Je betaalt immers voor de infrastructuur van anderen die je gebruikt. Het is misschien wat lastiger te vergelijken met brandstof want dat kun je niet thuis tanken, maar daar betaal je ook gewoon voor de infrastructuur. Je hebt bij elektrisch rijden de optie om thuis te tanken.

Ik zou mij ook niet zo hard vastklampen aan uitspraken over brandstof als het over prijs gaat. In Belgie is de Diesel nu duurder dan benzine (en staan er mensen met een geel hesje op de snelweg), en onze Nederlandse overheid is er ook niet vies van om de prijs flink op te krikken met belastingen. Doe je die uitspraak nog steeds als het straks 35 a 40 electrisch cent vs 2.50 euro benzine is?

De geschiedenis in NL leert mij in elk geval dat als men iets goedkoper kan doen dat het ook gebeurt. Alleen kan dat door een ding goedkoper maken maar ook door iets anders duurder te maken. Ik gok toch echt op het tweede.

[computerjunky]

Welke onderdelen ga je niet meer hoeven te vervangen? Mijn auto is nu 9 jaar oud en ik heb alleen banden en ruitenwissers vervangen en die slijten sneller met een electrische bak omdat die zwaarder zijn.
En ja de aandrijving is simpeler en dus in theorie goedkoper maar ik heb nog nooit iemand gehoord over het vervangen van de aandrijving en ook zien we dat niet in de prijs van de auto als geheel terug.

En helaas heeft het overgrote deel dus niet de mogelijkheid om thuis te tanken. het overgrote deel van de woningen (durf te zeggen dat het meer als 90% is) heeft geen eigen oprit en kan dus niet makkelijk met energie van thuis opladen volgens zijn eigen tarief.
Ik zeg vervang alle stoepranden voor schuine randen en maak het toegestaan om de auto in je tuin te zetten.

Ja met 2.50 aan benzine is voor mij als iemand die niet veel kilometers maakt het nog altijd veel goedkoper als een electrische auto.
Voor het verschil in prijs van de autos kan ik met een benzine auto rond de de 55.000 km rijden'dat is meer als wat ik de afgelopen 8 jaar heb afgelegd.
Of gecompenseerd met 35 cent is dat 67.000 km voordat dat verschil zich heeft terugbetaald aan brandstof verschil. Zonder leegloop en winter temperaturen mee te rekenen.
Dus voor mensen die niet veel rijden is het gat veel te groot.

In mijn berekeningen ligt het omslag punt rond de 12.000 km per jaar ligt wil je echt goedkoper uit zijn (met de goedkoopste electrische auto's_ echter lever je dan in op radius en dus kan je niet een dagje naar duitsland zonder ergens onderweg te moeten laden wat ik dan weer een deal breaker vind.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 22 juli 2024 23:19]

[LOTG]

Zoals ik al zeg zijn timing onderdelen duur onderhoud. Vooral omdat bij de meeste auto's de motorruimte vol zit kost het veel tijd er bij te kunnen. Bij gewoon regulier onderhoud gaan sowieso de bougies en olie regelmatig er uit. Ook als je niet veel rijd moet je olie verversen (van daar ook jaarlijks onderhoud). Sowieso zijn er onderdelen die ook slijten zonder rijden zoals alles van rubber.

Als je in die 9 jaar alleen de banden hebt vervangen heb je behoorlijk wat achterstallig onderhoud, vooral als je veel korte stukken rijd zijn je remblokken al lang op en ook je schijven waarschijnlijk (korte stukjes rijden is vaker remmen).

Maar los van alles zijn ook de "pech" situaties duur. Gebroken multiriem, versnellingsbak (vooral automaat), lekkende koppakking, injectoren en turbo's.

En ik vind je situatie nogal vreemd. Je rijd blijkbaar minder dan 5000km per jaar? Dan is iedere auto duur, tenminste je betaalt iedere maand mrb. Behalve voor een electrische auto.

[computerjunky]

Nou mijn auto is eind vorig jaar de brug opgeweest en mijn remblokken/schijven zijn gewoon nog meer dan prima gewoon iets meer op de motor remmen ipv achterlijk laat op je remmen trappen zoals veel mensen doen.
En ook het feit dat het geen zware bak is helpt mee. Daarnaast rij ik ook geen 20.000 km per jaar dus de slijtage onderdelen zijn gewoon nog lang niet versleten met mijn paar duizend KM per jaar.

Mijn auto heeft gelukkig kettingen en geen riemen dus dat probleem heb ik ook al niet. Afstellen van de kettingen zal wel duurder zijn als vervangen van een riem maar dat is een ingecalculeerd risico want dat komt bijna niet voor.

En ja in verhouding is iedere auto duur maar benzine is veel goedkoper als electrisch.
Belasting is dan ook maar 19.5 euro per maand.
Overigens was er geen wegenbelasting voor mijn auto toen ik hem kocht dat hebben de maatpakken in den haag snel door. als straks iedereen electrisch betaald kan je ook gewoon belasting betalen en dat zit je met een bak van 1500 a 2000 kilo.
Mijn benzine verdampt niet zo veel als dat een electrische auto lading dat doet.
Zoek maar eens op tesla vampire drain.
Zo kan een geparkeerde tesla tussen de 5 en 25 KM radius kwijt raken. Dat is omgerekend 0.72-3,6 Kwh per dag zijn. Dit is verbruik wat word gebruikt voor accu temperatuurbeheer en de boord computer en over the air updates en zo voort. Dit word dus ook gebruikt als je tesla aan net stroom hangt.
Deze sluip stroom loopt aardig in de kosten maar daar hoor je niet veel mensen over.
uitgaand van een gemiddelde van 1.8 kwh per dag en 50% thuis a 20 cent per kwh en 50% aan de snelweg geladen a 30 cent per kwh is dan bijna 165 euro aan stroom. Daar kan ik 1850 Km voor rijden op benzine.
(getallen gebaseerd op gebruikservaring van tesla gebruikers forums).

Al met al is voor iedereen die niet veel rijd een benzine bak dus gewoon voorlopig goedkoper.

[multikoe]

En ja de aandrijving is simpeler en dus in theorie goedkoper maar ik heb nog nooit iemand gehoord over het vervangen van de aandrijving en ook zien we dat niet in de prijs van de auto als geheel terug.

Ik heb over een periode van 30 jaar 9 auto's, drie motoren en een camper gehad. Ik heb twee keer een aandrijfas vervangen, twee keer een koppeling, stabilisatorstang twee keer, dynamo één keer, brandstofpomp één keer, waterpomp één keer, cardanaslagers één keer, aandrijfriem twee keer, demper achteras één keer.
Van die 9 onderdelen die kapot gegaan zijn, vind ik er zes niet terug in een EV.

[computerjunky]

Tja ik heb al 15 jaar een auto en heb alleen banden ruitenwissers en ruitenwisser vloeistof gedaan.
afgelegde kilometers, terrein waar gereden word, rijgedrag, fabricage fouten en franse auto's hebben ook niet voor niets een slechte naam.
En de 1 heeft nou eenmaal meer pech als de ander. Vooralsnog heb ik al die problemen niet en mensen om me heen ook niet echt. 1x gebroken aandrijfas gezien bij een busje waar volkswagen het probleem erkende dus fabrikagefout.

We gaan het over 5 jaar zien als mijn auto echt oud is. Ik zeg altijd ik rij hem op tot reparatie te duur word en vooralsnog is reparatie nul gaat er wel iets kapot dan heb ik dat al lang bespaard.

[g_v_rijn]

Traditionele brandstoffen zoals benzine en gas hebben een zeer hoge efficiëntie.
"Bij geen afname verbruik je nl niets".
- Stroom in welke opslagvorm; lekt weg.
- Electra centrales - opgewerkte energie (lees op spanning houden van het net) - eens opgewekt en niet afgenomen; energie is weg.

---> "Dus nog een hele wereld te winnen / ontwikkelen voor het in ieder geval efficient(er) opslaan".

- Het mooiste zou zijn dat elk in huis dmv een eigen powercentrale in zijn of haar energie kan voorzien. Bij appartementenblokken zeer effectief.
Hoeft er geen electra net op dure spanning gehouden te worden.

[Reactie gewijzigd door g_v_rijn op 22 juli 2024 23:19]

[Ries1]

Ik hoop toch dat je een grapje maakt

[g_v_rijn]

Nee hoor - electriciteit op het electranet is weglopend vermogen - als het niet wordt afgenomen.
Daarnaast verliest de electrische auto elke nacht ook stroomopslag. #sluimerverbruik.
*Tesla auto verliest elke nacht 10km kwijt aan range, dus ca 3500km range per jaar enkel aan verbruik wanneer de auto stil staat. Aangekaard bij Tesla en volgens hen is dit normaal.
*melding Tesla gebruikers.
(Sluipstroom is ook niet vreemd voor electra aangestuurde systemen)

[Reactie gewijzigd door g_v_rijn op 22 juli 2024 23:19]

[Anoniem: 1092407]

Ze zijn voor een groot deel van de bevolking dermate duur dat deze investering er nooit uit zal komen.
het verschil in extra aanschafprijs kan je heel veel liters voor tanken zelfs als de benzine naar 2 euro per liter gaat.
Je moet dus erg veel rijden om het terug te verdienen.

Een benzineauto is ook duur in onderhoud. Zoveel bewegende onderdelen, daar moet nu eenmaal wel eens iets aan vervangen worden. Met een elektrische auto heb je om te beginnen geen dure versnellingsbak meer die stuk kan gaan. Of een turbo, of een katalysator, of motorkoeling. Een elektromotor heeft zo ongeveer het oneindige leven bijv.

De levensduur van de accu:
Een benzine motor doet het met gemak 15 a 20 jaar een electro motor waarschijnlijk ook wel maar de accu's gaan die tijd niet uitzingen met een fatsoenlijke radius.
De prijs van accu's zal ook in de toekomst enorm blijven dus even een nieuwe accu erin gaat hem niet worden want dan ben je al je voordeel alweer kwijt. Als je 5+ duizend euro in je auto moet stoppen voor een nieuwe accu staat dat gelijk aan zoveel benzine dat me tussen de 35 en 43 duizend kilometer kan rijden afhankelijk van je auto.

Benzineauto's van 15 tot 20 jaar oud zijn doorgaans wel een stuk minder zuinig dan de nieuwere modellen. Bovendien zijn de flink onderhevig aan slijtage en dat merk je in rijcomfort en weggedrag. De duurdere oude auto's zijn over het algemeen nog prima maar een 20 jaar oude Golf rijdt echt voor geen meter meer. Ik heb een sterk vermoeden dat je dit met elektrische auto's veel minder gaat merken, ook al heeft de accu nog maar 80% van de oorspronkelijke capaciteit.

Voor stadsverkeer zal iedere auto wel prima zijn echter wil je verder weg heb je gewoon niet veel aan een electrische auto. Wil ik een dagje naar familie in rotterdam dan moet ik minimaal een tesla hebben en hopen dat het niet vriest anders red ik dat niet op 1 lading. En dan kom je bij het volgende en lastigste punt.

Dat is een argument dat langzaam maar zeker door de waarheid wordt ingehaald. Accu's worden met rasse schreden beter en er komen steeds meer snellaadstations bij. Nog een paar jaar en je hoort er niemand meer over.

Je kan op steeds meer punten opladen en zelfs sneller laden in 5 a 10 min word een feit. Het probleem hiermee is echter dat ik daar tot wel 35 cent per Kwh voor betaalt terwijl ik thuis maar 19.3 cent betaal.
Daar gaat je winst en word het dus veel minder interresant en ben je weer overgeleverd aan de grote industrie die je ipv te dure benzine te dure elektriciteit verkoopt.

Het is nog steeds goedkoper dan tanken.

En nou hoor ik je denken dat is maar een verschil van gemiddeld 10 a 15 cent maar 10 cent per kwh op een acculading van 70 tot 100 kwh tikt dat aardig aan! voor dat bedrag kan ik tot ruim 100 km op benzine rijden met mijn zuinige autotje.

Datzelfde zuinige autootje zou in elektrische uitvoering nog zuiniger zijn, zowel in euro's als in geproduceerde CO2.

En dan heb je nog de punten wat als je auto stil staat lithium cellen lopen langzaam leeg tot ongeveer 70% dat kost je over de levensduur van de auto ook behoorlijk wat sluip KWH.

Ik denk dat als je naar de overige kosten kijkt die je betaalt voor een auto die 95% van de tijd stilstaat dat dat beetje stroom weinig voorstelt.

Daarnaast zijn er nogal wat gemeentes die hun straataanbeeld los moeten zullen laten zodat mensen thuis hun auto op kunnen laden willen ze dat mensen de overstap gaan wagen.
Ik kan in theorie hier het hekje weghalen en hem in mijn voortuin parkeren maar de gemeente zal dat nooit toestaan zonder ingrijpen van de staat wat toch wel voor een grote drempel zorgt.

Dat is een goed punt. Het maakt meteen de bijzonder achterlijke manier van woningbouw in Nederland duidelijk. Kleine voortuintjes waar niet eens een tuinset in past en waar je dus gemiddeld 20 seconde per dag aanwezig bent maar waar je wel op aangekeken wordt als je de plantjes niet onderhoudt. Overigens ging het op sommige plekken nog wel goed. Ik woonde vroeger met mijn ouders in een jaren '70 rijtjeshuis in een voor toen moderne woonwijk die geen woonerf was maar waar we wel met 20 kinderen tegelijk op straat konden spelen. Dat was een normale straat dus en daar had bijna ieder huis gewoon een eigen kleine oprit voor de deur. Daar was nog eens over nagedacht. Maar nee kneuterig Nederland moest zo nodig poppentuintjes voor, en niet veel groter achter zodat je nog net niet bij de buurvrouw op schoot zit in de zomer. Maar ik dwaal af...

Want ik persoonlijk verdom het om 30 a 35 cent te betalen voor opladen terwijl het thuis goedkoper is en je bij veel gebruik (electrische cv in de toekomst) goedkoper stroom krijgt.

Je vertelt net dat je thuis niet kunt opladen. Dan is dat toch geen vergelijking? Je moet dus kijken hoeveel je erop vooruit gaat als je een klein elektrisch autootje hebt en niet meer hoeft te tanken.

Kortom Ik snap wel dat hij sceptisch is het is voor velen standaard al niet rendabel en de tech zal voorlopig niet zo goedkoop worden dat je een 500 km radius (300 ish in winter) gaat halen voor de prijs van een goedkope efficiënte benzine auto. Dus voor een grote doelgroep blijft het een product dat helaas niet het overwegen waard is.
Benzine is here to stay tenzij mensen een forse zak geld bij hun auto krijgen en alle regels flinke losser worden waardoor het makkelijker word om deze nieuwe tech te adopteren.

Benzine is here to stay tot het er niet meer is. Dat gaat sneller dan je denkt. Nog maar pas geleden zagen mensen het nut niet van een smartphone. Over 10 jaar is elektrisch de norm en dan zijn we met zijn alle deze discussies allang vergeten.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1092407 op 22 juli 2024 23:19]

[computerjunky]

Welk duurdere onderhoud? ik heb in de afgelopen 8 jaar alleen banden en ruitenwissers vervangen en dat moet je bij een electrische bak ook alleen kost het dan meer omdat die harder slijten door extra gewicht van de auto.

Rijgedrag van de autos heeft vaak met rubbers van stuurstangen, vering en dergelijke te maken deze zullen net zo hard of harder slijten als bij een electrische auto door toegenomen gewicht.

Ik hoop echt dat accus beter worden en vooral capaciteit standaard zo groot dat je gewoon 450 km met een lading haalt en ze niet zo snel leeg lopen maar ik ben sceptisch.
En ja electrisch 'tanken' is goedkoper als benzine maar de aanschafprijs is dermate hoog dat je tot wel de halve levensduur van een auto bij elkaar kan rijden met het overgebleven geld aan benzine of zelfs meer voor de hele dure bakken als een tesla van 90 ruggen.
voordat electrisch goedkoper is uitgaand van de goedkoopste electrische bak en de goedkoopste benzine bak moet je 67.000 km rijden wil je de extra aanschaf terugverdiend hebben.
Efficiënt is het meer omdat ik geen rekening heb gehouden met allerlij zaken zolas het leeglopen van de accu's als je niet rijden het feit dat de radius in de winter fors minder is met dezelfde KWHtjes.


Datzelfde zuinige autootje zou in elektrische uitvoering nog zuiniger zijn, zowel in euro's als in geproduceerde CO2.
Ja maar wel dermate duur dat dit voor veel mensen nooit terugverdiend word.


wat betreft de voortuinen zeg ik laat mensen er een parkeerplaats van maken en bij groot gemeente onderhoud laat ze meteen de stoep op de ruimte van parkeerplekken doen en er iets tuin bijtrekken als de tuin niet breed genoeg is voor auto's.
Oplossingen zat als er maar een wil is en die lijkt er vooralsnog niet te zijn.

En ik vertelde dat ik in theorie thuis wel op zou kunnen laden mits de gemeente niet zo star aan zijn publiekelijke aanzicht zou houden.
Die die 30 a 35 cent betalen zou geen issue zijn als de gemeente mij gewoon de auto in mijn tuin zou laten zetten.
En kijken naar een kleijn electrisch autotje heeft dus geen zin als ik thuis al niet kan opladen tenzij ze zakken tot rond de 13,500 wat echt niet gaat gebeuren. en een klein autotje zal er bij mij nooit komen wan die kunnen nooit de minimaal 450km die ik als vereisde heb halen. Voorlopig tot de tech veel beter word zal ik nog altijd benzine blijven rijden als enige serieuze optie.
Ik heb een auto voor mijn vrijheid een electrische auto belemmerd die vrijheid weer dus tot dat mijn bezwaren opgelost zijn (financieel en technisch) is het geen serieuze optie voor mensen als mij.

En benzine of een vervanger is er over 30 jaar nog steeds en dan ben ik al de pijp uit.
Niet dat ik het perse een bezwaar vind om electrisch te rijden ik vind gewoon de tech en mijn portomonee er niet klaar voor.
Als ze mij in mijn voortuintje laten laden er geen belemmeringen zijn en ik niks extra kwijt ben mogen ze morgen mijn benzineauto nog komen halen en door de vergruizer gooien.
Ik denk alleen dat in 2030 mijn benzine auto nog altijd goedkoper is. But proof me wrong (ieder merk behalve franse merken) .

[Anoniem: 1092407]

Accu's worden heel snel goedkoper. Dat zit wel snor. Tegen de tijd dat je een tweedehands elektrisch autootje kunt oppikken voor 10.000 euro stop je er voor 1000 euro een nieuwe accu in waarmee je waarschijnlijk een stuk verder komt dan de afstand waar jij op hoopt.

[computerjunky]

Zat daarstraks een stuk te lezen dat als de megafabriek van tesla af is de prijs zal zakken naar 75 dollar per kwh. Ik weet het niet maar dan kost de accu pack van de tesla met 100 kwh nog altijd een whopping 7500 euro. Ik denk dat dat dus nog wel even op zich laat wachten.

[multikoe]

Welk duurdere onderhoud? ik heb in de afgelopen 8 jaar alleen banden en ruitenwissers vervangen en dat moet je bij een electrische bak ook alleen kost het dan meer omdat die harder slijten door extra gewicht van de auto.

Het is vrij eenvoudig cijfers te vinden voor het gemiddelde bedrag dat je kwijt bent aan onderhoud voor de meeste types auto's. Individuele gevallen, zoals dat van jou, zijn mooi maar hebben in de discussie geen waarde. Het Nibud bijvoorbeeld rekent voor het goedkoopste model toch al snel 61 euro per maand. Daar zit bijvoorbeeld ook de kosten voor de APK bij.

Onderhoud voor een electrische auto zou theoretisch minder moeten zijn omdat er minder bewegende delen zijn en minder corrosieve onderdelen (zoals een uitlaat).

[computerjunky]

Tja leuk wat het nibut uitrekend maar ik ga echt niet voor alles wat in het boekje staat naar de garage dan ben ik aan het einde vasn 10 jaar 8 ruggen aan onderhoud kwijt waarvan 90% onnodig is.
Voor mijn situatie kost een benzine auto helemaal niks meer aan onderhoud dat iedereen braaf ieder jaar naar de peperdure garage gaat omdat het op een papiertje staat moeten zij weten maar ik hou dat geld lekker in mijn zakken en als er wat defect raakt heb ik meer dan genoeg bespaart om het te laten fixen.
Garages zijn en blijven boeven. Neem mar eens een volkswagen busje dan gaan gewoon le lampen uit bij bepaalde KM standen niet omdat er iets kapot is maar omdat die bak je naar de garage wil hebben en ze het daar doodleuk resetten.
Gelukkig heb ik zelf een ODB2 tool voor al dat soort nare wat mij betreft illegale fratsen.
Je krijgt bij opvallende meterstanden de meest rare meldingen in sommige auto's omdat ze willen dat je naar de garage gaat.
Gelukkig ven ik omgeven door monteurs due weet hoe hard je genaaid word bij garages en als er wat is kan ik het goedkoper laten doen.

En minder bewegende delen maar die delen slijten lang niet zo snel dat ze ooit een probleem gaan vormen tenzij je auto over de anderhalve ton zit en dat rij ik niet op dus geen last van.

[multikoe]

Garages zijn en blijven boeven

Grijns.... Net zoals oliemaatschappijen, de belastingdienst, apothekers, aannemers, makelaars, tandartsen, autoverkopers, en ik kan nog wel even doorgaan. Iedereen zit achter jouw geld aan en dat ga je ze lekker niet geven. Prima.
Maar je zegt iets dat voor dit forum wel degelijk interessant is:
[quote]
Neem mar eens een volkswagen busje dan gaan gewoon le lampen uit bij bepaalde KM standen niet omdat er iets kapot is maar omdat die bak je naar de garage wil hebben en ze het daar doodleuk resetten
/quote]
Dat klinkt als een behoorlijk kwalijke fraudezaak, vergelijkbaar met het dieselschandaal waarvoor automobielfabrikanten nu flink moeten boeten. Heb je hier bewijs voor of is het koffietafel-praat?

[matroosoft]

Even inhaken op de levensduur van de accu: de data die nu beschikbaar is van Tesla accu's laat zien dat een goede aanpak (goed gekoeld, goed beatterijmanagement) resulteert in een enorme levensduur. 15-20 jaar moet makkelijk te halen zijn. Eerste jaar / 10000km zakt hij zo'n 5-7% daarna vlakt de degradatie zo goed als af. Dus geen idee waar je vandaan hebt dat accu's geen 20 jaar mee kunnen?

[computerjunky]

Het aantal afgelegde KM vind ik totaal niet interessant ze lopen ook af als je geen kilometers aflegt of maar 5000 per jaar rijd.

Daarnaast vind ik tesla's niet echt een goede maatstaaf omdat veel tesla's een grotere accu hebben maar deze softwarematig uitgeschakeld zijn en dus kan hier een abnormale waarde uit voortkomen. Zo kan de software simpelweg meter wat er verbruikt word.
Heb ji'e maar betaald voor een 70kwh accu maar zit er een 85 in dan kan je dus 15 kwh aan capaciteit verliezen voordat je gaat merken dat je radius minder word.
Je accu kan dus al verder versleten zijn dan dat je denkt.
Ik weet niet hoe de boordcomputer dit precies registreert maar het is een optie.

[snaped1968]

En bereik. In de VS (en veel landen) zijn de afstanden natuurlijk vele malen groter dan in Nederland en de infrastructuur minder geconcentreerd. Het zal lastig zijn om daar de verbrandingsmotor te vervangen.

[triflip]

Het bereik argumenten word altijd aangehaald als het om de VS gaat maar die klopt niet helemaal. Het land is wel vele male groter maar de afstanden die men aflegt voor woon werk verkeer zijn ongeveer gelijk. Ook daar probeert men vaak binnen 60 mijl (ongeveer 100km) van het werk te wonen.

Familie woont vaak wel wag verder weg in de VS maar die worden echt niet elke week bezocht.

[bbob]

Doet me denken jaren terug tripje usa. Zie je een bordje tankstation en volgende tankstation over 200 km. Toch even veilig om de tank maar vol te gooien. Met elektrische auto wil je dan niet midden in die 200 km stil komen staan.

Nederland is natuurlijk vrij klein en compact en in grote amerikaanse steden zijn electrsiche auto's perfect. Maar afstanden rijden maakt het al heel anders.

Door doorsnee amerikaan die niet in een stad woont rijd ook wel afstanden. Even shoppen 90 km heen 90km terug kan daar heel normaal zijn.

Daarnaast de prijzen van benzine liggen op 1/3 van hier en dat maakt ook een verschil om elektrisch te nemen.

[Armin]

Veel EV's zijn dan daar dan ook gekocht door hippe techneuten in twee flinterdunne reepjes aan de kuststroken. Die rijden inderdaad vooral rond in de drukke metropools, en hebben vaak een eerste - of oke soms tweede - auto ernaast staan op de oprit.

Als in Nederland er geen subsidie op EV's zat reed er ook vrijwel geen kip in rond.

[Anoniem: 310408]

Door doorsnee amerikaan die niet in een stad woont rijd ook wel afstanden. Even shoppen 90 km heen 90km terug kan daar heel normaal zijn.

Maar dat is voor de meeste EV's toch geen enkel probleem? Ik heb overigens vele jaren in de VS gewoond en niemand die ik ken ging 3 uur in de auto zitten om wat te shoppen. Ik weet dat veel mensen hier dat denken maar de gemiddelde afstand die Amerikanen rijden ligt dicht bij die van Duitsers en Fransen.

[bbob]

Dan ligt het er aan waar je in de USA woont. Neem de kaart er bij en in veel delen moeten veel mensen gewoon een stuk rijden om bij een winkel te komen.

Jaren bij bedrijf in Georiga geweest, daar was het heel normaal als de dames in kopen wilden doen met naar Atlanta reed, 1 uur rijden om even te shoppen.

De afstanden zijn daar gewoon groter.

[PPie]

En toch heeft Toyota USA daar de waterstofauto geïntroduceerd. Daar is al helemaal geen infrastructuur voor...

[Anoniem: 310408]

Met werkelijk geen enkel succes. Als de geruchten kloppen heet Toyota er niet een (!) verkocht tegen de richtprijs. Naar verluid zijn de meeste voor 30% van de vraagprijs weggegaan.

[PPie]

Klopt, absoluut geen succes.
Het moeten stoppen van de verkoop omdat er geen capaciteit aan de pomp was is natuurliijk niet handig, tevens is slechts de helft van de beloofde actieradius kunnen halen omdat de pomp enkel 350 bar haalt terwijl er een vuldruk van 700 bar nodig is om die actieradius te kunnen halen ook een beetje triest...

[mashell]

Die grote afstanden maakt juist dat je niet vaak met de auto naar een andere stad gaat. Je blijft als stedeling in je eigen stad of gaat met het vliegtuig. Diesel (als lange afstand brandstof) is dan ook niet erg populair in de VS.

[Armin]

Diesel (als lange afstand brandstof) is dan ook niet erg populair in de VS.

Diesel is niet populair in de VS omdat het niet gesubsidieerd wordt zoals in sommige (!) Europese landen. Qua rafinage is diesel duurder per liter, maar dankzij fiscaal andere behandeling toch goedkoper aan de pomp in veel Europese landen. Dat stamt nog uit de periode dat diesel zogenaamd voor bedrijven was, en men via dieselbeprijzing (waar Europese fabrikanten een voorsprong hadden op de Japanners) de Europese industrie een steuntje wilde geven.

Als een auto flink duurder in aanschaf is (dieselmotoren zijn bij gelijke pk's altijd ietsje duurder en ook extra milieutechniek) en aan de pomp per gallon je meer betaald, dan is de keuze snel gemaakt. Je moet dan bizar veel mijl rijden om break even te draaien. En omdat Amerikanen vaker een nieuwe auto kopen, is het omslagpunt vaak te ver in de toekomst. En toen zo'n 15 jaar geleden hybride kwam, was de keuze voor de Amerikaan helemaal snel gemaakt. En na diesel-gate is diesel muv monster pickup trucks op sterven na dood.

[Megalodon86]

Als je de subsidies buiten beschouwing laat, is een hybride eigenlijk een veel levensvatbare vorm van auto-transport; zuinig/'groen' voor korte stukjes (elektrisch), en door op benzine voor de langere afstanden. Zo worden gemak/praktisch nut en 'groen doen' mooi gecombineerd. Zeker voor de komende 10 jaar zullen overal tankstations zijn, en niet overal laadpalen (die snel genoeg laden).

[born2rule]

ik zou persoonlijk nooit een hybride kopen, laat staan een 2e hands. De kans dat je daar namelijk problemen mee krijgt lijkt me aanzienlijk groter door de grotere complexiteit. Voor mij is het of het een of het ander.

[TonVH]

De werkelijkheid geeft aan dat er met hybride slechts zelden problemen zijn. Het is uitgekauwde techniek en de motoren zijn laag belas dus ook weinig tot geen slijtage.

300.000 kilometer en meer is voor een hybride/Prius geen uitzondering.

[Armin]

Eens, doch zou ik wel een plug-in hybrid willen. De typische 1,2kWh batterij die de meeste hybrides hebben is wel erg krapjes. Een meer gangbare 4-5kWh is dan al snel goed voor zo'n 30km stadsverkeer of woon-werk puur elektrisch. Dan heb je echt de voordelen van EV met de voordelen van benzine.

[AjDuLion]

tja dat is het Amerikaans denken..

''En dat benzine 1,69 dollar per gallon kost maakt het ook niet gemakkelijker", aldus Lentz. Een gallon is 3,79 liter.''

Dat zij nu rond de 40 cent voor 1,2liter betalen helpt ook niet.. wacht maar tot ze daar ook 1,50 per liter (lees 6 dollar per gallon) moeten betalen.. dan staan de amerikanen te springen om elektrische autos..

[bbob]

6 dollar per gallon zal alleen gebeuren als de olieprijs de lucht in gaat.
Er zit in de USA geen accijns op benzine zoals hier. Een overheid die er accijns op gaat heffen, daar teken je als politicus in de USA je doodvonnis mee.

Wapenbezit is al een issue maar vraag je eens af wat er zou gebeuren met een politicus die voorstelt accijns van 200% (zoals in Nederland) te gaan heffen.

USA heeft zelf olie, niet genoeg maar met schaligas zijn ze al onafhankelijker geworden. Canada heeft gigantische reserve olie in zand die nu te duur is om te winnen maar als de olieprijs zou stijgen er wel een punt komt dat het rendabel gaat worden. De olieprijs kan dus ook niet onbeperkt stijgen.

[NuEffeNiet]

USA heeft ook accijns op benzine: https://en.wikipedia.org/...axes_in_the_United_States

Komt lang niet in de buurt van wat wij in Nederland er voor moeten betalen, maar het is er wel degelijk!

[mphilipp]

Nouja...ze staan al te springen hoor. De benzineprijs is daar de afgelopen paar jaar al bijne verdubbeld. Veel Amerikanen klagen steen en been. Maakt niet uit dat het goedkoper is dan hier, als ie verdubbelt, verdubbelen jouw uitgaven ineens. En ze hebben daar niet zoveel zuinige auto's, dus het doet extra pijn.

[theduke1989]

Hoezo,

Diesel kost 1€ in Luxemburg en 1.13€ kost benzine. Heerlijk dit. Het is eerder Nederland wat het verpest dan de ICM's vindt het jammer zo blijven de ICM's niet lang bestaan.

In Duitsland is benzine 1.35€ alleen weer in NEDERLAND zo duur.

[Bruin Poeper]

In Duitsland is benzine 1.35€ alleen weer in NEDERLAND zo duur.

In Baarle Nassau kon ik vorige week benzine tanken voor €1,22/liter.

[ManIkWeet]

Ik snap wel dat elektrische auto's niet populair zijn in de VS... Benzine is belachelijk goedkoop daar...

[PegOpDeWeg]

Hier zou dat een stuk beter moeten gaan dan toch? Helaas zij de partijen die een laadpaal plaatsen en waarvan je stroom moet afnemen praktisch in totaal even duur als benzine.

[bbob]

Tja en vergis je niet hoeveel pickup trucs er daar verkocht worden, ook om spullen mee te trekken. EV zal dan nog niet werken. En tja geluid van die v8 kicken vele ook op.

[Nijl]

elektrisch is niks, en wordt ook niks. jammer dat het een tijd moet duren en veel geld kost om dat te gaan beseffen. dealers komen inmiddels niet van de 2ehands elektrisch af, en die zijn al voor minder dan 10.000 te koop.

[Reactie gewijzigd door Nijl op 22 juli 2024 23:19]

[LOTG]

Dat zie je toch echt verkeerd, tenminste voor Europa. Zelfs Volkswagen denk dat ze nu aan de laatste generatie brandstof motoren werken, en dat er rond 2035 geen nieuwe meer verkocht worden.

En in 2050 zal vrijwel elke auto op de weg elektrisch zijn.

Ik denk dat je behoorlijk onderschat hoe het op Europees (en Nederlands) niveau straks gewoon steeds meer gepushed word. Eerst worden ze hartstikke duur, dan worden ze niet meer gemaakt en dan mag je er nergens meer mee komen.

Dat het in de VS wat anders gaat is niet raar, maar de Europese fabrikanten zien de bui al lang hangen en gaat de komende jaren vol inzetten op electro. Niet om dat ze het zo graag willen, maar omdat ze ook geen keuze meer hebben straks.

[Nijl]

Elektrisch is zwaar vervuilend. Dat stroom komt van kolen en gas gestookte centrales. En dan hebben we nog de productie van de accu's. De winning van die grondstoffen is alles behalve gezond, en er is veel schadelijk afval. Uit de klimaatplannen valt op te maken dat iedereen van het gas af moet, maar tegelijkertijd moeten die energiecentrales ook draaien voor stroom. Die gasverbruik gaat dan 4x groter worden.

Als eenmaal iedereen van het gas af is, en afhankelijk is van stroom, dan bepaald de leverancier wie stroom krijgt en tegen welke prijs (en die kan per minuut bepaald worden). Met al die slimme meters in huis zetten ze je zo op afstand UIT of AAN.

[Reactie gewijzigd door Nijl op 22 juli 2024 23:19]

[sierraechoxray]

Alleen in China is de vervuiling van EVs vooralsnog groter dan door verbrandingsmotoren onder andere door stoken op fossiele brandstoffen maar ook door de manier waarop accu's worden gemaakt. Het hang er dus ook vanaf waar de accu's zijn geproduceerd.

Maar in het grootste deel van de wereld zijn EVs een stuk minder vervuilend dan verbrandingsmotoren (zeker met het oog op broeikasgassen), welke toch een stuk lagere efficientie behalen dan de door jou genoemde centrales die draaien op kolen en gas. Op welk schadelijk afval doel je overigens concreet?

Er wordt voor het gemak nog wel eens vergeten dat extractie van fossiele brandstoffen ook niet bepaald milieuvriendleijk is. Voor het produceren van accu's gaat het dan vooral om lithium, wat relatief simpel gewonnen kan worden uit zoutmeren zonder al teveel vervuiling, op het feit na dat het veel water kost. Het winnen van kobalt, wat ook een nodig ingreident is, ligt ethisch en milieutechnisch gezien gevoeliger, maar beslaat maar een erg klein deel van een accu en fabrikanten kiezen er mede om voorgenoemde redenen dan ook voor om zo min mogelijk kobalt in hun accu's te stoppen.

Verder is het lokaal effect op de gezondheid door verbrandingsmotoren natuurlijk erg groot ten opzichte van EVs, die slechts fijnstof door hun banden achterlaten. Die troep afkomstig van verbrandingsmotoren die we elke dag inademen in de steden heeft toch een behoorlijke impact op de levensverwachting en levenskwaliteit, zeker als de katasylatoren nog koud zijn.

[calvinturbo]

Dat is onzin, daarnaast zelfs als het waar was, het elektriciteitsnet kan je vergroenen. Een benzine/dieselauto is altijd vies.

[Nijl]

Vergroenen door bomen te kappen? Inmiddels hebben gemeenten ook al door dat er iets niet klopt en hebben ze al bij de overheid aangeklopt dat het huidige gasnetwerk niet mag verdwijnen.

[Reactie gewijzigd door Nijl op 22 juli 2024 23:19]

[calvinturbo]

Hoezo moet je bomen kappen voor wind- of zonnestroom?

[Nijl]

Zonnepanelen en winmolens produceren kost ook energie, grondstoffen, moeten getransporteerd worden. Hebben een beperkte levensduur. Van de panelen krijg je afval waar ze niks mee kunnen. Die molens hebben veel onderhoud nodig, kosten vogels het leven, bederven uitzicht, maken lawaai, en in zee trillen ze zoveel dat ze schade veroorzaken aan het leven in zee. En om weer bij die plantages in zee te komen moet je een schip gebruiken die op vieze stookolie (extreem chemisch afval uit zeeland) varen. Zo'n bootje vervuild meer dan jij met je auto op fossiel uitstoot in je leven.

[Reactie gewijzigd door Nijl op 22 juli 2024 23:19]

[BlueTooth76]

"Beperkte levensduur"? Alles heeft een beperkte levensduur, anders zou het eeuwig meegaan.

Windmolens levensduur: 20 tot 25 jaar
Zonnepanelen levensduur: >25 jaar

Zonnepanelen verdienen hun energie die nodig is voor productie in zo'n 4 jaar terug
Windmolens verdienen hun energie om ze te produceren, onderhouden en recyclen (!) in 6 tot 12 maand terug.

[LOTG]

Dat is brandstof ook (inclusief de productie), maar het idee is dan ook dat we op de lange termijn geen stroom meer van centrales krijgen maar zelfvoorzienend zijn. Sowieso is het minder vervelend als al die vervuiling gebeurt op de plek waar iedereen woont.

Het is heel simpel, fossiele brandstof hebben geen toekomst. Niet in centrales en niet in de auto. Het raakt op en het is zoals je zelf zegt zwaar vervuilend.

[Nijl]

Gas is het schoonste, en het is al bewezen dat na het leeghalen van een gasveld, dat weer aangevuld wordt door de natuur. Daar gaan gemiddeld 30 jaren over heen. Zelfvoorzienend worden we niet, nu niet, in de toekomst ook niet. Er is niet altijd zon. Dan moet je terug op kolen of gas-centrale stroom. Windmolens zijn ook niet voldoende, die kosten in de productie ook te veel. Veel grondstoffen, veel onderhoud (veel intensiever omdat ze op veel plaatsen komen..), en het is slecht voor vogels en als ze in zee komen, dan is het daar ook slecht. Het leven in de zee krijgt te maken met trillingen met alle gevolgen van dien. En wat gebeurt er met zonnepanelen die af zijn? Op een hoop?

Dat kunststof grasveldje was toch ook eureka? Onee, wacht, die liggen allemaal opgeslagen in ons landje op een illegale dump.

[Reactie gewijzigd door Nijl op 22 juli 2024 23:19]

[LOTG]

Ik zou toch eens wat verder kijken dan wat je nu allemaal claimt. Het leeg halen van gasvelden is niet zonder problemen. Kijk naar Groningen, dus we worden nog meer afhankelijk van andere partijen en aangezien in jou scenario de vraag alleen maar gaat stijgen, gaat de prijs dat dus ook doen. En 30 jaar, dat is erg lang voor iets dat constant

En zelfvoorzienend is toch echt het plan, met ook je eigen energie opslag voor 's nachts. Ook is er zon en wind (wat inderdaad geen super optie is) een derde groene optie: kernenergie.

Het zal niet morgen zijn, maar het zal ook geen 50 jaar meer duren.

[Nijl]

Gas hoeft niet alleen uit Groningen te komen. Er is genoeg in Amerika en Rusland, maar dit kabinet wil geen zaken doen met de Russen. Ik had ergens gelezen dat dat 1 of 2 cent de kuub kost qua inkoop. En dat veld in Groningen kunnen ze als reserve aanhouden indien het nodig is. De schade in Groningen wisten ze bij aanvang, daar hadden ze rekening mee kunnen houden. Het is nu een centenkwestie geworden en worden Groningers aan het lijntje gehouden. Als ze die schade gewoon keurig vergoed hadden, en de mensen die wilden verhuizen een compensatie hadden geboden dan had er geen hond naar gekraaid. Maar ze houden bewust de handen op de knip.

[EnigmA-X]

Methaan (CH4) is een broeikasgas en qua effect ongeveer 70x zo sterk vergeleken met CO2.

Volgens cijfers van de US Environmental Energy Agency lekt 3,2 % van de wereldwijde productie van aardgas weg. Wanneer er 3 % aardgas lekt tijdens de steeds langere weg tussen bron en elektriciteitscentrale is het CO2-voordeel in de centrale zelf te niet gedaan, omdat de logistieke keten vóór de centrale dan meer bijdraagt aan het broeikaseffect dan de centrale zelf. https://www.technischweek...n-schoon-aardgas/item7915

Dat we op dit moment nog niet in staat zijn om duurzaam energie op te wekken (en te gebruiken) zonder fossiele brandstoffen, betekent niet dat het blijven gebruiken van fossiele brandstoffen dan maar de beste oplossing is. Daarnaast raakt gas (net als andere fossiele brandstoffen) domweg op, omdat we meer verbruiken dan erbij komt.

Jouw opmerkingen over windmolens, trillingen, etc? Misschien moeten we zoals Bill Gates voorstelde in zijn Ted Talk de bevolking gewoon naar nul reduceren, dan zijn we ook van het probleem af

[computerjunky]

Tja ik zou persoonlijk ook nooit een 2dehands kopen laat staan electrisch.
Die dingen zijn er nog niet zo lang en als ze nu al te koop staan vraag ik me af wat er mis mee is.
Daarnaast hebben ze 1 heel duur slijtage onderdeel. Namelijk de accu.
Die zijn en zullen echt een vermogen kosten om te vervangen dus dat risico is mij te groot.

[Standeman]

De stoomlocomotief wordt ook niet. De koeien gaan zure melk geven en je kan niet meer ademen wanneer de trein harder dan 80km/u gaat!

Oh, en computers hebben niet meer dan 640KB aan geheugen nodig uiteraard