Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Tesla schrapt banen en wil meer en goedkopere Model 3-modellen maken

Tesla's topman Elon Musk meldt dat de autofabrikant zeven procent van zijn banen gaat schrappen. Tegelijkertijd wijst hij op de noodzaak de productie van de Model 3 te verhogen en met goedkopere modellen te komen.

Musk wijst erop dat het personeelsbestand van Tesla vorig jaar met dertig procent toenam, wat meer was dan het bedrijf op basis van zijn resultaten aankan. Het schrappen van zeven procent van de fulltime banen moet volgens hem wel gepaard gaan met een toename van de productie van de Model 3 en het doorvoeren van veel productieverbeteringen in de komende maanden. Volgens hem is dit noodzakelijk om een levensvatbaar bedrijf te blijven.

In mei moet Tesla volgens Musk op zijn minst de midrangevariant van de Model 3 in alle markten uitbrengen, om meer klanten te bereiken. "Bovendien moeten we voortgang boeken bij het ontwikkelen van varianten van de Model 3 met lagere prijzen", aldus de topman. Die noodzaak is er des te meer, omdat vanaf 1 juli belastingvoordelen in de VS voor een deel, en tegen het einde van het jaar volledig wegvallen.

"Hoewel we vooruitgang boeken, zijn onze producten nog steeds te duur voor de meeste mensen", stelt Musk. Hij wijst erop dat Tesla pas tien jaar auto's maakt en het moet opnemen tegen enorme concurrenten. Ook tekent hij aan dat Tesla in het laatste kwartaal van 2018 bijna evenveel auto's leverde als in heel 2017. Tesla draaide in het derde kwartaal van 2018 een bescheiden winst en Musk verwacht dat ook in het vierde kwartaal winst gedraaid werd, maar minder. "Dit kwartaal zorgt de levering van duurdere Model 3-varianten naar Europa en Azië er hopelijk voor dat we, met veel moeite, hard werken en geluk, een kleine winst kunnen maken", aldus Musk.

Het nieuws over de banenreductie volgt op het bericht van vorig weekend dat ook Musks andere onderneming, SpaceX, moet afslanken. SpaceX schrapt tien procent van zijn banen, waardoor ongeveer zeshonderd mensen op zoek moeten naar ander werk.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

18-01-2019 • 15:00

93 Linkedin Google+

Submitter: jordy-maes

Reacties (93)

Wijzig sortering
Dat zal eerder zijn omdat de batterijën/cellen een update krijgen in die modellen naar dezelfde die gebruikt worden in de model 3 (hogere capaciteit).
Uiteindelijke is dit ook goed om het verschil tussen de model 3 en model S/X te houden: Ze willen denk ik geen X of S aanbieden met een range lager dan de model 3.
Daarnaast is het niet de eerste keer dat dit gebeurd. De 65 kWh varianten zijn al even uit hun assortiment
De cellen in model 3 zijn ander type en zouden juist goedkoper moeten zijn.
Als je deze in de s en x zet is het onlogisch dat je de prijs duurder maakt. Sterker nog als de cellen goedkoper worden zou een 100 kw met nieuwe cellen evenveel moeten kunnen kosten dan zeg 80kw aan oude cellen.
Waarom onlogisch? het zou de winstmarge vergrootten langs 1 kant, langs de andere kant, als er meer cellen in de wagen kunnen zal Tesla dit doen. Zo waren de 65 kWh modellen eigenlijk 75 kWh modellen met een begrensde range softwarematig. Zo kan het in de toekomst voorvallen dat de 85 kWh modellen eigenlijk een capaciteit hebben van 100 kWh, maar ook weer softwarematig begrenst zijn.

Het belangrijke om te onthouden is dat Tesla zo min mogelijk verschillende modellen wil produceren, want meer modellen = meer variaties in het productieprocess = meer bottlenecks.


Hoe minder verschil, hoe hoger de productie, hoe meer wagens ze aan de man kunnen brengen.
Leuk dat ze marge willen verbeteren maar prijsverschil tussen 75 en 100kw is dacht ik nu 20k. Dat is fors en daarmee sluit je een boel koper uit die 20k toch te veel vinden.

Natuurlijk is standariseren beter voor je kostprijs, lees model T, 1 kleur 1 model.
Je zal echter toch naar de concurrentie moeten kijken en soms meerdere modellen aanbieden om toch te kunnen verkopen.
Je gaf het voorbeeld al je verkoopt een 85kw die eigenlijk 100kw is.
BMW had een 3 liter diesel in 530d. Dezelfde motor lag ook in de 525d maar met minder vermogen.
Dan geef je de klant toch een keuze maar eigenlijk hetzelfde model.

Je zal wil je echt succesvol zijn toch meerdere modellen in prijsklasse moeten aanbieden.
Let op je eenheden, accu capaciteit moet in kWh, vermogen is wel kW.
Interessant... Ik kan me de 65 kWh al niet eens meer herinneren.... Moest er even naar zoeken maar er was zelfs ooit een 60 kWh versie.
Ooit zelfs een 40kWh Model S, maar die is uiteindelijk nooit uitgeleverd en vervangen door de 60.
De 65kWh variant is geschrapt omdat men daar een 75kWh batterij in plaatste. De kost was er dus wel voor de batterij maar daar stond een lagere winst tegenover omdat je de wagen met een kleinere range en dus lagere prijs moest verkopen. Die is dan ook gewoon geschrapt omdat het onlogisch was dat model aan te houden.
Ik weet niet wat jouw definitie van goedkoop is.

Maar Model S en X zijn zo duur dat vrijwel niemand hem prive heeft gekocht.

Maar voor miljardair die geen brandstof accijnzen wil betalen is het wel een koopje.
Maar voor miljardair die geen brandstof accijnzen wil betalen is het wel een koopje.
In de VS zijn veel van die modellen wel privé. Eigenlijk is Nederland daar wat part in. In de meeste landen is leasing niet zo aantrekkelijk. Overal schat men dat 65% van alle tesla's verkocht niet op lease zijn. Ik denk dat je idee dus wat onjuist is. Vergeet ook niet dat private lease in vrijwel alle landen gewoon een andere wijze van lenen is en amper aantrekkelijk belasting technisch.

En goed om te weten dat ik miljardair ben! Denk dat de idee daarover ook onjuist was.
Heb jij 'm dan echt volledig prive gekocht voor de volle prijs, of via een belasting technisch gunstige regeling met een van je software bedrijven?

In de VS zijn inderdaad veel modellen wel prive, omdat je daar een vast bedrag terug krijgt bij aankoop. Dat voordeel is dus voor iedereen beschikbaar, maar in Nederland zijn het alleen de leaserijders en zzp-ers die de voordeeltjes krijgen.
Je krijgt in de VS helemaal geen vast bedrag terug. Je krijgt een korting op je belasting. Maar om een korting te krijgen moet je natuurlijk wel eerst een voldoende hoge rekening hebben waar men dat bedrag van kan aftrekken.
In amerika kopen veel mensen zo een Tesla op afbetaling. Tesla heeft een eigen krediet maatschappij daar voor . Leningen krijgen is vrij simpel.
Tevens de afschrijving is vrij klein op een X of S . Je betaald geen of nauwelijks brandstof dus dat verdien je gewoon snel terug als je veel kilometers maakt .
Voor iedereen geldt de 4% bijtelling en de MIA wordt bij de leasebedrijven gewoon in de maandprijs verwerkt. Wat dat betreft zijn de voordelen dus niet alleen voor ZZP-ers en ondernemers. Ondanks dat is de maandprijs nog steeds dermate hoog dat die voor veel mensen in loondienst buiten bereik blijft.

Overigens moet je je niet teveel laten leiden door het statement van Pieter Omtzicht dat ZZP-ers €70.000 krijgen van de staat als ze een Tesla kopen. Hij gaat hierbij uit van de allerduurste Tesla Model X P100D ludicrous die voor €165.000 op de stoep staat. Verreweg de meeste Tesla's zijn de S75 en die kost €100.000. Nog steeds een boel geld, maar helaas krijg je dan echt geen €70.000 retour...

Ook voor ondernemers een ZZP-ers is de auto geen koopje. Ik heb het voor mijn situatie uitgerekend en ik ben zo'n €100-150 per maand duurder uit dan als ik mijn A4 2.0 TDI s-line zou doorrijden (incl. alle aftrekposten, onderhoud, ...).
Mijn ouders hebben 4 jaar geleden ook een model s privé gekocht
Ok 92.000 euro is veel geld maar je hebt een auto met 400 pk en een mooie afwerking

Zij hebben altijd met citroën gereden
En dan is een Tesla echt wel luxe

Zij rijden samen met de vrachtwagen en zijn enkel in het weekend thuis

Doordat zij zonnepanelen hebben en bijna nooit thuis zijn draait de energie meter te veel terug jaarlijks gezien

Sinds zij dus met de Tesla rijden verbruiken zij de energie die ze anders kwijt zouden zijn dus in die 4 jaar tijd hebben zij zo goed als gratis kunnen rijden per km

Op 4 jaar hebben zij 110.000 km gereden
Hun vorige auto een suv had een verbruik van 8l/100km diesel
Dus 1100 x 8 = 8800 liter x 1.3 euro = 11.400 euro aan diesel uitgespaard

Ik gok dat dit ongeveer de intrest van de lening is
Reken daar bij dat je bijna geen tax en onderhoud kosten hebt
En de wagen toch verwacht wordt van 16 jaar mee te gaan ( minimum)
Eventueel eens de batterij vervangen
Dan rijden zij een Tesla voor ongeveer dezelfde prijs als een goed uitgeruste middenklasse wagen
Kennelijk hebben we alleen naar 2017 kijkende al 1683 + 1034 miljairdairs in Nederland.
https://www.nu.nl/auto/50...e-auto-van-nederland.html
Niet goed gelezen? Dat zullen voor 99% leaserijders en zzp-ers zijn die gunstige regelingen hebben waardoor die auto veel goedkoper word.

Totaalgeenhard geeft aan dat het aantal mensen dat niet van die regelingen gebruik kan maken en toch prive een Tesla koopt heel laag is. Wil jij beweren dat dat niet waar is?
De minst dure en de 75kWh varianten werden toch ook nauwelijks geconfigureerd. Vrijwel iedereen met voldoende centen koos blijkbaar toch al voor de 100kWh versie.

On topic: Spijtig voor de mensen die worden weggestuurd, maar begrijpelijk. Overigens grote kans dat Tesla weer veel mensen gaat aannemen op het moment dat nieuwe modellen in productie gaan. De model Y, Semi en nieuwe Roadster.
80% kocht Model S/X 75kw en niet de duurdere.
Bron? Ik begreep juist op de site van cleantechnica het tegenovergestelde.
Spijtig voor de mensen die worden weggestuurd
Dat is maar de vraag. 7% in een jaar is niet veel. Als iedereen gemiddeld 14 jaar bij hetzelfde bedrijf werkt zit je al met een verloop van 7,1% per jaar. Het is Amerika, maar in Europa zou het veel makkelijker zijn om gewoon minder nieuwe werknemers aan te nemen.
Zo raar toch niet?
Goedkope 3 voor de massa, alleen nog een luxe X en S. Scheelt in ieder geval weer een type/formaat accupack en de overhead die daar bij hoort. Ik denk ook dat de vraag voor een goedkope X of S ook redelijk klein is nu de 3 er aan de onderkant bij is gekomen.
80% van de verkopen van Model S/X was de 75kw versie, dus is wel raar. Daarnaast voor elke model S/X die ze verkochten moet Tesla er nu 3 verkopen om dezelfde marge te halen.
Dat 80% van de verkopen de goedkoopste was, betekent natuurlijk niet dat je daarmee goedkope auto's maakt.
Ik denk zelf dat een hoop mensen voor de goedkoopste Model S kozen omdat dat een 'goedkope' elektrische auto was destijds. Nu heeft de Model 3 die plek ingenomen. Vind het een vrij logische keuze :P
Daarnaast voor elke model S/X die ze verkochten moet Tesla er nu 3 verkopen om dezelfde marge te halen.
Waar heb je dat op gebaseerd?
En wanneer is iets marge? Productiekosten tegenover verkoopwaarde? Waar vallen posten als personeel en marketing onder?
Het is maar wat je goedkoop vindt, Model S 75kWh kostte 86.000 euro (vanaf).

De Model S en X zijn gewoon dikke bakken, eigenlijk te lomp voor gebruik in NL. Ze passen amper (of helemaal niet) in de krappe parkeervakken die we in dit land gewend zijn.

De Model 3 is een mooie wagen, maar de LR versie is met 58.000 nog steeds te duur voor de meeste mensen. Benieuwd wat de MR en Standard Range gaan doen qua prijs.

[Reactie gewijzigd door CyBeRSPiN op 18 januari 2019 15:09]

Dat is de LR met dual motor toch?
De LR versie met 1 motor is een poosje geleden geschrapt. Dit bericht maakt voor mij duidelijk dat deze op termijn dus wel weer terugkomt want dat is de versie die ik graag zou willen.
De goedkope S en X zijn nog steeds way out of league voor de markt waar hij nu op doelt
Lijkt me logisch. De Model 3 trekt naast heel nieuwe klanten, ook klanten die anders misschien de basismodellen van de S gekocht hadden. Dus de basisvariant van de S schrappen heeft niemand hinder van, de X is een opgehoogde S en die gaat dus gelijk mee. En goedkopere model 3 uitvoeringen zijn nodig om in de buurt te komen van de $35.000 belofte.
De S heeft volgens mij net zoveel capaciteit en zit dat vooral in de software. Het is dan goedkoper om een productielijn minder te hebben. Ik weet niet wat de Model 3 kost in Nederland, maar de model S (goedkoopste) is 112.000. Ik verwacht dat die Model 3 ongeveer de helft is wat toch wel wat meer mensen aan zal spreken.
Eerst en vooral wat is nu die kleine meerprijs als je het basismodel kan permitteren kan dat er ookwel bij.
Nu volgens mij zullen er nieuwe versies uitkomen van de model s / x met de nieuwe battery packs die meer range zullen bevatten.
Wanneer deze uitkomen zullen de huidige modellen dan dalen in prijs. Maar momenteel zal het even behelpen zijn met de iets duurdere variant voor degene die niet kan wachten ;)-.
Het staan in het bericht eigenlijk.
De dure versies geven meer winst. Ze hebben liever dat je een performance model 3 koopt dan een basis S.

[Reactie gewijzigd door The_Woesh op 18 januari 2019 20:38]

Het schrappen van 7 procent van de full-time-banen moet volgens hem wel gepaard gaan met een toename van de productie van de Model 3 en het doorvoeren van veel productieverbeteringen
Prachtig dit soort zinnen, alsof dat nu in de weg wordt gezeten door die 7% 😋 zonder gekheid, dit soort corporate management (meer met minder mensen) is een belangrijke reden voor de stijging van het aantal burnouts. Mensen zijn geen robots die je eindeloos kunt optimalizeren.
*gepaard gaan met* niet *zorgen voor*. Hij reduceert het aantal medewerkers en wil daarnaast de productie toe laten nemen.
Dat is helemaal niet zo gek, waar iedereen waarschijnlijk overheen leest is een klein detail:
Musk wijst er op dat het personeelsbestand van Tesla vorig jaar met 30 procent toenam
Ze hebben flink wat personeel nodig gehad om de productie op gang te krijgen maar verwachten nu dat na de opstartfase de efficiëntie toeneemt en ook de overhead afneemt.
M.a.w de werknemer als tijdelijk wegwerpproduct.

Dus eerst aannemen, na 6 maanden niet meer nodig daag. Kan natuurlijk of het wenselijk is, is wat anders. Maar goed bij voldoende aanbod op de arbeidsmarkt kunnen ze dat doen.

Als je uitrekent 30% erbij dan 7% er af is dat netto toch 20% meer mensen.
De vraag is nu of die ook veel efficiënter kunnen gaan werken.
M.a.w de werknemer als tijdelijk wegwerpproduct.
Wat cru gesteld. Veel van de mensen die nu weggaan hadden een tijdelijk contract dat niet verlengt word. Ongeveer 3% is uitzendbanen die niet meer opgevuld worden. Daarnaast is de arbeidsmarkt in de VS natuurlijk wel wat anders dan in Europa. Zowel werkgevers en werknemers weten dat ze flexibel moeten zijn.

Tesla moet efficiënter worden omdat ze anders niet 7% mensen moeten ontslaan maar 100%. Het gaat hier niet om een hogere winst maar om het overleven van een groeiend bedrijf. Aan het einde van 2020 moeten er hele grote sommen betaald worden en zal Tesla financieel gezond moeten zijn.
Precies dit ja... Je wil toch overleven als bedrijf.
Ja, werknemers zijn voor veel werkgevers idd een vervangbaar wegwerpproduct, in de zoektocht naar de hoogste marge. Ik hoop dat we dit de komende jaren kunnen veranderen.
In het geval van Tesla heiligt het doel de middelen wat mij betreft. We kunnen niet snel genoeg van de dinosaurussen verbrandende automobielen afstappen, dus deze enige echte katalysator en innovator in deze markt mag niet wegvallen. Dan maar wat onzekerheid en mensen die van baan moeten wisselen, die "paar" mensen vallen in het niet in het totaalplaatje; zeker in een land als de USA wat veel minder sociaal is dan NL. En je moet eigenlijk wel weten dat je, als je recent bent aangenomen bij Tesla in een productie-rol, je daar niet altijd zult blijven werken omdat Elon nu eenmaal de wens heeft zo ver mogelijk tot robotisering over te gaan, we kunnen alleen maar hopen dat dit nu verder lukt in plaats van opnieuw extra personeel aannemen, dan word de zaak kwalijker natuurlijk. Verder is het vooral de media denk ik die dit iets verder opblazen dan nodig; Tesla gaat kosten besparen en die mensen die ontslagen worden voelden echt wel dat dit er aan zat te komen en zullen hier meer vrede mee hebben dan de gemiddelde ''onwetende'' persoon die dit bericht meekrijgt in de media.
In het geval van Tesla heiligt het doel de middelen wat mij betreft.
De mens als wegwerpproduct mag dus omdat tesla het goed met ons voorheeft.
Het doel tesla heiligt in die zin niet de middelen.

Die robotisering van Tesla is een soort marketing geworden. Bestaande fabrikanten zijn daar al een tiental jaren mee bezig maar sommigen denken te geloven dat tesla het in elkaar zetten van een auto nu ineens spectaculair kan veranderen.

Tesla heeft een leuke electrsiche auto en loopt op dat gebied misschien iets voor op andere fabrikanten. Qua productietechniek lopen ze helemaal niet voor. die bestaande fabrikanten hebben wat ze kunnen robotiseren al jaren terug gedaan en sommige zaken moet nog steeds een mens bij c.q kun je wel robotiseren maar dat is gewoon duurder dan de mens.

Klein voorbeeld lassen, het meeste kunnen robots doen maar op sommige plekken moet de mens het nog steeds doen.
Zet een dashboard in de auto, wel ondersteund door een draagsysteem, maar de mens doet toch nog het laatste stukje, idem stoelen en zo zijn er meer voorbeelden die je nog niet kan vervangen door robots.
Lol lekker arbitrair wat jij een "honorable" vind. Maar gaat waarschijnlijk om tijdelijke krachten en mensen moeten zo zeuren om het "menselijke" aspect. Moet Musk mensen maar aanhouden en daarna failliet gaan? Daar zit niemand op te wachten.

Tesla als autobedrijf is vergelijkbaar met KIA in de jaren 90. Bouwkwaliteit voor hun belangrijkste model, model 3, is en blijft slecht tot matig en ze hebben veel groei problemen. Neem bijvoorbeeld de reparaties van de model 3. Er zijn mensen die al 6(!) maanden hun model 3 bij de garage hebben staan vanwege niet leveren van onderdelen door Tesla.

Verschil tussen KIA en Tesla is dat KIA een groot conglomeraat achter zich had voor financiering, dat heeft Tesla niet.

Het is nog maar de vraag of ze na 2020 nog bestaan als je hun financiële situatie bekijkt.

[Reactie gewijzigd door Bejit op 19 januari 2019 10:15]

M.a.w de werknemer als tijdelijk wegwerpproduct.

Dus eerst aannemen, na 6 maanden niet meer nodig daag. Kan natuurlijk of het wenselijk is, is wat anders. Maar goed bij voldoende aanbod op de arbeidsmarkt kunnen ze dat doen.
Dat is één manier van samenvatten van de situatie.
Ik ben benieuwd of jij met andere scenario's kan komen voor de situatie van Tesla vorig jaar: om te overleven moeten ze de productie opvoeren want ze draaien rode cijfers. Ze hebben snel meer personeel nodig. Niet zozeer voor de hogere productie, maar voor het organiseren van de productietoename. Er moeten in die fase heel veel eenmalige acties gedaan worden: productiemiddelen aankopen, gebouwen bouwen, leveranciers zoeken, afzetkanalen opbouwen en/of uitbreiden. Op het moment dat de productie loopt en efficienter begint te worden (dat is waar je naar streeft natuurlijk) zijn veel van die jobs niet meer nodig.
Dus, nogmaals: hoe had jij het aangepakt?
De productieproblemen van tesla liggen veel verder terug. Musk dacht alles met robots te kunnen doen. Hij wist het beter dan bestaande fabrikanten en experts die al veel veel kennis hebben met automatisering. Het was ook nu niet dat een tesla bouwen qua auto nu zo veel extreem anders is dan andere auto's. die fabrikanten bouwen dan wel geen eV maar weten verdomd goed hoe je goedkoop een auto in elkaar zet.

De problemen hebben allemaal met die onderschatting te maken. Dan moet je idd dan oplossen door een blik mensen open te trekken en daarna weer weg te gooien. Dat kun je in de usa doet omdat het daar eenvoudig is. Als mens en zeker met wat wij hier in Nederland gewend zijn is dat niet echt een manier om met mensen om te gaan.
We hebben mensen als Musk nodig om de gevestigde orde eens flink op te schudden en om grote sprongen te maken in technologische ontwikkeling. In het algemeen worden dat soort mensen op handen gedragen. Maar kennelijk mogen ze tegelijkertijd ook geen fouten maken. Musk denkt heel veel zaken beter te weten en hij heeft ook vaak gelijk. Maar om zijn doelen te bereiken moet hij risico's nemen. Hij kan doen wat hij doet omdat hij in Amerika opereert: daar wordt durf en risico nemen nog gewaardeerd. Het resultaat is inderdaad dat werknemers in Amerika veel minder zeker zijn van hun baan. Maar voor de duidelijkheid: dat willen ze graag zou houden, want ondernemers hebben in de Amerikaanse filosofie die vrijheid nodig om te kunnen floreren. En met "ze" bedoel ik niet alleen ondernemers: net zoals wij hier heilig geloven in een sociale maatschappij, waar we met elkaar voor elkaar zorgen, geloven ze in Amerika heilig in een "ieder voor zich" maatschappij. Dat is dus niet vreemd of dom of slecht of onbegrijpelijk, maar je moet uitkijken om vanuit het warme nest dat Nederland is negatief te oordelen over iemand als Musk. Het is niet voor niets dat wij in Nederland geen mensen kennen als Musk, of Bezos, of Branson, of Gates, of Jobs....
Dat is nu eenmaal hoe het er in de VS aan toe gaat. Personeel is zeer eenvoudig te ontslaan, maar wordt net daarom ook een heel stuk eenvoudiger aangenomen.
Wat dus betekent dat tijdens hoogconjunctuur iedereen "veel" verdiend en tijdens laagconjunctuur je de hoogste werkloosheidscijfers ooit ziet.

Wat redelijk onwenselijk is als je een stabiele economie wil hebben.
Tesla had nu eenmaal enorme productieproblemen omdat ze de automatisering niet fatsoenlijk werkend kregen, daarnaast zaten ze op hete kolen om de productie op te voeren, dus werd er in tenten productielijnen opgericht waar vooral mensen handen aan te pas kwamen.

Het is natuurlijk niet uit te sluiten dat ze nu stukje bij beetje wel de automatisering/robotisering wel onder de knie krijgen en daarom gewoonweg "mensen gaan vervangen" in de productie en kunnen schalen met de robots.
Laten we het hopen.
Het optimaliseren van het proces om auto's te maken wel, dat gebeurt hier in België toch ook, de grote autofabrieken gebruiken steeds meer robots en die kan vaak het werk doen van enkele tientallen mensen en heeft niet zo veel onderhoud nodig.
Is dit inclusief de ontslagen van vorig jaar of heeft het management de verwachting van 9% ontslagen bijgesteld naar 7%?

nieuws: Tesla voert reorganisatie door en ontslaat negen procent van werknemers
Ondanks die 9% ontslagen is het personeelsbestand vorig jaar 30% gegroeid. Vooral omdat delen van de automatisering niet goed werkte en daarom met de hand gedaan werden. Daar gaat nu dus weer 7% vanaf. Eindresultaat is 21% meer personeel dan voor de 9% ontslag ronde.
Zo lees ik het ook. Goed om positief te denken.. :)

Tesla had snel heel veel handjes en voetjes nodig. Nu alles weer automatiseren dus er kan wat banen wegvloeien. Beter nu een andere baan zoeken dan wanneer de economie weer duik neemt...
Daar kan ook aan worden toegevoegd is dat ze eerst de grootste vraag van de introductie moeten kunnen opvangen en dat dat daarna langzaam wegebt.

Daarnaast is Tesla begonnen met de bouw van de fabriek in China en dat zou voorliggen op schema,
https://www.teslarati.com...f-schedule-local-reports/

Eerste modellen zouden in tweede helft van 2019 kunnen worden geleverd.
Waarom moet de koers daarvan zo dalen? Normaalgesproken vinden beleggers dit goed nieuws.
Ze hadden beter nieuws verwacht.
als ie slim is brengt ie voor Europa een klein wagentje uit wat kan concurreren met de VW Polo...dan zou hij in de zakelijke en leasemarkt behoorlijk ad weg kunnen timmeren!
Historisch gezien zijn Amerikaanse autofabrikanten heel slecht in het inschatten van de behoefte van de Europese markt voor kleine en zuinige auto's. Dat is, als ik het goed begrepen heb, het noodlot van Detroit geweest. Qua verbruik heeft Tesla het natuurlijk wel begrepen (samen met de prijs is het bereik van een elektrische auto toch de grootste drempel, en beide worden positief beïnvloed met een lager verbruik), dus nu afwachten of ze het op formaat ook 'begrijpen'.
Punt is alleen dat de techniek van een EV ontzetten duur is. Kijk maar wat de VW E-golf kost, of zelfs de Renault Zoe. Vorig jaar had een Duits onderzoekbedrijf al becijferd dat de Model 3 bestond aan 18.000 euro aan hardware (incl. accu's) en 10.000 euro personeelskosten. Musk wil dus nu vooral die personeelskosten naar beneden brengen door weer meer te gaan automatiseren..

Waarom denk je dat Mercedes (C350E) en BMW (330E) een zware benzine motor in hun hybride auto's plaatsen.

De materiaal kosten naar beneden brengen is een erg lastig verhaal. Tesla (samen met Panasonic) is al bezig om het Kobalt gedeelte te verlagen in de accucellen. Daardoor zouden de cellen ook weer wat goedkoper moeten worden. Het vermogen van de accu pakketten kun je echter niet heel erg veel verlagen want dan hou je eigenlijk geen praktisch bereik meer over..

Daarnaast vermoed ik dat de batterij gebaseerde auto over zo'n 10 tot 15 jaar vervangen zal worden door waterstof gebaseerde auto's. Alleen daarvoor moeten we eerst efficient grote hoeveelheden energie kunnen opwekken, want momenteel kost het produceren van waterstof meer energie dan wat het oplevert.. Thorium of zelfs fusion centrales zullen meer vermogen kunnen leveren dan een kerncentrale zonder het radioactieve afval. Op het moment dat wij minder energie verbruiken (in de nacht) kunnen de centrales worden ingezet voor productie van waterstof..
momenteel kost het produceren van waterstof meer energie dan wat het oplevert
Waterstof creëeren (uit water) zal altijd meer energie energie kosten dan de verbranding oplevert (er is bij iedere omzetting verlies/toename van entropie), dat is één van de fundamentele wetten van de thermodynamica. Als je dat als beperking ziet voor de waterstofgebaseerde auto dan komt 'ie er nooit. Na het achtergrondartikel van Tweakers heb ik ook ernstige twijfels over de levensvatbaarheid hiervan, maar wie ben ik? Verder heb je gelijk dat elektrische auto's altijd duur zijn, ongeacht het formaat. Daarom begon Tesla ook met de absurd dure Roadster, via de dure S/X en zijn ze nu aan de betaalbare 3. Wie weet ooit een Tesla One die met de polo van concurreren?
offtopic:
benzinemotor, materiaalkosten, kobaltgedeelte, baterijgebaseerde, fusioncentrales... Je kan niet zomaar spaties midden in lange woorden zetten, zo werkt taal niet
Ja dat is een onbenutte markt, maar aangezien je dan veel minder marge hebt kun je niet hele grote dure accu pakketten in die auto's stoppen. Daarom zie je ook bijvoorbeeld batterij huur voor een Renault Zoe om de aanschafprijs te drukken. Dat soort auto's kosten anders 30k terwijl de concurrentie op benzine het voor 20k doet.
Het is een markt die je nodig hebt ter rechtvaardiging van de rest.

Er zijn maar weinig automerken die alleen exclusief in een bepaalde branche auto’s produceren,
en dat zijn wagens die de gemiddelde burger niet kan betalen.

Fiat, PGA, Renault/Nissan leven van de kleinere wagens.
Zelfs de grote 3 in Duitsland produceren allemaal kleinere wagens die als warme broodjes worden verkocht.
daarom zeg ik ook "wat kan concurreren met... "

als iemand de mogelijkheden heeft om dat voor elkaar te krijgen is het Musk wel.
Misschien, maar Trump heeft wel voor heel wat argwaan gezorgd met zijn heffingen op auto's uit Europa. Zeker in Frankrijk en Duitsland. Hij zal toch het een en ander in elkaar moeten zetten hier.

Misschien iets voor VDL?
Die importheffingen zijn slechts een signaal naar de EU die hetzelfde doet met heffingen op alles van buiten de EU...
Immers elke Tesla die naar Europa gaat heeft al een 10% heffing, terwijl elke BMW van de EU naar de VS slechts 2.5% heeft. Helemaal niet onredelijk dus.

Enige uitzondering zijn pickups die met 25% belast worden. Dat hebben we te danken aan de Duitse kippenboeren, die de concurentie met de Amerikaanse niet aan konden en een importheffing op kippenvlees eisten. Tegenreactie was toen die 25% "chicken tax". Niet voor niets waren er onlangs weer veel onzinverhalen over chloorkippen aangezwierd door diezelfde angstige Duitse kippenlobby, toen er kans was dat hun bescherming zou vervallen.

Het compromis waar Europa aan werkt is dan ook niet de 10% heffing verlagen (want de Europese autoindustrie heeft het al heel zwaar), maar de Amerikaanse landbouw meer toegang tot Europa geven.
Ja en nee. (Overigens ben ik voor! :)) Maar stel je eens voor dat zo'n autootje er zou komen (maakt niet eens uit welk merk), dan zou zo'n auto met 4% bijtelling op de toch al (relatie) lage prijs een regelrechte hit worden.

Geen kip die meer een ecohok least, maar gaat dan voor zo'n elektrische auto. Binnen de kortste keren zitten we dan met uitval op ons stroomnet omdat het zo'n toestroom niet aan kan. (en dan ga ik er vanuit dat het aantal laadpalen zo'n bestorming van de markt volgt, wat op zich sowieso een probleem zou kunnen zijn). Immers, nu al beginnen de problemen zich op te stapelen met de teruglevering uit zonnepanelen. Het netwerk kan deze capaciteit niet aan, welke kant het ook op gaat (of het nu aanbod of vraag is, het zijn allemaal amperes die over het net moeten).

Gevolg is dan dat als mensen problemen met stroomvoorziening/opladen krijgen, de verkopen weer zullen instorten. Immers, je ziet dan reportages op tv en leest artikelen in de krant dat het allemaal niet gaat werken. (Beetje zoals nu met de Jaguar iPace die zijn beloofde range niet kan waarmaken).

Intussen zit je dan met productielijnen die duizenden en duizenden auto's er per week uit stampen, en ga je snel de rode cijfers in.

Op zich is het maar goed (zowel voor overheid als producenten) dat het allemaal zo mondjesmaat gaat. Krijgen we wat tijd om onze infra er op in te stellen. Er moeten laadpalen komen en het elektriciteitsnetwerk moet op sterkte worden gebracht. En de markt moet zich instellen op het verminderen van brandstof auto's. En dan gaat het om de hele keten eh? Dus verkoop, onderhoud/reparatie, productie, distributie en verkoop van reserveonderdelen (grote markt), brandstoffen en smeermiddelen, etc...etc... Geen kattenpis.

Overigens is de keerzijde van de medaille dat als verkopen zouden 'boomen' er geen stimuleringsmaatregelen meer nodig zouden zijn, en je al vrij snel kunt fluiten naar je 4% bijtelling, vrijstelling van wegenbelasting en de diverse fiscale regelingen.

Interessante tijden. Voor wat betreft Tesla: En nu maar hopen dat Musk momentum weet bereiken en vast te houden om tegenwicht te bieden aan de grote traditionele autobouwers die weliswaar traag op gang komen, maar als die eenmaal vaart hebben over hem heen zullen walsen als ze de kans krijgen.
In Nederland krijg je ook een leaseauto als je niet heel Nederland en half Duitsland door hoeft om op je werk te komen. Als starter is een polo of Ibiza heel normaal, en ik heb een Aygo ook wel eens voorbij zien komen.
Een Polo-klasse auto is ook voor een niet-starter prima hoor. Niet iedereen hoeft in zo'n asobak als een BMW of Audi te rijden, of zo'n Volvo SUV ter grootte van een gemiddelde flat..
ook al een serie mensen weg bij zijn SpaceX bedrijf.,.... snap wel dat investeerders hier jeuk van krijgen, er is iets mis met het bedrijf.
Of juist niet: als ze dezelfde aantallen kunnen produceren met minder personeel, zijn er meer centen voor de investeerders. :)
Nee de Tesla aandelen hebben hier wel degelijk onder te leiden. Voor een deel omdat er veel in bezit zijn van liefhebbers (zoals ik een stapeltje heb). En die mensen reageren vaak erg snel. De institutionele belegger is hier niet erg van onder de indruk.
Denk dat ze vooral een tik kregen van de winstwaarschuwing, en niet zo zeer van de daaruit volgende reacties waaronder het ontslaan van niet essentieel personeel.
De aandelenkoers van Tesla zou ik sowieso met een korrelzout nemen. Tesla is verre van geliefd door de massamedia in de US en er wordt gigantisch veel op geshort. Dit is gewoon weer een perfect moment om eens goed negatief los te gaan en geld te verdienen.
Het lijkt me juist dat de liefhebbers die aandelen van Tesla zullen houden, omdat ze fan zijn van Musk?
Meer en goedkoper... Misschien moeten ze eerst richten op betere kwaliteit bij aflevering. Als ik sommige reviews moet geloven (oa van Engineering Explained, YT) is de kwaliteit echt drama. Krassen, deuken, enorme panel gaps, stiknaden scheef en en kapot, dashboards die scheef hangen. Leuk dat ze meer meer meer willen maar daar heeft de klant op deze manier ook niks aan natuurlijk.
Daar ben ik het volledig mee oneens. Al decennia lang zijn er diverse ernstige gevolgen van fossiele brandstof gebruik in auto's, vervuilde lucht, olie spills en CO2 uitstoot waar de natuur al die tijd al zwaar onder lijdt. Om daarvan af te stappen, met technologie die nog in de kinderschoenen staat omdat er in de 20e eeuw zo weinig in is geinvesteerd, is een relatief kleine opoffering dubbel en dwars waard.
Het is geen oplossing als we op dezelfde voet verder gaan maar dan alleen met andere materialen. Dus bv lithium i.p.v. olie.
Ja, waarom zou je een auto gebruiken met lithium als je ook een minstens 2x zo vervuilende benzine auto kan rijden.
We moeten namelijk alle vervuiling in 1 keer oplossen en tot die tijd alle verbeteringen compleet negeren.
Dat is natuurlijk een kul-argument. Lithium wordt niet verbruikt; aan het einde van de levensduur recycle je het.
Gelukkig komt jouw olie wel uit stabiele regio's 8)7
Wie heeft het over olie? :+
Jij hebt het over het ecologische aspect. Dan moet je ook kijken naar de verbranding van fosiele brandstoffen. Iets dat niet efficient is en nog een stuk minder in de motor van je wagen. Om van de uitstoot nog maar te zwijgen. CO2, NOx, fijn stof, ...
Kan je veel beter invensteren in iets dat alles oplost, zowel het winnen van materiaal als het gebruik.
En dit is precies het argument waarmee alle vernieuwingen op het gebied van energie worden geblokkeerd: het moet perfect zijn, anders gaan we niet investeren. En die perfecte oplossing is er niet en daarmee komt elk debat over het invoeren van maatregelen om het milieu en het klimaat te redden gierend tot stilstand. Elk alternatief voor het gebruik van fossiele brandstoffen, of dat nou windmolens zijn, zonnepanelen, waterstof,het is allemaal niet 100% klimaat en milieu-vriendelijk en dus (vind de groep waar jij kennelijk ook toe behoort) moeten we er maar niet aan beginnen.
Dus: kom maar op met die oplossing die alles oplost. Ik steek er meteen mijn geld in :)
daar ben ik het toch echt niet met u eens.

op 1 ding geef ik u gelijk. bij het produceren van EV's word er meer energie gebruikt oftewel meer CO2 uitstoot komt er bij vrij. echter is veel van die energie ook op te wekken uit duurzame bronnen en zo kan je die kant zuiniger maken.
verder komt het ruime meer en deel van de totale uitstoot van CO2 van een voertuig uit het gebruik van het voertuig en niet uit de productie. en een EV stoot al snel 50% minder CO2 uit dan een vergelijkbare ICE voertuig.

https://electrek.co/2017/...l-emission-cleaner-study/

verder is het misschien inderdaad niet de perfecte oplossing maar op ten duur zijn EV's goedkoper om te produceren. minder uitstotend en zijn de huidige EV's al met hogere veiligheids ratings dan ICE voertuigen.

oftewel het is nu al goedkoper om te rijden. veiliger en schoner.
wat er nog bij gaat komen door de verbeteringen in technologie is dat het ook goedkoper in aanschaf gaat worden.

als we wachten op de perfecte oplossing kunnen we misschien nog wel 100 of 1000 jaar wachten voor dat deze er is.

[Reactie gewijzigd door mikee368 op 19 januari 2019 13:48]

Daar ben ik niet helemaal mee eens.
Heel veel mensen willen wel electrisch rijden, maar vinden het nu nog te duur. Voor leaserijders is het vaak al wel interessant, maar als je zo'n auto zelf moet aanschaffen is dat voor de meeste particulieren nog iets teveel geld.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True