Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Tesla gaat door reorganisatie aantal filialen SolarCity sluiten'

Het lijkt erop dat de reorganisatie bij Tesla grote gevolgen gaat hebben voor SolarCity, het dochterbedrijf dat zich bezighoudt met zonnepanelen. Een aantal filialen van het bedrijf gaat waarschijnlijk sluiten door de aangekondigde ontslaggolf.

Dat meldt persbureau Reuters op basis van documenten die het heeft ingezien. Reuters baseert zich op drie documenten en verhalen van zeven huidige en voormalige werknemers. Tesla zelf heeft de berichtgeving niet bevestigd. Volgens het persbureau is het de bedoeling dat er ongeveer een 'dozijn' filialen van SolarCity gaan sluiten. Deze filialen bevinden zich in de Verenigde Staten, en na de sluiting blijven er nog ongeveer zestig over.

De sluitingen van de filialen passen binnen het voornemen van Tesla om wereldwijd negen procent van de werknemers te ontslaan, in een poging om winstgevend te worden. Hoeveel banen er verloren gaan bij de sluiting van de SolarCity-filialen is echter niet duidelijk.

SolarCity houdt zich bezig met het aanbieden en installeren van zonnepanelen, en is opgericht door twee familieleden van Tesla-topman Elon Musk. Later nam Tesla het bedrijf over, in een deal die door velen als controversieel wordt beschouwd.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

23-06-2018 • 11:03

273 Linkedin Google+

Reacties (273)

Wijzig sortering
Ik ken maar weinig auto fabrikanten waar in de pers zoveel aandacht wordt besteed aan het financiŽle kant van het bedrijf. In de 100+ jaar dat Aston Martin bestaat heeft het minder dan 10 jaar een plus laten zien in de boeken, maar als ze een nieuw model lanceren dan wordt er geschreven over de auto, niet over dat Aston Martin voor de zoveelste keer verlies heeft gemaakt.

Ik ga er vanuit dat investeerders in Tesla, hun miljoenen niet hebben verdient omdat ze achterlijk zijn en dus wel degelijk ergens een kans zien dat het uiteindelijk financieel allemaal wel goed komt. En anders hebben ze gegokt en verloren, nou en. Liever dit dan maar weer extra geld naar Shell en BP. Tesla heeft er in elk geval voor gezorgd dat de rest van de automotive branch eindelijk eens serieus is gaan nadenken over een alternatief voor diesel en benzine. En dat is volgens mij voor iedereen beter.
De reden daarvoor is precies die Model 3.

Astom Martin is een hobby. Een hobby voor de bezitters van de auto, maar ook een hobby voor de eigenaren van het bedrijf. Je hebt geen aandelen Aston Martin om er rijk van te worden.

Tesla had ervoor kunnen kiezen om dezelfde aanpak te volgen met hun Roadster. Kleine aantallen, ontzettend leuke auto om erbij te hebben, maar volledig onpraktisch. Met de Model S en X gingen ze echter mainstream. High-end weliswaar, maar het was geen hobby meer. De concurrentie kwam nu van de BMW 5 serie.
Met de Model 3 opent Tesla de aanval op de mid-range BMW modellen, maar ook de grote volumemerken zoals bijvoorbeeld Renault. En dan wordt er dus vergeleken met andere autobedrijven die 15 jaar verlies maken - concreet Opel. Daar was evengoed de conclusie dat overname onvermijdelijk was.

Tesla gaat uiteraard niet failliet. De leningen zijn beperkt, de bulk van het vermogen is eigen vermogen. Bovendien kan een overname partij met diepe zakken (denk BMW) nog wel wat rente van die leningen afpraten. Maar wil Tesla zelfstandig blijven, dan moeten ze winst gaan maken en leningen aflossen.
Tja, volgens mij moet Tesla nog wel wat stappen ondernemen om financieel gezond te worden.
Daar zal dit ťťn van de stappen van zijn.
In het eerste kwartaal van 2018 heeft Tesla een record verlies van bijna $750 miljoen. Op lange termijn hebben ze $9,3 miljard schulden. Moody's heeft Tesla een junk status gegeven omdat ze de $3,7 miljard die nodig is om leningen, belasting en operationele kosten te betalen simpelweg niet hebben. Bovenop dat alles maken ze op dit moment een verlies van $22k5 per auto die ze verkopen. Daarbovenop is Elon maar een arrogant en narcistisch ventje, zijn acties brengen op dit moment het bedrijf zware reputatie schade toe, dat heeft aandeelhouders onlangs nog 2 miljard gekost.

Ik denk dat onderhand iedereen wel de klepel ziet liggen. Dit is niet meer een kwestie van financieel gezond zijn, dat punt zijn ze allang voorbij. Dit is een kwestie van vechtend ondergaan met het schip.
$22,5k verlies per auto gebaseerd op het kwartaalverlies delen door het aantal verkochte auto's, wat natuurlijk een totaal onrealistisch beeld geeft van de financiŽle situatie. Ze maken gemiddeld 20-25% winst per auto en investeren dat in nieuwe productielijnen etc. Dat ze netto verlies maken betekent niet dat de producten met verlies verkocht worden.

Voor de geÔnteresseerde die hier meer over willen weten: https://m.dailykos.com/st...-the-Fight-for-the-Future
De S en X zijn zeker winstgevend, met de model 3 is dat een ander verhaal. Die haalt op dit moment met moeite het punt van break-even. Ze willen de basis versie pas beginnen produceren in beperkte oplage wanneer ze 6 maanden lang het productiequota van 5000 wagens per week hebben gehaald op de model 3 productie lijn. Dat omdat de duurdere optie modellen het verlies van de 3 basis versie zullen moeten opvangen. Zolang het quota niet gehaald wordt is de productie van de wagens gewoon te kostelijk.

En dat brengt Tesla bij een volgend probleem. Vele mensen hebben een pre-order geplaatst in de VS denkende dat ze de Model 3 konden kopen icm een subsidie vanuit de federale overheid waardoor het basismodel onder de 30k duikt (we spreken hier van maar liefst 7500 dollar subsidie). Maar die is enkel van toepassing op de eerste 200 000 gebouwde wagens van een fabrikant. Door het uitstellen van dat basismodel is de verwachting dat vele mensen die een basismodel willen hun wagen nooit echt zullen kopen.
Dat klopt niet. Ten eerste gaat het niet over subsidie, als in een bedrag dat zomaar wordt uitgekeerd. Het betreft een belastingaftrekpost. Een post overigens die door minder mensen kan worden gebruikt door de aanpassingen van Trump in het belastingstelsel.

Ook loopt de boel niet af. Zie het overzicht https://www.fool.com/inve...edits-will-phase-out.aspx:
Example: Suppose Tesla sells the 200,000th qualifying vehicle in July.

Buyers in the third and fourth quarters of 2018 will continue to get the full credit;
Buyers in the first half of 2019 will get a credit of $3,750;
Buyers in the second half of 2019 will get a credit of $1,875;
Buyers after that get no federal tax credit.

Tesla verscheept nu veel naar Canada om het behalen van de 200k uit te stellen tot na 1 juli. Daarna zal het leeuwendeel van de productie naar de VS gaan dit jaar. De LR (first production), de normale "D" en de "Performance" zijn zeer binnenkort allemaal leverbaar. Waarbij de Performance leverbaar is met wit interieur (tot 1000 stuks per week). De combinatie "volledige aftrekpost" met de Standard Range gaat niet meer komen. De SR komt echt eind van dit jaar pas van de band.

Dus Amerikanen kunnen hun $ 35000 (plus opties en BTW) Tesla kopen met een $ 3750 tax credit...als ze daar uberhaupt nog voor kwalificeren.
Onlangs heeft een technische dienstverlener in Duitsland de Model 3 uit elkaar gehaald en kwam uit op ongeveer $18k aan materialen en $10k aan productiekosten per auto. Het basismodel zou in dat geval nog steeds voor $5k+ winst zorgen. Dit werd later ook bevestigd door meneer Musk: https://twitter.com/elonmusk/status/1002270980755013632

Het is overigens logisch dat de subsidie verminderd wordt. Het primaire doel van subsidies is om de verspreiding van innovaties versnellen en dat is ondertussen wel gelukt bij elektrische auto's. Er zullen hierdoor inderdaad reserveringen geannuleerd worden maar het is nog maar de vraag of dit opweegt tegen het aantal nieuwe orders dat iedere dag binnenkomt. De innovatie verspreidt zich exponentieel omdat nu ook de normale mens bij kennissen/vrienden proefritten kan maken. Het zelf kunnen proberen van innovaties is een van de grootste factoren in het maken van een beslissing.
Ben heel erg benieuwd naar dat rapport waarin de door jou genoemde bedragen staan.
Musk zelf zegt geen winst te kunnen maken op de $35.000 tesla en volgens deze dienstverlener moet hij er dus voor autobegrippen een gigantische winst op maken.
5K winst op een auto van 35K daar droomt iedere fabrikant van.
Dat is maar de helft van het verhaal. Musk heeft gezegd dat totdat de productie op 5000 per week draait en geoptimaliseerd is, het financieel onverstandig is een model met minder marge te produceren.

Beginnen met een "basis" product is meestal niet de meest verstandige keuze...en het eerst op de markt zetten van een top model in lagere aantallen, wordt in vele markten gedaan. Gewoon verstandig van Tesla...en ook niet anders mogelijk.
Het heeft allemaal te maken met hoe je de kosten berekent, met name het omslaan van de vaste kosten. Gebruikelijk is de vaste kosten om te slaan naar de Normale Productie dat wil zeggen het aantal dat je redelijkerwijs mag verwachten te verkopen over de levensduur. Anders zou je jezelf namelijk uit de markt prijzen. De aanloopkosten in de productie van model 3 zijn immers nu nog vrij hoog.

Sowieso zijn de productiekosten in het begin een stuk hoger omdat er dan steeds wijzigingen in het model worden aangebracht aan de hand van feedback van klanten. Daar is Tesla ook een beetje mee de in mist gegaan door alles meteen al volledig te robotiseren, dat vermindert de flexibiliteit die je juist in de aanloopperiode van de productie het hardst nodig hebt. Als er geen belangrijke veranderingen in het model en dus productie plaats vinden kan je beter automatiseren.

Tesla moet bovendien leergeld betalen omdat ze met model 3 van serieproductie op massaproductie zijn overgestapt. Toch zie ik Tesla nog niet kopje onder gaan zoals sommigen hopen. Ik vermoed dat de Amerikaanse regering dat niet zal laten gebeuren. De autoindustrie wordt altijd zwaar gesubsidieeerd door de overheid om haar overeind te houden. Daar zitten zoveel banen direct en indirect aan verbonden, de productiecapaciteit is belangrijk in oorlogstijd, en ook voor de betalingsbalans speelt het een flinke rol. Tesla heeft zijn overheidsleningen steeds terugbetaald, dus zie ik een geen belestsel voor nieuwe leningen als het nijpend wordt.

Tesla moet deze maatregelen wel nemen om niet in problemen te komen met haar cash flow. Want ook al is de winstgevendheid op lange termijn niet in gevaar zolang er enorme vraag is naar je product, je kan toch onderuitgaan als je je rekeningen niet meer op tijd betaald.

Het valt me op dat Musk vrij rigoreus is in zijn opzet. Hij bekijk wat volgens hem de beste manier is en zet daar dan meteen vol op in. Hij is niet iemand om het eerst eens even op de oude manier te doen en dat geleidelijk een nieuwe methode in te voeren. Tot nu toe heeft daarmee het gelijk aan zijde. Ook met model 3 misschien. Als dat binnen een half jaar wel goed gaat lopen, dan profiteert hij van zijn grote stap in plaats van een aantal kleine stappen. Blijft het door emmeren dan komen ze in zwaar weer terecht. Het is niet alleen de extra kosten en gemiste verkopen, het imago en tijdverlies zijn ook belangrijk.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 23 juni 2018 19:46]

Tesla moet bovendien leergeld betalen omdat ze met model 3 van serieproductie op massaproductie zijn overgestapt. Toch zie ik Tesla nog niet kopje onder gaan zoals sommigen hopen. Ik vermoed dat de Amerikaanse regering dat niet zal laten gebeuren. De autoindustrie wordt altijd zwaar gesubsidieeerd door de overheid om haar overeind te houden. Daar zitten zoveel banen direct en indirect aan verbonden, de productiecapaciteit is belangrijk in oorlogstijd, en ook voor de betalingsbalans speelt het een flinke rol. Tesla heeft zijn overheidsleningen steeds terugbetaald, dus zie ik een geen belestsel voor nieuwe leningen als het nijpend wordt.
Je gaat met deze redenatie echt de mist in.

Tesla stelt in autoland qua volumes niet voor, het is nu een niche fabrikant. De GM, Ford, Chrysler hebben een veelvoud aan mensen in dienst. Bij tesla valt het mee. het is een kleine producent vergelijkbaar met een vestiging van 1 van de grote 3. Die gaan ze niet in leven houden als er iets misgaat.

Probleem voor Tesla is eerder de aflopende subsidie/ belastingaftrek van dacht 7.5K die kopers kregen. De gaat als ik het goed lees na 200.000 auto's weg. Daar zitten ze nog niet aan met diegene die voor 35k ingeschreven hebben en rekening gehouden hebben met de subsidie komen bedrogen uit.
Tesla c.q de kopers hebben dus via belastingaftrek al voordeel ontvangen.
Of de overheid in tijden van crisis Tesla zal bijstaan trek ik ook in twijfel. Misschien dat staten nog iets gaan doen waar de grote fabrieken staan. Aan de andere kant, verwacht ik helemaal niet dat dit nodig zal zijn. Dus zou dat speculeren zijn over een situatie die er waarschijnlijk nooit zal komen.

Tesla is "nu" een niche producent. Een kleine 100.000 stuks vorig jaar en dit jaar waarschijnlijk rond de 260.000-270.000 auto's. In 2019 zou dat moeten zijn opgelopen tot 400.000 stuks.

Het doel door Musk zelf uitgesproken is ongeveer 2 miljoen auto's per jaar te produceren ergens rond 2022-2023. Mocht dat lukken, dan zou Tesla de productieomvang van BMW benaderen. En dus een "massa" producent worden.

De ambitie is er, de groei vooralsnog ook. Het is wachten of de doelen gehaald worden.

Over de "tax credit" heb ik al een post in dit topic staan. Met een link met meer informatie. Misschien wil je dat nog doorlezen, want gezien je reactie lijkt het erop dat je het niet goed gelezen hebt, dan wel informatie mist. ;)
15% winst is best normaal om voor producten te vragen. Daar zitten ze (nog net) onder. Vergeet niet dat er nog vele andere kostenposten bestaan. Er zal een hele hoop aan onderzoek en marketing aan vooraf gegaan zijn. Dit is niet afgedekt in de fabricage kosten.
5K brutowinst op een auto van 35K is niet zo heel veel heel (en dat is waar deze bedragen over gaan). De meeste zullen veel meer hebben. Nettowinst is wat anders.
5K is de marge, niet de nettowinst. En de R&D kosten zijn bij Tesla uiteraard veel hoger (zeker per-auto gemeten) dan bij traditionele autofabrikanten.
Dat is alleen de gross profit, je hebt als bedrijf nog een boel andere kosten (investeringen, SGA, rentelasten, etc, etc). Maar goed, de gross profit margin bij 33k$ en 5k$ is nog steeds 15%, waar dat ~20% is voor Toyota.
En die 5% verschil maken gauw het verschil tussen winst en verlies.
Uit die positiviteit maar aan Kees de Kort, macro-econoom en columnist bij bnr-radio, dan moet hij lachen weet ik zeker. Die meldt al jarenlang dat tesla een zwart gat is voor de belegger, boontje komt nu om zijn loontje voor musk+tesla. Als men nu geen winst kan draaien dan zie ik het zwart in totdat een concern het merk tesla overneemt en runt als een beursgenoteerd bedrijf i.p.v. een beeveetje.
Aan de andere kant: Als je Kees de Kort mag geloven was de wereldeconomie in 2018 op z'n gat gegaan. En in 2017. En in 2016. En in 2015. En eigenlijk altijd. Kees de Kort is gewoon de moppersmurf van BNR.
Haha ja inderdaad, hij is vrij depressief qua outlook maar wel met goede goede reden. Iedere keer schuiven de politici de problemen door of van zich af waardoor kees er rekening mee houdt dat deze problemen ooit als een boemrang terugkomen. Problemen gaan immers niet weg als je ze niet addresseert. Ik denk dat alle shit die kees afgelopen 10 heeft gewatervalt op bnr, waarschijnlijk nog op ons bordje terecht komen.

Er is nog nooit een krachtenloze lichting politici geweest als deze lichting, e.e.a. komt natuurlijk ook doordat we onze soevereiniteit hebben verkocht aan de europese unie (het heeft dus ook nadelen). Vroeger maakte iedere lichting wel 1 grote beslissing waarvan iedereen dacht, dit loopt niet negatief af (deltawerken, van kolen naar gas). Maar deze lichting heeft alleen maar beslissingsbevoegdheid en nederlands vermogen overgedragen aan europa, waarbij veruit de meerderheid van de nederlandse bevolking er geen algemeen positief gevoel over deze beslissingen heeft. Het is erg kenmerkend voor deze politieke lichting, allemaal ondermaats en zeerzeker niet meer een juiste vertegenwoordiging van bevolking. Het neigt al langzaam naar een autocratie.

[Reactie gewijzigd door govie op 26 juni 2018 15:51]

Ze maken winst maar investeren dat in productielijnen. die investeringen horen bij de gewone kosten. Dat is net zoiets zeggen als nee per auto maken we winst maar we investeren alles in R&D en maken daardoor verlies.
Tuurlijk niet, die investeringen zijn geen noodzaak maar een keuze.

Tesla investeert niet alleen in de fabrieken maar in allerlei verschillende innovaties tegelijk.

Bijvoorbeeld de ontwikkeling van de autopilot, de snellaadstations enz.

Andere fabrikanten doen dat niet en hebben tientallen jaren niet gedaan, van welke autofabrikant heb je gehoord dat die geld investeerde zoals Tesla dat doet om de autopilot functie te verbeteren?

Andere autofabrikanten hebben jarenlang op hun luie reet gezeten en het makkelijke geld laten binnenstromen omdat ze toch niet gepusht werden met nieuwe dingen te komen.
Ja dat snap ik echt niet, ik koop een auto om te rijden! Die hele autopilot kan mij gestolen worden. Dat maakt een Tesla onevenredig duur.

De Model S is echt te duur voor mij en de Model 3 vind ik best lelijk...

Zonde... De mooie Tesla Model S kostte in 2013 nog §64.000 euro... Dat is bijna net zoveel als de Model 3 nu in NL gaat kosten...

Als ze al die autopilot onzin niet hadden gedaan, kon die wellicht nog its goedkoper worden...

Wordt straks wel makkelijk met invoegen, iedereen gaat voor de Tesla, want die remt toch wel 😂
Door nu niet te investeren in autonoom rijden graaf je je eigen graf. Andere fabrikanten hebben het voordeel dat ze die investeringen kunnen financieren uit een stabiele inkomstenstroom. Tesla heeft de "pech" dat ze zowel productie moeten opschalen en investeren in nieuwe zaken, zonder dat daar vooralsnog forse inkomsten tegenover staan.
Als je een auto koopt om te rijden dan ben je echt *ver* in de minderheid.

95% van alle autos wordt vrijwel puur verkocht om (meer of minder comfortabel) van A naar B te komen. En niet zelf op hoeven te letten is het ultieme comfort. Dat is een comfort waarvoor je nu *een hele extra mens* moet inhuren, ie een chauffeur. Dat is vreselijk duur in vergelijking met zelfs *hele* dure autos... en *alsnog* doet bijna iedereen het die het zich kan veroorloven, vooral voor de dagelijkse niet-plezier ritten.
Andere fabrikanten doen dat niet en hebben tientallen jaren niet gedaan, van welke autofabrikant heb je gehoord dat die geld investeerde zoals Tesla dat doet om de autopilot functie te verbeteren?

Andere autofabrikanten hebben jarenlang op hun luie reet gezeten en het makkelijke geld laten binnenstromen omdat ze toch niet gepusht werden met nieuwe dingen te komen.
R&D van toyota, een euro is 130 yen waard, dus momenteel ongeveer 8.5 miljard euro.
tov Tesla (2017):
Tesla's R&D costs amounted to around 1.4 billion U.S. dollars

[Reactie gewijzigd door vampke op 24 juni 2018 11:15]

Op een per-auto basis is dat dus heel veel minder.
Investeringen geen noodzaak maar een keuze.
Je hebt er echt verstand van, zonder investeringen in deze branche besta je niet lang meer

[/quote]
Tesla investeert niet alleen in de fabrieken maar in allerlei verschillende innovaties tegelijk.
Bijvoorbeeld de ontwikkeling van de autopilot, de snellaadstations enz.
[/quote]
Autopiloot ik noem het liever autonoom rijden daar worden door autofabrikanten maar ook bedrijven als intel nvidea miljarden in geÔnvesteerd.

[quote]
Andere autofabrikanten hebben jarenlang op hun luie reet gezeten en het makkelijke geld laten binnenstromen omdat ze toch niet gepusht werden met nieuwe dingen te komen.
[/quo[te]
Wederom je hebt echt kennis van zaken, alle autofabrikanten worden slapend rijk en hoeven er niets voor te doen. Apart dat ze jaar in jaar uit miljarden investeren in nieuwe modellen, platforms en dat die kosten ondertussen zo hoog oplopen dat ze zelfs op platform gebied voor sommige modellen samenwerken.

Denk dat je een beetje oogkleppen op hebt.
Andere autofabrikanten hebben jarenlang op hun luie reet gezeten en het makkelijke geld laten binnenstromen omdat ze toch niet gepusht werden met nieuwe dingen te komen.
Ik weet niet waar je dat vandaan hebt, maar bijvoorbeeld volkswagen investeerd jaarlijks bijna meer in elektrische autos, als tesla schulden heeft. Ca. 7 Miljard Euro per jaar. https://www.nu.nl/duurzaa...in-elektrisch-rijden.html
Als je even zoekt, zie je dat de "normale" jaarlijkse investeringen ook 2-tallige miljarden bedragen zijn.
Alleen met het 100% elektrisch rijden hebben ze inderdaad de plank misgeslagen, ze hebben zelfs veel gelobbyd om reducering van uitstoot tegen te gaan (en dat is nog een lachertje, want er zijn allerlei uitzonderingen op de huidige eisen) en dan nog moeten ze speciale programma's voor de testcyclus "aanzetten".
Ik denk dat je ergens wat ontwikkelingen hebt gemist? De brandstofmotor is zo goed als uitontwikkeld. De laatste stukjes efficiency worden er met ingewikkelde technieken uit gehaald (denk aan HCCI). Als dat soort ontwikkelingen bij jou onder de noemer "op je luie reet zitten" vallen, ben je blijkbaar enorm slim en niet onder de indruk van wat er in die "100 jaar" ontwikkeld is.

Als we het dan toch over "makkelijk" hebben: off the shelf elektromotoren koppelen aan accupakketten waarvan je de cellen ook gewoon inkoopt bij Panasonic en daar een (voor het geld) matige auto omheen bouwen (Bij BMW/Mercedes/Audi/Lexus krijg je een veel beter interieur voor hetzelfde geld). Tesla bouwt auto's met fors verlies en geen enkel bedrijf houdt dat lang vol. Nu moeten ze professionaliseren, de cowboystatus overboord gooien en serieus auto's gaan bouwen voor de massa's en dan zie je dat het lastig wordt. Bovendien is Tesla met hun elektrische auto's ook behoorlijk afhankelijk van diverse subsidies wereldwijd. Als elektrisch rijden aanslaat kun je verwachten dat die subsidies langzaam verdwijnen en dan moeten ze toch echt op eigen benen staan, ipv van belastingcenten leven.

Wat Tesla goed heeft gedaan is gewoon doen wat de consument wil: een elektrische auto bouwen met een fatsoenlijk bereik. 400-500km op 1 lading is voor de meeste mensen echt meer dan genoeg voor dagelijks gebruik.
Ze dachten dat wat met de fotorolletje, videoband, CD speler, Taxi bedrijven enz is gebeurd hun niet kon overkomen maar het is hun ook overkomen.
Ik zie niet precies wat ze precies is "overkomen"? Is er al een traditionele autofabrikant failliet omdat ze niet op tijd op de elektrische auto zijn ingesprongen? Wat de traditionele autofabrikanten doen is precies wat Apple vaak doet: de kat uit de boom kijken tot de techniek rijp is. Er dreigt een enorm tekort aan lithium, hoe lossen we dat op? Er worden al jaren accutechnieken beloofd die er maar niet komen. Het accupakket maakt de Tesla's zo ont-zet-tend duur dat ze ze met verlies en subsidies moeten verkopen. Tesla is een ontzettend klein bedrijfje vergeleken met die luie figuren bij Toyota, ze produceren ongeveer 1-2% van het aantal auto's dat Toyota verkoopt.

Dus nogmaals: wat is een fabrikant als Toyota nu precies overkomen? Je vergelijkt de brandstofmotor hier met videobanden en fotorolletjes? De traditionele fabrikanten hebben gewoon een geleidelijke transitie van de verbrandingsmotor naar elektrisch via hybride en plug-in hybride en doen zo geleidelijk ervaring op met elektrisch rijden. De consument koopt nog steeds veel meer auto's met verbrandingsmotor dan elektrische auto's. Waarom zou Peugeot (bijvoorbeeld) dan ineens alleen nog maar elektrische auto's bouwen? De consument wil dat duidelijk niet :)
Als jij het gebruik van brandstofmotoren met het gebruik van wereldwijde verkoop van brandstof via benzinestations niet onder de noemen op je luie reet zitten verstaat vraag ik me af of je wel op de hoogte bent van wat de 100 jaar oude auto fabrikanten (niet) doen.

Tesla pleurt niet zomaar auto's op de markt zoals Nissan dat doet maar rolt tegelijkertijd een hele netwerk van oplaadpunten uit.

Dat is nogal wat, sterker nog dat is juist hetgeen wat ervoor zorgt dat de traditionele autofabrikanten terughoudende heeft gemaakt.

Dit is exact hetzelfde scenario wat Kodak is overkomen echter omdat de automobiel markt veel meer vermogende bedrijven heeft en er niet zo makkelijk afgestapt kan worden van brandstoffen lijkt het alsof Tesla het niet lukt maar al zouden ze morgen failliet gaan dan nog hebben ze een legendarische en onmogelijke geachte prestatie geleverd.

Zelfs in een Hollywood film was dit scenario ongeloofwaardig geweest en jij durft het nog te bagatelliseren.

Knap hoor.
Als jij het gebruik van brandstofmotoren met het gebruik van wereldwijde verkoop van brandstof via benzinestations niet onder de noemen op je luie reet zitten verstaat vraag ik me af of je wel op de hoogte bent van wat de 100 jaar oude auto fabrikanten (niet) doen.
Wat doen ze dan precies niet? Serieus: ik vraag het me af. Je doet net alsof er sinds de eerste moderne verbrandingsmotor van Nikolaus Otto niks meer veranderd is qua ontwikkeling. Op je luie reet zitten suggereert dat je niet meer investeert in verbeteringen, terwijl de efficiŽntie van de verbandingsmotor ontzettend gestegen is door de jaren heen.
Tesla pleurt niet zomaar auto's op de markt zoals Nissan dat doet maar rolt tegelijkertijd een hele netwerk van oplaadpunten uit.

Dat is nogal wat, sterker nog dat is juist hetgeen wat ervoor zorgt dat de traditionele autofabrikanten terughoudende heeft gemaakt.
Dat is gewoon een noodzakelijke stap om een markt voor elektrische auto's te maken. Het is het kip-ei verhaal: zolang er niemand elektrisch rijdt, investeert niemand (anders) in oplaadpunten en zolang er geen oplaadpunten zijn, hoeft niemand een elektrische auto. Tesla kon ook weinig anders natuurlijk.
Dit is exact hetzelfde scenario wat Kodak is overkomen echter omdat de automobiel markt veel meer vermogende bedrijven heeft en er niet zo makkelijk afgestapt kan worden van brandstoffen lijkt het alsof Tesla het niet lukt maar al zouden ze morgen failliet gaan dan nog hebben ze een legendarische en onmogelijke geachte prestatie geleverd.
Behalve de visie van Elon Musk heeft Tesla toch geen (technisch) ontzettend knappe prestatie geleverd? Met mega verliezen een elektrische auto in de markt zetten in een segment waar ze qua kwaliteit niet meekomen, maar waar de funfactor van een ontzettend snelle auto en goedkoop (lease)rijden de verkopende factor zijn. Knap hoor.
Zelfs in een Hollywood film was dit scenario ongeloofwaardig geweest en jij durft het nog te bagatelliseren.

Knap hoor.
Het zou een saaie Hollywood-film zijn geweest naar mijn mening. Natuurlijk waren ze de eersten die de elektrische auto "sexy" maakten en ik wil zeker niet zeggen dat Tesla een waardeloos bedrijf is dat geen voortrekkersrol speelt, maar ik vind dat je wel erg denigrerend doet over de ontwikkelingen op gebied van verbrandingsmotoren (zonder enige onderbouwing zelfs) en erg overdreven enthousiast over die van Tesla.
Daar an toe te voegen dat de traditionele merken al sinds de jaren 90 bezig zijn met EV's. Zo hadden ze toen al auto's die op NiMH accu's werkte, met alle nadelen van dien. Ze hebben destijds zelfs dergelijke auto's in de markt gezet en drie maal raden? Ze sloegen dus niet aan, zwaar trieste verkoopcijfers. Niemand wilde betalen voor een te duren auto welke als het een bereik haalde van 100km dat je van geluk mocht spreken en nog dagen over deed om op te laden. Dus zijn ze daarmee gestopt omdat de techniek nog niet rijp was.

Nou komen we geleidelijk aan op een punt dat het wel haalbaar wordt. De bereik claims van Tesla kloppen voor geen meter, maar goed ze waren wel eerste op de markt. Mag wel zo zijn, maar we zitten nog steeds met vraagstukken als veiligheid, bereik, levensduur en opladen.

Het moet natuurlijk niet zo zijn dat je auto in de fik vliegt als je over een stuk afval rijdt. In veel delen van de wereld is het economische levensduur van een auto begroot op 15 jaar, dat wil zeggen dat de fabrikant 15 jaar lang verantwoordelijk is voor die auto. Als de batterypack maar 7 jaar meegaat dan heb je als fabrikant wel een probleem, want het is voor de consument redelijk om te verwachten dat alle basiscomponenten van de auto onder normaal gebruik en normaal onderhoud minimaal 15 jaar meegaan.

De techniek wordt langzaam rijper en rijper waardoor andere volgen, andere die wel even de tijd nemen om fatsoenlijk te testen.

Daarnaast doen mensen als @Dark_man alsof elektriciteit op een magische wijze uit het stopcontact komt. Als je de stekker erin doet dan geef je eigenlijk aan dat een fee je auto magisch moet opladen. Ze doen alsof je her en der een hoop zonnepanelen en windmolens erbij plakt dat het probleem is opgelost. Wilde claims die ze doen zonder te weten hoe het elektriciteitsnet werkt.

Als we morgen met z'n alle overstappen op EV's dan zijn we nog geen stap verder want dan moeten er een hoop kolencentrales erbij om de baseload op te vangen. Nog meer vervuiling dus. Het enige wat er gebeurt is dat die vervuiling ver weg is, buiten het zicht, dus zal het wel goed zijn.

Maar goed het is makkelijk om grote bedrijven te demoniseren.
Alleen volkswagen en sjoemelsoftware?? Praktisch alle merken hebben sinds 2015 opeens nieuwe motorsoftware (meestal tijdens een onderhoudsbeurt als preventief onderhoud erop gezet, de klant wordt niet geÔnformeerd).

Volkswagen is goed door de mand gevallen, klopt, maar geen enkel EU merk hield zich aan de milieueisen dankzij sterke lobby en een slechte verbruikstest (onder ca. 20 graden celcius mag de fabrikant de "motorbescherming" activeren, in de praktijk meer verbruiken voor een betere motorloop, terwijl de gemiddelde temperatuur in EU ruim onder de 20 graden celcius ligt.)

Niet voor niets lopen ALLE fabrikanten tegen problemen aan, nu de WLTP test eraan komt.

Anyway, de investeringen tot nu toe zijn uiteraard gericht op verkopen = wat de consument wilt, dus als deze liever x lakkleuren heeft en 20 elektrische motoren in ťťn stoel, dan wordt daarin geÔnvesteerd....

En dus ligt de bal bij de regering(en) om zaken de juiste banen in te leiden, dan investeren (auto) fabrikanten vanzelf in beter milieu...

PS Ik ben geen VW fan, met de slechte kwaliteit (door besparingen bij toeleveranciers) na 2008 ben ik wel genezen. Nieuwe 2012 VW Transporter in totaal 7 weken niet kunnen gebruiken vanwege problemen in het eerste 1 jaar, dan doodleuk 2 maanden na garantie een lekke koppakking met 0% coulance doorbelasten. Zover ik kan nagaan gaat het sinds 2015-2016 weer beter met de kwaliteit, op het probleempje met de sjoemelsoftware na...
Wat een onzin, alle fabrikanten over ťťn kam scheren.

Ondertussen kun je een Hyundai Kona 64kWh(!) bestellen voor §39k.

Nu direct te bestellen... Die zijn al goedkoper dan de Model 3 voor een lagere prijs...

Die zal misschien nog wel eerder in NL rondrijden ook...

Niro 64kWh komt er ook heel snel aan, in Oostenrijk al te reserveren.

Voor vakanties heb ik toch liever 64kWh dan de 50 kWh van Tesla...
Waarom is hij bij een andere fabrikant in elkaar geflanst en bij Tesla is het een Hollywood-film waardige prestatie? Of is dit het Apple-effect, dat je denkt dat Tesla de pioneer op elektrische auto gebied is?
Ah, gelukkig, nu is het me duidelijk. Je reactie hierboven is een mooie samenvatting van alles wat je hierboven uit de weg gaat: zodra je gewezen wordt op de onzin die je uitkraamt, kom je met dooddoeners.

Dus nogmaals, als het blijkbaar zo overduidelijk en een feit is: waarom is het bij een andere fabrikant in elkaar geflanst en bij Tesla niet? Het is toch een publiek geheim dat Tesla's vrij matig gebouwde auto's zijn voor de prijs die ze ervoor vragen? Dus wie flanst er nou zooi in elkaar?
Oh je doet nu ineens aan cherry picking?

Je kan dus de absolute voorloper zijn op het toppunt van technologie en talloze 100 jaar oude autobedrijven achter je laten kwa ontwikkeling en jaren voorlopen.

Maar omdat de auto's in jouw ogen "vrij matig" gebouwd zijn wat op zichzelf al niks zegt aangezien dat subjectief is stelt de auto niks voor?

Kortom het verhaal die je hier vertelt is puur subjectief met een hoog bash gehalte.

Jij bepaalt niet wat Tesla wel of niet zou moeten leveren om de auto's te beoordelen als goed genoeg maar de consument die het daadwerkelijk koopt wan de ene persoon geeft niets om "bouwkwaliteit" en de ander niks om hi-tech.

Dus ga nou niet voor anderen bepalen wat goed is want had Tesla ook nog onnodige "luxe" moeten leveren dan waren de auto's onbetaalbaar geweest terwijl de wereld wacht op elektrisch vervoer en niet op "bouwkwaliteit" wat goed genoeg is.
Oh je doet nu ineens aan cherry picking?
:?
Je kan dus de absolute voorloper zijn op het toppunt van technologie en talloze 100 jaar oude autobedrijven achter je laten kwa ontwikkeling en jaren voorlopen.
Maar die absolute voorloper zijn ze alleen als je naar het topsegment van elektrische auto's kijkt. De auto's voor de massa, waar een elektrische auto revolutie het van moet hebben, komen niet van Tesla. Ja, de Model 3 nu op de markt komt, maar niet al die modellen die ze hiervoor hebben verkocht. Op dat gebied lopen ze, om in jouw bewoordingen te spreken, hopeloos achter op de 100-jaar oude autofabrikanten. Waarom heeft Tesla, als ze zo geweldig zijn, nooit eerder een betaalbaar model voor de massa gebouwd?
Maar omdat de auto's in jouw ogen "vrij matig" gebouwd zijn wat op zichzelf al niks zegt aangezien dat subjectief is stelt de auto niks voor?

Kortom het verhaal die je hier vertelt is puur subjectief met een hoog bash gehalte.
Het is ronduit lachwekkend hoe je me hier verwijt dat ik subjectief reageer, terwijl je een Nissan Leaf, die er eerder was dan de Model S (!), afdoet als "in elkaar geflanst". Nee, dat is lekker objectief. Je hebt je feiten niet juist en ontwijkt iedere vraag naar betere uitleg.
Jij bepaalt niet wat Tesla wel of niet zou moeten leveren om de auto's te beoordelen als goed genoeg maar de consument die het daadwerkelijk koopt wan de ene persoon geeft niets om "bouwkwaliteit" en de ander niks om hi-tech.
Dus je geeft nu toe dat je een Tesla niet om de bouwkwaliteit hoeft te kopen? Dan geef je me toch gelijk? 8)7 En ik beweer ook niet dat ik moet bepalen wat Tesla verkoopt, het interesseert me echt geen zak wat ze verkopen en hoeveel. Ik geef enkel aan dat de massa geen auto's van 80-120k euro koopt, dus dat Tesla tot nu toe nog geen deuk in een pakje boter heeft geslagen qua milieu-impact, omdat de massa hun auto's gewoon niet kan (of wil?) betalen.
Dus ga nou niet voor anderen bepalen wat goed is want had Tesla ook nog onnodige "luxe" moeten leveren dan waren de auto's onbetaalbaar geweest terwijl de wereld wacht op elektrisch vervoer en niet op "bouwkwaliteit" wat goed genoeg is.
Dat is precies wat ik zei, maar waar je zo over viel :+ Tesla levert matige bouwkwaliteit (zeker voor hun verkoopprijs) omdat hun auto's anders nog duurder worden. De elektrische techniek is nog te duur om een kwalitatief vergelijkbare auto te leveren die kan concurreren met auto's met verbrandingsmotor. Dat is ook exact de reden dat die grote fabrikanten niet massaal inzetten op elektrisch, ze brengen het geleidelijk in hun product gamma in. En als de accutechniek dan verder verbetert en de prijzen zakken, wordt de consument meer en meer klaargestoomd voor elektrisch rijden.

Ik bepaal dat niet voor anderen, ik bepaal dat voor mezelf. En over waardeoordelen geven: jij kraakt alles af wat geen Tesla is. De enige reactie die je gaf toen je leerde dat de Leaf er al eerder was, was dat het een flutauto was. Hoe is dat geen subjectieve reactie? Ik onderbouw in ieder geval nog waarom ik vind dat Tesla's op bepaalde gebieden niet bieden wat je van een 100k euro kostende auto mag verwachten. Waarom is de Leaf een flutauto volgens jou? En houd in je oordeel even, om het eerlijk te houden, de prijs in het achterhoofd, die een factor 2-3 lager ligt dan de gemiddelde Tesla :)

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 26 juni 2018 19:36]

Houd toch op man, je geeft een persoontje veel te veel credits...

Doet het leuk hoor, maar een erg onprettig persoon om voor te werken. En nu weer 9% dat wordt ontslagen!

Mijn neefje is Tesla specialist, bij de tesla “dealer” in het forepark. Toch kut die onzekerheid...
Musk-moe. Het woord van 2018.
Veel te veel credits voor ťťn man. De industrie was al aan het experimenteren. Neem de Zoe en Leaf.

Het is wel in een stroomversnelling geraakt. Wat je anders had gezien, is dat goedkopere modellen eerst aan de beurt waren en dan zouden luxere modellen volgen. Door Tesla ging dat voor een deel omgekeerd.

Het milieu heeft daar alleen niets aan, want het aantal mensen dat een Tesla zou kunnen kopen is veel lager, dan mensen die een Kona of Niro kunnen kopen.

Maar zelfs 39k voor een 64kWh Kona is voor veel mensen te veel. De revolutie komt uiteindelijk tot stand door de gene die voor 30k een 100kWh versie uitbrengt, met een c segment station aan kofferbak ruimte, zodat leaserijdend Nederland (waar de kilometers worden gemaakt) ook een alternatief heeft!

Misschien moet Elon eens stoppen met Twitter. Het lijkt Trump wel... Net zo narcistisch!

[Reactie gewijzigd door dfrenner op 25 juni 2018 07:06]

Zo werken die dingen niet, er is een verschil tussen operationele fondsen en herinvestering van winst. Als je je winst herinvesteert dan heb je nog steeds geen verlies gedraaid. Het trucje om verliezen af te schrijven op verschillende afdelingen om zo de auto's als winstgevend te presenteren is onzin, daar trappen alleen simpele zielen in. De bottomline is dat ze nog steeds verlies draaien en voor een bedrijf wat maar een handjevol producten en afdelingen heeft is de bron van dat verlies heel makkelijk te herleiden.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 23 juni 2018 12:19]

Het is jammer dat je helaas erg geladen berichten plaatst, terwijl je wel je er in verdiept hebt. In de basis heb je gelijk dat als een bedrijf alle winst per product direct investeert en daarbij ook een flinke lening afsluit voor uitbreiding, dat het niet altijd een goede zet hoeft te zijn.

Wat alleen veel mensen die kritiek hebben op Tesla vergeten is dat zij een flinke wachtlijst hebben met trouwe kopers (500k+ geloof ik op dit moment, don't quote me on that haha). Zeker deze lijst is niet definitief, maar het toont wel aan dat er zeker interesse is in de voertuigen die Tesla produceert. Dit gezegd hebbende, wil dat zeggen dat hun huidige strategie wellicht gewaagd is, maar zeker niet roekeloos!

Tesla heeft reeds laten weten dat het de 5000 model 3's per week al heeft aangetikt en dat dit getal (zeker door de extra productielijn) wellicht nog hoger zal uitvallen gedurende de zomer. Dit komt neer op een productieaantal van 250k+ per jaar. Dat kan een jaarlijkse omzet zijn van meer dan 10 miljard dollar/EU, alleen op de model 3. Dat wordt ook bijgestaan door de huidige verkoop van de Model S en X, welke nog steeds als warme broodjes over de toonbank gaan.

Uiteraard is dat omzet en geen winst, maar Tesla heeft kenbaar gemaakt dat het wel degelijk winst maakt op al haar huidige voertuigen. Dus het is absoluut niet een grote flop zoals je het beschrijft. Uiteraard zullen veel mensen op de aandeelmarkt (o.a. Moody's) het ook kunnen roepen maar dat komt dan meestal omdat zij aandelen hebben bij de ICE voertuigen of dat ze alleen hun geld op een zekere plek willen hebben staan. De aandelen van Tesla gaan telkens hard op en neer als weer iemand iets over Tesla schreeuwt en veel mensen verdienen daar bakken met geld mee. Zo was Tesla flink gezakt door het jaaroverzicht omdat daar een aantal grote namen op de aandeelmarkt over aan het schreeuwen waren. Veel mensen hebben daarom hun aandelen verkocht en de waarde van Tesla daalde daardoor. Die slimmeriken hebben daarna zelf aandelen gekocht en toen schoot Tesla opeens weer met tientallen Dollars per aandeel omhoog. Leuk die aandeelmarkt, het is meer psychologisch dan economisch, maar dat ter zijde.

Als laatste wil ik graag nog even inhaken op jouw mening over Elon Musk. Ik snap dat je een eigen mening mag hebben over hem, zonder meer. Maar ik ben dan wel benieuwd naar de onderbouwing. Want "arrogant en narcistisch ventje" is niet bepaald een subtiele beschrijving.
Nou weigeren om vragen van analisten te beantwoorden alleen omdat hij het niet eens is met die vragen en ondanks veel kritiek van buitenaf toch steevast rennen op een afgrond. Over twitter ruzie maken met klanten en zelfs orders annuleren, alleen omdat hij het niet eens is met wat de klant heeft te zeggen.

Dat zijn de definities van arrogantie en narcisme.

Je legt hier grove beschuldigingen van marktmanipulatie neer, dat is niet niks. Je noemt zelfs Moody's als onbetrouwbaar omdat ze aandelen hebben van de concurrentie. Heb je hier ook bewijzen van?
Ben jij de crisis van 2007 vergeten en de rol die Moody's hier in speelde? Moody's is de definitie van onbetrouwbaar in mijn woordenboek.
Dat was inderdaad niet handig en netjes van hem en daar heeft hij ook zijn excuses voor aangeboden. Verder is hij erg trots en geÔnvesteerd in zijn bedrijf en met goede redenen. Dat hij daarom zijn bedrijf wilt verdedigen, vind ik geen verassing. Ook mag hij als bedrijf kiezen om klanten te weigeren als hij vindt dat zij niet respectvol gehandeld hebben.
Dit zal hem inderdaad niet in een volledig positief daglicht zetten maar dan vind ik arrogantie en narcisme veel te kort door de bocht. Hoe zou jij het vinden als iemand jouw werk waar jij trots op was, af zou kraken terwijl die persoon wel jouw product wilde kopen?

Verder heb ik helemaal niets beweerd. Ik heb ook Moody's nergens van beschuldigd. Ik heb alleen maar redenen gegeven waarom de aandelenmarkt zo uniek met om Tesla zou kunnen gaan. Waar ik wel vrijwel zeker van ben is dat de aandelenmarkt niet 100% gebaseerd is op economie en dat er zeker een psychologische factor achter zit. Daar heb ik nu geen direct bewijs voor, maar dat is mijn mening. Zeker gezien de aard van de mens.. Helaas.
Dat was inderdaad niet handig en netjes van hem en daar heeft hij ook zijn excuses voor aangeboden.
Je bedoelt dat hij die analisten voor schut zette? Dat mag dan wel zo zijn, maar dat is al de zoveelste keer dat het mis gaat met hem. Daarvoor waren het de orders van de klanten die hij annuleert. Daarvoor waren het de ruzies die hij op Twitter had. Ergens houdt het op, er komt nu een beeld naar boven een beeld van een arrogante narcist die tegenspraak of een ander woord niet kan dulden.

Dan mag ik dat ook oprecht zeggen over hem.

Dat jij dat ziet als een stukje je eigen terrein verdedigen, daar ben ik het niet mee eens. Dat moet je vooral doen door fatsoenlijk antwoord te geven op de vragen van mensen en niet door ze weg te zetten als een stel bavianen. Dat siert jou en je bedrijf.
Uiteraard zullen veel mensen op de aandeelmarkt (o.a. Moody's) het ook kunnen roepen maar dat komt dan meestal omdat zij aandelen hebben bij de ICE voertuigen of dat ze alleen hun geld op een zekere plek willen hebben staan. De aandelen van Tesla gaan telkens hard op en neer als weer iemand iets over Tesla schreeuwt en veel mensen verdienen daar bakken met geld mee.
Even op je woorden letten dan, jij beschuldigd Moody's en een hoop andere mensen van marktmanipulatie, dat is niet echt al te kosher.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 23 juni 2018 21:55]

Dat doe je wel... Lees je stukje nog eens terug.

Musk is voor mij al reden genoeg om Tesla links te laten liggen.

Veel dingen roepen, maar waarmaken ho maar.

Oh ja... Die betaalbare Model 3 gaat in NL waarschijnlijk zo’n §45k kosten. Dan zit je met slechts 50kWh opgescheept.

Zojuist is de Kona EV met 64kWh aangekondigd voor §39k! En de Niro komt er zeer binnenkort achteraan.

Andere merken hebben geen grote mond, maar doen het gewoon!
Dfenner,

Eerlijk gezegd mag je niet uitgaan van de totale capaciteit van een batterij. De batterij techniek is ver gevorderd bij Tesla, en met hun 21700 batterij hebben zij een hogere Watt dichtheid dan andere fabrikanten.

Als je van beide auto's de afstand dat zij zouden moeten kunnen rijden, kom je bij tussen de 200-250 mile aan afstand, waarschijnlijk praat je dan over de 40 of 50 kWh batterijen en een upgrade naar 64 kWh. De model 3 standaard batterij wordt geschat op 225 mile(350 km)

Het is leuk dat je denkt dat de model 3 "waarschijnlijk" 45k gaat kosten, maar dit zijn speculaties.

Daarbij komende is die Kona een heel ander segment dan de model 3, niet te vergeten dat de Kona ook nog niet leverbaar is America pas tussen Q1-Q2 2019
Laat maar, een Tesla fanboy...

Het aantal kWh in combinatie met de cw-waarde bepaalt je bereik.

De 21700 accu bepaalt alleen maar een hogere energie dichtheid per cm3.

Dus Tesla kan meer kWh kwijt in beperkte ruimte.

Een 50 kWh accu heeft minder energie dan een 64 kWh accu. Ook bij Tesla.

Ik kan mij wel voorstellen dat de cw waarde van de Model 3 lager is dan die van de Kona en Niro (suv).

Maar neem een Ioniq, die heeft een lagere cw waarde dan een Model S. In Korea hebben ze 350km op een Ioniq gereden (28 kWh).

Tesla is niet zo’n geweldig merk... Collega is al aan zijn derde elektromotor toe, kwalitatief kun je beter naar de Duitse 3...

Die 45k is een educated guess.

https://markvletter.com/b...el-3-in-nederland-kosten/

Full option +70k in §
Dfenner,

Eerlijk gezegd mag je niet uitgaan van de totale capaciteit van een batterij. De batterij techniek is ver gevorderd bij Tesla, en met hun 21700 batterij hebben zij een hogere Watt dichtheid dan andere fabrikanten.
De energiedichtheid heeft he-le-maal niks te maken met de autonomie van een auto. Het betekent alleen dat de afmetingen van een 40kWh-batterij van Tesla kleiner zullen zijn dan die van een 40kWh-accupakket van een concurrent. En dus zit er in een 64kWh-batterij met wat lagere energiedichtheid wel degelijk meer energie dan in de 50kWh-batterij van Tesla met een hogere energiedichtheid :)
Als je van beide auto's de afstand dat zij zouden moeten kunnen rijden, kom je bij tussen de 200-250 mile aan afstand, waarschijnlijk praat je dan over de 40 of 50 kWh batterijen en een upgrade naar 64 kWh. De model 3 standaard batterij wordt geschat op 225 mile(350 km)

Het is leuk dat je denkt dat de model 3 "waarschijnlijk" 45k gaat kosten, maar dit zijn speculaties.
Vooralsnog maken ze er verlies op en is zo'n auto overgeleverd aan de grillen van regeringen die met subsidies de prijs aantrekkelijk proberen te maken. Als die subsidies eraf gaan (zoals nu bij plugin-hybrides gaat gebeuren), storten de sales ineens in.
Daarbij komende is die Kona een heel ander segment dan de model 3, niet te vergeten dat de Kona ook nog niet leverbaar is America pas tussen Q1-Q2 2019
...en in Nederland is de Model 3 pas in 2019 beschikbaar (en of dat echt gebeurt moeten we gezien de track record van Tesla nog even afwachten ;)), terwijl de Kona in augustus 2018 komt.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 25 juni 2018 18:16]

He knul, als je zo gaat beginnen, is de discussie over. Dat zeg je maar tegen je vader thuis!
Je roept nu exact het omgekeerde van wat andere merken doen.

Andere merken roepen notabene dat ze in 2022 iets zullen uitbrengen.
Voor die tijd heeft de consument ook geen behoefte aan veel te dure en slecht afgewerkte elektrische auto's die middellange afstanden nog net aan kunnen. Andere fabrikanten kijken waarschijnlijk de kat uit de boom tot de tijd echt rijp is. Wat de huidige elektrische auto's van "andere fabrikanten" goed doen is een doelgroep (de forens) voorzien van een auto die hem/haar een week lang naar werk en weer terug naar huis brengt. Die forens wil helemaal geen auto van § 100k+, maar een goedkope 2e auto naast hun ruime gezinsauto.

Elektrische auto's worden pas gemeengoed als er betaalbare modellen komen. Voor de prijs van een instap-Model S koop je 2 stuks Nissan Leaf. Dat zet een en ander wel even in perspectief. En als Kia en Hyundai daar concurrentie tegenover zetten in een iets hoger segment, heeft de consument eindelijk keuze. De markt voor auto's richting de 100k euro is gewoon te klein om een impact te hebben. Wat dat betreft heb ik meer respect voor Renault met hun Twizy (betaalbaar, nieuwe kijk op wat een auto eigenlijk moet zijn...).
Het is Tesla die al 5 jaar de Model S verkoopt he?
Je doet net alsof dat een prestatie is :+ Nissan verkoopt de Leaf al 8 jaar. Maar je zult ongetwijfeld niet-onderbouwd gaan beweren dat dat een in elkaar geflanst model is van een luie fabrikant die op z'n luie reet blijft zitten.
Ben je wel helemaal lekker?
Kijk eens wat vaker in de spiegel.
Zo raar dat de economie zo fout begrepen wordt. Investeren lijkt hier al een boe-woord geworden.

Laat het duidelijk zijn: Model S en X verkopen goed en maken winst. = positieve cashflow voor deze twee modellen. Ook als je de investeringen meeteld omdat model X en S het zelfde platform delen.

Model 3 is een compleet nieuw product met veel eigen componenten en productielijnen. Net deze cash cow heeft productieproblemen. Daardoor blijft de positieve cashflow van het hele bedrijf langer op zich wachten.

Natuurlijk is model3 niet de enige schuldige: andere investeringen zoals de Tesla Semi, Zonnepanelen, batterijfabriek, laadpalen etc zorgen er ook voor een negatieve cashflow.

De reden dat niemand in paniek slaat (buiten wat simpele zielen die op de koop toe geen aandelen hebben) is omdat de investeringen zinvol zijn en zich al bewezen hebben. Het is enkel wachten tot de auto voor het volk (model3) eindelijk in grote getallen van de band zal rollen zodat de cashflow weer positief wordt. (5000 model3’s per week is genoeg om heel Tesla uit de rode cijfers te halen. Dit jaar draaien ze dus winst.

Zo simpel is het maar blijkbaar zijn er mensen bij elk zuchtje negatief nieuws ofwel de ondergang van Tesla voorspellen ofwel hun onbegrip uitroepen met een spontane populistische knor dat het waanzin is dat bedrijven die verlies maken nog steeds bestaan.

Om dan vervolgens verder met hun oliestoker naar het werk te brommen en ‘s avonds in een tv-reportage een antwoord te zoeken op de vraag ‘who killed The electric car’.

En dan kan ik enkel nog maar zeggen: You just killed it sir.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 24 juni 2018 02:11]

Begin je weer over die gare "documentaire", het was jou al de vorige keer uitgelegd dat die eerste auto's helemaal niet praktisch waren en dat er geen markt voor was. Dat kon je ook zien aan de verkoopcijfers (800 stuks geloof ik, is niks). Toeleverancier van onderdelen stoppen ermee omdat ze niks verkopen, daarop moet de fabrikant stoppen en alle auto's terug halen omdat ze wettelijk verantwoordelijk zijn voor die auto's. Als iemand verongelukt omdat regulier onderhoud onmogelijk is dan is de fabrikant daar voor verantwoordelijk.

Zo makkelijk is dat verhaal, dat er daarop een filmmaker is die er een hoop sensatie overheen moet gooien is weer een andere zaak. Jij bent ook een van die mensen die naar "Supersize me" kijkt om geshockeerd te zijn, maar niet even de tijd neemt om te denken dat als je elke dag hetzelfde eet dat dat inderdaad niet goed voor je is.

Ik zal ook nogmaals herhalen (speciaal voor jou) wat er al eerder is gezegd. Een productielijn opzetten is niet van gisteren, auto's produceren is ook niet van gisteren. Alle ins en outs van die twee kunstjes zijn onderhand bekend, dat is niet zo moeilijk. Fabrikanten bouwen hele mega fabrieken die van boven naar beneden tot (bijna) de cent begroot zijn. Om in te haken op jou verhaal, inderdaad daar worden miljarden geÔnvesteerd en de verdiensten daarvan liggen 5 a 10 jaar in de toekomst en die verdiensten zijn bijna tot de cent nauwkeurig bekend.

Nou komen we terug op het verhaal van Tesla en daar kloppen simpelweg een paar dingen niet. Ten eerste wat hierboven aan de hand is. Er wordt geclaimd dat Tesla verliest draait omdat ze hun winst terug zouden investeren in het bedrijf. Ik herhaal, tesla draait verlies omdat ze de winst die ze maken (WINST DIE ZE MAKEN) zouden herinvesteren en daarom draaien ze verlies. Dat is waar jij op reageert.

Nou hoop ik dat jij zelf al begrijpt dat de claim die daar werd gemaakt (het verhaal waar jij op moet reageren met je onzin) simpelweg onzin zijn. Als je winst draait dan draai je winst, dat zie je terug in de bottomline. De bottomline zegt iets anders. Het gaat hier niet om R&D kosten, het gaat niet om operationele overhead of wat dan ook, het gaat om pure en harde verlies. Klaar!

Nou kan je wel claimen dat ze op hun producten winst draaien maar in het totaal plaatjes uiteindelijk (op een of andere manier) verlies draaien, maar dat soort onzin gaat ook niet op he. Het totaal plaatje is gewoon zware en harde verlies.

Dat zou allemaal ook niet zo'n probleem zijn als ze de omzet en de cash reserves hadden om dat allemaal te bekostigen. Als je een lange adem hebt dan kan je de storm uitzitten tot het moment dat je je break-even bereikt, dat is wat de huidige fabrikant ook doen. Ze investeren keihard, draaien R&D, bouwen fabrieken en nemen dat alles op de kin voor een jaar of 5 tot 10. Hier beneden haalde iemand het voorbeeld van AMD aan, die hebben meer als voldoende reserves dus kunnen ze jaren van verlies opvangen. Dus het kan wel.

Het hele probleem met Tesla is dat ze die lange adem niet heeft. Ze hebben de cash reserves gewoon niet en het toekomst perspectief is er ook niet. Ook al zouden ze de productie van de model 3 op orde hebben en ook al zouden ze de winstmarges hebben die ze claimen (die marges zijn er gewoon niet, klaar) dan zouden ze in het komende jaar 1,3 miljard dollar aan contanten binnen krijgen, dat is nog steeds niet genoeg om de 3,7 miljard aan operationele kosten te dekken. Dat is een simpel sommetje die elke simpele ziel kan doen. 3,7 > 1,3 bijna een factor 3 groter zelfs.

Om nog even terug te komen op dat stukje ICE bashing, die Tesla geile fanboys altijd aan halen. Heb jij wel eens gekeken waar het grote geld van Tesla vandaan komt? Ik zal je een hint geven, Mercedes, Toyota, VW AG, na enkele investeringsfondsen zijn dat soort bedrijven de grootste investeerders. Sta je daar te kijken met je "documentaire".
1. Die docu was een ‘Joke’. Als je goed leest staat er dat je soms zelf kapot maakt wat je (de mens) eigenlijk wil redden. Je sleurt er plots van alles bij. Maar goed.

2. Ik reageerde dus ook op uw negatieve houding. Wie ontkent er dat er verlies gemaakt wordt dit jaar?

3. Waarom is verlies maken zo een schande? Of dat geld (om verlies te compenseren) nu van shareholders of van eigen middelen komt, wat doet dat ter zake?

4. Uw claim dat productielijnen ‘been there doen that’ zijn klopt niet. Tesla wilde de lijn bijna 100% automatiseren en daar zijn ze op terug gekomen en de ombouw kost tijd. Niet meer dan dan, ja maakt er een heel drama van dat er iets niet klopt etc.

5. Uw berekening klopt helemaal niet in de zin dat we de marges niet kennen maar er zijn claims die het tegendeel bewijzen met 5000tesla’s per week in Q3. Dan kom je makkelijk tussen de 2 en 3miljard dollar, ze moeten hun hele verlies niet in 1x terugbetalen hŤ :) zo’ model verkoop je voor meerdere jaren. Je gaat er ten onrechte van uit dag verlies gelijk is aan schulden wegwerken.

Er is dus nog voldoende toekomstperspectief want de verkopen nemen alleen maar toe en ik gok dat ze eind dit jaar een positieve cashflow zonder veel problemen. Elke analist is het eens, in 2018, begin 2019 zal er winst zijn.
Die docu was een ‘Joke’. Als je goed leest staat er dat je soms zelf kapot maakt wat je (de mens) eigenlijk wil redden. Je sleurt er plots van alles bij. Maar goed.
Oh ok, dus ik ben nu ineens eigenhandig verantwoordelijk voor de ondergang van Tesla en de wereld?
2. Ik reageerde dus ook op uw negatieve houding. Wie ontkent er dat er verlies gemaakt wordt dit jaar?
Heb nog steeds geen antwoord gehad op de vraag waarom Tesla fanboys mensen direct als negatief labelen alleen omdat ze kritisch zijn. Misschien kan jij mij dat antwoord wel geven
3. Waarom is verlies maken zo een schande? Of dat geld (om verlies te compenseren) nu van shareholders of van eigen middelen komt, wat doet dat ter zake?
Het hele probleem met Tesla is dat ze die lange adem niet heeft. Ze hebben de cash reserves gewoon niet en het toekomst perspectief is er ook niet. Ook al zouden ze de productie van de model 3 op orde hebben en ook al zouden ze de winstmarges hebben die ze claimen (die marges zijn er gewoon niet, klaar) dan zouden ze in het komende jaar 1,3 miljard dollar aan contanten binnen krijgen, dat is nog steeds niet genoeg om de 3,7 miljard aan operationele kosten te dekken. Dat is een simpel sommetje die elke simpele ziel kan doen. 3,7 > 1,3 bijna een factor 3 groter zelfs.
4. Uw claim dat productielijnen ‘been there doen that’ zijn klopt niet. Tesla wilde de lijn bijna 100% automatiseren en daar zijn ze op terug gekomen en de ombouw kost tijd. Niet meer dan dan, ja maakt er een heel drama van dat er iets niet klopt etc.
Wat denk je dat de huidige fabrikanten doen? Dat fabeltje van een 100% robot fabriek is iets wat alleen de simpele zielen onder ons geloven. Robot vs human is een afweging van kosten, doorvoer, flexibiliteit, ruimte, veiligheid, etc. Het idee van 100% robots zijn de huidige fabrikanten jaren geleden van afgestapt, puur en alleen omdat automatisering een middel moet zijn en niet een doel. Wat Elon jou ook wil doe geloven, een hogere graad dan wat er nu al bestaat is er simpelweg niet.
5. Uw berekening klopt helemaal niet in de zin dat we de marges niet kennen maar er zijn claims die het tegendeel bewijzen met 5000tesla’s per week in Q3. Dan kom je makkelijk tussen de 2 en 3miljard dollar, ze moeten hun hele verlies niet in 1x terugbetalen hŤ :) zo’ model verkoop je voor meerdere jaren. Je gaat er ten onrechte van uit dag verlies gelijk is aan schulden wegwerken.
https://twitter.com/elonmusk/status/1002270980755013632

Volgens Elon zelf en volgens links die hier zijn gepost kan Elon $5000 winstmaken per unit sold, dat is zeer en zeer ruim. Of zoals al eerder gezegd:

bbob1970 in 'nieuws: 'Tesla gaat door reorganisatie aantal filialen SolarCity...

UItgaande van die $5000 en 5000 units sold per week kom ik toch echt op 1,3 miljard. Nou ben ik wel eens benieuwd wat jou analisten zeggen. Voor je zegt dat iets niet klopt zal je toch echt eerst met je eigen bronnen moeten komen.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 24 juni 2018 12:48]

Als je echt zo zeker van je zaak bent zou ik het aandeel shorten.
Oh ok, je hebt geen andere argumenten dus ga je het maar zo spelen? Lekker volwassen dit weer, typerend voor de gemiddelde SJW.

Ik heb aandelen in hun toekomstige concurenten, als je dat echt moet weten.
Huh, Tesla is niet gelijk aan “the electric car”.

Er zijn nog veel meer opties en gelukkig komen er nog heeel veel meer aan.

Gelukkig maar, anders had ik nog heeeeeeel lang voor de PHEV gekozen!

Ik rijd ook gewoon elektrisch naar werk, maar lange ritten en vakanties doe ik op diesel... Best of both worlds. En tot nu toe zou ik nog niet met een EV naar RoemeniŽ rijden (aanstaande vakantie)
Nee hoor, Ioniq rijdt al een tijdje rond, vw golf en up, Jaguar I-pace, Zoe, Leaf en nu de Kona en Niro.

Ik heb hoge verwachtingen voor de Niro. Net wat groter dan de Kona.

Het is jammer dat ik de 295pk van de V60 D6 twin engine zal moeten verlaten, maar het gaat een keer gebeuren...

Ondertussen rijd ik al het woon werk verkeer elektrisch en langere afstanden en af en toe een stoplichtsprintje gecombineerd.

[Reactie gewijzigd door dfrenner op 24 juni 2018 22:12]

Je moet echt je roze Tesla bril eens afzetten.

Nissan Leaf: 2010 (3 jaar eerder dan Tesla)
Renault ZoŽ: 2012 (1 jaar eerder dan Tesla)

Leuk allemaal, dan een auto van een ton hoogstaander is dan een auto van 25k.

Een s klasse is ook technisch veel spannender dan een Opel Corsa. Toch kan een groot deel van de bevolking geen s-klasse kopen en wel een Corsa. Dus als je het milieu echt verder wil helpen. Heb je veel meer aan de technisch mindere, maar goedkopere Leaf, dan een auto van een ton.

Tesla heeft elektrisch rijden spannend gemaakt en laten zien dat je ook een luxe zakensedan kunt elektrificeren. Helaas wel Amerikaanse kwaliteit...
Kijk naar AMD, jaren verlies gedraaid en ze bestaan nog steeds. Ja Tesla gaat door een heel diep dal maar ik gok (en hoop) dat ze het redden. Mocht het ze niet lukken dat hoop ik dat de gene die het dan opkoopt het alsong lukt, die heeft dan niet de last van de schulden maar waarschijnlijk wel een kant en klaar productie systeem wat gebruikt kan worden...
Verschil met AMD is dat AMD zelf voldoende cash reserves heeft om dat allemaal te bekostigen.
Wie zegt dat?

AMD heeft constant delen van het bedrijf moeten verkopen om alles te financieren.

Tesla zou ook een bepaald deel kunnen verkopen als ze echt in nood zitten maar blijkbaar is het niet zo erg als de buitenstaanders denken.
Analisten en de jaarverslagen van AMD. Welk deel van Mega factory zouden ze kunnen verkopen volgens jou?

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 23 juni 2018 18:42]

AMD heeft zijn fabrieken al jaren geleden uit geldnood verkocht en die fabrieken zijn nu zelfstandig en gaan onder de naam Global Foundries.
Zucht, dat hebben ze inderdaad gedaan om de jaren van verlies te bekostigen. De verkoop (van iets wat niet essentieel is voor hun core bussiness) samen met het geld van Intel zorgde er inderdaad voor dat ze genoeg cash reserves hadden (even lezen is teveel gevraagd blijkbaar).

Nou kom ik wee terug op mijn vraag, welk deel van Tesla stel je voor om te verkopen? Ze zijn de afgelopen jaren bezig geweest om dingen te bouwen, om ze direct weer te verkopen. Dat lijkt me niet echt een gezonde vorm van bedrijfsvoering. Zowel Solarcity, als de accu productie (welke niet van hun is) als de auto productie zijn essentieel voor hun plannen. Nou ben jij slim genoeg om zomaar op reageren te drukken en iets de wereld in te gooien, dan ben jij ook slim genoeg om antwoord te geven op mijn vraag.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 24 juni 2018 17:20]

Ik snap even niet wat je link heeft te maken met het onderwerp. Het enige wat je nu doet is bevestigen dat chip productie geen core bussiness is.

https://www.techpowerup.c...nning-off-globalfoundries

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 24 juni 2018 17:49]

Nee serieus ik ben benieuwd, zeg gewoon. Bedoel, IBM heeft ook geen fabs meer... hoe zit dat dan?

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 24 juni 2018 17:51]

Jouw link naar de uitspraak van een vorige CEO van AMD, die destijds de verkoop in gang zetten om de fabs te verkopen, geeft geen enkele waarde aan jouw argument. Denk je nou echt dat hij zou zeggen ik heb het destijds fout gedaan? Het heeft jaren geduurd voordat AMD dat debacle te boven is gekomen.

Om even 'on topic' te blijven, het is duidelijk dat Tesla veel cash "verbrandt" en het tevens het meest geshorte stock op Wall street is. Maar......, ik weet zeker dat als Tesla opnieuw obligaties uitbrengt/aandelen uitgeeft, heel Wall Street opnieuw meegaat. Ondanks het feit dat Tesla al jaren geen winst heeft gemaakt.
Ik ben geen specifieke fan van Musk/Tesla, maar de man/bedrijf heeft een prestatie van de bovenste plank neergezet. Maar in ons nivelleer landje, wordt je kop er afgehaald als je boven het maaiveld uitkomt.
Aandeelhouders zijn niet de meest rationeel denkende mensen op aarde. Die leven van hype tot hype mee met de markt. Of zijn we het Worldonline-debacle (om maar wat te noemen) alweer vergeten? Vooral gehypete aandelen zijn mega gevaarlijk.
Jouw link naar de uitspraak van een vorige CEO van AMD, die destijds de verkoop in gang zetten om de fabs te verkopen, geeft geen enkele waarde aan jouw argument. Denk je nou echt dat hij zou zeggen ik heb het destijds fout gedaan? Het heeft jaren geduurd voordat AMD dat debacle te boven is gekomen.
Nee, misschien niet, maar het weerlegt wel jou argument. De claim dat het hun grootste fout was klopt niet he... volgens de CTO van AMD.
ik weet zeker dat als Tesla opnieuw obligaties uitbrengt/aandelen uitgeeft, heel Wall Street opnieuw meegaat
Fijn dat jij dat weet.
Je bedoelt nog steeds die EX CEO, die de verkoop in gang heeft gezet? Heb je naar de cijfers gekeken die ik net gepost heb. LOL. Fijn dat ik dat weet? Is dat jouw inhoudelijke antwoord?
Volgens mij heb je het stukje niet eens gelezen, het gaat om uitspraken van de CTO Mark Papermaster. Tenzij hij de afgelopen week is ontslagen omdat hij een affaire had met een personeelslid werkt hij er nog steeds naar mijn betere weten.
AMD, on the other hand, doesn't regret spinning off GloFo. Speaking at Merrill Lynch Global Technology and Investment Conference, CTO Mark Papermaster said, that going fab-less has helped AMD focus on chip-design without worrying about manufacturing. Production is no longer a bottleneck for AMD, as it can now put out manufacturing contracts to a wider variety of foundry partners. Its chip-designers aren't limited by the constraints of an in-house fab, and can instead ask external fabs to optimize their nodes for their chip-designs, Papermaster said. 14 nm FinFET has added a level of standardization to the foundry industry.
Ik zal je een plezier doen en ik neem even de tijd om het te citeren.
Leuk dat je het citeert, ik had trouwens geen probleem om het te lezen. Wat de affaire met het personeelslid van de intel CEO hier bijdraagt aan de discussie is mij even niet duidelijk, maar ja als je niets beters hebt.

Natuurlijk zegt Mark Papermaster dat, Hij is bij AMD gekomen nadat ze de fabs al verkocht hadden en de problemen die daarmee gepaard gingen al te boven waren.https://en.wikipedia.org/wiki/Mark_Papermaster leg de tijdlijn van zijn aanstelling bij AMD maar naast de cijfers die ik net gepost heb.
Ik weet niet waar je het hele verhaal van cijfertjes vandaan haalt, in de link die je hebt gepost wordt nogmaals bevestigd dat ze blij zijn met TSMC omdat ze niet zeker weten of GloFo wel kan voldoen aan hun eisen. Als je dat bedoelt.

Voor de rest mag jezelf je eigen theorieŽn erop nahouden, dat is altijd mogelijk.
Nog een keer de cijfers, je kan zien wat de resulaten waren in de jaren direct na de verkoop van de fabs.
http://www.macrotrends.ne...evenue-net-income-history
Nog een keer? Denk dat je in de war bent maat, de link heb je denk ik ergens anders gepost.

Ten twee, de link werkt niet.
De link staat ook hieronder in deze post en werkt. de 2e link werkt niet, waarom weet ik niet
Dus wat je nu wil zeggen is dat ze door de verkoop van hun fabs hun producten niet winstgevender zijn geworden? Interessante stelling, waarom zouden hun producten dan winstgevender moeten worden volgens jou? Ondanks dat de CTO zegt dat hun workflow erop vooruit is gegaan durf jij nog te claimen dat ze er geen voordeel bij hadden?
waarom weet ik niet
.... meen je dit? Iemand die hier discussies wil voeren over tech en niet weet waarom een URL invalid is of hoe hij moet copy/pasten?
de 2e url is goed ingepast en toch werkt hij niet. ik weet niet waarom de tweakers website de ene keer die paste wel goed weergeeft en de andere keer. niet

kom toch eens een keer met feiten in plaats van al dat gezeur.
Welke feiten wil je? De woorden van de CTO zelf? Tja als jij dat niet wil accepteren dan kan ik met feiten kom wat ik wil. Mijnheer ik weet niet hoe copy/paste werkt.
IBM is al jaren geen chipmaker meer, maar een fabrikant van computer systemen en service. de vergelijking tussen AMD-Intel en IBM gaat daarom niet op.
Ik zeg niet dat IBM geen chips meer ONTWERPT, ik zeg dat ze geen chip MAKER meer zijn. je zegt zelf en ik quote " ze hebben geen fabs meer".
Dus wat je zegt is dat AMD chips ONTWERPT en geen chip MAKER meer is? toch?
Ik wordt een beetje moe van deze discussie, waarin je geen inhoudelijk weerwoord geeft op de feiten die ik presenteer. Definitie Fabriceren;
† Fabriceren, bw. gel. (ik fabriceerde, heb gefabriceerd), bewerken, voortbrengen (door middel van werktuigen); (fig.) maken; verdichten,

AMD en IBM -MAKEN/FABRICEREN geen chips meer. Zij ontwerpen die chips/architecturen en laten anderen FABRICEREN/MAKEN.
Ja inderdaad, dat is wat ik zeg. Maar nu krijg je het zelf voor elkaar om AMD en IBM naast elkaar te gebruiken, maar toch zijn ze anders?
Ja, ze zijn anders de 1 is een chip ontwerper en de ander is een computer systeem bouwer. het ging toch over het feit dat beiden geen fabs hebben, niet wat hun producten/diensten zijn. Daarom zeg ik chips/architecturen

[Reactie gewijzigd door Grovdna op 24 juni 2018 18:55]

Maar je zei net zelf dat IBM een chip ONTWERPER is, toch? Wat hun server divisie hiermee te maken heeft begrijp ik niet zo goed, ze ontwerpen nog steeds CPU's en laten die CPU's door externe bouwen. Je logica ontgaat mij.

Volgens jou logica is AMD een console bouwer en een super computer ontwerper, dus ja dat idee gaat dan ook weer niet door.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 24 juni 2018 18:59]

Vergeet, ik ga deze nu onzinnige discussie niet verder aan.
Ik ben blij dat jezelf toegeeft dat je onzin uitspuwt.
wat een slappe reactie. je zet jezelf te kijken man.
Zuchten is niet nodig. Wow, een fabriek om chips te fabriceren is NIET essentieel voor hun core business? Ik denk dat het de grootste fout van AMD was rond 2009.
Apple bouwt hun iPhones toch ook niet zelf? 8)7 Je kunt prima iets ontwerpen en de productie outsourcen. Zeker bij chips en andere elektronica is dat goed te doen.

Goed, kunnen we nu concluderen dat jij ook geen idee hebt wat er precies bedoeld wordt met een deel van de Gigafactory verkopen? Dat kun je ook toegeven ipv om de hete brij heen te draaien.
ja, want de verkoop van de fabs heeft AMD veel voordeel opgeleverd? NIET
Ja, dat werd je een paar posts geleden nog uitgelegd :)
Er werd in de post een mening gegeven, dat betekent niet dat die mening dus feitelijk is. ONderstaande cijfers laten een ander beeld zien.
http://www.macrotrends.ne...evenue-net-income-history

P.S.

Er is een groot verschil tussen het ASSEMBLEREN van een iphone met componenten van andere fabrikanten, of het FABRICEREN van een chip.

[Reactie gewijzigd door Grovdna op 24 juni 2018 18:18]

Maar zelfs het assembleren van de iPhone doet Apple niet zelf. Dat doen onderaannemers zoals Foxconn. Toch hoor je niemand zeggen "Apple assembleert smartphones" (of feitelijk correcter: "Apple laat smartphones assembleren") en zegt iedereen "Apple produceert smartphones". Het is flauw om in een semantische discussie te verzanden terwijl het er helemaal niet toe doet wie wat maakt, alleen wie wat ontwerpt en verkoopt en hoeveel daaraan verdiend wordt. Je kunt, getuige Apple, een van de waardevolste en winstgevende bedrijven ter wereld, prima geld verdienen zonder eigen productie. En hierboven leek beweerd te worden dat AMD slecht draait omdat ze zelf geen chips bakken.
Mijn punten zijn als volgt, want blijkbaar ben ik niet duidelijk genoeg;
1. AMD verkoopt de fabrieken en koopt ATI , de 3 jaar daarna worden grote verliezen gemaakt
2. in de jaren na de verkoop staat de ontwikkeling van nieuwe chips nagenoeg stil, of ze komen met niet concurrerende PC chips
3. ATI is de move naar AMD nog steeds niet te boven en kan Nvidia niet evenaren. (zonder de mining was het nog erger geweest).
4. Mijn punt m.b.t. Apple ( een bedrijf wat jij er bij haalde als voorbeeld) is het verschil tussen het maken/fabriceren van een chip m.a.w.-Intel - AMD-Qualcom etc. (een heel moeilijk en zwaar kapitaal intensief process, het kost miljarden om een chip fabriek neer te zetten) en Apple die ontwerpt en niet fabriceert/maakt, maar een ander laat assembleren.
5. ik heb nergens gezegd dat je alleen winstgevend kan zijn als je zelf fabriceert/maakt. Apple is daar een super goed voorbeeld van. Mijn punt was dat AMD, die als voorbeeld werd aangehaald in de eerdere posts, een slechte zet maakte toen het uit nood de fabs verkocht en die beslissing de aandeelhouders miljarden heeft gekost. Ik heb de cijfers hierboven gelinkt.
Goh, wel opmerkelijk dat in tijden van hype de man als geniaal wordt bestempeld en zodra het even tegen zit dat direct omslaat tot "arrogant en narcistisch mannetje".
Voor mij blijft hij nog steeds een geniaal persoon die de ballen heeft om risico's te nemen.
Dat is toch altijd zo, als je wint heb je vrienden ;) Iemand zal het een keer moeten doen en als het fout gaat zijn er "gelukkig" altijd genoeg mensen die iets hebben van "Told you so...".
Niks makkelijkeer dan achteraf lullen ne slaag je wel ja dan weten ze niet hoe diep ze in je ... moet kruipen om voor je aan de slag te mogen. Die dingen veranderen nooit, ook niet als je Tesla heet ;)
Dat ligt ook aan zichzelf. Als je bij recente interviews terechte serieuze vragen en zorgen van economen afdoet als 'boring' dan wordt dat karaktertrekje net even wat duidelijker uitgelicht. En dan zie je dat ook in de beurskoersen. En natuurlijk durven de mensen die die mening eerder hadden het nu iets harder te roepen aangezien het er nu op sommige momenten wel erg dik bovenop ligt.

Neemt niet weg dat een goed zakenman deze trekjes, die in het dagelijks leven wat minder prettig zijn, gewoon nodig heeft, dus misschien is het zelfs een compliment. ;)
Uuuuh, je bent nu wel hard aan het generaliseren. Lees mijn vorige posts eens na, ik be altijd kritisch geweest tegenover Tesla. Maar goed, wat je nu zegt is dat als iemand iets kapot aan het maken is, dat je er niks van mag zeggen alleen omdat die persoon misschien eerder wel wat succes had.
Ik zeg helemaal niet dat je geen negatieve mening over Musk mag hebben 'omdat hij in het verleden wel wat succes had'
Ik zeg dat ik het frappant vind dat met het ogenschijnlijk omslaan van 'het succes' de persoon ook maar meteen verguisd wordt.
De enige mening die ik geef is mijn eigen mening over Elon Musk.
Ja dan moet je vooral reageren op mijn post.... lekker duidelijk allemaal.

Maar over de jaren heen zijn er genoeg mensen te vinden die kritisch (wat jij ziet als negatief....) zijn geweest tegenover zijn plannen. De berichten over de financiŽle problemen en de complexciteit van hun plannen zijn niet van gisteren.

Daarnaast, als je jezelf neer zet als het gezicht van een organisatie dan kan je ook verwachten dat je in tijden van tegenwind ook de volle laag over he krijgt.
Dat vind ik altijd zo makkelijk he om dat te roepen?

Het is niet zoals je het juiste getal raad bij roulette uit 36 getallen maar het is 50/50

Heeft iemand een tegenslag dan roep je "in het verleden is dat al voorspeld"

En heeft iemand succes dan is de voorspelling verkeerd geweest.

En wat is het ijkmoment? Als volgende maand Tesla alles in orde heeft en veel meer auto's van de band rollen dan verwacht en ze dikke winsten maken nemen de kritische mensen hun woorden dan terug?

Iets was maar 2 mogelijkheden heeft van tevoren beweren te kunnen voorspellen is niks knaps aan, is gewoon een kans van 50%
Dit is geen kansspel.
Dus als je discrete cijfers analyseert en aan de hand daarvan een rapport opmaakt met je bevindingen... dan had je volgens jou beter een avondje bingo kunnen spelen? Lees eens even na wat jezelf nu schrijft.
Inderdaad, maar niet met mijn geld.
Als je fabriek flink minder auto's maakt, dan de beschikbare capaciteit, maak je verlies. Voordeel is wel dat bij stijgende productie het verlies hard terugloopt, omdat je alleen de variabele, directe kosten hebt. Een groter deel van de verkoopprijs, komt dat ten goede van de winst per verkochte auto.
In de realiteit horen die dingen niet zo te werken. Tesla is niet de eerste die een productielijn opzet. Een productielijn is van boven tot beneden begroot voor een x termijn. Dat ze op dit moment problemen hebben met productie zegt eigenlijk alleen dat Tesla niet weet waar het mee bezig is.

Maar goed de situatie is nu wel zo. Dan is het punt om zo snel mogelijk de problemen op te lossen om de productie weer op het verwachte niveau te krijgen zodat je kan voldoen aan je targets. Dus wat jij zegt, dat de verliezen teruglopen klopt, maar probleem is onder de streep dat niks uitmaakt.

De realiteit is dat als je niet op 100% kan draaien, dat je op lange termijn verlies draait.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 23 juni 2018 12:36]

Tesla wilde te veel innoveren op de productielijnen en dat ging mank.
Aan de andere kant heeft bijvoorbeeld ook Nissan problemen om de vraag van de nieuwe Leaf aan te kunnen. Die kunnen ze niet aan. Al is het nog niet zo lang als bij Tesla Model 3. Maar toch.
Ook Volvo met hun XC40 hebben inmiddels een wachtlijst van bijna een jaar. Als je er een besteld en niet een toonzaal model neemt.

NU zeg ik niet dat er niet meer problemen zijn bij Tesla maar zeggen dat ze niet weten waar ze mee bezig zijn is wel heel hard.
Er is een verschil tussen een brakke productielijn en je gezette targets niet kunnen halen en een vraag die hoger blijkt te zijn. De situatie bij Nissan en Volvo is niet te vergelijken. Als wat je zegt daadwerkelijk klopt overigens, heb begin dit jaar een e-Golf aangeschaft en destijds ook in de Nissan gereden. De dealer kon mij binnen 3 maanden een nieuwe aanbieden en er werd mij zelf aangeraden om even te wachten op de 60kWh versie.
De productielijn was op zich okť bij tesla voor model 3 maar ze wilden nog meer robots erin hebben en daar ging het fout.

Ik kan het stuk over Nissan even niet meer terug vinden maar dat was vorige maand nog in het nieuws. Ze konden de vraag niet aan doordat andere onderdelen vertraging opliepen en zo het gehele proces vertraging opliep.
Bij Volvo is er inderdaad een zelfde grote vraag naar die Xc40 en terecht want het is een enorm mooie auto. Maar de wachttijd was tot minimaal maart volgend jaar vertelde me de dealer mij gisteren.
Al kan ik hem eventueel in twijfel trekken omdat hij ook beweerde dat er geen hybride komt en dat hij ook niet zo snel kon zeggen wanneer de elektrische versie komt. Beide komen overigens, de hybride in een t5 model en de elektrische komt na de Polestar volgend jaar.

Maar wat ik niet snap dat als het zo makkelijk is waarom het bij de grote merken dan toch zo lang duurt voordat die een met tesla vergelijkbare range hebben. Een volledige elektrische polo/golf met een bereik van 300-400km voor een scherpe prijs. Maar nee, dat duurt nog tot 2020 of langer...

Je kunt zeggen wat je wilt maar ondanks dat Tesla evengoed veel kost hebben ze de auto op zich wel op orde, range en laadtijden. Rijdt ook nog best leuk op lange stukken. Waar ik best moeilijk ben kwa stoelen.
De jaguar i pace is er al en heeft een 400 a 500 km radius
Klopt, maar die is in hetzelfde prijssegment als de model s. Het is zeker een mooie auto, daar niet van. Maar de grote monden van de VW groep hebben nog maar zeer weinig laten zien.

Hyundai heeft ook problemen met hun elektrische auto in Noorwegen/ Zweden. Vanaf 2juli kan hij weer besteld worden aar de levering is dan voor 2020.
De productielijn was op zich okť bij tesla voor model 3 maar ze wilden nog meer robots erin hebben en daar ging het fout.
Nou ben je een paar halve waarheden aan het presenteren. Ze moesten de productielijn uitbreiden om de gestelde target van 5000 auto's per week te kunnen halen. Dat zijn de feiten.

Dan komen we terug op wat ik al zei, dat ze ok draaien op 2 a 3000 auto's per week, dat maakt niks uit. De target is 5000.
Lees even de thread na, staat ergens een twitter linkje naar het account van mijnheer Musk zelf. Elon zegt zelf dat ze de 5000 moeten halen anders is de lijn niet winstgevend. Winst is een luxe probleem, daar heb je gelijk in.
Bovenop dat alles maken ze op dit moment een verlies van $22k5 per auto die ze verkopen.
Lol... Model X maakt $15k winst per verkoop, Model S $13k, Model 3 $10k. Reken dan eens even door met 400.000 openstaande orders (na de afzeggingen) voor de Model 3 en je begrijpt waarom de aandeelhouders alleen maar meer willen investeren.

Die klepel zie ik dus niet hangen. Net zoals de banken en aandeelhouders die niet zien. Jij wel maar als je dergelijke rekensommen maakt dan snap ik dat wel.
Wat heb je aan 400.000 orders als je nauwelijks kunt afleveren? Als de gevestigde merken wťl kunnen leveren loopt het hard terug met die 400.000.
Er komen intussen meer fabrikanten met electrische auto's, en die concurrentie zal de marges en de verkoopcijfers bij Tesla vast geen goed doen.
Elon maar een arrogant en narcistisch ventje.
Deze woorden zijn nergens voor nodig. Niemand verplicht je om aandeel of obligatiehouder te worden bij Tesla.

Ik snap de haat tegen Tesla niet zo goed. Ondertussen de grootste 'short' stock (gokken dat het aandeel daalt). Het is alsof mensen graag de wereld willen blijven vervuilen. Onbewust gemanipuleerd door de olie en gas industrie? Of jaloezie?

The War on Tesla, Musk, and the Fight for the Future:
https://m.dailykos.com/stories/2018/5/29/1767826/-The-War-on-Tesla-Musk-and-the-Fight-for-the-Future
In het eerste kwartaal van 2018 heeft Tesla een record verlies van bijna $750 miljoen. Op lange termijn hebben ze $9,3 miljard schulden. Moody's heeft Tesla een junk status gegeven omdat ze de $3,7 miljard die nodig is om leningen, belasting en operationele kosten te betalen simpelweg niet hebben. Bovenop dat alles maken ze op dit moment een verlies van $22k5 per auto die ze verkopen. Daarbovenop is Elon maar een arrogant en narcistisch ventje, zijn acties brengen op dit moment het bedrijf zware reputatie schade toe, dat heeft aandeelhouders onlangs nog 2 miljard gekost.

Ik denk dat onderhand iedereen wel de klepel ziet liggen. Dit is niet meer een kwestie van financieel gezond zijn, dat punt zijn ze allang voorbij. Dit is een kwestie van vechtend ondergaan met het schip.
Dit zijn dus het soort onzin-nieuws berichten waardoor ik op de laatste dip, flink veel TSLA aandelen heb bijgekocht. Staat inmiddels op een lekkere winst. Het zijn overigens het soort berichten dat wekelijks sinds de oprichting 10 jaar geleden verspreid worden over Tesla. Negatieve voorspellingen die keer op keer op keer niet uit komen.

Net als de voorspellingen over dat het onmogelijk zou zijn voor SpaceX om herbruikbare raketten te maken. De talloze voorspellingen dat het het einde zou zijn voor Solar City, de talloze keren dat Tesla zogenaamd "binnenkort failliet" zou zijn, etc.

En dat alles, omdat mensen het verschil niet snappen tussen winst maken en winst herinvesteren.
Iedereen z'n ding, als jij erin gelooft goed voor je.
[...]
Volgens mij hebben ze de eerste raket in opdracht van Nasa gemaakt. Dus ik snap even niet zo goed wie of waar die claim vandaan komt.
Geen idee wat je hier probeert te zeggen of wat het te maken heeft met mijn stelling?

Herbruikbare raketten zijn vanaf de oprichting van SpaceX het doel geweest van Elon Musk. Hij wou graag een plantje planten op mars en vond de lanceerkosten van zowel de Russen als de Amerikanen veel te duur. De Amerikaanse overheid/NASA vond dat wel een goed idee en geloofden erin en hebben hier flinke subsidie ingepompt.

Dat NASA herbruikbare raketten leuk vond en er een kocht, ja klopt. En dus?

Geen overheid, geen bedrijf en geen leger heeft het ooit voor elkaar gekregen herbruikbare raketten te bouwen (en ze proberen het allemaal al sinds de jaren 50) die flink goedkoper zijn dan conventionele raketten. En nee, een spaceshuttle van 1 miljard per lancering is niet het idee van een herbruikbare raket. Elon Musk doet het binnen een paar jaar even.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 24 juni 2018 20:19]

En opnieuw geen idee wat je met die link probeert te zeggen of wat het met mijn verhaal te maken heeft.
Volgens mij zei jij dat de Flacon 9 de eerste RLS was, is niet waar he... maar goed, jij mag geloven wat je wil.
Nee. Maar ik had het ook fout: het is niet 1 miljard per launch maar 1,5 miljard:
Oh ok...

https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_program#Budget
In fiscal year 2009, NASA budget allocated $2.98 billion for 5 launches to the program, including $490 million for "program integration", $1.03 billion for "flight and ground operations", and $1.46 billion for "flight hardware" (which includes maintenance of orbiters, engines, and the external tank between flights.)
1,46 miljard gedeeld door 5 is?

Je eerste en laatste links hebben niks met SpaceX te maken. Wat de echtscheiding van Elon met dit alles te maken heeft is voor mij een raadsel. Je middelste link is een oprechte vraag aangezien human rated rockets aan een veel hogere standaard moeten voldoen, heeft niks met negatief of kritiek te maken.

Maar dat was het? 3 Forbes links zijn volgens jou een kruistocht?

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 24 juni 2018 20:53]

Moody's is niet de enige, maar goed als je alweer apples en peren wil vergelijken. Maar je zei dat er een kruistocht was tegen SPaceX, waar kan ik dat zien?
Je youtube filmpje: Het is kritiek op commerciŽle ruimtevaart en niet op SpaceX. Trouwens in jou YouTube filmpje wordt exact gezegd wat ik al zei: "He's done it with the help of NASA".

Je tweede linkis kritiek op Elon zelf en niet op SpaceX.

Je LMGTFY link geeft alleen maar resultaten voor gefaalde launches en weer de vraag van forbes of de raketten of de raketten wel veilig genoeg zijn voor human rated.

Ik zie nog steeds niks.
Als wat er nu in het nieuws is over Tesla, namelijk vanuit de whistleblower/bedrijfsspion (streep door wat niet van toepassing is) onder meer de bewering dat Tesla afgekeurde batterijen toch in auto's stopte om de kosten maar te drukken, waar is, dan lijkt Tesla toch wel behoorlijk wanhopig te worden.

[Reactie gewijzigd door PenguinEmperor op 23 juni 2018 12:16]

Het "whistleblower" verhaal is een goede manier om onder criminele aanklacht uit te komen. Ik geloof er geen biet van.

https://arstechnica.com/t...e-is-nothing-of-the-sort/

https://www.documentcloud...s/4555184-Tripp-Call.html

[Reactie gewijzigd door Grovdna op 24 juni 2018 16:14]

Het is meer "redden wat er nog te redden is". Tesla is ten dode opgeschreven dat is wel duidelijk, om dat in te zien hoef je geen financieel specialist te zijn.
Tesla is ten dode opgeschreven dat is wel duidelijk, om dat in te zien hoef je geen financieel specialist te zijn.
Ten dode hoeft nog niet. Maar ze zitten wel financieel lastig. Door de problemen rondom de Model 3 vliegt het geld erdoor en Musk moet later dit jaar een flinke lening aflossen. Tesla moet net als in voorgaande jaren weer een nieuwe lening zien af te sluiten om de oude af te betalen. De ellende met de Model 3 maakt alleen het praatje voor het durfkapitaal wat moeilijker. Nog los van het feit dat Musk geen zin heeft om kritische vragen te krijgen van zijn investeerders.
Als hijn zelf all-in zou gaan maakt hij zichzelf onafhankelijker.

Echter is hij zeer zuinig met zijn eigen centen.

Risico's laat hij anderen voor betalen.
Echter is hij zeer zuinig met zijn eigen centen.
Ik zeg het niet vaak maar dat is een hele domme uitspraak. Musk heeft tot drie keer toe zijn hele vermogen in bedrijven gestopt om ze te laten groeien. Hij is daar zelfs beroemd om. Er bestaan een aantal zeer goede boeken over Musk, eentje lezen lijkt me een heel goed idee voor je weer een mening hebt.

Bij Tesla doet hij dat ook. Hij heeft er naar verluid 80% van zijn eigen geld inzitten.
En als Tesla bepaalde doelen haalt krijgt Musk over tien jaar 55 miljard dollar. Is het risico wel waard.
Tesla is beursgenoteerd. Zelf all zijn geld investeren zodat anderen ermee aan de haal kunnen gaan is dan geen goede optie. Direct ook de reden waarom hij SpaceX niet naar de beurs brengt en de beursgang van Tesla een vergissing noemt.
Je kunt bedrijf ook van beurs halen.

O.a. Dell laatst nog.

Bovendien groot deel van de aandelen van veel bedrijven zijn niet beursgenoteerd.

Ook van Tesla niet.

https://m.nasdaq.com/symbol/tsla/ownership-summary

De redenen dat narcistische figuren zoals Musk beursnotering hekelen h
Is dat ze verantwoording moeten afleggen en waarde niet door een gek zal worden bepaald (bij verkoop) maar door beurswaarde.

Elon zal Tesla gewoon willen verkopen hij is geen manager.
Euhm, hij heeft z'n laatste centen in Tesla gestopt toen Tesla in het begin op omvallen stond. Hij moest zelf geld lenen om z'n huur te kunnen betalen. Zo zuinig op z'n eigen centen is hij dus niet. Hij heeft laatst nog zelf aandelen Tesla ingekocht. Was maar $25.000.000,- maar toch, hij stopt er wel z'n eigen geld in.
Dat Elon Musk nog nooit winstgevende bedrijf heeft gehad is een feit.

Dat hij dankzij anderen succesvol is geworden (PayPal werd pas wat toen hij allang weggestuurd was) ook.

Echter met concrete plannen van hele continenten die binnen 30 jaar alleen 100% elektrische auto's toestaan heeft hij wel iets in handen wat ook voor hem moeilijk te verprutsen is.

De vraag is of Tesla zich kan handhaven indien Volkswagen group, Toyota en Hyundai/Kia alleen maar elektrische auto's gaan maken.

Deze partijen maken nu al auto's waar je 4 van kunt kopen tov ťťn Tesla.
psst, er is zo een klein, onbekend bedrijfje van Musk dat wel winst maakt: SpaceX.
Details kan ik niet meteen vinden, maar gezien ze laats nog een investeringsronde hebben gedaan, denk ik niet dat de eindbalans positief is. Wat niet wil zeggen dat het een ongezond bedrijf is, volgens mij is elke lancering wel nog steeds winstgevend, maar is de marge wel klein in verhouding tot de concurrentie en daar zit hem het gevaar. Om verder te ontwikkelen heeft SpaceX geld nodig... hťťl vťťl geld en door de kleine winstmarge is het dus nog steeds afhankelijk van investeringen.

SpaceX heeft wel als grote voordeel dat ze al een goed gevuld orderboekje hebben en dat het aantal lanceringen/jaar nog steeds stijgt in de industrie. Dat zorgt ervoor dat ze voor de komende jaren wel safe zijn en waarom ik vermoed dat de return of investment aan de lage kant zal zijn.
"Eindbalans" ?

Als je de twee belangrijkste boekhoudkundig termen door elkaar gooit dan ben je niet helemaal geloofwaardig. Aan het einde van het jaar heb je de eindafrekening, daarop staan uitgaven en inkomsten. Het hete ook wel de winst- en verliesrekening. Je hebt ook de balans. Daarop staan bezittingen en schulden. Boekhouding werd een vak toen ingezien werd dat de twee verschillend maar gekoppeld waren; het verschil tussen inkomsten en uitgaven (winst) moet je verandering in bezit en schulden verklaren. Dat verschil is het eign vermogen van het bedrijf.

Als je zegt dat de 'eindbalans positief is", dan lijkt je te verwijzen naar het verschil tussen inkomsten en uitgaven. En inderdaad, je verwijst in de volgende zin naar "winstgevend". Maar een investeringsrondeis bedoeld om het eigen vermogen van het bedrijf te verbeteren. Je haalt dus inderdaad de twee concepten door elkaar.
Deze partijen maken nu al auto's waar je 4 van kunt kopen tov ťťn Tesla.
Rekenen is niet je sterkste punt he? Feiten ook niet trouwens. Musk verkocht PayPal toen het al winstgevend was en SpaceX is zo ongeveer een gelddrukpers. Alle winst gaat terug in het bedrijf omdat er zulke grote plannen zijn.

Overigens is winst niet groot genoeg voor de plannen. Musk wil de winst van Tesla gebruiken voor zijn Mars plannen.
Hij was allang ontslagen voordat PayPal werd verkocht.

Lees je eens in.

Of luister eens naar hem zelf:

https://www.reddit.com/r/...ting_fired_as_paypal_ceo/
Dat PayPal er niet zou zijn zonder Musk is ook een feit. Dat hij een enorm bedrag mee heeft gekregen bij de verkoop ook.

De rest van wat jij zegt lijkt me daaruit voortvloeiend verder nietszeggend.
Lees je eens in voordat je op basis van aannames iets schrijft.

Hij heeft "maar" rond de 15% van overname som gekregen. En dat omdat hij aandeelhouder was. En geen rol had in de directie omdat hij daar allang uitgeschopt was.

Nogmaals hij heeft nooit een bedrijf opgezet dat winstgevend was.

Zijn vermogen komt door verkoop van bedrijven (investeringen).

Met geld maak je geld.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 23 juni 2018 11:44]

Dat weet ik allang, en waarschijnlijk weet ik er zelfs meer vanaf dan jij. Waar het mij om gaat is dat het bedrijf gewoon niet had bestaan. En dat is wat mensen zoals jij (sorry dat ik deze term gebruik) nooit zien: uiteindelijk maak je geen geld met geld, maar je maakt geld met ideeŽn, het uitvinden van nieuwe dingen en het oplossen van problemen.

Zonder Musk als ideeŽnman en founder had die hele rits investeerders niets eraan kunnen verdienen. Investeerders zijn hierbij inwisselbaar (als het puur om geld gaat, want geld is geld), de man achter het idee en achter de visie niet. Hence: zonder Musk had PayPal niet bestaan.
Ik ben best uitgebreid ingelezen in de ventures van Elon Musk hoor, en ik blijf erbij: hij heeft die bedrijven gebouwd en hij heeft die waarde gebouwd. Dat dat in bedrijven is waar door hun business model en om voorop te kunnen blijven lopen (= doorinvesteren) weinig tot geen winst of zelfs verlies wordt gemaakt, doet daar niets aan af. Amazon heeft nu ook voor het eerst een paar miljoen winst gemaakt op een enorme miljardenomzet om maar wat te zeggen...

Als je dat niet begrijpt en als je niet begrijpt dat die waarde er zonder hem totaal niet was dan weet ik het ook niet meer :+
Online betalen gebeurde al voor PayPal en daarna ook.

Dat er bedrijven zouden komen die als payment processor as a service gingen aanbieden waar een enkele een bank zou worden cq gevestigde partij zou zijn is vanzelfsprekend. Voordat 2 bedrijven fuseerden en naam veranderden had je dus al 2 partijen die hiermee bezig waren onafhankelijk van elkaar.

Elektrisch rijden gebeurde 120 jaar geleden al. Toen was familie Musk nog bezig met onderdrukken van mensen.

Kennelijk heb je niet door dat de wereld zonder Musk ook zal doordraaien en dat geen waarop jij hem en andere roemen in perspectief niets voorstelt en zijn rol daarin marginaal is.
Je versterkt mijn punt alleen maar: als die dingen allemaal al konden, waarom kan hij dan bedrijven rondom die technologieŽn/concepten opzetten die uiteindelijk voor veel geld worden verkocht? Hij creŽert dus waarde in markten die al bestaan.

Als het allemaal niks waard was wat hij deed dan zouden die bedrijven ook niet voor zo veel geld zijn verkocht en dan kon de koper beter aan de slag met een concurrent waar geen Musk in zat.

Net zoals de animatiestudio van Mintz die als oud-distributeur alle animators van Walt Disney wegkaapte omdat hij dacht dat hij het zonder Walt kon. In theorie zou die het beter moeten doen dan die van Walt Disney zelf (die met 1 animator overbleef), want Walt Disney kon immers niet zo goed tekenen en hij kon niet zo goed een business runnen financieel gezien. We weten hoe dat afliep...

Of heb je over Disney een ander idee? Want volgens mij is het in heeeel grote lijnen hetzelfde.
Volgens mij heb je niet door dat sinds halverwege de jaren '90 verschillende concepten omwille van aannamelijk goed idee gevuld met lucht veel investeerders aantrokken.

Dat wil niet zeggen dat die bedrijven levensvatbaar zijn. En onder of met Musk is er geen enkele die winst heart gemaakt.

Ondanks moeilijke start heft Disney voornamelijk winst gemaakt.
In mijn ogen snap je er juist niks van als je zegt dat ze ten dode zijn opgeschreven. Ze vinden wel een manier om dit op te lossen.
Ja al die financieel specialisten die investeren in Tesla zijn eigenlijk hartstikke dom. /sarcasme
Investeringen gebeuren op verwachtingen. En met de Tesla S en X heeft het bedrijf aangetoont veel te kunnen realiseren. Men geloofde dan ook in het succes van de 3. Alleen blijft de productie van de 3 ver achter op de doelstellingen en blijven er steeds maar nieuwe problemen opduiken. Niet alleen is de wagen jaren te laat op de markt gekomen (wat nog ergens te overzien is) maar de productie van de wagen is zo duur uitgevallen dat de goedkoopste versie mogelijks niet eens op de markt zal komen. En als je zoiets een keer voorhebt, dan pas gaan je investeerders het vertrouwen verliezen.
Ze zijn helemaal niet jaren te laat.

De hoeveelheid orders die zijn binnengekomen zijn juist veel meer dan ze hadden verwacht.

Daarom zijn die problemen ontstaan, omdat ze de capaciteit voor die orders niet hadden.

Ze zijn dus vele malen succesvoller dan ze hadden zien aankomen.

En dan moet je je dus bedenken dat ze orders hebben stopgezet en mensen annuleren door de problemen want anders hadden ze misschien wel meer dan een miljoen orders gehad en misschien zelfs veel meer dan een miljoen.
Niet persť dom maar vooral hoopvol. Genoeg analisten en specialisten die juist afraden geld in Tesla te stoppen.
Wall Street heeft net zoveel beurs analisten die de wijsheid in pacht hebben als Nederland bondscoaches heeft die weten hoe we wel op het WK hadden gestaan.

Als iemand echt een geweldig inzicht heeft, denk je dan echt dat ze dat gaan doorvertellen?
Ja, die zijn allemaal short gegaan op Tesla zeker ;)
je sarcase zal wel verloren gaan, vandaar wat achtergrond.

De aandelen zijn de laatste tijd alleen maar omhoog gegaan en de eerste mensen die short stonden hebben al vele miljoenen verloren.

Tesla heeft 400.000 openstaande orders. Er is nog nooit een bedrijf failliet gegaan met een potentiŽle uitstaande winst van 4 miljard. Een bedrijf gaat failliet als het geen cash meer heeft, schulden maakt niet veel uit zolang de aandeelhouders. Tesla heeft enorm veel cash (82 miljoen) en aandeelhouders die alleen maar meer aandelen willen.

Waarom tweakers altijd denken het beter te weten dan de analisten....
Nou dan kan je heel rijk worden door het aandeel te shorten.

Maar dat durf je natuurlijk niet.

Zelfs een financieel specialist kan het niet weten want een bedrijf runnen is geen exacte wetenschap, knap dat jij het dan denkt te weten...
Nee een Ponzi scheme is wanneer de inleg van nieuwe investeerders wordt gebruikt om de oude investeerders rendement mee uit te betalen. Het heeft echt niks hiermee te maken. Zou Tesla de aanbetalingen uitkeren als dividend, dan zou je een punt hebben. Dat de aanbetaling wordt gebruikt om hetgeen aanbetaald is te produceren is hartstikke normaal en gebeurt overal.
Hij doelt denk ik meer op het feit dat Tesla steeds nieuwe investeringen blijft doen (met behulp van nieuwe investeerders (in veel gevallen klanten die moeten pre-orderen)) terwijl het bedrijf verliesmakend is. Dan demp je dus het ene gat met geld van een ander. Wellicht nodig om te overleven maar netjes is het niet.

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 23 juni 2018 16:04]

Venture Capitalists verwachten, eisen dat zelfs van high-tech bedrijven.

De vraag is niet of een bedrijf verlies maakt terwijl het groeit. De relevante vraag is wat de winstverwachting is aan het einde van de geplande groei. Als die winstverwachting maar op orde is, dan kunnen de aanloopverliezen gefinancierd worden.
Niet eens alleen dat: als een bedrijf verkocht wordt op het einde van de rit dan kan dat ook zijn zodat een ander bestaand bedrijf het integreert in z'n eigen dienstenpakket/productaanbod.

Dan bouw je dus waarde op zodat je verkocht kunt worden, zonder dat je ooit winst hebt gemaakt: built to sell.
Tesla ligt wel onder vuur van een aantal rechtszaken vanwege de overname van solarcity. Solarcity draaide ook dik verlies en eigenaren waren board leden van tesla. c.q familie. Je kan je afvragen of die deal wel wenselijk was voor tesla en nodig of dat er persoonlijke motivatie was.
Groot was de aanbetaling niet, maar ze hebben er inderdaad een mooi bedrag mee opgehaald. De aanbetalingen die ze nu ophalen voor de de trucks en de nieuwe roadster worden uiteraard ondertussen ook al weer gebruikt voor de model 3 te kunnen blijven financieren. Maar die zijn verre van genoeg om de schuld onder controle te houden.
Die aanbetalingen worden helemaal niet gebruikt voor de productie van de model 3. Hoe kom je daar bij?
Het is natuurlijk niet geheel onbekend dat je een aanbetaling doet als je iets koopt he? Ooit een keuken gekocht?
Ik zou niemand adviseren om een aanbetaling te doen. Wat als de keukenboer of welk ander bedrijf waar je een aanbetaling doet in de tussentijd failliet gaat? Zeker niet onmogelijk met de vrij lange levertijden van bepaalde producten. Ben je gewoon je geld kwijt. Uiteindelijk is het natuurlijk gewoon gedeeltelijk het risico op de klant afschuiven.
Veel succes met het kopen van een keuken zonder aanbetaling. Gaat erg lastig worden om een keukenboer te vinden die het volledige risico zelf gaat dragen.
Ik heb nog nooit een cent aanbetaald voor wat dan ook, keukens, meubels, etc. Jij koopt je keukens zeker bij de Mandemakers Groep ?
Jij koopt alles bij IKEA? :D
Mijn keuken komt uit Duitsland waar het heel normaal is dat je betaalt zodra het werk klaar is. Dat we in Nederland in de praatjes van Mandemakers Groep (wat een kotsbedrijf) trappen is echt een nationaal probleem.
Andere bedrijven doen dat ook in NL. Ik zou het zeker in deze tijd ook niet doen...
Prima gelukt hoor, alles betaald op de laatste dag van installatie, toen alles gemonteerd en afgesteld was.
Een essentie van een Ponzi scheme is bovendien dat de geadverteerde dienst / investering nooit gedaan wordt, dat is hier ook niet het geval tenzij jij gelooft dat Tesla niet van plan is die auto's ooit te leveren.
De aanbetaling wordt niet gebruikt voor de huidige productie. Aanbetalingen staan apart, zie ook de jaarrekening, en worden gebruikt voor de productie van de auto die besteld is en waarvoor is aanbetaald. Op de auto's maakt Tesla winst dus het materiaal voor de productie van een auto kan met de betaling van die auto betaald worden. De investeringen voor het opzetten van de productielijnen worden betaald met geld van investeerders.

Dit lijkt in de verste verte niet op een ponzi scheme. Is allemaal een normale manier van een bedrijf opstarten. De schaal is bij een autobedrijf alleen wat groter. Verdiep je de volgende keer eerst even in waar je het over hebt ;)
Tesla aandeel is in vijf dagen weer fors gedaald. Ben benieuwd of de beleggers het eindelijk beginnen te snappen dat ze in een luchtbel geÔnvesteerd hebben.
Ik denk dat ze zich meer zorgen moeten maken om Trump zijn import tax. Als de EU ook besluit om 20% op VS auto's te gaan heffen zijn Tesla's hier niet meer betaalbaar en zal de model 3 hier niet verkopen als er EU alternatieven zijn.
Dat zal wel meevallen want de EU legt gerichte heffingen op. Net zoals bij criminelen zoals in de circel van Poetin om druk uit te oefenen zijn de heffingen op US producten gericht om mensen uit de kring of achterban van Trump te raken. En dat is vast geen Tesla..
Als Trump een blanco heffing voert op alle wagens vanuit Europa dan mag je er zeker van zijn dat er een gelijkwaardige heffing de omgekeerde richting uitgaat. De heffingen gaan puur om economie, om geld. Niet om wie er getroffen wordt.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 23 juni 2018 11:56]

Dit klopt niet. De heffingen zijn expliciet bedoeld om Republikeinse swing states te treffen, staten die mogelijk naar de Democraten overlopen. Sinasappelsap? Florida, gewonnen door Obama in 2012 en Trump in 2016. Borbon? Komt uit Kentucky, de leider van de Republikeinen in de Senaat is Mitch McConell uit Kentucky.

Daarom wordt Tesla ook niet getroffen. Geen Trump-achterban. Als de EU al heffingen oplegt op Amerikaanse auto's, dan zal het specifiek op benzine-auto's zijn. Maar omdat de volumes daarvan klein zijn, zal het daar niet bij blijven en zullen ook andere sectoren getroffen worden.
Met Heffing van 20% op Auto's treft hij bijv Keihard de Duitse economie. VW/Audi/Porsche, Maar ook BMW Mercedes. Hoewel ze al deels in USA produceren.

De vraag blijft hoe hoog laat trump dit oplopen. Hij loopt nu vast vooruit op de tussentijdse verkiezingen eind van dit jaar en wil daardoor scoren. Maar goed misschien overspeelt hij zijn hand.
Hij treft ook de Amerikaanse economie want er zijn bv BMW modellen die enkel in de VS gemaakt worden en van daar over de hele wereld geleverd worden. Worden die modellen duurder dan worden ze ook hier minder verkocht en dus kost het banen.
Zoals hieronder al werd aangegeven worden Tesla’s in de EU in elkaar geklikt dus dat wordt ‘m sowieso niet. Las het zelf net ook pas in een topic. Volgens Trump gaat het om economie of geld, maar de EU doet aan doelgerichte heffingen op basis van euro’s of dollars en niet aan 1 op 1 dezelfde productheffingen. Met de laatste heffingen op whiskey en harley davidson motoren raken ze de vriendjes van Trump in vergelding op de staalheffingen en zo zullen ze dat blijven doen tot hij stopt of gedwongen wordt door die circel van ‘m. Die gasten kan je alleen in hun eigen portemonnee raken en voor Trump z’n gedrag hoeft niet iedere Amerikaan te lijden, de doorsnee Amerikaan heeft het al slecht genoeg.
Die produkten zijn gekozen omdat die in de achterban van Trump kiezers gemaakt worden,
Sorry hoor. Hoe groot beschouw jij Tesla markt?

Terwijl eerder genoemde gevestigde autobedrijven elk miljoenen auto's per jaar doen komt Tesla (nog) niet eens aan de 100.000 per jaar.

Het speelt geen enkele rol van betekenis in deze context.
er worden meer tesla's verkocht dan bijvoorbeeld mercedes S klassen, 7 series en A8en.
en er komen er steeds meer bij. in de prijsklasse van de model S doen ze het zeer goed en voor de model 3 hebben ze honderduizenden order staan. dus over 2~3 jaar zie je die dingen dus steeds meer rondrijden, net als dat je al word doodgegooid met Sťn op de snelweg overal.
Ik ben niet heel bekend met de S Klasse en 7 serie, maar ik zie een Tesla S nu niet echt in de Klasse van de Audi A8 / 7 Serie en S klasse vallen, dus onlogisch vind ik het niet dat er meer Tesla's verkocht worden dan bijv. A8en dat is imho een volledig andere klasse auto's. Ik zie de Model S eerder concurreren tegenover de A6, 5 serie en de E klasse. Ook hier ben ik weer niet echt met de E klasse bekend, maar zeker de interieur afwerking en interieur ontwerp van de Tesla S modellen vind ik zeer tegenvallen t.o.v. de A6 en 5 Serie, laat staan bijv. in vergelijking met een model als de A8.
er worden meer tesla's verkocht dan bijvoorbeeld mercedes S klassen, 7 series en A8en.
Wereldwijd? In de VS alleen? In Europa? Zo heeft deze uitspraak weinig waarde.
Laten we de VS er dan erbij pakken voor het jaar 2016

S-klasse: 18.803 stuks
7-serie: 12.918 stuks
Audi A8: 4.149 stuks

Totaal voor Audi/BMW/Mercedes bij elkaar: 35.870 auto's verkocht in de VS.
Tesla Model S verkopen bedroegen voor 2016 in de VS 29.156 stuks.

De VS is dan nog de gunstigste vergelijking voor Tesla (samen met Noorwegen) want in andere landen zakt het aandeel van de Model S naar een paar duizend auto's per jaar en schieten Audi, BMW en Mercedes nog meer omhoog.

Je ziet in de VS ook dat Tesla disproportioneel verkoopt in CaliforniŽ en aanzienlijk minder daarbuiten. De regelgeving in CaliforniŽ helpt daar ook, net als dat in Noorwegen het geval is.

De vergelijking van de S klasse, A8 en 7 serie met de Model S is nog het eerlijkst. Want als je alle Tesla modellen wil optellen moet je ook hetzelfde doen voor Audi, BMW en Mercedes. Dan groeit hun voorsprong alleen maar verder.

Voor wat betreft die orders van de Model 3, dat zijn vrijblijvende orders. Mensen kunnen dus ook besluiten om hun order kosteloos te annuleren en ze krijgen dan hun aanbetaling terug. Het is nog maar de vraag hoeveel van die orders ook in bestellingen omgezet worden.
Dat ligt eraan hoe die mogelijke heffing eruit gaat zien. De eindassemblage van Tesla's Model S en X voor de Europese markt vindt in Nederland plaats. En mogelijk worden hier hele productielijnen opgezet. Het heeft dus ook gevolgen voor de lokele economie in Europa.

https://www.autovisie.nl/...tie-voor-europese-fabriek

[Reactie gewijzigd door KoffieAnanas op 23 juni 2018 11:57]

Wat maakt dat uit? Tesla kan nu al niet aan de vraag voldoen.
Aandelen bekijken op korte termijn is zeer zinloos om iets over een bedrijf te zeggen. Dat moet je echt op lange termijn doen.
Het tesla aandeel staat sowieso hoog als je kijkt naar omzet/winst c.q omzet/verlies en betaald je nu al veel te veel. Het is een hoop aandeel. d.w.z je betaald nu al een prijs voor het aandeel omdat met hoopt dat over x jaar tesla wel die waarde zal hebben en nog door zal groeien.

Bij tesla is kijken naar de lange termijn moeilijk. Het lijkt een potentie te hebben maar kunnen ze die ook uitbuiten.
Het aandeel stond begin deze week op het vier na hoogste punt ooit !! Het is een van de best presterende aandelen op de NASDAQ met een zeer sterk klimmende prijs over de laatste 2 maanden. De daling van deze week heeft meer te maken met feit dat Tesla waarschijnlijke een stuk duurder worden in Azie en Europa door de handelsoorlog.

Ik heb er gebruik van gemaakt om wat meer te kopen! Had niet veel meer omdat ik net een nieuwe S heb. ben dus niet geheel onbevooroordeelt. Maar ook iemand met ervaring, Tesla aandelen hebben me al behoorlijk veel geld opgeleverd.
Neuh, vind het een mooi moment om bij te kopen. :) Koers is de afgelopen 5 dagen inderdaad gedaald maar staat nog steeds bijna $60,- per aandeel hoger dan een maand geleden.
Jij bent echt niet op de hoogte he?

Het aandeel tesla is gedaald een aantal maanden geleden naar 250 dollar en is vorige week gestegen naar bijna 370 dollar.

De afgelopen paar dagen is het van 370 dollar teruggezakt naar 333 en over die daling die gewoon normaal is ga jij nu het einde van Tesla verkondigen?

Dan heb je ze zeker ook bejubeld toen het aandeel binnen een paar dagen steeg van 300 naar 370 dollar?

Nee tuurlijk heb je dat niet gedaan, als je op basis van de stijging of daling van 1 week conclusies gaat trekken waarbij je ook nog eens wat de afgelopen weken is gebeurd niet eens in ogenschouw neemt dan snap je er helemaal niks van.
Eind 2017 had Lazard een rapport gepubliceerd die de kostprijs per energiebron vergeleek (in de USA). Daaruit bleek dat zonnepanelen op residentiŽle woning eigenlijk het duurst waren. Voor SolarCity maakt dat niet zoveel uit zolang ze verkopen, maar ik vermoed dat ze zich meer zullen focussen op grotere commerciŽle projecten.
Je kan zelf een rekenmachine erbij pakken en uitrekenen dat die onzin gewoon niet klopt. Het zal zeker niet voor elk huishouden gelden maar de doorsnee woning in bijvoorbeeld california kan vrijwel volledig op zonnepanelen en 1 a 2 powerbanks draaien.
maar niet elk huis in de US is zoals in california, of heeft het aantal zonuren
dat is logisch. maar de huizen en daken daar zijn aanzienlijk groter dan wij hier in nederland gewend zijn dus de marges zijn veel ruimer dan dat je met ons hollandse weer gewend bent. hier kom je moet moeite 10~12 paneeltjes op je dak terwijl je daar makkelijk 15~20 op een doorsnee huis kwijt kan.
Is wel waar, en ben het verder ook met je eens, maar als je zo doorredeneert moet je ook rekening houden met het hogere energieverbruik van Amerikanen tov Nederlanders.
dat klopt. echter is bewezen dat mensen met panelen en actieve weergave van hun verbruik automatisch minder gaan verbruiken.

en amerkanen verbruiken alleen maar meer omdat stroom vaak goedkoper is dan gas om te stoken en veel mensen hebben airco in huis. maar dat heb ik zelf ook en merk er relatief weinig van.
ik heb vorig jaar een A+++ unit laten plaatsen met een vermogen van +/- 9500Btu/h en die jaagt m'n verbruik in de zomer toch tot 25% de hoogte in om een temperatuur van 24į te behouden (het werd dan wel vaak tot 40į en 's nachts koelde het amper tot 30į in mijn dakstudio met overgeÔsoleerd dak en grote ramen).
"dat klopt. echter is bewezen dat mensen met panelen en actieve weergave van hun verbruik automatisch minder gaan verbruiken."

Dat vind ik raar... ik heb zonnepanelen, en had de eerste 2 jaar actieve weergave van mijn gebruik, maar het heeft werkelijk niets veranderd aan mijn gedrag. Dat zou ook onzin zijn, want ik moet nog steeds koken en de was doen. Er zijn niet zo gek veel dingen die je echt kunt verminderen (ik liet sowieso al niet de tv 24/7 aan staan), en ik ga niet een boek lezen in plaats van tv kijken om energie te besparen.
Zie ook de laatste video van PaulsHardware op YouTube, hierin laat hij ook ergens aan het einde een grafiekje zien dat hij 's ochtends met zijn zonnepanelen z'n powerwall oplaadt. 's middags levert hij bijna volledig terug aan het stroomnet. 's Nachts gebruikt hij zijn powerwall voor de benodigde apparatuur en 's ochtends herhaald het spelletje zich. Het enige moment dat z'n powerwall nog niet de volledige stroomlevering gebruikt is als z'n AC aanstaat.
dat dus ja. en in australie waar je maar een paar cent krijgt als je teruglevert zijn mensen dus enorme accubanken aan het bouwen om maar te voorkomen dat ze ook maar iets hoeven terug te leveren en gewoon steeds meer en meer opslaan om maar van de energiemaatschappij af te komen.
ook al is de accu flink duur en ben je iets duurder uit de eerste paar jaar zijn de meeste mensen gewoon zat om genaait te worden door de energiemaatschappij en proberen volledig off grid te komen.
in somme staten/gemeentes zijn ze druk bezig met wetgeving waarin mensen worden verplicht om een energieaansluiting te hebben en dus word gedwongen om vaste lasten te betalen ook al heb je de meter niet aangesloten op je huis.

[Reactie gewijzigd door flippy op 23 juni 2018 12:00]

AustrailiŽ is ook een geval apart vind ik. Zal wel komen door de grote kolen mijnbouwindustrie die ze daar hebben. Het elektriciteitsnet is verre van stabiel daar en dat is ťťn van de redenen dat mensen daar overstappen op powerwalls. Daar komen nog een keer hoge prijzen voor de elektriciteit bij en ja dan jaag je mensen wel richting zonnepanelen en powerwalls. Meer dan genoeg zon om je eigen huis op te kunnen draaien en je auto op te kunnen laden. Dakoppervlak hebben ze er ook genoeg.
Als je een kaart met het aantal zonuren in een jaar neemt van USA dan zal je zien dat CaliforniŽ toch niet zo doorsnee is en eerder aan de hoge kant. Dus ja, daar zal dat zeker een interessante investering zijn. Maar dan nog zal een installatie voor een volledige buurt of als commerciŽle installatie een stuk goedkoper zijn en meer winst opleveren voor een bedrijf als SolarCity.
de meeste mensen kunnen niks schelen dat er 100km verderop een veld staat met panelen. die willen gewoon het op hun huis hebben en direct resultaat zien.
Dus? SolarCity wil ook resultaat zien en blijkbaar is dat wat aan de lage kant bij de vestigingen die ze nu gaan sluiten.
Je kan zelf een rekenmachine erbij pakken en uitrekenen dat die onzin gewoon niet klopt.
Ligt er aan hoe je er naar kijkt. Als je gewoon kijkt naar kosten per kWh is residential solar wel degelijk veel duurder dan concentrated solar power centrales bijv.

Het is dan wel rendabel maar niet het goedkoopst.
Dit is geen opzienbarend nieuws. Het is al vaak gecommuniceerd dat Tesla graag alle producten (Auto, Solar, Energy) onderbrengt in hun Teslashops. De locaties van SolarCity zullen straks allemaal gesloten gaan worden. Het is altijd vervelend voor mensen die hun baan verliezen, maar dat gebeurt altijd nadat de hoge bazen bij een fusie spreken over "synergie voordelen".

Weinig nieuws overigens over Gigafactory 2 (de solar fabriek). Daar zal toch ook het een en ander gebeuren.
Maar jij als consument wil ook niet meer betalen zodat alle bedrijven (incl. alle overhead per bedrijf) lekker door kunnen gaan zonder personele impact.
Ik geeft geen oordeel over de reorganisatie bij Tesla. Vooral omdat ik geen idee heb of het nu goed is of niet. Bij gebrek aan kennis en expertise vind ik het verstandig daar terughoudend in te zijn.

Enige wat ik wel kan zeggen, is dat het nooit leuk is voor de mensen die het betreft en dat ik het niet verrassend vond omdat de strategie al was gecommuniceerd de verkoop naar de Teslashops te verplaatsen. Ook heb je bij fusies altijd ontslagen door "synergie-voordelen". Dat zal hier ook spelen.

Mijn bericht is bedoeld om aan te geven dat ik niet verrast ben en dat ik het voor de betrokkenen vervelend vind. Niet meer en niet minder ;).
Edmond Kirsch = Elon Musk
Hahahahahahaha
Kan aan mij liggen maar ik hoor in gedachten een mad scientist als ik dit lees :+


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True