Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Tesla wil volgend jaar auto's voorzien van zelfontwikkelde ai-chip

Tesla heeft tijdens de presentatie van zijn kwartaalcijfers bekendgemaakt dat het plant om volgend jaar auto's te voorzien van een zelfontwikkelde ai-chip. Het bedrijf zegt ook dat het de productie van Model 3-auto's deze maand wil verhogen naar 6000 per week.

Pete Bannon, die momenteel aan de Tesla-chips werkt, vertelde tijdens de bekendmaking van de kwartaalcijfers dat Tesla zijn eigen chip inmiddels heeft geproduceerd en dat deze in testauto's is geplaatst, bericht Electrek. Deze upgrade, aangeduid met de term 'hardware 3' moet ook bestaande computers in Tesla-voertuigen vervangen die nu nog beschikken over hardware 2 en 2.5.

Op dit moment maakt Tesla nog gebruik van Nvidia-techniek in zijn auto's, aldus de site. Volgens Tesla-ceo Elon Musk moeten de nieuwe chips 2000 frames per seconde kunnen verwerken in plaats van de huidige 200. Eind vorig jaar bleek dat Jim Keller bij Tesla aan de zelfontwikkelde chips voor kunstmatige intelligentie werkte. Inmiddels is hij overgestapt naar Intel en heeft Bannon zijn positie binnen Tesla overgenomen.

Tesla herhaalde bij de presentatie van zijn kwartaalcijfers dat het in juli de doelstelling van 5000 Model 3 voertuigen per week had behaald. Het wil eind deze maand op een weekaantal van 6000 zitten, zo maakt het bekend. Het verwacht aan het einde van het jaar een doelstelling van 10.000 per week te kunnen behalen. Tesla had lange tijd te maken met productieproblemen rond de Model 3, waardoor de beoogde doelstellingen niet werden gehaald.

Het bedrijf leed opnieuw een kwartaalverlies. Dat bedroeg deze keer ongeveer 718 miljoen dollar, ten opzichte van 336 miljoen dollar in hetzelfde kwartaal in 2017. De omzet steeg wel naar 4 miljard dollar ten opzichte van 2,7 miljard een jaar eerder en 3,4 miljard in het kwartaal ervoor. Tesla verwacht in de laatste twee kwartalen van dit jaar winst te maken en 'voor het eerst in zijn geschiedenis duurzaam winstgevend te worden'. Onlangs voerde het om die reden nog een reorganisatie door.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

02-08-2018 • 09:56

180 Linkedin Google+

Submitter: matroosoft

Reacties (180)

Wijzig sortering
Van een verlies van +700 miljoen naar winstgevend in 1 kwartaal... Ik wens het ze toe, maar denk toch dat zoiets zeer optimistisch is. Zeker met alle investeringen die ze blijven doen alsook de schulden die ze moeten terugbetalen en waarvan ze beweren dat ze geen geld moeten gaan ophalen/lenen.
Zeker met alle investeringen die ze blijven doen alsook de schulden die ze moeten terugbetalen
Dit blijft iedere keer genoemd worden. Investeringen en het terugbetalen van schulden heeft geen invloed op de winst. Wel op de cashflow. Natuurlijk als je extra mensen aanneemt voor je investeringen, dan heeft dit wel invloed op de operationele kosten.

Musk heeft gisteren aangegeven dat ze geen extra aandelen gaan uitgeven om geld aan te trekken. Alhoewel ze afgelopen kwartaal ook een miljoen aandelen hebben uitgekeerd, is dit toch een aanzienlijk bedrag.

Tesla heeft zo'n 17.000 meer Model 3 modellen gebouwd dan verkocht in Q1 en Q2. Delen van deze kosten (arbeid bijvoorbeeld) zijn al in Q2 opgenomen, waardoor ze in Q3 een mooie marge kunnen laten zien, uiteraard eenmalig en daarmee wellicht een klein winstje en een positieve cashflow. Waarom ze niet verkocht zijn heeft deels te maken met de tax break die ze niet in Q2 wilden breken door boven de 200.000 verkopen uit te komen en deels met 'factory gated' productie. Wat de echte staat van deze auto's is, is compleet onduidelijk.
Hoewel het op zich juist is dat investeringen niet direct de winst beïnvloeden, wegen de afschrijvingslasten van zware investeringen in het verleden natuurlijk onverminderd door in het derde kwartaal.
En dat is dus zorgwekkend, want na tientallen miljarden geïnvesteerd te hebben lijkt het er dus op dat Tesla een negatief rendement heeft op de investeringen. De Model S en Model X zouden betalen voor de ontwikkelingen van de Model 3. Niets blijkt minder waar. Na jaren productie van Model S en X zou je verwachten dat Tesla dus winst zou draaien met die auto's en dat is niet zo. En dat de huidige massale verliezen enkel door operationele kosten komt van de Model 3, dat zullen we zien. Waarschijnlijk niet eerder dan Q1 van 2019, omdat ze komende half jaar nog wel veel dure Model 3's kunnen verkopen met een hogere marge.
Dit is bedrijfseconomisch gezien onwaarschijnlijk, en dat zal Musk niet beweerd hebben. Elk product hoort zijn eigen investering terug te verdienen, niet dat van anderen. Het is wel zo dat cash-cows in staat stellen om verliezen op te vangen van mislukte lanceringen. Want het is heel normaal dat zelfs bij gerenomeerde bedrijven 80% van de nieuwe lanceringen mislukt. Bij autobedrijven ligt dat waarschijnlijk lager. Maar in deze fase van de markt is er van cashcows geen sprake. Musk wil juist zo snel mogelijk naar massaproductie van goedkopere modellen om cashcows te creeeren. De aanloopverliezen van Model 3 zeggen niets over de winstgevendheid van dit model. Als hij de productie snel genoeg kan opvoeren en de vraag aanhoudt wordt het wel degelijk een cash-cow, met name omdat de prijzen in deze fase erg goed zijn.

Maar het zal niet zo zijn dat eerste generatie producten de kosten van investeringen van tweede generatie producten moeten betalen. Als die niet beogen hun eigen investeringen terug te verdienen, moet je ze niet eens lanceren, tenzij je juist hoopt dat ze terug verdiend gaan worden met latere generaties. Ook kwa aantallen is dat volstrekt onmogelijk. Model S en X zijn nog serie fabrikage terwijl Model 4 voor het eerst massa fabrikage is. Dat de opbrengsten van nu de kosten van nu betalen is enkel een zaak van cashflow, maar heeft niets met product-winstgevendheid te maken. Je mag aan een product alleen kosten toerekenen die voor dat product zijn gemaakt.

Als Europeaan hoop ik van harte dat de Europese autoindustrie Musk in het stof laat bijten, maar laten we wel realistisch blijven. Leg liever nadruk op de punten waar Tesla nog wel zwak is. Bijvoorbeeld afwerking van deze auto's haalt het niet bij die van de Europese auto's. Musk heeft daarom heel slim zo veel mogelijk schakelaars maar naar software omgezet, maar hoewel dat futuristisch overkomt is dat heus onhandig. Maar Musk is een geweldige marketeer, die van elke nood een deugd weet te maken.

Maar ga niet het beeld te schetsen van een instortend bedrijf want dat soort wensdenken gaat echt geen deuk maken in de populariteit van dit merk. Apple heeft ook op de rand van ondergang gebalanseerd maar kijk waar ze vandaag zijn, het bedrijf met de grootste marktcap ter wereld. De fans hebben Apple nooit verlaten.

Terwijl de concurrenten Tesla naar beneden proberen halen, lanceert Musk doodleuk de volgende stap in de innovatie en trekt een lange neus naar ze. Terwijl mensen roepen dat Musk de 5000 stuks niet gaat halen kondigt Musk al weer 6000 aan voor de volgende maand. En 10.000 aan het eind van het jaar. Op die manier zet hij zijn critici voor schut.

Musk maakt zich niet druk over tegenvallers, hij lost ze op, laat zijn schema er niet eens door vertragen en gaat gewoon verder met zijn expansie. En dat gaat hem lukken ook. In China heeft hij al contracten om een mega-factory neer te zetten, in Europa komt die er ook. Zoals we in dit bericht kunnen lezen stoomt hij ook door met zijn automation en niet zo een beetje. Want deze aankomdiging is geen marketingpraat, maar laat zien hoe ver Tesla al is op dit gebied. Ik vind dit echt weer een megadreun die hij uitdeelt.

Dat Tesla uberhaupt in staat zou zijn zijn eigen chips hiervoor te ontwikkelen is iets dat ik moeilijk zou hebben geloofd, maar Musk noemt de introductiedatum al want dat ding is dus geproduceerd en wordt al gebruikt in testauto's. De overeenkomsten met Apple zullen weinigen ontgaan. Dat Musk hierin Apple al in de beginfase van zijn bestaan weet na te volgen is opmerkelijk.

Het geeft ook aan hoe inmens veel Musk investeert in toekomstige groei. Hij kijkt gewoon veel verder vooruit dan de rest. Dat heeft hij steeds gedaan en vandaag blijkt dat weer eens. Voor ons Europeanen is er echt werk aan de winkel. Europa doet zijn best maar heeft nimmer een Europese silicon vally van de grond weten te krijgen. Eigenlijk zou Europa net als China een speciale zone moeten creeren voor de ontwikkeling daarvan. Een land als Israel doet dat ook succesvol.

Internationale handel is een valkuil. Natuurlijk kan je automation aan Intel overlaten, maar dat kan straks uitlopen op een blijvend concurrentienadeel ten opzichte van Tesla die alles naar zijn eigen hand kan zetten en waarschijnlijk ook nog goedkoper kan implementeren. Want dat is een van de peilers van Musk's strategie, zo veel mogelijk dingen in eigen beheer doen om kosten te sparen en meer controle te krijgen.

Deze strategie staat of valt echter met het vermogen om voldoende auto's te produceren. Want de hoge ontwikkelingskosten moeten worden omgeslagen naar producten. Hoe meer afzet hoe lager de kosten per eenheid. Daarom laat Musk zich ook niet tegenhouden door verliezen, gewoon doorstampen en gewoon nieuwe fabrieken uit de grond stampen. De aanloop problemen neemt hij gewoon als onvermijdelijke hobbels, die hem niet afleiden van zijn doel. Als wij gaan hopen dat hij daarover struikelt, dan maakt ons dat alleen zwakker. Wij moeten ook doorstomen.

Want Musk is in gedachten als bezig met de massamarkt voor elektrische voertuigen. Al zijn acties zijn in deze vroege fase er al opgericht om prijsvoordeel te behalen als de grote prijzenslag gaat plaats vinden. Wie dan winstgevend kan produceren wint, wie dat niet lukt gaat ten onder. Want de prijzen gaan straks flink dalen om de grote segmenten in de markt aan te boren. Zeker ook als de elektrische auto's in enorme aantallen gekocht gaan worden door bedrijven die ze in abonnementsvorm willlen gaan exploiteren. Dan wordt prijs een hele belangrijke factor.

Musk is duidelijk bezig om de goedkoopste vorm van automation te ontwikkelen, zo veel mogelijk gebaseerd op visuele input, om maximaal te kunnen leren van de beslissingen van automobilisten (leertijd besparen) maar ook om de kosten van de sensors zo laag mogelijk te houden. Ook het verwijderen van zo veel mogelijk schakelaars en handels maakt zijn auto goedkoper om te produceren. Ook al geeft dat minder comfort, de auto verandert in een soort openbaar vervoer waar dit minder van belang is. Mensen betalen ook niet extra voor een luxere taxi en rijden doen ze straks niet meer zelf.

Dat Musk zo enorm veel nadruk op automatisering in de productie legt is ook weer deel van de strategie. Het kost heel wat om dat goed op de rails te krijgen, maar daarna kan je productie heel snel opvoeren en worden de kosten lager. Europese fabrikanten dienen goed te realiseren dat Musk in gedachte al bezig is met de massamarkt en verkoop van grote aantallen auto's voor abonnementsverstrekkers.

Mijn vermoeden is dat abonnementen het prive-autobezit vergaand gaat indammen, maar daarmee ook de persoonlijke wensen aan auto's. Wat voor comfort heb je in een bus of trein of vliegtuig? Minimaal, tenzij je flink voor een beetje extra betaalt. Als je ziet hoeveel jongeren nu al geen auto meer aanschaffen, dan kan je voorstellen dat er grote groepen zijn die wel open staan voor het betalen van losse autoritten. In het begin goedkoop om mensen te verleiden hun auto op te doeken. Dan komen de goedkope abo's waardoor het aantrekkelijk wordt je te commiteren. En als er genoeg mensen in gestapt zijn, dan vliegt de prijs van de abo's en losse ritten flink omhoog. Dit wordt dan weer geholpen omdat door de omzetdaling, eigen auto's duurder worden. Veel mensen zijn dan niet meer in staat om weer terug te gaan naar een eigen auto. Mede doordat ook parkeerplaatsen zullen verdwijnen, want die hebben de verhuurauto's niet meer nodig.

Ofwel je kan straks met een eigen auto vaak niet meer naar bestemming rijden doordat er geen parkeerplaatsen meer zijn. Ook de overheid gaat dit stimuleren omdat minder auto's, minder voorzieningen betekent (o.a. opdoeken openbaar vervoer). Dit zal ook gevolgen hebben voor automarkt als geheel. Die kan zelfs krimpen! Want een auto kan nu de behoeften van meerdere mensen vervullen, door zowel serieel als parallel gebruik. Slimme software zal ook carpooling een boost geven. Als overal zulke auto's rondrijden kan je ook gemakkelijk overstappen, zoals je nu ook bij treinen doet. Je kan dus met een veel minder auto's de totale transportbehoefte dekken.

Dus wat is de markt van de toekomst? Grote hoeveelheden auto's produceren voor abonnement en ritten aanbieders, die scherp onderhandelen over de prijs met de fabrikant. Ook daar heeft Musk al lang over nagedacht hij wil ook zelf zo een aanbieder worden, al zal hij dat waarschijnlijk door zuster of dochtermaatschappij laten doen. In het begin laat hij dat groeien door de auto's van particulieren voor Tesla uit te baten. Zoals nu ook gebeurd met vakantiewoningen door makelaars. Maar al snel zal hij ook een eigen vloot lanceren. Want dat is typisch Musk. Hij heeft al lang gezien dat het grote geld zit in het uitbaten van de auto's en niet het produceren ervan.

Daarom draait de toekomst van de elektrische auto helemaal om de automation. Wie dat het eerst voor elkaar krijgt die zit op rozen. En Musk laat met deze aankondiging weer eens zien hoe ver in het verleden Musk daar al op ingezet heeft. Europese fabrikanten moeten niet kijken naar wat Musk nu doet, maar wat hij gaat doen. Anders loop je steeds achter de feiten aan.

Europese fabrikanten moeten nu al gaan voorbereiden op het produceren van auto's voor hun eigen autoabobedrijven en zorgen dat ze op tijd hun vloot klaar hebben. En ook zorgen dat die vloot goedkoop geproduceerd kan worden, want in het begin zal er een harde prijsstrijd om de markt worden gevoerd.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 2 augustus 2018 17:21]

Tesla heeft de 5000 ook nog niet gehaald. Er is 1 week een keer 5000 auto's gehaald. Ze zitten nu gemiddeld op 4000 model 3 per week en 2000 model x/s per week. Dit is met zoveel mankracht behaald, dat er een tent bijgezet moet worden, personeel uit de hele USA moet worden overgevlogen en in hotels in Fremont slapen, ploegendiensten van 12 uur werken en 6 a 7 dagen per week werken. Een fabrieksmedewerker kost 15 dollar per uur. Een Tesla engineer kost 150 dollar per uur, die geen ervaring heeft in het maken van auto's.

Het enige wat schaalbaar is bij Tesla is het personeel en uitzendkrachten.
Tesla legt de rekening bij zijn suppliers (3 miljard dollar schuld bij suppliers), zijn bestaande klanten (geen onderdelen beschikbaar voor simpele reparaties), en bij nieuwe klanten, model 3's die beschadigd zijn, verkeerde kleur hebben of op het laatste moment de afspraak wordt afgezegd omdat de auto kwijt is of niet gearriveerd.

Daarnaast heeft Musk zijn aandeelhouders beloofd dat model 3 build to order zou worden (klant besteld auto, daarna wordt auto gemaakt). Nu blijkt dat Tesla, om hun eigen doel te halen, hele parkeerplaatsen in the middle of nowhere heeft vol gebouwd (12000 auto's in transit) met auto's die nog geen klanten hebben (batch bouwen) en nu druk aan het zoeken zijn naar klanten, die deze configuratie wil hebben. Dit heeft niks met groeipijn te maken.

Gister werd ook aangekondigd dat Model Y, de Semi en de roadster nog geen productiecapaciteit hebben. Tesla is gewoon bait en switch in een markt waarin dit kan, gaat de markt dicht, is Tesla falliet.
  • Tent erbij gezet? Ze hebben een complete productielijn erbij gezet, dat ze alleen schalen door extra personeel is dus onjuist. Daarbij hebben ze elders ook weer personeel weg weten te bezuinigen.
  • En heb je die nieuwe unit wel eens bekeken? Het is geen tent hoor, zo wordt het alleen genoemd in honende commentaren.
  • Dat ze op voorraad bouwen door grotere runs te maken, lijkt me een logische maatregel om de productie op te voeren. Dat zal de klant toch worst wezen als hij maar krijgt wat hij besteld heeft.
Niemand zal ontkennen dat Tesla onder grote druk staat de productie op te voeren, dat is sowieso hun eerste prioriteit, daarom weerhoudt het Tesla ook niet om te investeren in fabrieken in China en Europa.

Te ontkennen dat ze dat gaat lukken vind ik op dit moment niet geloofwaardig. Het kost alleen tijd en ze moeten daarbij letten op hun cashflow. Als de huidige verliezen aanhouden kunnen ze nog een jaar vooruit, maar ik zie geen reden om te veronderstellen dat Tesla binnen een jaar zijn cash-flow niet flink kan verbeteren. Dat gaat ze zeker lukken en daarmee krijgen ze ook weer meer adem.

Verder is de ratio tussen bezittingen en schulden niet veel anders dan die van andere autofabrikanten, zo slecht staan ze er dus niet voor. Daarbij heeft Tesla op veel gebieden een voorsprong op de bestaande fabrikanten. zij zitten ook niet met hele dure omschakelings- en reorganizatie-operaties die de traditionele fabrikanten nog voor de deur staan.

Wij moeten niet gaan hopen dat Tesla door cash-flow in de problemen komt. Dan komt er straks een hele grote jongen als Apple of Google die het bedrijf overneemt, er nog veel meer geld in pompt, waardoor ze nog sneller groeien.

Ik denk ook dat er te eenzijidig gefocust wordt op Tesla. Ook China zet vol in op automation en ziet daar een kans in om de de koppositie in de autoindustrie over te nemen. Chinese bedrijven als BYD en Geely gaan Tesla in productie voorbij steken.

Tesla gaat ook niet de grootste autofabrikant ter wereld worden. De kracht van Tesla is meer die van Apple, een ongelooflijk sterk imago. Ik heb hier ook jaren gelezen hoe mensen Apple hebben lopen afzeiken als iets voor sheeples. Dat heeft nooit maar een deukje in hun imago opgeleverd. Waarom niet? Omdat de onverholen jaloezie die hier uit blijkt Apple producten alleen maar gewilder maakt. Elk duur status product mag op die snoevende behandeling rekenen.

Nee Apple heeft nooit de telefoonmarkt veroverd, maar ze scheppen wel 80% van de winst binnen doordat mensen extra willen betalen voor hun product. Europese fabrikanten moeten daarom zorgen dat hun topmerken een klasse beter zijn. Door de automation valt de automarkt straks uiteen in twee delen. Autoverhuurbedrijven en Luxe auto's voor rijken die hun auto niet met anderen willen delen. De laatste laten zich door hun eigen auto rondrijden en malen er niet om dat hij een groot deel van de tijd stil staat en delen alleen met familie Maar die willen wel grote luxe. De verhuurauto's zullen juist spartaans zijn als het openbaar vervoer. Bij de luxe auto's gaat de winst naar de fabrikant, bij de verhuurauto's vooral naar de verhuurder.

Veel gaat afhangen wie als eerste betaalbare autonomie zal weten te realiseren. Dat zal namelijk de hele automarkt in korte tijd op zijn kop zetten.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 2 augustus 2018 19:22]

Bait and switch = Klant lokken met lage prijzen, en als klant eenmaal binnen is, een duurder product aanbieden, terwijl goedkoop product niet bestaat.

Tesla beloofd een auto van 35000 dollar in 2018. Je plaatst 1000 dollar reservering. Daarna belt Tesla je op dat je er wel 1 van 49000 dollar kunt bestellen (dit werkt ook zo voor de tesla powerwall 2, de tesla solar roof). Reserveringen slaan ook nergens meer op. In Amerika en Canada kan iedereen er 1 bestellen. De auto van 35000 dollar gaat er nooit op grote schaal komen. Daarnaast heeft Tesla heel veel geld opgehaald door de belofte van een model 3 van 35000 euro bij investeerders.

Suppliers = leveranciers, sorry.
Onzin, die auto van 35k komt er echt wel, heeft hij al meerdere malen herhaald. Deze komt echter aan het eind, eerst de duurdere modellen, hogere marges en achteraan als alles soepel loopt de minimale marge modellen. Niet meer dan logisch.
Toen Apple met zijn Iphone kwam, stond Nokia schaakmat. Niet omdat de ingenieurs van Nokia dom waren, maar omdat ze geen chip hadden die kon wat de chip van Apple kon. Een gebruikersinterface met 60 fps weergeve was in die tijd ongehoord. De voornaamste concurrent van Apple werd degene met wie Apple zijn chip had ontwikkeld: Samsung.

Elon Musk lijkt zich hiervan bewust te maken en hij investeert volop in technolgie die al de rest overbodig kan maken. Bij een zelfrijdende auto worden een hoop kwesties overbodig. Op dat punt ziet hij het goed. Het gaat alleen niet werken en daar zijn twee redenen voor.

De eerste reden is dat er een fundamenteel verschil is tussen de automobielindustrie en de telefoonindustrie op het gebied van fabricage. Telefoons kun je door Foxconn en Flextronic door goedkope handjes in het verre oosten laten maken. Bij auto's lukt dat niet, daar is de kennis om ze te fabriceren minstens zo belangrijk als de kennis die in de auto zelf niet.

Een automobielindustrie gaat hand in hand met een robotica-industrie. Duitsland heeft Kuka. Italië heeft Comau. In Japan doet onder meer Kawasaki het en in Korea zorgt Hyundai voor de robots. Elon Musk geeft geen robots en geen verstand van auto's produceren. Dat hij zoveel problemen heeft is niet alleen omdat Tesla nog jong en groen is, maar ook omdat er geen robotindustrie achter zit. Musk betaalt de robotproducenten bont en blauw om zijn fabrieken draaiend te krijgen. De Europese automobielindustrie heeft een enorm voordeel, omdat ze robotproducenten naast de deur te hebben en met de nieuwste productietechnieken kunnen werken. Omdat productiekennis zo verschrikkelijk belangrijk is, is het erg lastig om de concurrentie uit te schakelen met een gadget. Met altijd een achterstand op productie kan Musk simpelweg nooit genoeg auto's produceren om de concurrentie uit te schakelen.

De tweede reden dat Musk niet gaat lukken is dat hij in tegenstelling tot Apple en de telefoonmarkt, niet met een konijn uit de hoed komt. Iedereen weet waar Musk mee bezig is en Musk heeft allerhande concurrentie. Musk kan mooi opscheppen over een eigen KI-chip, maar Waymo kan al lang beschikken over KI-chips van Google. Google heeft geld als water, ga er vanuit dat die KI-chips enigzins concurrerend zijn. En als bijvoorbeeld Fiat er behoefte aan heeft, dan kunnen ze via hun samenwerking met Waymo aan die KI-chips komen.

Maar eigenlijk is zowat iederen in de computerindustrie met KI bezig: Nvidia, AMD, Google, IBM en ga zo maar door. Ga er dus vanuit dat er voldoende KI-chips te krijgen zullen zijn voor autofabrikanten.

Tot slot nog een opmerking: Elon Musk hanteert dezelfde strategie als Victor Müller: Als er slecht nieuws te melden is, dan wordt dat gemaskeerd door een grote aankondiging. Dit nieuws van een eigen chip dient om de aandacht van slechte nieuws van het massaverlies af te leiden.
Over Nokia wil ik toch nog opmerken dat ze helemaal niet schaakmat stonden maar werkelijk reeksen van slechte zetten hebben gedaan waarmee ze hun eigen ondergang hebben bewerkstelligd. Ook weer typisch een gevolg van falend management.

Zo hadden ze Symbian nooit moeten laten vallen, het was een ideaal systeem met een extreem lange accuduur. Door er apps voor chat, email. facebook aan toe te voegen was het perfect geweest voor de massa die eigenlijk maar heel weinig eisen stelt. Het is echt een mythe dat de massa het beste, meest uitgebreide product wil. Dat denkt de techneut. Je moet eens kijken hoe lang minitel en teletext het hebben uitgehouden. De gewone mens wil die complexiteit helemaal niet.

Tegelijkertijd hadden ze Symbian NT moeten aankondigen voor de doelgroep van heavy users. Het is namelijk een mega blunder om je eigen merknaam te laten vallen. Door dezelfde naam te gebruiken houdt je de boel bij elkaar. Dat heeft MS ook gedaan. Die zijn Windows NT ook niet Meego gaan noemen. Wat er onder de oppervlakte verandert wil je juist verborgen houden, door de interface er gelijk te laten uitzien. Een merk laat je alleen vallen als het besmet is geraakt door schandalen. Dat vrijwillig doen is jezelf besmetten.

Als Nokia goed had gereageerd hadden ze Symbian alliance in stand gehouden, en was Android niet van de grond gekomen. Maar ze hebben werkelijk een desastreuse zwalkkoers gevolgd waarbij ze het ene moment een nieuw systeem omarmden, dan weer het oude systeem en dan weer het nieuwe systeem. en dat weer van naam laten veranderen. Daarna zijn ze een heilloze samenwerking aangegaan met MS toen Android al niet meer in te halen was. Ze hadden toen beter een grote zak met geld van Google kunnen aannemen dan miljarden uit hun reserves in het zwarte gat van Winphone te dumpen.

Apple heeft misschien alles goed gedaan, maar Nokia heeft werkelijk alles fout gedaan. Apple was dan ook niet hun echte tegenstrever, dat was Sammsung en Google met Android. Android was in het begin ook een gebrekkig systeem. maar waar Nokia de developer community van zich wist te vervreemden, wist Google hem juist over te nemen. En dat terwijl Symbian al jaren open source was en Nokia middels QT prima ingangen had in de open source wereld.

Niks schaakmat van Apple, het geknoei van een management dat vechtend met elkaar het bedrijf naar de ondergang leidt. Ongelooflijk zonde omdat er megatalent en kennis in dit bedrijf aanwezig was en ze op veel fronten juist vooruit liepen. Maar ook hun consumentenmarketing was bizar slecht omdat Nokia net als MS een verkoopapparaat had dat helemaal ingesteld was op zakelijke marketing. Ook MS is nooit in staat gebleken van push naar pull-marketing over te schakelen. Al de miljarden die Nokia en MS in dure reclamecampagnes pompten waren daardoor weggegooid terwijl Google heel slim en veel goedkoper een grassroots beweging opzette die viral ging.

Daar zit ook het gevaar voor de autoindustrie die sterk vertrouwd op imago en een dealernetwerk en de distributiekanelen bewerkt, terwijl Tesla veel directer de consument zelf aanspreekt. Zeker de automerken hebben een deels merktrouwe aanhang, dat had Nokia ook, maar net als Apple weet Tesla veel meer de verbeelding aan te spreken. Je wil begrijpen dat de aspecten waar men nu een imago op bouwt weinig meer waard zijn als de auto straks openbaar vervoer wordt en per rit of abo afgerekend.

De situatie van competitie wordt straks een van oorlog. Niet voor niets begint ook het verschijnsel handelsoorlog weer op te komen en stelt China een sterke leider aan voor een lange periode. De romeinen wisten al dat je in tijden van oorlogsdreiging een dictator nodig hebt om voldoende slagvaardig te zijn. Generaals als Jobs en Musk winnen het met gemak van de managementteams die intern over alles moeten onderhandelen en vechten. Interne strijd maakt zwak. Interne strijd heeft Nokia compleet verlamd. Ook MS werd gehandicapt door interne tegenstellingen tussen divisies en de grote ego's die divisies leidden. In de tijd dat binnen Apple Jobs en Sculley een machtstrijd uitvochten ging Apple ook ten gronde. Toen charismatische dictator Jobs weer de alleenmacht kreeg, werd het weer slagvaardig en kwam weer overeind. Daarom heeft Tesla met het onbetwiste leiderschap van Musk een megavoordeel. En daarbij is deze man zelf een merk geworden van onschatbare waarde.

Wat moet Europa doen? Bereid zijn de eigen markten te verdedigen en ook af te sluiten als ze de slag dreigen te verliezen. Europese vrijhandel is een doel, globale vrijhandel hooguit een middel. Binnen de organizaties zoeken naar eigen alleskunners en die alleenmacht geven. Die mensen zijn er, worden alleen kort gehouden. Een mooi voorbeeld is hoe Concorde er bovenop kwam. Het management wist er niets van te bakken, toen kwam er een nieuwe baas die gewoon keihard stelde: Binnen een paar jaar moet het winst gaan maken en anders doeken we het op. Hij liet mensen binnen het bedrijf plannen aandragen en koos toen voor die van een piloot(!) en gaf hem de vrije hand. Die begreep veel beter wat de clanditie werkelijk wilde en redde het bedrijf. Je moet bereid zijn de maatpakken en het old-boys-netwerk opzij te schuiven als de nood aan de man komt.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 4 augustus 2018 12:31]

Mijn visie op het geheel:

Je kan op heel veel manieren tegen een phenomeen als Apple aankijken en er zijn ook geen twee mensen die hetzelfde denken over wat Apple tot succes heeft gemaakt. Alle vergelijkingen zijn natuurlijk generaliserend van aard. Maar ons beperkte verstand heeft helaas niet beter, en ook de meest complexe computermodellen bieden hier geen soelaas.

Wat volgens mij Tesla net als Apple onderscheidt van de bestaande concurrentie is een extreem intelligente leider met een enorm sterke intuitie van wat werkt en een ongekend vermogen een publiek aan zich te binden. Wat je verder van Steve Jobs mag vinden, zijn vermogen om met vernieuwde producten geheel nieuwe markten open te breken was volstrekt uniek. Andere grote bedrijven en zeer succesvolle voormannen hebben hun best gedaan zijn formule te kopieren en gingen steeds plat op hun bek.

Dat is het verneukeratieve van de hoogst intelligente mensen, ze laten dingen simpel lijken. Anderen denken dan, nogal wiedes, dat kan ik ook. De praktijk is anders, heel anders. Het is veel gemakkelijker iemand te begrijpen die heel helder kan denken, dan zelf hetzelfde heldere denken scheppen. En er is geen substituut voor intelligentie. Een succesvol recept kopieren is daarom niet genoeg.

Laten we eerlijk zijn, grote organizaties zijn het speelveld van de middelmaat die op elk niveau met behulp van relatienetwerken de intelligentste mensen er onder weten te houden. Musk zou in zulke organizaties nooit aan de top komen. Enkel door eigen ondernemingen op te richten kunnen zulke mensen het leiderschap verkrijgen. Maar dan bereiken ze ook hun maximale ontplooiing. Als een Alexander de Grote vegen ze grote rijken van de kaart.

Ironisch is dat de gewone man dat veel sneller doorheeft en omarmt dan hun intelligentere leiders. Zij hebben al snel door, dit is andere koek dan onze gewichtig met raporten en dure woorden zwaaiende leiders. Deze man is een klasse apart. Maar de leiders, verwend door de waardering voor hun grote intellectuele bagage, willen het niet waar hebben dat er mensen op deze wereld rondlopen die nog een heel stuk intelligenter zijn. Hun ego weigert dat te aanvaarden. Voor hen zijn deze mensen vooral publiciteitszoekers en mooipraters die gewone mensen misleiden.

Maar denk eens even na. Een bedrijf als SpaceX uit de grond stampen daarbij gevestigde machten als Boeing uitdagend die die een flatgebouw vol met lobbyisten heeft in Washington en daarbij ook nog succes hebben is genoeg om in de annalen van de geschiedenisboeken te komen. Dat je daarbij ook nog een bedrijf als Tesla opzet dat een revolutie in de wereld van automotive teweeg heeft gebracht, de grootste zonnepanelen fabrikant opricht, De grootste batterij-fabiek neerzet, en als vrijetijdsbesteding dingen als de Hyperloop en de Boringcompany erbij doet zou zelfs de meest ingebeelde mens nog moeten overtuigen dat Musk gewoon een paar maten groter is dan wat er verder rond loopt aan CEO's in deze wereld. Want die redden nog niet een van die dingen als ze het zelf moeten opzetten. Ze zijn "managers", goede "shopkeepers". die de boel aan de gang weten te houden door de dingen te balanceren.

Musk heeft geen verstand van auto's produceren? Ik betwijfel of jij een CEO kan vinden die meer verstand heeft van auto's produceren. Hij heeft de productie namelijk vanaf de grond vormgegeven en is er al veertien jaar direct bij betrokkken. Daarmee heeft hij een technische kennis die je bij een CEO juist niet aantreft. Ook bij spaceX praat hij met engenieurs tot hij de processen diepgaand begrijpt en ongeveer 90% van hun kennis heeft, de goede 90% van de kennis. Het opnamevermogen van sommige mensen is ongelooflijk. Doordat hij dat heel breed doet over het hele terrein van energie opwekking tot voortbeweging heeft hij een inzicht dat onvergelijkbaar is met dat van anderen.

Dat stelt hem ook weer in staat om de juiste dingen te doen en precies die mensen aan te trekken die hij nodig heeft voor zijn operaties. Mensen lopen zich te verkneukelen omdat ook bij Musk niet alles de eerste keer goed gaat. Voor Musk zelf zijn dat gewoon normale fases van het voortgangsproces, waar hij zich geheel niet druk om maakt. Leren is proberen, evalueren, bijstellen opnieuw proberen. Het is een iteratief cyclisch proces, geen rechte.

De hoogste intelligentie is alom, niet een specialisme. Dat Musk tegerlijkertijd ook een meester is in communicatie is geen zwakte maar voegt alleen maar toe aan zijn kracht. Daarin lijkt hij op iemand Steve Jobs. Zonder die gave zou Apple nooit een succes zijn geworden. Daarom is de kritiek daarop juist een groot vertoon van onmacht. Je hebt hier te maken met een strategisch genie die de materie ook nog eens diepgaand begrijpt en effectief kan organiseren en communiceren. Een soort Alexander de Grote, sterk van strategie, tot tactiek tot het operationele motiveren en sturen van mensen en het daardoor intergrerend tot een ijzersterk geheel. En door korte lijnen en een centrale aansturing ook nog eens uiterst wendbaar als het nodig is.

We zien hier ook weer een zelfde proces afspelen als bij de opkomst van Apple en Google. De gevestige machten stellen zich heel arrogant en superieur op en wijzen iedereen op hun enorme overmacht en kennisvoorsprong. Vervolgens blijkt hun boodschap bij het grote publiek weinig indruk te maken en hun producten niet het succes te brengen die ze voorspellen en nodig hebben. Dan blijven ze nog een tijd lang hoog van de toren blazen, tot ze het roer radikaal omgooien om nieuwe hoop te creeren. Als dat ook niet blijkt te werken wordt het paniekvoetbal.

Welke visie uit zal komen? We zullen zien.
Ik hoop van harte dat mijn ongelijk wordt bewezen.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 3 augustus 2018 13:08]

Op zich een mooi betoog; echter toch een paar opmerkingen:
Dat Tesla uberhaupt in staat zou zijn zijn eigen chips hiervoor te ontwikkelen is iets dat ik moeilijk zou hebben geloofd
Klopt, en daarom moet de kernvraag (ook van T.net) zijn in hoeverre mate ze de chip zelf ontwikkelen? In het begin nam Apple ook bijna alle ontwerpen kant en klaar af van Samsung en PowerVR. Dus hoe zelfontwikkeld is zelfontwikkeld?

Want er is nogal een aanbod qua bestaande ontwerpen:
Esilicon, hier kan je ook een deel van je ontwerp-proces uitbesteden.
Menta of FlexLogic--> Hier koop je een compleet FPGA-ontwerp.
Cadence (Tensilica) of bijv. CEVA en tegenwoordig zelfs ARM --> hier kan je kant en klare ontwerpen voor DSP's / AI cores kopen.

Vervolgens kan je er een CPU-ontwerp bijpakken van ARM, SiFive (Risk-V) of bijv. Andes.

Het mooie is, dat veel van die ontwerpen al getest zijn op processen van TSMC, GloFo of Samsung. Er zijn trouwens ook bedrijven die het complete ontwerpen voor je doen!
Europa doet zijn best maar heeft nimmer een Europese silicon vally van de grond weten te krijgen.
Lachwekkende kolder. Als 'trotse Europeaan' / Nederlander wordt ik daar zelfs kwaad over, maar houd mezelf in (want ik weet dat u - totaal onterecht zal blijken - niet verder dan CPU's kijkt, of anders simpelweg niet beter weet).

Zullen we samen eens kijken naar de 'automotive semiconductor' markt?

Om te beginnen het hoofdkantoor van de marktleider, 'Dommel-Valley'.

En waar denkt u dat bijv. de Intel MobileEye wordt gemaakt en op welk proces? In de Verenigde Staten? Mooi niet, gewoon in Crolles, in een Europees fab (!), in een Nederlands bedrijf (ST/M N.V. Grapje, Frans Italiaans, maar het is wel degelijk statutair Nederlands), op een Europees door ST/M grotendeels ontworpen chipproces (UTBB FD-SOI) dat bedacht is door een Europees onderzoeksinstituut (CEA-Leti, voor kerncentrales - dus stralingsbestendig itt FinFET) en natuurlijk gemaakt met Nederlandse Litho-grafie machines, op sillicium wafers die worden geproduceerd in Bernin (Frankrijk)! De grootste FD-SOI fabriek trouwens, is van een Abu Dabiaans bedrijf, maar een vestiging in Dresden met een Nederlandse manager!

En waarom? Nou simpel, zowel in Taiwan als ook in de Verenigde Staten (Intels prutsfab) krijgen ze dit onderdeel niet gemaakt! Grenoble IS het Sillicon Valley van de auto-industrie!

Van de Top 10 zijn no 1,2,4, 6 en 10 Europees.

Conclusie: Er zitten behoorlijk wat onderdelen in een Tesla uit de Europese Sillicon Valley!
Chinese bedrijven als BYD en Geely gaan Tesla in productie voorbij steken.
Doen ze al, Tesla loopt achter (maar komt meer in het nieuws). Zowiezo kan u momenteel gewoon electrische vrachtwagens bij BYD kopen, zelfs in de VS dus. China heeft op dit moment 280+ 'Electric Vehicle'-startups (zeg maar 'de nieuwe staalmarkt').
Dat ze op voorraad bouwen door grotere runs te maken, lijkt me een logische maatregel om de productie op te voeren.
Nee, u heeft de cursus vliegtuigjes vouwen gemist ;) De hoogste output bereik je bij batch grootte 1. Grotere runs is een teken van zwakheid, dat je je proces niet beheerst, en daarmee loopt Tesla achter op DAF, Mercedes, Nedcar, Opel - en alle anderen die hun (vracht)auto's "op order" maken.

Verder een prima betoog natuurlijk, waarvoor niets dan lof. Hopelijk is het bovenstaande voor u interessant om toch net weer een klein beetje anders tegen het onderwerp aan te kijken.

[Reactie gewijzigd door kidde op 2 augustus 2018 20:22]

Als U liever ouderwets wilt vousvoyeren, dan graag met hoofdletter en niet de moderne spelling, die doet afbreuk aan de wellevendheid.

Europa barst van de technologie maar heeft geen Silicon Valley. Wat Silicon Valley kenmerkt is een hele hoop techbedrijven dicht bij elkaar en de aanwezigheid van veel durfkapitaal om startups een kans te geven en te laten doorgroeien. Dat laatste is heel belangrijk. Dat is de reden waarom bedrijven als Google, Facebook, Amazon, Tesla daadwerkelijk kunnen doorgroeien tot wereldleiders. Waar is de Europese Apple, Google, Facebook, Amazon, Uber, Twitter, enz? Waarom leven wij op Amerikaans dieet? De startups zijn er wel, maar ze krijgen onvoldoende kans om door te groeien. Dat heeft ook te maken met de controle die gevestigde belangen over de markt hebben. In Europa is de markt minder vrij.

Of wij het nu leuk vinden of niet, heel veel talentvolle jonge ondernemers reizen nog steeds af naar de VS omdat ze menen dat je daar sneller een doorbraak te kunnen maken. Zuid Afrikaan Elon Musk is daar zelf ook weer een voorbeeld van. Hij is bewust naar de VS afgereisd om daar zijn bedrijven op te zetten en hij heeft bewust zijn fabriek in Silicon Valley neergezet en niet in Detroit waar de meeste toeleveringsbedrijven en de meeste kennis van auto-technologie zit. Rond Eindhoven hebben we ook een veelbelovende hub gecreerd maar een Silicon Valley is het nog niet.

Tesla moet de massaproductie nog in de vingers krijgen. Natuurlijk zijn grotere runs een teken van zwakte. Waarschijnlijk hebben ze nog te veel tijd nodig om hun robots om te stellen, en levert dat teveel problemen op. Het ging er nu simpelweg om dat ze aan de investeerders en klanten laten zien dat de target kunnen halen en daarbij worden natuurlijk trucs gebruikt. Dat wil echter niet zeggen dat Tesla ondertussen niet bezig is de productie daadwerkelijk blijvend te vergroten, en tegelijkertijd zijn productieproces op orde te krijgen. Best wel slim om een tweede productielijn er bij te zetten, daarmee los je weliswaar de inefficienties niet op, maar je vergroot blijvend(!) de productie en wanneer het productie proces beter gaat lopen groei je twee maal zo hard.

Verder willen we niet doen alsof andere bedrijven niet een truckendoos toepassen om resultaten mooier te laten lijken. Met Dieselgate heeft de Duitse autoindustrie zich enorm in de voet geschoten, ook al waren zij beslist de enige niet die deze truc gebruikten om dingen mooier te laten lijken. Het brengt echter de omschakeling in een nog grotere stroomversnelling en dat kunnen zij slecht gebruiken.

Begrijp dat ik juist een hoge pet op heb van het Europese technologische kunnen, maar dat ik vind dat wij ons veel te veel door de Amerikanen laten ringeloren. Als je niet zo een vrije markt wil als de VS dan moet je ook verhinderen dat niet-Europese multinationals de markten overnemen en de standaarden gaan bepalen. Dan moet je eigen Europese standaarden maken die jouw industrie beschermen. Intenationale handel is anders een genadeloze wind die je eiigen industrie wegerodeert. China is wat dat betreft veel verstandiger, Die beschermen hun industrie en markt veel beter en dat maakt ze niet zwakker maar juist sterker. Dat is potverdorrie nu juist de hele gedachte achter de EU, een "binnenlandse internationale" markt vormen die groot genoeg om op eigen benen te staan. Juist de afhankelijkheid van de Duitse autoindustrie van de Amerikaanse markt heeft ons uitgeleverd aan een gevaarlijk globaal neoliberalisme. En Trump pepert ons nog eens in hoe kwetsbaar we daardoor zijn.

Wij hebben een superieure autoindustrie, maar de hele vervoersmarkt komt door de nieuwe technologie straks ondersteboven te staan. Dit soort disruptieve veranderingen zijn nimmer in het voordeel van de gevestigde industrie die zich juist helemaal ingesteld heeft op een bestaande orde. Keer op keer zien we dat disruptieve technologie nieuwe bedrijven aan de macht brengt. Kijk ook maar eens hoe Qualcomm omhoog is gekomen waar eerst Intel heer en meester was, hoe Google omhoog kwam waar Microsoft de touwtjes strak in handen had. Maar waar is de Europese uitdager?

Nieuwelingen hebben enorme voordelen ten opzichte van gecestigde bedrijven als een markt vergaand veranderd. Een bedrijf als Tesla heeft geen enorme reorganizatiekosten, geen hoge pensioenlasten, geen dealernetwerk en leveranciersnetwerk waar ze rekening mee moeten houden. Hun productiefaciliteiten zijn moderner en ze hebben geen dode takken. Het veel gemakkelijker om groei te managen dan krimp. Het is gemakkelijker topmensen aan te nemen en die de vrije hand te geven in jonge organizaties. enz.

In een stabiele situatie zou een bedrijf als Tesla geen echte bedreiging zijn, maar de situatie is niet stabiel en gevestigde bedrijven kunnen daar niet goed mee omgaan. Kijk gewoon maar eens hoe het management van Microsoft en Nokia heeft gereageerd op de opkomst van mobile. Het begon met arrogantie en daarna werd het een aaneenschakeling van paniekvoetbal toen de resultaten uitbleven.

Nee, arrogantie is hier niet op zijn plaats, realisme lijkt me een stuk gezonder. De europese autoindustrie zijn reuzen op lemen voeten. Ze zijn meester in de huidige wereld, maar "the world is about to change". Maar misschien dat een bijkomend voordeel is dat Europa nu wel gaat inzien dat het tijd wordt om de eigen technologiemarkt te beschermen en de heilloze ideologie van neoliberalisme los te laten. De ideologie van globale vrijhandel is leuk als je de sterkste bent, anders is het een domheid. Landen als China en de VS doen dat ook alleen zover het hen voordeel en dominantie oplevert. Trumps protectionistische beleid is dan ook een impliciete erkenning van de groeiende economische dominantie van China. Dat Tesla een gigafactory in de EU wil opzetten is omdat ze zien aankomen dat de EU zijn eigen industrie zal willen beschermen.

Leuk dat wij de beste productietechnologie hebben, die had Intel ook, toch heeft Intel geen voet aan de grond gekregen in de Mobile. Mensen begrijpen nog steeds niet hoe radicaal de situatie gaat veranderen. Als automation doorzet is er straks geen grote particuliere automarkt meer. De auto wordt het openbaar vervoer uitgebaat door grote dienstverleners. Het dealernetwerk gaat er tussenuit vallen. Tesla heeft daar al een voorschot opgenomen. Tesla wil een nog grotere vertikale integratie als Apple. Uber wil hetzelfde bereiken van de andere kant. Tesla wil van autofabrikant rittenaanbieder worden, Uber wil van ritten aanbieder autofabrikant worden. Allebei willen ze hetzelde, alle schakels in de bedrijfstak beheersen om zo de markt te veroveren.

Goed er komt een overgangsperiode waarin auto's nog privebezit zijn en toenemend autonoom kunnen rijden, maar zodra volledig autonoom rijden wordt gerealiseerd, verandert het hele speelveld razendsnel, veel sneller dan de gevestige autoindustrie met zijn toeleveranciers, en dealernetwerk aankan. De Europese autoindustrie is bezig met de omschakeling van brandstof naar elektrisch, maar Musk is bezig met de omschakeling van priveautobezit naar auto's als flexibel openbaarvervoer.

Wij zijn nu de sterkste, maar hoogmoed komt voor de ...

[Reactie gewijzigd door Elefant op 3 augustus 2018 13:15]

Geweldig betoog.
Op een paar nuance verschillen ben ik het grotendeels met je eens.
Elon is zelden bezig met korte termijn, behalve als er brand geblust moet worden zoals laatst met de productie van de model 3.
Bij al zijn bedrijven zie je hetzelfde terug.
Langzaam komt zijn visie in beeld en die is niet anders dan hij verkondigd, als je zou luisteren, want hij maakt er geen geheim van.
Dat die visie meer lijkt op een jongensdroom maakt het misschien voor sommige lastig om te accepteren.
Hij is goed in staat om te accepteren wat de beperkingen zijn van de huidige technologische ontwikkeling en te kijken waar wel mogelijkheden zijn bij ontwikkeling naar nieuwe technieken.
Dit is denk ik zijn allergrootste kracht en eentje die mij ook doet denken aan Steve Jobs.

De model 3 is een onderdeel van het grote geheel op transport verandering in de toekomst.
Zoals je al zei veranderd ons gedrag zodra we niet meer hoeven te rijden, maar het een service wordt.
De stap om elektrische vrachtwagens te maken is er eentje die heel veel pijn gaat doen.
Niet zozeer omdat ze elektrisch zijn, maar omdat de internationale chauffeur binnen 10 jaar iets anders zal moeten gaan zoeken, zodra deze op autopilot rijden.
Niet iets wat hij nu aan de grote klok hangt, maar waarschijnlijk wel tegen al zijn truck afnemers verteld.

Hetzelfde geldt voor SpaceX waar hij een duidelijk doel heeft. Andere projecten helpen dat doel te bereiken en zullen rendabel moeten zijn om de financiën te leveren om te investeren in dit doel.
Elon heeft liever niet teveel aandeelhouders en zeker niet die invloed uitoefenen om het doel bij te stellen.

Mijn enige vrees is dat hij bij sommige van zijn ondernemingen op een zijspoor gezet gaat worden.
Dat zal waarschijnlijk hetzelfde effect hebben als bij Apple. De visie is weg.
Laten we hopen dat hij zich niet in een delirium werkt en gekke dingen gaat roepen op twitter :+
Zou erg zonde zijn, want de wereld kan wel wat meer visionaire geesten kunnen gebruiken en wat minder narcisten.
Dan heeft hij gelogen, iets wat strafbaar is als CEO van een beursgenoteerd bedrijf.
Hij zei finance, wat niks zegt over de exacte herkomst van de dollars
Waarom ze niet verkocht zijn heeft deels te maken met de tax break die ze niet in Q2 wilden breken door boven de 200.000 verkopen uit te komen
Ik denk ook dat het gunstiger was om de taxbreak zo veel mogelijk te gebruiken om dure types als de Model S en Model X te verkopen. Als het belastingvoordeel op verkopen in de VS is vervallen zullen ze de vooraad makkelijk kunnen wegzetten bij mensen die op de wachtlijst staan.

Hopelijk komt nu er in de VS geen belastingvoordelen meer zijn de export van de goedkopere Tesla's naar Europa meer op gang.
Prijzen van de topmodellen zullen na 2018 in Nederland (en mogelijk ook andere landen) ook wel dalen omdat bijvoorbeeld in Nederland belastingvoordelen van uitstootvrij leasen boven de 50.000 euro zullen vervallen (in de UK boven 40.000 pond).
De bijtelling van een Tesla Model S leasebak gaat dan bijvoorbeeld zo van 3500 naar 13,500 euro.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 2 augustus 2018 11:22]

Belastingvoordelen lopen nog door tot einde van dit jaar. Na het behalen van de 200.000 nog huidige kwartaal en kwartaal erna. Daarna wordt het gehalveerd twee kwartalen. Dus voor Tesla stopt het halverwege 2019. De concurrentie daarentegen krijgt dit nog wel. Wat afgelopen jaren een voordeel was voor Tesla, zal nu een nadeel worden.
Dan zullen ze de komende twee kwartalen maximaal in de VS willen afzetten en daarna kunnen ze in Europa nog een forse inhaalslag maken waar dan de belastingvoordelen voor hele dure elektrische leaseauto's zullen vervallen en de Tesla's tot 50.000 euro of 40.000 pond populair in het leasesegment zullen worden.
Wat je investeert moet je op termijn wel afschrijven, wat een kost is en dus impact heeft op de winst.

Idealiter investeer je om de kosten te reduceren, waardoor je netto (hopelijk) meer opbrengsten hebt
Op termijn ja, niet direct. En je schrijft het toch ook langzaam af over meerdere jaren. Daarbij komt dat Tesla pas kapitaal voor hun fabriek op de balans heeft gezet op het moment dat het operationeel was. Dit betekent, dat wanneer de afschrijvingen beginnen er al geld mee verdiend kan worden.
Als het invloed heeft op de cashflow lijkt het mij dat het ook een invloed zal hebben op je winst/verlies. Je kan dat met behulp van leningen wel meer spreiden over de tijd, maar die moet je op een dag ook terugbetalen. En Tesla moet dit jaar nog enkele korte termijnleningen terugbetalen en als we Musk mogen geloven gaan ze geen nieuwe aandelen uitgeven en ook niet lenen. Het heeft dus wel degelijk een impact.
De rente op de lening heeft een invloed op winst/verlies, de lening op zich niet. Zie het zo:

Als je een lening aan gaat komt er een post aan de Schuld kant voor het bedrag van de lening. Maar aan de bezittingen kant, gaat Cash met zelfde bedrag omhoog. Dit vlakt elkaar uit. Ga je terugbetalen, dan daalt cash en daalt de schuld.

Doe je helemaal niks met de lening en je betaalt alleen rente, dan zal cash minder worden aan de bezittingen kant, maar de schuld blijft gelijk. En daar heb je je verlies. Bezittingen zijn kleiner geworden en de schulden zijn gelijk gebleven.

Je kunt jarenlang een negatieve cashflow hebben, maar wel winst. Het bedrijf is dan wel afhankelijk van investeerders om het bedrijf van kapitaal te blijven voorzien.
Er zijn nu geen plannen om nieuwe aandelen uit te geven om kapitaal aan te trekken. Overigens wordt er in de earnings call wel vermeld dat om een gigafactory te bouwen in Shanghai China er lokaal geld geleend gaat worden bij Chinese banken, en bijna in dezelfde zin wordt er het plan gemeld om 900 miljoen schuld af te lossen vanuit vrije kasstroom die nog ergens vandaan moet gaan komen. 8)7 .
Dus?

Ze kunnen toch met subsidie van de Chinese overheid een fabriek bouwen?

Iets wat AMD ook heeft gedaan in Duitsland en Intel in Israel.

Is niks vreemds aan hoor.
650 miljoen aan investeringen in een productielijn die nu af is.
De rest moet komen door marge verbetering van de model 3. Q2 had gemiddeld 0% marge op dat model. Dat was op het eind 3% en dit kwartaal verwachten ze 15% (andere modellen zitten op 20%).

Ook R&D kosten blijven stabiel (350 miljoen) terwijl de omzet/productie enorm groeit.

Ze hebben aangegeven geen nieuwe aandelen uit te geven. De miljard aan leningen die aflopen kunnen ze betalen uit de huidige balans van 2 miljard. Voor toekomstige investeringen (giga China en eu) zijn ze wel van plan leningen af te sluiten.
Ligt er natuurlijk helemaal aan hoe die 700 miljoen verlies is opgebouwd. Als dat is omdat je 800 miljoen hebt geïnvesteerd, in nieuwe productielijnen bijvoorbeeld, het afgelopen kwartaal heb je in feite 100 miljoen operationele winst gemaakt. Als er voor het volgende kwartaal geen enorme investeringen gepland staan kun je dit dus makkelijk zeggen. Daarnaast heeft Tesla altijd gezegd dat bij een productie van 5000+ Model 3's er zwarte cijfers gemaakt zouden worden. Dat is volgens mij met een simpele rekensom te berekenen.
Daarnaast heeft Tesla altijd gezegd dat bij een productie van 5000+ Model 3's er zwarte cijfers gemaakt zouden worden. Dat is volgens mij met een simpele rekensom te berekenen.
Alleen dan vraag ik me wel meteen waf, wat voor zwarte cijfers gaan ze draaien dan?
Want Tesla moet niet alleen 'geen verlies' meer draaien, maar geld verdienen als een gek.

Tesla draait nu zo'n 0,6 miljard verlies per kwartaal, maar dit bedrijf heeft ook nog geen winst gemaakt in 15 jaar. Hoe groot is de buld met schuld? Zijn ze uberhaupt van plan die ooit op te gaan poetsen of gaat het alleen maar om de grootste zijn (en dat dit dus wel ettelijke miljarden mag kosten)

Intussen staat de rest van de markt ook niet stil.
Ik snap dat dingen als 'Tesla killer' langzaam maar zeker wat vermoeiend worden. Echter, 'Tesla wil + gave term X' begin ik ook wel wat geirriteerd van te raken. Tesla wil van alles. En schijnbaar kunnen ze het zich verantwoorden, want zelfs Toyota kan niet zoveel geld verbranden als Tesla zonder hierover vragen te krijgen. Wat is het nu? 6500,- per minuut?

Erg benieuwd hoe Tesla er eind 2020 voor staat.
De bult met schuld is zo'n 100% van het Eigen Vermogen. Ter vergelijking: bij Ford is de schuld zo'n 2000% van het EV (!). Tesla is dus zeker niet in de gevarenzone.

Je ziet dus ook dat er weinig reden is voor een bedrijf om schuld weg te poetsen. Schulden zijn goedkoop, zeker bij de huidige rentestand. Als Tesla-investeerder moet de vraag dan ook zijn waarom ze zo weinig schulden hebben.
Ford een positieve vrije kasstroom van ~11 miljard en tesla ~4 miljard negatief. En hoewel in de autoindustrie flinke schulden wel normaal zijn. Is het wel lastig schulden te betalen als er geen geld verdiend wordt natuurlijk en dan zijn schulden wat mij betreft wel problematisch. Mijn logica blijft altijd een bedrijf zonder schulden kan per definitie niet failliet dus van Ford snap ik het ook niet helemaal, zelfs als je de financieringstak van Ford buiten beschouwing laat zijn er nog wel forse schulden. Maar goed wie zal het zeggen, Tesla is wat mij betreft niet te waarderen als het vergeleken wordt met concurrenten of puur op de cijfers, daarvoor is een kristallen bol nodig. Het behalen van 5000 Tesla's per week was nogal een ding waar naar uitgekeken werd voor Tesla, ik geloof dat Ford voor dat aantal iets van 4 uur! nodig heeft. Hoe vergelijk je dit soort cijfers? Ik zou het ook niet weten.
5000 Ford ka’s zijn iets simpeler dan 5000 model 3en. Ford kan ook geen 5000 zelfrijdende elektrische mondeo’s produceren, maar hoeven dat ook niet, ze hebben namelijk niet de vraag er naar. Om over de ford transits nog maar te zwijgen, dan zijn allemaal toch wat makkelijkere produceerbare modellen.
De bult met schuld is zo'n 100% van het Eigen Vermogen. Ter vergelijking: bij Ford is de schuld zo'n 2000% van het EV (!). Tesla is dus zeker niet in de gevarenzone.
Dat vind ik wel een flinke aanname, heb je een bron? Een bedrijf met 2000% schuld van hun eigen vermogen heeft lijkt mij weinig toekomst dan.
Zijn gewoon de jaarcijfers. En waarom zou die schuld een probleem zijn, met de huidige rentestanden? 't Is geen schuld van het type "vergeten de leveranciers te betalen". Bedrijven kunnen gewoon obligatie-leningen uitgeven, en die zijn doorgaans op de beurs verhandelbaar.
De bult met schuld is zo'n 100% van het Eigen Vermogen. Ter vergelijking: bij Ford is de schuld zo'n 2000% van het EV (!)
Serieus? Omdat het eigen vermogen zo hoog is of omdat
moet de vraag dan ook zijn waarom ze zo weinig schulden hebben.
En dit klopt wel gewoon? Of zijn er op papier bijna geen schuldeisers.

Ik ben geen accountant sorry :P
Businesswize blijft Tesla me een beetje verbazen.
Ik snap dat ze een Zalando'tje doen. Eerst groot worden, veel verlies pakken, dan geld harken.
Zalando deed dit na +/- 5 jaar ofzo?

Alleen vraag ik me af hoe onderscheidend Tesla over een paar jaar nog is. Voor awareness zijn die nieuwsitems wel heel tof, maar op enig moment gaan mensen er lucht van krijgen dat er andere opties zijn.

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 2 augustus 2018 15:43]

Eerst groot worden dan harken is toch het standaard dot com model? Tesla doet niet anders..
En en passant verleggen ze heel wat grenzen van wat men dacht dat haalbaar is.. het blijft een beetje een ballon die of kan knallen of gaat vliegen maar ik hoop toch wel dat ze het gaan halen want ze hebben veel ambitie, drive en optimisme.. en dat vind ik juist erg positief aan ze..
Intussen zijn er wel meer die het op die manier doen, maar standaard lijkt me wat lastig concluderen omdat er zoooo absurd veel dot com's zijn. Niet elke kan het zich veroorloven jaar in jaar uit gigantische verliezen te lijden, omdat die lange adem gewoon erg kostbaar is. En je moet wel even de rest kapot concurreren zodat je de ruimte krijgt om de zee leeg te vissen.

En niet elke hoeft het op die manier te doen. Alibaba (niet die kleinste van het stel) was na 2 jaar al winstgevend.

Maar ik denk vooral dat niet elke dot com ettelijke miljarden heeft liggen om te verbrassen, laat staan autofabrikanten. Tesla zit in een situatie waar bijna geen enkel bedrijf in zit. Dat is denk ik niet helemaal 'niet anders doen', want welke trits merken kunnen zich verloorloven wat Tesla doet? Ik kan er geen 10 opnoemen in ieder geval.

Dat er enkele succes stories zijn, sure. Maar Tesla zit vooral nog in de fase van velies pakken, dus we kunnen later pas concluderen of ze ook geld gaan harken.
Het is inderdaad een grote gok want er zijn vaak veel kapers op de kust.. en je moet genoeg mensen zo gek krijgen dat ze vertrouwen in je hebben en een lange termijn investering doen..
Ford heeft een eigen Financials onderdeel die leningen verschaft. Haal dat er af en vergelijk nog een keer.
Wat Tesla nu doet is een flatform uitbouwen van EV’s. Model X en S delen bijv. hun platform. Voor die reden was model X er in no time, at no cost. De semi truck was/is dan weer duur in ontwikkeling. Ook investeerden ze in batterijproductie en elektrische motoren en solar. Niet abnormaal.

Model3 heeft een ander platform omdat het een andere prijsklasse is .30k tot 50k. Terwijl de X en de S van 80k tot 130k reikt.

Ze hebben dus 2 belangrijke platformen waar ze elk type model kunnen ontwikkelen in de massa.

Met een eigen productielijn, eigen elektromotoren, eigen batterijproductie, eigen AI chips enz. Maximale controle, maximale marge.

Dankzij deze investeringen die nu dus pijn doen kunnen ze de komende 20 jaar tientallen modellen uitbrengen in no time at no cost.

En dan heb je nog de merknaam Tesla. Die is gigantisch. Ze zijn de Apple van de auto’s. Toyota, Ford, Renault, Citroen etc zijn niet sexy genoeg om de wereld te domineren en ze verkopen ook amper auto’s boven de ¤50k. Eerder ¤20k.

Enkel Mercedes, BMW en vw-group zijn wel geduchte concurrenten. Vooral VW en dat weet Mercedes goed genoeg. Het is niet voor niets dat Mercedes aandeelhouder is van Tesla sinds 2009 en tesla motoren gebruikt in hun B-klasse. Tesla’s interieur gebruikt dan weer de knopjes en hendels van mercedes S-klasse in de model S en X.

Tesla wil gewoon 20% marktaandeel aan maximale profit en een eigen ecosysteem en eigen productie en r&d. Ja, de link met Apple ‘s iphone is snel gemaakt.

Als je de bigger picture kent vallen al die investeringen wel mee. Mercedes draait 180miljard omzet per jaar dus er is groei marge :) Die investering van 4 miljard is binnen 10jaar verwaarloosbaar klein.
Dankzij deze investeringen die nu dus pijn doen kunnen ze de komende 20 jaar tientallen modellen uitbrengen in no time at no cost.
Je verkoopt het alsof ze die dingen gaan toveren.... Tientallen modellen? En daar is per definitie vraag naar? Je snapt dat dit haaks op Apple staat he? Waarmee je de vergelijking maakt.
En dan heb je nog de merknaam Tesla. Die is gigantisch. Ze zijn de Apple van de auto’s. Toyota, Ford, Renault, Citroen etc zijn niet sexy genoeg om de wereld te domineren en ze verkopen ook amper auto’s boven de ¤50k. Eerder ¤20k.
Nee dat zijn ze niet, want Tesla staat niet op 1. Niet eens in de top 5.
Toyota is eigenlijk al jaren het meest dominante merk in termen van productie, omzet en ook merkwaarde.
Toyota bewijst als geen ander dat sexy juist niet nodig is om de grootste te zijn. En dat bijvoorbeeld betrouwbaarheid een rol speelt. Klinkt niet zo gaaf, maar is blijkbaar in de echte wereld belangrijk.

En als Telsa gaat domineren, dan moeten ze naast Toyota ook VW en Renault-Nissan voorbij. Niet voorbij, maar een enorme voorsprong boeken. Deze merken doen samen meer dan een half biljoen....... Daarbij heeft Toyota al aangegeven zich meer te richten op hetgeen 'NA' de auto. Dus de vraag is hoe belangrijk die race voor hun is.... Dat terzijde.
Tesla wil gewoon 20% marktaandeel aan maximale profit en een eigen ecosysteem en eigen productie en r&d. Ja, de link met Apple ‘s iphone is snel gemaakt.
Gewoon... van wat? De hele automarkt? Alleen EV's?
Zullen we eerst even wachten tot ze daar zijn, want het is nogal een bold statement dat wat Tesla wil, ze ook even gaan krijgen....

De link met de iphone is ook wel erg dunnetjes hoor.
a) zijn we de ipod alweer vergeten? Klein succesjes misschien. Maar wel hetgeen Apple opnieuw op de kaart zette en het pad voor de iphone volledig opengooide. De ipod die met trots om de nek werd gedragen om te laten zien aan anderen dat je er 1 had. Alsof het een exclusief product was, maar wat in de praktijk het minst exclusieve product op de markt was. Vooral duur en gebruiksvriendelijk.

geen ipod -> geen iphone, 100% zeker.

Beide waren er van ene op de andere dag. Werkend en in gigantische aantallen beschikbaar.
Dat komt niet in de buurt van de bumpy ride die Tesla doormaakt. Voor elk nieuwsbericht over 'hoe gaaf zijn wij' is er wel weer een bericht met 'Tesla + probleem x'.

Omdat Tesla veel lawaai maakt over de firmware updates die ze doen en de auto positioneren als rijdende computer, klinkt het heel modern. Is het ook. Maar dat alleen maakt een product niet instant sexy. Sterker nog, die Model X is stiekem best afschuwelijk, de Model 3 zelf ietwat saai en Model S in zijn prijscategorie ook niet echt de mooiste. Wat gaan mensen doen als bijv de volgende F-Type electrisch is? Die zal dan instap rond Model S prijspunt uitkomen.

Bovendien is Tesla heel ver verwijderd van dat exclusieve gevoel dat Apple wel heeft. Even in het midden gelaten of Apple dat ook daadwerkelijk is, maar de prijs is er in hun markt in ieder geval wel naar. Onderschat niet hoe belangrijk prijs in de strategie van Apple is. Wil je in de auto industrie doen? Ik denk het niet.....
Als je de bigger picture kent vallen al die investeringen wel mee. Mercedes draait 180miljard omzet per jaar dus er is groei marge :) Die investering van 4 miljard is binnen 10jaar verwaarloosbaar klein.
We betekent dit? Als je de bigger picture -> kent <-.... Je bedoeld wat Tesla wil gaan bereiken? Of waar ze nu al zijn? Want dat is absurd ver verwijderd van 180 miljard van Mercedes of de 250 miljard die Toyota doet.

Ik snap wel waar je heen wil hoor en dat het imago van Tesla op zijn minst interessant is. Maar ik denk echt dat ze nog wel een weg te gaan hebben voor ze 'even' of 'gewoon' de markt gaan domineren......

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 3 augustus 2018 17:27]

Je punt is goed, maar je voorbeeld is fout. Investeringen lopen via de balans (toename in de assets en de schulden en dan langzaam afschrijven) en hebben geen invloed op winstgevendheid (wel op cashflow).

Maar je hebt helemaal gelijk dat het zomaar kan dat het verlies vooral bestaat uit eenmalige kosten. Denk aan versnelde afschrijvingen voor apparatuur die wordt uitgefaseerd, of eenmalige servicekosten (inhuren van gespecialiseerd personeel en/of consultants om het proces te optimaliseren).
Volgens mij weten we wat de eenmalige kosten zijn; dat staat in het artikel. Tesla heeft 9% van het personeel ontslagen. Dat soort ontslagrondes gaat altijd gepaard met hoge kosten, zelfs in de VS waar ontslag relatief makkelijk is.
Ik denk dat ze bewust extra verlies genomen hebben dit kwartaal om volgende kwartaal zwarte cijfers te schrijven. Wat extra afgeschreven en wat extra kosten naar voren gehaald. Het verlies van dit kwartaal is toch 4 jaar te verrekenen met de winst. Ze zullen proberen Q3 en Q4 van 2018 wat winst te maken zodat ze oudere verliezen uit 2014/2015 fiscaal kunnen compenseren en dan zullen ze begin 2018 weer verlies maken. Dat is op zich niet erg en fiscaal verstandig.
40 duizend auto's meer verkopen met een winst van 10 duizend per auto geeft 400 miljoen. Dit i.c.m. meer verkopen van Model S en X en minder (eenmalige) investeringen in productielijnen maakt meer dan 700 miljoen.
Zo rekende Victor Muller denk ik ook altijd
Zoals @Blokker_1999 zegt is dat verlies wel te verklaren, wat ik eerder frappant vind is dat de koers ineens 9% omhoog schiet terwijl het aandeel nu al gewaardeerd word volgens een scenario dat alles perfect gaat lopen bij tesla de komende jaren. Zelfs al zou het de apple van de auto industrie worden op termijn dan zijn de huidige waarderingen nog altijd een p/e van 46 (bij een hypothetische 650.000 autos vanaf 2020). Wat wil zeggen (kijkende naar de rest van de industries waarderingen) dat zelfs in dit ideale scenario Tesla aandelen nog altijd relatief duur zijn.
Daarin tegen zie ik toch steeds meer tesla auto's hier in de buurt rondrijden. Volgens mij is het een hebbe dingetje die iedereen wilt hebben.Tevens hebben ze een paar jaar geleden een grote transformator gemaakt die deels op zonne energie loopt.Het ziet er allemaal best goed uit voor tesla alleen die winst maken moeten ze proberen meer geld in kas te krijgen.Maarja r&d is ook best duur, het duurt een tijdje daarna pas als ze echt serieus winst gaan maken.Een nieuwe fabriek in Nederland was inderdaad niet slecht geweest.

[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 2 augustus 2018 14:57]

In de nieuwe fabriek in Nederland, laten we hopen voor ons land.
Nou, dat weet ik nog zonet niet. De Model 3 is nog nergens te zien, ondanks dat ze produceren. Met de nieuwe Hyundai Kona en Nissan Leaf is het nog maar de vraag of de Model 3 een rol van betekenis gaat spelen als de eerst hype is afgelopen. Als de verkopen van de Model 3 en toekomstige modellen straks stilvalt, dan kan het weleens héél snel fout aflopen bij Tesla. De Model S begint ook z'n meerwaarde steeds meer te verliezen, omdat de rest van de markt doorfietst en de relatief basale zelfrijfunctie in de Tesla's begint ook steeds meer scheuren te vertonen. Zeker omdat het er op lijkt dat Tesla teveel leunt op camera's, terwijl solide zelfrijdende systemen een veel betere mix van technieken (radar e.a.) zou moeten gebruiken.

Dat Tesla begon met een goed idee en een voorsprong is niet te ontkennen, maar dat ze die voorsprong sneller kwijtraken dan ze zelf doorhebben begint ook wel zichtbaar te worden. De rest van de markt ontwikkelt nu sneller dan Tesla. Grappig genoeg zou je verwachten dat een VAG groep ofzo iets van concurrentie zou zijn, maar die is helemaal in geen velden of wegen te bekennen, het zijn vooral de Zuid Koreanen en Japanners die nu de grootste sprongen maken, waarbij klassieke bedrijven als VAG, maar ook het Tesla, steeds verder achterblijven.

Dus laten we het hopen voor ons land? Nou, risico is dat je dus straks met je gigantische lege fabriek en een hele bak werklozen zit.

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 2 augustus 2018 10:09]

Met de nieuwe Hyundai Kona en Nissan Leaf is het nog maar de vraag of de Model 3 een rol van betekenis gaat spelen als de eerst hype is afgelopen. Als de verkopen van de Model 3 en toekomstige modellen straks stilvalt, dan kan het weleens héél snel fout aflopen bij Tesla. De Model S begint ook z'n meerwaarde steeds meer te verliezen, omdat de rest van de markt doorfietst en de relatief basale zelfrijfunctie in de Tesla's begint ook steeds meer scheuren te vertonen. Zeker omdat het er op lijkt dat Tesla teveel leunt op camera's, terwijl solide zelfrijdende systemen een veel betere mix van technieken (radar e.a.) zou moeten gebruiken.
Dit argument hoor je heel vaak: " Als BMW|Audi|VW|Whatever met een EV komt is het afgelopen". Inmiddels zijn we 15 jaar verder en is er bij de concurrentie nog geen waardig alternatief beschikbaar.

Nu staan alle ogen op de i-Pace, die al hebben aangegeven niet meer dan 20k te gaan maken. Een auto die niet 3-fase kan laden, dus in Nederland op maximaal 3,6 kW bij thuisladers (vergelijking: Tesla kan op 17 kW thuis laden). Een auto zonder snellaadnetwerk en een auto die verder, als je de reviews mag geloven, best klein is van binnen. Het is wederom niet een heel bijzonder geslaagd alternatief.

Bij een EV zijn 3 zaken belangrijk:
- Accucapaciteit (is bij de i-Pace in orde met 85 kWh, maar het is minder dan de S/X 100D)
- Laadsnelheid: Ondermaats, niet geschikt voor Nederlandse energie infra voor thuisladen, waarbij een woning standaard over 1 fase, 35A of 3 fase 25A beschikt. Veel publieke laadpalen doen max 3x16A, waardoor de iPace kan laden met 1x16A. Geen laadinfrastructuur onderweg
- Prijs. Nu zijn alle EVs simpelweg duur, inclusief de i-Pace die ongeveer even duur is als een Model S.

Kortom, de i-Pace heeft nogal wat gebreken en is met zijn prijsstelling (de 80k is een basisprijs!) geen concurrent voor de M3.

De andere auto's die je noemt hebben nogal wat issues:
- Nissan Leaf: Geen thermal battery management. Daardoor minder bereik en snelle degradatie. Bovendien beperkte range.
- Kona: Niet leverbaar, bovendien een beperkte range met een accu van 60 kWh. Ook weer alleen 1-fase 32A laden, daardoor in Nederland een oplaadsessie van 0 tot 100 zo'n 20 uur duurt.
inmiddels zijn we 15 jaar verder. Dat klinkt leuk maar laten we eerlijk zijn, het is pas een paar jaar dat tesla een beetje succes heeft en dan ook nog op hele kleine schaal.

De overgang van fossiel naar elektrisch rijden is er eentje die nog een tijdje gaat duren. Laten we het eens houden op 20 jaar. Als er volgens jaar ineens massaal elektrische wagens verkocht zouden worden en het totaal op zeg 15% van alle auto's komt is er gewoon niet voldoende infrastructuur om het op te kunnen laden. Ook die infrastructuur bouwen kost tijd.

Het lijkt er op alsof we tegenwoordig denken, nieuwe techniek morgen rijden we allemaal elektrisch. Niet dus het kost tijd en dat weten bestaande fabrikanten maar al te goed. Die bestaande fabrikanten mikken op een massamarkt en die is er nu nog niet, lees nog niet. die komt er wel en tegen de tijd dat die er is zullen ze er klaar voor zijn.
Die bestaande fabrikanten willen ook volumes bouwen en daar baseren ze investeringen op. Dus als ze nu achterlopen is dat misschien zo maar het wil niets zeggen.

Daarnaast Tesla is 1 van de vele fabrikanten op dit gebied en soms krijg ik het idee dat mensen denken de enige en het enige merk voor de toekomst.

Kijk eens naar china, daar gaat het op dit gebied ook heel hard en over 10 jaar is China misschien een veel groter gevaar als autoindustrie dan tesla nu voor de bestaande merken is.
TenneT heeft al aangegeven dat de komst van EV's voor het stroom netwerk geen probleem is. Er zijn wel investeringen voor noodzakelijk, maar het is goed te doen. En dat is niet zo raar, we hebben ook geen grote problemen met zonnepanelen.

In mijn wijk heeft elke woning zonnepanelen, zo'n 10 stuks gemiddeld. Dat wekt op piekmomenten zo'n 2000 Watt op. Dan staan er dus 800 woningen die allemaal een overschot hebben van 2000 Watt. Dat kan het energienet ook aan (zonder problemen zelfs). Ik voorzie weinig problemen als in de avonduren er energie weer terug vloeit om de auto's te laden. Bovendien zijn er al allerlei initatieven om het laden te verdelen (dus niet allemaal tegelijk), met slimme laadpalen en slimme auto's. Omdat alle EVs " connected " zijn is dat ook relatief eenvoudig te realiseren. Dan stel je in ' Ik heb mijn auto om 8 uur weer vol nodig ', en dan zorgt " het laadpalen netwerk " er voor dat alle aangesloten auto's verdeeld over de nacht worden opgeladen op een dusdanige manier dat je auto om 8 uur vol is.

Als je kijkt naar Tesla in de USA met de M3, dan zou je kunnen stellen dat de massa markt er wel is. De mensen willen wel, maar er is te weinig aanbod. Als Tesla nu de enige is die dat kan opvullen...

Ik ben het verder met je eens dat de grootste klap voor de bestaande autoindustrie vanuit China gaat komen. Als BYD, BAIC, SAIC naar Europa komt is het - denk ik - een hele zware tijd voor de Europese autofabrikanten. En China wil hier zeker naar toe komen.
Nou ja dat weet ik niet zo. Dat hebben ze altijd gezegd over electronische apparaten (concurrentie vanuit China) ondertussen wil niemand een Chinese tv of telefoon.

Zal niet anders zijn met auto's. Ze zullen vast "leuke" kopies maken maar met dure aankopen nemen mensen minder risico's en gaan ze voor degelijkheid en sterke merken.
Hoezo wil niemand een Chinese TV of telefoon? Men loopt massaal rond met Huawei in Nederland en wereldwijd verkoopt Huawei een aardig stukkie meer dan een Apple. Chineser dan Huawei gaan je telefoons niet worden. Daarbij is de iphone ook meer chinees dan amerikaans hè.

Men koopt ook Philips TV's, vrij massaal zelfs in Nederland. Dat zijn ook 100% chinese producten. Bijna al die sterke merken van je zijn ook gewoon Chinese producten.
In een telefoon of TV ga je niet zitten.

Het is geen transportmiddel.

Veiligheid is dus een belangrijk aspect en ik denk dat hij dat bedoelt.
Uiteraard moeten we het nog zien, maar het is ook mogelijk dat het whitelabel wordt verkocht en dat een automerk hier aan de haal gaat met Chinese EV onderdelen. Het nieuwe Bosch voor EVs. Alles wat jij en ik gebruiken qua electronica komt uit China.

Maar de Chinese overheid heeft aangegeven zwaar te willen inzetten op EV-verkopen buiten China. Ik weet niet of ze dat eerder zo duidelijk hebben gezegd met andere takken.
Elektrische stepjes enzo :+
Dan stel je in ' Ik heb mijn auto om 8 uur weer vol nodig ', en dan zorgt " het laadpalen netwerk " er voor dat alle aangesloten auto's verdeeld over de nacht worden opgeladen op een dusdanige manier dat je auto om 8 uur vol is.
Jippie, nog meer in een strak stramien geforceerd worden, daar zit ik echt op te wachten :). Ik hou graag mijn vrijheid, en wil niet nog meer dagelijks moeten plannen.
Ik laad thuis op de laagst mogelijke snelheid (3 kW, 1 kW per fase). Helemaal vol laden duurt dan +/- 33 uur. Echter, mijn accu is nooit leeg en laden is meestal met 3 a 4 uurtjes gepiept.

Je zit niet in een stramien.
De andere auto's die je noemt hebben nogal wat issues:
- Nissan Leaf: Geen thermal battery management. Daardoor minder bereik en snelle degradatie. Bovendien beperkte range.
De 2019 Nissan leaf komt met een 64 Kwh accu met TMS en kan ook met meer dan 100kW laden.
Een iets kleiner auto (klasse B ) tov de Model 3 (klasse C) maar ook beduidend goedkoper.
Dat lijkt me toch wel degelijk een concurrent voor de Model 3 die erg prijzig is voor een middenklasser.
https://insideevs.com/201...y-test-charges-at-102-kw/

[Reactie gewijzigd door TWyk op 2 augustus 2018 11:36]

Als het er inderdaad is kan dat zeker een concurrent worden.

Men lijkt telkens te herhalen dat als andere merken EVs gaan verkopen dat Tesla kan sluiten. Ik denk dat dat niet klopt. Tesla heeft wel degelijk een forse voorsprong op een aantal vlakken, waaronder batterijen, aandrijving en software. Dat heeft een club als BMW nog niet zo 123 ingehaald.

Maar zelfs dan blijft er wel een markt voor Tesla over. Citroen en renault maken nou ook niet de allermooiste of allerbeste auto's en die bestaan ook gewoon. Er is voor alles een markt.
Tesla heeft op dit moment een marktaandeel van 0,2% van de totale autoverkoop. Meer dan genoeg ruimte om wat meer van de taart af te snoepen. Dat er ruimte is voor Tesla om nog flink te groeien lijkt me duidelijk. Enige dat Tesla waar moet gaan maken is dat ze auto's met winst kunnen verkopen en de kwaliteit hoog kunnen houden.
Met de leaf, ga ik eerst even langs bij tweaker mux. Dan kan zijn bedrijf (in oprichting!) Er een extra accu induwen


mux' blog: EV mods: Nissan Leaf accu-uitbreiding deel 1

met betere kwalificaties en groter bereik.

Edit : link

[Reactie gewijzigd door Knijper1962 op 2 augustus 2018 12:43]

De Model 3 is nog nergens te zien, ondanks dat ze produceren?

Ben ik het niet helemaal mee eens. Tijdens een drie weken durende reis door de VS in maart zag ik ze met enige vorm van regelmaat rijden / staan. Dat was nota bene toen de productieaantallen véél lager waren dan nu. Als je bedoelt dat ze in Nederland nergens te zien zijn, dan heb je inderdaad gelijk.
Volgens mij krijgen de eerste Nederlandse klanten de Model 3 pas eind dit jaar of zelfs begin volgend jaar. Logisch dat je ze dan niet ziet.
Ik dacht inderdaad alweer uitgesteld tot 2019.
Correct.

https://3.tesla.com/model3/delivery-estimate? (wellicht niet zichtbaar zonder in te loggen)
Verwachte levering van uw Model 3
Model 3-leveringen beginnen in de VS en zijn afhankelijk van of u werkt voor Tesla, of u al een Tesla bezit en wanneer u de reservering hebt gemaakt.

RN10xxxxxxxx gemaakt op 31 maart 2016

Begin 2019
En de vraag is of de goedkope versie al gelijk vanaf het begin beschikbaar is.
Tesla heeft aangegeven deze pas te gaan produceren als de 10k productie grens behaald is, eerder zou de 35k USD versie niet winstgevend zijn. We gaan het zien.

Ik heb een reservering (31/03, dag voor reveal) en toen werd aangegeven eind 2017/begin 2018.
Later werd dat q3/q4 2018 en nu alweer begin 2019.

Ben benieuwd, ze zijn natuurlijk flink aan het timen om de belastingvoordelen in de US te maximaliseren, maar wellicht schieten ze zich daar ook een beetje mee in de voet aan deze kant van de plas.

Time will tell!

[Reactie gewijzigd door netfast op 2 augustus 2018 12:09]

Yep, is nu ergens begin / mid 2019, ligt er een beetje aan wanneer je gereserveerd had. Wij hadden onze reservering in november 2017 gedaan. En dan is het nog maar zien of het daadwerkelijk begin / mid 2019 wordt, want inmiddels kan je de beloften van wanneer er geleverdt wordt ook niet echt meer geloven.

Van de week hebben we onze reservering ge-annuleerd, simpelweg omdat het landschap er nu anders uitziet. Er is veel meer concurentie (Hyundai Kona o.a.) die prijstechnischer interesanter zijn. Ik verwacht in 2019 nog veel meer modellen en dan gaat er nog veel meer concurrentie ontstaat en dat drukt de prijs nog verder.

Wij zijn ook niet de enige die opzeggen, er wordt in de laatste paar maanden enorm veel reserveringen ge-annuleerd:

https://www.autobahn.eu/8...eserveringen-geannuleerd/
https://topgear.nl/autoni...uleren-hun-tesla-model-3/
Nou, dat weet ik nog zonet niet. De Model 3 is nog nergens te zien, ondanks dat ze produceren. Met de nieuwe Hyundai Kona en Nissan Leaf is het nog maar de vraag of de Model 3 een rol van betekenis gaat spelen als de eerst hype is afgelopen.
Ze zijn hier nog niet te zien omdat ze nog niet aan Europa geleverd worden. Eerst moeten er nog 122.000 orders in de VS en Canada afgeleverd worden. En ik denk dat het best een succes gaat worden hier, hij verkoopt ongelofelijk goed in de VS en er zijn naar verluid 32.000 Nederlandse orders. Natuurlijk zijn er concurrenten, dat is maar goed ook. Maar overal waar Tesla verkoopt zijn ze met afstand de best verkopende EV firma, in hun klasse. Ik zie niet in waarom dat in Europa anders zou zijn.

Je moet echt eens uitleggen waarom ze hun voorsprong kwijt aan het raken zijn.
  • Welke firma kan ze sneller produceren (de Model 3 is in de VS nu de SNELST leverbare EV en alle EV's hebben in Europe levertijden van vele maanden)?
  • Welke firma heeft honderdduizenden (ja NA de aftrek van cancellations) openstaande orders?
  • Wie maakt er betere accu's?
  • Wie heeft betere software?
  • Welke firma heeft een snellaad netwerk waardoor ze gewoon naar Zuid Frankrijk kan rijden?
Mooi zo, dit soort reacties. Gewoon als zoete koek slikken wat de marketingmachine van een Amerikaans bedrijf uitpoept.

Nissan en Hyundai zijn vele malen groter met veel grotere en completere productielijnen dan een Tesla. Bedenk even dat Nissan daarbij nog niet alleen staat en ook met Dacia, Renault en Mercedes voertuigen neerzet. Je Mercedes A zit bijvoorbeeld bomvol met onderdelen van Nissan, Renault en Dacia, waaronder de motor. Die kunnen met hun ogen dicht een productielijn opzetten die tienduizenden auto's per uur bouwen, in plaats van per week.

De Kona is in Nederland ongeveer een jaar eerder leverbaar dan een Tesla Model 3. Zoek de levertijden zelf maar op, je Kona zou er in Oktober al kunnen staan. Je model 3? Mwah, tenzij je in de VS zit, is halverwege 2019 geroepen, met grote kans dat dat eind 2019/begin 2020 gaat worden.

Wie heeft betere software en accu's? Da's een goeie. Heb je een onderzoek waaruit blijkt dat die van Hyundai of Nissan ondermaats zijn? Tot dusver acht ik ze beide voldoende van kwaliteit en is er geen reden om aan te nemen dat die van Tesla ineens magisch beter zijn. Nissan en Hyundai zijn tenslotte ook geen B merken op EV vlak.

Betere software, tja, Tesla zegt veel over hun software, maar klachten over die van de Kona of Leaf zijn er ook nog niet. Tesla is wel iets verder met hun autopilot, dat is een leuke gimmick en kan een voordeel zijn voor Tesla, maar dat is dan alles waar ze het op moeten doen. Overigens doet de Kona ook een deel van het autopilot werk.

Zowel de Kona als de Leaf ondersteunen veel varianten van snelladen die ook bij tankstations aangeboden wordt. Het netwerk van Tesla is uitgebreider, maar door de hoge prijs van de S en X en de slechte beschikbaarheid van de 3 (en 32.000 preorders is wel erg karig als je de hele automarkt bekijkt) is er genoeg focus op snelladen bij andere merken.

Ik zou zelf overigens geen Model 3 of Kona of Leaf gaan rijden. Dat interieur is van alle drie de auto's zwaar ondermaats. Maarja, ik vind het interieur van de Model S ook belabberd. Het ziet er goed uit als je net instapt, maar na een korte periode beginnen alle slecht afgewerkte en onpraktische zaken flink te irriteren. Het is duidelijk een eerste auto van een nieuw merk.
Geen enkel van deze argumenten klopt!
- Nissan en Hyundai hebben veel moeite om aan de vraag te voldoen, en halen momenteel niet de capaciteit die Tesla wel haalt met de Model 3. Nissan Leaf heeft een levertijd van 6 maanden momenteel (ik kan het weten, heb er zelf een besteld begin Mei, wordt eind September geleverd)
- Meerdere onderzoekers hebben al aangegeven dat Tesla/Panasonic momenteel voorop lopen op het gebied van accu's. Ze weten er meer en sneller performance uit te krijgen.
- Software loopt Tesla nog voorop, maar vooral Nissan begint nu in te lopen. Maar zij hebben geen OTA updates zoals Tesla.
- Je opmerking over het interieur snap ik ook niet, ondermaats ten opzichte van wat? Heb je wel eens in een Model 3 of een Nissan Leaf 2.0 gezeten?
Je krijgt tenminste de Leaf na 6 maanden.

Mijn Tesla 3 zou begin 2018 geleverd worden (dat was al meer dan 12 maanden levertijd), werd eind 2017 op z'n "vroegst" half 2019. Die is dus gecanceld, want daar ga ik niet op wachten.


Voor Nissan was de LEAF de eerste EV, logisch dat ze dan problemen tegenkomen. De originele Tesla Roadster kwam ook niet ver met de accu's, die gingen ook relatief snel achteruit. Daarvan hebben ze geleerd voor de S.


Ja, we hebben een S al meer dan 2 jaar, prima auto, maar de autosteer is echt een 4000 EUR dure gimmick. Werkt alleen als het rustig is, wordt het druk moet je het uitschakelen (of achter een vrachtwagen aan blijven hangen). Komt dus meer doordat het verkeer in West Europa gewoon zo ontzettend druk is, dan nog is het voor NL een optie die je praktisch niet kunt gebruiken.

Het interieur / kwaliteit van de S kun je echt niet vergelijken met een Audi (zelfde prijsklasse). Dat is toch echt wel stukken beter. Misschien niet nieuw, maar wel nu na 2 jaar. Waar een Audi 7 als nieuw is na 4 jaar, vertoont de S nu wat kraakjes e.d.
Omdat die Audinop benzine rijd waarvan de systemen al 100 jaat uitontwikkeld zijn en bij een Tesla veel meer van de kosten zitten in de accu pack en superieure aandrijving.
Zoek de levertijden zelf maar op, je Kona zou er in Oktober al kunnen staan.
Dit is helaas niet waar. Vandaag bestellen is juni leveren volgens de dealer. Waarschijnlijk nog wel steeds sneller dan je model 3.
Zelf al zou het waar zijn over de voorsprong. Als je in Europa je Tesla krijgt geleverd kan het er weer heel anders uitzien. Met de bedragen die nu worden geïnvesteerd door de concurrentie en de snelheid waarin de ontwikkelingen gaan kan die auto die je nu besteld in 2020 achterhaald zijn.
En de concurrentie kan niet achterhaald zijn?

Geen enkele concurrent kan zelfs nu leveren wat Tesla levert kwa bereik en aandrijving.

Men staart zich blind op het feit dat concurrenten "electrische auto's maken" maar bieden verder niks wat beter is dan een Tesla.
Je bedoelt een uiterlijk vernieuwde LEAF die niet eens een deftig TMS voor de batterij heeft en de Kona Electric die momenteel even vlot verkrijgbaar is als de Model 3. Momenteel zijn ze nog niet te laat en produceren ze meer Model 3's dan beiden fabrikanten samen (elektrisch) als ik me niet vergis. Ze hebben dus nog wel wat tijd met hun hype :)
En jij denkt dat Tesla last gaat hebben van de bakken die Hyundai of Nissan produceren?

Please, zodra de Model 3 normaal beschikbaar is, dan hoef ik echt niet zo'n lelijk hok met een veel kleinere range. En Tesla speelt veel beter in op het "tech/gadget" gevoel dan de andere merken. Bij Tesla heb ik er veel meer vertrouwen in dat mijn systeem wordt bijgewerkt, dan bij een willekeurig ander merk.
Maar hoeveel leaserijders zitten te wachten op dat tech/gadget gevoel? Die willen gewoon een electrische auto vanwege de lage bijtelling waarvoor ze bij de dealer om de hoek terecht kunnen. Kijk maar naar het succes van de nieuwe Jaguar hier in Nederland.
Verder is het een kwestie van smaak, als ik gedwongen zou worden om electrisch te gaan rijden zal het zeker geen Tesla worden. Ik vind dat interieur vreselijk, maar dat is mijn mening.
Het succes van de Jaguar zal snel afnemen als het belastingvoordeel voor elektrische auto's wordt ingeperkt tot 50.000 euro.
Bakken? Heb je wel eens een model 3 in het echt gezien? Plastic fantastic Amerikaans wangedrocht.

Daarbij zullen veel mensen het misschien ook wel handig vinden dat ze bij wijze van spreken op iedere straathoek hun Nissan of Hyndai kunnen dumpen voor onderhoud terwijl dat bij Tesla misschien tegenvalt omdat er geen service network is opgebouwd over een paar decennia.

Plus dat een model 3 nou niet bepaald goedkoop is.
Ja, ik heb een Model 3 in het echt gezien en er zelfs in gereden. Echt geen plastic fantastic wangedrocht; gewoon een erg mooie strakke auto. Zowel van binnen als van buiten erg netjes afgewerkt (en die nu de fabriek uit rollen zijn al weer een stuk beter dan de eerste exemplaren).

Als je het over plastic hebt moet je de voorkant van die Hyundai's eens bekijken.

Een Tesla Model 3 is trouwens helemaal niet duur. Zeker niet met de (zakelijke) belastingvoordeeltjes in Nederland (ook in 2019 nog).

Als de Model 3 hier in 2019 te krijgen is ben je stom als je nog een benzine of dieselauto koopt. Een BMW 330i (zelfde aanschafprijs) kost je gedurende vijf jaar bijna 2x zoveel als een Model 3. Het is zelfs goedkoper een gloednieuwe Model 3 te kopen en te rijden dan een 18 jaar oude bak (zoals ik nu rijd).

Voor andere elektrische auto's geldt dit uiteraard ook. En wat mij betreft ook helemaal prima als mensen daar voor kiezen. Ik heb vrijwel elke verkrijgbare elektrische auto die er is gereden, maar de Tesla steekt er met kop een schouders bovenuit (helaas nog niet de iPace kunnen proberen, die lijkt me ook de moeite - maar is duurder dan de Model 3).
Jij overschat het rijbereik van de Model 3 nogal, de Kona komt verder. Dan heb je ook nog de ER versie van de Model 3, maar die heeft ook weer een flink prijskaartje. De nieuwe Leaf komt ook met een 60kwh accu en die komt ook lekker ver, verder dan de Kona zoals het er nu naar uitziet.
Ja inderdaad. Het noord-Nederlandse Top Dutch initiatief wil de fabriek héél graag binnenhalen. Tesla zelf kijkt meer naar het grensgebied Frankrijk/Duitsland, wat op zich ook logisch is. Maar ze hebben al een flink pand in Nederland staan (Tilburg). Wie weet.
Frankrijk is al afgevallen, gisteren werd bekend dat alleen Duitsland en Nederland nog over zijn.
Tegelijkertijd hebben wij in Nederland een van de grootste makers van Chipapparaten in de wereld, misschien zien ze daarin een kostenreductie tegemoet.

edit: typfouten

[Reactie gewijzigd door Balder© op 2 augustus 2018 10:13]

Exact, makers van chipmaakapparaten. Niet chipmakers. Ik zie er geen voordeel in dat ASML hier toevallig zit. Zowieso maakt het gezien de EU natuurlijk niet uit of je in oost Nederland zit of west Duitsland.
Dan kan je net zo goed Noord-Nederland pakken; uitstekend bereikbaar, nooit files (kun je die Tesla's ook even goed testen ;) ), prima infratstructuur (Google zit hier immers ook), goedkopere grond, alle ruimte die je ooit nodig hebt..
Viir het testen van die toekomstige Tesla's zul je toch echt in Zuid-Nederland moeten zijn. Dat is nu eenmaal het testgebied voor autonome voertuigen. En daar heb je dus ook veel meer personeel met de goede achtergrond.
D'r zit in die regio een heel cluster Automotive. TNO Helmond, VDL-NedCar, TomTom Automotive, DAF, en niet te vergeten Tesla Tilburg.

Wat betreft zelfrijdend, de snelweg Helmond-Eindhoven is aangewezen als testgebied en heeft daarovoor infrastructuur.
Dat is dan ook de bedoeling van TopDutch.com :-)
Dat zei ik toch? (Min of meer indirect) :)
En dan een hyperloop traject tussen het Noorden en Schiphol zodat Elon bij een bezoek snel op lokatie is.
Niet alleen hij. Maar de Zuiderzeelijn is er nooit gekomen, dus dan zal er ook wel geen Hyperloop komen vrees ik. En de Nederlandse overheid kennende gaat dat tóch wel weer fout.

Maar het zou érg leuk zijn.
Klopt! Sorry, mijn eerste reactie was op Balder, niet op jou :-)
De Rotterdamse haven is ook wel mooi meegnomen natuurlijk. Ik ben zel fook erg benieuwd wat er gaat gebeuren!
Maar dat is nog steeds 'dichtbij' als ze in Duitsland willen gaan zitten.
En die hebben natuurlijk ook Hamburg als haven. Ook een belangrijke wereldspeler en niet minder bereikbaar als Rotterdam natuurlijk.
Als zeehaven klopt dat. Rotterdam heeft het voordeel dat een aanzienlijk groter deel van Duitsland per binnenschip bereikt kan worden. Ik weet evenwel niet precies wat een haven voor Tesla zou betekenen en of het dus de zeehaven of binnenvaart is wat van waarde is.
ASML staat er los van. Tesla ontwerpt dan blijkbaar hun eigen chips (met waarschijnlijk ook IPs die ze inkopen), maar die zullen gewoon door de TSMCs geproduceerd worden.
Wat ook mee kan spelen is de verkapte staatssteun voor ontwikkeling van de Nederlandse overheid (WBSO/Innovatiebox). :+
Maar ze hebben al een flink pand in Nederland staan (Tilburg). Wie weet.
Naar ik weet komen alle Tesla's in Europa via Tilburg binnen.
Ligt een beetje aan je definitie van Europa. Alleen de auto's bestemd voor landen die een 10%-import tax kennen op auto's gaan via Tilburg, omdat daar de accu en aandrijving er onder komen (en dan is het ineens Made in EU!). Landen die dat niet hebben, zoals bv. Zwitserland en Noorwegen, gaan niet via Nederland. Die auto's komen volledig afgemonteerd vanuit USA naar de haven van Antwerpen en vanaf daar verder vervoerd.
Tilburg wil ook heel graag Tesla binnenhalen weet ik uit betrouwbare bron. Ze lopen er alleen tegen aan dat Tesla verwacht dat het Wilhelminakanaal wordt verbreed en verdiept. Hetzelfde geldt voor Eindhoven.
Helaas is de provincie die hierin tot nu toe tegenwerkt omdat dit best een flinke kostenpost met zich meebrengt. Er moeten namelijk bruggen en wegdelen worden vernieuwd hiervoor o.a. over de A27. Bij Tesla willen ze namelijk zo veel mogelijk vervoeren via het water.

[Reactie gewijzigd door Argonath op 2 augustus 2018 11:10]

Laten we hopen voor ons land?
Dat cheerleaden van grote bedrijven begint echt wel een beetje eng te worden.
Op basis waarvan vind je dat eng?
Ik denk dat het goed is voor ons land als welk bedrijf dan ook zich hier vestigt, goed voor de (lokale) economie, de werkgelegenheid etc. Wat mij betreft gebeurt dat dan overigens wel zonder schimmige belastingdeals of andere voordeeltjes, maar op basis van de echt mooie dingen die ons land te bieden heeft aan zulke bedrijven: goede infrastructuur, hoogopgeleid personeel etc.
Omdat Tesla nou niet bepaald bekend staat als een goede werkgever.

Maar meer in het algemeen, deze grote Amerikaanse bedrijven staan nu niet echt bekend voor hun "sociaal ondernemen". Zie Amazon in Duitsland.
Dat valt wel een beetje mee, maar er wordt een spelletje gespeeld door de UAW. Die werknemersvereniging wil graag dat Tesla onder de UAW gaat vallen, maar dat wil Tesla niet. Daardoor probeert UAW nu Tesla aan te vallen op elk incident, en ze geven daar ook grof geld aan uit. Vorig jaar zo'n 4 miljoen dollar. Je moet die verhalen dus met een korreltje zout nemen cq. ook zelf goed onderzoek doen.

Dit is in het algemeen de tendens bij Tesla. Tesla doet heel veel dingen compleet anders en ze schudden de boel nogal op (de olieindustrie, de gevestigde auto merken). Dat maakt een hoop mensen onrustig, ook een hoop mensen met een hoop macht. Bijvoorbeeld partijen die miljarden in olie geïnvesteerd hebben. Ook wordt het aandeel van Tesla enorm geshort (ingezet op verlies)

Dit alles maakt dat elke scheet die Tesla laat enorm wordt opgeblazen, verhalen worden aangedikt, met name negatieve verhalen worden gepubliceerd, etc.

In andere woorden: Er worden een hoop rijke mensen rijker wanneer Tesla faalt.
En dat baseer je waarop? Op het geklaag van de Amerikaanse autobouwersvakbond? Waar geen enkele Tesla medewerker lid van wil worden, omdat ze er dan op achteruit gaan?
Mensen die er werken? Of gewerkt hebben?

En vakbonden zijn prima, daarom hoef jij nu niet te werken voor een habbekrats.
Ik heb gewoon een prima individuele arbeidsovereenkomst, daar heb ik geen chanterende vakbond voor nodig.
Dat komt nog wel. :) En dan sta je er alleen voor.
Dat maakt het niet minder dom, maar ok. No man is an island enzo.
Je wil dus zeggen dat als je in de usa als tesla medewerker lid wordt van een vakbond je minder gaat verdienen. Of wil je zeggen dat tesla haar werknemers meer betaald voor hetzelfde werk als in andere autofabrieken.
Daarom hebben ze zeker net een paar duizend medewerkers de deur uit gedaan omdat ze moesten besparen.

Tesla net als andere bedrijven maken gewoon gebruik van vraag en aanbod en baseren daar hun salaris op.
"Je wil dus zeggen dat als je in de usa als tesla medewerker lid wordt van een vakbond je minder gaat verdienen."
Klopt. Die medewerkers krijgen dan betaald volgens de CAO van die vakbond (welke boven een individuele arbeidsovereenkomst staan), die een stuk belabberder zijn dan de standaard overeenkomst die Tesla biedt.

"Daarom hebben ze zeker net een paar duizend medewerkers de deur uit gedaan omdat ze moesten besparen."
Besparen kan je op meerdere manieren doen:
- Al je medewerkers uitkrijpen
- Een aantal medewerkers ontslaan, maar de medewerkers die je wél houdt gewoon fatsoenlijk betalen
Zie wel dit https://www.independent.c...emont-plant-a8368111.html

Als je dus lid wil worden van een vakbond krijg je straf. Dat is natuurlijk ook een manier om medewerkers monddood te maken.

Ik stel me dan de vraag wat heb je als bedrijf te verbergen als je geen vakbond in je bedrijf wil hebben.
Ik zie daar geen straf. Ik zie alleen dat Elon daar aangeeft dat medewerkers die lid worden van de vakbond onder die CAO komen te vallen (wat het hele idee van een CAO/vakbond is). Onder die CAO heeft men geen recht op stock options en fatsoenlijke health care.
Je kunt natuurlijk ook gewoon beide doen....
https://www.theguardian.c...tory-conditions-elon-musk
https://www.autobahn.eu/9...-000-model-3-s-te-bouwen/
Daarnaast werden werkdagen verlengd naar twaalf uur per dag voor zes dagen per week.
Desondanks zijn er ook genoeg grote (Amerikaanse) bedrijven die wel hun zaakjes op orde hebben en te boek staan als goede werkgevers en/of goed zijn voor hun omgeving.
Ik ben het met je eens dat we niet zonder meer akkoord moeten gaan met alles dat zulke bedrijven met zich meebrengen, maar we hebben gelukkig nog wel enige vorm van regelgeving, inspectie en controle anderszins hierop.
Oh dat klopt, maar het fenomeen dat landen concurreren om deze bedrijven te lokken stuit me tegen de borst. Heb je straks de situatie dat de opbrengst qua banen zo weinig oplevert door belastingvoordeel dat we beter af zouden zijn om de toekomstige medewerkers direct een paar miljoen te geven.

Zal niet de eerste keer zijn.
Klopt dat zie je bij sommige tech bedrijven maar als je verder kijkt praat je dan vaak over hoger opgeleid personeel waar er nog een tekort van is.
Niet denigrerend maar autofabriek, assemblage is voor de meeste niet hoogopgeleid en kan eenvoudig vervangen worden. Daar betaald men minder voor.

Kwestie van vraag en aanbod. Bij weinig aanbod en hoge vraag zal een bedrijf in het algemeen anders met personeel omgaan dan andersom.
Omdat Tesla nou niet bepaald bekend staat als een goede werkgever.
Maar meer in het algemeen, deze grote Amerikaanse bedrijven staan nu niet echt bekend voor hun "sociaal ondernemen". Zie Amazon in Duitsland.
Maar ze moeten zich hier natuurlijk aan onze wetten houden dus al die nare verhalen uit de VS kunnen hier niet voorkomen.
Zie Amazon en deliveroo en Uber en etc. etc. etc.
Zonder voordeeltjes zoals schimmige belastingdeals gaat het helaas nooit gebeuren. Pas als we op zijn minst met heel europa afspreken dat niet meer te doen is het een optie, anders loop je als enkel land alles mis.

Ik ben er voor om die onzin stop te zetten want het geeft erg oneerlijke voordeel tov concurrentie. Ik kan er ook niet echt bij dat zoiets legaal is. Je komt als bedrijf niet onder het betalen van dikke belasting uit tenzij je groot genoeg bent om afspraken af te dwingen. Heb je dus naast schaalvoordelen ook belastingvoordelen, daarmee werk je een monopolie in de hand.
Waarom is dat dan eng?
Jarenlang hebben we enorm grote bedrijven hier in Nederland gehad die allerlei producten fabriceerden (Philips bijvoorbeeld). Deze productie is in de jaren 90 verplaatst naar het oostblok en verre oosten, omdat het daar goedkoper was. We weten ondertussen wat er van de merknaam Philips over is gebleven....

Laat grote bedrijven (zo heel groot is Tesla trouwens niet, met pakweg 40k medewerkers wereldwijd, Ford heeft bijvoorbeeld 200k medewerkers wereldwijd, VAG 640k wereldwijd, PWC 236k wereldwijd, unilever 160k, daarnaast zijn er alleen al in NL 915k ambtenaren) zich maar vestigen in NL. Ze zullen zich op alle mogelijke manieren ook gewoon aan de NL wetgeving moeten houden, dus arbeidsrecht, milieuwetgeving enzovoorts zullen gewoon nageleefd moeten worden.
De kennis die deze bedrijven met zich mee brengen is ook weinig mis mee. We krijgen dus werkgelegenheid voor de productiemedewerkers, maar met wat geluk ook voor hoger opgeleiden.

Ik zeg niet dat we ineens fanboys van grote multinationals moeten worden, maar we hoeven ook niet bang van ze te zijn. ikzelf werk met veel plezier bij een MKB detacheerder, maar sinds een paar jaar zit ik wel bij wat grotere organisaties (+2500 man), ik maak dus beide kanten van het spectrum mee.
Laat die multinationals zich maar in NL vestigen en voor veel banen zorgen. Als ze hun personeel niet goed behandelen, krijgen de vakbonden misschien ook weer eens wat nieuwe aanwas ;).
Kan Nederland eindelijk het mislukte Avantis eens gebruiken. Persoonlijk hoop ik natuurlijk van niet, want dan is de luchtvervuiling in Zuid-Limburg helemaal compleet.
Je bedoeld het industrieterrein onder Heerlen? Dat zou qua locatie in ieder geval goed aan Tesla's eisen voldoen, maar niet als het gaat om bereikbaarheid. Er loopt geen spoorlijn of kanaal langs, dus alles zou dan via vrachtvervoer aangeleverd moeten worden.
Tesla Tilburg zit op een paar honderd meter van de Barge terminal Tilburg, waarmee ze dus veel goederen via het water laten leveren (is toch efficienter en goedkoper).

Limburg is wel een interessante plaats om een dergelijke fabriek neer te zetten, maar ik zou dan toch voor Born/Susteren gaan (ja, waar VDL dus ook zit). De Maas als aanvoerlijn over het water en dan lossen in de Berghaven. Eventueel een spoorlijn aan laten leggen die zowel bij VDL als bij Tesla stopt als alternatieve aanvoerlijn.
Spoorlijn mist maar 4 km aan baan die al zou aangelegd worden in 2016, maar nog altijd niet ligt.

Van de andere kant kan Elon Musk misschien een tunneltje graven. :)

[Reactie gewijzigd door Balder© op 2 augustus 2018 11:31]

Ik zie het puur van afstand als banen voor ons land.
Is toch leuk als Tesla hier zit, wat is daar nu "eng" aan. Dacht dat op Tweakers mensen van tech hielden. 8)7
Tech an sich is niets mis mee. :)
Ligt er aan onder welke voorwaarden. Als het weer een overheids prestige project wordt met extreme kortingen op de belasting, enorme subsidies en bijna gratis vestiging laat dan maar zitten.
Als het bedrijf dat zou doorberekenen en teruggeven aan de medewerkers zou ik het niet als probleem zien, maar aan dat laatste schort het vaak.
Ja het geld overschot wordt netjes weg gewerkt door belastingvrije product licensing via een brievenbus firma op offshore accounts. Ver buiten het bereik van de gemeenschap waar ze op teren.
Gezien de verliezen die Tesla momenteel maakt denk ik niet dat ze behoefte hebben aan belastingkorting. Het gaat nog wel een tijdje duren voordat de verrekenbare verliezen op zijn.
Voor ons land? Voor wat precies? Net als het datacenter van Google? 'werkgelegenheid' zeker? (90% van de bouw wordt door buitenland gedaan).
Al is het maar dat je als Nederland op de kaart staat. Als Microsoft, Google en Tesla hier zitten en niet in bijvoorbeeld Duitsland dan trekt dat automatisch weer andere bedrijven aan.
En dan? Gaat dat iets helpen voor Nederland? Of worden we ook zo'n mooi belastingparadijs, zodat dat de enige reden wordt om hier te gaan zitten?
Uiteraard helpt dat. Het zorgt voor werkgelegenheid en goed voor de economie.

In alle realiteit: Als wij geen mooi belastingparadijs zijn, dan zijn onze buren het. Dan gaan ze allemaal daar heen. Wat dat betreft moet Nederland gewoon concurreren met andere landen. Nederland moet daarin zelf de afweging maken tot hoever ze kunnen gaan.
Dat zal echt nog niet dit jaar zijn als ze er nu pas over bezig zijn, dat is voor de nabije toekomst.
In het zuiden van Nederland (Limburg/Brabant) zijn ze in de buurt van het buitenland. Mogelijke aanvoerbedrijven genoeg in de buurt. VDL Nedcar, DAF etc.
En makkelijk mensen te vinden die in de moedertaal Nederlands, Frans of Duits spreken voor eventuele support.
Nederlanders die Frans spreken, die zijn toch errug dun gezaaid hoor :D
Rondom Limburg ligt Walonie en Duitsland.
Inderdaad, ik preek persoonlijk geen Frans, veel Zuid-Limburgers doen dit wel. Ware het niet omdat Walloniërs weigeren om Nederlands te spreken :P
Dat klopt, maar ik had het eigenlijk over forenzen.
Als de staat net een extra voordeeltje geeft, dan komen ze wel. Natuurlijk fijn voor de jobs die dit dan vervolgens ook oplevert.
Helemaal fijn wanneer alle staten dit doen, en met elkaar concureren. Daar worden alleen bedrijven beter van, geen staten en burgers.
Onzin. Al zou een bedrijf geen belasting betalen, je hebt altijd de inkomstenbelasting van de werknemers. En een bedrijf neemt diensten / producten af van schoonmaakbedrijven, bouwbedrijven, echt van alles en nog wat. Economie is een hele lange keten.

Het is ook maar net hoe je je belastingsysteem inricht. Je zou bedrijven helemaal geen belasting kunnen laten betalen en alleen maar met inkomstenbelasting werken, maar dan met een hoger percentage. Komt uiteindelijk op hetzelfde neer omdat de bedrijven minder lasten hebben kunnen de salarissen ook omhoog.
Maar helaas zijn het niet de salarissen van de werknemers die dan omhoog gaan zoals we nu ook in diverse sectoren zien.
Foutje in het artikel: ze geven aan dat 10.000 autos per week, in theorie, mogelijk zou kunnen zijn, maar dat ook bvb leveranciers moeten kunnen volgen aan dit tempo. Ze schrijven hierna dat deze target dus waarschijnlijk ergens in 2019 gaat behaald worden.

"We aim to increase production to 10,000 Model 3s per week as fast as
we can. We believe that the majority of Tesla’s production lines will be ready to
produce at this rate by end of this year, but we will still have to increase
capacity in certain places and we will need our suppliers to meet this as well.
As a result, we expect to hit this rate sometime next year."
Beetje jammer dat het op een site als Tweakers voornamelijk gaat over het financiële gedeelte, in plaats van het AI gedeelte. Ik, als leek zijnde, heb hier totaal geen verstand van. Wie kan me hier wat meer over vertellen?
Grappig om te lezen, dat er op tweakers.net meer financieel analisten zitten, dan techneuten die is meer over de Ai kunnen roepen }>
Klopt niet dat Tesla een reorganisatie doorvoert om winstgevend te worden. De email van Elon hierover aan medewerkers van waarom dit gebeurt staat online.
Natuurlijk wel. Je bent als bedrijf aan het groeien en er is zeker nog plaats voor zulke mensen. Dat je de boodschap mooi verpakt neemt niet weg dat je in de eerste plaats die mensen ontslaat om kosten te besparen op dit moment.
Dit is de mail die hij heeft gedeeld:

"As described previously, we are conducting a comprehensive organizational restructuring across our whole company. Tesla has grown and evolved rapidly over the past several years, which has resulted in some duplication of roles and some job functions that, while they made sense in the past, are difficult to justify today.

As part of this effort, and the need to reduce costs and become profitable, we have made the difficult decision to let go of approximately 9% of our colleagues across the company. These cuts were almost entirely made from our salaried population and no production associates were included, so this will not affect our ability to reach Model 3 production targets in the coming months.


Given that Tesla has never made an annual profit in the almost 15 years since we have existed, profit is obviously not what motivates us. What drives us is our mission to accelerate the world’s transition to sustainable, clean energy, but we will never achieve that mission unless we eventually demonstrate that we can be sustainably profitable. That is a valid and fair criticism of Tesla’s history to date.

This week, we are informing those whose roles are impacted by this action. We made these decisions by evaluating the criticality of each position, whether certain jobs could be done more efficiently and productively, and by assessing the specific skills and abilities of each individual in the company. As you know, we are also continuing to flatten our management structure to help us communicate better, eliminate bureaucracy and move faster.

In addition to this company-wide restructuring, we've decided not to renew our residential sales agreement with Home Depot in order to focus our efforts on selling solar power in Tesla stores and online. The majority of Tesla employees working at Home Depot will be offered the opportunity to move over to Tesla retail locations.

I would like to thank everyone who is departing Tesla for their hard work over the years. I’m deeply grateful for your many contributions to our mission. It is very difficult to say goodbye. In order to minimize the impact, Tesla is providing significant salary and stock vesting (proportionate to length of service) to those we are letting go.

To be clear, Tesla will still continue to hire outstanding talent in critical roles as we move forward and there is still a significant need for additional production personnel. I also want to emphasize that we are making this hard decision now so that we never have to do this again.

To those who are departing, thank you for everything you’ve done for Tesla and we wish you well in your future opportunities. To those remaining, I would like to thank you in advance for the difficult job that remains ahead. We are a small company in one of the toughest and most competitive industries on Earth, where just staying alive, let alone growing, is a form of victory (Tesla and Ford remain the only American car companies who haven’t gone bankrupt). Yet, despite our tiny size, Tesla has already played a major role in moving the auto industry towards sustainable electric transport and moving the energy industry towards sustainable power generation and storage. We must continue to drive that forward for the good of the world."
Zo zie je maar weer dat de redactie van Tweakers nogal fan zijn van Tesla. Want waar ieder andere nieuws/tech website bericht over het gigantische verlies dat ze leiden begint Tweakers met het nieuws dat Tesla een eigen gemaakte chip in de auto wil zetten.

En van een verlies van 718 miljoen doller in een kwartaal omdraaien naar een winst? Geloof je het zelf?
Wat een onzin, dit is een techsite geen financiele site, dus het is logisch dat ze beginnen over die AI chip. En jij hebt blijkbaar geen kaas gegeten van financiele zaken, die 700 miljoen verlies kan rustig komen doordat ze een hoop hebben afgeschreven (bv de investering in een nieuwe productielijn) wat ze dan voor de volgende kwartaal niet meer mee hoeven te rekenen. Wil niet zeggen dat ze volgend kwartaal wel werkelijke vol in de plus gaan, kan nog van alles tegen gaan zitten.
En elke keer staan er weer reacties als die van jou tussen: plat naar de cijfers kijken en maar roepen dat ze morgen failliet zijn. Lees dit eens: aToMac in 'nieuws: Tesla wil volgend jaar auto's voorzien van zelfontwikkelde...
Ik zeg nergens dat ze failliet gaan of zijn ;)
Gewoon even een vraag, maar hoe kan een bedrijf dat 718 miljoen kwartaalverlies draait nog bestaan (ondanks reorganisatie)?
Door nog genoeg kapitaal te hebben. Dit is niets bijzonders hoor, veel startups draaien de eerste jaren verlies om daarna winst te gaan maken. Je moet alleen wel het vertrouwen hebben van de investeerders dat je uiteindelijk winst gaat maken en dus geld gaat opleveren voor de investeerders. Als de investeerders dat vertrouwen verliezen, tja, DAN kan het hard gaan naar faillisement..
Cashflow. Leningen en investeringen. Tesla is een ontwikkelbedrijf, wat betekent dat hoewel het nu geen winst maakt, de prijs van het bedrijf (alle winst die het bij elkaar ooit zou gaan maken) hoog wordt ingeschat. De verliezen zitten dan ook in capex en niet in opex. Daarmee kan het blijven lenen en blijven er voldoende investeerders zijn die er toekomst in zien.

Het is wel zo dat banken Tesla steeds meer als een risicoinvestering zien, waardoor de rating dermate laag is dat lenen voor Tesla duur wordt. M.a.w.: dit jaar is een belangrijk jaar, omdat als Tesla winst kan boeken, dan kan de rating van Tesla omhoog en wordt lenen goedkoper.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True