Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Tesla onderzoekt 'sabotage' waarbij code werd aangepast en data doorgestuurd

Tesla-ceo Elon Musk heeft een e-mail naar het personeel gestuurd, waarin hij melding maakt van 'sabotage' door één medewerker. Die zou code hebben aangepast en grote hoeveelheden data hebben doorgestuurd. Tesla onderzoekt de zaak.

Het is onduidelijk wat de gevolgen van de genoemde acties van de medewerker zijn, al spreekt Musk in de door CNBC gepubliceerde e-mail van 'vrij omvangrijke en schadelijke sabotage'. Die zou bestaan uit het 'aanpassen van code in het Tesla Manufacturing Operating System onder valse gebruikersnamen' en 'het exporteren van grote hoeveelheden gevoelige gegevens naar onbekende derde partijen'. De medewerker zou de daden hebben toegegeven en hebben gezegd dat het ging om vergelding voor een niet-ontvangen promotie.

Tesla onderzoekt de zaak nu, net als de vraag of de medewerker wellicht met een andere organisatie samenwerkte. Volgens CNBC stuurde Musk later nog een e-mail over een 'kleine brand', waardoor de productie tijdelijk stilgelegd moest worden. In zijn e-mail roept Musk medewerkers verder op 'waakzaam' te zijn, nu Tesla de productie van zijn Model 3-auto wil opvoeren tot 5000 exemplaren per week. De productie heeft te maken met problemen. Het aantal van 5000 auto's per week was een verwachting die Tesla uitsprak bij de presentatie van zijn kwartaalcijfers in mei. Dat aantal moest binnen twee maanden worden gehaald.

Het bedrijf maakte onlangs bekend negen procent van zijn werknemers te ontslaan in het kader van een reorganisatie. Dat komt neer op ongeveer 3000 personen.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

19-06-2018 • 07:28

141 Linkedin Google+

Submitter: Bl@ckbird

Reacties (141)

Wijzig sortering
Is wel heel ernstig. Alleen zoiets zou toch niet zo maar mogen kunnen. Ik verwacht bij dergelijke aanpassingen dat er op zijn minst een vorm van autorisatie aan te pas komt voordat de code definitief word. Tenzij de betrokken gebruiker een superuser is en random accounts kan aanmaken natuurlijk.
Ben ook erg benieuwd of er daadwerkelijk een andere partij bij betrokken zou zijn. Ik vind Tesla een mooi bedrijf en vind het best zonde om zoiets te zien gebeuren.
Ik denk dat je in elk bedrijf wel wat achterdeurtjes kunt vinden om bijvoorbeeld een reviewproces te omzeilen, onder valse naam documenten te publiceren etc. Uiteindelijk draait het binnen een bedrijf ook om vertrouwen: als ik ergens werk waar elke stap die ik zet gecoördineerd, geverifieerd en geautoriseerd moet worden, en er ook in noodgevallen geen mogelijkheden zijn om dat proces te versnellen, dan ben ik snel weg bij dat bedrijf.
Wees maar blij dat bedrijven zoals Microsoft wel hun processen vasthouden en niet zo maar commits toestaan in de Windows kernel.

Dit soort ad-hoc wijzigingen in Tesla Manufactering OS waren wellicht mogelijk, omdat de hele productie tot nu toe paniekvoetbal is gebleken. Om niet iedere keer productie te moeten stoppen, zou het inderdaad best mogelijk kunnen zijn dat mensen dus eenvoudiger en zonder strenge reviews aanpassingen konden doen.
Het lijkt me sterk dat een moedwillige saboteur bij Microsoft niets voor elkaar krijgt. Collega’s die hun computer niet vergrendelen, reviews die onder tijdsdruk gedaan worden, certificaatwaarschuwingen die genegeerd worden, accounts die gedeeld worden: er is altijd wel een zwakke plek te vinden.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 19 juni 2018 08:06]

Tuurlijk krijgt een moedwillige saboteur iets voor elkaar. Maar ik heb het specifiek over wijzigingen doorvoeren in bedrijfskritische softwareprogrammatuur. De schade kan enorm zijn, dan mag ik hopen dat je je controles op orde hebt. Bij Microsoft moet iedere wijziging ook goedgekeurd worden door minimaal 1-2 owners van die code en waarchijnlijk nog 1-2 security experts.

We weten niet wat er exact is gebeurd. Er worden honderden mensen aangenomen nu in de productie, fouten worden gemaakt, omdat die mensen niet ingewerkt zijn. Tesla gaat die 5000/week sowieso niet halen, maar nu hebben ze in ieder geval een excuus.
Misschien goed om deze video eens te bekijken: https://youtu.be/y4GB_NDU43Q

Er is altijd wel een single point of failire in dit soort processen.

Ik mag overigens ook aannemen dat je je medewerkers een beetje vertrouwen geeft. Sure dit is vervelend, maar de enige manier om dit soort dingen tegen te gaan is alles dichttimmeren. En dat wil je als bedrijf ook niet zomaar doen. Een werkrelatie is op basis van vertrouwen. Zelfs bij de politie wordt er alleen gekeken naar je verleden of je geen dingen hebt die tegen je gebruikt zouden kunnen worden (chantage of omkoping) en/of waarmee je integriteit in het geding zou kunnen komen. Ook daar gaan dingen mis en worden er dingen gelekt. Punt is dat vertrouwen meer waard is in het leven dan dat alles 100% vlekkeloos verloopt.
Ik heb het hier niet over vertrouwen. Ik heb het er over dat het vrij normaal is dat je een vier ogen principe hanteert met software ontwikkeling. Dit heeft niets met vertrouwen te maken, maar alles met het feit dat het heel duur is om bugs op te lossen, zodra ze in productie zijn. Een goede review procedure voorkomt voor een groot deel van de fouten. Het feit dat hier iemand zo maar code kan wijzigen, geeft mij aan dat er ad-hoc gewerkt wordt en deze principes niet gevolgd worden.

Expres of niet, het kan ook door een bug komen dat er een dag lang auto's met kwaliteitsproblemen van de band afrollen die later teruggeroepen moeten worden. Dit wil je voorkomen en dan is code reviews en controles daarop het minste kunt doen. En heel normaal.
Dat is wel zo, maar ook het vier ogen principe rust op vertrouwen. En daarnaast. Dat zou dus betekenen dat een ander account goedkeuring moet geven. Dat kan prima geregeld worden door bijvoorbeeld github zelf. Maar als je daar een beetje mee bekend bent weet je ook dat je als admin eigenlijk alles kan doen. In principe worden developers gewoon vertrouwd door dit soort software.

De developer role is op heel veel platforms een trusted user die eigenlijk alles mag doen. Zo kan je binnen AKS of GCP eigenlijk alles doen met een cluster.

Hoe raar is het om je developers te vertrouwen is dan de vraag en waar leg je de grens?

Als mijn huidige project dit niet zou doen en er altijd een review moment zou moeten zijn, terwijl je pipeline eigenlijk al greenlight geeft, dan heb ik een probleem aangezien ik op vrijdag vaak alleen aanwezig ben. Dan zou ik dus helemaal niets kunnen releasen en zou de sprint effectief donderdag al klaar zijn (terwijl ik dan nog een aantal dagen heb).
Je hebt gelijk dat je als admin inderdaad altijd wel een weg kunt vinden om er omheen te gaan. Als deze saboteur inderdaad die rol had in het systeem, dan is er altijd wel een weg omheen te vinden.
Is het niet een beetje voorbarig om te stellen dat ze 5000 per week niet halen? Ze halen met de twee "slechte" lijnen al de 3500 per week. Met de nieuwe lijn moet General Assembly geen probleem meer zijn. De Grohmann lijn in Giga moet zorgen voor voldoende accumodules voor de accupacks.

Dus nu komt het aan op de nog niet benoemde "kleinere" stappen in productie waar mogelijk een steekje kan vallen.

Ook moeten we niet vergeten dat het gaat om productie snelheid van 5000 per week. Dus als men voor 30 juni een dag heeft waarop 720 auto's geproduceerd worden, dan is het doel gehaald. "Extrapolated weekly production rate"

Sabotage helpt nooit, zeker niet in deze belangrijke periode. Op kwaliteitssite Autoweek lees is al weer allerlei reacties dat men opzet ziet in dit verhaal...dat dit een mooie smoesje zou zijn voor Elon waardoor de 5000 per week niet gehaald zal worden.
Ook moeten we niet vergeten dat het gaat om productie snelheid van 5000 per week. Dus als men voor 30 juni een dag heeft waarop 720 auto's geproduceerd worden, dan is het doel gehaald.
Op deze manier zullen ze het wel weer doen ja. Probleem is alleen wel dat ze sustained 5000/week nodig hebben om winst te maken, aldus Musk. Als het een dagje is, dan kunnen ze winst in Q3 ook wel vergeten.

De Tesla tracker https://www.bloomberg.com/graphics/2018-tesla-tracker/ (niet nauwkeurig, maar wel iets) is ook niet erg hoopvol.
All parts of the Model 3 production system are now above 500 and some are almost at 700 cars already. Congratulations to all on making so much progress!

That said, radical improvements are still needed in paint shop output, GA3, bringing up the new GA4, End of Line and Module Zone 4 at Giga. We also need to achieve sustained, 700+ per week on the body line.
Zoals ik het lees moeten veel delen in het proces nog richting 700, dat is ruim 30% verbetering en dan moet de flow ook nog op 700 komen.

Het lijkt er trouwens op dat die GA deels in een tent plaatsvindt achter de fabriek.
Tent is relatief. Het is een "tijdelijk gebouw" welke ook in principe als permanent zou kunnen worden gebruikt.

Die "sustained" rate is inderdaad wat Elon heeft afgegeven als voorwaarde van cashflow positief zijn en misschien zelfs winstgevend. Dat had hij voor Q3 en Q4 afgegeven. Dus als hij straks aan het eind van Q2 de "burst rate" haalt van 5000 per week. Of zijn "extrapolated" rate. Dan zal het optimaliseren van die 5000 per week in juli niet onhaalbaar moeten zijn.

Kortom. Als men Q2 goed eindigt, dan ligt een prima tweede helft van 2018 binnen bereik...als er geen gekke dingen gebeuren.
Moeten ze wel de 'lopende' band aanzetten en gaan werken in de 'tent' ;-)

Deze gezien? : https://twitter.com/IspyTsla/status/1009134913881190400
Vroeger misschien wel (bij MS), maar ik betwijfel of dat nu nog zo eenvoudig gaat.

De tijdsdruk lijkt me - nu Windows en hun overige programmatuur redelijk ver uitontwikkeld is - een steeds minder belangrijke factor te worden. De verbeteringen in de programmatuur worden steeds kleiner, en de focus komt meer en meer op betrouwbaarheid te liggen.

Zeker omdat software nu - vergeleken met de voorgaande decennia - vrij betrouwbaar is geworden en feitelijk 'alle' benodigde functies al heeft is het bij een upgrade absoluut essentieel dat er geen fouten in zitten. Upgraden heeft qua toegevoegde functionaliteit steeds minder zin, en het moet zeker geen risico worden.

Daarom vermoed ik dat Microsoft (en andere softwarebedrijven) tegenwoordig een veel grotere focus op betrouwbaarheid en QC zijn gaan leggen, en dat een saboteur dus bij voorbaat eigenlijk kansloos is.
Er is een groot verschil tussen een bedrijf als Microsoft dat software verkoopt aan derden, en een bedrijf als Tesla dat software voor eigen gebruik schrijft: Als je software verscheept, kun je altijd de diff bekijken van hetgeen je uiteindelijk compileert en opstuurt. Als je software zelf draait, kun je nog zoveel CI safeguards hebben, maar als iemand inlogt op de machine waarop het draait en daar handmatig wat regeltjes aanpast, heeft niemand het door. Dan kom je pas aan het licht zodra de access logs bekeken worden en dat is vaak pas als het eigenlijk al te laat is.
Precies, het is net dankzij standaard processen dat je op momenten dat het heel dringend is of er druk is, er geen fouten gemaakt worden.
Het ligt natuurlijk aan de toepassing.

Als je met kritische software werk, als voorbeeld software voor een vliegtuig, of een raket die mensen de ruimte in schiet. Of een auto die zelf kan rijden.....Dan wil je wel extra controle, en geen mogelijke short-cut.
Je het gaat om vertrouwen, en het is dan ook niet bedoeld om je werk op sabotage te controleren. Maar mensen maken fouten, zie het aantal bugs in software. Het gaat er dan om dat iemand meekijkt of niet een bug introduceerd, zover die ander dat kan zien.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 19 juni 2018 08:19]

Reviews en testprocedures zijn inderdaad er op gericht om de kwaliteit te bewaken. Ik zou er niet vanuit durven te gaan dat deze maatregelen automatisch ook moedwillige sabotage uitsluiten.
Nee, dat doen ze volgens mij ook niet.
Lijkt me ook niet haalbaar om binnen code te onderscheiden of het daar thuishoort of niet, het zou namelijk altijd gewenste functionaliteit kunnen zijn. Zo'n tool kan daar geen onderscheid in maken en daar zijn gewoon mensen voor nodig. En zoals velen al aangeven, hoe meer processen en reviewpunten er ontstaan hoe trager het ontwikkelproces. Uiteraard zijn er checks en validaties nodig maar er is binnen (bijna) elk bedrijf wel een mogelijkheid te vinden om iets "ongezien" live te krijgen
Natuurlijk is er controle nodig (anders hadden ze deze gast ook niet gepakt)

Maar op een gegeven moment moet je je werknemers vertrouwen, anders wordt je bedrijfsvoering onwerkbaar.

Hoe jonger het bedrijf en hoe harder ze aan het innoveren zijn, hoe kwetsbaarder voor insiders.

En zelfs bij door-en-door beveiligde omgevingen gaat het wel eens mis. Denk maar aan institutioneel paranoïde organisaties als inlichtingendiensten, ook (juist?) daar zijn gevallen bekend van infiltranten en het weglekken van gegevens.

Als verstandige werkgever kun je proberen zoveel mogelijk bevoegdheden te compartimentaliseren en 4-ogen principes toe te passen, maar in de praktijk zijn er altijd kwetsbaarheden.
zeker als je in zo conventionele markt als de auto en olie industrie onrust gaat stoken moet je op je hoede zijn. eind jaren 90 cq 2K is de EV1 van General Motors op onverklaarbare wijzen aan zijn eind gekomen

https://en.wikipedia.org/wiki/General_Motors_EV1
Who killed the electric car
https://www.imdb.com/title/tt0489037/

Revenge of the electric car
https://www.imdb.com/title/tt1413496/
(Met oa Elon Musk)
Het is toch wel geweten dat Elon Musk een hekel heeft aan trage bureaucratische bedrijfsstructuren en dat geeft als voordeel dat zijn bedrijven snel kunnen ontwikkelen. Dat heeft als nadeel dat dit soort incidenten makkelijker kunnen ontstaan. Hoe groter het bedrijf, hoe sneller dit zal gebeuren en hoe groter de meerwaarde van trage bureaucratische bedrijfsstructuren om dit soort incidenten te voorkomen.

Anderzijds zijn die controle systemen ook niet heilig en zoals anderen al posten, is het kwestie van een achterdeurtje te vinden. Veel van die systeem zijn deels gebaseerd op vertrouwen en de goodwill van de medewerken.
Elke instelling gaat door een proces zoals deze; waarom denk je dat regeringen en banken zo traag werken? Red tape omdat er ooit iemand eens wat verkeerds gedaan heeft met de gegevens van de gebruikers (bijvoorbeeld).
Een bedrijf zoals Tesla zal zijn/haar procedures op papier wel in orde hebben. Echter tesla zal er nu alles aan doen om de productie op te voeren, en iedere systeembeheerder/ICT beheerder/ operational manager/plant manager /CTO en CEO weet dat er op zulke momenten maar 1 manier is om het doel te bereiken "cutting corners". Ieder bedrijf groot of klein heeft hiermee te maken en op zo een moment zijn procedures leuk op papier maar niet houdbaar in de dan geldende realiteit.
Uit andere andere media uitingen bleek dat de user zijn acties met een ander account hebben uitgevoerd. Uiteindelijk blijft een wachtwoord gevoelig voor misbruik.
Een opeenhoping van narigheid bij Tesla de laatste tijd.
Nee.
Een opeenhoping van verslaggeving rond narigheid bij Tesla de laatste tijd.
Waar narigheid bij andere bedrijven ondertussen al lang gemeengoed is, en dus niet meer de moeite om in de pers te komen, wordt Tesla onevenredig vertegenwoordigt.

[Reactie gewijzigd door efari op 19 juni 2018 09:32]

Dit vooral, en niet alleen rondom Tesla maar rondom autonome auto's in het algemeen, (waar Tesla tot nu de grootste doelwit is).

Zie volgende voorbeeld:
"Waymo self-driving vehicle involved in Arizona crash"
The self-driving van was not in autonomous mode at the time of the crash, said a spokesperson for the Mesa Fire and Medical Department.
A vehicle failed to stop for a red light, according to fire officials. The car then collided with the Waymo vehicle. The first car continued driving and collided with three more vehicles before coming to a stop.
|:( |:( |:( |:(

Valt in het zelfde categorie als vliegtuig incidenten berichtgeving...
Panic on board as passagiers fear for their lives during emergency landing. Emergency landing was needed because the toilet broke down
Tja hoge bomen enzo.
Komt bij dat Tesla blijkbaar een beetje hetzelfde als Apple wordt gezien, alle nieuws levert clicks op.

Het helpt ook niet dat de directeur, net als de president trouwens, loopt te tweeten dat niets hun fout is en gerenommeerde testers verteld dat ze het niet goed doen.
De glans is er wel een beetje af.
Daartegenover... 400.000 openstaande orders (dus klanten willen de producten wel), de hoogste klanttevredenheid in de industrie (dus klanten zijn blij) en de aandelen blijven stijgen (dus de aandeelhouders zijn tevreden).

Overigens was er gisteren ook een ongeluk met een Mercedes! Vast wel ergens toch?
Wereldwijd verongelukken er ruim drieduizend mensen in het autoverkeer per dag. Ik gok dat er gisteren wel een Mercedes tussen zat.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 19 juni 2018 11:47]

Er zijn meer en meer mensen die hun geld terugvragen. De subsidies zijn zo goed als afgelopen. https://insideevs.com/23-...-3-reservations-refunded/

Ik denk dat we volgende week een bericht zullen lezen van Musk waarin hij zegt dat hij de productie van 5000 wagens per week deze maand niet zal halen. En ja hoor, het excuus ligt nu al klaar. Het werk van 1 man...

Reken maar eens uit hoe lang mensen moeten wachten met de huidige productiecapaciteit. Wie wil daar nu zo lang op wachten en hoe oud is de technologie van die wagen dan?

Ondertussen zit de concurrentie niet stil. De Jaguar I Pace is aangekondigd en andere merken volgen of hebben al een model. De vraag naar Tesla's gaat stilaan onder druk komen door valabele alternatieven. Tegen dat Musk aan zijn 5000 zit, is zijn afzetmarkt gekrompen. Bovendien heeft de concurrentie enorme cashreserves, iets wat Tesla minder en minder heeft. Het ontslaan van 9% van de medewerkers zegt meer over cashflow problemen dan een zoektocht naar winstgevendheid.

Het duurt gewoon te lang bij Tesla en de cash geraakt op. Binnenkort moeten ze een groot aantal kredieten herfinancieren voor een bedrag van 1 miljard dollar. Met alle berichten rond Tesla niet evident en Musk die tijdens interviews kritische vraagstellers afsnauwt en duizend-en-één projecten begint, vrees ik moeilijke tijden en weinig vertrouwen.
Vloog de Mercedes spontaan in de fik?

Oh wacht, Mercedes maakt zo ongeveer de veiligste auto.
En suggereert niet zelfrijdend te zijn.
400.000 openstaande orders
Voor meer dan 400 miljoen aan reserveringen, dit zijn nog geen orders. En welk deel daar van zit te wachten op het goedkoopste model welke Tesla nog niet kan produceren, zonder daar verlies op te maken. Op de simpele vraag wat de conversie is, wilde Musk geen antwoord geven. Boneheaded boring questions.
Van die 400.000 is een kwart al weer geannuleerd.
Eigenlijk zijn dit problemen die elke fabrikant wel bij een nieuw model tegenkomt. Alleen hebben de gevestigde merken vaak iets meer armslag om financiële tegenvallers op te vangen.
Het verschil is dat het van Tesla breeduit en over de hele wereld in het nieuws komt. Van andere merken haalt dat het nieuws niet eens. Toch zal er over de hele wereld van elk merk wel ergens een auto verongelukken, een dodelijk slachtoffer maken en een auto spontaan in de fik vliegen en een cruisecontrol in de fout gaan. Alleen haalt dat het internationale nieuws niet en wordt er gesproken over "een auto". Bij Tesla wordt het merk gelijk in de kop gezet.
Er zijn terugroepacties van fabrikanten, en die komen gewoon in het nieuws.

De corruptie van VAG en andere Duitse dieselfabrikanten komen ook in het nieuws.

Het klopt dat Tesla onder een vergrootglas ligt. Maar de problemen die Tesla de laatste jaren ondervindt, zijn echt niet zo gewoon als jij doet voorkomen.
- Financiele ellende is logisch. Tesla is enorm aan het uitbreiden. Dat kost nou eenmaal bakken en bakken met geld. Het is ook geen financiele ellende, het is een gebrek aan winst. Expansion is nou eenmaal duur.

- Er zijn inderdaad issues met productierobots. Het verschil is hier wel dat Tesla dat gewoon kenbaar maakt. Een ander merk houdt het misschien wat vager.

- Bij Tesla kun je zonder vragen te stellen je voorschot terugkrijgen, zolang je auto nog niet in fabricage is. Zelfs op _dag van levering_ van je auto kun je zeggen 'Nah, toch maar niet'. Dan krijg je je voorschot niet terug, maar hoef je de auto niet te betalen. Lukt je nergens anders. Kortom, dit is het gevolg van de keuze van Tesla om klanten te vriend te houden.

- Er zijn ook ongelukken met andere auto's.

- Het is nog maar zeer de vraag of die Tesla spontaan in brand is gevlogen, of dat daar een externe oorzaak aan ten grondslag ligt. Maakt ook niet uit, er branden wel vaker auto's uit. Blijkbaar is een Tesla uiteindelijk ook maar gewoon een auto!
- volgens Bloomberg - en die weet er meer van dan jij, met alle respect - kan het zo afgelopen zijn met Tesla.

https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20180503_03494804

Dat heeft niets met hoge investeringen te maken, maar met tegenslagen en een te laag geprijsde Tesla, zoals Musk zelf aangaf.

https://www.ad.nl/auto/el...-tesla-failliet~a3d09899/

- het gaat hier niet over de robots van andere merken, maar die van Tesla. En het algemene beeld is dat Tesla te ver is gegaan met robotisering.

nieuws: Tesla: te veel robots oorzaak productieproblemen Model 3

- Tesla houdt zich niet aan de afspraak m.b.t. de levertijd. Me dunkt dat je dan onder het contract kunt uitkomen.

Dat heeft niets te maken met de klant te vriend houden, want die mensen zijn geen klant van Tesla maar kopen iets anders.

- Er branden wel eens andere auto's uit. Maar het is andere koek als de 85 kWh lithium batterij onder je anus gaat fikken. Die dus volkomen veilig zou zijn.

- er zijn zeker ongelukken met andere auto's, maar dat zijn altijd menselijke fouten. Hier gaat het om Tesla fouten.
- Iedereen die zegt dat Tesla bij wijze van spreke morgen failliet is lult maar wat, want het is niet te voorspellen. Net zoals dat iemand die roept dat Tesla gegarandeerd overleeft ook maar wat lult. Dat is namelijk van veel onbekende factoren afhankelijk, oa. of ze nog een nieuwe geld-ophaal-ronde voor elkaar krijgen (of meerdere). Ik geef alleen aan dat Tesla enorm aan het investeren is, en die investering kost enorm veel geld. Dat wordt inderdaad niet volledig gedekt met de verkoop van auto's nu. De M3 is niet te laag geprijsd roept de media sinds kort.

Echter, de M3 deliveries gaan omhoog. TSLA stijgt in waarde. Het lijkt opzich wel positief op dit moment.

- De voorbeelden die ik noem mbt. kunnen annuleren van bestellingen geldt ook voor de S en de X en die worden gewoon geleverd. Je argument gaat derhalve niet op.

- Wat is er andere koek aan een accu dan een brandstof tank? In een brandstof tank zit meer energie dan in die batterij. Dat maakt dus geen enorm verschil. Verder: Die accu _is_ ook veilig. Dat hij uit brand is geen teken dat hij niet veilig is. Waar het om gaat is dat hij veilig uitbrand, en dat doet ie. Hij brand vrij netjes z'n cellen een voor een de lucht in in plaats van dat de hele accu in 1x ontbrand en leidt tot een explosie. Kortom, dat accupack doet exact wat het moet doen.

Als iets heet genoeg wordt dan gaat het branden. Dat is geen hogere wiskunde. Geldt ook voor brandstof. Waar het om gaat is dat het niet explodeert, en dat doet het niet. Voor zover mij bekend is er nog nooit een accupack van Tesla geëxplodeerd.

- En dit is dus waar Elon terecht over klaagt over nieuwsberichten: AutoPilot is niets meer dan geadvanceerde Cruise Control. Als jij zegt 'Het gaat om Tesla fouten', dan is elk ongeluk van elk ander merk met cruisecontrol te wijten aan dat merk. Maar daar hoor je niemand over. Als je AutoPilot aanzet in de auto moet je akkoord gaan met een aantal waarschuwingen, en elke keer dat je het systeem aanzet wordt je geinformeerd dat je zelf verantwoordelijk blijft en moet kunnen overnemen. Dat het hier gaat om Tesla fouten is dus klinkklare onzin. Ook hier zijn het menselijke fouten.

Nou kun je best een discussie voeren over in hoeverre het gedeeltelijk overnemen van rijfuncties zorgt voor een steeds verdere afname van concentratie van de bestuurder, maar dan moet je die discussie ook voeren over cruisecontrol, adaptive cruisecontrol en andere ondersteunende functies zoals lane assist, emergency braking, etc, etc. Kortom, dat is niet een discussie die gaat over Tesla maar een discussie die gaat over in hoeverre je de bestuurder kunt ondersteunen zonder dat hij de concentratie laat varen.
In feite valt er niet te discussiëren met mensen die een bepaald merk een heilige status hebben gegeven.

Je kunt met argumenten en links komen, maar het is zinloos.

De uitspraken van Bloomberg - jij weet het beter.

Dat de 3 niet op tijd geleverd wordt - jij begint over andere typen die wel geleverd worden.

Dat een brandende lithiumbatterij ongelooflijk gevaarlijk is - jij bagatelliseert het gevaar.

Dat geen enkel ander merk ongelukken heeft met een autopilot functie - jij veegt het van tafel.

Dus laten we er maar mee ophouden, denk je niet?
Nee, ik denk ik niet. Want jij verkondigd simpelweg onwaarheden. Tesla heeft echt wel z'n mankementen, zoals elke auto. Ik heb het dus helemaal geen heilige status gegeven. Maar je moet wel een eerlijk verhaal vertellen.

- Bloomberg doet ook maar assumpties op basis van wat analyses. Ik zeg niet dat ik het beter weet, ik zeg dat niemand het kan voorspellen. Als met zekerheid te zeggen was dat Tesla failliet gaat dan waren ze dat al geweest. Blijkbaar ben jij van mening dat Bloomberg de toekomst kan voorspellen.

- De reden waarom ik aangaf dat andere modellen wel geleverd worden is omdat jij aangeeft dat Tesla niet anders kan dan geld teruggeven omdat de M3 niet wordt geleverd. Ik geef aan dat dat geld teruggeven ook geldt voor modellen die wel geleverd worden. Je argument houdt dus geen stand. Het is de keuze van Tesla om een order te kunnen cancellen totdat deze "finalized" is met full-refund of tot op dag van levering kunt cancellen zonder refund van je aanbetaling (4000,-).

Bovendien is de 1000,- aanbetaling van de M3 ook geen aanbetaling maar een reservering om je plekje in de wachtrij te bemachtigen. Niets meer en niets minder. Dat wordt ook duidelijk aangegeven. Tevens wordt aangegeven dat je je plekje kan opgeven, dan krijg je de aanbetaling terug. Daar is niets onduidelijks aan. Tesla heeft bovendien nooit levertijden genoemd, alleen indicatieve levertijden. Dat is ook wel een verschil dat je even aan de kant schuift.

- Een brandende brandstof tank is ook ongelooflijk gevaarlijk. Net zoals dat een brandend lithium accupack ook gevaarlijk is. Maar! Ik geef aan dat in dat pack allerlei beveiligingen zitten die moeten zorgen voor een gecontroleerde brand. Dat voorkomt een explosie (thermal runaway). Jij maakt een opmerking: Het brand, dus gevaarlijk. Dat is onzin. Alles dat heet genoeg is brand. Brandstof, maar ook een accu. Ik geef aan dat het een onzin argument is, omdat het ding veilig op een gecontroleerde wijze, zoals het bedoelt is, uitbrand. Dat is in het filmpje duidelijk te zien. Er is daar _niets_ aan de hand behalve dan een brandend accupack. Ja, er komen vlammen uit het accupack. Maar die auto is lang genoeg heel gebleven zodat alle inzittenden veilig de auto konden verlaten. En dat is uiteindelijk waar het om gaat. Net zoals dat men auto's ontwerpt dusdanig dat ze een klap opvangen zodat je als inzittende overleeft. Dan is ook je auto stuk, maar jij leeft nog.

Nogmaals, dat ik het gevaar bagatelliseer is onzin. Elke vorm van brand heeft een risico. Ik geef aan dat op dit filmpje het accupack uitbrand zoals het hoort uit te branden.

Uiteindelijk is het gevaar van een brandend ding afhankelijk van de hoeveelheid energie in dat ding. 85 kWh staat ongeveer gelijk aan 10 liter brandstof. Mijn vorige auto had een 70 (!!) liter tank, wat overeenkomt met 630 kWh aan energie. Dat is dus potentieel veel gevaarlijker. De crux is hier hoe het ontbranden verloopt. Een brandstof tank zal als het goed is smelten, om een explosie te voorkomen. HEt lekt dan welliswaar brandstof, dat mogelijk ook in de brand staat. Maar liever dat dan een explosie. Een accupack brand in geval van Tesla gecontroleerd uit.


- Dat geen enkel ander merk ongelukkig heeft met Autopilot functie is deels omdat:
A) Tesla hier verreweg het verste mee is. Hoeveel auto's ken jij die dit hebben naast Tesla?
B) Het bij andere auto's zelden uberhaupt te krijgen is, of uitsluitend in het topsegment (BMW 7, Audi A8, etc). Daar is het bovendien nog duurder dan Tesla's Autopilot. Het wordt daar zelden verkocht.
C) Er meer MS/MX'en verkocht worden dan de hierboven genoemde topsegment auto's van andere merken.
D) Ongelukken met Tesla's altijd breed worden uitgemeten, bij andere merken is dat niet het geval. Dat is dan al ver voordat er uberhaupt iets duidelijk is over de oorzaak.
E) Ken je dat verhaal van Marco Bakker nog?
F) Zie bv:

https://www.danielrrosen....rol-cause-auto-accidents/
https://www.telegraaf.nl/...l-leidden-tot-ongeluk-a27
https://www.ad.nl/bizar/b...trol-blokkeerde~aee009fc/
https://www.volkskrant.nl...ol-soms-riskant~bc10772a/
https://www.autoblog.nl/n...een-gevaar-op-de-a2-69158

Dit is hopelijk genoeg indicatie om aan te geven dat ongelukkig door rijondersteuningstechnieken niet voorbehouden zijn aan Tesla. Ik hoop dat je het ook met mij eens bent dat dit uiteindelijk allemaal de schuld is van de bestuurder die simpelweg niet oplet.

Kortom, ook met cruise control gebeuren ongelukken. Het verschil is dat om een of andere reden de wereldpers in vuur en vlam staat als het om een Tesla gaat, ookal is helemaal niet bekend of Autopilot gebruikt werd. Zie bijvoorbeeld het nieuwsbericht van die Tesla die een schoolplein opreed. Die auto had niet eens Autopilot. Die tekst in de krant was eerst: "Tesla slaat op hol", die kop is later aangepast naar "Tesla slaat op hol door fout bestuurder". Zie ook dit onzin bericht:

http://112groningen.nl/Gr...ken-bij-ongeval-n370.html

Neem van mij aan: Daar stond AutoPilot niet aan! Daar is gewoon de bestuurder schuldig geweest. En toch moet Tesla weer met naam genoemd worden. Waarom? Zo bijzonder zijn Tesla's ook niet meer op de Nederlandse wegen.
Ik heb geen zin om je complete roman met uitvluchten te lezen.

Een ding wil ik er wel uitpikken:

"Dit is hopelijk genoeg indicatie om aan te geven dat ongelukkig door rijondersteuningstechnieken niet voorbehouden zijn aan Tesla."

Dat anderen het verprutsen, is geen excuus voor Tesla om het te verprutsen.
Tsja ik weet niet hoe ik nog duidelijker moet uitleggen dat rijondersteuning is wat het is: Rij ondersteuning. Het is niet alsof de auto zelf rijdt. Het is dus ook niet de auto die schuldig is aan die ongelukken.

Je maakt je er wel lekker makkelijk vanaf met 'geen zin om te lezen'. Misschien waren mijn reacties iets te confronterend voor je?
Nee, je reactie is te lang. Als ik de twaalfdelige Winkler Prins wil lezen verwacht ik in elk geval wat zinnigs te lezen.

Dat betoog van jou is aantoonbare fanboy-lectuur. Niet het lezen waard dus.
Kan, maar de glans is er wel af bij Tesla. En dan hoef je niet eens failliet te zijn geweest.

Tesla is gewoon net te vaak negatief in het nieuws geweest.
Ze hadden al jaren verkooprecord na verkooprecord, ze weten hoe ze een bedrijf moeten managen.
Het wordt gewoon heel erg uitvergroot omdat het Tesla is.
Kennelijk is de beveiliging niet op orde. Gelet op de afhankelijkheid van software kan ik mij voorstellen dat Tesla's van de openbare weg geweerd worden tot dit opgelost is. Men weet niet wie deze persoon is en welke bedoelingen heeft.
Voor zover ik begrijp gaat het niet om het auto systeem wat aangepast is, maar het productie systeem waar aanpassingen zijn gedaan.
Ik gok ook dat de saboteur dan vooral bepaalde handelingen trager heeft gemaakt etcetera. Zodat de nieuwe chef misschien in een slecht daglicht komt te staan, omdat de saboteur eigenlijk die positie wilde?
En om dan zelf met een fantastische oplossing te komen.
Het is de brandweerman die de brand sticht verhaal.

Maar goed, dat is allemaal speculatie.
Als je auto's omwille van mogelijke bedrijfsspionage van de weg wilt houden hebben we een autovrije dag.
Ik denk meer dat omdat Tesla's ook erg geatomatiseerd zijn, als de sabotage enigzins invloed kan hebben op de driving assistance systeem bijvoorbeeld, dan lijkt het mij eigenlijk nog niet zo'n raar idee om ze 'even aan de kant te zetten'.

Gaat niet om de gelekte data, maar om de code wijzigingen die hij op anderen hun naam had gesubmit.
Oh kom op, zo kunnen we letterlijk *elke* machine wel uit zetten. Elke auto, elk vliegtuig, elke PLC bestuurde machine kan wel iets ernstigs doen als er aan de code gerommeld is. En guess what, er is geen enkel bedrijf dat foutloze code schrijft, en al helemaal geen enkel bedrijf waar je nergens een foutje in de code kunt laten sluipen.

Heck, backdoors in windows, linux, osx en zelfs hardware zijn van alle dag, en toch hebben die clubs allemaal stuk voor stuk een enorm code review apparaat opgetuigd.
Toevallig kende ik iemand die in Frankrijk werkte aan software voor vliegtuigen, denk dat hij het niet echt met je eens zou zijn ( alles wat er in een operationeel vliegtuig gaat is minstens driedubbel gecheckt en door verschillende personen bijvoorbeeld ).

En waar heb jij het over 'ALS er aan de code gerommeld is' is toch totaal niet vergelijkbaar met nu, hier staat vast DAT er met de code is gerommeld. En omdat de commits niet op zijn naam zijn gedaan, zal het wel ( iets? misschien allemaal wel gedaan vanaf een ip? ) moeilijker zijn om die veranderingen te reviewen.

Gezien de autopilot functie in Tesla's, ALS deze persoon ook commit rechten had weten te bemachtigen voor dit deel van de code dan zou ik het niet prettig vinden als bedrijf om daar niet onmiddelijk alarm over te slaan.

Maar je hebt aan een kant wel gelijk lijkt het, als er echt toegang was tot dit soort delen van de code had Tesla dit zeker zelf vermeld en niet afgewacht of er ergens ineens een Tesla dingen gaat doen die gevaar opleveren.
Wil je nu een lijstje met software fouten waar het toch blijkbaar fout is gegaan ondanks die driedubbel check? Die zal je vast iemand kunnen geven.

https://www.theguardian.c...are-bug-fatal-plane-crash
https://www.bestcomputers...aused-by-computer-errors/
Wat denk je dat daar dan mee bewijst dan? Wat is je punt?
Hoe streng de controles fouten komen toch voor.
Snap niet wat het brandje te maken heeft met de vergelding van de werknemer? Onder andere CNBC rapporteert dat er regelmatig brandjes zijn in de verf-afdeling.

Wat me meteen weer verbaast; de meeste verf-afdelingen zijn geautomatiseerd en/of op basis van milieurvriendelijke stoffen; waarom is er bij Tesla dan regelmatig brand? Als dit in Tilburg zou gebeuren of bij een andere fabrikant zoals Mercedes, zou het groor in het nieuws zijn.
ik denk dat je de brand in dit geval niet te letterlijk moet nemen. als ik het lees denk ik dat de mails over 1 en hetzelfde onderwerp gaan.

@Zavantas
bedankt, vind wel dat (Tweakers) hun bewoording wat moet aanpassen :p.

[Reactie gewijzigd door white modder op 19 juni 2018 08:35]

Het gaat wel degelijk over een brand ergens in de productielijn.

“Late last night we had another strange incident that was hard to explain. Small fire on the body-in-white production line. No one was in the area and there were no injuries or significant equipment damage, but it was enough to stop the body production line for several hours.

It could be just a random event, but as Andy Grove said, “Only the paranoid survive.” Please be on alert for anything that’s not in the best interests of our company. If you aren’t getting a response from the REDACTED email please send me a note directly.

Thanks, Elon”

Is ook niet de eerste keer dat er iemand gegevens probeert te stelen. In 2016 deed iemand (iemand uit de olie-industrie) zich online voor als Elon.
De gehele fossiele brandstof (en auto) industrie heeft groot voordeel bij het falen van Tesla. Dan kan men nog vele jaren hybrides verkopen, het business model vasthouden van "even je olie verversen bij de garage" en verwijzen naar Tesla onder het mom: "Kijk zo snel om naar elektrisch kan gewoon niet...."

Zijn "Only the paranoid survive.” opmerking lijkt me hier erg gegrond.
Misschien is het zo'n brand als in de pan van een Franse chef.
de meeste verf-afdelingen zijn geautomatiseerd en/of op basis van milieurvriendelijke stoffen; waarom is er bij Tesla dan regelmatig brand?
Ik denk dat je deze zin moet herformuleren, nu is het net alsof je beweert dat milieuvriendelijke stoffen niet kunnen branden.
Kleine brandjes komen in industrie-settings heel vaak voor. Als er verder geen impact is kom je dat niet op het nieuws tegen hoor. Zou jij de pers erbij halen als er een prullenbak even in brand staat op kantoor en het gelijk geblust is?
De medewerker zou de daden hebben toegegeven en hebben gezegd dat het ging om vergelding voor een niet ontvangen promotie.

Is het maar gelijk duidelijk waarom zo iemand die promotie niet heeft verdiend
Toch maar weer het "5000 stuks per week" aanhalen, wat in dit onderwerp niks te maken heeft. Waarom?
Omdat het een herhaling van zetten lijkt te zijn? Elke keer als Tesla de zichzelf gestelde productiedoelen (wederom) niet haalt is dit vooraf gegaan door een periode met slecht nieuws. Het kwartaal is weer bijna ten einde dus het moment waarop fabrikanten met productiecijfers komen...
Omdat Elon er alles aan gelegen is om de aandacht te verleggen van alle beloftes die hij niet na kan komen. Dit soort "nieuws" is in elk bedrijf schering en inslag (als ik het al 10-tallen malen heb meegemaakt in de 2 of 3 bedrijven waar ik heb gewerkt of werk...). Normaal houden bedrijven dat voor zich, alleen in dit geval gebruikt Musk dit in zijn voordeel (en daar heeft hij heel veel redenen voor).
"De medewerker zou de daden hebben toegegeven en hebben gezegd dat het ging om vergelding voor een niet ontvangen promotie"
Lekker dan. Ik vind dat ik recht heb op meer geld en als ik het niet krijg eigen ik het mezelf wel toe?

Zegt wel wat over de moraal van betreffende medewerker.
Promotie staat niet gelijk aan loonsverhoging? Misschien was deze persoon een betere functie toegezegd en is deze vervolgens aan een extern persoon toegewezen. Het hoeft dus niet direct om geld te gaan maar meer uit het gevoel van gebrek aan vertrouwen.

Ik zeg niet dat een dergelijke vergelding dan wel verantwoord is, alleen dat het niet altijd om hebzucht hoeft te gaan maar ook andere gevoelens een rol kunnen hebben.
Het komend half jaar is "make or break". Waarschijnlijk de meest spannende periode in de geschiedenis van Tesla. En wellicht in de autoindustrie omdat voor het eerst op behoorlijke schaal elektrische auto's gemaakt gaan worden.

Als Tesla de rest van het jaar goed doorkomt, dan kan de groei verder versnellen door de explosieve omzetgroei en verbetering van de bruto marge. Ondertussen heeft Tesla "ruzie" met de UAW (vakbond), de media, financieel "experts", diverse partijen die "short" zijn en natuurlijk de petrochemische industrie en de bestaande autobouwers.

Kijkend naar het verleden schuwen die partijen bijna geen enkel middel om hun belangen te verdedigen. Dat was lang geleden al zo gezien de geschiedenis van Rockefeller. Ook de diverse campagnes van dealer-organisaties (zou ze bijna vergeten) en de UAW zijn erg smerig.

Ik kan me voorstellen dat een dergelijk incident direct een soort paranoia oproept gezien de gigantische belangen en de gebeurtenissen in het verleden. Ook al is het misschien alleen maar een wraakactie van een gefrustreerde (nu oud-) medewerker.
Jammer dat de helft van het artikel oud nieuws en daarnaast voornamelijk negatief (en in elk nieuwsartikel opnieuw aangehaald moet worden)
Het lijkt wel een "tesla is slecht campagne" de laatste tijd.

[Reactie gewijzigd door ybos op 19 juni 2018 16:35]

Sabotage plegen in een productieproces is heel erg makkelijk, bijvoorbeeld

1) een beugel welke linksom gemonteerd moest worden juist rechtom aan laten leveren levert stagnatie op,
2) moerbeugels van het wiel te los laten aandraaien door de computermechanican aan het einde en zie daar aan het einde, de wielen lopen er vanzelf af op een gegeven moment met als gevolg vaak VEEL SCHADE
3) het puntlassen van het frame niet heet genoeg laten uitvoeren, of veel te weinig = een te slap frame, met als gevolg dat men halverwege opmerkt dat de de auto's 'scheeft' in hun velletje zitten.
4) de tesla-motor (die men zelf ontwikkeld heeft) verkeerd wikkelen, haha, die motor wil helemaal niet draaien aan de eindcontrole - weet je wel HOE GROOT het probleem is om die TESLA motor eruit te haleN ? Ze moeten de auto bijna helemaal slopen als het ware om deze te vervangen !!!!
enzovoorts.

Dat soort geintjes zijn zo verneukeratief en zo ingewikkeld dat als dergelijke zaken TIJDENS het productieproces wordt ingebracht - dat heet nou sabotage en daar spreekt Musk nu juist over - is heel moeilijk te controleren want het gebeurd heel in het geniep.

Denk je nu echt dat elke minuut van de dag zo'n productieproces continu gecontroleerd wordt - wordt eens wakker - dat gebeurd niet, alleen steekproefgewijs doet men dat en ZO gebeurd datgene wat er gebeurd is.

DAT is juist puur een autorisatie probleem, wie kan waar bij, vooral waarom kan deze daarbij, zonder zich af te vragen of dat wel noodzakelijk is en als laatste PASSEN autorisaties wel bij elkaar !!!!

Dan is vaak het probleem ook bij HAAST en nog eens HAAST, vaak hebben dergelijke 'leken op het gebied van autorisatie's) meer dan 1 functie en zo krijgt men verstregelde autorisaties op vaak één account waarbij de autorisaties elkaar ronduit bijten (van de ene lagere mag het niet maar door de andere hogere toegekende mag het weer wel) en dat is ronduit FOUTE BOEL, dat doe je niet binnen één account alleen al, dat is gewoon ronduit STOM.

Dat zal denk ik hier mede in spelen, een medewerker die TEVEEL autorisaties had, wie weet wel de macht had om zichzelf autorisaties toe te voegen en te verwijderen en dan zijn de rapen helemaal gaar.

Vertrouwen, PFFF, vertrouwen kan je niemand in deze business, dat moet Musk toch wel onderhand weten, zo niet dan leert deze weer een hele dure les in "dat gezond wantrouwen een les des levens is' want anders bestonden er alleen maar ADMIN rechten immers !!!

Ronald

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True