Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 212 reacties

De Duitse autofabrikant Mercedes-Benz heeft eerdere geruchten bevestigd dat het aan een volledig elektrisch aangedreven sportauto werkt. De SLS-coupť grijpt echter terug naar het verleden, met vleugeldeuren als eerbetoon aan de Gullwing.

De auto zal het resultaat zijn van een samenwerking tussen Mercedes-Benz en dochterbedrijf AMG, dat zich specialiseert in de productie van sportwagens. De elektrische uitvoering van de Mercedes-Benz SLS AMG - er komt ook een versie met een 6,3 liter V8-benzinemotor - zou rond 2015 op de wegen moeten verschijnen. Een prijskaartje noemde de fabrikant nog niet, maar gezien de verwachte prijs van de benzine-versie, zo'n tweehonderdduizend euro, zal die niet mals zijn.

De elektrische auto wordt aangedreven door vier elektromotoren: één voor elk wiel. De motoren hebben een gezamenlijk piekvermogen van 392kW en kunnen een maximaal koppel van 880Nm leveren, waarmee de SLS binnen vier seconden uit stilstand naar 100km/u accelereert. De energie daarvoor wordt geleverd door een modulair accu-systeem dat bestaat uit vloeistofgekoelde lithiumion-accu's. De 400V-accu's kunnen 48kWh leveren en hebben een capaciteit van 40Ah en worden tijdens het remmen opgeladen. Het verwachte bereik van de auto ligt daarmee lager dan bijvoorbeeld de Tesla Roadster, die bijna vierhonderd kilometer op een acculading rijdt.

Het modulaire systeem maakt een goede gewichtsverdeling van de accu's mogelijk en houdt het zwaartepunt laag. Het ontwerp van de elektrische variant zal vrijwel niet afwijken van de in 2011 te introduceren benzine-variant. Zo krijgt de SLS AMG onder meer vleugeldeuren, die ook wel als gullwings bekend staan. De body zal voor een belangrijk deel van aluminium gemaakt worden.

Mercedes-Benz SLS AMG

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (212)

Er is een mooie documentaire gemaakt. "Who Killed The Electric Car". (gebruik een zoek site om deze te vinden).

Deze heb ik pas gezien. GM heeft tientallen jaren geleden electrisch auto's gemaakt. Deze werden alleen geleased aan personeel en celaberatisch. Na de lease wilde de mensen ze houden maar ze werden allemaal vernietigd. Gewoon omdat die auto geen omzet meer genereerd als hij eenmaal rijdt. Er zitten veel minder slijtende onderdelen in, geen versnellingsbak, geen bougies, geen brandstof pomp helemaal niets.
Alleen wielen, accu en rijden maar. Er werden zelf inferieure accu's ingezet om het bereik niet te groot te maken.

Er was een speech van iemand die riep: "deze auto kan slechts 180 mijl op een lading rijden, en dat is maar voor 90% van de bevolking voldoene". (dat was een pro electische auto vent).

De electrische auto is gewoon uitgevonden, en later van de weg gehaald door overheid/olie maatschappijen.

Ga die documantaire kijken. Ik zie net dat hij op Youtube in losse delen te bekijken is.

[Reactie gewijzigd door stefan2006588 op 19 juli 2009 13:07]

Hier meer info over deze documentaire. Ik heb 'm pas ook gekeken, en hoewel ik tijdens het kijken naar de film behoorlijk verdrietig was over het feit dat deze schittende auto's na afloop van de test werden vernietigd, is de realiteit niet zo negatief als de makers van de documentaire willen schetsen.

We zijn er allemaal getuige van dat de elektrische auto niet meer te stuiten is. De EV1 heeft aan de wieg gestaan van deze ontwikkeling, en de mensen (personeel en beroemdheden) die er een huurden wisten van tevoren dat het voor een bepaalde tijd was en dat ze in feite proefkonijnen waren, en dat de auto's in kwestie na afloop van de proef terug moesten worden ingeleverd. Zoals op Wikipedia te lezen is omdat de technologie in een vroeg stadium was, en GM deze niet op langere termijn wilde garanderen.

Ik had dus een beetje een Michael Moore achtige nasmaak na het kijken van deze docu, en het lezen van de feiten. Als je een positiever beeld wilt hebben van de toekomst van alternatieve brandstoffen, verdiep je dan ook eens in de Honda Clarity :)
Da's de theorie van de filmmakers. Iets aannemelijker is dat GM de olieprijzen begin jaren 90 zag kelderen tot het punt dat het consumenten geen bal meer boeide, en inzag dat een elektrische auto onverkoopbaar duur zou worden.

Het is ook tekenend niet alleen GM, maar niemand anders in de wereldwijde auto industrie er brood in zag. Niet de Japanners, niet de Fransen met hun spotgoedkope kernstroom, niet de Chinezen, zelfs niet de Koreanen (ongeveer de grootste electronica freaks ter wereld). Ook toen Samsung begin jaren 90 auto's ging bouwen waren dat geen elektrische. In Frankrijk hebben in diezelfde periode elektrische 106'jes rondgereden die voor iedereen te koop waren - buiten een paar eco-freaks en staatsbedrijven kocht niemand die.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 19 juli 2009 15:30]

Jammer dat ze weer bovenaan de markt beginnen, doen ze steeds, een hele snelle hyper-de-piep auto terwijl het veel handiger zou zijn om het anders te doen.
Veel gezinnen hebben twee auto's en de tweede auto maakt per dag maar weinig km's.
Wat te denken van een Fiat Punto of een Citroen C1 op electriciteit, rijden haast nooit meer dan 50 km tot 100km op een dag en meestal in de bebouwde kom dus lage gemiddelde snelheid, start en stoppen kost wegens regeneratie weinig. Opladen tot 70% gaat tegenwoordig ook erg vlot 15-30 minuten.

Nog even over de onderdelen, twee elektromotoren in de voorwielen, geen versnellingsbak, geen differentieel en een lichte elektrische stuurbekrachtiging. Dus duidelijk minder onderdelen die minder onderhoud nodig hebben. Alleen een accupakketvan zo'n 20 ŗ 40KWh en je hebt een prima auto!!

Als ze zo iets op de markt kunnen zetten met een vergelijkbare prijs als de benzine versie, met de belasting maatregelen zoals geen BPM en wegenbelasting moet te doen zijn.
Ik zou er direct een kopen!!
Zoiets (simpele kleine auto formaatje Smart) is er al, de Think. Maar die is drie keer zo duur als een benzine auto, zelfs met bakken subsidie (is al vrijgesteld van accijns, BPM en wegenbelasting!) is die nog steeds erg lastig te verkopen. Bij een supersportwagen is dat verschil veel kleiner, dus daar zal je sneller concurrerend zijn.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 18 juli 2009 21:48]

En wat willen ze ermee? Tesla is net zo mooi, knalt weg met 5.6sek 100km/u en kost met alle aftrekkingen rond 40.000.
Deze komt 3 jaar later en kost 200.000 met kortere bereik.
Beter laat dan nooit?
En wat willen ze ermee? Tesla is net zo mooi, knalt weg met 5.6sek 100km/u en kost met alle aftrekkingen rond 40.000.
Deze komt 3 jaar later en kost 200.000 met kortere bereik.
Beter laat dan nooit?
Daimer / Mercedes heeft 10% aandelen in Tesla Motors en die willen ze nu verzilveren in de vorm van nieuwe producten / technologie overdracht. Denk ik...
http://www.autoweek.nl/autonieuws/11738/Daimler-neemt-aandeel-in-Tesla

[Reactie gewijzigd door Bl@ckbird op 18 juli 2009 18:27]

Wat wil je met een Ferrari van een miljoen anders dan een bijv een Fiat Pundo? Weinig anders dan laten zien dat je geld (teveel) hebt.
Het gaat om de technologie en dat een vooraanstaand bedrijf in deze industrie bezig is met nieuwe technologie te gebruiken in zijn producten.
Ten tweede is de benzine versie 200k, de elektro is nog niet bekend.

[Reactie gewijzigd door martennis op 18 juli 2009 15:48]

Voor een elektrisch aangedreven auto komt net wat meer techniek kijken dan een op benzine. Neem aan dat die auto wel een stuk duurder gaat worden.
Dat weet ik zo net nog niet; Benzine auto's bevatten anders ook heel veel techniek, alleen is dat mechanisch/thermodynamisch.
Ik denk zelf dat de techniek voor een electrische auto in beginsel simpeler is. Vergeet niet dat de eerste auto's elektrisch waren, en dat later benzine, mede door het grotere bereik, het stokje overnam.
nou, de benzine auto nam vooral het stokje over omdat er veel mensen waren die daar veel meer aan konden verdienen en dan praat ik vooral over politici en groot industriŽlen.
De olie verslaving is al heel vroeg begonnen.
We hadden al veel verder kunnen zijn met de elektrische auto.
De echte reden dat elektrische auto het niet gehaald heeft: men kreeg de benzine motor vrij snel goedkoop, zuinig en licht genoeg om >100 km op een tank te laten rijden, terwijl die elektrische bakken het met honderden extra kilo's aan (kortlevende, dure en gevaarlijke) accu's het na een twee uurtjes touren voor gezien hielden. Accutechnologie is de afgelopen 100 jaar gewoon keihard doorontwikkeld hoor (voor duikboten, telefoons, laptops). Pas nu is het op het punt gekomen dat het weer een concurrent wordt voor benzine. Idem dito met windpower - in de 18e eeuw werd kolen (stoom), toen diesel en daarna aardgas goedkoper als energiebron. Pas nu (na 200 jaar ontwikkeling) de efficiency van molens een factor 100 verbeterd is kan het weer concurreren.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 18 juli 2009 19:31]

Vergeet niet dat de eerste auto's elektrisch waren, en dat later benzine, mede door het grotere bereik, het stokje overnam.
De eerste auto's reden op stoom. Pas daarna begon men (relatief kort) met elektrisch aangedreven auto's te experimenteren.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 18 juli 2009 17:28]

Mis: een moderne elektrisch aangedreven auto is juist veel simpeler dan eentje met een verbrandingsmotor: ze hebben geen aandrijftrein (is dat goed nederlands?). Geen koppeling, versnellingsbak of differentieel. Wel weer wat elektronica om het laden en ontladen onder controle te houden, maar dat is peanuts vergeleken met het huidige motormanagement. Ook dingen als ABS zijn simpel in te bouwen als ieder wiel zijn eigen motor heeft. Het zou me verbazen als een elektrische auto zelfs maar de helft van het aantal onderdelen heeft van een benzine auto.
denk dat software toch wat complexer dan dat van een benzine auto.
Hoezo complexer? Motormanagement is wellicht het meest moeilijke van allemaal, wat bij elektrische auto's praktisch volledig wegvalt. Je hebt de timing van de kleppen, het inspuitmoment, correcte mengsel brandstof+zuurstof, compressiefactor, etc... Dat valt allemaal weg.
valt wel mee, voor een benzine auto heb je 10000 parameters voor de motor alleen...
Wat wil je met een Ferrari van een miljoen anders dan een bijv een Fiat Pundo?
Die Punto met half gas inhalen? en die Punto haalt ook geen 300km/uur. De flitskasten zijn maar tot 250 geijkt dus dan hebben ze meteen een probleem. :)

Al is dat niet voorbehouden voor een Ferrari hoor: ik ben ooit eens voorbij geknald door een Rols Royce terwijl ik zelf 190 op de klok had staan. Die Rols kon nog veel harder. :)
Vol gas naar de volgende benzine pomp zeker? Ik weet zeker dat je 2x zover, misschien nog wel meer, als je gewoon netjes 120 had gereden. Wat een verspilling.

Misschien zou men in NL ook personen auto's moeten begrenzen, en dan op 90 km/u (wat bij de meeste auto's de meest efficiente snelheid is), en als we dan toch bezig zijn kunnen we brede banden ook wel verbieden aangezien je auto daardoor een stuk meer rolweerstand krijgt. Ik zeg, iedereen in een punto waar we ook de stalen balken wel uit kunnen halen aangezien die niet meer nodig zijn als niemand meer achterlijk hard kan rijden of in een 2000 kilo wegende SUV rijdt.
... en als we dan toch bezig zijn ...
Als niemand meer zou stelen, dan was er geen beveiling meer nodig.

Als niemand meer zou moorden, dan leefde iedereen nog lang en gelukkig

Als de regering accijns en btw zou afschaffen, dan hield iedereen meer geld over....

Zo kunnen we er nog wel meer verzinnen.

Het is zoals het is. Het heeft geen nut om te begrenzen, minder brede banden te nemen, stalen balken te verwijderen, etc, etc...

Er is nu eenmaal een markt voor alles.
Vol gas naar de volgende benzine pomp zeker? Ik weet zeker dat je 2x zover, misschien nog wel meer, als je gewoon netjes 120 had gereden. Wat een verspilling.
Ja, maar dan duurt het veel langer voor je er bent. Tijd is geld.
Overigens is het gebruik bij op de cruisecontrol 170 rijden bij mijn auto ongeveer 1:10 en met 130 op de cruisecontrol ongeveer 1:13. Zoveel maakt het dus niet uit.
Oh enne... als je een auto hebt die zo kan stoken, dan hebben ze daaraan gedacht met, bijvoorbeeld, een dieseltank van 65 liter. Dan hoef je toch nog minder vaak te tanken dan al die arme zielen die elke 600 km moeten tanken ondanks dat ze zuinig probeerden te rijden.
en wat heb je aan een auto die 300 km/u haalt? Je mag niet zo hard in nederland, en los daarvan haal je 't niet door de files. :)
Wat er mag is niet echt van belang. De meesten hier down en uploaden ook via p2p, terwijl het uploaden niet mag. En hard rijden kun je hier best hoor. Niet iedereen woont in de overbevolkte randstad. :)
Met alle aftrekkingen 40.000 euro ??? Je bedoelt 89.000 euro ex btw.
En die aftrekkingen zijn nooit meer dan 40.000 euro.

http://www.teslamotors.com/buy/selectlocation.php
En die Tesla is een erg goede auto, je moet eens wat meer programma's bekijken waarin ze echt auto's testen ipv je te baseren op de reclame van de fabrikant.

Die Tesla is geldverspilling. De gewichtsverdeling is zo slecht, dat hij al ver uit de bocht vliegt op een ruime bocht aan 90km/h. Dan heb je veel aan je snel optrekkende auto.
De actie radius is ongeveer 1/4 van wat ze beweren. Na 15 rondjes op hun circuit was hij dus al leeg, na het laden waren al enkele dure onderdelen defect.

Zo een auto moet volgens u instaat zijn om +100.000km te rijden, iets wat een brandstof auto met gemak haalt.

Als er een deftige elektrische auto zal gebouwd worden, zal de eerste mercedes of bmw zijn, deze mensen denken teminste na voor ze iets bouwen.
De prijs + actieradius zal hem nog steeds oninteressant maken, maar hij zal op zen minst echt werken.
Nou is circuit rijden ook wel anders dan gewoon straat hoor. Steeds vet optrekken en weer mega afremmen. Voor vergelijk mijn motor doet bij normaal straat verbruik 1:16 op het circuit haal ik net de 1:7, dass gewoon andere koek.
Maar om nou meteen panne te hebben na een paar rondjes circuit is ook weer het andere uiterste.
inderdaad, iedere productie auto, inclusief de cheap-ass koekblikken, doen dat op hun sloffen.
Ik zal je even uit de droom helpen, de dames en heren van Top Gear hebben toegegeven dat de auto helemaal niet leeg was na 15 rondjes, het was slechts een demonstatie van wat er zou gebeuren als de accu leeg is. Ook was de Tesla sneller op het circuit dan de Elise, dus zo langzaam zal de Tesla niet in de bocht zijn...
De SLS is veel meer als een sport auto. Het moet een nieuw icoon worden van Mercedes en zoals er staat een "eerbetoon aan de Gullwing".
De Gullwing die nu ook wel 2 ton aan euro's opbrengt ;-) .
Die gullwing is zo zeldzaam reken maar richting een miljoen ! Er zijn er echt maar een paar van gemaakt en met die paar is ook veel geraced. Een handje vol hebben het maar oveleefd.
lichtelijk overdreven... Maar duur zijn ze wel. Laatst voorbij gereden door een zwarte, wat een prachtig geluid. Denk niet dat de nieuwe sls ook maar in de buurt komt qua design en uitstraling.
Voor bijgereden door een Gullwing ??? Check dat is een SL300 geweest, zonder de beruchte vleugel deuren. En alleen zilveren gullwings (als ze al ooit andere kleur hebben gehad dan "silber pfeil" ) zijn over. Die zwarte is een cabrio broertje, de gullwing zul je in het "wild" echt niet tegen komen, en die miljoen die klopt. De laatste veling dat er een te koop was is hij daarvoor weggegaan ! Die zwarte is idd 2K en dat weet ik omdat me neef er een heeft, allebei mercedes freaks...
Nee da's dialect.
"Als" wor ier zo in de hele provincie gebruukt.
Die onzin is ooit kunstmatig in de taal gebracht door Vondel, maar dat is nu aan het uitsterven. Nog even en formeel hoeft het ook niet meer.

Levende talen veranderen nu eenmaal, leer dat nou eens.
Elektrisch is leuk, maar zeker niet de toekomst. De batterijen worden hoofdzakelijk gemaakt uit lithium en ik zal er even het probleem van schetsen:
Op de hele aardbol is ongeveer 28,4 miljoen ton lithium (dat is al niet bijster veel) en elk jaar verbruiken we daar eens 16.000 ton van. Als alle auto's elektrisch zijn zitten we met een gigantisch groot probleem. Elektrische auto's zijn geen oplossing, maar gewoon een ander probleem!
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lithium

Wat de oplossing wel is? Dat is natuurlijk de grote vraag. Het zijn allemaal maar tijdelijke oplossing die de afhankelijkheid gewoon op een ander gaan schuiven.
Als we massaal inzetten op ťťn bepaalde brandstof heeft dit weinig nut, het heeft naar mijn mening alleen nut als we een grote diversiteit hebben en dat elke auto geschikt is voor meerdere brandstoffen zo heb je ook niet het problemen met het tanken/opladen
Je hebt LPG (aardgas dus), olie (benzine en diesel), elektrisch (eventueel gecombineerd), waterstof (in amper 1 staat in Amerika beschikbaar vb auto Honda FCX Clarity). Het is echter niet de aandrijving die het grote probleem is, het is de manier van de energie opslagen. Zowel elektrisch als waterstof (waterstof heeft het grote nadeel niet van niet krachtig bij hoge snelheden) gebruiken batterijen. LPG is helaas ook niet in overvloed beschikbaar en olie eveneens niet (en je zit met een grote afhankelijkheid van de OPEC landen). Hoe schaarser iets zal worden hoe meer die afhankelijkheid je de das zal omdoen.

Je moet ook zien of het haalbaar wordt om elke vorm van brandstof te kunnen leveren. Je weet nu al dat LPG niet in elk tankstation beschikbaar is. Bepaalde types brandstof zullen (vanwege investering -> waterstof moet onder druk bewaard blijven) minder gedistribueerd worden en daardoor minder populair.
Wat je zegt heeft zeker een punt, maar ik vraag me af wat de haalbaarheid is. De markt is al zeer moeilijk te wijzigen, het is maar de vraag of je zulke grote wijzigingen kunt doorvoeren.

Ik zie het liefst waterstof. Het heeft geen benzine motor nodig en kan aardig wat PK opleveren (iets wat enkel elektrisch niet kan). Daarbij is de uitstoot water, dus enkel moet de riolering goed werken... Het grootste voordeel, het is het meest voorkomende element op onze aardbol.
Ja maar waterstof komt niet 'los' voor op onze aardbol, je kunt het alleen dmv elektrolyse verkrijgen uit water. En voor elektrolyse heb je weer stroom nodig... Dus tenzij die stroom opgewekt is door windmolens of zonnepanelen hebben we alleen het probleem verplaatst.
Wat denk je van een combinatie van veel verschillende manieren, met perslucht kun je rijden, tijdens het rijden kun je eveneens elektriciteit opwekken, en dan kun je dus weer in je auto zelf waterstof verkrijgen. Misschien een beetje gecompliceerd, maar ik denk dat zoiets een van de betere oplossingen is.
Je moet waterstof daarom niet met benzine, maar het accu's vergelijken.
Het voordeel van waterstof is dat het een veel betere energie opslag levert dan een accu. Veel lichter en kleiner dan een normale accu, en makkelijker bij te tanken.
Waterstof kan ook door bacterien gemaakt worden.
Vergeet perslucht niet, want daar wordt ook flink mee geŽxperimenteerd, en volgens mij hadden ze in Frankrijk al in 2007 een prototype ontwikkeld die al best hard kon rijden (boven de 100 km/h) en haalde met een volle tank 400 km. Bovendien was het zo dat ze met de perslucht ook elektriciteit konden opwekken wat dus een nog grotere actieradius heeft. Zie ook http://sync.nl/auto-op-lucht-een-feit/
Ehmm LPG is geen aardgas hoor ;) (LPG is een gas, net als aardgas trouwens)

LPG is in feite een restgas bij de raffinage van olie...

zie verder: http://nl.wikipedia.org/wiki/LPG_(brandstof)
Hij is in de war met CNG (compressed natural gas) en LNG (liquid natural gas).

LNG in auto's gaan we echt nog lang niet zien, een koelingsinstallatie die je tank beneden de -161 graden houdt is een 'beetje' te duur voor achterin de kofferbak.
Ik zie het liefst waterstof. Het heeft geen benzine motor nodig en kan aardig wat PK opleveren (iets wat enkel elektrisch niet kan). Daarbij is de uitstoot water, dus enkel moet de riolering goed werken... Het grootste voordeel, het is het meest voorkomende element op onze aardbol
Nadeel is dat het momenteel niet efficient produceerbaar is dmv groene energie. Waterstof wordt momenteel dan ook geproduceerd uit aardgas.
Maar dat is weer niet efficiŽnt... dat maakt massaproductie duur om maar te zwijgen van de logistiek naar de tankstations.
Het is volgens mij geen slecht idee om meerdere bronnen te gebruiken tegelijk. Is er een beetje concurrentie in de wereld wat de afhankelijkheid ten goede komt. De massaproductie duur zou ik niet zeggen, als 30% de wereld op waterstof rijdt dan kan je wel spreken over massaproductie.
De distributie naar de tankstations zie ik echter wel als mogelijk probleem. Het vraagt een zeer groot aantal aan tankstations in een bepaalde omgeving om het echt interessant te maken. Ik zie het immers niet dat 1 tankstation elke mogelijke bron ter beschikking zal hebben maar dan er eerder sprake zal zijn van een specialisatie.
Twintig jaar geleden zat er nog geen Lithium in accu's (toen waren het vooral nikkel-cadmium cellen), waarom zouden we over twintig jaar (=320.000 ton van die 28,4 miljoen) nog steeds Lithium gebruiken?

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 18 juli 2009 23:15]

Ik ben geen chemicus maar de vraag of je heel je toekomstige technologie gaat baseren op iets wat nog niet bestaat is wel een beetje gevaarlijk. Nu zitten we met de fossiele brandstof en daar is geen 'compatibel' alternatief voor. Het enige alternatief voor lithium nu zie ik een hoop sidderalen in je kofferbak stoppen. Maar die beestjes zullen dat volgens mij niet zo leuk vinden :D
Op de hele aardbol is ongeveer 28,4 miljoen ton lithium (dat is al niet bijster veel) en elk jaar verbruiken we daar eens 16.000 ton van
Dat is niet juist. Dat heeft slechts betrekking op nu economisch winbare voorrraden. Er is veel meer lithium dan dat aanwezig maar vaak in lage concentraties.
De oceanen bijvoorbeeld bevatten 200 miljard ton lithium.
Accu's worden steeds beter. Lithium-ion is ook maar een fase in de ontwikkeling daarvan. Benzine en dieselauto's zijn nu min of meer uitgeŽvolureerd en nu gaat de auto over in een volgende fase.
tussenstap 1a is de milde hybride zoals bmw die heeft aangekondigd.
Marketing-technisch leuk maar verder alleen zinvol om ervaring op te doen met dubbele aandrijving.
tussenstap 1b is de hybride zoals bij de Honda Civic Hybrid.
Door de electrische aandrijving kan de conventionele motor kleiner zijn.
tussenstap 1c is de hybride zoals bij de Toyota Prius
Hiermee kun je al echt volledig electrisch rijden, al is het slechts korte stukjes bijvoorbeeld in de file en tussen stoplichten in de stad. Het is wel hier dat een conventionele motor relatief het ongunstigst is kwa vervuiling en kosten.
Nadeel blijft de dubbele aandrijving.

tussenstap 2 is de komende Opel Volt. Deze rijd in principe uitsluitend elektrisch maar deze elektriciteit wordt gegenereerd door een conventionele motor die dus gedegradeerd wordt tot generator. Voordeel is dat deze generatormotor altijd op zijn optimale toerental loopt.

stap 3 is dan dat deze generatormotor wordt vervangen door een andere energiebron, eventueel een brandstofcel, zonnecellen of laden van het stroomnet (icm een groter accupakket).
Beetje jammer dat ze er dan weer voor kiezen om zo'n ding in 4 seconden naar de 100 te laten lanceren ipv dat ze ervoor kiezen om het bereik van zo'n ding te vergroten. Lijkt me persoonlijk 100 keer interessanter dan dat ie snel accelereert.
Er zit gelukkig nog wel een gaspedaal in, dus je kan zelf bepalen hoe hard je weg rijd en hoe zuinig je wilt rijden, net als in benzine auto's.
Waarom? Het is een kwestie van de motor eventjes te overbelasten. Dat kan een elektromotor kortstondig best aan.
Ehm... besef je wel in welk segment deze auto zit?

Hij moet niet gaan concurreren met een VW Golf o.i.d. voor dagelijks gebruik, maar met auto's als Porsche en Ferrari. Dan kom je nu eenmaal niet weg met 0-100 in 12 s...

Bij dergelijke auto's gaat het niet om het praktische nut, maar om de rij-ervaring. Pas nog een paar dagen een 911 Turbo onder mijn hoede gehad en dat geeft toch echt wel een gigantische kick! Beter dan een achtbaan, wat mij betreft. En dan heb ik het nog niet eens over de ego-boost die je krijgt van de reacties van andere mensen op en langs de weg :P

Die SLS ziet er trouwens wel geweldig uit, denk er al sinds de eerste foto's serieus over om hem te bombarderen tot mijn nieuwe droomauto _/-\o_
Elektrisch is altijd goed maar het bereik vind ik nog steeds veel te klein voor het geld wat je er voor neer telt.
Als ze er nu nog - behalve de externe plug - ook een compacte dieselmotor-generator combi bij zouden bouwen van b.v. 30kW om de accu geladen te houden, zou je een auto overhouden met de performance van een 400pk V8, een aktieradius van 1000km en een verbruik van 1 : 25 ...
Electriciteit is alleen een "brandstof". De vervuilingsgraad van de brandstofproductie en vervuilingsgraad van de productie bepaald of een auto (of ander voertuig) geen voetafdruk nalaat. Als de electriciteit bijvoorbeeld in een steenkolencentrale geproduceerd wordt krijg je een heel ander beeld van de auto

Je kan het huidige verbruik van brandstof/olie prima verantwoorden indien je als autokoper verplicht enkele bomen "huurt" van de overheid om je vervuiling te compenseren.

Daarnaast zijn we gewoon met teveel mensen op dit ruimteschip.
electriciteit is ook zo gigantisch veel duurder als benzine.... :X


o wacht, dat is niet zo.... 8)7
electriciteit is ook zo gigantisch veel duurder als benzine.... :X


o wacht, dat is niet zo.... 8)7
Stel jij gebruikt een auto gemiddeld 8 jaar dan denk ik niet dat jij voor 150.000 (minus 50.000 voor een leuke benzine auto) euro aan bezine oprijdt. Ze moeten daarom eerst die prijs verlagen en het bereik vergroten om dit financieel aantrekkelijker te maken in vergelijking met een benzine auto.
Die 200.000 is de benzine versie. Het is dan ook een dure Mercedes en niet een Lupo ofzo die elektrisch wordt.

Aan de ene kant lijkt me dit wel een slimme zet om juist de mensen die wat meer luxere en duurdere auto's kunnen betalen de pioniers (alhoewel dat in 2015 misschien geen pioniers meer zijn) te laten zijn van de wat duurdere technieken.
Aan de andere kant zullen mensen die dit soort auto's willen er misschien meer mee rijden en dus niet de "beperkte" actieradius willen hebben. (Maar ook hierbij kan de actieradius in 2015 weer evengroot zijn als benzine als dan de oplaadtechnieken en -punten sterk verbeterd zijn.)
Klopt, maar omdat er voor elektrische auto's net wat meer techniek nodig is denk ik niet dat de auto veel goedkoper zal gaan worden. Misschien dat er tegen die tijd de elektrisch variant uitkomt, er meer concurrentie is en dat daarom de prijs verlaagt zou kunnen worden.
Score: 1Klopt, maar omdat er voor elektrische auto's net wat meer techniek nodig is denk ik niet dat de auto veel goedkoper zal gaan worden.
Een benzine en dieselauto heeft momenteel ook heel erg veel techniek. Waarvan elektronica een heel groot deel uitmaakt. Of het minder is dan voor een elektro auto? Ik betwijfel het.

Daarbij is het volume van de elektro auto nog erg klein waardoor onderdelen erg duur zijn.
Zaken als accu's zijn nog enorme ontwikkelingen door aan het maken. Waardoor ze en meer capaciteit zullen hebben en goedkoper worden.

Ik ben er van overtuigd dat een elektro auto veel goedkoper kan worden.
De hele reden dat de auto fabrikanten eigelijk geen electrische auto's willen bouwen is omdat ze technisch veel simpeler zijn. Dat vertaald zich naar lagere productiekosten en lagere onderhoudskosten. Voor ons kopers leuk, niet voor de fabrikanten want die gaan er economisch gezien op achteruit. En daar zijn corporaties voor: aandeelhouderswaarde (economische inhoud) genereren. Alles voor de aandeelhouderswaarde...

Het enige wat (nu nog) hard slijt is de accu. Net als je mobieltje verlies je capaciteit. Voorode rest is een electische auto bijna onderhoudsvrij.
De hele reden dat de auto fabrikanten eigelijk geen electrische auto's willen bouwen is omdat ze technisch veel simpeler zijn. Dat vertaald zich naar lagere productiekosten en lagere onderhoudskosten.
Heb je enige referentie die deze bewering ondersteund? Het lijkt mij nu een bewering die in hetzelfde rijtje thuishoort als dat er gloeilampen zouden bestaan die eeuwig meegaan maar om vergelijkbare redenen niet op de markt worden gebracht.
Volgens mij klopt die redenatie niet want in een vrije mark zal een andere fabrikant komen die door die goedkopere productie toe te passen snel de behoudende fabrikant uit de markt werkt.
edit: @ carlo.
Heb je enige referentie die deze bewering ondersteund? Het lijkt mij nu een bewering die in hetzelfde rijtje thuishoort als dat er gloeilampen zouden bestaan die eeuwig meegaan maar om vergelijkbare redenen niet op de markt worden gebracht.
Volgens mij klopt die redenatie niet want in een vrije mark zal een andere fabrikant komen die door die goedkopere productie toe te passen snel de behoudende fabrikant uit de markt werkt.
Is er bij jou ooit een electromotor stuk gegaan? Denk aan wasmachine, stofzuiger, liften enzovoorts. Meestal gaat er iets anders stuk dan de motor. Daar is een goede reden voor. Minder onderdelen onderhevig aan slijtage.

[Reactie gewijzigd door elmertje op 19 juli 2009 10:45]

Is er bij jou ooit een electromotor stuk gegaan? Denk aan wasmachine, stofzuiger, liften enzovoorts. Meestal gaat er iets anders stuk dan de motor. Daar is een goede reden voor. Minder onderdelen onderhevig aan slijtage.
Ik weet niet wat voor wasmachienes of auto's jij hebt maar bij mij is het toch echt andersom.
Een wasmachine gaat ongeveer 7-8000 draai uren mee en een mile 11-13000.
Daarna is de electro motor vooral gewoon versleten.

Weet je wat er bij veel auto's het eerste stuk gaat? Juist de electro motoren. De startmotor, dynamo, ruiten, stoelverstelling. Dat gaat stuk de diesel blijft gewoon door draaien!
De reden dat een auto vaak eerder op is als een wasmachine is dat hij gewoon veel meer uren maakt in de week/jaar.
De auto wordt niet vaak weg gedaan omdat de motor echt af is. Meestal is de rest van de auto flink aan onderhoud toe.
Juist.. en automerken gaan elkaar opzettelijk kapot concurreren? heeft niemand baat bij..
Vooral omdat ze veel al dochter maatschappijen zijn.. of omdat die afdeling verbonden is met de afdeling van de concurrent etc etc..


Je moet nu toegeven. De motor voor een elektrische auto is echt wel 'makkelijker' dan een mechanische motor.

Dit is "zo".. En vooral het feit dat elektrische motors feitelijk met de tonnen geproduceerd gaan kunnen worden door China (en mss binnenkort India?).. is nu niet bepaald interessant voor hun.

Ik zeg niet dat er geen "ongelooflijke" grote hoeveelheid geld in ontwikkeling is gegaan. Echter denk ik, persoonlijk, dat het wel 'makkelijker' is te maken.
Ik weet niet of je enig idee hebt wat een fabrikant verdient aan enkel de verkoop van onderdelen?

De meeste autofabrikanten verdienen namelijk meer aan de verkoop van onderdelen dan aan de verkoop van auto's op zich.

Daarom zou de productie van elektrische auto's ook veel minder inkomsten betekenen omdat elektrische auto's nu eenmaal minder onderhoud nodig hebben.
Bij elektrische auto's zijn er minder onderdelen die om de zoveel tijd vervangen hoeven te worden.

(Bron: Who Killed The Electric Car)
(Bron: Who Killed The Electric Car)
Die bron is natuurlijk ook lekker objectief...

[Reactie gewijzigd door -Sander1981- op 20 juli 2009 18:35]

Als je de patenten hebt op een gloeilamp die eeuwig brandt en deze niet in licentie wil geven, dan kan ook een concurrent er niks mee.
Een aluminium auto die met elektro motoren wordt aangedreven heeft nauwelijks onderhoud nodig en kan in principe mee zolang er onderdelen voor gemaakt worden.
Een verbrandingsmotor slijt echt. De slijtage op een elektromotor is veel minder.
Accu's zul je na verloop van tijd moeten vervangen, maar hier moet gewoon ook een standaard ontstaan zoals de AA, AAA en UM3. Dan kun je ze zelf vervangen.
De elektrotechniek erachter is verder heel simpel en kun je zo moeilijk maken als je wilt.
Toch is het zo dat onderdelen worden gekozen voor producten afgestemd worden op de gewenste levensduur. Met andere woorden bepaalt de ontwerper dus hoelang het product mee zal moeten gaan.

Nu is het natuurlijk ook zo dat de gevestigde orde graag zolang mogelijk de markt van haar eigen producten blijft bedienen daar de nodige strijd voor zal leveren.

Het is dus eigenlijk de industriele politiek die ook een beetje dwars zit bij nieuwe ontwikkelingen.
Dezelfde reden dat oliemaatschappijen al jaren een vinger in de regeringen hun pap hebben om te voorkomen dat regeringen te veel acties ondernemen om de benzine/diesel autos te vervangen. En dat noemen ze lobbyen...

Zie het mooie project van bussen in o.a. Rotterdam op waterstof, die dingen werkten prima. Maar na de test werden de bussen geretourneerd en de vieze diesels kwamen weer uit de kast...

[Reactie gewijzigd door HielkeHoeve op 18 juli 2009 19:17]

En waarom werden die bussen geretourneerd? ik kan me wel enkele redenen bedenken: de techniek verslijt sneller (moeilijk onderhoud), de tanks kunnen de waterstof niet voor 100% vasthouden (altijd wel lekkage: waterstof glipt door de moleculen van de wand), tankstations zijn duur en zeldzaam, waterstof zelf moet ook nog eens aangemaakt worden. De pro's en contra's van waterstof zijn hier ergens op tweakers al besproken en men besloot, grofweg, dat elk tussenmedium een verlies van rendement oplevert, waar het uiteindelijk om draait.

Zuiver op elektriciteit vormt ook in mijn ogen de oplossing, alleen niet voor vandaag of morgen, maar daar heeft men een uitvinding gedaan: de vooruitgang ;) .
Het wordt te pas en te onpas gedaan, wachten en vertrouwen op de toekomst, maar vaak heb je geen andere keus... (?)

Mercedes toont wel wat goede wil door ermee bezig te zijn, maar in vergelijking met Tesla Motors, vind ik het niet zo'n superslag.
@carlo:
Het lijkt mij nu een bewering die in hetzelfde rijtje thuishoort als dat er gloeilampen zouden bestaan die eeuwig meegaan maar om vergelijkbare redenen niet op de markt worden gebracht.
En toch kan het! ;)
Er bestaat een gloeilamp die nu al meer dan 100 jaar brandt: de Livermore Centennial Light. Het geheim zit 'm waarschijnlijk in het zeer zelden aan- en uitschakelen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Centennial_Light
http://www.snopes.com/science/lightbulb.asp
Ha, weer een fijne complottheorie! :9

Geen erg sterke dit keer, want autofabrikanten verdienen helemaal niet veel aan onderhoud, onderdelen zijn daarin maar een bescheiden postje. En elektrisch heeft lagere productiekosten? Was het maar waar. Goede accu's zijn zo duur dat het totaal fors duurder uitpakt. Voor de prijs van een Tesla koop je twee Lotussen, en hou je nog genoeg over voor een boodschappenwagentje. Als elektrische auto's ooit een massaproduct worden zal die verhouding wel verbeteren, maar dat ze goedkoper worden is erg onwaarschijnlijk

Je zou wel kunnen stellen dat een deel van de winst van de autofabrikant naar de accufabrikant verhuist, maar dat is simpel op te lossen door als autoboer in accu technologie te investeren, wat je dan ook (Japan) ziet gebeuren.

Dat de auto industrie traag is met de ontwikkeling van elektrische personenauto's heeft twee belangrijke redenen: elektrische auto's hebben nog zoveel nadelen dat het nog geen aantrekkelijk product is, en weerstand tegen verandering (=risico) bij de industrie.
Ha, weer een fijne complottheorie! :9
Jou woorden, niet de mijne. Dit is juist geen complot, dit is gewoon 3e klas havo economieles maar dan op een wat abstracter niveau. Als je niet op een bepaald abstractieniveau kunt denken zie je er mischien een complot in. Of een New World Order die de mensheid bestuurd. Of je noemt het God. Ik niet, ik zie het meer als een logisch gevolg van een ecosysteem waarin niets anders dan de winst telt.
Geen erg sterke dit keer, want autofabrikanten verdienen helemaal niet veel aan onderhoud, onderdelen zijn daarin maar een bescheiden postje.
Het is dus juist precies andersom. Het leeuwendeel van de inkomsten (voor jou en mij kosten) uit een auto komen uit het onderhoud. De verkoop van een auto is maar een klein deel van wat deze in zijn ~10 jarige levensloop gaat opbrengen.
Volgens mij klopt die redenatie niet want in een vrije mark zal een andere fabrikant komen die door die goedkopere productie toe te passen snel de behoudende fabrikant uit de markt werkt.
Niet als mega-corporaties en coglomeraties de markt helemaal op slot zetten. (zoek eens op de term "disruptive innovation", een hele belangrijke bedrijfsterm dezer dagen)
Het leewendeel van dat onderhoud (onze kosten) bestaat uit verdiensten voor de dealers en in veel mindere mate de autofabrikant.
Misschien minder in abstractienivo's denken en gewoon even lezen? De kosten voor onderhoud bestaan voor het grootste deel uit arbeidskosten, niet uit onderdelen. Ik zeg niet dat de onderhoudskosten te verwaarlozen zijn, maar dat dat geld grotendeels bij de garages blijft, en niet naar de fabrikant gaat. Fabrikanten zien dat ook in, kijk maar eens naar de ontwikkeling in onderhoudsinterval over de afgelopen 15 jaar.

En mega-corporaties die de markt op slot zetten? Bedoel je soms GM? Of liever Chrysler? }>
Je kan het wijten aan het feit dat de ene technologie zich nou eenmaal beter ontwikkelde dan de andere, of je kan het wijten aan ruim honderd jaar durende wereldwijde geheime afspraken die door duizenden mensen zorgvuldig stilgehouden zijn voor het grote publiek.

1 van deze theorieen levert een spannend verhaal op waar je nog eens een mooie film van kan maken, de andere niet.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 18 juli 2009 22:08]

De hele reden dat de auto fabrikanten eigelijk geen electrische auto's willen bouwen is omdat ze technisch veel simpeler zijn. Dat vertaald zich naar lagere productiekosten en lagere onderhoudskosten
Totale onzin.

De echte reden is dat accu's ůf verschrikkelijk groot, ůf verschrikkelijk duur zijn, en meestal een combinatie van beiden. De accu's in een hybride auto als een Prius of Insight, zijn relatief betaalbaar, maar zijn alleen bruikbaar omdat het een hulpje is. Honda heeft berekent dat een compleet elektrische variant van hun hybride 1500 kg meer weegt !! Ondenkbaar dus.

Mercedes heeft een hybride uitgebracht, met een duurdere Li accu, die daarom wel kleiner en lichter is dan die in de Toyota en Honda hybrides gebruikt wordt. Maar die accu kost een slordige 10.000 euro extra. Kun je nagaan hoe duur het wordt als die volkomen elektrisch maakt! Dat is dus weer totaal onbetaalbaar.


Accu's zijn gewoon een verschrikkelijk dure, grote en zware vorm van energie opslag. En dat wreekt zich bij auto's, want iedere kilo extra moet wel weer voortbewogen worden. Daarom dat compleet elektrische auto's tot nu toe ůf heel klein, met een kleine actieradius zijn, of heel erg duur. Maar een normale middenklasser is in geen velden of wegen te bekennen.
Als ik een autofabrikant was zou ik erg dom bezig zijn als ik een duur productieproces blijf gebruiken als ik een auto (die ik voor dezelfde prijs verkoop) goedkoper kan fabriceren en dus meer van de verkoopprijs in mijn eigen zak kan steken.

Dit valt IMO in hetzelfde rijtje als "de oliemaatschappijen hebben een complot tegen groene initiatieven" -- sorry, maar als ik een olieboer zou zijn die met een groen initiatief meer winst kan maken voor elke euro die ik investeer, dan ben ik toch gek als ik het niet zou doen?
Een elektrische auto kan juist met heel veel minder onderdelen dan een benzine of dieseluitvoering: elektromotoren hebben haast geen onderhoud nodig, en leveren hun maximale rendement over een veel groter toerenbereik waardoor een dure, zware versnellingsbak overbodig wordt (een handeltje om tussen voor- en achteruit te switchen is voldoende).

Als de accu's niet zo duur waren was een elektrische auto veel goedkoper te bouwen dan een benzine of diesel.
en een elektromotor haalt een rendement van bijna 100%, wat aanzienlijk meer is dan een otto/diesel motor wat rond de 30% hangt.
Mja, maar dat rendement ben je wel weer kwijt in de voorgaande stappen om die accu's opgeladen te krijgen.
nee bij benzine heb je namelijk meer stappen en deze stappen zijn ook nog minder efficient dan bij electriciteit..
Ruwe olie centraal verbranden is namelijk veel efficienter (tot 95%) dan verbranding in de motor (30%), want alle warmte wordt in de centrale benut!
Het verlies van transport over het electriciteitsnet is vergelijkbaar met het verlies dat optreed bij het vervoeren van benzine naar de tankstations over de weg.

benzine
van olie => transport => rafinage=> fijnmazige distributie => benzine aan de pomp => verbranding auto

elektriciteit
of van olie => transport => verbranding centrale => transport electriciteitsnet => opslag accu's

Daarbij kun je electriciteit ook op heel veel andere duurzame manieren opwekken!!

De elektrische auto is dus wel degelijk de toekomst. Dat in tegenstelling tot voertuigen die rijden op waterstof!

En de actieradius van elektrische auto's (zo'n 300 km) is genoeg voor 95% van alle mensen in Nederland! En vertegenwoordigers moeten normaal ook tanken!
Daarbij kunnen accu's ook snel omgewisseld worden en worden nieuwe accu's ontwikkeld die binnen 1,5 minuut volledig opgeladen zijn.
Als de benzinevariant zo duur is zal de elektrische dat ook zijn. Die prijs gaat echt niet omlaag en heeft ook niet echt een verband met het bereik. Dure Mercedesmodellen kosten nu eenmaal zoveel. Dit is een sportwagen, concurreert dus niet met de Golfjes, Picasso's en weet ik wat. Een erg selectieve markt, en elektrische auto's zoals deze zullen ook een kleine markt vormen. Als een Rolls te koop is voor de prijs van een middenklasser zal de groep die nu Rolls koopt wegvallen. Mercedes verkoopt dure auto's en ze denken simpelweg dat er voor dure elektrische auto's ook een markt is.

Overigens is dat een-op-een vergelijken tussen benzine en elektrisch een beetje onzin. De wenst lijkt te zijn voor alle voordelen van benzine plus alle voordelen van elektrisch. Natuurlijk, het liefst heb je een elektrische auto met groter bereik, goedkoper in onderhoud en verbruik, goedkoper in aanschaf en nog een heel wensenlijstje. Dat gaat sowieso voorlopig niet gebeuren. Bereik vergelijken is bijvoorbeeld niet zo interessant, als de auto maar snel genoeg oplaad en je niet elke tien minuten een tankstation hoeft op te zoeken.
meer techniek?

Ik denk dat ze electrische auto's simpeler inelkaar zetten dan auto's met fosiele brandstof
stel ik ben een rijke stinkerd (en alleen rijke stinkerds kopen een auto van 100.000+) dan interesseert het mij niet zoveel of die even duur of duurder is dan de benzineversie.

Het feit dat het op electriciteit loopt maakt het eerder meer waard in de ogen van mensen die dit soort auto's kunnen veroorloven.
Beetje simpele gedachte, een auto kost toch niet enkel wat het verbruikt?

Wat is het verschil in aanschafprijs en wat kost het onderhoud van een elektrische auto?
Zo vraag ik me bijvoobeeld af hoe lang deze accu's meegaan? Huidige lithium-ion accu's zijn in principe maar drie jaar goed bruikbaar, daarna ' verouderen' ze snel...
400 volt accu's, 48 KWh, 40Ah...
Kan aan mij liggen, maar volgens mij kan dit niet kloppen. Ik kan het verder ook niet echt terug vinden met google behalve in een italiaans artikel dat ik niet kan lezen.
Anyway, 1 watt = 1 volt x 1 ampere...
48000 watt uur = 400 volt x 40 ampere uur? I don't think so.
Wordt er niet bedoeld dat de accu's maximaal 40 ampere kunnen leveren ipv 40 ampere uur?
Ik zat ook al wat te rekenen...

Het is 48 kWh, dus 48000 x 3600 = 172,800,000 W. Hoe je daar kan komen met 400 V en 40 Ah weet ik ook niet.

Piek vermogen is 392,000 W. De auto zou dus maar 172,800,000/392,000 = 440 seconden op maximaal vermogen kunnen rijden. Dat is maar 7.5 minuten 8)7 Nu rij je natuurlijk niet continu vol gas. Maar op een circuit zal het toch hard gaan. Of ze moeten heel veel energie terug winnen uit het remmen.
De Bugatti Veynron houdt het plankgas 12 minuten vol. Maar die gaat dan wel een flink stukje harder ;).

Die getallen en eenheden kloppen zoals gebruikelijk van geen kant inderdaad.
Men zal er in elk gavel vanuit gaan dat de accu's niet continue vol belast worden.
1 KWh = geloof ik 1x1000x3600 Joule
40 ah = 40 ampere voor 1 uur bij genoemde 400 volt, dus dat zal dan 40x400x3600 Joule zijn.

Het wordt tijd dat mensen met Joules(tenminste echt SI eenheid) gaan rekenen. Deze hele kermis van de energie van 1 Kilowatt vermogen gedurende een uur gaat nergens over.
"De 400V-accu's kunnen 48kWh leveren en hebben een capaciteit van 40Ah en worden tijdens het remmen opgeladen."
400V en 40Ah = 16kWh en niet 48kWh. Ik mis een factor 3. Dus iets klopt er niet in het artikel. Als het nou een factor 4 was, dan zou het nog per wiel kunnen zijn of zo. Dus wat doen we dan? Gaan we zelf op onderzoek uit.

Het originele artikel: http://www.autobloggreen....ce-electric-sls-gullwing/

Dan zien we al snel staan dat de factor 3 veroorzaakt wordt doordat het 3 accu modules zijn. Dus die 40Ah is per module.

"The same applies to the modular high-current battery, whose modules are located in front of the firewall, in the centre tunnel and behind the seats."

Totaal is het dan 3x 16kWh = 48kWh. Dus het klopt!
En nog vindt ik alle auto fabrikanten maar magertjes bezig.

Vanplek dat ze iets zoeken voor massa productie dat niet veel hoeft tekosten maken ze constant dure sport auto's dat voor het volk zoals mij nooit tebetalen zou zijn.

Mja op deze manier stappen we nooit van de olie af..
We stappen pas van de olie af als deze zo schaars wordt dat ze duurder wordt dan andere energiebronnen. Niet eerder.
Voor je fabrikanten van laksheid beschuldigt, zou je eerst zelf eens informatie moeten inwinnen.

Alle fabrikanten zijn volop bezig met hybride en elektrische auto's te ontwikkelen. Merken als Mitsubishi en Chevrolet komen in 2010 met volkomen eletrische auto's op de markt. Toyota en Honda leveren al jarenlang hybrides. De rest heeft ook al talloze prototypes laten zien.
(Waarom Mercedes er wordt uitbelicht met een concept dat alleen op de tekentafel bestaat, en pas in 2015 misschien gaat uitkomen, is met dan ook een raadsel....)

Het probleem is simpelweg dat het technische verschrikkelijk lastig is. Accu's zijn nou eenmaal een verschrikkelijk slechte energie opslag. Verschrikkelijk zwaar en duur. En daardoor erg lastig in te zetten als energie opslag in een vervoersmiddel.
Vraag en aanbod deels maar ook imago. Kia en Dacia zijn nogal saai niet waar?
Vreemd dat niemand zich afvraagt hoe je dergelijke accu's zou moeten opladen. Het gaat hier immers om accu's met een erg groot vermogen, veel meer dan een "normale" elektrische auto die er nu al rond rijden. Even je auto thuis aan de 220V oplader hangen lijkt me dus pratisch onmogelijk.
Denk ook niet dat dat de bedoeling was bij het ontwerp van deze auto. Ik denkt dat ze je liever naar het tankstation sturen zodat zij daar ook nog eens geld van je kunnen aftappen om zo alsnog winst te maken aan het elektrisch tanken. Zou mij niets verbazen dat hier toekomstige contracten over gerealiseerd worden met shell etc... zodat Mercedes ook nog eens rijk kan worden aan het tanken.
Ik zie drie oplossingen:
- iedereen krachtstroom in huis (duur)
- centrale 'laadgarages' in de wijk (minder duur)
- verwisselbare accu's (goedkoopst maar innovatieremmend - alle accu's moeten dan compatible blijven met de minst geavanceerde auto op de markt)

En uiteraard moet er winst gemaakt worden, er worden honderen miljarden in geinvesteerd. Die investeerders willen rendement zien, anders kan je het net zo goed op je bankrekening houden...linksom of rechtsom, een gebruiker betaalt altijd voor een produkt/dienst die hij afneemt.

En natuurlijk komt er als we 100% elektrisch rijden weer extra belasting - nu worden de wegen (en de helft van je treinkaartje!) betaald uit brandstof accijns, BPM en wegenbelasting. Die vrijstellingen daarvan voor elektrisch rijden zijn alleen houdbaar in de opstart fase, op een gegeven moment komt er gewoon geen geld meer binnen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 18 juli 2009 19:33]

Ach in een goede nacht slaap kan je 8* 3Kw laden en hij al niet leeg was, wil je niet gaat ten koste van de levensduur, moet dat toch wel genoeg zijn voor 150Km.....
Twee groepen combineren en hebt 8* 6Kw geeft 48Kwh genoeg voor een tijdje toeren!

Hoe groot is NL nu helemaal, laatste keer dat ik keek was het van Groningen naar Maastricht in zo'n 334km......
Als jij zoveel geld hebt voor deze auto kun je vast ook wel een 380 volt aansluiting laten aanleggen als je die nog niet hebt ;) Dat lijkt mij tenminste een logische stap, want 16A op 220volt schiet niet echt op met laden.
Het is al vele jaren 230 volt en 400 volt.
Moet je de voeding bij jou voor de duur eens opgraven en dan tussen twee fase meten zult zien dat dit 400V AC is. Als je een nul en fase gebruikt dan meet je 230V AC.
Binnen meet ik meestal 218V :|
Ok.. ik denk zelf dat wel meer merken er mee bezig zijn.. maar dat duurt nog wel effe voordat ze goed genoeg zijn..
2016 denk ik dat mensen er in rijden
Ik denk dat volledig elektrische auto's nooit wat worden. Je hebt veel accucapaciteit nodig, en dat is duur en zwaar, en accu's laden kost nou eenmaal relatief veel tijd, als je tenminste wilt dat ze lang meegaan. Elektrische auto's met weinig accucapaciteit en een eigen stroomgenerator, die er nu snel aan gaan komen, zijn veel interessanter. Daar zit toekomst in, niet in dit soort patsbakken-met-politiek-correct-vernisje.
de hybridemodellen zijn juist de politiek correcte bakken, ze verbruiken in hun leven evenveel brandstof als een normale auto en komt er ook nog eens de vervuiling van alle zelfingenomenheid bij. (zie aflevering "smug alert" van southpark)
Ik had het dan ook niet over de huidige hybrides, maar over de volgende generatie, die geen benzinemotor meer heeft maar een generator. Volledig elektrisch maar zonder opladen, zoals deze: http://nl.toyota.be/innov...gy/engines/fuel_cell.aspx

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True