Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 209 reacties
Submitter: feca

Energiebedrijf Essent begint een proef met een systeem om het opladen van de accu's van elektrische auto's eenvoudiger te maken. De wagen kan overal op het stopcontact worden aangesloten, terwijl de rekening naar de eigenaar gaat.

EssentOm het gebruik van elektrische auto's te stimuleren is Essent een project begonnen om voertuigen zonder al te veel moeite op veel plaatsen te kunnen opladen, wat nu doorgaans alleen bij de eigenaar thuis kan. Een door Essent ontwikkeld intelligent netwerk, het Mobile Smart Grid, maakt het mogelijk dat de auto vanzelf wordt herkend wanneer hij op een stopcontact wordt aangesloten. De stroomrekening gaat dan naar de eigenaar, ongeacht de plaats waar het voertuig wordt opgeladen.

Door de hoge brandstofprijzen van de laatste tijd is de belangstelling voor elektrisch rijden aanmerkelijk toegenomen. Een elektrische auto kan 8 kilometer rijden op een kilowattuur van 20 cent, terwijl een diesel op een liter van 1,40 euro 16 kilometer ver komt. Dat maakt rijden op diesel 3,5 keer zo duur als op elektriciteit, terwijl er voor elektrische auto's ook geen bpm of wegenbelasting hoeft te worden betaald. Daarnaast zijn elektrische auto's veel milieuvriendelijker dan auto's die fossiele brandstoffen verstoken. Essent verwacht dan ook dat in 2025 rond de 1,8 miljoen auto's door elektriciteit worden aangedreven.

Essent is van plan om op strategische plekken, zoals langs snelwegen, speciale oplaadstations aan te leggen, die met een veel hoger vermogen dan een huisinstallatie de accu's in slechts tien minuten kunnen vullen, zo meldt het bedrijf. Essent zal zelf 'op korte termijn' enkele honderden elektrische auto's in gebruik nemen. Diverse grote autofabrikanten zijn momenteel bezig om elektrische auto's geschikt te maken voor serieproductie; waarschijnlijk zullen de eerste modellen in 2010 op de markt komen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (209)

1 2 3 ... 6
Hopelijk wordt dit een succes.
Het kip en ei verhaal wordt door Essent zelf al opgelost, wij de stroom ťn de auto's.
Zo krijg je vanzelf meer auto's en 'tank'stations.
Heeft iemand er al over nagedacht hoe die electriciteit wordt opgewekt en wat dus de CO2 belasting van een KWH is waarop die auto rijd?

Begrijp me overigens niet verkeerd hoor. Olie raakt op, dus zoeken naar alternatieven is ontzettend belangrijk, maar als we electriciteit gewoon maken door olie, gas en steenkool te verbranden, dan schiet je met deze oplossing mileu technisch helemaal niets op. Sterker nog, dan kan je beter gewoon op diesel rijden.

Als je de electriciteit opwekt met zonnecellen en windmolens is het natuurlijk een ander verhaal. Echter in Nederland zijn we nog lang niet zo ver dat een echt significant deel van onze electriciteit uit dergelijke bronnen wordt gewonnen.
Dat heb je nog wel, CO2 uitstoot. Echter, ik ben er ergens vrij zeker van dat een energiecentrale op kolen of aardgas een stuk efficienter is in de omzetting van warmte naar elektriciteit dan een dieselmotor is in het omzetten van diesel naar daadwerkelijke beweging. Ook is het over het algemeen eenvoudiger om CO2 uitstoot terug te dringen bij krachtcentrales, in vergelijking met de duizenden dieselauto's die je elk apart aan zou moeten passen.

En Essent heeft net een nieuw windmolenpark geopend, dat kan ook helpen.
Echter, ik ben er ergens vrij zeker van dat een energiecentrale op kolen of aardgas een stuk efficienter is in de omzetting van warmte naar elektriciteit dan een dieselmotor is in het omzetten van diesel naar daadwerkelijke beweging
Ik denk ook dat de energiecentrale efficiŽnter is in het omzetten van energie. Maar of het rendement van de elektromotor van de auto en het rendement van de centrale met elkaar vermenigvuldigd nog steed efficienter is dan een diesel/benzine/gas motor betwijfel ik. De keten brandstof (centrale)--> elektra (auto)--> beweging is toch een extra tussenstap met energieverlies in vergelijking tot de keten brandstof (auto) --> beweging. Het rendement van de auto alleen kan lager liggen dan het individuele rendement van de centrale en de elektromotor en toch nog in totaal efficiŽnter zijn.

Zodra alternatieve energiebronnen een grote bijdrage leveren aan het opladen van auto's wordt het natuurlijk een ander verhaal. En met de concentratie van CO2 uitstoot heb je ook zeker een goed punt.
Als we even rekenen met de 16 km op een liter diesel uit het artikel en 8 km op een kWh, dan is de vergelijking als volgt:

1 liter diesel is een energie equivalent van 36 megajoule. Om 16 km te rijden met een elektrische auto heb ik 2 kWh nodig. Dat is een energie equivalent van 2 * 3,6 = 7,2 megajoule. Stel nu dat ik die liter diesel gebruik om de elektriciteit in een centrale op te wekken. Dan moet ik dus een rendement te halen van 7,2 / 36 = 20%.

De nieuwere kolencentrales hebben een efficiŽntie van tegen de 50%. Zelfs na het transportverlies ver de hoogspanningskabel wordt de efficiencyslag over de hele cyclus door de elektrische auto gewonnen. Gaan we de elektriciteit groen opwekken, dan is de keuze al helemaal niet moeilijk meer.

Ik begin verder redelijk te kwijlen van de prestaties van zo'n Tesla Roadster voor het geld dat die moet kosten. $ 100.000, BTW erbij, geen BPM, wellicht wel wat invoerrechten (zeg 10%)? Dan komt'ie op § 85.000. Dat gecombineerd met zeer lage kilometerkosten. Dan heb je voor relatief zeer weinig geld toch een auto onder je kont waar je menig supersportwagen het nakijken mee geeft bij het stoplicht. Wel jammer dat ze dan niet meer in jouw vette rookwolk rijden om het er nog een keer in te wrijven :P
De nieuwere kolencentrales hebben een efficiŽntie van tegen de 50%. Zelfs na het transportverlies ver de hoogspanningskabel wordt de efficiencyslag over de hele cyclus door de elektrische auto gewonnen. Gaan we de elektriciteit groen opwekken, dan is de keuze al helemaal niet moeilijk meer.
Waarom mis ik nu ineens de berekening van het transportverlies?

Je hebt geen flauw idee hoeveel dat is?
Of weet je donders goed dat je berekening dan een pijnlijk beeld laat zien voor de elektrische auto?
...hoe kan het transportverlies nu ooit slechter zijn voor de electrische auto...man toch hoe denk je olie in de tankstations te krijgen? De deeltjes op lichtfotonen laten meezweven? Je opmerking is al aangehaald...
Als je de presentatie had gezien had je kunnen zien dat de Essent alle "oplaadpunten" van stroom gaat voorzien door gebruik te maken van groene energie. Geen kolen/olie/gas centrale die er aan te pas komt dus. Als je thuis "tankt" en je hebt geen groene stroom dan zul je daar een stuk op inleveren.

Maar mij lijkt het idd het best om een nieuwe inovatief idee als dit maar gelijk de grond in te boren door allerlei berekeningen te doen waarmee we waarschijnlijk allemaal scheef zitten en waarbij we waarschijnlijk ook allemaal parameters vergeten mee te nemen in de berekening.

Mij advies. Niet over oordelen als je de exacte cijfers niet kent.
ja als je de energietransport meetelt, mag je dat ook bij de olie doen, en de winning etc...kweet niet hoor, lijkt me noch steeds in het voordeel van ehet milieuvriendelijke om te slaan. Olie vraagt een pak meer om te transporteren
In paterke zijn voorbeeld moet die fossiele brandstof ook naar de centrale gebracht worden.
Een pak meer om te transporteren dan wat?

Dan gas? Dan heb je gelijk, maar steenkool, bruinkool en nucliair afval zijn een stuk milieu onvriendelijker om te transporteren.
dan electriciteit he... 8)7
Het rendement van een benzinemotor in een auto is bedroevend laag, minder dan 10%. Veruit de meeste energie komt vrij in de vorm van warmte en wordt verspild.
Bedroevend laag, ja. 10%, nee :)
Op het juiste werkpunt (+-4000 toeren, gas 80 a 90%) is het rendement tussen 30 en 40%. Gemiddeld over de verschillende rij-situaties 25 a 30% realistisch.
Een ander voordeel is dat wanneer je stil staat je geen brandstof verbruikt. En dat er terug winning plaats kan vinden, dus afremmen wordt energie ipv. warmte
Waarom rijden in een stuk staal van 1600 kg om 1 persoon van 80kg te vervoeren. Dan gaat meer dan 95% naar het vervoer van dat stuk staal!!

En dan is en verbrandingsmotor ook nog eens slechts 35% efficient!!

Dus uiteindelijk gaat van iedere liter diesel of benzine ongeveer 1,5% naar de persoon die in die auto zit!!

Laat de benzineprijzen maar stijgen! Dan worden duurzame middelen vanzelf goedkoper. Nu is het nog interessant om olie te verstoken om electriciteit op te wekken, maar als olie duurder wordt, wordt duurzame energie (in verhouding) veel goedkoper! En schaalvergroting zal de prijs van duurzame energie nog verder verlagen! (en er zijn genoeg duurzame energiebronnen)

Allemaal mooie ontwikkelingen dus!
Je slaat de spijker op zijn kop. Op zich is elektriciteit die is opgewekt met fossiele brandstoffen nog steeds problematisch, maar je hebt het voordeel van afgezonderde uitstoot die ook nog eens makkelijker af te vangen/zuiveren is zoals jij ook al zegt. Voor mij (als iemand met een lichte vorm van astma) is een oplossing als deze meer dan welkom.
De omzetting van diesel of benzine naar beweging in een verbrandingsmotor is zů inefficiŽnt (zeker als je de hele keten van oliebron tot wiel beschouwt) dat een elektrische aandrijving ook bij energiecentrales op fossiele brandstoffen al heel veel bespaart. Daar komt nog bij dat een elektrische auto gewoonlijk de remenergie hergebruikt.
Echt duurzaam is het natuurlijk inderdaad pas als je de stroom uit hernieuwbare bronnen betrekt, maar dat is bij elektriciteit veel gemakkelijker te realiseren dan met olie. Het is namelijk nu al te koop bij je energiebedrijf.
Je legt nu de 'macht' bij de energiemaatschappij ipv bij de oliemaatschappij. Als de energiemaatschappij goedkopere alternatieven vinden dan fossiele brandstoffen heb je een grotere kans dat ze duurzame energie zullen gebruiken.

Is een accu-omruil systeem overigens geen mooi alternatief voor een 'tankstation'?
Je vergeet dat je zelf als energiebedrijf kan spelen. Zonnecollectoren, zonnecellen, urban windmill, waterkrachtcentrale kan je allemaal aanleggen, sommige bronnen moet je een geschikte omgeving hebben.
Olie oppompen uit je eigen tuin en rafineren is een stukkie lastiger.
Eej, vergeet de stirling-motor in je warmwatervoorziening niet ;)
Daarom horen we toch al jaren lang over rijden op waterstof..
Accu's opladen duurt te lang. Omruilen van accu's brengt naast de moeite die het kost ook nog eens andere problemen met zich mee zoals bijvoorbeeld het terugkrijgen van een defecte/luie accu.
Waterstof zou je op ieder moment (bijvoorbeeld 's nachts als de energie van de windmolenparken toch niet helemaal wordt benut) kunnen aanmaken en vrij snel kunnen bijtanken.

[Reactie gewijzigd door MaZeS op 17 juni 2008 15:47]

En waar laat je die waterstof tank met een inhoud van minimaal 200 liter?

Dat is namelijk de hoeveelheid die je nodig hebt om dezelfde actieradius te halen als je nu van een benzine of LPG auto gewend bent.

De energieinhoud van een liter waterstof is namelijk heel erg klein in vergelijking met benzine of LPG.
De energieinhoud kan inderdaad wel kleiner zijn, maar is de efficÔentie van de verbranding van lpg/benzine dan ook net zo hoog als het omzetten van waterstof->electriciteit->electromotoren? Explosiemotoren zijn toch veel minder efficÔent?

[Reactie gewijzigd door MaZeS op 19 juni 2008 12:23]

En moeten de oilemaatschappijen met een reactie komen(bv goedkopere olie/benzine).
accu omruilen??

zie je het voor je.. er zijn 20 accur omruilers voor u.
Denk niet dat zo gemakkelijk en snel zal gaan.
Heb je een idee hoe groot en zwaar die accu's zijn? ;) dat gaat minstens evenveel tijd kosten.
Als je accus op een soort sledes zet en gemakkelijk in en uit de auto kan schuiven, kun je gemakkelik accu's 'omruilen'. Uitdaging voor de autofabrikanten
Dit zegt hopelijk wel genoeg:
Jaarlijks honderden nieuwe windmolens
Investeringen in windmolens verdubbeld

[Reactie gewijzigd door tuXzero op 17 juni 2008 14:46]

Ja, laten we het eens over duurzaam hebben... :o

Weet je hoeveel energie het kost om een windmolen te bouwen?! (denk aan hoogovens, staalverwerking, fabricage turbine, vervaardiging coatings, etc.) die windmolen moet -jaren- draaien omzichzelf terugverdiend te hebben, laat staan 'winst' te gaan maken.
Laten we het eens hebben over de verwerking van het hybride autowrak, inclusief accu's, etc. Weet je hoeveel energie het kost om dat te verwerken? Want die zooi willen we natuurlijk niet in het milieu...

Al met al zijn de 'zuinige' en milieu 'vriendelijke' auto's (een beter woord is op-korte-termijn-minder-belastend-voor-het-milieu-auto) helemaal niet zo vriendelijk!

Ik ben zelf een 'gebruiker', dus ik werk net zo hard mee aan deze ontwikkelingen, maar misschien wordt het eens tijd dat we na gaan denken over ťcht duurzame oplossingen: Auto's met weinig uitstoot -of geen- die bijvoorbeeld je leven lang mee kunnen...
Oh nee he, energiekosten van windturbines |:( (windmolens zijn van die mooie houten 17e eeuwse dingen die op de Zaanse Schans staan) is toch al heel wat vaker voorbij geweest.
De energetische terugverdientijd van een Windturbine is een paar maanden, dan heb je die transport, hoogoven enz. terugverdiend.

Wil je dat nou eens echt lezen in plaats van vaag in de ruimte te blaten:
http://www.ecn.nl/docs/li...2004/Alles_in_de_Wind.pdf
Een auto maken die slechts 400 kg weegt ipv 1600.. met een kleine zuinige motor levert inderdaad een heleboel energiebesparing op.
mja... laten we dan niet kijken naar de poging om 10% van het totale energie behoefde op te wekken uit duurzame energie...

en waar nederland echt achterop loopt en dus niet voorop...

leuk een paar van die windmolentjes... maar als ze nou eens duizend per jaar zouden neerzetten...

daarnaast is een deel ook vervanging...
Uiteindelijk zullen ook de kolen/olie/gas centrales er aan moeten geloven. Misschien komt het zelfs nog zover dat we toch maar eens op kernenergie overgaan tot het moment dat zonne/wind / natuur energie goed genoeg is.
Je beslist niet zomaar even om op kernenergie over te stappen. De studie, planning, ontwerp, bouw, opstart, onderhoud, afbouw en jarenlange controle van de onafbreekbare reactor als afval bespannen toch al gauw 100 jaar, of meer.

Ik geloof wel in echt propere kernenergie in de nabije toekomst, zonder al het gevaarlijke afval. Dat duurt nog wel even, maar dat komt wel.

Ik zie echter liever de gewone burgers op zonne-energie en bedrijven op kern- en wind. Zware industrie heeft veel stroom nodig. Met zonne-energie zit je dan met een probleem. Je kan een 'zonneveld'-centrale met honderden panelen moeilijk in de steden leggen, dus moet je stroom weer verder transporteren. Doe dan maar kernenergie, da's veel compacter. Koelwater kan huizen verwarmen, dus zelfs je restwarmte recycleer je.

Huizen daarentegen moet je gewoon volhangen met (misschien wat mooiere dan nu) zonnepanelen. We verliezen nu massaal stroom omdat we allemaal aan 1 grid hangen. Meer gedecentraliseerde productie voorkomt massale blackouts bij falen van enkele onderdelen.

Wat er ook gebeure... ik denk dat we een jaar of 20 hebben om 'ons groot plan' te realiseren op vlak van energieopwekking. Eerder vandaag beginnen met zwaar investeren dan morgen. De kost van het niets doen is veel hoger dan de pijn van nu sparen.

We'll see :)
Er is maar ťťn oplossing voor het grote energievraagstuk en het broeikaseffect vraagstuk: nucleaire energie (als onderdeel van een diversificatie met hernieuwbare energie natuurlijk).

We moeten kerncentrales bouwen en die stroom gebruiken om waterstof te produceren, we stoppen die dan in brandstofcellen en er is genoeg stroom en geen CO2.

Nucleair afval? Als je er toch zo bezorgt over bent, schiet het de ruimte in richting de Zon, dan ben je er vanaf.

[Reactie gewijzigd door Thunderhawk0024 op 17 juni 2008 14:47]

Precies, schiet je het afval af en dan ontploft de raket in de dampkring! wel eens van fallout gehoord, weet zeker dat je dan weet wat het is.

Kernenergie is pas een optie als we met het afval kunnnen omgaan niet eerder.
Kernafval is achterhaald. Google maar n's op "advanced fast reactor". De huidige generatie kan kernafval als brandstof gebruiken. Wat overblijft kan na 80 jaar al omgesmolten worden en hergebruikt als normaal metaal.
Ook wel bekend als de Breeder Reactors. De technologie is, Frankrijk had een hele grote, maar was vroeger niet erg rendabel. India is een van de grote researchers naar Breeder Reactors. Theorie is dat je allen verrijkt uranium nodig hebt om de reactor op te starten. Daarna gooi je er bijvoorbeeld Thorium in op hem aan de gang te houden.
Meer energie, minder afval en minder uranium nodig. Zo zal de Hubbert Peak voor uranium van 2050 naar 2100 verschoven kunnen worden!
Maar we kunnen ook niet met het afval (uitstoot) van fosiele brandstoffen omgaan. Als het erop aankomt is het eigenlijk veel makkelijker om te gaan met het afval van kernenergie, de hoeveelheid afval is kleiner en bevind zich op een (of enkele) centrale plaats(en).
Ik geloof dat je waterkrachtcentrales over het hoofd ziet, mogelijk omdat we ze in Nederland niet anzelfspreken zijn, maar bijvoorbeeld Noorwegen is er groot in.
En dat is een stuk veiligere en goedkopere energie dan kerncentrales.
Moet je toch deze pagina even bekijken: http://www.teslamotors.com
Op de tab efficiency onder "environmental benifits" zie je een vergelijk van de CO2 uitstoot voor een elektrische auto met die van benzine en diesel.

Benzine motoren hebben een efficiency van +/- 12% max. Diesel doet het beter, maar beide komen niet in de buurt van een centrale die (door veel hogere temperatuur) ongeveer 55% - 60% halen. Gaat wel het nodige aan transport verlies vanaf, maar het geheel blijft heel veel efficienter dan benzine of diesel. Bovendien kun je een centrale met veel betere filters uitrusten dan op een auto mogelijk is.
Of ze moeten kerncentrales gaan planten, of 't is weer een suffe omweg naar hetzelfde resultaat.
Een deel van de activiteit van dit systeem komt uit de mogelijkheid om door de energieleverancier, in dit geval essent, te bepalen wanneer de auto opgeladen wordt.

Energie van bijvoorbeeld een kerncentrale en windmolens is moeilijk op te slaan.
Als ik het voorstel van Essent goed begrijp geef je aan wanneer je je auto opgeladen wil hebben. Essent bepaald vervolgens een moment (bijvoorbeeld 03:00) om de auto op te laden. De overcapaciteit energie door windmolens en kerncentrales kan nu gebruikt worden om auto's op te laden. Op piekmomenten in het net laad de auto niet op.
Hierdoor zal het net ook stabieler stroom afnemen.
tis ook echt van belang hoe lang die accu's meegaan. Als je ze dagelijks intensief gebruikt denk ik dat je vaak op de weg terecht komt.
Een paar kerncentrales zou voldoende moeten zij om met het probleem van uitstoot en brandstof af te rekenen. Of neem ik nu een vies woord in de mond?

Het antwoord ligt al 30 jaar voor onze neus, jammer dat we nu pas op hard op de feiten worden gedrukt.
Kerncentrales, hoe meer hoe beter!

Dat jullie er in Nederland maar tonnen bijbouwen, want hier in Belgie gaan ze allemaal dicht in 2010 (2012? ik weet het niet meer...)
[Edit] Beetje mostert na de maaltijd. Voortaan wat sneller typen. :)

Hoezo "hopenlijk"?

Ik zie eerlijk gezegd hoop ik er niet op, ik zie het voordeel niet van electrische auto's.

1. Ze zijn voor de consument niet goedkoper. De brandstof per KM is wel goedkoper, maar de aanschafwaarde en onderhoudskosten zijn hoger, terwijl de levensduur korter is.

2. Het is per km juist vervuilender. De huidige verbrandingsmotor is nog steeds de meest efficiente vorm van mechanische aandrijving. Wil je het zelfde vermogen uit een electromotor krijgen, moet je 2 tot 3x zo veel grondstof verstoken (in een energie centrale) met bijbehorende uitstoot. En maak jezelf niets wijs over groene stroom, want we krijgen onze huidige behoefte aan energie nog niet eens gedekt, laat staan dat we allemaal in een electrische auto stappen.

En dan heb ik het nog niet over de mileulast die het productieprocess van de auto, en het afval van de accu's opleveren. Maar daar kunnen we beter verder niet op in gaan want dat is amper in getallen uit te drukken.

Wat wel eens graag zou willen zien van Essent en/of van de autofabrikanten is hoeveel CO≤ en roet een electrische auto indirect nou werkelijk gaat uitstoten, op basis van de Nederlandse Electriciteitsproductie.
(De situatie in anndere landen is anders, in Duitsland zullen ze vervuilender zijn omdat daar ca 50% uit bruinkool komt, en in Frankrijk weer "schoner" omdat daar zeer veel stroom uit kerncentrales komt.)

Het enige wat hier gebeurt is dat de macht verschuift van de oliemaatschappijen naar de energiemaatschappijen, het milieu, de consument of de autofabrikant gaat er niets op vooruit.


@i-stallion.

Je moet wel Appels met Appels vergelijken, en geen Appels met Appelmoes.

Die efficiency die jij neemt is stroom als grondstof en niet als tussenproduct, wat het in dit geval wel is. Ik neem de hele keten van brandstof tot beweging. De keten van de brandstof neem even ik niet mee, die verschil extreem. Nederland heeft gas, dat kost weinig aan transport. Maar steenkool en bruinkool hebben weer enorme verliezen.

Neem daar even de (optimistische) 50% effciency van een stoomturbine mee, dan is een electromotor nog maar 47,5% effiecient, en dan hebben we het nog niet over de efficiency van het opwekken van de stoom voor die turbine, en de efficientie van het transport, want duikt het diep onder de diesel. (In praktijk hebben de Nederalndse centrales turbines met een efficientie van 39%, en dat is alleen omzetting van stoom naar electriciteit, de omzetting van brandstof naar stoom moet ook nog eens geteld worden)

[Reactie gewijzigd door yzf1kr op 17 juni 2008 17:08]

1. Ze zijn voor de consument niet goedkoper. De brandstof per KM is wel goedkoper, maar de aanschafwaarde en onderhoudskosten zijn hoger, terwijl de levensduur korter is.
Dat verbetert op den duur wel. In den beginne waren brandstofmotoren ook relatief veel duurder dan nu, maar de techniek perfectioneert zich.
2. Het is per km juist vervuilender. De huidige verbrandingsmotor is nog steeds de meest efficiente vorm van mechanische aandrijving.
Iets hogerop lees ik net het tegengestelde. Kan er iemand bronnen aanhalen?
Wat wel eens graag zou willen zien van Essent en/of van de autofabrikanten is hoeveel CO≤ en roet een electrische auto indirect nou werkelijk gaat uitstoten
Jij niet alleen.
Maar het omgekeerde ook: olie moet ook geraffineerd en getransporteerd worden voor het in onze tank terechtkomt, dat moeten we ook incalculeren.
Die roetuitstoot is een makkelijke hoor, pakken lager.
Fijn stof, iets waar mensen de komende decennia ook leuke probleempjes mee gaan krijgen -omdat we zo enthousiast graag minder betalen voor diesel- is ook bijna gereduceerd. Als je het centraal kunt verwerken tot energie, heb je een hoger rendement, is je proces volledig geoptimaliseerd en krijg je het minimum aan onvolledige verbrandingsreststoffen. Das al eens iets anders dan elke johnny die niets liever doet dan zo rap mogelijk optrekken aan elk rood licht.
Ik snap niet wat iedereen staat te zagen tegen deze nieuwe technologie...al wie er wat over nadenkt en bronnen navolgt komt toch op dezelfde conclusie. Mensen zijn gewoon niet geneigd andere oplossingen dan wat voor hen bekent is, te omarmen...altijd hetzelfde fenomeen, lijkt mij trouwens de hoofdoorzaak waarom vandaag de dag niet daadkrachtig wordt gereageerd op klimaatsveranderingen (naast het geld natuurlijk, op een hoger niveau). En deftig onderzoek doen, beste critici is ook daadkrachtig optreden (net als eenduidigen nieuwsverspreiding), al mocht dat al veel eerder gebeurd zijn..
Al wie er wat over nadenkt en bronnen navolgt komt toch op dezelfde conclusie.
Zo is dit forum een duidelijk voorbeeld dat dit niet waar is.
Er is nog steeds geen eenduidig verhaal over wat beter en wat milieuvriendelijker is in het verbruik. Voor iedere wetenschapper en onderzoek is een ander die het tegenovergestelde beweert.

Hoe meer je je er in verdiept, hoe onduidelijker het wordt.

En zelf er over nadenken werkt maar beperkt omdat veel mensen hier maar over een hťťl beperkte van deze stof kennis beschikken.

Er is maar ťťn feit: Niet rijden, maar fietsen of lopen is het beste.

De overheid moet gewoon eens op zoek gaan naar manieren om er voor de zorgen dat mensen zich minder ver gaan verplaatsen, zonder er meteen een melkkoe van te maken.
Er is maar ťťn feit: Niet rijden, maar fietsen of lopen is het beste.
Dat vraag ik me af... Naast de nadelen van fietsen/lopen (langzaam/weinig bereik) gebruiken wij ook grondstoffen om kinetische energie op te wekken, dat hoeft natuurlijk niet perse efficienter te gebeuren dan andere methoden (auto/trein enz) van transport.

Maarja het is lastig te meten denk ik, onder het fietsen/lopen doet je lichaam nog veel meer dan alleen fietsen of lopen, hoe scheidt je de energie die daarvoor wordt gebruikt van de energie die wordt gebruikt om kinetische energie op te wekken?

[Reactie gewijzigd door DrBashir op 17 juni 2008 18:00]

De mens gebruikt niet heel veel extra energie door te fietsen of te lopen. Een mens zal misschien iets extra eten en een stuk meer drinken maar daar zitten de kosten niet in. Fietsen en lopen zijn 2 manieren om een hoop geld en energie te besparen. En zoals veel gezegd wordt: Als het enigzins kan, gewoon doen!
Die roetuitstoot is een makkelijke hoor, pakken lager
In vergelijking met een diesel ja.
Niet in vergelijking met een LPG motor, want die stoot ook geen roet uit.
Fijn stof, iets waar mensen de komende decennia ook leuke probleempjes mee gaan krijgen -omdat we zo enthousiast graag minder betalen voor diesel- is ook bijna gereduceerd
Wedereom alleen in vergelijking met een diesel. Een LPG stoot ook vrijwel geen fijn stof uit.

Het is niet dat mensen niet open staan voor alternatieve oplossingen, maar je moet wel kritisch blijven. Vooral omdat Essent in deze natuurlijk bepaald geen onafhankelijke informatiebron is.
Fijn stof, leuk begrip, maar ze zouden is moeten meten, hoeveel schadelijke stoffen in nieuwbouw huizen en kantoren over jaren lang nog vrijkomen...
>Het is per km juist vervuilender. De huidige verbrandingsmotor is nog steeds de meest efficiente vorm van mechanische aandrijving.

Dit is gewoon niet waar. Een elektromotor kan tot 98% efficient zijn, zoals de motor van de nuna 4, in de praktijk is 90% makkelijk haalbaar.
Een verbrandingsmotor heeft een theoretische maximum efficiency van 37% en een gemiddelde efficienty van 20%. Dan heb je nog verliezen van je koppeling, versnellingsbak, assen, differentieel die je in een electrische auto niet nodig hebt.

Bij een electrisch systeem op fossiele brandstof heb je natuurlijk wel de omzetting in electriciteit die ook niet boven de 37% uitkomt maar er wel veel dichterbij ligt. Verliezen in transport zijn waarschijnlijk ongeveer vergelijkbaar.

Verder is roet en fijnstof in een electriciteitscentrale veel efficienter te filteren omdat er grote hoeveelheden op een kleine locatie vrijkomen.
De electromotor zelf mag dan erg efficient zijn, het gaat om de opwekking van de elektriciteit om die motor aan te drijven... Het punt van energie overdracht is bij een electromotor verplaatst naar de energie maatschappij, daar zit het mechanisme die de energie oplevert... Bij een verbrandingsmotor gebeurd dit in de wagen zelf..

[Reactie gewijzigd door us1111 op 17 juni 2008 15:39]

Maar ook het rendement bij de energie maatschappij ligt veel hoger dan bij een verbrandingsmotor in een auto.
Het rendement van de huidige gasturbines is 39% dus niet veel hoger dan dat van een verbrandingsmotor.
Een energie maatschappij kan wel veel efficienter energie opwekken dan een benzine of dieselmotor.

En vergeet niet dat een groot deel van de elektriciteit voor je auto ook van groene stroom kan komen, dat word ook steeds verder door ontwikkeld. Als meer mensen groene stroom nemen dan moeten energiemaatschappijen wel steeds blijven doorontwikkelen. En zodra dat gebeurt word je auto ook steeds minder vervuilend zonder dat je auto daarvoor moet worden aangepast.
"De huidige verbrandingsmotor is nog steeds de meest efficiente vorm van mechanische aandrijving. Wil je het zelfde vermogen uit een electromotor krijgen, moet je 2 tot 3x zo veel grondstof verstoken (in een energie centrale) met bijbehorende uitstoot."

Dit is dus ONwaar. Verbrandingsmotoren zijn echt mega inefficient!

Electromotoren kunnen tot de 95% rendement halen, terwijl diesel en benzine resp. blijven steken op 35% en 25%.

Electrisch rijden kan dus wel degelijk voordelen bieden,
Elektriciteit opslaan is ook MEGA inefficient.
Evenals transport.
En die electriciteit centrales zijn ook niet bijster efficient. Dit geheel tesamen maakt dat die verbrandinsmotor toch nog gunstiger blijft.

Een verbrandingsmotor geeft je vermogen op het moment dat je het nodig hebt, op de plek dat je het nodig hebt. Dat is de cruciale factor in deze discussie!

Dat is ook de reden waarom hybride auto's ontworpen zijn.
Vooral je tweede punt klopt volgens mij voor geen meter en mag je wel met een bron onderbouwen.
1] aanschaf waarde op dit moment nog steeds goedkoper, onderhoudskosten hoger? hoezo?

2] rendement van elektromoter is meer dan 3x zo groot dan verbrandingsmotor, dus in jouw redenatie volgt automatisch dat een elektromotor efficienter is.

3] ga er vooral in met bewijzen, als je jouw bewering niet kunt staven is het dus een aanname en verder niet relevant als argument.

Doordat je de vervuiling op ťťn plek (centrale dus) houdt, kun je geld steken in schoner opwekken op die plek, ipv miljoenen roetfilters.
In mijn ogen is een elektrische auto beter dan een verbrandingsmotor auto, ook kun je bijvoorbeeld co2 in de grond opslaan e.d. niet ideaal begrijp me niet verkeerd. Alleen wel beter dus in mijn ogen.
yzf1kr

Zo mooi als dat jij het niet efficient vind, kom je niet met alternatieven en ga me niet zeggen dat het waterstof moet zijn. Kerncentrale's schoner brandstof kan niet :p


Nu Rusland al het Radioactief afval wil begraven. Weg met de co2, geen broeikaseffect meer.

Ik denk dat we later zo'n hulk effect zullen krijgen.
Daarnaast zijn elektrische auto's veel milieuvriendelijker dan auto's die fossiele brandstoffen verstoken.
Hier zou ik toch graag een groot vraagteken bijzetten!
Waar komt elektriciteit vanaf? Juist, vant windmolens, waterkrachtcentrales, zonnepannelen, kerncentrales en jawel door het verstoken van fossiele brandstoffen. Al die groene alternatieven zoals wind, water en zon zijn in dermate kleine hoeveelheden aanwezig dat ze te verwaarlozen zijn in deze redenering. Dus blijft er de elektriciteitsproductie door kerncentrales en fossiele centrales over. Al de elektriciteit geproduceerd door kerncentrales wordt al gebruikt door de huishoudens en de industrie. We moeten er zelfs nog fossiele centrales voor stoken om de productie op peil te houden. Willen we nu morgen nog meer elektriciteit om ook onze auto's te tanken, dan zal er dus meer gevraagd worden van die fossiele centrales aangezien we enkel op dat punt kunnen schalen. Dus als je nu de brandstof in de wagen kiept of in een fossiele centrale, het blijft in eerste instantie een nul-operatie. Je moet er echter elektriciteit van maken, dat is een eerste verlies, dan moet je die elektriciteit op het net zetten, een tweede verlies, vervolgens transporteren over het net en terug van het net afhale, weeral verlies. Daarbij komt nog eens het verlies van je accu. Gevolg in plaats van milieuvriendelijker te zijn wordt de auto op elektriciteit ineens vervuilender!!

Daarbij komt nog eens dat het niet erg gezond is voor een accu om hem snel te laden. Dat is dus zowieso een min punt. Maar ook al laad je een accu correct dan nog zal deze na een aantal jaren dermate uitgeput zijn dat hij vervangen moet worden. Weeral extra belastend voor het milieu. Gelukkig valt dit tegenwoordig wel enigzins te recycleren. Maar het moet verwerkt worden, dus dat blijft een belasting op het milieu.

Uiteraard heb ik veel lof voor deze verandering, maar er moet goed bij nagedacht worden. Zo zal het bijvoorbeeld noodzakelijk zijn om extra kerncentrales te bouwen, maar dit is nog een zwaar politiek discussiepunt omdat de groene jongens hun eigen ruiten ingooien. De groene willen de kerncentrales sluiten, maar ze hebben helaas geen milieu vriendelijk alternatief. De kerncentrales sluiten betekent vanzelf meer fossiele brandstoffen verstoken. Dus als dit knelpunt opgelost is, DAN pas is zo een auto een stap vooruit.
Zolang dit niet opgelost is, is de auto enkel een voordeel voor bv city-verkeer om aldus het fijn stof en de roet deeltjes uit de stad te houden. Je verplaatst dan in feite de emissie van de stad naar een of andere fossiele centrale.
Alleen vergeet je dat energiecentrales die op fossiele brandstoffen werken hun energie stukken beter en efficiŽnter omzetten. En bij het rijden op elektriciteit verlies je maar een klein deel. Rijden op elektriciteit is dus altijd milieuvriendelijker, ook al verbranden ze daarom in energiecentrales gas of kolen. En eenmaal je alle wagens op elektriciteit hebt kan je langzaam naar groene stroom over gaan.

Ook kan je nog eens beginnen met afvangen van rookgassen omdat deze nu allemaal op dezelfde plaats geproduceerd worden.

[Reactie gewijzigd door Shoq op 17 juni 2008 14:33]

Je vergeet rekening te houden met het feit dat het opwekken van energie uit fossiele brandstoffen vele malen efficienter is als je het op grote schaal doet.
True, het rendement van een STEG is net geen 60%. Het rendement van een diesel is 40-45%. Veronderstel een rendement van 80% aan omzetting, transport en accu dan kom je aan een nettorendent van ongeveer 48% wat je aan de motor van je auto aanlevert. Neem je dan nog een hoge rendementsmotor met 90% rendement, dan is je rendent van aan de centrale tot de as van de auto ongeveer 43%.
Het zal dus maar kantje boordje zijn het verschil...

Maar zoals Shoq hieronder al aanhaalt, je hebt gecentraliseerde uitstoot waardoor je het gemakkelijker kan opvangen: roetfilters plaatsen bijvoorbeeld.

Wat ik echter wil aanhalen is dat je uiteindelijk geen besparing bereikt op de hoeveelheid fossiele brandstoffen die je erin moet gieten. En dit zal in de toekomst moeten veranderen, men zal alternatieven moeten zoeken om elektriciteit op te wekken. En ik denk hierbij voornamelijk voor de volgende 20 jaar om kerncentrales bij te zetten. Dat is nog een relatief zuivere bron van energie die voldoende schaalbaar is aan onze noden. De overige bronnen zoals wind, water en zon kunnen we nog niet optimaal benutten.
Dat is vooral wat ik met die laatste allinea wil zeggen: Ik ben er een voorstander van, ik heb er lof voor, MAAR er moet goed bij nagedacht worden!
biomassa en afval wordt ook al energie uitgehaald. En dat het percentage sites voor alternatieve energie klein is, zcht niets over het totaal? Wat je bedoelt, is dat het nog niet veel gebruikt wordt? Dat scheelt ook van land tot land, maar het wordt ook poltiek tegengewerkt (net als centrales door de groenen, op korte termijn nog steeds een foute beslissing, lijkt mij als groentje -_- )
En dat is het grote punt, nu scheelt het al iets, maar het is vele malen makkelijker om het probleem aan te pakken als je enkel bij de energie opwekking hoeft te zijn ipv bij miljoenen auto's. De huidige auto's kan je niet groener maken, maar elektrische auto's wel door de energie die de accu's in gaat steeds groener te maken.
Het rendement van een auto-motor is bij lange na geen 40%, maar maar hooguit 10%. En dat is dan nog bij een optimaal toerental, bij het stoplicht heb je een rendement van 0% en ook bij het optrekken haal je weinig rendement.
In steden zou een brandstofmotor zo snel mogelijk uitgebannen moeten worden.

Het aandeel windenergie neemt toen en als we straks allemaal zonnepanelen op ons dak hebben liggen, vormt dat ook een flink aanddeel. En zonnepanelen worden steeds goedkoper, dus die tijd gaat zeker nog komen. Dat is een heel andere structuur dan 1 centraal punt van energie-opwekking.
Niet te snel roepen dat we kerncentrales nodig hebben.
Het is natuurlijk allemaal een langzaam verlopend proces. Niet iedereen rijdt ineens morgen volledig elektrisch. Het zal jaren duren voor er enige significante verandering zal zijn.

Die extra (kool, olie of kernfissie) centrales zijn nog steeds nodig, maar gelukkig zijn de nieuwere centrales al een stuk efficienter en schoner geworden.

En als over een aantal (+- 15) jaar de eerste commercieel toepaspare kernfusie centrale gebouwd wordt dan zal het probleem een stuk kleiner worden. De potentiele energie uit kernfusie is zo groot dat we bij wijze van spreken energie over gaan houden.
Je redeneert net ietsje te kort door de bocht. Ja, het klopt dat we fossiele brandstoffen gebruiken voor de productie van elektriciteit. Echter:
  • Dat zijn niet noodzakelijkerwijs dezelfde fossiele brandstoffen. Een energiecentrale gebruikt andere brandstoffen dan een auto, en voor de productie van die brandstoffen is minder energie nodig
  • Voor de productie van elektriciteit kan je omschakelen naar andere energiebronnen; met een auto gaat dat lastig.
  • De efficiŽntie van energieproductie in een moderne centrale is veel hoger dan de efficiŽntie van een verbrandingsmotor, zelfs als je de verliezen langs de route mee telt.
  • Centrale opwekking van elektriciteit kan schoner, omdat je makkelijker betere filtertechnologie kan inzetten die je niet op elk voertuig hoeft mee te slepen.
Er staat wel leuk dat een KWh waar ongeveer 8 KM uit te halen is 0,20 euro kost en dat er geen BPM is, maar zodra de overheid maar dan ook een klein beetje het idee krijgt dat deze vorm van aandrijving populairder wordt ga je echt flink meer geld neer moeten leggen. Het klinkt op dit moment leuk, maar deze bedragen per kilometer zullen snel stijgen. De staatskas moet toch echt gespekt worden!
Wacht 's even, om twee technologieen te vergelijken zul je ze in gelijke omstandigheden tegen elkaar moeten zetten.

Hier wordt een oneerlijke vergelijking gemaakt tussen diesel (met een forse brandstofaccijns) en elektro (zonder accijns). Op dit moment heb je inderdaad deze ongelijkheid aan de pomp, maar dat zal op termijn zeker gaan veranderen. Vooral als een significant deel van de auto's elektrisch wordt.

Als ik de dieselaccijns (37.6 cent per liter, volgens Ministerie van Financien) eruit haal, dan wordt de verhouding al wat minder scheef:

- diesel 8.75 cent/km ---> 6.4 cent/km
- elektro 2.5 cent/km

Dan wil ik nog wat vraagtekens bij de gebruikte auto's zetten.
Bij een dieselverbruik van 1:16 heb je het tegenwoordig over een vrij forse auto, bijvoorbeeld een Passat 1.9TDI.
Daartegen zetten ze een elektro-auto die gemiddeld slechts 6.25 kW (!) aan stroom mag gebruiken (uitgaande van de opgegeven 1 kWh:8 km en een gemiddelde snelheid van 50 km/h). Als je met een gemiddelde auto (zeg maar een Golf of een Passat) netjes 120 km/h rijdt op de cruise control dan verbruikt hij al 20 a 30 kW aan mechanisch vermogen, puur om de luchtweerstand te overwinnen. En dat is nog maar bij constant 120 km/h, een betrekkeljk zuinige rijsituatie dus.
De elektrische auto moet dus veel kleiner en lichter zijn, danwel veel langzamer rijden, danwel een elektrisch-->mechanisch rendement van ruim boven de 100% hebben :)

Ik weet niet wat voor type de elektro-auto was, maar uitgaande van mijn berekening denk ik een heel klein autootje met een topsnelheid van 70. Dan zou het eerlijker zijn op deze tegen een Lupo 3L te zetten.
--> dieselkosten excl accijns van 6.4 cent/km naar 3.2 cent/km.
En je verschil in brandstofkosten is bijna verdwenen.
Jij noemt een brandstofprijs van maar 30% meer "bijna verdwenen"? Nee je moet niet over absolute totalen beginnen, want je weet net als ik dat het wereldwijd om enorme volumes gaat, met een enorme economische weerslag...Ok dat de koopkracht weer even meekan, de overheid weer even van niets kan gebaren met allemaal zuinige lupo's, is heel mooi in theorie, maar laat ze die olie maar gebruiken voor plastics...kunnen we er nog ietsje langer mee.
Die wegen zijn nou eenmaal niet gratis...
Afgezien van dat de staat weer eens moeilijk gaat doen zal de prijs al vťťl eerder stijgen. Auto op elektriciteit betekent meer vraag naar elektriciteit, dus hupsakť de prijs ook gelijk omhoog. Daarvoor hoeft de overheid nog geen taxen te gaan heffen. Maar als zij het nog eens in hun krollen krijgen dat ook te gaan doen, tja dan ben je weer aan het rijden met dezelfde prijzen als nu.
Op 1 kWh kun je 8 kilometer rijden. Ga even uit van een afstand van 400km. Dan moet je dus 50kWh tanken. Gedurende 10 min dus 300kJ/s. Ik weet niet hoeveel spanning die accu's hebben maar met 12 volt laden zou je dus 300/12=25kA dus 25000A moeten laden. Beetje onmogelijk lijkt me.

Thuis zou je voor een radius van 400km ook 50kWh moeten tanken. Een stopcontact van 230V 16A zou maximaal 3680W/h kunnen leveren dus even geen rekening houdende met een accu van 12 volt zou je dan al ongeveer 13,6 uur moeten laden met ideale omstandigheden op een vrije groep.

Opzich een leuk idee maar het lijkt mij niet te kunnen.

Edit: @hieronder kW/s = kJ/s

[Reactie gewijzigd door wiene op 17 juni 2008 15:17]

300kW/s is een domme uitdrukking die niet bestaat. Wat jij daar zegt is 3kJ/s≤. Het is gewoon met een vermogen van 300kW dat je moet tanken. Dit komt neer op 300kJ/s.
Maar je 12V is vrij ongelukkig gekozen hoor. Neem maar eerder aan dat je werkt op 100V of meer (accu's in serie plaatsen). Maar dan nog moet je met 3kA laden, dus het blijft inderdaad nonsens. Tenzij je de actieradius drastisch verkleind. Maar zelfs als het maar 50km is dan moet je nog aan 375A laden, nog altijd uitgesloten.
100Volt klinkt wel leuk en aardig maar wat als je accu's kortsluiting veroorzaken op je metalen behuizing? Lijkt me niet echt prettig als je de deur openmaakt. Tijd voor aardlekschakkelaars op een auto??

[Reactie gewijzigd door wiene op 17 juni 2008 15:18]

Accu's van heftrucks werken al lang op een spanning van 80V, dus waarom zou een auto dit niet kunnen?
Gedurende 10 min dus 300kJ/s.
300 kJ/s = 300 kWatt. Dit zorgt nog voor een klein extra probleempje. 300 kW is al best veel. als er nou in heel nederland 1000 autootjes tegelijk aan de 'pomp' hangen, trekken die samen al 300 MEGA Watt. Dat is het vermogen van een kleine elektriciteits centrale!

Hoeveel auto's staan er daadwerkelijk tegelijk aan de pomp? Een klein sommetje:

7 miljoen personenauto's die ieder ~15.000 km per jaar rijden = ~100 miljard km. Elke 200 km aan de pomp, is dus (met z'n allen samen) 500 miljoen keer tanken. Dat duurt 10 minuten, dus 5 miljard tankminuten per jaar. Er zitten 60*24*365 = 525600 minuten in een jaar. Dat betekent dat er *continu*, 24 uur per dag, gemiddeld 5 miljard / 525600 = ~10.000 auto's aan de pomp staan.

COnclusie: bouw maar 3 GigaWatt aan extra centrale's (of windmolens....). En dan heb ik het er nog niet over gehad dat dit *gemiddeld* is ; de piek aan vermogen zal (bv in de spits) nog aanmerkelijk veel hoger liggen.
Afgezien van de technische mogelijk/onmogelijkheden, hoe zit dat met de kosten?

Tis heel leuk bedacht dat we op electra gaan rijden, en we dus geen BPM, accijns op brandstof, en de BTW op beide hoeven te betalen. Maar is de staat dan niet binnen enkele jaren failliet?

De vervagingsgraad van auto's is ongeveer 20% per jaar, waardoor -bij benadering- ongeveer 90% van de auto's is vervangen/eigenaar gewisseld na 5 jaar. Tegen die tijd loopt de overheid dus miljarden mis per jaar, die moeten toch ergens weer terug komen?

Ik denk eerlijk gezegd dat zodra we goed en wel en masse over zijn gestapt op electra, de accijnzen daar worden gelegd. Met als excuus dat elektriciteits centrales ook vervuilen.

We zullen zien ;)
Dat vind ik een kwestie van correct begroten en correct uitgeven. Daar zal de regering een flinke inhaalslag moeten doen. Accijns/belasting zal inderdaad blijven, maar met een ander doel. Men kan zich dan onmogelijk blijven verschuilen achter het milieu-aspect... Geleidelijke invoering van groene energie dwingt de overheid ook om hier eindelijk eens over na te denken...
Zie ook mijn post een stukje hierboven.
Reden temeer om eindelijk eens serieus werk te maken van groene stroom. :)
Het '10-min-oplaadprobleem' hoeft geen belemmering te zijn voor dit goede idee van Essent.
Met bijvoorbeeld een uitwisselbare accu en een geaautomatiseerd uitwisselstation is dit probleem te omzeilen. Gewoon even een accu omwisselen en gaan maar weer.

Een paar erg slimme mensen van Project Better Place (http://www.projectbetterplace.com) hebben dit al helemaal commercieel en technisch uitgedacht. Twee hele landen (Israel en Denemarken) gaan hun systeem met electrische autos (van Renault) en oplaadpunten/accuwisselpunten in resp. 2010 en 2012 invoeren.

Laden gaat gebeuren met groene stroom (wind, water en zonnestroom)

Critic_Mode(
Jaja, in Neeederland zijn we nog lang niet zover... :'( Ik noem even:
- Vijf diepzwarte kolencentrales die worden bijgebouwd.
- De stopzetting van de MEP subsidie in 2006
- De miezerige SDE subsidie.
- De alleen voor de netbeheerders (en niet voor de consument) interessante 'slimme meter' waar we met zijn allen flink door bestolen gaan worden doordat we geen of een hele lage vergoeding voor ingevoede electra gaan krijgen....
)

[Reactie gewijzigd door Kets_One op 17 juni 2008 15:07]

Gewoon even accu omwisselen?? Heb je enig idee wat een (tractie)accu weegt? Laat ik een elektrische pompwagen nemen, daar heb ik 'vroeger' nogal veel mee mogen spelen ;). Zo'n accu, volgens mij was dat 48V (maar kan ook 24V zijn) woog maar een slordige 200kg. Niet iets wat je gewoon even omwisselt ;)

Daar komt bij dat een geautomatiseerd omwisselstation een bepaalde standaardisering zal betekenen wat betreft het model accu en de plaatsing daarvan. Of je moet m zo intelligent maken dat hij alle auto's kan herkennen. Ook zal iedere fabrikant dezelfde accu's moeten monteren.

Kortom:
+1 voor het idee
-1 voor de uitvoerbaarheid

[Reactie gewijzigd door RvL op 17 juni 2008 15:14]

en hoe gaan batterijen reageren op een veel hoger vermogen, zoals met snelladers bij gsm's is dat niet echt positief voor de levensduur van de batterij
Hangt van het type batterij af, varierend van 'stuk' tot 'geen probleem' :)
Ik heb liever dat dat opladen een pietsje langer duurt, half uurtje of zo. Dan kunnen de inzittenden even de benen strekken/plaspauze/etc. en kan de bestuurder ook even een kop koffie halen of zo.
Dat wil je echter ook niet elke 100km moeten doen... Hier is natuurlijk nog heel veel ruimte tot innovatie! Maar je moet ergens beginnen.

[Reactie gewijzigd door Abom op 17 juni 2008 14:49]

Ik heb liever dat het sneller kan, vooral wanneer ik haast heb :z Als je langer pauze wilt houden kan dat altijd, dat is je eigen keuze.

on topic:
Hartstikke mooie ontwikkeling, ik zie hier meer toekomst in dan bijv. een waterstofauto. De grootschalige productie van stroom is toch altijd efficiŽnter dan kleinschalig zoals in een benzine/dieselmotor. Het opladen van accu's in 10 minuten is al behoorlijk netjes, als dat in de toekomst nog sneller kan dan wordt het volgens mij wel een succes.

btw: Is er iemand die weet wat ongeveer het bereik is (aantal kilometers met volle accu's) van een electrische auto?
Een tesla roadster, de eerste productieauto op lithium-ion batterijen, haalt volgens de fabrikant 220 mijl op een volle accu, ongeveer 350km.
Dan werkt Essent samen met de autofabrikanten? Hoe kunnen ze anders weten dat ze de accu's binnen 10min vol kunnen laden.
Ben wel benieuwd met wat voor soort auto's ze dit getest hebben, hopelijk geen golf karretjes..

@MarCreative: Dat je straks een lease bak op stroom kunt rijden, zonder bijtelling :)

[Reactie gewijzigd door Frijns.Net op 17 juni 2008 14:03]

Rekenen. Je hoeft niet een specifieke auto te hebben, maar alleen het type accu en een schatting maken van de hoeveelheid stroom die daarin kan. De rest is een redelijk eenvoudig rekensommetje.
Mij lijkt een elektrische auto als 2de auto voor stadsgebruik en korte tripjes meer en meer interessant. Maar dus wel als 2de auto want een elektrische auto blijft beperkt voor grote afstanden. Maar tegenwoordig zijn 2 autos per gezin zeker geen zeldzaamheid.
bij ons wel , maar wij rijden maar +- 10000 km per jaar met de auto.

misschien wordt dit interessant wanneer het in BelgiŽ komt, een elektrische auto zou voor ons perfect zijn, wij hebben al 10 jaar geen afstand met de auto gedaan die groter is dan 300Km
nou... ik wel: vorige zomer even naar Frankrijk op en neer: 3000 kilometer in twee weken tijd. Deze zomer staat Duitsland op de planning (weekje, +/- 1000 kilometer) en misschien ItaliŽ (2 weken, +/- 3500 kilometer).
Dus ik denk dat het idee van Gekkor best wel in de buurt zal komen: als tweede autootje of voor mensen die heel weinig kilometers rijden...
voor vakanties zou je gewoon een normale auto kunnen huren.
scheelt weer wegenbelasting en verzekinger de rest van het jaar.

en op zich 10 min wachten na 300km is gewoon fff pauze houden dus. helemaal geen slecht idee meestal. en ik heb iniedergeval geen haast op vakantie.
moeten er wel genoeg oplaad stations zijn natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Countess op 17 juni 2008 15:31]

Daarnaast zijn elektrische auto's veel milieuvriendelijker dan auto's die fossiele brandstoffen verstoken.
Is dat zo? Het kost 5x meer energie om ze te maken, en daar zijn fosiele brandstoffen voor nodig. En de afbraak van zo'n auto, wat gebeurt er met de batterijen? Op lange termijn zullen we hierop kunnen oordelen denk ik.

[Reactie gewijzigd door XWB op 17 juni 2008 14:20]

En waar komt die elektriciteit vandaan?

Zover ik weet wordt in Nederland de meeste elektriciteit opgewekt door fossiele brandstoffen (kolen,gas) gestookte centrale's.
Klopt. Maar elektriciteit kan in de toekomst ook duurzaam opgewekt worden. Je op fossiele brandstoffen rijdende auto kan in de toekomst niet op duurzame brandstof rijden.

Of moeten we gewoon maar helemaal geen mogelijkheden voor de toekomst creeeren omdat we er nu nog niks aan hebben?
dan nog.
Als alle fossile brandstoffen op 1 plaats verstookt worden om energie op te wekken, kan men daar veel beter en efficienter de CO2 en andere uitstoot filteren en bewerken.
Bij ons staat er bvb een huishoudelijkvuilbrandsftofcentrale enigste uitstoot : koelwater.
De rest wordt allemaal verwerkt en komt niet (rechtstreeks) het milieu in.
Wat ze juist allemaal met hun rest afval doen weet ik niet, maar daar zullen ze ook wel aan gedacht hebben.

Zegt natuurlijk niets over de productie van die batterijen en wagens, maar ook daar kunnen ze dergelijke maatregelen treffen om het milieu te sparen.
Als alle fossile brandstoffen op 1 plaats verstookt worden om energie op te wekken, kan men daar veel beter en efficienter de CO2 en andere uitstoot filteren en bewerken.
CO2 kun je niet filteren, je kunt het wel chemisch binden maar wat doe je vervolgens met het ontstane afvalproduct?
chemisch binden
Filteren dus ;)

Het afvalproduct, dat veel koolstof bevat, lijkt me een goede voedingsbodem voor planten.
Als je het niet chemisch bindt, kun je het in de (nabije) toekomst misschien door grote colonies organismen heen laten lopen die van CO2 zuurstof maken (zoals zeewier of bomen dat doen).

Misschien moeten dan ooit wel gaan opletten dat we niet te weinig broeikas gassen in de atmosfeer krijgen waardoor het te koud wordt op aarde! ;)
okay, net zoals ze al doen met de Ocap leiding.

lang verhaal kort gemaakt: shell stoot in pernis zeer veel Co2 uit bij het maken van benzine, diesel enz.

dit wordt opgevangen en door de ocap leiding gegooid. de glastuinbouw maakt hier dankbaar gebruik van door die co2 weer te gebruiken bij de groei van hun planten.
grote centrales zijn efficiŽnter in de verbranding van koolwaterstoffen, dus is de elektriciteit wat groener dan wanneer je dezelfde energie uit benzine haalt.

't is maar hoe je het bekijkt. :)

uiteindelijk moeten we gewoon veel windmolens bouwen en de elektriciteit duurzaam opwekken.
Het jammere is dat we ongeveer de complete noordzee moeten volbouwen met windmolens willen we 17 miljoen Nederlanders en hun auto's voorzien van stroom. Geef mij maar een mooie kerncentrale midden in de randstad, schiet ten minste een beetje op :)
In Nederland is er nochtans best wel ruimte genoeg voor getijdencentrales...
En kun je daar de kosten weer uit krijgen met de voorspellingen van de stijging van de zee? Getijdencentrales die volledig onder water liggen lijkt me ook niet zo aangenaam.
Je energie-maatschappij stuurt jaarlijks een overzich met welk energiebronnen ze hebben gebruikt. Mijn Leverancier (Elektran) levert 100% 'groene' stroom, ik krijg elk jaar een staatje met hoeveel daarvan van wind, zon, water, etc. afkomstig is. Om mijn PC te laten draaien is dus geen kooltje of gasbelletje verbrand. En als ik straks mijn auto oplaadt, is dat niet anders.

Zowiezo lijkt het me een inkoppertje dat we straks allemaal met een zonnepaneeltje op het dak rondrijden. Het zal niet voldoende zijn om elke dag 100km te rijden, maar de eerste kWh (goed voor 3 tot 8 km) komt dagelijk gratis in je tank, en als de auto vol is kan tegenwoordig de overtollige energie terug in het lichtnet gestopt worden, daar kan de buurman zijn auto mee opladen :)

[Reactie gewijzigd door Roland684 op 17 juni 2008 18:23]

[...]


Is dat zo? Het kost 5x meer energie om ze te maken, en daar zijn fosiele brandstoffen voor nodig.
Nou en? Stel dat het 100 liter fossiele brandstof kost om een gewone auto te maken, en 500 liter om een elektrische auto te maken, maar de eerste verbruikt bij hetzelfde gebruik 1.000.000 liter en de tweede 100. Dan is voor die elektrische uiteindelijk toch nog steeds minder brandstof nodig geweest, al kostte hij tien, twintig, of 100 keer zoveel energie om te maken?

Het gaat er niet om dat er helemaal geen fossiele brandstoffen meer worden gebruikt, maar dat er minder worden gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Edmond Dantes op 17 juni 2008 14:21]

Lithium-ion batterijen zijn bijna volledig te recyclen.

Waarom zou een electrische auto 5x meer kosten om te maken? Motorisch is het namelijk veel makkelijker. En waarom zou je per se fossiele brandstoffen gebruiken? Ik geloof best dat dat gebeurt, maar het hoeft niet :)

@Carbon:
Centrale opwekking is over het algemeen veel efficienter, zeker met de lage transportverleizen van het electriciteitsnet.

[Reactie gewijzigd door elleP op 17 juni 2008 14:35]

Centrale opwekking is over het algemeen veel efficienter, zeker met de lage transportverleizen van het electriciteitsnet.
Het transportverlies is al snel 7%!

Een kleine centrale (WKK installatie) op locatie heeft een aanzienlijk hoger rendement.
Maar een WKK moet je ook van energie voorzien, zij het dan in de vorm van gas of benzine. Over het algemeen is dat minder efficient dan 7%, denk bijvoorbeeld aan een compressor om gas te pompen of een tankwagen om benzine te vervoeren.
Daarnaast wordt de benodigde elektriciteit waarschijnlijk opgewekt in een centrale door middel van... fossiele brandstoffen. De vraag is dus inderdaad of elektrisch rijden inderdaad milieuvriendelijker is.

En als genoeg mensen elektrisch gaan rijden, zou daar dan niet ook wegenbelasting op komen? Lijkt me niet dat de staat blij is met het verlies aan inkomsten uit belasting.
Wat dacht je dan... de Staat blijft haar zakken vullen, hoe dan ook. Ze verzinnen gewoon weer een of andere creatieve belasting op die autootjes of op de stroom. Waarschijnlijk een soort van milieubrlasting, omdat die stroom nog uit fossiele brandstof zou komen. (Wat overigens verder geheel niet te controleren is, kan net zo goed kernenergie uit Frankrijk zijn of windmolens op de noordzee)
5x meer, lijkt wel een toverwoord...ik geloof er de ballen van. Meer? wssch, door de gebruikte metalen zeker,maar 5 maal...bronnen?
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True